Cruciada anti-vaccin

Anunțuri

27 Responses to Cruciada anti-vaccin

  1. m-a bufnit rasul in metrou cand am auzit-o pe aia cu ” Florin Laiu si gloata cu furci si faclii”

  2. anonymous,

    Nu, vorbeam despre aceștia doi: . Din păcate cazul este tipic în comunirtatea vegan. Mă doare pentru cei doi pentru că i-am cunoscut și sunt victima unui curent și unor fanatici/șarlatani pe care la rândul lor i-am cunoscut. Ași fi vrut să mă cheme martor la proces dar au avut un avocat slab pentru că nu au avut banii lui O.J. Simpson.

    În ce privește cazul de la Antena 3 cred în freedom of speech. Dacă cenzurezi un material pentru că așa cer experții ajungem ușor la totalitarism ”științific” ca în Germania nazistă sau URSS în perioada Lysenkoismului. Păcatul antenei în acest caz este de ordin jurnalistic. Este o convenție sănătoasă în jurnalism că poziția experților este adoptată de host ca poziția standard a emisiunii. Gvernul nu are dreptul să se bage dar organizațiile watch-dog trebuie să latre și să muște orice manifestare de alternative-facts și fake-news.

  3. Din pacate exista si in ortodoxie specimene care critica vaccinurile, inclusiv calugari. Oamenii astia nu au nici cele mai vagi notiuni de medicina si refuza evidentele si logica : anume ca vaccinurile au eradicat boli grave precum poliomielita sau variola de care inainte se murea pe capete.

  4. AV,

    Contactul meu cu Ortodoxia, lăsând la o parte conflictele de la înmormântări, a fost cu studenți și uneori profesori de la institut. La institut predau încă legende ca Marcu și Șesan. Prietenii mei erau fie agnostici fie foarte liberali și aveam discuții interesante până după miezul nopții. Îi priveau de sus pe majoritatea studenților ”fii de cârciumari veniți să se facă popi” și urau fanatismul. Îi disprețuiau pe neoprotestanți dar aveau un oarecare respect pentru AZS în care vedeau o formă de iudeo-creștinism primar. În rapoarte pe care le-au dat la securitate ma târziu unii dintre ei ca popi au spus că nu mă consideră un adventist ”ca ceilalți” ceea ce poate fi luat ca un compliment sau o acuzație de ipocrizie. Îmi aduc și acum aminte cu plăcere de o noapte de iarnă în care am făcut o procesiune cu pahare de palincă arzând ca lumânări la groapa nemarcată comună a unui grup de legionari. După ce s-a terminat slujba am băut lumânările vărsând ceva și la ”băieții noștri”. Ce vremuri.

    Edit: Nu mă înțelegeți greșit. Sunt de stânga până în varful unghilor, dar în context istoric era cool.

  5. anonymous,

    În cazul acesta soluția optimă ar fi un proces civil intentat de victime așa zișilor lideri de opiniei și Antenei, care să-i ardă acolo unde îi doare mai tare, adică la buzunar. Căile justiției civile sunt încete dar taie adânc. O soluție politică ar crea un precedent periculos.

  6. Edi Constantinescu, confirm si in legatura cu new age ceea ce spuneti. Un prieten are o sotie atrasa de fenomen. Doamna are la randul sau un grup de prieteni foarte boemi si cam hippioti. Sunt cu totii impotriva vaccinurilor. Majoritatea dintre ei au copii mici si multi au refuzat sa-i vaccineze. Cu cativa dintre ei am purtat discutii pe tema incercand sa-i conving de utilitatea vaccinarii insa nu am reusit. Singura pe care am reusit s-o conving sa-si vaccineze cei 2 copii a fost sotia acestui prieten, dar si asta cu greu. Si am uitat sa precizez, sunt cu totii vegetarieni si isi cresc copiii la fel – ceea ce este foarte grav. Un copil are nevoie de carne si de proteine in general ca sa creasca cum trebuie. Ca adult faci ce vrei, dar sa-ti tii copilul de 3 ani pe mancare vegetariana mi se pare o mare tampenie.

  7. anonymous says:

    Edy,

    Nu sunt pentru solutii fasciste asa cum spuneai ( http://stirileprotv.ro/stiri/social/parintii-care-nu-si-au-vaccinat-copiii-s-au-trezit-ca-nu-ii-pot-inscrie-la-cresa-ori-gradinita-2-familii-au-facut-sesizari.html ), dar ce se intampla daca toti decid sa nu asi vaccineze copiii, nu trebuie sa ajungem si la decizii politice? Iar acestea exista deja in tari ale Europei si a existat o discutie despre o asemenea lege sau draft si la noi a unuia dintre invitatii pe care i-ai avut la oxigen.
    http://www.evz.ro/ce-pot-pati-parintii-care-refuza-vaccinarea-copiilor.html

  8. anonymous says:

    Daca vorbim despre drepturi ale omului, atunci si majoritatea parintilor care asi vaccineaza copiii beneficiaza de acestea, iar o minoritate le incalca drepturile.
    Sau, credeti ca cineva este fericit sau a subscris de buna voie ca statul prin decizii politice, sa-i impuna obligatoriu; taxe si impozite ( peste jumatate de salariu, in Romania ), asigurari obligatorii la case si masini, sau invatamant primar obligatoriu? Este vreo-unul din acestea optional, si daca nu, de ce despre vaccinare ar fi ?

  9. anonymous says:

    Toti care actioneaza impotriva vaccinurilor, au fost ei insisi vaccinati.

    Evolueaza specia, nu individul, do you remember!

  10. anonymous says:

    Edi : ” Căile justiției civile sunt încete dar taie adânc. O soluție politică ar crea un precedent periculos.”

    Justitia, este tot statul, iar ea nu poate taia nici putin, nici adanc daca nu are o lege, care lege este facuta prin decizie politica!

  11. Scuzati-ma ca intervin off topic dar doamna asta Madeea Axinciuc spune aici niste lucruri extraordinar de profunde. Inteleg ca este specialista in studii religioase ebraice.

  12. Sonata says:

    Dupa ce intr-o serie de trei clisee video Edi a predicat corului propriu (fundamentalistii nu se uita la prezentarile lui Edi ca ii loveste brusc apoplexia), acum Edi ataca din nou „creationistii” (bine macar ca a precizat cui i se adreseaza) cu aceasta campanie pro- sau contra- vaccin, depinde cum privesti. Nu e de mirare ca Edi este iubit de o audienta inconsecventa, el insusi fiind un maestru al intoarcerilor pe axa, ca fusul bunicii. Acum cateva zile, Edi era contra-PC si de acord cu Darwin, care deplangea faptul ca, of-of-of, datorita „umanismului” omul salveaza si pe cei slabi, desi ei ar trebui sa fie eliminati de selectia naturala. Acum Edi este pro-PC si este „umanitar” sprijinind imunizarea. Dar ce este imunizarea, din perspectiva teoriei evolutiei, decat o lupta impotriva naturii, a evolutiei? Pai, daca sunt virusi care cauzeaza moartea unor organisme, so be it, evolutia merge inainte pe deviza „live and let die”. Imunizarea este pe baza de stiinta, da, dar asta nu are nimic de-a face cu evolutia. Ce poate fi mai comic decat sa asemeni reactiile sistemului imunitar cu… ruleta ruseasca? Tza-ca-tza-ca-tza-ca-tza-ca… hopa, a iesit o combinatie norocoasa, gata, ai imunitate la inamicul „x”. Edi ar trebui sa stie, mai bine ca altii, ca oameni de stiinta ca James Shapiro au spus deschis ca nu avem inca o explicatie in ce priveste cum a fost posibila evolutia sistemului imunitar. Pur si simplu nu stim! Dar stie Edi, tza-ca-tza-ca…. Edi, amice, ai idee cate proteine sunt implicate in actiunile sistemului imunitar? Ai idee cat de complexe sunt mecanismele producerii unei preteine, chiar simpla sa fie? Uite, citeste acest articol, si doamne-ajuta, poate mai renunti si tu la atata reductionism, ca sa nu-i spun altfel.

  13. ge2oana says:

    Du-te, ba d-aicea…..
    Ai o fatza de dos de cojoc, pui intrebari de coclit si mai si zici ca stii.
    Zbashti d-aicea !

  14. Sonata,

    Este un red herring.

    Mai întâi,nu sunt și nu am fost niciodată adeptul darwinismului social. Din câte îmi amintesc, eram printre puținii români (mai educați) din Atanta care nu se închinau la Boortz.

    Eu nu discut cum a evoluat sistemul imunitar în general ci cum a evoluat/evoluează imunitatea specifică ca să înțelegem de ce este nevoie de imunizare.

    Hai să repet.

    1.Sistemul imunitar înăscut al diferitelor grupe de verterbrate a evoluat prin mutații aleatorii la nivelul gameților și selecție naturală să atace agenți patogeni specifici.

    2.Sistemul imunitar adaptativ se adaptează prin mutații aleatorii ale ADN-ului la nivelul celulelor imunitare să atace germeni specifici.

    Întrucât nu sunt biolog nu are rost să te contrazici cu mine. Eu am redat opinia experților. Dacă imunitatea specifică nu este aleatorie (ruleta rusească este o metaforă care se referă la aspectul aleatoriu al mutațiilor din anticorpi, – știu că nu face ța,ța) înseamnă că tot ce s-a realizat până acum în domeniul imunizării este bazat pe BS și experții spun tâmpenii. Dar poate ai dreptate, decât să vaccinăm copii mai bine le dăm suc de morcovi și farma ar face bne să predice circumcizia (că tot e biblică) în loc să lucreze la vaccin anti AIDS.

  15. anonymous,

    Să fiu sincer miar place și mie să văd în pușcărie câțiva din ăștia, dar asta cu condiția ca big pharma să devină open source. Secretivitatea naște paranoia.

  16. Sonata says:

    Edi,

    Red Herring este sa afirmi ca sistemul imunitar opereaza prin mutatii aleatorii (din corectitudinea „aia”), sau ca vaccinul este dezvoltat pe baza teoriei evolutiei. Medicina, pe care de altfel tu nu o consideri stiinta, nu s-a dezvoltat datorita TE, ci ea s-a dezvoltat pe masura ce oamenii au cunoscut tot mai mult (desi inca stim foarte putin) despre viata, despre ceea ce se intampla in organism. Provocarea mea este sa arati, adica sa aduci sursele alea din experti, cum se manifesta imunitatea specifica prin mutatii aleatorii. Intregul sistem imunitar, innate or aquired, este un showcase cu privire la „inteligenta” vietii. Vaccinarea se face tocmai pentru ca se recunoaste capacitatea celulelor responsabile ale sistemului imunitar de a „invata si memora”.

  17. Sonata,

    When a B cell recognizes an antigen, it is stimulated to divide (or proliferate). During proliferation, the B cell receptor locus undergoes an extremely high rate of somatic mutation that is at least 105-106 fold greater than the normal rate of mutation across the genome.[2] Variation is mainly in the form of single base substitutions, with insertions and deletions being less common. These mutations occur mostly at “hotspots” in the DNA, which are concentrated in hypervariable regions. These regions correspond to the complementarity determining regions; the sites involved in antigen recognition on the immunoglobulin.[10] The „hotspots” of somatic hypermutation vary depending on the base that is being mutated. RGYW for a G, WRCY for a C, WA for an A and TW for a T.[11][12] The overall result of the hypermutation process is achieved by a balance between error-prone and high fidelity repair.[13] This directed hypermutation allows for the selection of B cells that express immunoglobulin receptors possessing an enhanced ability to recognize and bind a specific foreign antigen.

    Sursa: https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_hypermutation

    Celulele nu învață ci se proliferează f. rapid cu hipermutații după care este selectată mutația norocoasă.

  18. Pentru imunitatea ereditară:

    Double Immunity:
    The genetic scripts written in DNA code constantly undergo changes, or mutations. At times, these mistakes in a gene’s message can be harmful; often, they have no significant effect. Occasionally, though, a mutation confers a survival advantage in the face of an environmental change. Most of the non-carriers of the mutation die, and those with the mutation are able to reproduce. With that powerful evolutionary selection force, the gene can become common in a population.

    Recently, scientists were astonished to find that some individuals did not become infected with HIV, even after repeated exposure to the deadly virus.

    For some reason, they were immune. A long and difficult scientific search, using blood samples from hundreds of HIV-resistant patients, finally teased out the genetic explanation. Resistant individuals had in their cells two copies of a mutation that disrupted the entryway through which HIV viruses entered white blood cells. People who inherited just one copy of the change could become infected, but their disease progressed more slowly.

    With this being such a recent epidemic, where did peoples’ immunity come from?

    Another puzzle was the way this resistance is distributed throughout the world. In some Northern European populations it is relatively common. In Southern Europeans it is more rare, and it is almost entirely absent in Africans, Asians, and Native Americans. Logically, the mutation must have occurred in the past, acting as a defense against a different, previous epidemic caused – like the AIDS epidemic – by a pathogen that also targeted white blood cells.

    Reading a chronological history, biologists traced the HIV-resistance gene mutation back about 700 years. That was the time at which the Black Death – bubonic plague – swept like a deadly scythe through Europe, killing one-third of the population. Then, as now, there were individuals who survived the lethal organism, perhaps because it could not enter their white blood cells. The areas that were hardest hit by the Black Plague match those where the gene for HIV resistance is the most common today.

    At present, scientists are trying to infect such resistant cells with bubonic plague bacteria to test the hypothesis that the mutation in the CCR-5 receptor gene could have thwarted the plague in the Middle Ages, as it does HIV today. If it turns out that this mutation does protect against the plague, this coincidence will be yet another illustration of what scientists are finding over and over in the human genome: Nature’s past successes often remain part of our genetic toolbox.

    http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_05.html

  19. Importanța TE pentru medicină: http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0050112

    Un citat:

    It is curious that Charles Darwin, perhaps medicine’s most famous dropout, provided the impetus for a subject that figures so rarely in medical education. Indeed, even the iconic textbook example of evolution—antibiotic resistance—is rarely described as “evolution” in relevant papers published in medical journals [1]. Despite potentially valid reasons for this oversight (e.g., that authors of papers in medical journals would regard the term as too general), it propagates into the popular press when those papers are reported on, feeding the wider perception of evolution’s irrelevance in general, and to medicine in particular [1]. Yet an understanding of how natural selection shapes vulnerability to disease can provide fundamental insights into medicine and health and is no less relevant than an understanding of physiology or biochemistry.

  20. Ruleta rusească:

    Rata de mutație în ADN-ul receptorilor B este ”105-106 fold greater than the normal rate of mutation across the genome”. la asta adăugăm faptul că un ciclul de reproducere al organimului este de zeci/sute de ori mai încet decât al proliferării celulelor. De aceea sistemul imunitar înăscut evoluează în timp adânc și costă milioane de morți (vezi exemplul de mai sus cu ciuma).

  21. Edi Constantinescu, aveti dreptate dar eu incerc sa fac imediat niste conexiuni cu teologia. Aseara am revazut prezentarea dvs „Este lumea rascumparabila” si e limpede ca traim intr-o lume „cazuta” iar prin prisma cunostintelor noastre actuale ne dam seama ca lumea a fost de la inceput „cazuta”. Este din ce in ce mai clar ca notiunea unui dumnezeu imanent in natura si in istorie reprezinta un esec . Acum de ce este lumea asa cum este e o intrebare dificila la care merita incercat un raspuns. Insa lumea si natura e cu adevarat indiferenta atat la valorile morale cat si la suferinta indivizilor. Personal, am simtit cel mai mult acest lucru privind la suferinta copiilor. Ca si pe Ivan Karamazov, asta m-a impresionat cel mai mult.

  22. Si nici explicatia lui Leibniz, anume ca Dumnezeu ar fi creat cea mai buna dintre lumile posibile, cu sensul de necontradictorie, nu pare deloc satisfacatoare. Nu e de mirare ca a starnit critica si dispretul lui Voltaire. Oare Dumnezeu, atotputernic fiind, nu putea sa creeze o lume in care suferinta sa fie, daca nu absenta cu totul, macar mai putin prezenta ?

  23. Sonata says:

    Edi,

    „Celulele nu învață ci se proliferează f. rapid cu hipermutații după care este selectată mutația norocoasă.”

    Imi pare rau, dar nu intelegi ceea ce citesti pentru ca citesti cu ochelarii SET (standard evolutionary theory), adica a neo-darwinismului. Articolul din care faci „text-proofing” se refera la „somatic hypermutation”, care este unul din mecanismele implicate in reactia sub-sistemului de imunitate specifica. Intregul system imunitar (innate and acquired) actioneaza „on purpose” si eficienta lui depinde exact de capacitatea de a invata si memora.

    „Acquired (adaptive or specific) immunity is not present at birth. It is learned. As a person’s immune system encounters foreign substances (antigens), the components of acquired immunity learn the best way to attack each antigen and begin to develop a memory for that antigen. Acquired immunity is also called specific immunity because it tailors its attack to a specific antigen previously encountered. Its hallmarks are its ability to learn, adapt, and remember.sursa

    Articolul din care ai citat nu spune ca „celulele se prolifereaza f. rapid”, cum spui tu. Ele sunt stimulate sa se prolifereze (on purpose, retine ideea, pentru ca este sesizat un antigen, altfel, in mod normal celulele B nu se prolifereaza) si hipermutatia somatica este ea insasi „on purpose” daca observi ca aceasta rata este mult mai ridicata decat se produc mutatiile in general in genom. Daca te uiti la pagina „Affinity maturation” pe Wiki, acolo se mentioneaza „The mutation rate is up to 1,000,000 times higher than in cell lines outside the lymphoid system.”, nu cum ai scris tu gresit „105-106 fold greater” (trebuia sa pui 10^5 – 10^6). Deoarece antigenul a fost „recunoscut” ca fiind nou, adica nu a fost deja anihilat si memorat in trecut, aceasta rata fantastica a mutatiilor, care se petrece doar in zona numita „variable, antigen-binding coding sequences” are menirea de a cauta cea mai mare afinitate cu antigenul

    Ai trecut prea repede peste faptul ca hipermutatia este „directed”, adica, din nou, on purpose. Solutia este oferita de faptul ca „the mechanism of SHM involves deamination of cytosine to uracil in DNA by an enzyme called Activation-Induced (Cytidine) Deaminase, or AID. A cytosine:guanine pair is thus directly mutated to a uracil:guanine mismatch”. Aici trebuie sa retii ca aceste proteine/enzyme, produse cu scopuri bine definite prin procese biochimice foarte complexe, deja exista sau sunt produse in genom exact pentru aceste reactii/raspunsuri ale sistemului imunitar in fata agresorilor antigeni. Nimic nu se produce aleatoriu in sensul pe care „aleatoriu” il are in SET. „Ruleta ruseasca” nu se produce la intamplare!

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    In ce priveste imunitatea ereditara ai folosit un articol din PBS, care incepe printr-un BS corect-politic pe care eu pur si simplu il refuz (adica asta: „The genetic scripts written in DNA code constantly undergo changes, or mutations. At times, these mistakes in a gene’s message can be harmful; often, they have no significant effect. Occasionally, though, a mutation confers a survival advantage in the face of an environmental change. Most of the non-carriers of the mutation die, and those with the mutation are able to reproduce. With that powerful evolutionary selection force, the gene can become common in a population.”)

    Daca citesti „abstractul” esti obligat sa fii mai prudent si sa observe ca ai de-a face cu speculatii.

    Dr. Stephen O’Brien’s work with HIV led to a discovery that could (OR COULD NOT) one day help scientists treat or prevent HIV infection: People from some (WHICH ONES?) European populations carry a genetic mutation that prevents HIV from entering their white blood cells. O’Brien hypothesizes (SURE, A HYPOTHESIS) that this mutation, dating back 700 years, may have been (OR MAY HAVE NOT BEEN) a selective advantage during the bubonic plague, as it is today, with the onslaught of HIV.

    Ce as vrea eu sa stiu de la PBS este: ce s-a mai rezolvat din 2001 (data ipotezei) pana acum in 2017?

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    In ce priveste articolul cu medicina si evolutia, Catriona J MacCallum, a crying baby, deplange faptul ca evolutia nu este atat de apreciata in cercurile medicale, unde predomina fiziologia si biochimia (adevarate stiinte, my two cents). Let it pass…

  24. alterego1968 says:

    Cât de dificilă e renunțarea la obiceiul de a stabili ce e bine și ce e rău!
    În realitate nu există bine și rău, cel puțin nu în înțelesul pe care îl dăm acestor două noțiuni.
    De aceea și întrebări de genul : ˝păi ce fel de dumnezeu e acesta, care tolerează suferința, nu putea să facă și el o lume mai bună?˝, sunt atât de lipsite de sens, vădind mărginirea noastră.
    Dacă ceva ar putea fi numit rău, aceasta ar fi inconștiența minții – urmarea ruperii noastre de ceea ce în realitate suntem, iar în opoziție binele ar fi ˝Unul singur˝ – ceea ce în realitate suntem, infinit mai mult decât mintea egotică.

  25. Imi pare rau, dar nu intelegi ceea ce citesti pentru ca citesti cu ochelarii SET (standard evolutionary theory), adica a neo-darwinismului. Articolul din care faci “text-proofing” se refera la “somatic hypermutation”, care este unul din mecanismele implicate in reactia sub-sistemului de imunitate specifica. Intregul system imunitar (innate and acquired) actioneaza “on purpose” si eficienta lui depinde exact de capacitatea de a invata si memora.

    Sonata:

    1. Întrucât autorul articolului citat de mine gândește în paradigma SET înseamnă că nu nici el nu știe ce spune. Înțeleg sensul din contextul larg. Problema ta este că ai fost duped de apologetică ID să crezi că există oameni de știință care fac cercetare bazat pe idea de ”purpose” (LOL). Milioanele de morți care nu a u avut mutația norocoasă în timpul ciumei nu aveau suficient ”purpose” să trăiască? ROFL.

    2. Dacă ar fi ”on purpose” nu am avea nevoie de vaccin. Idea de finalitate este intuitivă în natură. Evoluția este contraintuitivă. De accea omul de rând găsește evoluția absurdă și finalitatea evidentă. Omul de știință crede în evoluție pentru că este restrictat de datele empirice și gâdește matematic.

    Arată-mi și mie un singur expert în imunologie care acceptă noțiunea de ”purpose” în mod literal și eu îți voi arăta 1000 de predicatori semi-analfabeți care spun că oamenii de știință sunt nebuni pentru că nu văd purposul ăla atât de evident pentru orice analfabet.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: