Cum să aprinzi un foc – II

Anunțuri

10 Responses to Cum să aprinzi un foc – II

  1. duradrawde says:

    Unii dintre noi nu stim ce e „binele”, (putem sti doar ce este „mai bine”).

    Plecand de la premisa ca e mai bine sa aveti mai multa rabdare decat mai putina, am sa relatez si eu o „dilema morala” stupida:

    Un sarac invita un bogat la masa (invers decat pe vremea lui Iisus).
    Saracul pregateste un pui (chicken). Pentru el, e bine ca si-a permis aceasta masa imbelsugata.
    Pentru bogat e rau, fiindca ii lipseste caviarul.
    Pentru pui, era „mai bine” daca ramaneau amandoi flamanzi.

    In afara pildei, fiecare dintre noi avem situatii de viata cand „mai binele” a devenit cu timpul „mai rau” (raportat la vremuri/epoci diferite).

    Nu credeti ca axioma „orice om stie ce este binele” merita un tratament mai grijuliu?
    Poate sa existe vreun univers fara „mai bine” si „mai rau” in prezenta unor fiinte cu discernamant? Nu cumva „raul” va fi perpetuat oriunde va exista ratiune?

    In privinta abordarii subiectelor pe Oxigen, nu e mai bine sa afirmati adevaruri catastrofale (cautand impreuna solutii), decat sa incalziti oamenii cu un „efect sonor de semineu”?
    (Imi pare rau daca acuzatia pare prea dura. E doar o opinie ce se vrea constructiva).

  2. Dan Rizo says:

    Omenirea inca dezbate problema binelui si raului la nivelul unei constiinte de comuna primitiva. Binele continua sa fie definit de cel mai tare si mai bogat iar gloatele accepta orbeste directivele venite „de sus”. Evolutia nivelului de constiinta al planetei ramane singura sansa onorabila de rezolvare a dualismului „bine/rāu”. Inainte insa, „it will get worst before it gets better”. Eventual, in sprijinul evolutiei constiintei, stinta ar putea inventa niste nano-boti, preprogramati de o inteligenta superioara,in care anumite concepte de bine sau rau sa fie pre-instalate in softul nano-botilor. Acesti nano-boti vor fi injectati in singe,la nastere, iar atunci cind cineva incurca notiunile de bine si rau intre ele, nano-botii, prin interactiunea cu sistemul nervos, pot produce niste reactii neplacute pentru individ( colorarea pielii in verde, mincarime in partea dorsala(!!!), un soc electric sau chiar solutia finala daca ofensa ar fi extrema). Probabil ambiguitatile nu vor dispare niciodata! Singura sansa ramine o largirea a spatiului intelectual in care anumite concepte pot exista concomitent chiar daca la prima vedere paradoxalul pare imposibil de rezolvat. Tentatia recurgerii la forme de violenta alimentate de „Ego” va continua sa ramina insa „cuiul lui Pepelea” in ori ce incercare a omului de a schimba status quo-ul. Probabil ca inainte de a intelege notiunile de bine si rau, ar fi mult mai prudent sa intelegem notiunea de LIBERTATE.

  3. Doru Sorin Cherestes says:

    :)) Odata, in urma cu aproximativ 15 ani am fost intr-o gradinita si un copil care culmea stia sa scrie perfect cu litere de tipar, a scris pe o coala de bloc de desen : CE E RAU NU E BINE … si mi-a facut cadou aceasta hartie, o mai am si acum cred pe undeva…

  4. Rodica Si Daniel Negoita says:

    Un rezumat al Binelui este facut de Isus cand zice: ”Tot ce voiti sa va faca voua oamenii, faceti-le voi la fel”.

  5. Dan,

    Ce faci când nano-boții sunt produși de Nanobot.Inc cu lobby politic și POTUS declară ”The war aginst evil”?

    ”Istoria este evoluția conceptului de Libertate”. Hegel, Filozofia Istoriei.

  6. Rodica & Daniel,

    Punctul pe I. Versiunea modernă: Acționează așa încât comportamentul tău să poată fi maximă morală pentru orice ființă rațională din Univers. (Kant, Critica Rațiunii Practice).

  7. Doru,

    Până nu vă veți face ca niște copii…

  8. duradrawde says:

    Ma simt din nou ignorat 🙂

    Cred ca o sa-mi trag morala din propria pilda:

    Am invitat un bogat la masa (era de asteptat si un refuz)
    Am pus pe masa problema „binelui si raului”, (as fi discutat si eu despre Libertate, dar mi-a fost teama sa n-o ard).
    Pentru „bine si rau” e mai bine ca am ramas flamanzi.

    „Acționează așa încât comportamentul tău să poată fi maximă morală pentru orice ființă rațională din Univers. (Kant, Critica Rațiunii Practice)”

    Se pare ca ignorarea e „maxima morala” kantiana de care pot sa am parte 🙂 ….si eu credeam ca numai Dumnezeu e capabil de aceasta Magna Moralia transpusa in neglijenta.

    Eu va inteleg. Sper sa va intelega si oamenii cand se vor trezi.

  9. In afara pildei, fiecare dintre noi avem situatii de viata cand “mai binele” a devenit cu timpul “mai rau” (raportat la vremuri/epoci diferite).

    ”Omul e un dublet empiric transcendental”. Foucault. Este interesant că părem mai siguri cu privire la binele a-prioric decât cu privire la ce este mai bine sau mai rău din punct de vedere empiric. Nu spunem că a devenit mai bine pentru noi să acceptăm egalitatea cu alte rase sau drepturile refugiaților ( de fapt este mai rău, așa cum ne spune și extrema dreaptă) ci că am înțeles că așa este bine. Ași spune că am băgat un conținut contingent într-un imperativ aprioric: fă binele independent de consecințe.

  10. duradrawde says:

    Merkel ne spunea ca e mai bine sa acceptam refugiati (e mai bine pentru pensiile noastre, pentru confortul nostru psihic). Nu fac un comentariu politic ci evidentiez doar ca aceeasi situatie poate fi privita din mai multe unghiuri cu rezultate diferite.

    Asa cum suntem nevoiti sa ne punem de acord in privinta timpului (din pricina relativitatii), tot asa va trebui sa gasim talgere comune pe care sa asezam toate situatiile de „mai bine” si „mai rau”, incercand sa acceptam un rezultat final „mai bun”. Mai bun pentru un subiect arbitrar pe axa verticala (pentru familie, oras, tara, omenire, totalitatea vietuitoarelor) sau pe axa orizontala temporala (mai bine acum vs mai bine pentru mai tarziu).
    Dupa cum vedeti, delimitarea contingentului este subiectiva, arbitrara.

    Binele aprioric este doar o iluzie.
    Cand spunem ca „este bine sa nu moara oameni”, binele este atat de „evident” incat nu luam in considerare situatia ca poate exista ceva mai bine de atat. (E mai rau sa fii „om viu” decat „om viu mai fericit”).

    Insa discutia despre „mai bine” si „mai rau” nu viza Balanta (subiectiva) pe care trebuie s-o gasim, ci faptul ca aceasta Balanta intre „bine” si „rau” va exista pentru totdeauna in prezenta ratiunii (fie in Rai, in Iad sau in universuri paralele/transcedentale). La aceasta concluzie logica n-ati facut nici o referire. (Aveti de gand sa-l invocati pe Wittgenstein si incapacitatea limbajului?).

    Ideea era sa scapam de toate chibriturile (chiar sa ne imaginam o existenta fara „liber arbitru”, ce se poate dovedi un alt chibrit ud in prezenta Inteligentelor Artificiale) pentru a gasi adevaratele mijloace de aprindere a unui „foc nou”.
    Etica progresiva (neingradita de corectitudinea politica), poate fi o idee.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: