Panta alunecoasa de la Darwin la semnul Fiarei

 

Spune Andrei:

Evolution’s claims of natural selection combined with random mutations to spontaneously generate anything more complex have been repeatedly reproduced. As you well know, none exist except in the shriveled minds of old, dogmatic believers.

In traducere:

Pretenția Evoluției ca selecția naturală combinată cu mutații aleatorii  genereaza in mod spontan ceva mai complex a fost reprodusa repetat . După cum bine ști, nici unul (exemplu) nu există decât în mintea zbârcita a credincioșilor vechi, dogmatici.

Argumentul a mai fost adus in forma: mutatii + selectia naturala nu pot genera informatie noua.

O sa raspund din cauza ca argumentul este foarte popular in cercuri creationiste.

Prima problema cu acest argument este ca se bazeaza pe o definitie intuitiva a ceea ce inseamna producerea a “ceva mai complex” sau “informatie”. De unde si apelul la calificative ca “extrem de improbabil” sau “imposibil de imaginat” de care abunda literatura creationista. Oamenii isi imagineaza ca o mutatie norocoasa a facut ca pestelui sa-i creasca picioare sau pasarilor sa le creasca aripi. Nimeni nu sustine asa ceva.

Schimbari intuitive se pot observa doar in timp geologic.

Daca incepem acum o jumatate de miliard ani observam forme de viata primitive in asa sa zisa biota Ediacarana. . Este vorba despre animale asemenatoare cu buretii si meduzele, bacterii, arhea, eukaryote unicelulare, viermi, si alge. Nu gasim pesti, atropode, insecte, amfibieni, plante de uscat. Toate increngaturile (phyla) lipsa apar putin mai tarziu in explozia Cambrianului, si de atunci nu au mai aparut alte increngaturi. A existat insa o continua diversificare in clase, ordine, genuri, specii, si, in contenxtul diversificarii, apare o “mica codita” (Gould) de crestere in complexitate. Cresterea in complexitate este un efect secundar. Evolutia inseamna in primul rand diversificare si selectia naturala actioneaza permanent asupra acestei diversitati, uneori chiar prin extinctii in masa.

Stim ca schimbarea a avut loc. Care este mecanismul la nivel molecular?

Mecanismul este destul de bine inteles astazi si este suficient ca cineva sa caute pe google “mutatii noi” sau gene noi” ca sa inteleaga ca schimbarea are loc tot timpul la nivel molecular. Intrebarea este cand putem vorbi de ceva nou, mai complex.

Raspunsul scurt este niciodata si tot timpul. Noul apare tot timpul la nivel molecular. Pentru a-l vedea la nivelul speciilor trebuie sa privim in timp adanc.

Sa luam de exemplu o intrebare absurda pusa de Andrei pe blogul tatalui sau. Daca omul a aparut acum 6 milioane de ani cum de nu gasim urme arheologice ca in Sumer. Nu radeti. Incercam sa luam intrebarea in serios.

Cel mai vechi specimen de homo sapiens a fost datat la la o vechime de 300.000 ani. Cat despre urme arheologice, exista mai vechi de un milion sub forma de securi de piatra foarte primitive, de la homo erectus. Insa Andrei confunda hominizii, intre care se includ toate marile maimute antropoide, cu hominimii: erectus, neneanderthal, denisovan, sapiens, care sunt/au fost doar un gen de hominizi.

Care este evenimentul molecular care a dus la aparitia noului gen? Probabil cel mai important este sudarea a doi cromozoni intr-unul singur (cautati pe google cromozonul # 2) care a pus o bariera in reproducerea sexuala dintre cele doua populatii. In rest, aratau cam la fel.

Aici este al doilea om de paie. Evolutia nu are loc la nivelul individului ci al populatiei. Nu a existat niciodata evolutia unui individ intr-o specie noua ( de fapt doi, mascul si femela, care s-au intalnit apoi au reprodus impreuna, extrem de improbabil, spun creationistii in ignoranta lor), ci doar separerea unei populatii in doua. Cele doua au continuat sa evolueze independent in timp geologic. Datele moleculare arata (linisteste-te Andrei, aici am luat si eu clase din simpla curiozitate) arata deci ca ca urangutanul si apoi gorila s-au separat mai intai de populatia originara, apoi stramosii cimpanzeului si omului s-au separat acum aproape  milioane ani. Fireste ca stramosul omului arata la fel cu al cimpanzeulu. Omul nu a evoluat din cimpanzeu. Ambele specii au evoluat in aceiasi masura, intr-o diferenta moleculara mica (cautati pe google).

Cand a aparut natura umana? Atunci cand omul in loc sa se adapteze la natura a inceput sa se adapteze la cultura, adica in Pleistocen, si de aici vin acele urme de civilizatie pe care Andrei cere sa le vada la Afarensis.

Acum, ma va intreba prietenul nostru, cum poate un pastor sa creada asa ceva cand noi avem credinta data sfintilor o data pentru totdeauna de la sora White?

Pai daca papa crede asa mai Andrei, cine sunt eu, un biet pastoras care “traieste din donatii” (a se citi cersetor), sa il contrazic pe numarul unu? Asta din urma cred ca este mai grava decat evolutia.

 

 

 

Anunțuri

35 Responses to Panta alunecoasa de la Darwin la semnul Fiarei

  1. Helene Paon says:

    Eu nu inteleg nimic din acest articol, si cum as putea-o face, doar nu sunt om de stiinta asa cum sunteti dumneavoastra…Singurul lucru pe care l-am inteles este ca dumnezeul la care va inchinati acum este stiintza, stiintza care nu stie prea multe totusi, bajbaie si ea la fel ca noi toti, asa ca nu spuneti lucruri care, chipurile s-au intamplat acum nu stiu cate sute de mii de ani in urma cu atata sigurantza….Am vazut de curand un serial canadian cu Tatiana Maslany, Orphan Black, este plin de stiintza, asa ca vi-l recomand si daca nu vi se va face parul maciuca, cel putin veti intelege ca oamenii nu sunt de acord cu multe din cercetarile asa zise stiintifice. Spor la vizionat, are cinci sezoane a cate zeca episoade!

  2. ge2oana says:

    Nici eu nu (mai) inteleg nimic.

    M-a pus dracu´ sa re-citesc God Delusion, doar ca sa ma doara si mai rau capu´ !
    Ce prostie si stiinta asta ! Paracetamol, si alte alea figuri de dureri de cap !

    Bai reci la pasarica, lut pe gat si Biblia la rand !
    Garantat 100/100 rezultat la lasat dureri de cap provocate de stiintza.

    Cica HIV are remediu, cica canceru´ are remediu…..
    Aiurea , prostii, post si rugaciune, sac si cenusa, apa de gelozie,ungere cu ulei (bun….) !

    Astea-s remedii, in rest prostii si erezii !

    Aaaaa, am uitat…

    Zecimi si daruri (multe…..) , ca doar asa vine vindecarea si buna -starea !

    Sigur , e vorba de aia care le primesc(darurile, adica….), traiesc din ele, merg la doctor , cu avionu´, cu tableta, cu ifonu´, adica cu prostiile stiintzei .

    Edi, matale iti cam meriti soarta, adica donatiile cu picatura.

    Adica cum !??

    Sa zici sus si tare de dinastia Wilson fara sa….nimica !?

    Pai unde ai mai vazut asa ceva, pe lumea ailalta cumva !?

  3. ge2oana says:

    Edi,

    Zi-i ,dom´le, lu´ domnu´ ala de o arde numai pe engleza, ca nu toata lume stim engleza.
    Ce dracu, unora le place ….Brahms !

  4. Helena,

    Credinta implica dileme si imi apar dreptul la dilema. Pana la stiinta, incearca sa intlegi ca nici Biblia nu este atat de clara cat ai invatat. Si lasa youtuburile daca nu ai consumat cativa ani studiind subiectul rspectiv din carti care te fac sa transpiri mai rau decat munca fizica. Nu e nici o problema daca nu te intereseaza cum functioneaza lumea. Problema mea este cu cei care vor sa iti explice fara sa aiba idee de ce vorbesc.

  5. geoana,

    sprechen wir deutsch?

  6. ge2oana says:

    Haaaahaaaa, Edi,

    Ja, naturlich, mit vielen gern.
    Die deutschesprache ist eine sehr schone Sprache.

    Pai da´ nu !?

  7. daimonel says:

    De unde să aibă o sumă aşa de mare pe care să o doneze pentru un proiect de care aude acum prima dată? A venit explicația. De la o vreme, când mer- ge la magazin să facă cumpărăturile şi ajunge la casă să plătească, vine cineva din spate şi îi spune casierei: „Plătesc eu pentru mamaie.” I-a fost ruşine şi s-a gândit să schimbe ma- gazinul. Dar scena s-a repetat. Acum s-a obişnuit, iar sumele economisite astfel le pune deoparte pentru Dum- nezeu. Aşa s-a strâns o mare parte din suma donată.
    Ce înseamnă să fii gata? Să strângi în fiecare zi ceea ce pare ca e în plus. Să strângi acum pentru o perioadă când trebuie să oferi. Poate că altci- neva s-ar gândit să cheltuiască mai mult. Însă această soră a văzut oportu- nitatea de a-şi strânge o comoară în cer.
    Din Curierul Adventist-prelegeri ptr Saptamana de rugaciune
    Autor E Calugaru

  8. polihronu says:

    Oportunista, sora asta!

  9. ge2oana says:

    Si calugaru asta, cumva da si el cu sapa, cara saci, freaca podele, transpira, castiga minim pe economie, are greutati, cumva…….!?

    Nu, astia gen calugaru , traiesc bine din prosteala.

    Adica din darurile altora care fac ceea ce el nu face, adica muncesc.

    Deci, ca si concluzie , ia mai da-l in ,doamne-iarta-ma, sula lu´ hector !

  10. ge2oana says:

    Am aflat ca Dumnezeu are nevoi.
    La fel ca noi.
    Deci banii lui mamaie implinesc nevoile lui Dumnezeu.

    Orice fel de injuratura e prea putin pt. golanii ( administratorii…) SDA.

  11. „Acum s-a obişnuit, iar sumele economisite astfel le pune deoparte pentru Dum- nezeu. Aşa s-a strâns o mare parte din suma donată”.

    Intrebarea este daca atunci cand Mamaia va fi la necaz „Dumnezeu” va renunta la iPad si costumul de brand ca sa plateasca factura lui Mamaia?

  12. anonymous says:

    Ca tot vorbiti de acest calugar, nu stiu daca a si ramas (calugar), eu al pot descrie mai repede ca pe o vaduva neagra, stiti, paianjanul ala care asi devoreaza partenerul. Eram in trecere pe la Labirint si incercam sa flirtez cu o domnisoara de acolo, sentimentul era reciproc, insa nu am avut timp mai mult iar relatia a fost mai mult profesionala. Cand ne-a vazut vaduva impreuna, a inebunit, datea tarcolea si se invartea ca un leu, parca ai luasem lui bucatica. Nu stiam ca are bucurii la ea, nici nu stiu daca ea stia, insa m-a socat sa-l vad pe unul care predica sa ati dai si camasa ca se comporta dupa legile lui Darwin, iar eu prostul de mine asteptam sa ami dea Dumnezeu un semn ca sa actionez mai mult decat sentimentele mele. Ce spalare de creier frate!
    Sper sa fi ajuns bine acea tanara si sa se fi casatorit cu oricine altcineva dacat sa fi cazut in plasa acestui jeg.

  13. anonymous says:

    ” Intrebarea este daca atunci cand Mamaia va fi la necaz „Dumnezeu” va renunta la iPad si costumul de brand ca sa plateasca factura lui Mamaia?”

    Raspunsul este negativ, am trait-o si pe asta, dupa ce am bagat 15ani (bah) in acest sac fara fund, iar atunci cand m-am inbolnavit si am ramas fara serviciu, nu a mai auzit nimeni de mine, nu s-a intors la mine nici macar un cent din cat am bagat. Nu s-a mai ingrijit nici ” Dumnezeu ” cel cu iPad (mp) nici cel cu fulgere (A) (pu) (st)

  14. anonymous says:

    (bah)=oaie / (mp)=iPad / (A), (pu), (st)= God si atribute de ale lui.

  15. anonymous says:

    Pana la urma nu am pierdut nimic, am cunoscut niste lucruri am trecut peste ele, ceea ce ati nu au reusit. Nu eram aici daca nu eram acolo! Tot raul spre bine cum spune vorba romaneasca. Unul care nu a fost inselat niciodata sau doar crede asta, ai da credit toata viata unuia care s-a folosit de el. Este un lucru sa devii capra ( nu sa stai capra ) in loc de oaie. ” Daca te-a inselat o data rusinea lui, daca te inseala si a doua oara, rusinea ta! ” ( proverb chinezesc )
    Referitor la comortamentul de satrapi si imparati inconjurati de femei si mai ales de fameni, fix asta este ideea baietilor destepti, sa-si castreze potentialii rivali punandu-i sa ceara semne si rugaciuni la Dumnezeu, in timp ce ei nu-si pot stapani sula in pantaloni.

  16. polihronu says:

    Taci, ca unii s-au facut fameni pentru imparatie 😛

  17. anonymous says:

    S-au facut dar sunt tot dintre prostalai, nu dintre baietii destepti.

  18. Sonata says:

    Edi,

    Nu intentionez sa te enervez, dar sunt cateva lucruri care trebuie sa fie spuse. Ceilalti chibiti, care se ocupa doar de biserica, pastori, donatii, etc., pot sa-si vada de treaba.

    Andrei spune:

    „I didn’t ask you to cite articles as footnotes; I asked you to cite specific examples in which Evolution’s claims of natural selection combined with random mutations to spontaneously generate anything more complex have been repeatedly reproduced.”

    Tu insa ai spus:

    „Evolution’s claims of natural selection combined with random mutations to spontaneously generate anything more complex have been repeatedly reproduced. As you well know, none exist except in the shriveled minds of old, dogmatic believers.

    In traducere:

    Pretenția Evoluției ca selecția naturală combinată cu mutații aleatorii genereaza in mod spontan ceva mai complex a fost reprodusa repetat . După cum bine ști, nici unul (exemplu) nu există decât în mintea zbârcita a credincioșilor vechi, dogmatici.”

    Deci, l-ai citat in mod selectat, ciuntit, si ai tradus aiurea, cred eu, intentionat pentru a imprastia fum (ca un bun maestru al echivocatiei ce esti). De fapt, tot intentionat l-ai categorisit ca unul care a studiat „public health” desi eu ti-am spus de mult si nu o data ce anume a studiat. Si tot intentionat, cand mai tarziu ai citat intregul paragraf, ai venit apoi cu: „This is a creationist strawman Adrian .” Da, tu ai vrut sa ne defaimezi pe amandoi, nu doar pe Andrei. Ca explicatie de ce Andrei ar fi adus un „straw man”, vii cu astea:

    „You want to see dramatic change in an intuitive way. You can see it in the fossil record. What you see in short time is molecular change. We know that evolution is real from the fossil record. What the ET is trying to understand is the mechanism of change. We do not understand it perfectly, but we know the basic mechanism.”

    Nu, nu despre „dramatic change” a fost vorba, ci despre experimente de laborator care sa adeveasca exact acele supozitii cu privire la „mecanismul schimbarii”. Spui ca „Teoria Evolutiei incearca sa inteleaga acest mecanism (devii din nou echivocational; adica, TE nu mai este „fapt”?). Spui ca „nu il intelegem perfect, dar cunoastem mecanismul de baza”. Care este acel mecanism de baza si in ce fel a fost demonstrat empiric? (Spoiler alert: nu cunoastem nici un mecanism si nu avem nici un experiment revelator).

    Si ca sa dai, chipurile, o lovitura de gratie, chit ca Andrei se retrasese din dialog, ai venit cu acest articol foarte slab in care repeti mantre ruginite de tipul: „Evolutia nu are loc la nivelul individului ci al populatiei”, sau „Schimbari intuitive se pot observa doar in timp geologic”. Iti dai seama cat esti de ridicol? Si dupa ce mai devreme spui despre mecanismul schimbarii ca „nu il intelegem perfect”, acum vii si spui „Stim ca schimbarea a avut loc. Care este mecanismul la nivel molecular?

    Mecanismul este destul de bine inteles astazi si este suficient ca cineva sa caute pe google “mutatii noi” sau gene noi” ca sa inteleaga ca schimbarea are loc tot timpul la nivel molecular.” Si culmea echivocatiei si cireasa de pe tort este ” Intrebarea este cand putem vorbi de ceva nou, mai complex.

    Raspunsul scurt este niciodata si tot timpul. Noul apare tot timpul la nivel molecular. Pentru a-l vedea la nivelul speciilor trebuie sa privim in timp adanc.”

    Te scutesc de orice comentariu si te las cu acest gand: daca tu privesti la fosile in timp adanc si vezi modificari moleculare, aka „evolutie”, cu ce este mai buna explicatia ta decat a mea, care priveste la fosile in timp adanc si propune ca creatia s-a desfasurat in timp adanc, in trepte, esalonat, in concordanta cu conditiile de mediu existente?

  19. „Adrian” a fost o greseala (freudian slip). E clar ca raspundeam lui Andrei. Experimente de laboratorsunt destule care reproduc mecanismul molecular. Nu poti recrea in laborator un proces care cere sute de mii de gneratii decat la bacterii, care nu se reproduc sexual asa ca mecanismul difera. Poti cauta pe google si gasesti cate exemple vrei.

    Care este acel mecanism de baza si in ce fel a fost demonstrat empiric? (Spoiler alert: nu cunoastem nici un mecanism si nu avem nici un experiment revelator).

    Ba cunoastem si a fost demonstrat empiric. Daca iti ieie informatiile de pe saituri creationiste nu ai de unde sa stii. Google „evolutionary genetics” si gsesti destule informatii. Google Lensky experiment (dar nu pe saituri creationiste) si aflii ca s-au inregistrat o suta de mutatii, inclusiv dublarea unei secvente de ADN (informatie noua) care au facut ca e-coli sa aiba o adaptare noua.

  20. polihronu says:

    „a mea, care priveste la fosile in timp adanc si propune ca creatia s-a desfasurat in timp adanc, in trepte, esalonat, in concordanta cu conditiile de mediu existente?”

    Shit! Dupa lupte seculare, care au durat citiva ani buni, incepem sa auzim si noi care e varianta de evolutionism la care subscrie clanul Ghitta (desi ala micu’ pare sa fie sasemiar potopist). „Creatie esalonata”, acordata la „conditiile de mediu existente”. Hai cu experimentele de laborator care confirma mecanismul asta de evolutie, musiu!

  21. Te scutesc de orice comentariu si te las cu acest gand: daca tu privesti la fosile in timp adanc si vezi modificari moleculare, aka “evolutie”, cu ce este mai buna explicatia ta decat a mea, care priveste la fosile in timp adanc si propune ca creatia s-a desfasurat in timp adanc, in trepte, esalonat, in concordanta cu conditiile de mediu existente?

    Tu sustii ca organismele au fost doatate de la creatie cu mecanisme de adaptare la mediu. Mai intai, nu cunoastem astfel de mecanisme. Shapiro nu e un argument. Apoi avem doavda in raportul fosilelor a cinci extinctii in masa. In sfarsit, exista evolutie in timp adanc in medii similare. Oceanele sunt mai intai pline de meduze si bureti, apar athropodele si viermi inelati, cordatele, pesti fara falci, pesti cu falci, pesti cu placi, pesti cartilaginosi, pana la pestii moderni. Mediul este acelasi. In timpul nostru se schimba mediul si dispar populatii intregi.ce ramane este rezultatul selectiei. Nu exista alt mecanism de adaptare decat selectia naturala, chiar si in domeniul epigenetic, este tot selectia unor mutatii in cromatin.

  22. Daca ar fi cum spui african americans ar fi devenit blonzi in tarile scandinave si albii ar deveni negrii in Africa in cateva generatii. Daca e nevoie sa treaca mii de generatii se cheama selectie.

  23. Din punctul meu de vedere, atat evolutionismul cat si creationismul progresiv ridica aceleasi probleme pentru crestinism : problema existentei mortii si a suferintei inca inainte de aparitia omului pe scena lumii. Ba chiar, creationismul progresiv e si mai problematic pentru crestinism, fiindca il face pe Dumnezeu raspunzator in mod direct de raul si suferinta din lume.

  24. andreigbs says:

    Two points to note before I get back to productive work.

    1.) If natural selection only occurs at the population level and NOT on individuals, how do you suppose these extremely improbable wonderfully beneficial mutations spread to the population in the first place? Or does the mutation affect a majority of individuals all at once? If one individual experiences a genetic mutation and doesn’t get to pass on his genes, then that’s as far as that mutation goes. Nevermind the fact that nearly all mutations are harmful. You are supposing that an organism can withstand all the harmful mutations that are much more likely, while waiting for the extremely unlikely lucky break. All the while, natural selection does not operate at the genotype level, only on expressed phenotypes.

    2.) The evidence you speak of in the fossil record is simply not there. What you have instead are fully formed and complex organisms even in the lowest (or as you prefer „oldest”) strata. There are no transitional species caught in the act. What the fossil record shows, if anything, is that complex and fully developed organisms exploded onto the scene. Since I am no authority on the subject and never claimed to be, I will leave you with these thoughts instead:

    „The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. … to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study.”

    “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.”

    – Stephen J Gould, distinguished paleontologist at Harvard

    Contrast that with:

    „We know that evolution is real from the fossil record.”

    – Squawking and parroting dilettantism by none other than E.C.

  25. polihronu says:

    The old stinking Ghitta shit, endlessly recycled: se ia un citat vechi de 40 dintr-un evolutionist mort de 15 ani (de preferinta de pe un site creationist, nu de la sursa atent consultata) si se trage o concluzie in raspar. Fuck this shit.

  26. Andrei,

    I covered all these in the Origins class at Andrews. Even at the risk of loosing my job I couldn’t help but show them how everything was so BiaS-ed. Is all phraseology. You don’t discuss one single piece of evidence. The evidence for evolution is compelling. It is a fact. I wish it were not so but it is.

  27. @Poli

    Io ti-am spus sa mergem la o bere buna, da’ tu nu si nu ca vrei musai sa fii chibit si sa te bagi in seama cu astia desteptii care numa’ ei pot spune ceva la care sa caste gura lumea ca „uita’ baaaa ce destept e asta si cum le stie el pe toate…” si astia nu-s nici chibiti sa repete ca papagalii ce-au spus si fuck-ut cate unu’ pe ici pe colo in timpu’ liber si ei acuma numa’ se plimba-n gura cu ideile alora de-s putrezi deja da’ ei se jura ca nu-s chibiti ca daca-ar fi ar tacea din gura si nu s-ar baga in discutiile private dintre doi oameni destepti care numa’ intamplator se desfasoara pe-un site public si deschis unde poate citi oricine tot ce-i debiteaza mintea lu’ ala seriosu’ si desteptu’ care daca vrei sa stii are o intersectie intreaga pe numele lui si pe-acolo n-au voie chibitii ca odata se face omu’ rosu’ ca semaforu’ la fata si-ti blocheaza accesu’n intersectie ca organu’ de ordine-n biserica si mir cum de nu-i fac fratii plecaciuni prin piete ca lu’ Florin-utu’ lu’ Laiu-tu’ desi asa s-ar cuveni la cat de multa lucrare misionara face el cu Edi apostatu’ ca sa-l intoarca in Edenu’ pierdut ca doar numa’ de-asta vine el in carciuma asta ne-oxigenata si obscura ca daca l-ar interesa subiectu’ cu labo-ratoru’ s-ar duce sa citeasca-n alta parte si sa-si puna fundu’ pe-un singur scaun nu sa tot faca echilibristica pe doua desi nu-i iese nicicum si de-asta orine a priceput deja ca de fapt problema nu-i capu’ ci scaunu’ de judecata care scartaie ca dracu’ de la atatea invarite ca la Ploiesti pe care le-a invatat omu’ bine de la sfantu’ Pavel care si el a spus ca in biserica chibitii sa taca da’ mai ales femeile ca si chibitii si femeile au prostu’ obicei sa spuna deschis ce gandesc si unde vad ei ca ‘hargumentarea din ‘hevanghelia lu’ Sfantu’ e de tot rasu’ duhului si de-asta chibitii trebe’ dati pe mana Sutana-Lelor iar femeile pe mana barbatilor iubitori de ‘hadevar care sa le invete acasa pe neveste pana le umfla ochii-n cap si-apoi sa le puna burca cea sfanta sa nu vada nimeni ce viteaz apartor de adevar sfant drept si bun e barbatu’ cel purtator de barba asa ca io zic sa faci bine si sa vii la o bere buna si rece ca doar nu degeaba a zis Domnu’ ca cur-vele si car-ciumarii ajung mai repede in Imparatie… 🙂

  28. Sonata says:

    „Adrian” a fost o greseala (freudian slip).

    Serios? Si cum se face ca alte greseli le-ai editat dupa publicare, dar asta nu?

    Experimente de laboratorsunt destule care reproduc mecanismul molecular.

    Care „mecanism molecular”? Despre ce vorbesti? Era vorba despre „mecanismul schimbarii”. Citeaza tu un experiment care a demonstrat asta si il examinam aici.

    Nu poti recrea in laborator un proces care cere sute de mii de gneratii decat la bacterii, care nu se reproduc sexual asa ca mecanismul difera.

    „Asa ca”… ce? Tocmai ca s-a incercat cu bacterii, la care mecanismul de inmultire este mai simplu. Daca ar fi fost posibil de depistat asa ceva (mecanismul schimbarii), la bacterii era cea mai buna sansa de a afla ceva, dar nu s-a aflat nimic, nici macar in experimentul lui Lenski. Si mai lasa scuza asta lamentabila de genul „ce? vrei sa vezi evolutia la lucru? pai asta cere milioane de ani pentru a se realiza?”

    s-au inregistrat o suta de mutatii, inclusiv dublarea unei secvente de ADN (informatie noua) care au facut ca e-coli sa aiba o adaptare noua.

    Ce-ai spus? „Adaptare noua”? Nooo, cred ca este un „Freudian slip”. Si de ce m-ai trimis la acel link pentru „mecanisme ale evolutiei”? Tu ai citit ce spune tembelul ala? Ooofff!

    Tu sustii ca organismele au fost doatate de la creatie cu mecanisme de adaptare la mediu. Mai intai, nu cunoastem astfel de mecanisme. Shapiro nu e un argument.

    Mai intai, nu cunosti tu astfel de mecanisme, ceea ce este deja jenant pentru tine, iar pe mine ma lasa rece. Iar Shapiro, de ce nu e un argument? Pentru ca asa ai hotarat tu la clasa de socialism stiintific? Pentru ca nu-ti convine ce spune? Sau pentru ca nu intelegi ce spune? Ia-te de mana cu Coyne, care il considera „un creationist deghizat”.

    („Adaptation is the heart and soul of evolution>” – Niles Eldredge)

    Nu exista alt mecanism de adaptare decat selectia naturala, chiar si in domeniul epigenetic, este tot selectia unor mutatii in cromatin.</em"

    Pai adineauri spuneai ca "nu cunoastem astfel de mecanisme". Iar pe Mafalda asta numita Selectie Naturala i-o las lui Kimura s-o judece, dar nu ma astept sa intelegi tu ceva din asta. S-a tot repetat de mine sau altii ca "selectia naturala" nu "vede" nimic la nivelul genomului, asa ca nu are ce selecta, dar tu o tii pe-a ta. De ce nu dai tu un link in care se arata ca s-a facut acest experiment si s-a constatat ca selectia se face la nivelul genelor sau nucleotidelor? Vom examina acel experiment aici.

    "Daca ar fi cum spui african americans ar fi devenit blonzi in tarile scandinave si albii ar deveni negrii in Africa in cateva generatii. Daca e nevoie sa treaca mii de generatii se cheama selectie.

    Mai intai retine cateva chestii elementare. Selectia naturala (oricat ar fi de slaba, eu n-o contest), speciatia, adaptarea la mediu, procesele moleculare, etc., NU sunt apanajul evolutiei. Evolutia nu are copyright pe ele, ci viata, ea are. Apoi, cand vorbesti de „cateva generatii” sau „mii de generatii” dai dovada ca nu intelegi mai nimic din modelele de genetica a populatiei, iar eu nu am timp sa-ti explic.

  29. Sonata says:

    Daca binevoieste vreun admin, rog sa se corecteze coding-ul si sa se inchida cum trebuie dupa „mutatii in cromatin”, apoi sterge acest mesaj. Thanks!

  30. polihronu says:

    Again, this shameless Ghitta shit: Shapiro, Kimura, Eldredge sint toti EVOLUTIONISTI. Ghittalaii reusesc sa-i citeasca astfel incit sa le iasa lor Dumnezeu la socoteala. Fuck this shit!

  31. sagan sagan says:

    Bai, tu chiar esti sonat, inviti pe cineva printr-o restrictie! Nu inteleg de unde ai scos-o tu pe asta, ca esti mare specialist in evolutie, dar te pozitionezi mereu impotriva ei. Daca ai citit si tu cateva carti de la biserica ( desenate ) despre evolutie, crezi ca e tot una cu camionul tau. A sarit cineva pe tine pana acum de te bagi singur in seama?

  32. sagan sagan says:

    Dati-va la o parte ca trece sonatu’ cu camionu’! Care esti mai responsabilul cu biserica si donatiile pe aici?… Ianis, tu esti?

  33. sagan sagan says:

    Lake, ai publicat vre-un material intr-o revista de specialitate, ai vre-un Ph D si nu stiam si noi chibitii? Daca ai, publica-le aici si-mi voi cere scuze, daca nu, nu te mai caca pe tine ca si fratii tai de breasla!

  34. Eddie, you’re wasting your time with this boastful moron.

    Indeed, Creationists have a model and it’s neatly outlined in Genesis 1-2. […]

    A million years of human history has absolutely no biblical support and makes a mockery of biblical history. Adam and Eve become a myth … simply a spiritual concept. […]

    If people have been living and dying over huge periods of time, then it is not our actions which brought about death; it is just the way God made things. Therefore, death cannot be the penalty for our sin and rebellion; God simply made things that way because He wanted to do so.

    La cum pune problema e clar ca n-a iesit niciodata din ghettoul fundamentalist, isi da cu parerea in subiecte cu care nu s-a familiarizat (parca-l vad pe Carson sau pe unchi-meu), are doublethink de-o schioapa iar ad hominem-urile gratuite la adresa ta sunt de-a dreptul mizerabile. Sonata should be proud. Oh and thanks for reminding the readers to donate, gbs.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: