Persoana anului – 2017

Anunțuri

32 Responses to Persoana anului – 2017

  1. polihronu says:

    Well, cred ca se poate argumenta ca spargatoarele tacerii nu-s fara legatura cu trendurile macro surprinse de tine – adincire a transparentei, chestionarea tiparelor de putere ce par imutabile, eliminarea surselor centralizate de respectabilitate si echitate etc.

  2. @Edi

    Deci tu il declari pe Harari omu’ anului 2017 pentru ideile lui destepte… fine!

    Da’ stii ca nen’tu avea ideile astea inca de pe vremea cand i-ai promis cafeaua aia, adica de peste 10 ani?…

    Fa-ti binele si asculta macar primele patru-cinci minute, evident, daca te tin nervii.. 🙂

  3. anonymous says:

    https://www.google.ie/search?safe=active&biw=1280&bih=918&tbm=isch&sa=1&ei=FdxPWrz-HKnEgAb6ob3YDA&q=codrin+stefanescu+si+cartea&oq=codrin+stefanescu+si+cartea&gs_l=psy-ab.12…95704.103701.0.105609.31.29.0.2.2.0.69.1239.29.29.0….0…1c.1.64.psy-ab..0.6.188…0i24k1j0i8i30k1j0i30k1.0.o6zCPLvFX8g#imgrc=6FxTC4MpvImF9M:

  4. Nu l-am declarat pe Harari omul anului, cel putin pentru ca nu a scris cartea in 2017.

    Cat despre nen’tu, el totdeauna a avut ideile pe care le aude la altii, cea mai veche fiind chiar patratul opozitiilor pe care Aristotel l-a furat de la el.

  5. Poli,

    No argument. Intrebarea mea sincera este daca razboiul sexelor se va incheia vreodata. Cand te cheama Estera si miza e Imperiul, la naiba cu toate poruncile din Torah si, de partea cealta, cand esti o celebritate, „grab them by the pussy”, cum a declarat Imparatul in buda, ca altfel ce rost mai are sa te cheme Ahashveros?

  6. Harari este un relativist. I-am citit cartea ”Sapiens. O istorie a omenirii” si are o abordare reductionista si relativista. Aduce mai degraba cu Jordan Peterson din polemica cu Sam Harris. Harari considera ca nu exista niciun fel de valori morale obiective, drepturile omului sunt iluzii, pana si distinctia genurilor este o trasatura culturala. Nu mai vorbesc de credintele religioase pe care le considera de asemenea iluzii colective. De fapt Harari incearca sa explica practic orice comportament uman dintr-o perspectiva evolutionista . Stiu ca Stephen Jay Gould, mare savant evolutionist, privea cu dispret psihologia evolutionara sustinand ca aici e un domeniu unde se pot bate campii cu gratie, ceea ce nu reprezinta nicidecum o abordare stiintifica, ci mai degraba una ideologica. Altfel, cartea are un stil curgator si se citeste cu placere.

  7. Stiu ca Stephen Jay Gould, mare savant evolutionist, privea cu dispret psihologia evolutionara sustinand ca aici e un domeniu unde se pot bate campii cu gratie, ceea ce nu reprezinta nicidecum o abordare stiintifica, ci mai degraba una ideologica.

    Imi place Gould dar am rezereve. De fapt, din cate inteleg, sunt si rezervele colegilor sai. Gould vine dintr-o famile de evrei supravietuitori ai holocaustului. Asta l-a impins spre marxism, adica spre notiunea ca biologia nu este un factor determinant in evolutia civilizatiei. Pentru Gould, psihologie evolutionara = holocaust. De unde erorile intentionate din „The Mismeasure of Man”.

  8. Edi,

    Cat despre nen’tu, el totdeauna a avut ideile pe care le aude la altii, cea mai veche fiind chiar patratul opozitiilor pe care Aristotel l-a furat de la el.

    Vezi? De-asta-mi place mie „logica”… 🙂

    In anu’ de gratie 2014 vine Harari cu ideile alea destepte scrise de la dreapta la stanga (si de sus in jos, ca asa-i regula-n piramida puterii!) ca sa nu priceapa nimeni nimic afara de aia desteptii da’ ghinion, cartea ajunge rapid un best-seller interantional de se dau toti publisherii de ceasu’ mortii sa-i traduca opera-n toate limbile ciripite pe-ntregu’ pamant ca sa-ajunga ideile alea destepte la toata lumea mai ceva ca ‘hevanghelia lu’ sfantu’ Pavel, iar cand hotu’ de Lupu a’ lu’ Petrache da de ele, odata-si da naravu’ pe fata si se jura ca-s ale lui inca dinainte de 2009 cand a publicat un articol (deh’, ce sa-i faci daca n-a avut destui sponsori sa-si publice si el o carte intreaga cu coperti colorate!) si inca intr-o revista academica, da’ pe cine crede el ca pacaleste? Ce, noi nu stim ca dupa „logica” lu’ Aristotel anu’ 2009 in. Hr vine dupa anu’ 2014 in. Hr?… 🙂

    Pentru conformitate, pagina 25:

    Strange as it may seem, if enough people agree that the value of a discarded piece of paper is worth millions of dollars, it will sell for that amount. What enables us to place extreme value on some objects and consider others worthless is our ability through language to agree on what is important.

    http://journalofcommunication.ro/oldsite/archive1/RJCPR_15full.pdf

  9. @AV

    Harari este un relativist. I-am citit cartea ”Sapiens. O istorie a omenirii” si are o abordare reductionista si relativista.
    …Harari considera ca nu exista niciun fel de valori morale obiective, drepturile omului sunt iluzii…

    Pai ce faci, bre? Te iei de Harari ca sa-l scoti pe Aurel din acuzatia lu’ Edi de plagiat?… 🙂

    Pai daca Harari e un relativist fiindca sustine ca „realitatea colectiva” este doar o „iluzie”, ceea ce Aurel nu face fiindca e contra’ la nea’ Aristotelu’ chiar si-n chestia cu iluzia, atunci ce naiba e Aurel care zice ca tot ce exista e pe baza la’ reason, si realitatea este… „Reason”… Ha’?… 🙂

    Sau tu crezi ca dolaru’ e cazut din cer, ca chipu’ zeitei Diana din Efes?… 🙂

  10. ai daca Harari e un relativist fiindca sustine ca “realitatea colectiva” este doar o “iluzie”, ceea ce Aurel nu face fiindca e contra’ la nea’ Aristotelu’ chiar si-n chestia cu iluzia, atunci ce naiba e Aurel care zice ca tot ce exista e pe baza la’ reason, si realitatea este… “Reason”… Ha’?… 🙂

    Saule, Saule, tot dai cu picorul indarat ca blandul dobitoc in tapus.

    Hararri isi construieste teoria pe baza antropogenezei. Ergo, nu imbratiseaza scepticismul filozofic ca voi si nu construieste pe basme evreiesti si babesti. Omul e cricumcis in jurul milahului dar nu e scrajilat pe creier. Nici nu pretinde adevarul absolut ci ofera o ipoteza de lucru pe care am folosit-o constient de limitele ei. Cainele scrajilat neaga valoarea cunoasterii obiective a realitatii si crede ca orice fantezie bolnava e Kashrut pentru ca e sfintita prin rugaciune si prin cuvant. Vezi de ce nu primesc evreii goim in sinagoga?

  11. Cred ca problema nu se pune daca cunoasterea obiectiva are vreo valoare fiindca e clar ca are. Problema se pune daca reductionismul practicat de Harari este o abordare corecta. Dupa Harari de exemplu, viata si constiinta sunt perfect explicabile in termenii fizicii si ai chimiei creierului. Este, cred eu, o abordare care se sprijina pe idei preconcepute. Nu spun ca teoria opusa nu ar avea la baza tot idei preconcepute. Dar scientistii si reductionistii isi prezinta propria perspectiva ca fiind cea stiintific corecta si singura abordare posibila. Ca si corectitudinea politica, exista si o corectitudine stiintifica, orice s-ar spune. Teoriile stiintifice sunt modele, nu sunt realitatea insasi. Si aceste modele ne sunt utile pentru a crea un cadru coerent si rational al modului in care noi percepem lumea. Cred ca niciun om de stiinta onest nu are pretentia ca modelele stiintifice reprezinta realitatea la modul absolut, ontologic. Nici macar unul ca Stephen Hawking care recunoaste in ”O mai scurta istorie a timpului”, carte scrisa in colaborare cu Leonard Mlodinow, ca una este modelul si alta este realitatea. Modelele oricum se schimba permanent si se ajusteaza, de multe ori paradigme intregi sunt inlocuite. De fapt, cam asa s-a intamplat mereu in istoria stiintei. Ce vreau sa spun este ca aceste modele, laolalta cu formulele matematice care le descriu, sunt doar niste aproximatii, si acestea fragmentare. Orice teorie stiintifica are un anumit domeniu in care functioneaza si anumite limite, dincolo de care devine caduca. Acestea sunt lucruri evidente, truisme. Dar uneori trebuie reafirmate.

  12. polihronu says:

    “Este, cred eu, o abordare care se sprijina pe idei preconcepute.”

    Care?

  13. Ma refer la reductionism. Harari de exemplu spune ca starea de fericire traita de o persoana indragostita nu este data de obiectul dragostei sale ci este o reactie chimica in care sunt implicati hormoni si diferite semnale electrice intre diferite parti ale creierului. Cu alte cuvinte, dupa Harari, persoana respectiva nu traieste dragostea, ci traieste actiunea unor hormoni. Asta e ca si cum ai spune ca atunci cand citesc un text nu reactionez la ideile din el ci la punctele negre din care sunt facute literele. O abordare asemanatoare a avut-o si un cunoscut savant american de origine portugheza, Antonio Damasio, reputat neurolog, care sustinea intr-o carte tradusa si la noi, Eroarea lui Descartes, ca dragostea este in intregime reductibila si traductibila in actiuni hormonale si semnale electrice cerebrale.

  14. Or, daca vorbim de constiinta, oricat ar fi ea rezultatul unor procese cerebrale, o experienta subiectiva nu poate fi niciodata in intregime obiectivata. Pentru ca constiinta face parte dintr-o ontologie la persoana intai, pe cand descrierea obiectiva a unor procese fizico-chimice se incadreaza intr-o ontologie la persoana a treia.

  15. Dupa Harari de exemplu, viata si constiinta sunt perfect explicabile in termenii fizicii si ai chimiei creierului. Este, cred eu, o abordare care se sprijina pe idei preconcepute.

    Explicabile este una, explicate este altceva. Baza vietii si constiintei este explicata in termenii fizicii si chimiei. Semnale electrochimice dintre neuroni pot fi replicate pe computer, deocamdata in parte, dar acest in parte arata ca este posibil mai mult. Exista vre-o activitate a mintii, inclusiv constiinta, care sa nu fie explicabile ca structuri de semnale electrochimice in creier? Exista ceva ce nu ar putea fi, cel putin teoretic, reprodus electronic? Raspunsul este nu. Cum se face saltul de la haosul din creier la trairi estetice si religioase, la dragoste si metafizica, nu stie nimeni, nu din cauza ca explicatia materialista nu este valida, ci pentru ca sistemul este prea complex pentru a fi modelat matematic (deocamdata). Cert este doar faptul ca metafizica este moarta.

  16. Si eu am crezut la fel pana de curand, ca metafizica e moarta. Totusi, pe masura ce ma gandesc mai mult, imi dau seama ca nu se poate afirma asta cu deplina indreptatire decat daca suntem reductionisti. Dpdv stiintific a fost mereu moarta, pur si simplu fiindca metodologia stiintifica nu are acces la un anumit soi de realitate. Din punctul de vedere al stiintei exista numai cunoscut si necunoscut, iar ceea ce este acum necunoscut va deveni si el cunoscut la un moment dat. Dar daca mai exista si o a treia posibilitate, anume a incognoscibilului ? Ma refer la incognoscibil prin metodele stiintei. Un filosof francez existentialist, Gabriel Marcel spunea ca necunoscutele sunt de doua feluri : probleme si taine. Primele se pot rezolva, dar ultimele nu. De ce nu am lua in considerare si acest domeniu fara a risca sa fim acuzati de misticism ?

  17. polihronu says:

    Andrei,

    Tot nu mi-ai spus care ar fi “ideile preconcepute” care ar fundamenta reductionismul lui Harari sau Damasio.

    Acceptind distinctia ta, nu tin “sufletul” si “Dumnezeu” de ontologia aia “la persoana a treia”?

  18. polihronu says:

    “pur si simplu fiindca metodologia stiintifica nu are acces la un anumit soi de realitate”

    Esti sigur ca folosesti aici onest si univoc cuvintul “realitate”?

  19. @Edi

    Cainele scrajilat neaga valoarea cunoasterii obiective a realitatii si crede ca orice fantezie bolnava e Kashrut pentru ca e sfintita prin rugaciune si prin cuvant. Vezi de ce nu primesc evreii goim in sinagoga?

    Deci acuma tu-l faci pe Aurica postmodernist?…Ei, asta-i buna… 🙂

    Daca cainele scrajilat ar fi acceptat sa umble cu covrigii postmodernisti in coada n-ar fi fost legat de stalpul infamiei din curtea palatului Vanderbild si hranit cu painea intristarii… 🙂

  20. ge2oana says:

    Cine a zis ca fost legat !?
    Tu !!??
    Haide , bre….

    Ce faci, vinzi esperiente !?

    Stiu mai multe ca tine , Csavdari , nene….

  21. ge2oana says:

    Tu ar tebui sa taci…
    Sau sa te caci….

    Oricum de cacat te-ai cacat destul.
    Vinde in alta parte vrajeala ta.

  22. ge2oana says:

    Ti-as putea da un coleg de cacat.
    A fost reprimit , prin mila Domnilor, in tagma cacacioshilor.
    E din Bucuresti.
    Si mananca cacat pe bani.

    Ti se pare cunoscut……aspectul !?

  23. ge2oana says:

    Deja m-au apucat dracii….
    De coada.

    Jegosul ala cu patratu , fost/a fost, un vajnic cucurigu-gagu la secu.
    Cica , si pt unii , profesor( cu televiozor), la madam Cernica .

    Ehhh, ce dracului drac, nu zice bine la arhiva !?

    Baaaaa, nu va cacati pe voi.

    Va stie lumea (buna…….) ce si cat ati mancat cacat pe banii parintrilor nostri/ai nostri .

    Hai, multi ani !!

    Cu domnul vostru (dracu´) , desigur !!!

  24. mariusandy says:

    Edi

    „Deci daca exista ceva ce ar putea fi reprodus la nivel electronic , cel putin la nivel teoretic, atunci metafizica este moarta.”

    Iata o mostra de reductionism.

    „Baza vietii si a constiintei este explicata in termenii fizicii si chimiei. ”

    O alta …

    Si baza si constiinta si „explicata” sunt termeni cu mare greutate „meta” ca sa intre in termenii aceia fizici si chimici. Iar complexitatea/diversitatea pe care le invoci nu scuza reductionismul operat.

    Hai la multi ani, la multi bani, la multi neuroni …

    activi si sanatosi…

  25. mariusandy says:

    Omul – acest calcuator care ruleaza informatii si programe dar nu idei. Cum poate o masina sa cuprinda „aceste eternitati care umbla printre noi”?

  26. Ianis says:

    „Iata o mostra de reductionism.”
    Iata o mostra de platitudine

  27. Marius,

    Probabil Sorin ne-ar putea spune mai mult dar se abtine. Nu stim inca ce ste constiinta, dar nici nu avem vre-o dovada ca in creier lucreaza duhuri si demoni. De altfel, parca AZS erau monisti psihosomatici.

  28. ge2oana says:

    Hei….
    Poate sa zica si coana Oana ceva !?

    Cand te duci la psihiatru ( nu la psiholg ce-si zice ….doctor)ala nu-ti zice de demoni si ingeri prin si in neuroni.
    Iti zice , daca esti atent la el, de chimia creierului, de substante , de somn, de oxigen( 2….), de miscare, de sex, de munca, de bani, de baie ( nu la coaie….) , de mama si tata, de vreo boala care te face sa fii…..drac sau inger in acelasi timp.

    Edi, ai dreptate cu Sorin .
    Si mie imi pare rau ca se abtine.

    In timp ce ( nu-i pt. tine , Mariuse….) platitudinile si mancatul de kkt, cresc.

    Serviti, va rog……

  29. ge2oana says:

    Si, ca sa fie clar, mie imi place Taxi.

    Desigur, nu doar Taxi, imi plac si spatiile mici !

    Hai, sa nu va aud cumva , ca nu va place Taxi !!

  30. „Omul… idei… aceste eternitati care umbla printre noi”

    Ah, gymnaziul din Atena cu Plato in jacuzii inconjurat de baieti frumosi ca sa-i altereze chimia creierului in asa fel incat omul sa vada „Idea” frumosului etern acolo unde un homosexual de WC-eu vede doar felatio. Zice fratele Darwin despre eternitati „read monkeys for pre-existence”. Si ce bine da eternitatatile astea care umbla printre noi la intelighentia romana care oricum nu e buna de nimic in lumea asta decat sa ne intoarca la moaste ca si ele sunt eterne. Mariuse, Mariuse, lasa votca ca nu face bine la chimicale si incepi sa vezi eternitati ca Petrache Lupu la ale carui picioare ai invatat.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: