A muri putin pentru a nu muri de tot

Ion Vianu spune ca nevroza inseamna a muri putin pentru a nu muri de tot. Acelasi autor povesteste cum i-a citit pe Nietzsche si Freud in tinerete, fara sa-i inteleaga. I-a inteles mai tarziu, in clinica de psihiatrie, la sedinta de psihanaliza sau in biroul securitatii.

Si eu am citit definitia lui Vianu pe tren, si nu am inteles ce inseamna a muri putin pentru a nu muri de tot. Cand am coborat in gara, uitasem fraza. Insa problema cu cartile bune este ca, asa cum a inteles si psihanalistul roman (un animal rar), ele nu te uita. Fraza lui Vianu avea sa isi aminteasca de mine la timpul potrivit.

Adevarul ei m-a lovit atunci cand nu am mai putut evita unele intrebari incomode. Cum se explica teama de viata a celor care cauta viata vesnica? De ce raman mici oamenii care “cresc in Hristos”? De ce devin cu atat mai meschini cu cat il iubesc mai mult pe Dumnezeu?

Este usor sa oferi un raspuns simplist la prima intrebare. Omul renunta la “aici si acum” pentru “atunci si acolo”. Raspunsul ar fi corect daca reprezentarile vietii viitoare nu ar implica, in forme diverse dar fara exceptie, o existenta mult mai saraca decat “aici si acum”. Nemurirea nu este atinsa prin depasirea mortii, ci, la fel ca in discursul lui Socrate in Platon, prin vindecarea definitiva de boala numita viata.

Imaginatia plasmuieste fantezia unei vieti fara trauma schimbarii, in ritualul repetat la nesfarsit al cantarilor de lauda, intrerupte doar de plimbari prin peisaje monotone, cules de flori moarte si mangaiat lei de carton. Marea, orizontul deschis, aventura descoperirilor, “nu va mai fi”. Memoria este spalata si gandul se opreste. Cel care a murit putin aici moare de tot acolo, ca sa nu mai moara deloc.

Asta ne duce la a doua intrebare. De ce raman mici oamenii care “cresc in Hristos”? Pentru ca viata inseamna crestere, adica schimbare, adica trauma. In ultima instanta, cresterea este drumul spre moarte. Este posibil ca refuzul cresterii sa fie un mod de a muri putin pentru a nu muri de tot?

Prietenii nostri ne intreaba de ce ne-am schimbat.

Intrebarea corecta ar fi: cum este posibil ca cineva sa treaca prin viata fara sa se schimbe. Cum este posibil ca cineva sa gandeasca si sa nu-si schimbe conceptiile. A muri putin pentru a nu muri de tot.

A treia intrebare: de ce devin acesti oameni cu atat mai meschini cu cat il „iubesc” mai mult pe Dumnezeu? Raspunsul este ca iubirea de Dumnezeu este o scuza pentru ura fata de viata. Mai precis, este o masca pentru cultul mortii. De fapt, istoria religiilor ne arata ca fenomenul nu este chiar atat de rar. Se pare ca tendinta este in fiecare din noi. A muri putin pentru a nu muri de tot.

49 Responses to A muri putin pentru a nu muri de tot

  1. Rodica Si Daniel Negoita says:

    Situatia prezentata este specifica fiecarei generatii de oameni de la ”cadere” incoace. Oamenii au observat ca progresul se poate realiza mai usor prin asociere, iar aceasta putea functiona mai eficient prin proceduri. Doar ca procedurile se construiesc din doua culori: alb si negru. S-a mai ridicat cate unul si a incercat sa arate ca exista si gri. Cel mai pregnant se vede situatia asta in religie. Isus este Cel care a adus culoare in acest peisaj si L-a aratat pe TATA in adevaratul Lui caracter. Din pacate nici pana la Isus si nici dupa El omenirea n-a fost dispusa sa se bucure de culoare. Tata si imparatia Lui sunt inca vazute in alb si negru. Din pacate mai mult negru. A, si putin galben, la pavajul strazilor principale. Curat monotonie.

  2. taranlogic says:

    În materie de religie cred ca majoritatea nu se schimbă pentru că rinocerii din bisericile lor au reușit să le implanteze adânc ideea că părăsirea doctrinelor oficiale înseamnă părăsirea lui Dumnezeu Iar dacă o bună argumentație reușește să străpungă carapacea,nu se întâmpla nimic.Asta arată doar căt de dăștept e dracu’.

  3. Asi spune ca galbenul este in exces, si din cauza asta este tot alb/negru. Necazul este ca nu poti construii un sistem teologic pe TATA si de aici eforturile teologilor.

  4. taranlogic says:

    Pentru majoritatea oamenilor schimbarea concepțiilor în chestiuni fundamentale înseamnă lipsă de consistență.Atunci când gânditul este un exercițiu zilnic,atunci când drumul contează le fel de mult ca destinația,atunci când doare tot ce știi,eul ți se coagulează în jurul schimbării însăși ,chiar dacă e traumatică,cum bine obsearvă Edi.

  5. dysangeliumm says:

    Bulversant…Edi, ai o luciditate feroce.

  6. Aurel Ionica says:

    taranlogic says:
    … Iar dacă o bună argumentație reușește să străpungă carapacea,nu se întâmpla nimic.

    Aici va referiti in primul rind la Edi, la polihronu, la doctorul teolog, si la oxigenatii lor? Cunoasteti dvs. pe cineva care sa aiba carapace mai groasa?

  7. Aurel Ionica says:

    A treia intrebare: de ce devin acesti oameni cu atat mai meschini cu cat il „iubesc” mai mult pe Dumnezeu?

    Or fi meschini astia micii care il “iubesc” pe Dumnezeu fara sa fie in stare sa se schimbe, dar nu sunt atit de tari la insulte si injuraturi cum sunteti voi astia “schimbatii” si “crescutii.”

  8. Emma Soares says:

    CE MI AR PUTEA COMUNICA MIE PERSONAL NIETZSCHE – Nietzsche geniu si nebun in acelasi timp, granita este asa de subtire incit „geniul” lui trece usor drept nebunie cine doreste sa citeasca adevarul despre Nietzsche si boala lui https://www.aerzteblatt.de/archiv/21950/Nietzsches-Krankheit-Genie-und-Wahnsinn – articolul este scris de Dr. med. Johannes Wilkes Psychiatrische Klinik Erlangen-Nürnberg. Pt cei care nu stiu germana, Nietsche a fost un tip bolnav psihic care venea dintr-o familie cu traditie in boli psihice ( fratele mamei moare intr-un ospiciu de boli psihice, tatal lui cade pe scari, nu -si rupe nici un os dar devine bolnav psihic, trebuie internat si el in ospiciu la „nebuni”, sora tatalui isterica si foaarte excentrica. Nietsche insusi paranoic schizofren extrem megaloman, ” Nietzsche vorbeste cu mama sa Franziska normal, si dintro data vede in ea pe Tiranul din Turin ” Autorul spune ca l-a inteles pe Nietzsche in clinica de psihiatrie.
    Ca sa fiu sincera, cred il poti intelege pe NIETZSCHE NUMAI DACA TE AFLI INTR-O CLINICA DE PSIHIATRIE….. cum spunea Giorgio Colli ” Nietzsche hat alles gesagt und das Gegenteil von allem.”

  9. polihronu says:

    „nu sunt atit de tari la insulte si injuraturi”

    Nici daca ar fi adevarat (nu e), n-ar fi un lucru bun – insultele si injuraturile sint marca a rationalitatii. Ca doar patratul e construit pe opozitii, nu?

  10. Aurel Ionica says:

    @polihronu,
    Da, patratul este cladit pe opozitii, dar cere ca opozitia sa fie exprimata si sustinuta cu argumente rationale si nu cu insulte si injuraturi asta cum faceti voi. De fapt, tocmai asta sustine teoria patratului opozitiilor, ca atunci cind un oponent recurge la insulte si injuraturi pentru a-si „apara” pozitia, este dovada incontestabila ca nu are vreun argument rational pe care sa-l ofere pentru a-si apara pozitia si ca atare incepe sa injure sau sa insulte daca nu scoate pistolul, care este argumentul final al prostului. Mai mult, cind recurgi la insulte ca sa-ti „aperi” pozitia ta, tu prin asta arati ca crezi ca oxigenatii de aici sunt niste idioti care nu sunt in stare sa gindeasca si daca tu incepi sa spumegi si sa insulti in loc sa arati ce este gresit in ce a spus cineva si contrazice ce crezi tu, ei cred automat ca tu esti culmea destepatciunii si ala pe care tu il declari nebun intradevar a spus o prostie. Ceea ce tu nu realizezi pentru ca nu ti-ai luat timp sa citesti lucrarea mea, insultele pe care mi le adresezi mie sunt in primul rind insulte la adresa celor care casca gura la discutiile de aici si nu sunt in stare sa discearna cine discuta argumentat asa ca sa priceapa orice prost, si cine ofera doar insulte in dreapta si-n stinga in loc sa arate de ce ceea ce a spus oponentul este gresit.

  11. ibrian says:

    @polihronu

    asta cu insultele sunt marca a rationalitatii imi aduce aminte de replica antologica a lui Rimaru cand a lasnat Plus Infinit: „Daca ascultati alubumul veti invata si sa injurati.”

    & Edi & Co

    Altfel, legat de articol – needless to say ca a te schimba perpetuu poate fi la randu-i o fixatie, iar faptul ca ai carapacea firava nu-i bine taman daca empiria ti-e draga (a se citi de exemplu clasica Two Dogmas of Empiricism a lui Quine).

    Pe de alta parte, cei mai șanjabili sunt oamenii „ultimei carti”, care inca nu gandesc cu mintea lor. Iar Edi se schimba asa „mult” incat de vreo cinci ani tot calchiaza teme zizekiene intr-un mod nu tocmai orijinal. Poate as crede ca creste si nu e reticent la schimbare daca, de exemplu, ar parcurge macar o carte in care sa nu confunde esentialismul ca eticheta deconstructivista cu discutiile medievale despre fiind si esenta.

  12. Sămânța care devine copac se schimba continuu, nu doar cantitativ ci și calitativ prin diferențierea celulară. Urmașii copacului se vor schimba prin mutații la infinit și când nu se vor mai schimba, înseamnă că viața nu mai e posibilă pe pământ sau a dispărut specia.
    Nu încetați sa vă înjurați pt. ca „fericiți veți fi când vă vor ocărâ pe voi” :))

  13. polihronu says:

    Aiurica,

    Bullshit. N-a avut nimeni nevoie de teoria ta pina acum ca sa priceapa ce tip de argumente merg sau nu. Patratul de altfel (ti-am citit teza, boule) nu are niciun fel de cerinte stilistice. Functioneaza perfect si cu curva e ma-ta. Iar cind zic „perfect”, ma pis pe el, bineinteles.

    Ca tu nu ai simt al umorului, stiam. Ca deficitul de umor ar fi contagios, e un pic surprinzator (wink, wink, Ibriene).

  14. polihronu says:

    „insultele pe care mi le adresezi mie sunt in primul rind insulte la adresa celor care casca gura la discutiile de aici si nu sunt in stare sa discearna cine discuta argumentat asa ca sa priceapa orice prost, si cine ofera doar insulte in dreapta si-n stinga in loc sa arate de ce ceea ce a spus oponentul este gresit.”

    Ar trebui sa revezi fraza asta – tu esti cel care ii insulta pe gura-casca.

  15. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    ta – tu esti cel care ii insulta pe gura-casca.

    Da, eu ii insult pentru ca doar casca gura si nu zic nimic cind ar trebuie sa va huiduie cind recurgeti la insulte si blocati comentarii, dar tu ii insulti ca ii crezi niste papa lapte neinstare sa inteleaga cine vorbeste argumentat si cine doar improsca cu insulte.

  16. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    N-a avut nimeni nevoie de teoria ta pina acum … ma pis pe el, bineinteles.

    Sa speram ca nici un prostalau de oxigenat de aici nu va indrazni sa citeasca teoria mea dupa ce tu, care esti culmea desteptaciunii, ai declarat ca nimeni nu are nevoie de ea si tu te-ai pisat pe ea. Ce nerusinare ca o universitate franceza in colaborare cu o universitate americana au indraznit sa citeasca teza mea pisata de tine si chiar sa-mi dea doctorat pentru ea.

  17. polihronu says:

    “cine vorbeste argumentat si cine doar improsca cu insulte”

    Aiurica nu insulta niciodata (doar n-a fost chiar el unul dintre cei care au adus si cultivat zeflemeaua pe O2 – ce spun eu, pe O&P!). Si niciunul dintre argumentele lui n-a fost niciodata timpit (ca doar patratul garanteaza ca nu poti emite decit perle).

    Aiurica, de pilda, sustine concomitent ca universitatile Vestului sint de la dracul, confiscate de Aristotel, si ca acestea sint de la Sfintul Duh, pentru ca i-au dat lui doctorat. De unde rezulta ca Aristotel a vorbit de la Domnul si ca patratul ii suge coaiele.

  18. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Patratul de altfel (ti-am citit teza, boule) nu are niciun fel de cerinte stilistice. Functioneaza perfect si cu curva e ma-ta.

    Cerinte stilistice?… hehe!…

    Ia sa vedem cum vine chestia asta in stilu’ lu’ nentu’:

    Oamenii e curve
    Ma-ta e om
    Ma-ta e curva

    Deci logica functioneaza perfect si cu curva e ma-ta.
    Patratu’ lu’ bou’ n-are cerinte stilistice da’ are cerinte de fair-play (insa de unde nu-i, n-are ce cere!) si nu te lasa sa spui orice-ti vine tie la gura:

    ma-ta e curva
    ma-sa e virtuoasa

    Iar ca patratu’ sa fie inchis trebuie prezentate dovez nu galgara din aia bazata pe alba-neagra.

    PS. Parca era pe-aici un „taran” care se lauda ca o sa vina cu contra-argumente si concluzii pe teza lu’ Aurel… oare mai traieste?… 🙂

  19. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Nu i le suge, i le zdrobeste… 🙂

  20. ibrian says:

    Poli,
    Dupa cum zice favoritul tău Donald – I know humor, I have the best humor….
    Sunt așa de amuzant că se rostogolesc și rudele defuncte al prezenților, caci in delirul ilar al comediei divine toti sunt personaje ale metafizicii prezenței.

  21. Emma Soares,

    Johannes Wilkes este de alta parere:

    „A trage astfel de concluzii, a critica retrospectiv lucrările din cunoașterea bolii, este periculos și incorect științific. Ca atare, lucrarea lui trebuie examinată pentru valoarea și mesajul ei”.

    Ma indoiesc ca vei intalnii multi psihiatrii care nu il admira pe Nietzsche ca pe un mare cunoscator al sufletului omenesc. Ma indoiesc deasemenea ca vei gasii un singur psihiatru care judeca „nebunia” asa cum face omul de rand. Psihiatrul judeca boala ca pe o tragedie, nu ca ceva ce anuleaza valoarea celui lovit de ea.

    Eminescu poate fi bagat in aceiasi categorie, si nu este singurul. Copacul de pe varful muntelui este doborat de vant mai uspr decat cel din vale. Nietzsche a fost cea mai lucida minte a modernitatii. Toti marii intelectuali ai secolului XX si XXI au recunoscut acest lucru, nu bolnavii de la clinica de psihiatrie. Hai sa nu facem subiect de barfa din tragedia unuia care a fost mai mare decat noi.

  22. ibrian says:

    Still Poli,
    E amuzant si ca vorbind de logica tu ii aplici un tu quoque lui Aurel, sau ma scuzati un „ba, p-a ma-tii”.
    Dar muza imi spune ca asta e umor involunar.

  23. polihronu says:

    Profete, esti pe linga. Eu n-am spus nimic despre Sfinta Fecioara. Eu injur patratul. Si ma cac pe mine de ris cind, incercind sa-mi dai peste bot, te impusti in picior: „Patratu’ lu’ bou’ n-are cerinte stilistice”. Fix.

    „ca patratu’ sa fie inchis trebuie prezentate dovez ”

    Aici chiar am murit de ris.

    „Nu i le suge, i le zdrobeste…”

    Dat fiind ca Aristot e pervers si ii place niste ballbusting, totuna.

  24. polihronu says:

    „caci in delirul ilar al comediei divine toti sunt personaje ale metafizicii prezenței”

    Ovcors. Nu zice Iisus ca Avraam, Isaac si Iaacov sint vii?

    „un tu quoque lui Aurel”

    Nici vorba. Aiurel chiar pretinde ca din gura lui patrata nu pot iesi decit perle.

  25. https://www.quantamagazine.org/electron-eating-microbes-found-in-odd-places-20160621/
    Asta mi se pare cea mai tare știre de mult timp, mai tare decât cea cu posibilitatea ca unele organisme să fi evoluat din celule canceroase. Implicatiile sunt mind blowing, de la viata pe alte planete, pana la a scoate electricitate din piatră seacă ca se poate și fără aportul protonului din H2O.

  26. daca, de exemplu, ar parcurge macar o carte in care sa nu confunde esentialismul ca eticheta deconstructivista cu discutiile medievale despre fiind si esenta.

    Nu le confund. Realismul a fost necesar ca o teza care trebuia dusa pana la capat pentru a genera antiteza modernitatii. Nici nu sunt de acord cu eticheta de esentialism pusa de cei care cred ca totul este construct social, stiinta, sex, rasa, etc. Cred ca m-am exprimat destul de clar. Cred deasemenea ca am dreptate cand spun ca genul, rasa, etnia, sunt interpretate ca idei platonice. Just look around. Nu ma intereseaza sa citesc biblioteci ci sa vad lucrurile clar. Suna familiar? „Istoria (gandirii) trebuie sa serveasca viata”.

  27. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai daca Aristo-i pervers si-i place ballbustingu’ cu patratu’, de ce te zbati pe-aici ca de ceasu’ mortii, ha?… Vorba aia, mori putin ca sa nu mori de tot…

    cacaciosule!… 🙂

  28. polihronu says:

    „de ce te zbati pe-aici ca de ceasu’ mortii, ha?… Vorba aia, mori putin ca sa nu mori de tot…”

    Nu ma zbat deloc, va dau apa la moara – stii cum imi place mie ca prostia sa fie cit mai complet developata. Cit despre moarte, abia astept sa mor de tot, iar pina una-alta mor de ris si de la petite mort 😛

    „cacaciosule!…”

    Cind ma cac pe mine de ris pe seama ta, cacacios esti tu, profete sarac in duh, nu eu 🙂

  29. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Bine ma, tu te caci pe tine si eu sunt cacacios… logic, nu?… 🙂

  30. polihronu says:

    Ba chiar patratic.

  31. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Eu urmaresc tot ce spui tu si ce spune Aurel de peste 10 ani. Si stii ca-mi esti simpatic. Si-o sa-mi ramai simpatic pana la moarte, indiferent ca alegi sa mori putin cate putin ori sa mori dintr-o data.

    Da’ fiindca tot vorbim de tema asta cu „nevroza” ca moarte, vreau sa-ti spun ceva important, cel putin din punctul meu de vedere.

    Tu i-ai reprosat lui Aurel cu putin timp in urma ca „a avut sira spinarii, minte n-a avut”, ca daca avea, ar fi putut fi profesor universitar cu doctorat cu tot pana in ziua de azi.

    Ceea ce nu ai inteles insa este ca „solutia” ta ar fi insemnat fix „nevroza” asta cu muritu’ putin cate putin, ca sa nu moara de tot. Aurel a inteles insa, evident, pe baza patratului, ca oricat ar fugi de „moartea de tot”, pana la urma tot acolo ajunge. De-asta el a ales sa „moara” de tot si sa fie dat afara din lumea Academica decat sa „moara cate putin” cum i-ai fi recomandat tu. De altfel, chiar daca tu ai incercat sa mori cate putin, tot n-ai reusit sa scapi fiindca te-au „ucis” altii de tot.

    Idea este ca omul moare „putin” cand ii mor IDEILE. Dar cand iti mor ideile fundamentale, esti terminat.

    Eu am ajuns in legatura cu voi pe cand eram „mort”, fiindca mie mi-au murit fix ideile fundamentale cand am priceput ca din 1 nu faci 3 si din 3 nu faci 1 oricat ai da din gura si-ai invarti cuvintele.

    De-asta eu am avut avantajul de a putea citi si evalua tot ce s-a scris pe-aici fara sa ma „doara” vreo idee, fiindca eu eram deja „mort”.

    Parte frumoasa este ca ideile, odata moarte, fac loc altor idei, mai bune. Mie imi este clar ca si tu si altii de-aici v-ati schimbat ideile de-a lungul timpului si voi considerati ca e un lucru bun si necesar. Problema este ca voi va auto-limitati in acest proces al „schimbarii” tocmai prin faptul ca va cramponati de anumite idei pe care le considerati „fundamentale” in timp ce ele nu sunt altceva decat un joc de cuvinte.

    Lumea de azi e asa cum e fiindca a fost modelata de rationalitate (a nu se confunda cu gargara!) si ea a castigat orice razboi indiferent cine i-a fost oponentul. De-asta eu sunt optimist si mizez pe fair-play chiar si atunci cand vad ca oponentii trag sfori in spatele scenei…

    Te consider suficient de inteligent sa pricepi si spatiile libere dintre randuri… 🙂

  32. polihronu says:

    “evident, pe baza patratului”

    “Lumea de azi e asa cum e fiindca a fost modelata de rationalitate”

    “evident, pe baza patratului“

  33. polihronu says:

    “cand iti mor ideile fundamentale, esti terminat“

    “va cramponati de anumite idei pe care le considerati fundamentale”

    Asta era, domne, secretul! Sa recunoastem ca doar Aiurel poate decide ce anume e fundamental.

  34. polihronu says:

    Si zici ca nu esti cacacios, profete?

  35. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pentru tine pot fi orice vrei tu, draga … 🙂

  36. polihronu says:

    Eu cred ca esti mai generos decit atit 😛

  37. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Dupa mine, lupta a fost mereu intre rational si irational, nu intre logic si nelogic (adica gargara). Faptul ca irationalitatea este ridicata la rang de „adevar absolut” e vina gargarei. Iar cei putini si curajosi care au spart din cand in cand balonu’ cu irationalitati pe baza de gargara au produs tot ce e bun in societate pana-n zilele noastre. Cand or fi mai multi care sa-si foloseasca si capu’ nu doar gura ca sa eradicheze orice irationalitate, atunci o sa avem Raiu’ pe pamant. Pana atunci, o sa traim intr-o lume din asta gri, in care spectru’ de gri e intre rational si irational.

    Fiecare isi stabileste ideile fundamentale atunci cand isi pregateste filosofia de viata, iar asta se face in general in adolescenta/tinerete. Asa ca nu poti da vina pe Aurel pentru ce idei ai tu in cap, ca doar nu ti le-a bagat el si, dupa cum se pare, nici nu ti le poate scoate el. Asta e fix treaba ta.

    PS. …. si nu ma refer la aia pe care-o faci cand razi ca proasta-n cucuruz… 🙂

  38. polihronu says:

    Apocalipsa patratului. Nu, mersi. De altfel, nu vad cum o sa eradichezi tu irationalitatea, cind patratul e construit fix pe opozitii (dintre care cea dintii e intre rational si irational).

    Nu-mi spui nimic (nou) si ma plictisesc (din nou). Daca vrei, tacem iarasi. E mai util.

  39. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Din nou… esti in offiside, desi pretinzi ca ai citit lucrarea… 🙂

    Patratu’ nu eradicheaza irationalitatea ci doar iti arata exact unde-i conflictu’ intre rational/irational. Ce argumente & dovezi vei folosi, e alta poveste.

    De acord. Tacem. Pana la primu’ patrat!… 🙂

  40. polihronu says:

    „Patratu’ nu eradicheaza irationalitatea ci doar iti arata exact unde-i conflictu’ intre rational/irational. Ce argumente & dovezi vei folosi, e alta poveste.”

    So, vrei sa zici ca patratu’ nu are nicio contributie decisiva in eradicarea irationalitatii; ca rationalitatea depinde de factori exteriori patratului (argumente si dovezi); ca Raiu’ ala fara irationalitate va fi, evident, si fara patrat; si ca patratu’ e un mare pirt. Ptiu, drace! Si io care credeam ca nu mai ai nimic interesant de spus!

  41. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Argumentele si dovezile sunt necesare, asta trebuia sa stii daca zici ca ai citit, da’ cum tu zici multe…

    In fine, hai sa fac povestea scurta si sa putem tacea: patratu’ o sa-l ai si-n Rai, ca e deja in capu’ tau, atata doar ca tu nu-l folosesti. Pricepi ce-ti spun eu?… 🙂

  42. polihronu says:

    Si uite cum imi dai dreptate: patratul e irelevant, io tot in rai, cu el sau fara el, ajung. Si nu, nu-mi aduc aminte de vreo discutie despre dovezi si necesitatea lor in disertatia lui Aiurica. Poate imi dai tu pagina.

  43. Emma Soares says:

    Imi pare rau Edi, nu am nimic pentru Philosophi si nici pt Philosophie, sint un persoana praktica si pt mine Disciplina Philosophie pune intrebari la care nu are niciodata raspuns, si raman la parerea lui Urs Sommer cu lucrarea ” ce ramane din Philosophia lui Nietzsche ? ” – ” Philosopharea lui Nitzsche ramane, dar nu filozofia lui.” Nici nu este de mirare la atit de numeroasele lui contradictii de sine ce indica adinca lui dezordinea mintala. Sigur ca boala lui mintala a fost o tragedie si nu am avut nici cea mai mica intentie sa fac din acest lucru un subiect de birfa, vreau doar sa subliniez ca nu pot admira Philosophia lui cind stiu ca cel care a dat nastere acestei „Philosphii” a fost und om cu o dezordine mentala extrem de severa. Sorry

  44. Ianis says:

    Emma Soares
    Tu poti sa ramai la parerea lui Urs Sommer, un comentator din tribune. Daca nu poti fi Hagi, macar poti da lectii de fotbal din fata televizorului.

  45. Emma Soares says:

    Apropo YAHWEH si problema lui, nu YAHWEH are o problema, noi avem o problema ca vrem sa-i dam un Nume, YAHWEH s-a prezentat cu ” EU SINT CEL CE SINT ” De fapt Jahweh vine mai precis de la Verbul ” el – jahweh ” si este un verb semitic occidental ” hjh ” care inseamna „a fi acolo”, ” a exista ” . Dumnezeu este atunci „cel existent, cel existent prin el insusi, cel care da existenta „, numele mai poate insemna si „ el se manifestă ca fiind ” și din aceea se poate deduce „se dovedește / se dezvăluie ”.

  46. Emma Soares says:

    Mda tribunele de unde comenteaza Sommer se afla la universitatea din Freiburg, dar intrebarea de data asa este nu ” a fi sau a nu fi ” ci doar cine este Hagi ?

  47. Ianis says:

    Unul care n-a innebunit. Daca o sa o faca, o sa va povesteasca despre el un june prim de la Freiburg.

  48. Emma,

    De acord ca filozofarea lui N ramane dar filozofia nu, mai ales ca nu ne-a lasat un sistem filozofic ci doar aforisme. N este cel mai nemilos demolator de prejudecati si cel mai profund cunoscator al sufletului omenesc, pe langa ca este un mare manuitor al cuvantului. Pe deasupra, a anticipat catastrofa secolului XX si fenomenul „ultimul om” pe care il vedem in secolul XXI. Lesen Sie bitte Also sprach Zarathustra.

  49. Probabil ca ai dreptate cu privire la expresia din Exodul 3 si este si ce spune Pavel in Fapte 17. Problema este cu felul in care este descris YHVH in restul VT. „YHVH este un om de razboi.”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: