Iluzia Asului improbabil

33 Responses to Iluzia Asului improbabil

  1. Reinholz Nik says:

    Este o descriere destul de exactă a felului cum funcționează procesul evolutiv.Viața ca un joc de poker,un joc al probabilității.În acest joc,,oamenii care sunt doar religioși au pretenția ca să primească doar ași. Oamenii spirituali ,acceptă de la ,,joc,,cu seninătate orice carte primesc.O persoană spirituală indiferent ce ,,carte,, a tras,își propune să se schimbe în bine,să crească în bunătate și empatie,în virtuți,în înțelegerea acestui ,,joc,,.Își dorește să aibă o minte cât mai largă,tot mai cuprinzătoare,mai sensibilă la nevoile celorlalți.O persoană spirituală își dorește realmente să fie mai mult decât este și pune energie,atenție și preocupare în acest proiect de înbunătățire a lui,indiferent dacă a tras un ,,as,, sau un ,,doi,,.În schimb persoanele care sunt doar religioase au tendința să judece aspru pe cei ce nu fac parte din grupul lor,cei ce nu sunt ca ei.Ei își doresc cu ardoare doar ,,așii,,.

  2. Foarte buna emisiune despre genetica, junk DNA etc cu un reputat genetician si cercetator roman. https://www.youtube.com/watch?v=MJLa5KSCNXA

  3. De vazut si asta, e scurt. Apropos de rolurile foarte importante din asa-numitul junk DNA. https://www.youtube.com/watch?v=bp0Vi3iXCRQ

  4. Foarte faină emisiunea.

  5. Ianis says:

    AV
    pe la minutul 30, evolutia mura in gura.

  6. E trist să compari numărul de hituri cu junkuri pseudo-stiintifice.

  7. Se pare că una din funcţii ete furnizarea de gene noi în ADN-ul care codează. Cu cât junk este mai lung cu atât mai multe posibilităţi pentru evoluţie.

  8. Evolutia intr-adevar, este un fapt. Daca iei un singur aspect separat, de exemplu aceeasi mutatie intr-o pseudogena, ai putea inca sa zici ca Dumnezeu a conceput pseudogena aia la fel, care o fi avand si ea o functie. Dar daca coroborezi toate aspectele si te gandesti la similaritatile extraordinare din multe gene si pseudogene, daca adaugi similaritati in insertii retrovirale, daca adaugi povestea cu cromozomul 2, daca adaugi toate fosilele alea de oameni-maimuta, daca pui la socoteala si vechimea lor si ordinea lor in straturile geologice, atunci evolutia devine un fapt dincolo de indoiala rezonabila. Cred ca pur si simplu nu mai poate fi negata si ca dovada, nici un biolog important de azi nu o mai pune la indoiala. Intr-adevar, un singur argument luat separat nu constituie o dovada puternica. Insa toate aceste argumente constituie impreuna o dovada suficient de tare incat sa trebuiasca sa adopti politica strutului ca sa treci peste ele.

  9. Ianis says:

    Am constatat ca multi credinciosi prefera sa aleaga creationismul clasic in defavoarea ID.
    Pentru ei, e mai confortabil in Wonderland. ID le vinde iluzia ca pot avea un picior in Wonderland si unul la suprafata. Credinciosii astia simpli au mirosit frauda de la o posta.

  10. De fapt, ID este un cover-up pentru YEC, vezi procesul din Dover.

  11. Fapt este si că complexitatea evolutiei ne duce usor în confuzie. Tipul aminteste asta în emisune când vorbeste despre iluzia finalităţii. Am vizionat recent o discutie a preotului Mihalache cu fizicianul Presura în care Presura spunea acelasi lucru cu privire la complexitatea vietii. Am fost încântat că preotul a respectat granita între stiinta si religie. Nu totul este putred în România.

  12. Ianis says:

    Este, dar e cu „compromis”. Are prea multa știință 🙂

  13. Acum se pune intrebarea daca evolutia e un proces orb numai din punctul nostru de vedere, fiindca asa ne apare ea noua, sau si din punctul lui Dumnezeu de vedere. Aceasta e intrebarea lui Francis Collins care spune ca evolutia ne apare noua ca un proces neghidat, fara scop, insa nu putem sti cum stau lucrurile in absolutul lor, daca exista acest absolut. Aduce poate cu emisiunea dvs in care vorbeati de teoria haosului si de o complexitate pe care nu o putem epuiza. Aici ar fi intrebarea pusa de religie: exista ceva in spatele acestui mecanism aparent orb? Ceva inaccesibil posibilitatilor noastre de investigatie? Sau nu exista nimic?

  14. Amaranthine Sophia says:

    Ii universul complex sau e mintea noastră prea slabă. Avem impresia ca e tare pt că o comparam cu a animalelor, dar poate suntem la capătul de jos al spectrului creierelor. Încă nu avem ceva superior că să o punem in contextul relativității.

  15. Ianis says:

    Punctul de vedere al lui „Dumnezeu” e irelevant. La fel de irelevant ca si punctul de vedere al unei pietre

  16. AS,

    „Îi universul complex sau e mintea noastră prea slabă”.

    Avantajul omului este că este nespecializat si oportunist ca o corvidă si ca atare creierul evoluat în savana se poate adapta la sarcini multiple. (Corvidele sunt cele mai inteligente păsări pentru că nu ocupă o singură nisa). Dezavantajul este că creierul nostru rămâne un instrument pentru supravieţuire în structurile lui de bază. Un papagal sau un corb învaţă să vorbească si dau semne că înţeleg sensul cuvintelor. Un H sapiens învaţă să vorbească despre găuri negre. Diferenta e relativă.

  17. Reinholz Nik says:

    Domnule Eduard,

    Oare diferența dintre creierul corvidelor și creierul uman nu constă în capacitatea noastră de a gândi abstrac,de a gândi metaforic de a avea un limbaj matematic? Posibil ca un cimpanzeu sau un papagal să înțeleagă că un măr +un măr =2mere. Dar nu cred că vor înțelege vreodată de ce un măr Înmulțit cu un măr =tot un măr. Tocmai acest limbaj matematic ne-a permis nouă oamenilor să descoperim mai întâi pe hârtie găurile negre și să putem apoi vorbi despre ele.De asemenea această gândire abstractă ne-a permis nouă să pornim în această aventură fascinantă care este știința.

  18. Capu-Varzã says:

    Edi, modul in care pui problema probabilitatior de a-ti cadea o carte la poker, este gresit si in sensul asta logica argumentului probabilitatilor sustinut de ID este corect, problema lor este ca premisa e falsa.

    Deci, in momentul cand ai nevoie sa-ti cada o carte specifica, probabilitatea pe care o consideri este 1/52 vs 51/52 (sau ceva mai putin daca un numar de carti sunt deja in joc), adica probabilitate sa-ti cada cartea care o vrei versus probabilitatea sa-ti cada oricare alta carte. Si aici da, se compara o probabilitatea mica cu un mare, deci e vorba de un noroc mare.

    Deci argumentul ID care sustine ca probabilitatea sa apara o anumita mutatie specifica de care ar avea nevoie evolutia vs probabilitatea oricarei alte mutatii este infinitezimal, este corect. Greseala este ca evolutia ar avea nevoie de mutatii specifice, si nu poate opera cu o gama larga de mutatii, poate chiar cu toate. Analogia cu varianta Texas de Poker este o ilustratie buna.
    In final cred ca doar in momentul cand descoperim viata extraterestra putem evalua mai bine argumentul probabilitatilor.

  19. Capu-Varzã says:

    Ce ma mira la un informaticean (desi nu ar trebuii, ca si eu am fost in situatia asta multi ani), este ca nu vede procesele evolutive care se folosesc in informatica.

    In primul rand, in domeniul de software design, renuntarea la modelului Waterfall (Cascada), care este un model echivalent la Intelligent Design in favoarea modelului Agile (Agil), care este un model evolutiv.
    In al doilea rand cam toti algoritmii implicati in AI (Inteligenta Artificiala) sunt prin natura lor evolutivi.

    Si chiar o lucrare artistica este un proces iterativ, evolutiv, incepi cu o schita in mare si apoi tot adjustezi si finisezi pana iasa ceva ce-ti place (chiar daca nu este exact ce ti-ai imaginat la inceput).

  20. alterego1968 says:

    „Si chiar o lucrare artistica este un proces iterativ, evolutiv, incepi cu o schita in mare si apoi tot adjustezi si finisezi pana iasa ceva ce-ti place (chiar daca nu este exact ce ti-ai imaginat la inceput).”

    Arta e despre traire(unii zic emotie), nu despre „placere”, e despre „a vedea” ceva acolo unde marea majoritate, in conditii de „normalitate”, nu vede nimic. Ori asta prietene….n-are a face cu acceptiunea noastra despre „algoritm”. Algoritmii sunt baza automatizarii, ori viata e infinit mai mult decat automatism. Devine evident faptul ca unul care a evitat sa cocheteze cu arta punand accentul pe dezvoltarea intelectului, a functiilor gandirii, limbajului vorbit(emisfera stanga a cortexului) are dificultati in a se apropia de ceea ce Einstein numeste „imaginatie” ori Tesla numeste „revelatie”. Asta e motivul pentru care Einstein si Tesla au ramas in istoria stiintei ca savanti cu totul si cu totul speciali, si-au folosit ambele emisfere, nu doar pe cea stanga. De ceva timp, vorbesc despre nevoia de Intreg si de „intregire” si asta e si el, unul din sensuri.

    Acum, daca e sa vorbim despre poker, recomand filmul „Chinta royala” cu Mat Damon, al carui final e sugestiv pentru ceea ce vreau sa zic. Eroul principal se urca intr-un taxi si cere sa fie dus la aeroport. La intrebarea soferului incotro o ia, ii zice ca pleaca spre Vegas. Soferul zambeste si ii ureaza bafta. Eroul principal zabeste la randu-i, zicand in gand : ” Nu inteleg de ce toata lumea se incapataneaza sa creada ca e un joc de noroc!”
    Acum, decriptand putin – ceea ce noi numim normalitate e in fapt o boala cumplita, si la baza acestei boli stau taman automatismele. De ce ureaza soferul bafta? Pentru ca undeva, candva asa a primit informatia, a introiectat-o, a facut-o a lui si in felul asta o apara cu indarjire, fara sa-si dea seama ce face. Mai mult, ori de cate ori situatia o revendica, scoate informatia la taraba, ca axioma, ca adevar absolut si in felul asta o consolideaza, adanceste santuletul pe creier, intareste tiparul. Oamenii capabili de lucruri extraordinare, precum eroul filmului, vad dincolo de aceasta amagire periculoasa, zambind contrariati atunci cand semeni de-ai lor se dovedesc in mod vadit incapabili sa treaca cu mintea lor dincolo de automatism, sa transceada tiparele mintii. Cei ce vor reusi sa impinga omenirea inainte sunt oameni ca si Steve Jobs, cei care „think different!”

  21. Capul,

    Problema este că oricare din cele 4X13 cărţi, dacă cade, determină procesul evolutiv. Iluzia este că trebuia să cadă exact cartea aceea altfel evolutia nu avea loc. Dacă cade un valet si evolutia continua de la valet înainte, valetul este „asul”.1/52 vs 51/52 implică iluzia finalităţii.

  22. Pe de altă parte, un cimpanzeu sau un papagal nu are cortexul omului. Gândirea abstractă este specific umană, si complexitatea mintii umane este incomparabil mai mare. Limbajul si logica, o dată apărute, au o evoluţie independentă. Dawkins oferă o bună explicaţie în conceptul de memă.

  23. alterego1968 says:

    Despre „Scopul evolutiei”

    Exista doua curente de gandire, unul zice ca totul si toate sunt aleatorii in evolutie(univers si viata biologica) si ca urmare e un nonsens sa vorbim despre, un vector(directie, marime si sens) in evolutie si al doilea care zice ca intamplarea, caracterul aleatoriu al evolutiei universului e doar aparenta ori „infatisare”, ca exista alfa si omega.
    Acuma, daca te plimbi printr-o padure, ceea ce ochiul percepe acolo, e o dezordine cumplita, dar daca te opresti putin sa meditezi, sa privesti cu luare aminte, nu poti scapa de sentimentul ca exista totusi o ordine ascunsa, care scapa privirii tale, dincolo de aparenta dezordinii.
    La fel e si cu evolutia de la simplu la complex. Poti sa judeci dupa infatisare sau …

  24. Ianis says:

    Ordinea e in ochiul privitorului

  25. alterego1968 says:

    Fara indoiala, diferenta e facuta insa, de disponibilitatea de a-ti asuma sa vezi.

  26. Ianis says:

    Adică wishful thinking. Cine caută, găsește. Uneori e propria coadă

  27. Capu-Varzã says:

    „Ordinea e in ochiul privitorului”

    Dar sa nu uitam totusi ca „privitorul” a evoluat sa vada ordinea ca o necesitate a supravietuiri, deci cred ca e important sa-i auzim parerea (chiar daca uneori mai greseste). Ordinea, sau lipsa ei, v-a devinii tot mai evidenta pe cum creste intelegerea depre univers.

  28. Capu-Varzã says:

    „Iluzia este că trebuia să cadă exact cartea aceea altfel evolutia nu avea loc.”

    Exact! Altfel, argumentul ID ar fi valid din punct de vedere probabilistic.
    Pe cand in cazul evolutiei, calcularea probabilitatilor nici nu prea are sens.

  29. alterego1968 says:

    „Adică wishful thinking”

    Mai curand „wishful not thinking” ori thinking mai putin ca durata si automatisme, lipsa de bun simt, aroganta, tipare mentale, usw si mai ascutit ca eficienta – rezultatul eventual al accentului pus pe un pic de meditatie(asumandu-ne si eticheta de mistic). Asta ar fi de ajutor speciei, mult, mult mai de ajutor decat orice revolutie axiologica.
    Incolo…toate bune!

  30. Capu-Varzã says:

    „Arta e despre traire(unii zic emotie), nu despre „placere”, e despre „a vedea” ceva acolo unde marea majoritate, in conditii de „normalitate”, nu vede nimic.”

    Afirmatia asta face ca definita artei/artistului sa fie subiectiva, deci nu pot argumenta mai mult nici pro nici contra. Tot ce pot spune cu siguranta este ca nu exista nici o persona care e pur artistica sau pur logica, chiar si intr-un domeniu care poate ti se pare mecanic si sec cum e programare de computere, se foloseste expresi de genul „cod urat” si „cod frumos”, deci exista un element artisic chiar si aici. Si desigur ca si artistul, chiar influentat de emotii, are un proces (chiar daca personal) prin care trece cand produce opera de arta (adica un algoritm).

    De fapt eu am mentionat arta doar pentru faptul ca tipul despre care vorbeste Edi, se da si drept artist, deci vrea sa sugereze idea ca iti foloseste ambele emisfere ale cortexului si este din speta oamenilor mari ca Leonardo Da Vinci, Einstein, Tesla, etc, deci e calificat prin pur geniu sa discute despre orice chiar daca nu e in domeniu lui.

  31. Pe cand in cazul evolutiei, calcularea probabilitatilor nici nu prea are sens.

    Are sens în reconstituirea arborilor filogenetici. Dacă campionul meciului de poker a shimbat trei cărţi si a pus pe masă un full de asi, are sens să crezi că jucătorul a plecat, cel mai probabil, de la o pereche de asi.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: