Ce înseamnă „Dumnezeu este mort”?

24 Responses to Ce înseamnă „Dumnezeu este mort”?

  1. ge2oana says:

    Edi,

    Hmmmm, ce ti-e si cu Nitzsche asta….dar,ma rog, eu auzind mai traziu de el, de abia acum pot sa-i dau dreptate tocmai pt ca a sfarsit nebun.

    Ma rog, nebun dupa criteriile vulgare ale unui domn zeu mort…….

    Am mai zis si-o mai zic, SDA o fi avut vreo relevanta , candva….

    Dar, asa cum se intampla de obicei, l-a omarat pe domnul zeu si a alimentat ,prin sangele lui Isus, un delir si fuga de realitatea dura, ca sa nu mai zic de …rsponsabilitate.
    Nu cred ca sunt asa de destepti ca s-o fi facut planificat, riguros si avnand in vedere beneficiile, noooo…..

    Au fost reactia societatii ei, SDA,, un amestec de inertie si ignoranta, plus un pic de jmecherie tipica.

    Ceva de genul…..

  2. Bogdan Vodita says:

    Repostez un comment anterior pt ca are legatura cu prezentarea de fata. Metafizica e moarta nu pt ca asa a decretat un filozof cu autoritate (Niezche – care, de altfel, se exprima echivoc si aluziv, incat multi studenti la filosofie nu prea inteleg..), ci pt ca si-a trait traiul, si-a mancat malaiul. Orice forma de metafizica e retorica pura, diiscurs fara continut cognitiv. Putina actualizare cu studiul analiei logice a limbajului, putina lectura din Bertrand Russel (greseala grecilor care confunda structura lumii cu structura frazelor limbajului uman, etc). Orice limbaj e limitat si relativ, deci incapabil sa ne redea notiuni clare, neechivoce despre orice. Teologia e moarta pt ca metafizica a murit, iar teologia nu poate (inca ?) sa utilizeze limbajul matematic (mathesis universalis). Asta nu inseamna ca nu ne ramane o multitudine de variante de studiu si cercetare a lumii si a vietii, cu ochii mintii larg deschisi. Iar Niezche e mereu rastalmacit de diversi mercenari ideologici conjuncturali…

  3. Eu totusi am o nelamurire. Inteleg ca limbajul uman e limitat, dar ce anume ne impiedica sa-l folosim in sens analogic? De pilda, sa luam conceptul de natura divina. E limpede ca nu putem intelege natura divina in modul obisnuit, ca pe o suma de atribute care-l definesc pe Dumnezeu sau care il fac pe Dumnezeu sa fie ceea ce este. Dar daca ne gandim la Dumnezeu sa zicem ca la ceva ce este deopotriva unul si multiplu, de ce nu am putea sa numim in mod analogic unitatea natura si pluralitatea persoane? Aici nu inteleg pentru ca de altfel nici teologia nu pretinde ca aceste concepte trebuie intelese in sensul cotidian, ci analogic nu?

  4. polihronu says:

    O voce lucida de la mijlocul secolului trecut.

  5. polihronu says:

    „ce anume ne impiedica sa-l folosim in sens analogic?”

    Nimic. Si tocmai asta e problema.

  6. polihronu says:

    Putem extinde analogic limbajul in orice directie. Nu aproximam adevarul decit in proximitatea unei limite. Or, limitele discursului teologic sint absolut arbitrare – adica nu sint deloc limite, ci ideologie. De aceea nu putem vorbi despre cunoastere in teologie.

  7. polihronu says:

    Sau, daca vrei, alta limita decit noi insine – punctul din care am plecat – nu avem in teologie. Putem analoga cit vrei in teologie, tot despre noi insine vorbim. Singurul obiect de cunoastere teologica e omul.

  8. Sorin Săndulache says:

    Sau, altfel spus, totul se petrece în creierul, în mintea noastră. Asta nu înseamnă că nu are impact și consecințe în lumea reală. Care uneori, pot dura o mie de ani ai evului mediu. Nu că n-ar fi frumoase catedralele! Dar calitatea vieții oamenilor este optimizată din direcție opusă, realistă. Dacă ați urmărit video cu Alice Roberts, propus de poli, veți constata că doar totalitarismele și absolutismele țintesc obsesiv mințile fragede ale copiilor: nazismul, comunismul – șoimii, pionierii, primii pași, explo, șc de duminică, de sabat, etc. Unele practici sunt toxice, imprintative, manipulatorii, mimetic-militarizate. Totuși demisia din adolescență și post-, atinge cote alarmate de până la 70 procente. Vă spune ceva?

  9. daimonel says:

    Ce inseamna D zeu este mort ?…

    Fiecare civilizatie are temeiurile ei filosofico-teologice: O Mare Epopee despre origini,despre temele actualitatii si despre marile idealuri la care aspira !
    Interactiunea in cadrul povestii se face “prin credinta”…aderenta pe baza de incredere!
    Cand majoritatea considera ca Epopeea nu i decat o poveste(de adormit copiii,eventual), coeziunea grupului se topeste ca roua sub soarele diminetii .
    Atunci capitalul social de în-cre-de-re se epuizeaza ,iar “turma” se disperseaza in cautarea unui alt Păstor….vorba lui P Istrati:Vers l autre flamme …
    Un tip de Mare Epopee se gaseste in cartea Marea Lupta sau Marea Conspiratie Mondiala impotriva Poporului lui Dzeu.
    Mai nou ,intrega lume e bantuita de conspirationita-Vivat Marea Lupta !

  10. Bogdan Vodita says:

    Daimonel – cam asta zice si Yuval Harari intr-unul din bestselerurile lui. E nevoie de concepte- cheie-simbol (constructe socio-culturale) care sa aglutineze, sa aiba rol de liant social. Parca ceva similar zicea si Auguste Comte despre rolul religiei in vechime. Fara aceste mituri, legende, naratiuni, metanaratiuni, se naste un vid existential enorm pe care nu stim (deocamdata) cum ce sa-l inlocuim…

  11. polihronu says:

    Nu cred ca sintem deloc incapabili sa ne croim noi mituri. Nietzsche ne-a aratat cum 🙂

  12. R Jorg says:

    Dna Roberts (@polihronu, @dr. Sandulache) zice bine pentru zona ei de proveniență. Dar este un intelectual britanic, tipic, care trăiește în globul ei de sticlă și visează la o lume morală utopică. Cum își imaginează ea că masele, care nu au cunoștințele ei, se vor impresiona de ce se impresionează ea și că vor fi morale holbându-se la … natură? Și cum să nu-l instruiești pe copil în cele religioase? Ea ce crede, că toți copiii care nu merg la biserică citesc cărți? Nu cred că religia trebuie să fie obligatorie, dar nici absentă din spațiul public. Părinții pot instrui copilul cum vor. Și ea, dacă își învață copilul evoluția, face religie (ea se plângea că, fiind mici copiii nu au cunoștințe ca să aleagă; well, este valabil și în cazul intruirii ne-religioase). Ca să nu mai zic că unii au experiența străzii, tocmai din lipsă de instruire religioasă. Iar când aceasta din urmă e bine (ne-sectar) realizată, nu face rău.

  13. ge2oana says:

    experiența strazii…

    hmmmmm……mai degraba acolo e Dumnezeu prezent

    La biserica e domnul zeu…prezent.

  14. R Jorg says:

    „mai degraba acolo e Dumnezeu prezent”
    Dumnezeu e prezent unde vrea dar strada e nepasatoare si are idolii ei. In plus e necrutatoare cu aproape toti nesupravegheatii. Stiu prea multe cazuri apropiate….

  15. polihronu says:

    „ce anume ne impiedica sa-l folosim in sens analogic?”

    „Ortodoxia”… este, din perspectiva ratiunii, o istorie a arbitrarului, de vreme ce discutile s-au purtat intotdeauna pe terenul inconcludentului absolut.

    Numesc „obnubilare mitologica” – valabila pentru toate religiile – trecerea de la frumusetea unui mit la credinta in realitatea lui.

    Biblia, cel mai mare os-de-ros hermeneutic.

    Toate religiile au supraincarcat transcendentul. Si asta pentru ca el nu are limita, poate fi incarcat oricit si despre el se poate spune orice. Este o mina exploatabila la nesfirsit. De aceea, vinzarea transcendentului a devenit cel mai infloritor business din lume.

    Liiceanu, in primul capitol din Isus-ul lui.

  16. ge2oana says:

    Sigur ca asa e

    Concluzie !?

    Oamenii tre sa fie musai supravegheati.

    La asta foloseste religia, cu cel dumnezeu mort.
    Ohhh, daca ar fi fost doar dumnezeul vulgar, al religiei de bieserica, ce bine ar fi fost !!

    Nooo, e mai mult , dincolo de mai mult, e vorba de ala filosofic, de ala teologic, structurat , bine structurat….

    Deh….altminteri nu prea e control intru binele comun….

    Aici e miezul matrixului, oricum ar fi , nu poti scapa.

    Libertate !!??

    Care…..libertate !?

  17. ge2oana says:

    Ia uite aicea libertate….

  18. Amaranthine Sophia says:

    Titlul e subiectiv și sugerează ca doar unul dintre cei doi are dreptate. Ignorând asta, e un dialog plăcut. https://m.youtube.com/watch?v=vzb1gihWSxI

  19. Amaranthine Sophia says:

    Mi-ar place sa-l văd pe Edmond în locul neurologului. Din ce dialoguri am văzut, nu a avut parteneri prea străluciți. Adică Florin Lăiu și din ăștia. Când ai un partener bun, scoate ce e mai bun din tine, chiar dacă discuția e în contradictoriu.

  20. R Jorg says:

    „Oamenii tre sa fie musai supravegheati.”
    Propozitia era despre copii nesupravegheati de parinti. Daca esti parinte, sau macar gradinar, stii despre ce vorbesc.

  21. polihronu says:

    „If there hadn’t been some monkeys who’d been very awkward children there would be no human race. It was the children who disobeyed their monkey parents who are our ancestors.”

  22. „Cautati cararile cele vechi”.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: