Batalia pentru viata prenatala

13 Responses to Batalia pentru viata prenatala

  1. Eduard Fidiles says:

    Saru’ mâna pentru argumentul ​vieții ieftine / scumpe. Profund și își merită îndelunga reflecție și rumegare.

    ​​​O implicație imediată care mi-a venit în minte e că dacă acceptăm argumentul vieții ieftine o incoerent​ă care apare este cu privire la conștiința animalelor.
    ​Mai precis tabăra pro-abortion, pentru viața scumpă, în general ​este foarte militan​tă pentru drepturile animalelor justificând că animalele au și ele formă de conștiință. În același timp nu observă inconsistența poziției că nu poți argumenta faptul că introducerea dreptului pentru copii nenăscuți slăbește drepturile omului și în aceeași suflare de gură că drepturile pentru animale sunt pur nobile și nesupuse aceleași dileme.

    Inconsisten​ț​a se poate observa și în Homo Deus unde Harari prezintă și descrie pe larg cum omul nu este special față de animale și din moment ce nu știm ce fel și câtă conștiință au animalele cea mai ​**raționala​** poziție e să fim precauți și să tratăm animalele ca și cum ar avea conștiință. Cel puțin animalele care într-o anumită măsură dau dovada de asta.
    În același timp Harari nu aplică același argument, logică și diligentă în privința vieții și conștiinței copilului nenăscut.
    Avortul este prezentat în ultimă instanță ca ceva pozitiv, liberator și care nu e demn de aceleași sentimente de remușcare și regret ca vinovăția cu privire la comportamentul față de animale.

    A amintit Edi de asta dar cred că merită să recunoastem ceva mai multă greutate ​’​argumentului potențialului​’​:
    dacă unde începe viața și nivelul de conștiință sunt dimensiuni neclare și nu pot fi măsurate empiric, avem altă dimensiune care este indubitabilă și deja măsurată empiric: potențialul.
    Știm potențialul maxim pe care-l deține un făt și potențialul maxim pe care-l deține un animal. Cel puțin în materie de animale vs făt ar trebuie să fie clar unde trebuie să tragă balanța rațiunii și emoțiilor noastre.
    Totuși aspectul rămâne ​cât se poate de neclar în tabăra prolife.

    Ca și alte contradicții, situația asta ​cam ​strigă a disperare după nihilism. O cautare de noi motivații și păcate pentru care să condamnam umanitatea.
    Păcatului veșnic de neiertat pentru sclavie și colonialism al omului alb, adaugă păcatul veșnic de neiertat al întregii omeniri pentru tratamentul animalelor.

    E dificil să eviți în a recunoaște că asistăm la cum religia transumanismului își construiește retorică.

  2. Eduard Fidiles says:

    *Totuși aspectul rămâne ​cât se poate de neclar în tabăra **pro-abortion**

  3. polihronu says:

    Eu cred că gura păcătosului adevăr grăiește. Lucrurile nu-s cu nimic mai clare în tabăra pro-life. De pildă, un cîine bolnav are dreptul la eutanasie, pe cînd unui om bolnav, în posesia propriei decizii, îi este refuzat. Respectăm conștiințe, nu? Și unde e conștiința mamei? Dar grija pentru potențialul ei?

  4. Eduard Fidiles says:

    Da cu siguranta. Ma multumeste recunoasterea ca lucrurile sunt suficient de complicate si nuantate din ambele perspective incat sa nu justifice dominari de genul sfinti vs nesfinti, intelectuali vs prostime.
    Iar daca vorbim de nuante exact asta e punctul unde observ cum globalizarea are o problema pe care trebuie sa si-o lamureasca: cum ofera, ironic, suficient safe space.. diversitatii. Cum permite natiunilor, religiei, comunitatilor, familiei, decentralizarii sa existe din moment ce dileme si diferente totdeauna vor exista iar notiunile abstracte de natiune, comunitate si decentralizare au legitimitate ca manifestari ale dialogului si dezbaterii de-a lungul timpului si nu pot fi trivializate doar ca simple iluzii fasciste. Se pot construi idealuri si iluzii din orice ca sa obtii fascism din orice. Atat din biblie cat si din stiinta. De exemplu transumanismul in acelasi suflare in care critica fascismul isi construieste propriile idealuri abstracte pentru care sa sacrifice nu doar individul ci individualitatea cu totul: filozofia cooperarii, progresul cunoasterii, supravietuirea constiintei.

    A nu se intelege ca nu sunt constient de nevoia/legitimitatea globalizarii si unor institutii globale dar suntem in mijlocul constructiei sintezei. Cum va arata aceasta organizare nu va fi in cele din urma dictata pur de conspiratia cuiva ci va fi o sinteza destul de batuta pe toate partile incat sa reziste criticii si timpului.
    Ai putea spune ca din perspectiva asta nu cred in impunerea vointei / puterii (forma de libertate pozitiva s-ar zice) ci in sinteza opozitiei puterilor (libertate negativa).

    Vizavi de asta, ce surprind nu e diferit de ce-ai expus in Hamada.

  5. D C says:

    Euthanasia is currently legal in seven jurisdictions: the Netherlands (since 2002), Belgium (since 2002), Luxemburg (since 2009), Colombia (since 2015), Canada (since 2016) and Victoria (since 2017) and Western Australia (since 2019) in Australia.

  6. Eduard Fidiles says:

    Totuși ca să dau devil its due înaintez un steal man argument:
    Să te îngrijorezi că este viață cu drepturi când nu există un sistem nervos dezvoltat e similar îngrijorării că s-ar putea să păcătuiești dacă agiți prea mult moleculele în castron și se așează în formă de porc.

    Argumentul vieții ieftine și riscul sacrificării drepturilor omului concret pentru dreptul omului posibil e argumentul legii randamentului redus (law of diminshed returns). Există o limită de la care investiția în optimizarea unei idei are un cost și impact disproporționat de mare în optimizarea altor idei.

  7. Eduard Fidiles says:

    De cealalta parte ai de-a face cu asta:

    ​https://mobile.twitter.com/ESYudkowsky/status/1547387279647379457?cxt=HHwWgsC41YmitvkqAAAA

    Redau:
    At what point does the Probability (Abortion is Murder) first exceed 50%?
    (La ce limita probabilitatea de „avort devine crima” trece de 50%?)
    – conceptie
    – mijlocul celui de-al doilea trimestru
    – mijlocul celui de-al treilea trimestru
    – ziua dinaintea nasterii

    la care tipul raspunde:
    „No option for, like, 18 months? I am not a student of developmental psychology but there’s no way an infant has qualia at birth; their brains are less reflective then than most animals you eat.”
    (Nici o varianta pentru mine, de ex 18 luni? Nu sunt student in psihologia dezvoltarii dar sub nici o forma un copil este capabil de qualia (https://en.wikipedia.org/wiki/Qualia) la nastere; creierul lor e mai putin capabil atunci decat a majoritatii animalelor pe care le mananci.)

    Tipul e inginer si nu sufera nici pe departe de pauza intre dintii de la rotite dar sunt deductii logice ‘la rece’ ale dataistilor si credinciosilor in transumanism de care o sa auzim din ce in ce mai mult si mai des.
    Sa-mi fie cu iertare dar in cazul asta reconciliez cu mult mai multa usurinta viata la conceptie si raman cu umanistii.

    Nu m-ar mira intr-o zi sa auzi ca e ok si pana la 18 ani. Pentru ca legal pana atunci copiii sunt dependenti de parinti si nu functioneaza autonom. Ca sa nu mai spun ca pe firul rationamentului ajungi la treaba de care ne-a povestit si Edi si ne zice si Harari: ca deja nimeni nu mai poate functiona independent din moment ce suntem manipulati de algoritmi. Si daca nu vom mai fi independenti, constienti de ce alegem, incapabili de ‘traire autentica’, care vor fi deductiile atunci?

    Sa inteleg ca noi astia care credem nebune deductiile astea suntem acei ‘umanisti’.

    Imi amintesc la inceputurile oxigenului cum etica, umanismul si individualitatea erau aspecte nu doar pozitive, dar si dintre cele mai inalte. Acum dupa ani, observ dezicerea de ele de parca dintotdeauna au fost de la cel rau. Un efort consistent impotriva eticii cand de fapt este nevoie de contributie la etica mai mult ca niciodata din partea cat mai multor domenii.
    In cele din urma cum surprinde si Thomas Sowell, noi toti astia neunsi cautam totusi sa va intelegem.

  8. Criticul metamodernist says:

    „Imi amintesc la inceputurile oxigenului cum etica, umanismul si individualitatea erau aspecte nu doar pozitive, dar si dintre cele mai inalte. Acum dupa ani, observ dezicerea de ele de parca dintotdeauna au fost de la cel rau. Un efort consistent impotriva eticii cand de fapt este nevoie de contributie la etica mai mult ca niciodata din partea cat mai multor domenii.”

    Vorbesti de etica insa nu oferi nici o definitie a eticii.De unde pana unde observi tu ca individualismul nu este respectat aici?Te referi ca nu toata lumea e conservatoare ,ca tine?Majoritatea dintre noi am ajuns la un stadiu in care avem alergii la ideologii,fie ele conservatoare sau de alt fel.Este normal” sa cresti” , sa te dezici de ceea ce credeai in trecut, de artefacte ideologice care iti otraveau mintea si sa accepti idei noi.De ce nu ai renuntat inca la conservatorism?

  9. Amendamentul 14: „Orice individ nascut sau naturalizat in US are dreptul la viata, libertate, si cautarea fericirii”.

    Este imposibil sa codifici drepturile celor nenascuti fara sa interferezi cu drepturile mamei nascute.

    Argumentul cu 18 este un fallacy logic, panta alunecoasa. Mai realist e sa vedem ramificatiile reale ale legilor anti-choice, cum ar fi refuzul spitalelor de a tratat complicatii de sarcina sau cazul fetitei de 10 ani din Ohio care este obligata sa nasca pentru ca a descoperit sarcina la doua zile dupa saptamana 6.

  10. Eduard Fidiles says:

    Edmond Constantinescu: de acord cu ambele observatii

  11. Eduard Fidiles says:

    Meditand la subiect m-am razgandit cu privire la „cazul fetitei de 10 ani din Ohio care este obligata sa nasca pentru ca a descoperit sarcina la doua zile dupa saptamana 6.”

    Doua motive:
    – argumentul este o functie recursiva care tinde spre infinit: exista doua zile dupa orice limita. Practic nu poti argumenta o limita si esti fortat catre extrema: avortul e permis pana in momentul nasterii. Personal sunt pentru o limita dar pus in situatia sa aleg intre cele doua extreme viata la conceptie e mai rationala si cu mai multe argumente de partea ei decat avortul pana in momentul nasterii.

    – nemultimirea cu subiectivitatea limitei de 6 saptamani e de inteles dar e aceeasi subiectivitate care de exemplu ne-am confruntat in perioada covid. Eg: circulatia cu autoturismele e permisa doar pana la ora 10. Evident covidul nu e pasare de noapte dar justificarea e ca o limita subiectiva trebuie pusa undeva. E aceeasi subiectivitate cu privire la limita de 18 ani. Nu e nimic magic la 18 ani dar punem o limita undeva.

    Pot sa accept argumentul absurditatii unei limite dar te forteaza la consistenta intelectuala care are impact in multe alte domenii. Nu cred ca poate fi argumentat foarte bine.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: