Off-Topic Place
30 martie 2011 2.316 comentarii
Dragi forumisti
S-a simţit nevoia unui spaţiu dedicat, unde discuţiile off-topic, destul de numeroase în ultima perioadă, să îşi găsească un loc al lor.
Datorită faptului că forumurile emisiunilor tindeau să fie deturnate de la tema principală de discuţie, devenind un fel de chat greu de urmărit, unele comentarii vor fi mutate pe acest forum, astfel incat aceia care dispun de timp liber/teme de discutie/inspiratie sa isi poata manifesta talentul pe indelete şi, în acelaşi timp, să se ofere posibilitatea de discutii şi dezbateri pentru cei interesaţi de prezentarile video.
Postarile off-topic (se pot include aici, după cum ne-au obişnuit unii: preferinţele muzicale, declaraţiile de dragoste, deversările de emoticoane, informările cu privire la dieta sau somnul personal, creaţiile artistice, repetările obsesive de idei, cererile de „rugaciune” etc… ) sunt aşadar binevenite în spaţiul pe care tocmai îl inaugurăm.
Evident, mesajele ce conţin înjurături, obscenităţi, dezvăluiri de identitate…vor fi şterse.
Mulţumesc 🙂
oxigen2 
Adi,
Tu ai auzit de treimea indiana, brahma, vishnu (krishna), shiva ?
de shiva e vorba .
Esenta lumii o constituie nimicul, neantul identificat cu shiva distrugatorul raului, adica durata pura.
De ce este identificat cu neantul, pentru ca neantul, nimicul in gandirea indiana este plin cu viata, el trebuie mentinut mereu pur, e particula pura, de unde porneste viata, implinirea. Pe temelia lui se cladeste multiplul , pentru a se reface in final ca esenta a totului.
O trasatura specifica a culturii indiene este ca gasim in istoria gandirii indiene o toleranta, care nu admite dogmatizarea nici unei conceptii filosofice
De aceea, in aproape toate marile sisteme de gandire indiana intalnim un amestec de pozitii realiste care se impletesc cu altele idealiste, pana la accente ateiste. In general, atat în cazul materialismului cat si al idealismului, apare ca o idee comuna, pozitia fundamentala ca lumea este eterna, necreata si nepieritoare.
Materialismul scolii Carvaka este impins pana la limita extrema a ateismului negand: existenta zeilor, nemurirea si migratia sufletelor, precum si doctrinele etice legate de aceste religii.
Adi,
Primul text indian Rgveda situa realitatea ultima dincolo de fiinta si de nefiinta, iar Upanisadele reprezinta o metoda apofatica pentru a defini absolutul..
dincolo de aceste speculatii, brahmanismul defineste absolutul ca o realitate lipsita de determinari.
Zero privit ca nedeterminare califica nirvana ca realitatea ultima, dincolo de realitatea semnului si non-existentei (sat-asat).
Ma mir sa intelegi ceva.
ca sa vedeti cat il duce capul pe acest Adi, cititi-i aceasta postare;
este si extrem de incantat de Kent Hovind (vedeti primele cateva comentarii).
salutare tuturor
cum am lipsit un pic de pe aici, am inceput sa citesc rapid ce s-a mai intamplat si iata ca am descoperit exact ceea ce imi lipsea ! Am fost pe site-ul lui Adi si am avut o revelatie !!!!! Puteti rade de el cat vreti, dar sa stiti ca omul asta chiar stie ce spune este un om atat de extraordinar, voi sutenti prosti bai ianis si ediorgu si ceilalti ! 😉 Ce poate fii mai revelator decat TITLUL CELUI MAI DOCUMENTAT ARTICOL SCRIS DE ADI : «Ma *** pe Hawking» UN TITLU ATAT DE EVOCATOR atitudinii acestui Adi iluminat de metafizica !
Ma inclin inteligentei, bunului simt si culturi enciclopedice ale Celui caruia ar trebui sa ii pup mana si sa ii spal picioare… cine stie ce revelatie as mai avea !
As mai fii vrut sa citesc pe acest blog, insa putea a **** prea tare…asa ca am venit sa iau o gura de OXIGEN !
uite Adi,
daca tot postezi la acest subiect, spune-ne si noua cum se invalideaza odata pt toteauna porcaria asta de Evolutionism ! Spune-ne quintesenta argumentarii tale, dovezile si metodologia utilizata. Termenul de invalidare asta presupune. Povesti din astea am mai auzit si sunt stupide. Hai sa discutam la obiect, daca nu lasa-ne cu povestile tale ! Vad ca esti specialist in mai multe domenii. Ma intreb, tu iti castigi existenta din ineptiile tratate pe acest blog. Imposibil sa vad o argumentare logica prin povestile postate de tine pe blogul tau, nu faci decat sa afirmi ineptie dupa ineptie si apoi sa le repeti in alte articole ca precedente, ca argumente la stupiditatile pe care le sustii in alte articole mai noi. Esti pe cale sa iti ridici un esafodaj mitico-metafizic personal, un sistem in care iti infectezi sufletul si mintea cu INFLATIA PROPRIULUI EGO DESTRUCTURANT PRECUM UN PARANOIAC face inainte sa fie diagnosticat ca atare. Esti pe calea fericirii, nu am ce spune !!!!
adieu
Richard, ia vezi si aici.
?:-) …o fi copilul minune? ?:-) 😕
skeptic, descrierea aia de pe wikipedia e … monumentala. Atata idiotenie adunata la un loc rar gasesti.
Multumesc pt laude 🙂
O sa ii raspund Mariei separat.
Intr-adevar, mi-am inceput oarecum studiul introductiv in spiritualitate cu ajutorul creationismului biblic… sunt inevitabil in ingrata situatie ca, pe masura ce progresez, nu mai sunt atat de mandru de evenimentele din trecut… dar, spre deosebire de altii, nu ma intereseaza.
Intelegand problema in ansamblu, chestiuni de genul oare Dumnezeu a creat lumea intr-un interval de timp sau s-a intamplat prin evolutie astrobiologica etc… pur si simplu nu au nicio relevanta.
Din nefericire, crestinismul nu pare cu nimic mai bun decat ateismul. Poate in cazul catorva sfinti… dar nicidecum pt vasta majoritate. De ce? Pt ca este la fel de construit pe materialism ca si ateismul. Nu e de mirare ca in sanul crestinismului s-a inventat evolutionismul si dezvoltat ateismul.
Am scris in cateva articole recente, nici nu mai retin titlurile:>, despre aceasta conexiune demonica, intre religiile intemeiate pe credinta in mituri si materialism.
Ingrained in materialism este aceasta dogma, a cauzalitatii materiale, ca totul trebuie sa aiba o origine de aceeasi natura cu sine. In fond, `God did it` nu difera esentialmente cu nimic de `evolution did it`.
Daca devii obsedat de conceptul asta, evident ca nu te mai satisfac miturile edenice… si te apuci de `stiinta`. Hence ateism.
Este o tendinta `naturala`… aceea de autodistrugere.
In Antichitate, omenirea era tot universul… in Evul mediu, a devenit doar centrul universului… in prezent a devenit un speck of dust intr-un colt remote
Maria, nu inteleg ce tot insisti cu nimicul.
Te referi la conceptul budist de sunya? Ti se pare ca suna la fel ca Shiva 🙂
N-am auzit pe nimeni sa faca legatura in felul asta… dar, cine stie, poate e cercetare originala!
Neantul ala de care zici tu, sinele probabil, atman, nu TREBUIE mentinut mereu pur, ci asta e natura lui. Pur si simplu nu poti sa il intinezi cu karma, asa cum nu te poti lovi de obiecte din somn.
`realiste, idealiste si ateiste` sunt termeni `occidentali` care se potrivesc ca nuca in perete cand vbesti de cultura indiana. Ma mir ca nu ai reamintit de panteism si henoteism:)
Sunt d acord, in principiu, cu cele sustinute in al doilea comentariu… cu toate ca imi par mai mult copypastuiri decat idei interiorizate.
Nedeterminat si lipsa determinarii nu inseamna nimic. Iti place la nebunie sa folosesti cuvinte goale de continut? Intr-adevar, pare ca spui ceva interesant… suna bine.
Dar e ca si cum as spune eu ca nu am nimic de spus.
Absolutul nu este lipsit de determinari (oricum, prin definitie transcende lipsa sau posesiunea), ci determinarile pe care le facem noi in mod obisnuit si le cunoastem din viata in lumea materiala… nu se aplica, deoarece sunt relative.
Este unitate, nondualitate, intre determinant, determinat si determinare.
Adi,
Spui ca evolutionismul s-a nascut in crestinism referindu-te la Darwin, insa intuitii cu privire la evolutia naturii au aparut in antichitate, Heraclit,Empedocle, Democrit, Lucretiu.
Ele au renascut la sf.sec.cand Kant si Laplace elaboreaza teorii asupra evolutiei sistemului solar, iar in biologie apar idei despre inrudirea speciilor :buffon,wolff, darwin. Bazele unei conceptii evolutioniste au fost puse de Lamarck insa lovitura data fizismului si fundamentarea stiintifica in biologie se datoresc lui darwin.
Chiar unele texte din Upanisade dezvolta o mare libertate de gandire, care merge uneori pana la ateism si pana la afirmarea ideii ca dupa moarte sufletul si constiinta omului inceteaza de a mai exista.
A citit cineva de fata cartile lui Hawking?
Am explicat suficient de clar in articol ca in baza acestei experiente extrem de nefaste… am ajuns sa ma cac pe Hawking.
Intr-adevar, ateistii au si ei miturile lor… cum ar fi mitul omului de stiinta.
Natura cit a omului (sic, Maria), de cunoastere, creaza o sensibilizare in acest sens… si combinat cu natura de slothful notoriu… ce sa ma mai chiui eu sa cercetez, iau de bun ce zice hot-shotu ala…
Indeed, inteligenta are de-a face cu capacitatea de a intelege, analiza, solutiona, concepe… probleme. Componenta strict abstracta, cum este cazul savantului, este doar o parte.
Altfel ar fi cel mai simplu… te apuci si inveti toate ecuatiile pe dinafara si ai devenit cel mai inteligent om din lume! A solutiona probleme inexistente sau imaginare pur si simplu nu e deloc mare lucru… si animalele fac asta tot timpul: e de mancare sau nu e de mancare, e pericol sau nu e pericol?
In realitate, savantii sunt la fel de prosti ca si oamenii de rand. Aveti voi o imagine, imbibata de media, a descoperitorului, a breakthroughurului… in realitate un savant contemporan nu difera cu nimic de un contabil. Hence toate problemele anterior mentionate…
Alt monument de idiotenie marca adi, halterofilul
Iti zic si eu ce ti-a zis Zergu: mars inapoi sub piatra de unde ai iesit.
Am pierdut destul timp cu elucubratiile tale. Vei fi mutat la offtopic.
Da, ma refeream la evolutionism ca teorie stiintifica… evident ca oricine, in orice moment al istoriei, putea sa emita speculatii metafizice cu tenta evolutionista.
Din nefericire, ne aflam intr-o cultura in care vizibilitatea cunoasterii de tip stiintific e foarte mare… mai se adauga si spiritul de turma, ca, gata, daca apare unu la tv care e cersetator, mare lucru s-a intamplat… e foarte diferit daca exact aceeasi discutie ar fi avut loc in piata…
Au destituit filosofia, care ocupa acest loc… desi de la apusul stoicismului si pana la rasaritul existentialismului nu-si merita locul…
Vezi cu Nachiketa vizavi de dilema vietii `dupa moarte` din perspectiva materialista.
`sufletul si constiinta OMULUI`… vezi ca nu zice asa in Upanishade… un corp uman e incident vizavi de eternitatea lui Atman.
ianis, esti un prost!
Penibilule,
de cand ai venit pe-aici cu aerele tale de filfizon buimac, n-ai produs macar o minima argumentatie coerenta pe care s-o proptesti cu vreo dovada. Si inca n-a avut nimeni tupeu ca al tau sa pomeneasca de Hawking, stiinta si oameni de stiinta in felul in care o faci tu. Mai sunt oameni cu tupeu care se leaga de una sau de alta, dar tot mai au ceva in spate. Neagra zi cand cineva s-a gandit sa-ti vanda un calculator.
Ah, la articolul ala http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/05/21/ma-cac-pe-hawking/ am pus linkuri catre cele 13 articole pe care le-am scris pe subiectul debunkarii evolutionismului.
Adi ….
Ti-am propus sa argumentezi coerent pe tematica discutata, daca nu du-te frate si scrie pe blog la tine acolo cu siguranta se gasesc niste semidocti imbuibati de inganfare metafizica sa iti tina trena si sa iti spele picioarele.
O tot dai cu filosofia, insa citindu-te realizez ca nu ai facut decat sa spicuiesti prin cartile de filosofie si sa retii numai ce iti convine tie si ce poate creierul tau sa inteleaga. Ai citit vreodata o carte de filosofie ? Sau citesti Upanishadele si iti imaginezi ca faci filosofie ? Pana acum nu ai dezvoltat nici un argument coerent, nu ai facut decat sa scuipi, sa te caci si sa iti bagi organul ala genitaloid al tau pe unde ai chef. Du-te fratioare si apuca-te de manele, gandesti simplist si te exprimi ca un manelist de cartier …asa macar o sa iti castigi existenta onorabil, lasa basmele metafizice si nu te mai visa genial !
Nesimtirea si idiotenia pe care le afisezi pe blogul tau sunt rare. Universul tau mental este populat de prostie, nesimtire, ingamfare, de obiecte erectile, de excremente, de vomismente… « mars sub piatra de unde ai aparut creatura pestilentiala » !
Richard, si tu esti tot un prost. Faptul ca te chinui sa injuri cu falsa eleganta nu e decat un eufemism pt ignoranta ta, fapt pt care nu ai inteles nimic din ce am ilustrat pana acum.
N-am sa-ti fac complimentul ca tu nici nu stii sa citesti numele autorilor pe care ii citesc eu… nici macar sa numeri pana la numarul cartilor citite de mine!
Totusi, ca sa nu ai scuza: evolutionismul este la fel de adevarat ca si crestinismul, comunismul, fotbalul si tehnologia… este o inventie a mintii umane.
Ideea ca exista un adevar fundamental, o explicatie a existentei in mod `naturalist`… este o idee filosofica. Exact la fel de adevarata ca si ideea ca aceste lucruri nu ar exista. Tot o creatie a mintii umane.
Adi,
In primul rand tu vorbesti de Upanisade , ca de un tot. E fals, pentru ca ele nu sunt decat invataturi.
E adevarat ca constituie baza teoretica a brahmanismului , dar unele contin revelatii, altele trateaza universul in stil materialist luand drept principii apa, focul, aerul, spatiul sau lumina.
Iar unele upanisade au idei de-a dreptul ateiste .
Ce legatura are sufletul atman cu neantul ?
Tu ai citit upanisadele sau le interpretezi dupa filme indiene ?
Si cu dharma ai dat-o-n bara intr-un articol.
Initiere in ce fel de spiritualitate ?
Da, din punct de vedere ontologic atman reprezinta sinele lumii, insa conform nu misticii pe care o induci tu, ci potrivit filosofiei sanscrite, atman indica constiinta de sine, opusa eului individual empiric, tocmai pentru ca era considerat o stare superioara a constiintei .
In primul rand n-am vbit de `Upanishade`… nici macar nu le-am studiat pe toate in particular 🙂
Am vbit de Vedanta in varianta filosofica Advaita. Care, dupa cum remarci prin `nu reprezinta un tot unitar`, nu este o constructie dogmatica. Daca ar fi sa fie vb despre vreo dogma, aceea ar fi ca nu exista nicio dogma 🙂
Sau, daca cineva enunta vreo dogma, atunci singurul lucru care se stie este ca nu e adevarata! Hence celebra maxima `The Tao that can be named is not the eternal Tao`
Desigur ca mi-am permis si interpretari proprii. Te invit sa le punctezi pe cele cu care nu esti de acord… nu la modul general (e.g. intr-un articol…)
E celebra si maxima toata filosofia vedica incape intr-un sunet, AUM.
Desigur 🙂 ma refer la Tat tvam asi (totodata titlul unei poezii a lu Eminescu, in mod interesant). Deci cel mai fundamental aspect al filosofiei vedice, care o face unica in arealul cultural, este ca Atman este Brahman.
Este aceasta o afirmatie ateista? Dupa standarde `crestine` poate… dar asemenea dihotomie nu are sens pt gandirea vedica.
EVident ca peste aceasta axioma apar alte constructii ontologice, menite sa explice diversitatea perceptiva (reamintesc ca unitatea este axioma fundamentala). Cum ar fi faza cu elementele, jiva, transmigratia, karma etc.
Ce fel de spiritualitate e iarasi o intrebare fara sens… Exista tipuri de spiritualitate? 🙂
Si nu e recomandat sa iei in deradere filmele indiene, ca respectivii o faceau la nivel de arta, nu comert ca astazi. si n-ai putea intelege o iota doar din dialoguri… fara backgroundul subliminal. Tu nu poti itnelege cum un om poate gandi diferit… darmite in urma cu milenii, intr-un context cultural inimaginabil pt vestici?
Atman nu indica nicio constiinta de sine, Atman ESTE constiinta. Si nu de sine sau de nesine, ci constiinta pura.
hahahaha Adi, argumenteaza domnule si lasa afirmatiile repetate. Tu crezi ca cineva isi imagineaza aici ca evolutionismul, crestinismul, tehnologia, fotbalul, comunismul si asa mai departe, ar fii altceva decat inventii ale mintii umane ?????!!!! Stii care este semnul ca esti tarat Adi ? Inflatia ego-ului tau este dovada faptului ca nu prea intelegi despre ce vorbesti. Poti sa citesti alte mii de carti, trebuie sa inveti sa judeci ! oricum nu am chef sa imi pierd timpul cu tine aici doream sa iti spun ca esti departe de ceea ce iti imaginezi tu ca esti. Pacat de tine, esti tanar … iti urez o viata usoara …. Ma asteptam sa ma faci prost. Inchei aici pseudo-dialogul cu tine 😉 T-am citit elucubratiile tale intelectuale. Nu injuram, ci reiteram sintetic atitudinile tale pe blogul cu pricina, insa nu te-ai prins…ce sa-i faci….
ca sa fiu sigur ca intelegi de data asta :
ELUCUBRÁȚIE, elucubrații, s. f. Combinație haotică de elemente absurde; aberație. ♦ Divagație. [Var.: elucubrațíune s. f.] – Din fr. élucubration.
Nu ai cum sa intelegi cu adevarat substratul gandirii indiene pana nu citesti Nyaya-sutra.
Spiritualitatea asta noua cu constiinta universala, in care-l include si pe shiva si pe isus, e cu totul altceva decat gandeau vechii indieni.
@everybody – am avut parte de inca o lectie din care putem invata ceva. Vreti sa hraniti trollul, duceti-va pe blogul lui.
Ediorgu,
ai dreptate.
nu-mi doresc asta.
Asta e… baga la cap cine are cu ce… restul se autoelogiaza ca au descoperit ce antipatic sunt eu 🙂
Imi cer scuze dar abia acum am vazut in ce ape se scalda cu adevarat acest individ.
monica,
speram sa-mi raspunzi !
Maria, `Nu ai cum sa intelegi cu adevarat substratul gandirii indiene pana nu…` este un cliseu cumplit!
Nu ai scris si cumva vreo carte Budismul in 10 pasi simpli sau Cum sa devii guru in 30 zile?
Era mai intelept daca marsai in linia apofatismului… nu ai cum sa intelegi cu adevarat substratul gandirii indiene pana nu rupi ignoranta, atasamentele si starea de decadenta morala.
Si-un drum pe la farmacie ar putea ajuta pe unii. Dar nu pentru Naposim.
Hai sa dau curs solicitarilor repetate si insistente si sa zic ceva de subiect.
Evolutionismul este la fel de imposibil de invalidat… cum este si creationismul.
Ceea ce confirma afirmatia mea initiala ca amandoua sunt in egala masura produse ale mintii umane. http://www.oxigen2.net/2011/03/off-topic/comment-page-23/#comment-23016
Amandoua ideologiile se bazeaza pe o intelegere eronata a conceptului de cauzalitate. Si crestinismul este, prin prisma materialismului, tot o ideologie evolutionista, doar ca difera anumite detalii.
Repet, ideea de origine este falicioasa. Metoda stiintifica izoleaza entitati si le analizeaza. Dpdv al partii, putem sti ca un atom cutare a rezultat din reactia intre cutare si cutare.
Ca sa cunoastem ceva trebuie prin definitie sa il izolam de background. Nu putem cunoaste entitati infinite. De aceea afirmam ca nu exista asa ceva, ca e de domeniul filosofiiei.
Dar cunoscand in detaliu pierem perspectiva… si nu mai avem la indemana decat inductia. Dupa cum bine se arata in `Tao-fizica`, conform principiului incertitudinii, cu cat zoomuim asupra unei caracteristici… pierdem manifestarea de ansamblu.
Asa si cu evolutionismul… izoland niste istorice ale evolutiei unor specii, ramane speculatia ca daca un individ se naste si moare, atunci si specia se naste si moare, si viata se naste si moare, si planeta se naste si moare, si Universul se naste si moare…
Dar asta e mai mult decat un quantum leap astronomic… este adevarat ca aceasta paradigma ne `trebuie` ca sa producem cunoastere… dar cunoasterea obtinuta in baza ei nu poate fi folosita, in mod circular, pentru a demonstra corectitudinea paradigmei.
Intelegeti acum, sper, ca nimic ceea ce `descopera` (mai bine zis inventeaza) stiinta nu poate fi folosit pt a demonstra axiomele de la care porneste. In speta, conceptele de cauzalitate, origine si evolutie
Too late, troll
Mesajele urat mirositoare se muta in coltul dedicat. Aici poti fabula cat te tine imaginatia.
Ha, era perfect on-topic!
However, pseudodezbaterea defeteaza scopul vizitei mele aici, de vreme ce nu pot primi raspunsul la intrebarea vizavi de adventisti 🙂
Nu mai angajez ateisti in discutie… deoarece sunt invincibil. Cel putin cu armele mele secrete si letale: critica stiintei si a sexului. E ca si cum ai incerca sa convingi un drogat ca se poate trai si fara droguri 🙂
Metafizica intelege cauzalitatea ca o inlantuire univoca nu ca o relatie complexa .
Nu exista fenomen care sa nu fie supus legic unor determinari cauzale, iar stiinta a demonstrat acest lucru.
Cauzalitatea este un principiu de cunoastere.
Ca omul ar comunica pe o cale deosebita de cunoasterea rationala stiintifica inseamna indiferenta fatalista.
De aici probabil starile de apatie si agresivitate .
Eliberarea de fantasme mistice cu nuante paranoide se poate face numai pe baza unei analize serioase asupra propriei persoane si raportul cu realitatea obiectiva.
Corectitudinea paradigmei consta in afirmatia ca fantasmagoriile elucubrate de asa-zisi initiati in spiritualitate de suprafata nu duc decat la formulari aberante .
Nu stiu de unde scoti chestiile astea… din filme cu van Damme.
`inlantuirea`, asa-zisa interconectare… este esentiala, nu functionala.
Metafizica propune ca in mod existential toate asa-zisele entitati sunt doar diferite forme de manifestare ale aceleiasi esente, monism.
E si in budism faza asta, mai rudimentar asa, sub numele de dependent-origination. In ciuda numelui, ilustreaza ca nu poate exista o origine a `tot` (iti reamintesc ca Universul, prin definitie, este `tot`, la fel cum si viata este `tot` sau o specie este `tot` relativ la specia respectiva).
Stiinta nu a demonstrat nimic. Stiinta pleaca de la premisa cauzalitatii si construieste diverse chestii… e ca si cum te-ai mira ca intr-un mar cresc mere!
Cauzalitatea nu este un principiu, ci un model, o schema de intelegere. Daca nimeni n-ar face nimic, nimeni nu ar avea ce cunoaste.
Lucrurile nu pot fi cunoscute in mod absolut (realitatea obiectiva), ci doar in relatie unele cu altele. Orice enunt care contine asemenea `certitudini` poate substitui cu `God did it` sau e o fantoma….
Da, am inteles.
Observ (empiric) ca esenta ta s-a multiplicat prea mult in sens spiritualist pe bloguri decente.
Ai face bine sa incepi sa o restrangi , pentru ca nu a demonstrat nimic.
Substanta ta cenusie se comporta ca materia intunecata, adica deformeaza lucrurile.
Nu exista blog decent.
Ar fi necesitat prezenta mea apriorica. Dar, de vreme ce prezenta mea intra in clash cu indecenta anterioara, injur tot ce misca. Hence paradoxical!
Nu exista intelectual ateist… e contradictie in termeni!
pleonasm vrei sa spui
spui ateu spui intelectual
Auzi, dar la ce foloseste butonul de donatii? Pt ce strangeti bani??
Deci ateism inseamna sa faci sex cat poti de mult, cu cat mai multi parteneri, eventual de cat mai multe specii; cand nu mai poti, iei Viagra, si distrugi planeta, ca nu-i a ta…
Nothing intellectual bout that!
Adi, toti ateii pe care ii cunosc personal sunt interesati de ecologie si de planeta asta pentru simplul motiv ca ei nu cred in venirea domnului si parasirea acestei planete asa cum multi crestini cred. Si nici la faza cu sexul liber nu ai dreptate, ma rog poate ateii pe care ii cunosti tu sunt mai diferiti ori intentionezi sa strici imaginea unor oameni doar pt motivul ca nu sunt deacord cu tine.
Faza cu „iei viagra si distrugi planeta” iar nu prea o inteleg. Oare fabricile de viagra or fi cauza nr 1 a poluarii?
Adi,
dar tie chiar nu-ti e rusine ?
ca sa fii moral ai nevoie de ratiune, nu de religie.
infatuatule imoral.
monica,
te-ai suparat pe mine ?
nu stiu de ce ti-ar folosi acel articol, cum nici pe CJ nu-l inteleg de ce l-a pus.
nu are rost pentru o suparare sau o situatie mai dificila sa te gandesti la asa ceva.
daca nu esti matur sa iesi dintr-o anumita stare, accepta ajutorul .
a accepta nu inseamna a tacea pentru ca se interpreteaza lipsa de interes.
sper sa fie totul bine si sa gasesti o cale de a iesi din impas.
eu stiu sa ascult insa tacerea nu am cum sa o interpretez.
Jerry, sunt multi oameni `interesati` de ecologie si prea putini care chiar fac ceva in sensul asta. Daca macar oamenii care s-ar declara ar face macar jumate din cat ar putea, atunci nu am mai avea poluare si incalzire globala (desigur, ma refer la componenta antropica, sa nu imi sara tipicarii in cap).
Cunosti vreun ateist care renunta sa faca copii din ratiuni ecologice?
Incredibil, dar asta e cel mai usor lucru pe care il poate face un om… indiferent de ideologie sau religie.
Desigur ca exista ateisti care nu fac copii din comoditate, dar ma refer expres la cineva care ar fi dorit sa aiba copii, dar renunta la aceasta.
In alta ordine de idei, cunoaste cineva vreun ateist celibatar?
Cauza nr 1 a poluarii e consumerismul (risipa). Evident ca Viagra e un simbol in acest sens.
Si am lasat consideratiunile teoretice la sfarsit: e vorba de ce zice ideologia, nu de ce fac aderentii. Marx nu zicea sa omori pe nimeni, dar daca te uiti la istorie, dai vina pe comunisti sau pe ideologie?
De vreme ce religia introduce reglementari in privinta sexualitatii (acestea neavand sens dpdv evolutionist), iar ateismul le desfiinteaza…
Draga Maria, reificarea ratiunii nu face cinste cuiva cu pretentii intelectuale…
De altfel, parca incep sa inteleg de ce femeile erau banate de la speculatii filosofico-religioase.
Nu exista moralitate: …
Oricat de perfect ai stabili un cod moral, umanist sau religios sau de orice fel, faptul ca este algoritmic e gaura. Adica tocmai ratiunea, pe care o elogiezi tu.
Nu poti fi moral urmand reguli, principii sau emitand judecati de situatie sau principiu.
Propun o metoda mult mai simpla de a invalida evolutionismul!
Daca cineva vine cu o metoda prin care sa suprime functionarea serotoninei, ma ofer eu voluntar… si va demonstrez ca nu ma afecteaza cu nimic, voi fi la fel de bucuros, jovial si plin de viata 🙂
Da, moralitatea e o iluzie ?
Si atunci de ce condamni ateii sau pe baza caror argumente condamni pe cineva care traieste diferit decat tine sau are alt mod de a vedea viata ?
liberul arbitru ?
dupa ce se cunoaste ?
Dupa speculatii filosofico-religioase care te face sa visezi cai verzi pe pereti crezand ca asta e realitatea ?
Superioritatea.
Intr-un singur cuvant 🙂
Atata vreme cat tot ceea ce fac eu este superior fata de orice face orice ateist… ma autoproclam 🙂
In principiu, insa, e un test foarte simplu… si kantian, dupa care probezi valoarea unui sistem moral: consecintele. Iti reamintesc ca apelul la consecinte este falasie in domeniul argumentarii logice vizavi de problematica descriptiva, nu prescriptiva.
Ce s-ar intampla daca toti oamenii (sau un esantion reprezentativ) ar trai dupa idealuri religioase vizavi ateiste (desigur, daca ateismul admite conceptul de `ideal`).
Starea actuala a umanitatii este un argument zdrobitor in favoarea superioritatii moralitatii religioase.
Atentie, nu contrazic cu nimic pozitia anterioara, ca sistemele de moralitate religioasa nu sunt perfecte (a se vedea dilemele morale enumerate in articolul meu). Desigur, nu ai nevoie ca ceva sa fie perfect, ca sa fie superior.
Sunt convins ca nici tu nu esti de parere ca `diferit` e sinonim cu dezirabil. Si un prost si un ignorant gandesc diferit de tine, dar ma indoiesc ca ii apreciezi pt asta.
Automat, intelegerea superioara de catre mine a acestei `realitati`, chit ca pare altora cai verzi pe pereti, imi decerneaza pozitia de superioritate.
adi
Sunt nevoit sa iti multumesc pentru postarile tale.Mi-au rezolvat o problema.
Au efect laxativ.Acu daca tot e tarziu baga un somnifer te rog….