La început?

Un alt fel de intersecționism

Scott Beierle, masculul furios care a împuşcat letal doua femei într-un studio Yoga din Tallahassee, Florida, și a ranit alte patru femei și un bărbat, reprezintă un alt gen de politică de identitate și cultură a victimizării.

Opresorii sunt, de data asta, femeile, negrii și imigranții. Victima este barbatul alb loser.

La fel ca intersectionismul original, problema este blamată pe sistem. Numai că logica este și mai plină de contradicții.

Loserul care se consideră victima sistemului este în teorie un adept al responsabilității individuale care (susține că) citește Ayn Rand, a auzit de Nietzsche, și este inițiat în oracolele lui Jordan Petersson.

Dacă în piramida intersecționistă femeile și LGBTQ+ luptă alături de patriarhatul musulman, și hijabul este simbol feminist, intersecționismul invers așează darwinistul social alături de catolic și evanghelic.

Dawkins și Harris nu sunt doar dușmanii lui Moshe dar și ai lui Darwin, pentru că susțin egalitatea oamenilor și respectul fața de femeie. Dawkins se declară creștin cultural iar Harris suține superioritatea lui Isus față de Moshe și Mohamed. Ha! Ăsta nu e creștinsim cultural ci marxismul cultural, adică Antihristul.

Moshe și Darwin (de fapt Spencer) susțin același sistem de valori bazat pe binecuvântarea lui Avr-aam: sămanța ta va fi ca nisipul mării. Se numește succes reproductiv. Evoluția l-a selecta pe Moshe, deși Moshe nu prea favorizează evoluția.

S-a întâmplat însă că, de la Revoluția Franceză încoace, marxismul cultural, inventat de Jean Jacques Rousseau, când a a scris Manifestul Partidului Comunist, în 1798, s-a răsturnat ordinea moștenită de la părintele cimpanzeu Alfa și de la părintele Avr-aam, adică Apusul, și oamenii se conduc după rațiune în loc să caute adevărul în arhetipuri sfințite de selecția naturală și de religie.

Ei, victimele, loserii, sunt aristocrația detronată a Apusului. Sunt nobilimea lui Louis XVI și Nicolae II, prigoniți de femeile și șerbii care nu le mai recunosc dreptul divin-natural și vor să-i bage în Gulag.

Când țara ta e invadată de comuniști, a pune mâna pe armă și a ucide e datorie patriotică, ca în Red Dawn.

Sau e Planeta Maiumuțelor?

O gramada de joburi in Statele Unite raman neocupate – dincolo de politica educatiei si a calificarii

De curand am citit un articol in New York Times care, ca de obicei, iti da un sfert din informatia reala si restul informatiei trebuie sa o gasesti singur fiindca autorii acestor surse de varf or sunt ignoranti or li se editeaza articolele ca sa fie 100% corect politice. Nu cred ca o sa pun pe nimeni in primejdie daca o sa scriu un pic mai necorect politic. E vorba de articolul “Americans Want to Believe Jobs Are the Solution to Poverty. They’re Not”. Bineinteles ca nu toate joburile in America te pot scapa de saracie, precum nici welfare si nici corectitudinea politica nu te scapa. Aproape 7 milioane de joburi sunt pe market sau advertismente, un record destul de insemnat. Un lucru  scos la iveala de acest articol este ca multi oameni care aplica pt. aceste joburi nu au educatia si calificarea necesara ce este pe drept. Dar si mai multi care s-ar putea califica ai doare-n cucu de ele din mai multe motive. Motivul cel mai important fiind, aceste joburi sunt in America. Ce inseamna asta?

As vrea sa trag atentia la faptul ca 10 milioane de Americani sau poate chiar mai mult traiesc si lucreaza in afara Americii nu pentru ca nu gasesc de munca in America, dar pt. motive mai serioase decat dorinta de a trai the „American dream”. Avand ocazia sa stau de vorba si sa cunosc o gramada de Americani in diaspora, am facut o lista cu cele mai importante obiective pe care mi le-au spus. Pe primul loc sta siguranta (nu a banului, ci a vietii) sau cum ar veni mai bine pe romaneste, ocolirea primejdiilor. 2) legi de KKat care apara criminalul si il pune in primejdie pe omul care contribue societatii (CA prop 47), 3) Corectitudinea Politica, 4) Foste victime ale acuzatiilor si alegatiilor false, 5) Asigurarea medicala, 6) Calitatea jobului, 7) valori sociale, culturale, si mai multe chestii care tin de umanism si the golden rule!

Chestia culme este ca ne tot plangem sa aducem joburile plecate sau „pierdute” in China si mai cine stie pe unde inapoi „acasa”. Si daca le aducem, pe cine tatamare o sa angajam cand nu suntem in stare sa le facem fata la astea care sunt acum? Transferam mexicanii si alti hispanici de la cules salata la Wallmart goods manufacturing? Da ce te faci, ca si astia care stau pe la Home Depot si asteapta sa le dai munca la zi vor 20 bucks/hr. Si daca nu stii sa vorbesti hispaniceste, ati ia o juma de zi sa le explici ce trebue sa faca.  Si trebue sa ti cont ca un sfert din ce-a ramas, baietii vor sa-si bea cerveza. Pt. prima data intr-un timp destul de lung, sunt mai multe joburi neocupate decat someri in America! Harris, degeaba te plangi, AI may need to pick up the toll sooner than we think, whether you like it or not, with or without consciousness! Daca lucreaza un robot inloc de un om, e usor sa-l dai afara sau in judecata pt. sexual harassment, non PC, discrimination, etc. nu-i asa?

Am scris mai multe detalii si puteti citi articolul original pe Medium. Comentariile sunt apreciate ori in engleza pe medium sau aici pe romana. Va multumesc pt. aplauze pe Medium.

https://blog.usejournal.com/many-jobs-go-unfilled-in-america-today-why-is-that-6850a5d9898e

Boierul vechi și ciocoiul nou la Speranța TV

Emisiunea Ediție SpecialăLa început – a fost difuzată de speranța TV în urma unor reacții la emisiunea anterioară: De ce pleacă tinerii? Se pare că concluzia sugerată de emisiune: tinerii pleacă pentru că preoții/pastorii lasă copii sa plângă singuri în întuneric, nu este cea corectă. Tinerii – cei buni și serioși – pleacă din cauză că nu au voie sa aprindă lumina în biserică.

Gazda emisiunii ne spune că părintii, unii plângând la telefon, au spus ca le pleacă copii din cauză că, (spre deosebire de ei, părinții), nu sunt lămuriți cu privire la Geneza, și au cerut o emisiune care să-i lămurească (pe copii).

Tiberiu Nica a reușit să adune spectrul complet: doi oameni de știință – unul agnostic și altul creștin, doi teologi – unul baptist, celălalt ortodox, și doi fundamentaliști/obscurantiști – unul creștin după evanghelie, celălalt adventist.

Problema reală este însă că cei care au nevoie de o lămurire sunt de fapt părinții, alături de cei doi fundamentaliști din colțul din dreaptă, la propriu și la figurat.

Gazda se putea folosii de invitați pentru a explica publicului de la Speranța TV, în particular, părinților îngrijorați, de ce este imposibil pentru un om educat să accepte versiunea cărții de colorat despre Geneza. Din nefericire, răspunsurile pertinente au fost înecate în zgomotul alb venit din dreapta, iar întrebările lui Tibi Nica le-au îngropat mai degrabă decât să sape mai adânc în ele.

Constantin Balaceanu-Stolnici, a cărui umilință creștină a strălucit în contrast cu aroganța/ignoranța zgomotoasă a invitatului adventist, a oferit un bun exemplu de credincios care acceptă evoluția ca fapt și vede în ea o complexitate care îl face să se închine sprijinit pe vârful toiagului, ca Iacob, după o viață de cercetare.

Cristescu îi dă lecții, se declară expert în teoria evoluției (în fața lui Stolnici), retrogradează paradoxul kierkegaardean la un simplu moft, și îl acuză pe savantul creștin de conspirație ateistă. Cristescu împinge ridicolul la absurd atunci când îi oferă lui Stolnici propria carte pentru documentare.

Pentru câteva secunde, zâmbetul insolent al lui Cristescu apare pe ecran alături de chipul grav al bătrânului intelectual, care aruncă mărgăritare la porci. M-a dus gândul la o temă clasică în literatura română a secolului XIX: boierul vechi și ciocoiul nou. Noblesse oblige. Contele a răspuns la impertinență prin tăcere și a plecat cu cartea lui Tănase Scatiul în mână.

Mihai Burlacu ar fi avut mai multe de spus unei biserici născute în America, din perspectiva unei teologii care a cunoscut interogațiile târzii ale grecilor și încearcă să le aducă în secol. Însă gazdele nu cunosc distincția între ontologie și basme băbești. Luați de exemplu fraza lui Nica: ”Dumnezeu a convocat trinitatea”. Omul e politeist dar se crede trinitarian.   

Otniel Bunaciu a demonstrat că Geneza nu polemizează cu știința ci cu mitologia sumero-akkadiana. A respins sugestia lui Stolnici că fizica cuantică implică abandonarea principiului contradicției. A demolat argumentul de oră muzicală al lui Cristescu, care a confundat dumnezeirea cu electromagnetismul. ”Dumnezeu emite fotoni?” – l-a întrebat profesorul pe ”profesor”, atunci când când acesta a explicat că Dumnezeu a fost lumina din ziua întâi și va lumina cetatea din Apocalipsa. Din nefericire, Bunaciu are destui ca Cristescu în propria ogradă și a ocolit prudent unele aspecte. Ar fi fost rolul moderatorului să îl provoace. Tiberiu Nica, dimpotrivă, l-a presat în felul lui Elmer Gantry într-o controversă despre înalta critică la colegiul baptist.

Pentru că emisiunea a plecat de la un citat din Augustin cu privire la natura timpului, (interpretat simplist ca referindu-se la lungimea zilelor creației), prezența astronomului Adrian Sonka ar fi fost o bună ocazie pentru o întrebare despre timp în fizica relativistă. Găinile rămase de la parastasul lui Hawking puteau fi servite reci la Speranța TV. În lumina relativității, Sonka ar fi arătat absurditatea întrebării despre zilele creației așa cum a arătat absurditatea noțiunii că Dumnezeu are urechi.

Gazda a preferat să pună întrebări infantile de la publicul Speranței. De ce a văzut Auguste Piccard pământul plat în balon în 1930? Păi suntem în era zborului spațial oameni buni! Cine a dat impulsul initial la rotația pământului? Sonka le-a explicat legea conservării energiei. Când a făcut un pas mai departe și a explicat publicului de la Speranța ca toate planetele din orice sistem solar se rotesc în sensul nebuloasei primare, Cristescu l-a întrerupt cu un argument răsuflat despre rotația planetei Venus.

Sonka l-a dat peste cap cu un bobârnac, așa cum a fost răsturnată planeta Venus de impactul care a transformat-o într-un iad. Cristescu vrea să știe cine a răsturnat-o. Înțelegem ca iadul e prin design. Parafrazându-l pe Einstein, Dumnezeu nu joacă popice.

Sonka explică mai departe că astronomul nu face știință de fotoliu ci vede evoluția universului în timp relativist. Ar fi fost o bună ocazie pentru o întrebare despre evoluția materiei din energie. Ideea fusese deja amintită de Stolnici și Bunaciu dar a fost ratată cu un text din Epistola către Evrei.

În concluzie, a oferit emisiunea răspunsul promis? Vizionați și decideți. În ce mă privește, am vorbit cu unii dintre tinerii pe care a încercat sa-i ”ajute” ediția specială. Discuția ajunge totdeauna la același nume.

Numeri 31