Este Biblia vie sau moartă?

Svejkiada

Gustáv Husák, secretarul general al Partidului Comunist Cehoslovac, care l-a inlocuit pe reformatorul primaverii din Praga, Alexander Dubček, în 1968, le-a spus cehilor, pe la sfârșitul anilor șaptezeci, să mai termine odata cu Svejkiada.

Ce este Svejkiada?

Raspunsul scurt: este o forma de subversie prin care cetateanul face sa cada castelul de carti al puterii. Termenul lui Husak este bazat pe istoria soldatului Svejk, scrisa de Jaroslav Hasek, in timpul primului razboi mondial.

Svejkiada lui Hasek incepe cu drumul lui Svejk spre centrul de recrutare din Praga, intr-un carucior de invalid. Svejk isi flutura carjele si striga lozinci belicoase. Praghezii inteleg jocul si il insotesc pe Svejk intr-o parodie de demonstratie patriotica. Politia secreta si masina de propaganda privesc neputincioase. Pentru ca satira sa fie deplina, Hasek introduce doua aristocrate senile care il iau in serios pe Svejk si il viziteaza la spitalul militar unde necombatantii sunt „vindecati” prin infometare si eneme repetate. Cele doua batrane il indoapa pe Svejk cu bunatati sub ochii exasperati ai mediculu militari.

Pe parcursul cartii, cititorul descopera ca Svejk nu este diotul care pare. Insusirea pasiva a naratiunii puterii expune absurditatea ei. Svejk respecta regulile scrise dar le calca tot timpul pe cele nescrise, facand gafe repetate care sunt scuzate prin idiotenia demonstrata de entuziasmul cu care repeta lozincile pe care nimeni nu le crede. In limbajul timpului nostru, Svejk este un trol.

Orice forma de putere are la baza doua seturi de legi: cele scrise, care pot fi calcate, si cele nescrise, care trebuie respectate la litera dar nu pot fi discutate.

De exemplu, In 1979, la Congresul 12, Constantin Parvulescu s-a impotrivit realegerii lui Ceausescu. Ce s-ar fi intamplat daca cetateanul Bula (acest Svejk autohton) ar fi fost prezent la Congres. Bula s-ar fi ridicat si i-ar fi amintit public lui Parvulescu ca nu are voie sa se impotriveasca realegerii lui Ceausescu. Bula ar fi fost mai periculos decat Parvulescu, pentru ca, in idiotenia lui, punea in discutie lega nescrisa a dictaturii.

Husek le-a cerut cehilor sa termine cu Svejkiada asa cum Ceausescu le-ar fi cerut romanilor sa termine odata cu bancurile. Represiunea era pregatita pentru dizidenta dar nu putea face fata la trolling.

Diferenta intre America si estul Europei est aceea ca poorul american nu este capabil de Svejkiada. Singura sansa a soldatului Svejk in America este Casa Alba.

Stabilimentul politic si media sunt indignate de tradarea lui Trump. Dar ce tradare este atat de mare incat sa genereze mania sfanta la o clasa de oameni care traieste din vanzarea oricarui principiu si interes public. Este tradarea naratiunii ne-oficiale, incalcarea legilor nescrise.

Trump ar fi trebuit sa vanda si sa cumpere tot ce se putea vinde si cumpara in spatele usilor inchise si apoi sa-si arate dintii catre Putin in fata camerelor. Asta dadea bine pentru patriotii de mucava acasa, pentru isteria gregara, si, mai ales, pentru Complexul M & I. La fel, Trump trebuia sa se certe cu partenerii NATO in spatele usilor inchise si sa declare relatii cordiale dupa aceea. In sfarsit, Trumpar fi  trebuit sa dea lumina verde islamizarii si autocratiei in Turcia, in mod confidential, si sa se declare public „ingrijorat” pentru viitorul democratiei in Turcia . A facut totul pe dos.

Ca si in cazul lui Svejk, acuzatiile oscileaza intre idiotenie si tradare.

Imaginati-o pe Hilary razand sardonic la o conferinta de presa si povestind cum a fost sodomizat cu baioneta Caddafi. Stabilimentul s-ar fi spalat pe maini de ea imediat: “idioata, tradatoare”. Nu ca asa ceva nu s-ar fi petrect in spatele usilor inchise.

Incepand din campania electorala pana astazi, Trump a creat haos prin calcarea legilor nescrise ale politicii. Fireste, avem si cele doua doamne senile, in persoana lui Pence si a evanghlicilor. Dar nu va faceti iluzii. Svejk nu este idiotul care pare.

Interviu cu senatorul Radu-Mihai Mihail: Î&R

Interviu cu senatorul Radu-Mihai Mihail

In cautarea viitorului pierdut

Exista o civilizatie iudeo-crestina? Exista, si centrul ei se afla la Meca. Statele Unite reprezinta o civilizatie iudeo-crestina in masura in care teologia politica devine tot mai mult oglinda Islamului. Feminismul intersectionist si patriarhalismul Alt-Right reprezinta poli opusi ai acestui proces de islamizare in substanta a civilizatiei americane. Europa asteapta la rand.

Iudeo-crestinsimul are copita despicata dar nu rumega. Mai rau, scroafa s-a intors la ce a varsat.

Crestinismul este, dupa Hegel, negarea negatiei in conflictul dintre iudaism si elenism. Primii care au incercat o astfel de sinteza au fost ivatati Iudei ca Philon din Alexandria si Iosephus Flavius. Saul din Tars a aratat de ce o astfel de sinteza este posibila doar in notiunea Logosului intrupat. Grecii au ras dar istoria a dat dreptate rabinului botezat.

In dialectica hegeliana, noua sinteza implica un proces de ablatie, adica de eliminare a reziduriilor si pastrare a ceea ce este esential in teza si anti-teza. Ce se intampla insa daca ablatia este incomplecta? Daca reziduuri primitive nu au fost eliminate?

Zizek introduce aici, in stilul sau balcanic, termenul de constipatie hegeliana. Voi imprumuta termenul scandalos al lui Zizek pentru a sublinia adevaratul scandal: Crestinsimul este o religie constipata.

Ablatia iudaismului primitv a fost incomplecta. Acesta este si motivul pentru care iudeul modern zambeste atunci cand un misionar zelos incearca sa-i arate ca Yeshua este Mesia pe baza profetiilor, si pentru care, acelasi iudeu modern, se incrunta atunci cand evanghelicii celebreaza mutarea ambasadei US (si a catorva republici de banane) la Ierusalim.

Cineva va obiecta, pe buna dreptate, ca nici ablatia paganismului nu a fost complecta. Este adevarat, insa aspectul acesta nu ma intereseaza aici. Problema cea mai grava a Crestinismului este constipatia iudeo-crestina, care va duce in mod inevitabil la islamizarea Apusului, si atunci ablatia paganismului va fi complecta.

Acesta este si adevaratul motiv pentru care Nout Ateism nu poseda raspunsul. Noul Ateism este tributar acelei ideologii anglo-saxone numita filozofia analitica. Nu degeaba, la polul opus, filozofia analitica este studiata in toate seminariile fundamentaliste. Ideea de a trece in tacere pe langa lucrurile despre care Ludwig Wittgenstein nu ne da voie sa vorbim lasa loc pentru vorbitul in limbi, cantatul fara creier, si predica de zgomot alb. Aici se aplica perfect reprosul lui Saul din Tars catre filozofii atenieni: filozofia v-a lasat prea religiosi. Noul Ateism trateaza constipatia iudo-crestina prin diaree.

In stadiul prezent al bolii, avem nevoie de chirurg, adica de stiinta. Ablatia iudaismului are nevoie de critica textual-istorica si, (puneti-va centurile de siguranta), de perspectiva neo-darwinista asupra vietii. Matematicianul si filozoful britanic Alfred North Whitehead spune ca rolul stiintei pentru religie este acela al unui dus rece care trezeste la realitate. Prea multi crestini deliranti au astazi nevoie de o caldare de apa cu ghiata trurnata pe cap.

Intorcandu-ne la Saul din Tars, aspectul cel mai semnificativ al cuvantarii din Atena este acela ca isi construieste argumentul numai pe premisele filozofice ale grecilor. Iudaismul apare aici ca elementul secundar, care trebuie incorporat si redus la atributele esentiale.

Esecul Crestinsmului consta in faptul ca nu a reusit sa opereze aceasta reductie pana la capat. De aceea Crestinismul este vulnerabil astazi la atacurile stiintei. Copilaria ratiunii poata fi inteleasa, si, impreuna cu ea, copilaria teologiei. Pretentiile de adevar absolut ale lieralismului biblic nu mai au scuza. Ablatia complecta a reziduurilor antice si medievala este critica pentru ca procesul dialectic sa ramana deschis spre viitor. Am urcat prea departe si prea sus pe piscurile istoriei pentru ca o intoarcere in trecut sa fie posibila altfel decat ca o prabusire in abis.

Condamnarea îngerilor buni

Sexul ca crima impotriva omului


Cu mult inainte sa existe miscarea #MeToo, Immanuel Kant afirma ca actul sexual este o crima impotriva umanitatii, pentru ca implica obiectivizarea partenerului. Actul sexual poate fi acceptat numai ca un contract de propietate comuna asupra “obiectului”, adica asupra organelor sexuale ale partenerilor.

Ideeea ca actul sexual este rau in sine origineaza, in civilizatia noastra, cu Augustin. Este usor pentru un crestin sa accepte notiunea ca Dumnezeu condamna natura cazuta, si, ca atare, sexul e rau tocmai pentru ca este natural. Noua, la Kant, este doar condamnarea naturii fara apelul la Dumnezeu.

In secolul XVIII, contractul kantian se numea casatorie. In era post-Weinstein, poate fi un contract pentru o noapte la hotel prin care obiectivizarea este permisa doar in limitele consimtite recirpoc. Intelegem, deasemenea, motivul pentru care tot mai multi sustin ca burca si hijabul sunt cat se poate de feministe, pentru ca impiedica obiectivizarea femeii.

Problema cu contractul este ca femeia si barbatul intra in el de pe pozitii asimetrice. Femeia este partea mai slaba structural. De aceea, in era post-Weinstein, a fost adaugat la contractul kantian amendamentul no is no but yes is not yes. Sau, yes is yes numai daca femeia manifesta un entuizasm convingator pentru actul sexual.

In ultima instanta, barbatul este, asa cum arata si numele, un virus, care are nevoie de celula gazda pentru a se reproduce. Barbatul face din femeie instrumentul sau de reproducere, o obiectiveaza. La fel cum capitalul se reproduce prin obiectivizarea proletarului, Apusul s-a reprodus prin obiectivizarea indigenilor din colonii, si omul se reproduce prin obiectivizarea naturii. Nu degeaba ecologistii radicali ne reproseaza acum ca obiectivizam natura in loc sa o tratam ca pe un egal, ca in Avatar. Unii vorbesc deja despre crima de a obiectiviza un sexbot.

O femeie poate reproduce in timpul nostru fara act sexual. Mai mult, doua lesbiene pot fi pe rand tata sau mama, intrucat ovulul uneia poate fi gametul pereche pentru cealalta. Barbatul este depasit. Daca revolutia sexuala a anilor ‘60 a fost conditionata de pilula anticonceptionala, noua revolutie este conditionata de fertilizarea in vitro. Actul sexual va fi interzis ca o crima impotriva umanitatii. Vom fi ca ingerii.

L-am amintit pe Kant pentru a arata ca nu putem reduce ideologia #MToo la un simplu moft feminist. Ideea sta pe picioare filozofice.

Din cate stiu, singurul ganditor care l-a contrazis cu succes pe Kant a fost Nietzsche. Argumentul lui a fost ca, daca morala si religia condamna natura, cu atat mai rau pentru ele. Natura nu are nevoie sa se justifice in fata lor. Dimpotriva, le condamna, si sentinta naturii este irevocabila.

In mod surprinzator, Nietzsche a aniticipat ca morala care condamna natura duce in cele din urma la notiunea ca victima are un statut de superioritate morala intrinseca. Vulpea mananca iepurele pentru ca este rea, iepurele e mancat pentru ca e bun. Cel mai slab este mai slab pentru ca este mai bun.

In timpul nostru, aceasta notiune a devenit dogma. Inegalitatea structurala a lumii necesita ca balanta legii sa fie inclinata in favoarea celui mai slab. Weinstein este un tip dezgustator si asta face greu de argumentat impotriva faptului ca publicul nu i-a acordat prezumtia de inocenta in nici unul din cazuri. Acest fapt a stabilit deja precedentul pentru celelalte cazuri. Este suficient ca cineva sa spuna me too si eticheta a fost pusa pe cel acuzat.

Este inevitabil ca o asemenea impingere la extrema a moralei kantiene (nu obiectiviza) sa aduca o reactie din partea opusa. Probabil ca Trump nu l-a citit pe Nietzsche, asa cum feministele nu l-au citit pe Kant, insa marii ganditori sunt mari nu pentru ca spun ceva original, ci pentru ca au prins spiritul vremii. Nietzsche avertizeaza impotriva pericolului ca cei slabi sa stabileasca o noua tiranie bazata pe argumente morale. Faptul ca Trump i-a tintit pe cei mai slabi dintre cei mai slabi, pe copii emigrantilor, dovedeste ca intelege acest lucru. Ce am spus cu privire la #MeToo se aplica si la Trump.Idea sta pe picioare filozofice.

Asa se explica si paradoxul crestinilor care il sustin pe Trump. Morala crestina e de fapt de partea liberalilor. Pentru cei care il sustin, Trump reprezinta acceptarea inegalitatii structurale a lumii. Este intoarcerea la ordinea amorala a naturii, adica la paganism. Restul sunt vorbe.

Ideologic, daca e nevoie sa o mai spun, ma situez de partea moralei crestine si a Iluminismului kantian, insa tot ce e impins la extrema isi genereaza propria negatie. Cele doua idei s-au ciocnit deja in istoria gandirii. Acum se ciocnesc in istoaria reala.

Kant a fost impins la extrema. Reactia va fi Nietzsche impins la extrema. Si ce inseamna Nietzsche impins la extrema? Asta stim din istorie. Uitati-va in jur.