Off-Topic Place
30 martie 2011 2.316 comentarii
Dragi forumisti
S-a simţit nevoia unui spaţiu dedicat, unde discuţiile off-topic, destul de numeroase în ultima perioadă, să îşi găsească un loc al lor.
Datorită faptului că forumurile emisiunilor tindeau să fie deturnate de la tema principală de discuţie, devenind un fel de chat greu de urmărit, unele comentarii vor fi mutate pe acest forum, astfel incat aceia care dispun de timp liber/teme de discutie/inspiratie sa isi poata manifesta talentul pe indelete şi, în acelaşi timp, să se ofere posibilitatea de discutii şi dezbateri pentru cei interesaţi de prezentarile video.
Postarile off-topic (se pot include aici, după cum ne-au obişnuit unii: preferinţele muzicale, declaraţiile de dragoste, deversările de emoticoane, informările cu privire la dieta sau somnul personal, creaţiile artistice, repetările obsesive de idei, cererile de „rugaciune” etc… ) sunt aşadar binevenite în spaţiul pe care tocmai îl inaugurăm.
Evident, mesajele ce conţin înjurături, obscenităţi, dezvăluiri de identitate…vor fi şterse.
Mulţumesc 🙂
oxigen2 
Exista o singura solutie la toate problemele umanitatii!
Cea mai usor de implementat si care nu necesita niciun efort din partea nimanui: NO SEX.
Daca Brahmacharya este stabilita, atunci nici macar de religie nu mai este nevoie!
Exercitiu de logica cu Rabbi Gutman Locks.
(ptr.A.Ionica, Arius,Beni, si ceilalti inclusiv Adi,Edi nu,- ptr ca e incor-setat)
vreti sa comentati?
Eu nu vreau sa comentez… mi-a parut simpatic tipul, in special vizavi de referirile la India… si cu exceptia dogmelor iudaice.
Dar se leaga f bine cu intrebarea mea: cum apreciaza cineva care se pretinde credincios… posibilitatea ca intreaga sa religie sa fie fondata pe o minciuna.
In cazul adventismului, promisiunea revenirii lui Iisus.
monica,
am intalnit o familie
el super in toate
ea amabila, intru-totu de acord cu el in toate problemele.
ca sa se afle ca ea avea amant, juca teatru si de fapt dorinta era de a rupe casnicia
a fost lume care i-a spus, insa el nu a vrut sa inteleaga
ba mai mult i-a luat pe cei care l-au avertizat ca dusmani, i-a ocolit si s-a suparat pe ei
acest aspect poate fi extins si la nivel de grup sau la alte asemenea situatii
unitatea vazuta era de suprafata, bazata pe minciuna
intr-o unitate nu are ce cauta minciuna
pot fi idei diferite, pot fi situatii de conflict dar nu minciuna
Isus a fost uman ….
cand ?
cand propovaduia, cand suferea, cand invia morti sau cand vorbea de pedeapsa asupra celor care nu-l asculta ?
isus i-a spus femeii care curvea ca o iarta sa nu mai faca, sau ca o iarta si de-acum incolo sa propovaduiasca urmasilor dezlegarea la curvie ?
si se vorbeste despre acelasi impuls care vine de la isus…
numai ca unul apartinea religiei iar altul apartine liberalismului
ca sa le aduci la aceeasi unitate nu inseamna sa ai acelasi impuls ca nu se poate, e ilogic
cu alte cuvinte o unitate inseamna aceleasi conceptii , aceeasi traire
da, toti vrem fericire, insa fiecare o inteleg altfel si atunci ce facem ?
putem trai toti sub acelasi impuls chiar daca stiu ca traiesc o minciuna ?
e o falsitate acest mod de gandire !
mai devreme sau mai tarziu ajungi sa te detesti pentru ca iti pierzi identitatea si felul de a fi .
unitate cu respectarea fiecaruia ca persoana , da!
sanatate ?
da!
dar poate fi sanatate mintala atunci cand vezi ca langa tine se spun minciuni ?
sau impulsul de la isus desfiinteaza spiritul critic ?
sau spiritul critic te invata sa-ti faci un isus care sa corespunda cu impulsurile tale ?
adica un zeu pentru poftele mele ?
spune tu cum stau lucrurile sau eu nu prea le inteleg !
eu sunt de acord sa te evit ,sa pun capat dialogului si sa evit orice fel de conflict.
De fapt, e chiar hidos sa te nasti… e pedeapsa mult mai mare chiar decat sa mori. Nu-i de mirare ca bebeul zbiara cat il tin plamanii… Nu iaaaaaaaar !!!!!!
Iesi plin de jeg, ii distrugi scula lu maica-ta, ii blegesti tzatzele, esti mic, nu poti si nu sti sa faci nimic… trebuie sa aiba toti grija de tine. Apoi trebuie sa inveti toate chestiile… ca sa fii potent sa intri in lupta vietii, sa te calce toti ceilalti mai mari ca tine in picioare.
Eu pur si simplu nu le inteleg pe mame… ce o fi in capul vostru sa chinuiti atata bietele fiinte dandu-le nastere??
Adi,
poate nu ai inteles
eu vorbeam de minciuna
si de contradictia in termeni
tu ai grija mai departe de corpul si de mintea ta sa nu mai fie nevoie sa o iei iar de la inceput
De fapt, nu ai nevoie sa te ingrijesti deloc de trup… si chiar si de minte, in ceea ce priveste ratiunea si cunoasterea empirica si stiintifica.
Desigur, in prima faza trebuie sa parcurgi, in mod apofatic, cunoasterea disponibila, neti-neti… ca sa ajungi la cunoasterea transcendentala. Si nici nu poti sa ignori trupul, deoarece iti vei spori grijile, in loc sa te dedici contemplarii.
Atunci mintea si trupul vor fi in inertia spiritului!
Un exemplu este vegetarianismul… altul este neconsumul de noncunoastere, e.g. stiinta 🙂
Why isn’t divine protection distinguishable from blind chance, human intervention or the natural laws of physics?
o postare de pe blog-ul Punctuated Equilibrium
monica,
daca asta e ceea ce-ai vrut sa exprimi.
daca nu, eu inca mai cred in oportunitatea unei prietenii.
The knower of Brahman enjoys all existence simultaneously and not in temporal succession, says the Taittariya Upanishad.
Adi…jonglezi cuvintele cum vrei si dai senzatia ca pici oricand in picioare.Insa nu e chiar asa.
Iti admir insa indrazneala peste medie.Pana la un punct.
La ce anume indrazneala te-oi fi referind tu?
Indrazniti, eu am biruit lumea! 🙂
Faza cu cazutul in picioare… e extrem de interesanta. Pot sa ma leg de ea… cu pretul ca as parea ca vreau sa cad in picioare chiar si la faza asta 🙂
Nu vad niciun motiv pt care nu ar fi asa… chiar nu am nicio slabiciune. Am declarat pe toate posturile: un singur ateist sa imi distruga un singur argument al meu… si ma convertesc la ateism!
Nu sunt, cu adevarat, in dilema daca exista cineva capabil… evident ca nu exista, cel putin nu intre ateisti. Inseamna ca sunt invincibil…
Adi,
tu nu ai argumente
ai tampenii
ca sa distrugi o tampenie trebuie sa fii tampit
acest lucru nu se poate
din motive de invincibilitate ateista
Invidie…
Ce poate spune cineva care nu mai poate spune ceva inteligent (din motiv ca a epuizat sau ca a fost oricum incapabil) …decat ceva neinteligent, desigur. Ateistii sunt campioni la ofense… atat sub aspectul emisiei, cat si al faptului ca le merita cel mai cu prisosinta!!
Doamne, ce miracole am facut oare in vietile anterioare… de sunt inzestrat cu atata virtute, valoare si excelenta!?
Maria..m-ai inteles gresit in mare parte.Unica masca pe care o adopt uneori e aceea a confidentei.A increderii in mine insumi.Este un teren pe care l-am pierdut treptat si pe care lupt sa mi-l recopar.Nu vorbesc de altfel de masti.Daca ai un interviu trebuie sa prezinti incredere si optimism.In fata unor persoane cu caracter dominant iti trebuie maximul de incredere altfel esti citit si manipulat .Uneori simt teama dar imi impun sa dovedesc curaj si incredere.Daca-i ipocrizie…nu am de ales.Rari sunt cei care vazandu-te slab incearca sa-ti asigure incredere nicidecum sa ti-o ia.
I-am spus lui Adi care nu-i ateu ca si Isus a fost uman…ca si el a obosit..n-am vrut sa spun altceva.
E evident ca nu se poate face unitate avand ca liant minciuna.Sau se face doar o vreme.Uneori se intampla sa crezi un lucru care-i total eronat insa iti trebuie timp sa-l vezi corect,clar. La o asemenea toleranta fac apel.
Maria..cand am vorbit de rautate n-am facut aluzie la tine.E absurd.Vorbeam de persoane care ma cunosc mai de mult si totusi ma judeca gresit prin prisma unor vederi pur religioase.Persoane a caror minte a ramas agatata doar de doctrina bisericilor pt care nu mai reprezint nici o valoare tocmai datorita faptului ca nu mai fac parte din vreo una. Acest gen de persoane le evit.Daca totusi sunt abordata nu le intorc spatele.Insa mi se aduc aceleasi invinuiri.Deci…Maria…din nou fara masca iti doresc numai bine.Asta doresc tuturor de altfel.
monica,
„Vorbeam de persoane care ma cunosc mai de mult si totusi ma judeca gresit prin prisma unor vederi pur religioase.Persoane a caror minte a ramas agatata doar de doctrina bisericilor pt care nu mai reprezint nici o valoare tocmai datorita faptului ca nu mai fac parte din vreo una.”
pai daca mintea a ramas agatata, cum crezi ca pot judeca pozitiv ?
toleranta ?
fii cinstita cu tine insuti, nu ai avut momente de intoleranta ?
e bine sa realizam ca nu putem trai fara toleranta (asta nu inseamna acceptarea minciunii)
eu una vreau sa merg pe un drum drept si iar dau gres
important e sa ma ridic, dar regasesc in mine acest soi de revolta
gasesc greseli peste tot , iar lumea mi se pare intoarsa pe dos
de-aceea am vorbit despre acceptarea adevarului ca lumea nu e cum vrem noi
iar aici se fac greseli, aici am gresit de multe ori,
vorbesti de toleranta
insa e atat de greu sa-ti vezi neputinta, sa nu te inteleaga nimeni, sa vezi prostia incurajata si sa crezi ca totul e mistificare, ca una zici alta faci.
problema mea e una si nu o pot pricepe cat mi-as impune
apreciez credinta si cel care o practica pentru ca asa simte, sa-i impun eu sa simta altfel ?
insa nu suport pe cei care-si zic credinciosi si nu sunt, pe cei care spun ceva si fac altceva
nu merge
daca e sa acceptam orice, sa ne plangem de orice, sa traim precum milogii cersind toleranta si mila nu realizam nimic
trebuie sa luam o hatarare, altfel nu merge
eu nu inteleg ce invinuiri ti se aduc ?
necredinta, ateismul
si ce ?
e un punct de vedere
ceea ce nu suport eu e amestecul de credinta cu libertinajul prost inteles
da, merg pe drumul ateismului
nu e ceva haotic, la voia intamplarii, e punctul meu de vedere asumat
inseamna responsabilitate si chiar moralitate
insa dezmatul religios nu-l suport si gata
lucru asta nu-l inteleg multi
ca poti pastra religia ca forma si continutul schimbat in libertati de orice fel
in primul rand, ateismul e mult mai etic decat acest mod de vedere
si ar fi trebuit inteles acest lucru
faptul ca nu a fost inteles ba mai mult a fost aplaudat dezmatul religios, parca mi-a dat cu ceva in cap
a fost o revolta , am incasat-o si eu
si cu asta basta, a trecut
incerc sa sterg aceasta amintire
de multe ori cei care aduc lumina altora in acest labitint religios, ii ajuta sa gaseasca iesirea insa ei raman acolo, neintelegand ca lumina se poate stinge daca sta mult in intuneric
un lucru e cert, atunci cand lupti de unul singur nu reusesti mare lucru
o spun din experienta
ore in sir te gandesti ce-i de facut si nu gasesti raspunsul
dar, nu ma las biruita de lume
deceptii ?
da, dar am inteles ca omul nu trebuie crezut, nu exista empatie ci numai interes
nu pot face lumea mai buna, revoltandu-ma
nu pot face lumea mai buna, tolerand ceea ce imi pare nefiresc
„Daca ai un interviu trebuie sa prezinti incredere si optimism.In fata unor persoane cu caracter dominant iti trebuie maximul de incredere altfel esti citit si manipulat .Uneori simt teama dar imi impun sa dovedesc curaj si incredere.Daca-i ipocrizie…nu am de ales.”
aici iti dau dreptate
E usor sa mergi pe drumul ateismului… nu sunt reguli, nu sunt obiective. Nu sunt idealuri. Nu e limita de viteza, tabuuri, poti sa iti traiesti viata `la maximum`. Nu prea sunt altii, care sa vina din sens opus, cu care sa te ciocnesti. Poti sa ignori orice prejudecata, sa arunci gunoiul din masina, sa dai peste pietoni, sa scuipi alti participanti la trafic (desigur, nu o vei face, de vreme ce si ei pot reactiona la fel sau disproportionat)
Intr-adevar, decat ateismul chiar mai dezirabil este inclusiv dezmatul ipocrito-religios. Macar in mizerul care imbraca haina religioasa este o farama de transcendenta, oricat de pacatos, are un nivel, oricat de distorsionat, la care sa se raporteze… fie ca nu este Dumnezeu, Iisus sau macar comunitatea de credinta. Macar este o picatura de sete de absolut, capabila teoretic sa stinga toata flacara pacatului! Pe cand ateistul este gol… gol de orice se poate numi umanitate. Asta e vadit din faptul ca ateistul se lauda cu a fi o maimuta proasta… in timp ce mizerul religios macar poate nutri o reticenta!
Adi,
Nu e usor deloc sa mergi pe drumul ateismului.
Sunt reguli, sunt obiective, sunt idealuri, numai ca ele nu sunt tinute pentru ca-ti porunceste cineva, nu sunt tinute pentru ca primesti ceva in schimb, nu sunt tinute pentru ca ajungi zeu.
Ele sunt tinute pentru ca „asa trebuie”, pentru ca esti o fiinta evoluata, superioara, cu constiinta si puterea de a face bine.
Ideea ca-ti poti trai viata la maxim e cea mai mare minciuna.
Ateistul se raporteaza la un sistem de valori, mizerul religios nu se mai raporteaza la nici o valoare, desfiinteaza valorile dar crede ca cineva ii poate plati nelegiuirea.
Aceasta nu-i umanitate.
Pai atunci ce reguli sunt alea?
Regula asuma o autoritate… care este acea autoritate, doctrina ateista insasi?
Ce obiective si idealuri sunt alea… pe care si le alege fiecare?
Tu faci eroarea pe care o fac oamenii de milenii… preleva notiuni din filosofie si le insereaza in stiinta, drept etc.
Doar ca merge ca o rata nu inseamna automat ca este o rata…
Again, cine spune ca trebuie sa faci bine? Si de ce sa faci bine? Cum? In ce conditii? Cui?
Nici macar evolutionismul insusi… nu urmeaza binele, nici macar complexul, ci urmeaza doar adaptarea. De la adaptare pana la bine… e un drum imens.
De fapt, sunt incompatibile, pt ca, ca sa faci binele, foarte frecvent trebuie sa faci sacrificii, adica sa diminuezi adaptarea.
Si oricum cum rezulta din faptul ca esti o fiinta evoluata, superioara… ca trebuie sa faci binele? Rezulta doar ca ai mai multa putere decat ceilalti… sa o folosesti spre propriul interes? De ce ai folosi-o pt altceva?
In fond, vadit este superior ca chiar si cel mai demn (in sens religios) ateist este inferior celui mai decazut religios… pt ca ateistul va face cel mult ce ii sta in statutul sau de `fiinta evoluata, superioara`… si nu fi capabil nici macar conceptual sa faca vreun efort sa isi depaseasca statutul, sa evolueze in continuare… aka sa devina zeu!
In alta ordine de idei, am fost socat sa descopar urmatorul articol:
http://www.cracked.com/article_18651_the-6-most-surprising-ways-alcohol-actually-good-you_p2.html
Care sustine pozitia mea intuitiv exprimata despre virtutile consumului de alcool!
autoritatea esti tu ca om, doctrina ta este binele social si un climat normal pentru copiii tai
e vorba de supravietuirea speciei,dar supravietuirea omului inteligent care cauta solutii inteligente
religia nu ofera solutii in aceasta privinta ba mai mult presupune o falsa autoritate si o falsa moralitate
Stii… cand se formeaza state, se impart autoritatile, intre decizie si implementare, intre legislativ si executiv… a fi autoritate si totodata subiectul autoritatii e o contradictie.
Omul isi face singur regulile… invinge scopul regulii. Omul isi poate face orice reguli vrea el. Chiar si cel mai bine intentionat se poate insela, datorita finitudinii si imperfectiunii cunoasterii sale. Darmite cel rau intentionat?
In plus, diversi oameni ajung la diverse concluzii… cum se face armonizarea fiecaruia cu regulile altora?
Ce-i aia `supravietuirea speciei`? Cine decide ca asta este obiectul corect?
De ce nu supravietuirea individului? De ce nu supravietuirea unui grup select de indivizi, o elita? De ce nu supravietuirea unora care adera la o ideologie?
De ce nu supravietuirea celorlalte specii, pe care supravietuirea omului le pune in pericol?
Eu vad ca de milenii oamenii s-au preocupat doar de supravietuirea lor… si in cateva decenii or sa ajunga la distrugerea planetei… ceea ce infrange tocmai obiectivele pe care si le-au propus.
Ce copiii mei? Eu nu am copii si nici nu o sa am. Eu vreau climat echitabil pt TOTI copiii, pt TOTI oamenii. Tu vrei doar pt ai tai?
D-aia e lumea un deastru, ca fiecare vrea doar binele propriu.
Religia, chiar in cazul abuzurilor extreme, sa zicem sclavagismul, a asigurat stabilitate socio-culturala si nu a pus in pericol planeta si existenta tuturor formelor de viata!
Te minti singur, atat timp cat sustii ideea de caste
si tu iti asiguri singur si egoist supravietuirea ingrijindu-te numai de spiritualitatea ta
dezastrul vine cand cineva incepe sa se inchine tie
fala dureaza putin , e efemera si te distruge ca om
moartea e vesnica,
insa efemeritatea se poate transforma in vesnicie prin ceea ce faci ca om nu ca zeu
nu esti zeu, esti carne care moare
poti fi insa „om” si numele tau va sta vesnic in mintea urmasilor care-ti asigura supravietuirea acestui nume si te pastreaza in constiinta lor
om, atat
ce exista dupa si daca exista ceva depinde tot de acest cuvant „om”
climat echitabil pentru toti inseamna drepturi egale
religia nu cunoaste cuvantul „drepturi” ci numai indatoriri pentru niste drepturi
Daca toata lumea isi indeplineste indatoririle… nimeni nu mai are nevoie de `drepturi`! 🙂
Ce drept ar mai putea cineva visa… daca fiecare si-ar iubi macar persoanele cu care intra in contact… in mod egal cu sine insusi? Sa mai zic de a iubi absolut toti oamenii in mod egal?
Remarc o nefericita abuzare de termenul egoist… la origine s-ar referi la cel care trage toate beneficiile pentru sine, in detrimentul celorlalti.
Daca ajungi sa ma numesti egoist pt ca imi asum toate eforturile si sacrificiile… 🙂
Ce fala? Ar fi avut vreun rost sa renunt la toate beneficiile materialiste si hedoniste… ca sa le inlocuiesc cu altceva, fala sau ce mai zici tu?
Nu ar fi fost mult mai usor de obtinut?
Numai un om se poate gandi la `nume` (nu tu ziceai de fala?). Si numai un om se poate gandi la eternitate. Ce inseamna eternitate? Eternitatea omului nu are nicio valoare, dimpotriva, ar fi iadul pe Pamant! Nu eternitate, ci trasncendenta! Moartea carnii este triumful spiritului!
Nu vreau sa mi se inchine nimeni… sa faca un singur om macar pe sfert din tot ceea ce fac eu… si eu ma voi inchina lui!
Si ce faci tu ?
Bine, mersi!
Am inteles !
transcenzi !
pt. asa ceva nu exista argumente
decat polimente
Normal k nu… cine `nu e acolo` n-are cum sa le inteleaga, iar cel care `e acolo` (sau macar prin imprejurimi) nu are nevoie de ele.
Sunt, de fapt, prosti… nici macar idolatri 🙂
Karma and jnana – karma is a modification of the present state into another state, directed by a necessity. Every action is based on a voluntary or involuntary desire, expressed or potential. One does not move without a purpose, and every purpose is a limitation, which shows that the actor is not complete in himself. But knowledge is not an action. Knowledge is being. If knowledge is an action it should be a means to some other end, but we do not find any end to be reached beyond knowledge. Knowledge is something like attaining to oneself, which, if it is called a process, would contradict experience. One cannot reach oneself or attain oneself or move towards oneself except by knowing oneself. A person who is asleep or dreaming may be said to be away from himself, but if he wishes to attain himself or go to himself in that imagined state of aberration, he can do it only by waking up from that dream or sleep and not by walking or moving. His body may be carried from place to place, but he will not attain to himself except by waking. Similar is the case with brahma-jnana. One cannot reach Brahman through an act, because all acts are a proceeding away from the Self. Knowledge is subsisting and not proceeding. Knowledge is not a means to an end, but the end itself. After knowing we have to do nothing, but after doing we have to know something. This is the difference between action and knowledge. Knowledge is, therefore, possible only after the dissolution of all actions, through hearing, reflection and meditation preceded by discriminative dispassion. This is the reason why the Upanishad has declared that the Self neither decreases nor increases through action, because action is a motion, and the Self is motionless.
Christian, e atat de simpla afirmatia, precum si realitatea din spatele ei… incat nu ai nicio scuza sa nu o intelegi, astfel incat sa afirmi ca este idioata 🙂
Eu vreau sa se faca mina de aur la Rosia Montana, nu resort turistic!!
LadyPawn ala e un cretin. Mi-a cenzurat comentariile cand i-am ilustrat ca habar n-are de teoria probabilitatilor si ce inseamna `evenimente independente`. Ah, chit ca l-am invatat eu sa zica `top-down approach` si bottom-up, ca el zicea `up-down` 🙂
Ianis, comenteza vizavi de ce am zis eu!
Adi,
cred ca ceea ce te defineste de fapt e crasa obraznicie.
poate unii din bun simt nu si-au pus mintea cu tine.
poluezi si poluezi mult.
e firesc, uman , logic sa-ti doresti sa opresti poluarea.
pentru ca ea afecteaza mediul si viciaza in acelasi timp.
Nietzsche era un poponar sifilitic, schizo si idiot.
Maria, tu n-ai `cadere` nici macar sa imi faci un compliment!
Ateistii sunt cei mai prosti.
Bine totusi ca ai recunoscut… inteligenta artificiala ar trebui sa fie net superioara inteligentei animale 🙂
Adi e baiat frumos,
musculos, chiar aratos
e simpatic cum se minte
ca la sex nu ia aminte
nu e dat mai orisicui
ca sa-si puna …ppofta-n cui
energia si-o conserva,
se purifica, observa
eu zic ca mai e nitel
pana atinge alt nivel
si-atunci vi se-arata voua
inca-un zeu la poarta noua
Mersi 🙂
monica,
„Enumera cateva lucruri esentiale care ar putea consolida prietenia ta cu George.Sau a lui AI cu Edi.Sau a lui DT cu Edi….etc…Ce nu s-a spus inca de atata timp/ ani de cand discutam?!..Ce lucru poate fi asa esential incat sa ne mai lege sau uneasca…daca totul a esuat pana acum?!…”
Esti cat se poate de idealista. Nu ar trebui sa ne intereseze relatiile intre cei de langa noi, pentru ca fiecare-si stie istoria, viata, trecutul.
Acest lucru nu ar trebui sa ne afecteze. Da, e necesara toleranta, insa se pare ca nu exista .
Intre mine si George te asigur ca nu a fost prietenie, nu a fost nimic. Asta nu inseamna ca nu am incercat un dialog, care a esuat.
Alta este situatia intre tine si el, asa ca nu vad sensul celor spuse de tine.
George nu are fata de mine afectiune, simpatie, sau alte asemenea sentimente, daca asta vrei sa stii.
Eu cred totusi in incercarea de a purta un dialog.
Aici, fiecare vine cu versiunea sa sau cu credinta sa sau cu conceptia sa asupra subiectului in sine, daca exista contradictii si atac la persoana, asta e.
Ar trebui sa ne obisnuim cu ideea ca unitatea este greu de realizat, acest lucru presupune intelegerea celuilalt, ascultare si multe asemenea aspecte.
Da Maria…am momente de intoleranta ,toti avem ..insa vorbeam de spiritul de intoleranta…De toleranta atunci cand cel in cauza greseste nu pt ca vrea ci din inconstienta sau ma rog…din neputinta de-a se redresa inca.Nu ma refer la tine sa stii…..ma refer la noi toti.
„da, dar am inteles ca omul nu trebuie crezut, nu exista empatie ci numai interes
nu pot face lumea mai buna, revoltandu-ma
nu pot face lumea mai buna, tolerand ceea ce imi pare nefiresc”
Omul nu trebuie crezut?!Poate trebuie sa pastram o rezerva insa daca totul se bazeaza pe suspiciune pura ce s-ar mai construi? ce realizari am mai finaliza s.a.m.d. Faptul ca nu exista empatie ci doar interes ma indeamna sa te intreb…ce interes ai in a dialoga cu mine?!!??!…Intrebarea-i retorica…chiar tu mi-ai spus ca porneste totul din …inima.Ceea ce tie ti se pare nefiresc ..pt altul poate fi cat se poate de firesc.Si-atunci?Daca nu incerci sa intelegi de ce individul are un asemenea comportament ciudat nu vei putea sa mentii nici un raport cu el.Si pot fi multi. Acu te intreb eu…nu ti s-a intamplat sa ai niciodata comportament nefiresc in ochii celor din jur?! Daca da …nu asa ca ai preferat iertarea lor?! Daca nu ti s-a intamplat sa ai comportament ciudat de nefiresc atunci te poti considera ciudat de norocoasa .Chiar nefiresc.Intolerant,nu?(hai ca am glumit fara suparare ok?) Te cred ca nu putem face lumea mai buna revoltandu-ne .Si atat.Doar revolta fara alt plan.Sunt totusi atatea exemple in istorie care ne demonstreaza ca la inceput a fost …revolta..Chestia cum ca ateismul „nu e ceva haotic, la voia intamplarii, e punctul meu de vedere asumat inseamna responsabilitate si chiar moralitate” chiar mi-a placut.Vroiam sa fac extensie ideilor tale si sa o fac in mod constuctiv.
„Nu ar trebui sa ne intereseze relatiile intre cei de langa noi, pentru ca fiecare-si stie istoria, viata, trecutul.
Acest lucru nu ar trebui sa ne afecteze”
Maria…oi fi eu idealista insa nu m-am educat sa fiu.Probabil uniii se nasc asa.Aduce prejudicii mari,te asigur.Nu ma intereseaza relatia ta sau a altcuiva
decat strict omeneste vorbind. Sa fiu privita de toti ca fiind „aia naiva si idealista”de expl insa fiecare sa inteleaga ca de fapt problema lui e diferita si ca nimeni nu e perfect.Fiecare sa-si recunoasca propriul neajuns si uite-asa sa putem zambi unii altora sincer.Cu menajamente .Eu as numi treaba asta empatie.”Stiintific” vorbind poate fi interes.De-a perpetua specia.Cat o tine soarele macar…
Maria..
Salutari tuturor.Inclusiv lui George.
monica,
nu ma inteleg eu de cele mai multe ori dar altii ?
normal ca a dialoga vine din inima, pentru ca nu am niciun interes.
e nevoia de normalitate.
suspiciune pura ?
de obicei analizez faptele, cuvintele.
daca le asamblez gresit , asta e.
caut sa renunt la acest gen de regizare, eu nu sunt in stare sa-mi regizez viata dar pe a altora.
daca idealismul aduce prejudicii mari ?
da, la mine de multe ori s-a raliat cu prostia .
formeaza un duet, de tot plansu.
ai dreptate 100%
ma si mir cum de n-am ripostat la ceva.
probabil intru in normalitate.
daca ma gandesc mai bine, daca toti vorbesc despre o cale pentru un viitor mai bun
toleranta poate fi o cale in care sa-ncapa si ateii ?
calea tolerantei calea unei altfel de umanitati ?
stea devorata
Nu. Nu exista toleranta fata de ateisti. Ateistii sunt incompatibili cu toleranta, asa cum nu poti avea un negru alb.
Ateistii nu trebuie considerati oameni.
Singura sansa pt ca omenirea sa aiba un viitor (adica sa mai existe, nu neaparat sa aiba un viitor bun) este eradicarea ateistilor.
monica,
„Sa fiu privita de toti ca fiind “aia naiva si idealista”de expl insa fiecare sa inteleaga ca de fapt problema lui e diferita si ca nimeni nu e perfect.Fiecare sa-si recunoasca propriul neajuns si uite-asa sa putem zambi unii altora sincer.Cu menajamente .Eu as numi treaba asta empatie.”
Luand in considerare „golul launtric” de care m-am vindecat, am luat in considerare sfaturile tale si in numele tolerantei caut sa zambesc (char daca seamana mai mult cu un ranjet) si sa inteleg aceasta teorie a tolerantei.
cat mai o tine soarele (chiar daca are dinti cateodata).
Uf, ce greu a fost !
toleranta, vreau sa zic !
pentru ca ti-am ascultat sfatul (aparent nu pare , dar e numai aparent ) iti trimit o melodie ca indeamna la inocenta, naivitate si redescoperirea
nu a golului launtric ci al plinului dinlauntru
am o intrebare, daca imi e permisa
ce sa faci cand nu mai poti, din niciun punct de vedere?
blue_flower
” Sunt oameni care nu pot trai mai departe decat negandu-se continuu. ” (Cioran)
nu exista nu mai pot din niciun punct de vedere
poate fi nu mai vreau sa pot din niciun punct de vedere
invata sa te iubesti
si sa iubesti pe cine vrea sa te iubeasca
restul e acceptare
invata sa traiesti cu aceasta acceptare
blue_flower
nu exista cauza pierduta
invata sa transformi pierderea in reusita
ai poate nevoie de putina nebunie
ti-o imprumut pe a mea ?