Logos 55 – Droguri

220 Responses to Logos 55 – Droguri

1. amoros says:

   7 ianuarie 2011 la 17:57

   Hoooapaaa, ce schimbare de opinie… in tineretea domnului Sertorius, o feblete a sa era Patapievici; era mai cinstit sa spuna ca l.a dezamagit evolutia humana a personajului… nu sa lase de inteles ca ar fi avut aceeasi opinie intotdeauna.
   Si daca e singurul destept de pe aici (verdictul dat de insusi mária sa generalul), de ce nu se duce pe forumurile filozofilor, intre ai sai.
2. amoros says:

   7 ianuarie 2011 la 18:06

   in loc de humana trebuie umana, ca altfel imi sare in cap… stiti cine.
3. Alter Ego says:

   7 ianuarie 2011 la 18:23

   Amoros

   Iti multumim ca ne dezvalui amanunte atat de „picante” din viata dlui. Sertorius.
   Asta spune multe despre dumneata.
4. amoros says:

   7 ianuarie 2011 la 18:32

   nu e nici un secret… nu am dezvaluit nimic nou; doar ca lasa sa se inteleaga (aparenta falsa), in opinia mea, ca nu l.a inghitit niciodata pe Patapievici. Pt unii poate fi un detaliu nesemnificativ, iar pt altii nu.
5. Sertorius says:

   7 ianuarie 2011 la 23:08

   Edi,

   Nu sunt de acord cu tine. Wikipedia nu este o sursă științifică, iar ca să spui că definiția misticii de pe Wiki e științifică în dauna definiției oferite de un dicționar acceptat în lumea academică, cum e cel al lui Flew (care Flew, în calitatea lui de agnostic, nici nu poate fi suspectat de parti-pris-uri dubioase), e aberant, nu crezi?
   Dar eu ți l-am citat pe Flew doar ptr că mi-a fost la îndemână, însă că mistica este ceea ce spune el și nu ceea ce aberează Wikipedia (care confundă mistica cu sectarismul doctrinar!), o poți proba cu orice sursă științifică – repet, științifică! – în materie.

   ”Cum poate definitia lui Flew sa fie o baza pentru o discutie intre tine si maria – pe de o parte – care credeti ca exista suflet si spirit ca enitati metafizice – si study_nature, polihhronu, eddieconst – pe de alta parte – care cred ca nu exista suflet si spiriit ca entiatati independente – sa nu mai spun de Samson si CJ care se pare ca nu cred ca exista Dumnezeu?”

   Definiția lui Flew trebuie acceptată ca atare, indiferent de ceea ce crede cineva despre ”suflet” sau despre ”spirit”. Mistica, pur și simplu, este experiența nemijlocită a transcendenței. Asta este ea, ăsta e buletinul ei. Acum, este cu totul altceva cum interpretăm fenomenul mistic, ce înseamnă, adică, experiența respectivă. Un credincios consideră că realmente misticul conversează cu Dumnezeu, agnosticul e de părere că fenomenul iese din sfera lucrurilor despre care se poate ști ceva cu oarecare certitudine, iar ateul opinează că misticul este fie un șarlatan, fie un țicnit. Însă definiția misticii rămâne aceeași, indiferent de aceste interpretări, atât de diverse.

   O mențiune aici. Am susținut eu că ”sufletul și spiritul există ca entități independente”? Ei bine, eu afirm sus și tare că nu am susținut niciodată așa ceva.

   ”Nu sunt de acord cu privire la atitudinea fata de Maria.”

   Perfect. Cum tu ești amfitrionul, părerea ta trebuie să primeze. Îmi cer scuze că am creat atâta zarvă pe tema asta și-ți promit că nu voi mai comenta nimic pe subiectul ăsta.

   Stef #155,

   Aveți dreptate, dle Stef. Sunt eu mai prost de felul meu și nu cedez defel. Desigur că în discuțiile de pe aici, preopinenții mei au avut mereu dreptate împotriva mea, dar eu am ”sucit-o” în așa fel, ca să pară că am eu întotdeauna dreptate. Sunteți f perspicace că mi-ați suprins dedesubturile mârșave. Așa om inteligent mai rar am întâlnit!

   Amoros #156, 159,

   Nu știu de unde cunoașteți acest amănunt, însă recunosc că el este autentic. Dacă nu l-am precizat, a fost nu ptr a crea vreo ”aparență falsă” (ce spirit rector ascuțit mai aveți!), ci ptr că nu l-am socotit relevant. Ce impresie am avut eu despre dl Patapievici prin anii 90, când individul apărea îmbrăcat modest și trăncănind fermecător pe la seratele lui Iosif Sava, nu văd de ce ar fi interesat audiența (care și așa mă acuză de ”egocentrism”).
   Nu văd nimic rușinos în faptul că mi-am schimbat cam la 180 de grade părerea despre dl Patapievici între timp.
6. Sertorius says:

   7 ianuarie 2011 la 23:51

   Edi #150,

   Interesante observații, deși nu sunt de acord cu niciuna dintre ele.
   1. Dezamăgirea de filosofie a unor savanți nu-mi pare relevantă. Concepția despre filosofie a unor filosofi de meserie, care vin să spună că filosofia ar trebui să se transforme într-o ancilla scientiae, iarăși nu-mi pare relevantă. De ce? Deoarece știința operează în proporție de peste 75% cu metafizică, deși de altminteri o repudiază. În al doilea rând, limitele definitorii ale științei nu pot da seamă de fenomene genuine, cum ar fi conștiința de sine, valoarea conceptului, posibilitatea comunicării unui enunț, problema inteligibilității, faptul însuși de a cunoaște, etc.
   Edi, ideea cu ”Dumnezeu a murit” nu este altceva decât o modă de gândire, un fason atrăgător, prin izul rebel pe care-l incumbă, pe care cei mai mulți l-au preluat din snobism. Adevărul este însă că ”Dumnezeu” (metafizica) subzistă bine merci în epoca ”post-metafizicii”.
   Rațiunea pură este instrument de cunoaștere. A fost dintotdeauna și continuă să fie. Principiul antropic reprezintă o mărturie în acest sens. Modul în care se construiește o teorie științifică, cf părerii avizate a unui Popper, reprezintă o altă dovadă.
   Până și Kant, cel care a combătut cu cea mai mare vigoare ideea că rațiunea pură ar fi un instrument de cunoaștere, în cele din urmă a fost înfrânt de această idee. Dacă rațiunea pură nu ar fi fost un instrument de cunoaștere, conceptul de noumen, atât de important în sistemul kantian, nu ar fi putut apărea (dat fiind faptul că ”lucrul-în-sine este ceva ce niciodată ”nu cade sub simțuri”).

   2. Când am spus că ”conștiința de sine” este un dat ontic nu am greșit. Poți interpreta cum vrei, în planul ontologiei, datul existențial al conștiinței de sine (sau al ”unității originar-sintetice a apercepției”, după cum o denumea, mai savant și mai bogat în sensuri, Kant), însă datul ca atare rămâne același, indiferent de accepțiunea în care îl consideri.

   3. ”Discursul nostru ontologic exprimă mai degrabă sintaxa decât realitatea”. Ăsta, Edi, este punctul de vedere al filosofiei analitice și al filosofiei limbajului. Dacă tu crezi că aceste curente reprezintă adevărul-ultim, mă rog, îți respect opinia. N-ai să te superi pe mine dacă eu nu ți-o împărtășesc, nu-i așa?

   4. ”Etymological Phallacy” în Ioan 4. Aici, Edi, fenta ta la adresa bunului simț e aproape genială. Haha. M-am distrat mult cetindu-te. Carevasăzică avem un text. Textul zice ceva despre închinarea în ”spirit și adevăr” și despre faptul că ”Dumnezeu este spirit”. Eu am interpretat textul în sensul filosofiei hegeliene a spiritului. Deci, spui tu, am comis o ”etymological phallacy”. De acord. Dar știi care e gluma, nespus de haioasă? Că tu, Edi, nu ești Christos, cel care a rostit acele cuvinte. El, singurul, ar fi putut ridica în discuția noastră obiecțiunea de ”etymological phallacy”. Tu, nefiind El, ești un băiat oarecare, ca și mine. Pretinzând că tu ai adevărul textului, că, adică, Iisus nu a intenționat să comunice prin ”spirit” ceea ce insinuez eu, ci El a înțeles ”spiritul” exact cum îl pricepi tu, de fapt, tu, Edi, produci o frumoasă ”etymological phallacy”, chiar în momentul în care mă acuzi pe mine de același lucru? Spune și tu, nu e distractivă faza?
7. eddieconst says:

   7 ianuarie 2011 la 23:59

   Sertorius:

   OK. Deci tu sustii ca orice forma de comunicare cu Dumnezeu – reala sau imaginara -este „mistica”. Atunci de ce mai exista scoli de mistica in teologie, ca Meiister Eckhard sau Isihasmul, pentru ca in opinia ta orice act devotional este un act mistic. Eu cred ca mistica implica o intuitie irationala si atemporala (reala sau imaginara, nu vreau sa disput) a lui Dumnezeu, si ca atare este o experienta la care se ajunge dupa un efort consistent si concentrat. Misticii in general recunosc ca experienta nu este accesibila oricui si oricand. Rugaciunea, credinta, liturgia, dimpotriva de regula implica o experienta mai putin dramatica.

   P.S. Eu nu fac reguli pe forum. Mi-am spus doar parerea cu privire la Maria.
8. Sertorius says:

   8 ianuarie 2011 la 00:13

   Dragul meu Edi,

   Nu importă că sunt mai multe feluri în care poți experimenta mistica, nu importă că există regulamente riguroase care să te conducă într-o astfel de experiență, care diferă considerabil de la un maestru la altul, sau de la o școală la alta.
   Tu, care te rogi mainstream și fără dramatism, urmând ”liturghia” ortodoxă a bisericii, ești la fel de mistic ca și Meister Eckhart. Singura diferență constă în aceea că tipul de comunicare cu divinitatea, pe care-l pretinde Meister Eckhart, este mult mai amplu și mai bogat decât cel pe care-l experimentezi tu, la rugăciunea ta, mai mult sau mai puțin formală, de la biserică. Însă ceea ce încerc eu să-ți explic, urmând definiția științifică și corectă a termenului de mistică, este aceea că ambele experiențe intră, în egală măsură în sfera misticii.
   Că un Meister Eckhart ți-ar disprețui experiența ta mistică ”anemică”, în opinia lui, nu importă în acest context.

   PS. Știu că tu nu faci reguli, dar dacă mie-mi place (și socotesc chiar normativ, în ordinea politeței și a eleganței) să onorez gazda, respecând ”regulile casei”, ce să facem acum?
9. Sertorius says:

   8 ianuarie 2011 la 09:03

   Dacă ar fi să privim mai atent la intervenția cu care ne-a onorat pe aici dl Amoros, am face niște constatări interesante. Carevasăzică, eu sunt blamat că am creat… ”aparență falsă”, însă cu aerul grav de parcă aș fi ascuns un cadavru în șifonier, o crimă, ceva abominabil. Asta doar ptr că nu am ”precizat” că dl Patapievici mi-a plăcut, înainte de a mă dezamăgi profund.
   Sesizați ce iz puturos de ”stimați frați și stimate surori” (ca să mă exprim în limbajul dlui Samson) emană din intervenția dlui Amoros? În jocul de măști în care a trăit și s-a format dl Amoros, crima supremă este ”falsa aparență”. Poți comite o crimă, dacă nu e ”aparentă”, nu e nici o problemă. Dar dacă, cumva, ai creat o ”falsă aparență”, atunci e mare bai.

   Haha. Îmi amintesc de un reputat pastor de tineret din București, amic cu dl Pro(-)scris, care se întâlnea sâmbătă seara, pe șest, la colțul străzii bisericii, cu o fată. Omul nu voia să creeze ”false aparențe” – cele mai grave crime în mediul religios ipocrit în care trăia -, dacă, până la urmă, nu se decidea să ia fata de nevastă, de ce să se compromită cu ea?
10. ianis says:

    8 ianuarie 2011 la 09:14

    Serto

    Tu nici in Sabat nu te odihnesti de lucrul tau? 🙂

    holy cow
11. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 09:30

    Prietene Ianis, tu ce faci în Sabat? Încerci să te atingi idealul buddist de a fi Neant? Vezi să nu reușești, că de intrat poate intri în experiența asta, problema e cum mai ieși.
12. ianis says:

    8 ianuarie 2011 la 09:36

    Serto, indemnul la pauza e biblic.

    Zice la Scriptura ca in Sabat sa renunti la placerile tale….chiar si la alea masochiste 😛
13. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 09:43

    Succes în Nirvana, Ianis. Biblicitatea e indiscutabilă.
14. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 09:47

    Ianisule, știu că mainstream e că în sabat este încurajată discuția futilă la școala de sabat, o masă de prânz copioasă, pigmentată cu ceva bârfulițe picante despre rochia sorei X sau despre predica idioată a pastorului Y, doar că eu prefer să nu fiu ”ortodox”. Trebuie să-ți cer ție voie?
15. ianis says:

    8 ianuarie 2011 la 09:57

    Serto, daca vrei tu sa ceri voie, nu te opresc nici nu te incurajez. Nu ma confunda cu vreun church alpha male.

    Listen to this: http://www.youtube.com/watch?v=Zm1O6MSRo1c&feature=related
16. Stef says:

    8 ianuarie 2011 la 11:38

    ianis

    superba melodia.. 🙂
17. amoros says:

    8 ianuarie 2011 la 11:38

    Iar dumneavoastra, caracter franc, sigur ca nu aveti o colectie de masti ?:-) , utilizati tactica omiterii, ca de ex (un ex banal, refuz sa dau altul):

    “Sertorius de pe forum (…),doctorand in drept economic International (acum cred ca deja este doctor in domeniul acesta !), baiat destept,arogant si impulsiv,dar in acelaisi timp,suflet mare si sensibil, bun si inteligent coleg de dialog nu doar religios,persoana controversata.” Rosu Ciprian

    “As vrea sa îi multumesc lui Rosu Ciprian ptr aprecierile sale frumoase. Sunt cu atât mai miscatoare cu cât nu cred ca am avut placerea sa ne cunoastem personal. Mi-a dat link-ul cu aceasta discutie un prieten si m-am socotit obligat sa raspund.” Sertorius

    Cum generalul este inzestrat cu o inima delicata, mai ales fata de un fan, nu l-a lasat sufletul sa-l dezamageasca, pe prietenul Rosu, in legatura cu titlul de doctor. (mai e varianta ca nici sa fi sesizat detaliul din mesaj; ce credeti?)

    Mie mi-ar fi jena sa afirm despre dumneavoastra ceva, fara sa aduc si proba ca e asa cum spun eu. Daca domnia voastra nu are jena asta e ptr ca suntem diferiti.

    In schimb aratati cu degetul spre altii, nesimtindu-va sufletul incarcat cu fapte asemanatoare a celor acuzate. Sigur veti riposta, zicand ca nu ati folosit coltul strazii niciodata, dar omiteti sa spuneti ce alte metode utilizati, demonstrand astfel absenta nevoii de iertarea a lui Dumnezeu in fapte de neiertat.
    Sa ne judece Domnul (daca credeti in El, un doar stapanind cunostinte despre El), dar pana atunci…?
    Nu va miroase a autofilie?
18. faithless jungle says:

    8 ianuarie 2011 la 13:31

    off-topic
    study_nature, ianis, camelia, samson, ediorgu, northlite, lelitza, sertorius & other friends:

    http://faithlessjungle.tumblr.com/

    pa-pa! 😛 :bye:
19. maria says:

    8 ianuarie 2011 la 16:12

    Edi,
    Nu incerc sa ma justific nicicum, insa crima descoperita de cj avand la baza trei probe cu doua definitii si un citat, nu mi se pare plagiat.
    Au fost altii mai „divini ” ca mine , care au realizat un copy-past in limbaj wylie, si care acum au lucrari ce stau la masa predicatorilor.
    Pe Hegel l-am digerat asa cum am gandit eu, fara sa-l mestec cu aromele tari ale gandirii si ale unui intelect „superior”, si nu am ajung la esente tari.
    Am gandit ca „Duhul care se misca pe deasupra apelor ” nu are cum sa fie spiritul de care vorbea Hegel. Ideea nu e substanta descarnata, e nimic. Iar nimicul materializat in idee este iluzie.
    Toti cei care au cladit din iluzii religie, au imprumutat spiritului ceva din specificul uman. Au redus spiritul la o evolutie si la o logica abstracta.
    Cel care boxeaza cu idei mari, si castiga invinetindu-si adversarul, este un fals castigator aidoma cuvintelor mari pe care le rosteste (false). El suprima intr-un fel chiar ideea pe care crede ca se bazeaza, pentru ca ii desfiinteaza sensul, lansand-o in atacuri vulgare (atacul vulgar nu are legatura cu polemica ).
    Cel care intruchipeza gandirea superioara spala picioarele chiar si ale tradatorilor.
    Insa vai de omul care crede ca este posesorul unei astfel de gandiri, el cade prada acestei iluzii si nu-i mai poti stapani eroarea.
20. samson says:

    8 ianuarie 2011 la 17:55

    #74 maria (1)

    Edi,

    da, sora marian; pacea domnului!

    Nu incerc sa ma justific nicicum, insa crima descoperita de cj avand la baza trei probe cu doua definitii si un citat, nu mi se pare plagiat.

    nici vorbă de plagiat sora marian, se chiamă că sunteţi supt inspiraţie şi domnu vă descoperă adevărurile prezente şi dvs trimiteţi solia mai departe către poporu său; dvs sunteţi ca poştaşu, ce v-arată domnu aia daţi mai departe, să nu vă descurajaţi stimată soră dak frunu sau altu împotrivitor al adevărului nu înţelege nimik din ce ziceţi dvs, şi nici dak nici dvs nu înţelegeţi nimik, ie numa normal, domnu isus ştie de ce! aţi văzut dvs frun poştaş care să deschidă plicurile şi să ştie ce dă mai departe la oameni? o să ne rugăm pt dvs!

    Au fost altii mai “divini ” ca mine , care au realizat un copy-past in limbaj wylie, si care acum au lucrari ce stau la masa predicatorilor.

    aşa ie stimată soră, şi dvs sunteţi continuarea naturală a lu ăştia alţii de care vorbiţi dvs; să vedeţi dvs că domnu o să vi s-arate şi dvs în tot felu de iesperienţe şi viziuni, pe urmă o să faceţi tot felu de iescursii pe orion şi prin alte tot felu de galaxii, o să daţi mâna cu domnu isus, cu dl ilie şi c dl moise, cu dl ienoh, şi-o s-aveţi şi-un casting cu dl satana ca să puteţi să-i faceţi şi dvs porteretu actualizat şi contemporan a lu dânsu; şi dupe aia mărturiile dvs o să stea pe mesele la toţi pastorii! ai curaj tu soră mică!

    Pe Hegel l-am digerat asa cum am gandit eu, fara sa-l mestec cu aromele tari ale gandirii si ale unui intelect “superior”, si nu am ajung la esente tari.

    haideţi sora marian, nici regretata sora white nu digera prea bine fasolea, nu trebuie să vă simţiţi prea jenată; ce să vă zicem şi noi acuma, chiar dak nu l-aţi digerat prea bine pe dl hegel şi cu aromele alea superioarele, tot ce contează ie ce produceţi dvs şi rezultatele care ie f promiţătoare şi care ie numa iesenţe pure: pârţuri se numeşte! să ştiţi că ar trebui să fiţi mândră de iele, cel puţin ie propii şi personale, nu ie de la alţii!! felicitări sora marian!!!
21. samson says:

    8 ianuarie 2011 la 19:15

    #74 maria (2)

    Am gandit ca “Duhul care se misca pe deasupra apelor ” nu are cum sa fie spiritul de care vorbea Hegel.

    nuuu, nici vorbă sora marian, nu-l ducea mintea pân aicea pe dl hegel, dl hegel nu cunoştea nici high-u pe care ţi-l dă alergarea şi nici nu se gândea că dl spirit sfânt dupe o juma de vejnicie întreagă pân acu şase mii de ani de il dolce far niente şi de şomaj tehnic, cam făcuse burtă, şi cum nu putea să se prezinte în faşa la oamenii total ieşit din formă şi aproape obez, şi atuncea a simţit şi dânsu nevoia să dea nişte ture pe deasupra la apele alea ( şi nu uitaţi vă rugăm, şi pe întuneric, să nu vadă lumea în ce hal ieste!) ca să mai dea jos ce iera-n plus

    ps. credeţi că dl spirit sfânt se cam droga cu turele alea, chiar dak iendogene, şi cam devenise adict, şi iera high tot timpu, fiindcă dădea ture tot timpu? şi asta să fi grăbit creaţiunea din partea lu dl dumnezeu senioru, ca să taie dependenţa lu dl spirit, şi să nu mai aibă pe unde să se drogheze?

    Ideea nu e substanta descarnata, e nimic. Iar nimicul materializat in idee este iluzie.
    Toti cei care au cladit din iluzii religie, au imprumutat spiritului ceva din specificul uman. Au redus spiritul la o evolutie si la o logica abstracta.

    şi ce v-aşi gândit dvs atuncea: ia să refac io traseu în sens invers – şi aţi îndepărtat logica abstractă şi ievoluţia care i-a adăugatu lu dl spirit băieţii ăia de care ziceaţi dvs, aţi dat la o parte şi împrumuturile alea din specificu uman, şi aţi ajuns la dl spirit sfânt până la ideie, carte ideie iera iegzact cum ziceţi dvs, un pic cam descărnată ( ciea ce întăreşte bănuiala dvs că dl spirit sfânt cam iexagera cu turele alea, şi dak nu ar fi intervenit ăla bătrânu cu creaţiunea, ar fi continuat dl spirit cu drogarea şi cu turele până dincolo de anorexie şi devenea the holly ghost în loc de the holly spirit), şi dupe ce dezbrăcaţi ideia aia şi de iluzie, ajungeţi la iesenţa pură, şi refaceţi traseu în sens invers: dematerializaţi ideia în componenta iei de bază din care ie făcută, adik din nimik, şi gata aveţi iesenţa dlui spirit sfânt – nimik!

    Cel care boxeaza cu idei mari, si castiga invinetindu-si adversarul, este un fals castigator aidoma cuvintelor mari pe care le rosteste (false). El suprima intr-un fel chiar ideea pe care crede ca se bazeaza, pentru ca ii desfiinteaza sensul, lansand-o in atacuri vulgare (atacul vulgar nu are legatura cu polemica ).

    dvs sunteţi o soră, sora marian, ce ideie şi pe dvs cu boxu! dvs sigur vă pregătiţi să boxaţi ca dna janeta – nu contează, jean boxează; şi jeaneta ripostează; nu loveşte ci primeşte! aveţi grije cu dl jean, când ie la pământ nu mai daţi, îl număraţi doară!

    Cel care intruchipeza gandirea superioara spala picioarele chiar si ale tradatorilor.

    cel care întruchipează forma superioară de masochism spală picioarele chiar şi ale trădătorilor
    ehe sora marian, ie mulţi d-ăştia bolnavii cu tot felu de deviaţii, unii preferă să fie spălaţi şi cu urină, tot aşa ca un fel de reprezentare de la gândirea superioară, şi să fie şi legaţi de pat! da să ştiţi că şi unii şi alţii, se bucură de libertate şi nu ie internaţi pe niciunde

    Insa vai de omul care crede ca este posesorul unei astfel de gandiri, el cade prada acestei iluzii si nu-i mai poti stapani eroarea.

    vă referiţi cumva la domnu isus când umbla cu ligheanu şi nu se mai putea stăpânii până nu i-a terminat şi lustruit de tot pe băieţii ăia doişpe, şi dupe aia cum să-l consoleze şi să-l încurajeze pe dl iuda să-i dea o mână de ajutor să scape odată de carcasa aia, şi să se întoarcă înapoi la cer?
22. samson says:

    8 ianuarie 2011 la 20:36

    #101 sertorius

    Eu nu am afirmat niciunde că aș fi un mistic. Eu doar știu ce este mistica, spre deosebire de voi, ceilalți.

    aşa ie domnu sertorius, dvs sunteţi direct pe modelu lu dl dumnezeu, şi cu fiecare mesaj pe care-l postaţi aicea, deveniţi tot mai asemănător cu dânsu, şi tot mai omniscient, că numa dânsu tot aşa ca dvs deşi n-a fost nici dânsu mistic niciodată ştie ce ie mistica, spre deosebire de ceilanţi, şi asta se datoreşte lu omniscienţa dânsului; şi să mai ştiţi dv că dânsu ştie tot aşa şi ce gust are fuduluiile de porc c-un pahar de ţuică, chiar dak ie necurate şi chiar dak n.a pus niciodată gura pe iele! dvs ştiţi cumva ce gust are fuduluiile alea? şi dak da, de unde ştiţi? spre deosebire de alţii, fireşte 😛

    Dacă vorbim despre cultura pătlăgelelor, ar cam trebui să avem ceva habar de horticultură, nu?

    insinuaţi dvs aşa cu mai mult supt înţeles, că şi dl dumnezeu ar cam trebui s-aibe ceva habar de horticultură şi practic, nu numa teoretic pe baza la omniştienţa dânsului, înainte să se mai lanseze în dizertaţii despre cultura pătlăgelelor, nu? 😎

    Iar dacă știi ce este horticultura, nu ești neapărat un grădinar.

    iar dak ştii ce ieste horticultura, nu ieşti neapărat dl dumnezeu, şi nu trebuie neapărat să faci grădina iedenului!!! ?:-)

    ”A avea spirit” nu înseamnă să crezi în fantome descărnate.

    cum vă permiteţi dle? cum vă permiteţi? dvs chiar nu vă mai ie frică de dl dumnezeu şi nici de oameni nu mai aveţi ruşine!! dle ne uităm la dvs şi nu ne vine să credem! dle, orice păcat îi va fi iertat omului pe pământ, în afară de păcatu împotriva lu dl duhu sfânt!! şi dta că cică dl holly spirit înseamnă, cum i-ai zis dta dle? „fantomă descărnată”!?!?!?! şi că d-aia nu mai crezi dta în dânsu! ce să mai zicem dle, ce să mai zicem… ne-ntâlnim la judecată…

    Ptr cei 8 ani de teologie ai dumitale, m-aș fi așteptat să știi atâta lucru. De-aia, excluderea mea nu este așa evidentă, precum presupui dumneata.

    noi în locu dtale n-am fi chiar aşa de siguri dle! dak i se pare lu dl duhu sfânt şi lu băieţii de la comitet potrivit să vă iescludă totuşi şi să vă dea pe mâna lu dl satana ca să fiţi mântuit chiar dak o să fiţi descărnat puţin? s-a mai văzut cazuri din astea, da dak dvs nu prea cetiţi biblia la rând, de unde să ştiţi! 😯 😯

    Cât despre aserțiunea mea, e nu e câtuși de puțin insondabilă. Cum am putea conversa, dacă nu ar exista limbaj?

    aia ie dle, dvs nu v-aţi împotrivit până la sânge în lupta împotriva păcatului dle, aveţi nevoie de pocăinţă dle, de umilinţă dle, de mărturisirea şi abandonarea păcatelor dle, şi pe urmă să vă plecaţi în umilinţă înaintea domnului, şi să vă rugaţi şi să vă vărsaţi sufletu înaintea domnului aşa cum nu aţi făcut-o niciodată până acuma dle, fiincă iegzistă rugăciune cu gândurile dle, rugăciune cu gândurile şi cu sentimentele, şi rugăciune numa cu inima dle, fără gânduri şi fără cuvinte, dle, da dle! dta ai nevoie de pocăinţă şi umilinţă dle, şi de rugăciune din toată inima înaintea domnului, nu de limbaj dle!!! :pray: :worship:

    Cum ar putea exista limbaj, dacă nu ar exista inteligență? Cum ar putea exista inteligență în absența unui subiect gânditor? În fine, cum ar putea exista toate acestea, dacă nu ar exista spiritul, care le însumează?

    sugeraţi dvs că delfinii, ielefanţii, maimuţele, ietc, ietc, se bucură şi dânşii tot de iegzistenţa lu spiritu ăsta care le însumează? şi aveţi ideie şi cam ce face spiritu ăla din iele când toate animalele alea se duce la odihnă pt toată vejnicia?

    ps. da cum aţi reuşit să faceţi operaţia asta de adunare şi la urmă dupe iegal v-a dat că ie iegal cu spiritu? de unde ştiţi că ie aşa?

    pps. şi mai sugeraţi dvs că dl dumnezeu, pe vremea când iera iel singur singurel pe lume, adik singur singurel fără niciun pic de lume, ca să-şi dea seama că ie intelegent şi gândeşte, deci iegzistă vorba lu pretenu dtale, dl cartezianu) a creiat lumea ca să aibă cu cine să vorbească limbaj? cu consecinţele de rigoare: subiect gânditor, iegzistenţă, spirit, ietc, ietc, ietc :ghost:

    Dacă adventiștii contestă mistica practicând-o, dumneata te miști în planul spiritului, negându-i existența! Aceeași incomensurabilă nerozie, deși mult augmentată în cazul dumitale.

    haideţi domnu general, ce dreaqu! şi dvs acuma! unii nu numa că se mişcă în planu spiritului, da stă şi de vorbă cu spiritu ăsta şi spiritu se întreţine şi dânsu cu iei, mâine poimâine o să postezi dta aicea şi dialogurile dtale cu dl spiritu ăsta!!

    ps. domnu general, dak vă rugăm noi frumos ne puneţi şi nouă formula chimică a lu spiritu ăsta ( ştiţi, de iegzemplu, h2o ie apă; la spirit ne scrieţi dvs ce, da? ok, vă mulţumim!) şi dak se poate şi-o poză mai contemporană d-a lu dânsu ? :devil:
23. samson says:

    8 ianuarie 2011 la 21:20

    #112 sertorius

    Dacă ptr tine acele elemente, invocate de mine, sunt cuvintele goale ale unei incantații fără sens, atunci mă tem că orice dialog rațional cu tine este imposibil. Fiecare element invocat – existența limbajului, a inteligenței, a subiectului gânditor – reprezintă un dat neîndoielnic al realității. Ele erau dovezi, probe, argumente ale existenței spiritului.

    uite dle general cum facem, vă povestim noi ceva şi dvs argumentaţi dupe aia, acu fro două trei săptămâni când ne drogam cu câteva ture de alergare, iera nişte ciori care găsise nişte nuci, da dle nuci, da!, şi cum nu putea să le mănânce că li se plimba ciocu pe iele ca măslinele pe farfurie, ce crezi dta c-a făcut iele atuncea dle, ale dreaqu ciori, le-a luat în cioc, s-a ridicat cu iele-n aier sus de tot, şi pe urmă s-a repezit cu iele-n picaj dle şi-a dat cu iele de asfalt până a sărit miejii din iele, da dle!!! s-agita spiritu-n iele dle, tare de tot încă! ca să nu mai zicem şi de maimuţile alea care tot noi le-am văzut da la televizor de data asta, care făcea tot felu de jmecherii şi drăcii ca să deschidă nişte uşi şi tot felu de cutii cu tot felu de dispozitive, sisteme şi alte jmecherii, ca să halească nişte îngheţată, destul de complicate, pe care copii de 3 şi chiar 4 ani nu reuşea, de rămânea îngheţata aia acolo şi se topea de iera păcat de iea; da dak dta nu te uiţi la televizor că ie păcat, sau dak te uiţi, te uiţi dta numa pe speranţa tv şi pe tv cultural, ca să nu vezi dta seriale cu maimuţe, că astea ie indecente, stă în toate serialele cu organele iespuse indecent la vedere, şi crăcănate să se vadă mai bine, şi mai are şi obiceiu să se reguleze unele cu altele chiar şi-n faţa la camerele de filmat, ciea ce atuncea chiar că ar fi păcat că s-ar încadra cu lejeritate că dta te uiţi la filme xxl pt adulţi, şi s-ar supăra pe dta nu numa dl dumnezeu da şi dna general!

    ps. o să ne rugăm pt dta, că tot aşa a început şi băieţii ăia înainte de potop, şi pe urmă s-a amalgamat cu maimuţele! sora white ştie de ce!! :monkey: :monkey2:

    Argumentul tău cu lumea vegetală/animală nu poate invoca și al treilea element, subiectul gânditor.

    de ce dle de ce? în opinia dtale alea iera numa obiecte gânditoare, sau numa animale gânditoare, nu? 😮

    Eu am întâlnit darwiniști onești, care nu deschiseseră Biblia în viața lor (unul dintre ei mi-a predat biologia în liceu!), și care recunoșteau că existența gândirii este un dat inexplicabil biologic sau evolutiv.

    dle general ne vedem nevoiţi să vă reamintim că suntem în mileniu 3 secolu 1, şi că dvs aţi făcut liceu în mileniu 2 ultimu secol, nu? acuma dak dvs aveaţi parte de binecuvântarea să faceţi liceu acu câteva milenii, şi-l aveaţi profesor pe .., pe dl iov de iegzemplu, ne povesteaţi acuma cum dl dumnezeu ţine fulgerele la iel în cămară şi că asta ie un dat inexplicabil fizic sau astrologic; sau dak făceaţi liceu mai târziu un pic şi-l aveaţi profesor pe dl iosua, ne povesteaţi cum soarele se-nvârte în juru la pământ, şi că şi asta ie un dat inexplicabil fizic sau meteorologic
    dle, da chimic se poate iesplica gândirea aia? se uită lumea la dta dle general! dle, păi toate adevărurile ştiinţei ie relative şi probabile dle, un fel de adevăr prezent dle aşa mai pe limba dtale, şi mai mult ca sigur că profesoru ăla a lu dta, se referea că din câte cunoştea dânsu şi ştiinţa la ora aia iegzistenţa gândirii iera un dat inexplicabil biologic sau ievolutiv; problema ieste ce ai să faci dta când ştiinţa o să iesplice ce ie cu gândirea aia şi cum a apărut, ce faci dta cu spiritu ăla atuncea, pe unde-l mai înghesui? :ghost:
24. samson says:

    8 ianuarie 2011 la 22:16

    #122 sertorius 81)

    Prietene Poli, ai auzit tu de unul cu numele Renatus Cartesius, sau Rene Descartes, părintele raționalismului modern? Ce zici, pe ăsta l-ai crede pe cuvânt dacă ți-ar explica el ce și cumu-i cu spiritul?

    să ştiţi că nu ne aşteptam la una ca asta de la dvs dle general! şi dvs la fel! că mai iera p-aicea cineva ( nu dăm nume, creştin important, ne-nţelegeţi!) care tot aşa venea cu prietenii dânsului de diferite orientări spirituale pe invers, şi se ieschibiţiona cu dânşii şi dotările lor ierotice absolut fabuloase p-aicilea; şi acuma aţi început şi dvs să veniţi cu prietenii dvs tot aşa! :inlove: :-* 😛 :kissing:

    Iată. Ptr Descartes, spiritul nu este un postulat incert sau o nebuloasă obscuratistă (cum crezi tu, dragă teologule, cu 8 ani de teologie creștină în spate!).

    aşa ie, să ştiţi că ştim şi noi pe un dom profesor ( iarăşi nu dăm nume, ne înţelegeţi, profesor important!)care tot aşa, pt dânsu, pătratu raţional nu ieste un postulat incert sau o nebuloasă obscurantistă ( cum credeţi dvs, dragă dle general cu 8 ani de filozofie creştină în spate!)

    Ptr părintele raționalismului modern, cea dintâi și cea mai sigură dintre ”certitudinele ontice” (atenție, Edi!) o reprezintă… spiritul (sic!). ”Dubito ergo cogito!” este fundamentul cunoașterii. Înainte de a crede în propria mea existență, în existența lui Dumnezeu sau în valoarea științei, faptul primar pe care se bazează întreaga cunoaștere umană este existența spiritului. ,

    şi cu parabola asta a lu dvs, vreţi dvs să ne atrageţi atenţia cum şi-a dat seama dl dumnezeu că dânsu dubito ergo cogito, şi deci că iegzistă şi dânsu ie dl dumnezeu, asta binenţeles pe vremea 8 dak putem să ne iesprimăm aşa) când dânsu iera numa unu ( şi nu 3 în 1 ca acuma), şi când iera numa dânsu, cam cum credeţi dvs şi cu dl cartezianu prietenu dvs că şi-a dat seama dl dumnezeu că dânsu gândeşte, şi deci dânsu şi iegzistă, şi că dânsu nu numa că gândeşte şi iegzistă, da dânsu ie şi dl dumnezeu, şi pe urmă s-a gândit să facă totu din nimik ( chiar dak nimik nu iegzista pt că nici nu dubita şi nici nu cogita); credeţi că tot aşa şi pe dânsu l-a ajutat iegzistenţa la spiritu ăla? 😕

    Ei, ce mai zici acum? Și părintele raționalismului modern era ”obscurantist” sau ce?

    nu, iera profesor şi dânsu! în ce secol şi-n ce mileniu a trăit dle părintele ăla a lu dtale? crezi dta că dak iera contemporan cu dta, tot aşa ar fi gândit şi acuma? să vă reamintim înc-o dată dle general că suntem în 2011, da? poate vă actualizaţi şi dvs data în calendar, în rest ştiţi cum se zice, pe dl cartezianu să-l odihnească dl dumnezeu în pace, şi dak îi daţi şi dvs ceva de pomană să ştiţi c-o să-i primească!! :worship:
25. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 23:25

    Aveți dreptate, dle Samson. Delfinii și maimuțele sunt ”subiecte gânditoare”, își reprezintă lumea, au saloane de pictură, scriu romane și rezolvă probleme de algebră. Sunteți f perspicace.
    Când știința va explica ce e cu fenomenele spirituale, mai discutăm. Până atunci, nu-mi vindeți, vă rog, pielea ursului din pădure.
26. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 23:50

    Prietene Amoros,

    Văz că vă ofticați rău în ceea ce mă privește. Dar dacă am cumva titlul de doctor deja și, din modestie, nu mi-l trâmbițez, ce-o să faceți? O să vă zgâriați pe ochi doar sau o să treceți la măsuri extreme, precum suicidul?
    Respirați adânc, domnule, dacă-mi pun mintea anul acesta voi scoate un titlu de doctor și voi publica două cărți și mai multe articole. Pot să fac fleacurile astea ptr că, întâmplător, mă duce mintea. Nu trebuie să vă ofuscați așa din cauza asta, nu credeți?

    Cât despre ”falsa aparență”, care se pare că vă conduce pașii, insinuați că eu mă întâlneam la colțul străzii celei mai îndepărtate sau ce? Îmi profesați o ură cu iz animalic. Vă cunosc, v-am nedreptățit eu cu ceva sau doar invidia vă roade insuportabil? Eliberați-vă, domnule, faceți-mi o vizită bine înarmat sau dovediți lumii că aveți mai multă minte decât mine, numai scuturați mațele astea înveninate, să nu vi se aplece!…
    Îmi provocați milă, dle Amoros (era un jucător pe la FC Barcelona cu numele ăsta, nu?). Cu ce vă pot fi de folos?
27. Sertorius says:

    8 ianuarie 2011 la 23:52

    În loc să vă numiți Amoroso, mai corect ar fi să vi se spună Odioso sau Envidioso, nu credeți?
28. laurentiuh says:

    9 ianuarie 2011 la 00:23

    #149, Sertorix,

    Nu este bine asa!

    Cred ca Patapievici si Tismaneanu sunt oameni deosebiti,mari intelectuali si,mai ales,intelectuali implicati politic si social,lucru foarte important.

    Vorbesti ca sunt oameni lipsiti de caracter si alunecosi.Apropos de indivizi alunecosi: Tu imi ceri in schimb sa argumentez.. Ce sa argumentez,am afirmat eu ceva? Esti invitatul meu sa argumentezi ceea ce afirmi,(sper ca i-ai cunoscut personal pe oamenii astia) si sa imi spui si de ce iti placea P. inainte sa-l detesti.

    Link-ul meu facea legatura intre ideea lui P. ca sistemul stalinist care a ucis ofiterii polonezi la Katyn este o incarnare a raului pur,a diavolului,si discutia noastra despre misticism.
    Nu ma convinge nici Edi in privinta lui Patapievici. Se inseala. Se vede de la o posta ca ar fi greu sa rezoneze intre ei. De fapt,oricine are prieteni care se resping intre ei.
29. laurentiuh says:

    9 ianuarie 2011 la 00:33

    Apropos de discutia despre misticism.

    Conform dex definitia misticii este orice credinta ce nu poate fi sustinuta rational.
    3. Adj. Care are un înțeles ascuns; care rămâne neînțeles; inexplicabil pe cale rațională; secret, tainic.

    Definitia este de aici: http://dexonline.ro/definitie/mistica

    Acuma,sa ma ierte tot credinciosul,orice religie este mistica dupa aceasta definitie.
    Poti sa te rogi mai incet sau mai tare,concentrat sau cu gandul aiurea,daca te rogi lui Dumnezeu,si evident,daca crezi in Dumnezeu,esti in plina mistica oameni buni!

    In sens restrans insa,putem socoti ca mistic este cel ce crede ca poate comunica direct cu divinitatea.Restrans asa,ca suntem colegi de blog..

    Eu unul cred ca Dumnezeu exista. Am argumente rationale pentru a justifica aceasta credinta a mea in fata unui om ce nu crede in Dumnezeu? Pai nu am! Cum se numeste aceasta credinta a mea? Mistica.
    Este adevarat,dezvoltand credinta mea folosesc ratiunea si cladesc catedrale de ratiuni,dar punctul de plecare nu are cum sa aiba ratio. Masura a ce fata de ce?

    Cand Edi a vorbit de Galileo Galilei,emisiunea Pretul Adevarului parca,cea cu wikileaks,imi aduc aminte ca a povestit de filozofii care nu vroiau sa priveasca prin telescop pentru ca stiau adevarul din carti. Cu ocazia aceea a trecut razant pe langa un mare adevar.
    Sistemul inaugurat de Galileo forta filozofii sa scoata nasul din carti,dar in primul rand din Biblie. Poate ca iezuitii l-au infundat pe Galileo si nu satelitii lui Jupiter.
    Dar asta s-a intamplat pentru ca nimeni nu intelegea nimic din toata povestea asta cu telescopul.
    Intelegem lucrurile dupa ce se implinesc.
    In ziua de azi diferitele confesiuni mimeaza acceptarea si asimilarea sistemei stiintifice de cunoastere a lumii dar este evident pentru toata lumea este o comedie.

    Geaba punem imagini cu galaxii prinse de Hubble in spatele celor ce vorbesc despre religie,de la Galilei „cetire”,cine vrea sa priveasca prin telescop trebuie sa inchida Biblia.
30. Sertorius says:

    9 ianuarie 2011 la 06:35

    Laurentiuh #183,

    Hadeți să plecăm, atunci, de la ceva ce afirmați totuși :

    ”Link-ul meu facea legatura intre ideea lui P. ca sistemul stalinist care a ucis ofiterii polonezi la Katyn este o incarnare a raului pur,a diavolului,si discutia noastra despre misticism.”

    Ei bine, eu vin și spun că ”ideea” pe care a binevoit dl Patapievici s-o debiteze în acel loc, și pe care dvs ați socotit-o suficient de valoroasă ca să ne-o citați și nouă, reprezintă o platitudine. Cât despre legătura cu discuția noastră despre mistică, eu, unul, n-am reușit s-o văd. Vă invit pe dvs să ne arătați de ce e așa valoroasă ”ideea” dlui Patapievici, pe care o citați, și ce relevanță are ea în contextul discuției noastre. E bine așa?

    În ceea ce privește caracterul dlor în discuție, vă invit să le priviți mai atent biografiile și discutăm. Chestiunile pe care le acuz eu nu sunt secrete ținând de viața personală, ci fapte publice.
31. laurentiuh says:

    9 ianuarie 2011 la 08:33

    Sertoriled,

    Prea multa rabdare nu am,desi incerc mereu sa-mi cultiv aceasta rara calitate.
    Daca iti place sa te invarti in jurul cozii este problema ta.
    Astept in continuare sa argumentezi afirmatiile pe care le faci,sa explici de ce crezi ca esti singurul care intelege ce este aia mistica,platitudine,etc.,sa sustii ceea ce spui de P. si T.

    Una din preocuparile evident obsesive ale lui Patapievici este modernitatea vazuta ca o schimbare profunda a omului religios. Adica se potriveste foarte bine in discutia numita Logos. Crestinismul este la originea procesului de modernizare a lumii,modernizare ce duce insa la pierderea „impulsului crestin”,la disolutia valorilor,etc.. P. este insa mult mai aderent la cultura,la filozofie;nu incearca sa fie inteles de fistecare pentru ca nu tine predici si are target de acest gen.

    Marturisesc deschis ca sunt in stare sa judec doar in parte originalitatea sau in-temeierea ideilor discutate aici de Edi. Asta nu ma face mai putin interesat si mai atras de ele,dimpotriva. Este adevarat,aici se adauga ca plus si carisma de predicator. 🙂 La fel si cu Patapievici. In conferinta „Despre scris,ascultare si imaginatie” de exemplu,(pentru ca suntem la capitolul conferinte) poti socoti ca este oricum dar banal,mediocru,in niciun caz!
    In schimb de la Patapievici nu poti sa auzi expresii de genul,”nu ai rabdare sa citesti romane toata viata” cum spune Edi,pentru ca el nu este tributar unei confesiuni ce pune asemeni catolicilor,cartile la index,ca fiind vehicule ale raului „insidios”. Cu observatia ca adeventismul si in general neoprotestantismul pune la index intreaga cultura europeana.
32. laurentiugabrielbv says:

    9 ianuarie 2011 la 09:45

    Mi-am exprimat in urma cu ceva timp o opinie (undeva pe internet, nu vreau sa zic unde fiindca nu are rost sa fac spam… si oricum cei care viziteaza oxigen2 stiu la ce ma refer) despre manipularea prin rugaciune si am pus accent in special pe ce se intampla la penticostali si harimatici.
    REZULTATUL: Mi-au sarit aprope toti penticostalii din lista mea de mess in cap (ceilalti probabil nu au citit ce am postat pe internet) si m-am trezit vorbind singur cu ei (pur si simplu era un zid in partea lor pentru argumentele mele)… eu, nefiind altul pentru ei, decat un eretic amagit de cartile care abordeaza mintea omului. Ei mi-au mai zis ca duc o lupta urmata de intrebarea „pentru cine?”.
    Pur si simplu drogatii din punct de vedere religios nu stiu ca sunt drogati!
33. faithless jungle says:

    9 ianuarie 2011 la 10:02

    @laurentiugabrielbv #87:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

    cu asta mi-am adus aminte de remus11, pe care vreau sa-l salut… wherever he is.
34. Cristina says:

    9 ianuarie 2011 la 12:11

    laurentiuh

    de ce ar manipula cineva prin rugaciune??? e o intrebare cat se poate de serioasa.
    Fiindca inteleg ca exista un scop ascuns pt asta
35. amoros says:

    9 ianuarie 2011 la 12:16

    Onorabile Sertorius,

    Puteti sa ma numiti dupa bunul plac, dupa cum va satisface spiritul si asta din cauza ca nu ma oftic in ce va priveste, caci “in viata de apoi nu voi fi intrebat de ce n-am fost ca Moise, ci de ce n-am fost Rabinal Sussia”.

    Domnule doctorant, pe an, in medie, numai in Romania obtin titlul de doctor cam doua mii de persoane iar dumitale vei fi unul printre ei iar doctoratul nu te face mai bun sau mai deştept, ci el arată că posesorul a optat, în primul rînd, pentru drumul investigaţiei ştiinţifice (banuiesc ca veti fi profesor universitar). Multi obtin titlul la varste mai fragede, altii au si cate doua titluri, cum as putea fi invidios?
    E adevarat ca beneficiati de simpatia conducatorului? (aici dovada rautatii, nu-i asa?)

    Sa fim Onesti, ce parere aveti despre reducerea total ilogică a doctoratului la 3 ani si ce sa mai vorbim despre calitatea obtinerii titlurilor universitare datorita relaxarii criteriilor? (aici sigur veti vedea dovada irefutabila a invidiei mele)

    Nu cred ca e cea mai corecta atitudine sa ne credem mai „buni” decat altii, suferind de suficienta.

    Faptul ca am constat ceva nu inseamna ca va urasc.

    Mult succes in urmatorii 40-50 de ani! iar cu un stil de viata recomandat de sora White poate si mai mult.

    Nu ma asteptam, desi nu ma mira, la o asa reactie colerica, se pare ca v-a deranjat rau de tot si n-au fost decat simple observatii pe care le poate face orice cititor al comentarilor dumitale.

    Dovediti o sinistra caracteristica de filozof violent in momentul in care cineva va cade greu la stomac; consider ca violenţa in limbaj e un reflex al violenţei fizice şi psihice.
    Deasemeni imi pareti aprig cu libertate de opinie a celorlalti, in schimb aveti o mare nevoie de aprecieri si popularitate, le cautati prin tactica provocarii.

    In plus, vorba lui Goya : „Somnul ratiunii, naste monstri” se confirma cu cineva care nu se mai roaga, nu mai frecventeaza biserica, nu mai gaseste nici o placere in adventism si cine stie daca mai crede in Dumnezeu.
    Vedeti daca nu ati ascultat de parinti la 17 ani? Ajungeti sa le dati dreptate acum…
    (concluzii scoase din mesajul nr 69)

    Prin urmare, antidotul pentru sufletul dumneavoastra tulburat, neimplinit este iubirea.

    Consider ca va lipseste sentimentul pur al dragostei (l-ati cunoscut vreodata? nu cel ce va provoaca mila fata de mine, adica dispret).

    Solutia ar fi sa va indragostiti statornic de o cineva, sa impartasiti viata cu o sotie care sa va iubeasca in aceeasi masura. Un camin!!!

    “Iubirea este mult educatoare, ea da sensul existentei in varietatea si valoarea ei reala.” Arghezi
    “Iubind, ne-ncreditam ca suntem.” Blaga

    Iertare din partea celor interesati de subiectul “Droguri” care au pierdut vremea cu asa mesaje, un am prevazut sa fie atatea replici.
36. laurentiugabrielbv says:

    9 ianuarie 2011 la 13:37

    @Cristina
    laurentiuh nu e tot una cu laurentiugabrielbv
    „de ce ar manipula cineva prin rugaciune??? e o intrebare cat se poate de serioasa.
    Fiindca inteleg ca exista un scop ascuns pt asta”
    Cei care manipuleaza prin rugaciune au ca scop (de obicei nu e ascuns) sa determine schimbarea in bine a celui manipulat!
    Un posibil scenariu: un barbat si o femeie vor sa divorteze si sunt vizitati de pastor, pastorul le vorbeste despre Dumnezeu, le stimuleaza mustrari de constiinta, se roaga impreuna cu ei, le vorbeste despre casnicie… daca unu dintre ei e mai slab emotional incepe sa planga si sa-si ceara iertare fata de partener, partenerul cedeaza si el si apar sentimente de afectiune reciproca… ! Cat e Duh Sfant si cat e sugestionare/manipulare etc. ?
    Chestia asta poate merge la extrem… stiu un caz in care sotia unuia ia facut pe 2 din cei 6 copii cu fratele lui si el a iertat-o si a ramas casatorit cu ea… trebuie sa fi o nulitate sa faci asta. Nu poti fi om normal si sa ramai cu un astfel de partener chiar daca l-ai iertat!
    Aici sunt cateva chestii penticostale:
    http://www.youtube.com/watch?v=_PrnSW-5I9s&feature=player_embedded
37. Cristina says:

    9 ianuarie 2011 la 15:30

    laurentiugabrielbv

    mersi pt rsp si scuze pt confuzie
    incep prin a spune ca am folosit un ton un pic mai sarcastic in mesajul meu (deci nu a fost asa de serioasa intrebarea pe cat am lasat sa se inteleaga) fiindca la o simpla cautare google am ramas consternata de intoleranta dintre culte, in special in ceea ce priveste cultul penticostal.
    Uneori ma gandesc ca o buna modalitate de a aborda crestinismul este sa-L cunosti pe EL..sa stii ca ai un Creator…sa pornesti de la concluzie, cum ar veni …fariseii si carturarii dadeau zeciuiala din izma si din marar dar lasau nefacute cele mai insemnate lucruri din Lege: dreptatea, mila si credinciosia;
    sursa: http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/matei/23/
    sa nu intelegi, te rog, ca te aseman carturarilor si fariseilor.
    De asemenea, n-as vrea sa intlegi ca in opinia mea doctrina nu e importanta. Asta ma atrage catre o confesiune religioasa in primul rand.
    Ref la primul exemplu, gasesc extraordinar daca pastorul i-a facut pe cei doi sa-si reconsidere relatia, asta ar fi un semn ca s-au pripit cu intentia initiala, si ca de fapt, ii leaga sentimente profunde..
    daca, insa, decizia a fost luata pe baza strict emotionala, atunci…stii ce se va intampla..
    conteaza f mult motivele rupturii initiale.
    Al doilea exemplu e unul dramatic..e f clar ca nu se mai poate vorbi de o casnicie acolo..
    Schimband putin registrul intr-unul tragi-comic, imi amintesc de eroinele lui Caragiale, care faceau ce faceau si gaseau inlocuitori „moftangiilor”,..dar stiu, nu e funny…
    Iti dau si eu un exemplu : 2 tineri proaspat casatoriti, incredintati ca s-au luat fiindca a fost voia Domnului, nu se mai simt atat de bine impreuna, constata diferente mari intre ei, de altfel, ei neapucand sa se cunoasca f bine inainte.
    In privinta filmuletelor, despre B. Hinn stiu ca a vb si Edi la OP. Primului nu-i gasesc nimic „rau”, conteaza inima cu care faci anumite lucrari.
38. laurentiugabrielbv says:

    9 ianuarie 2011 la 18:31

    „2 tineri proaspat casatoriti, incredintati ca s-au luat fiindca a fost voia Domnului, nu se mai simt atat de bine impreuna, constata diferente mari intre ei, de altfel, ei neapucand sa se cunoasca f bine inainte.”
    In cazul cu dat de mine cu adulterul, a fost o manifestare a legilor junglei si anume a faptul ca barbatul inselat nu a fost in stare sa-si intretina familia si a depins financiar de fratelui lui. Femeia instinctiv cauta un potential tata pentru copii ei (si barbatul la fel) si prefera sa-i faca cu masculul alfa, nu cu cel beta (cel care ofera protectie, nu cel protejat)! Masculul alfa are mult testosteron si este implicat, agresiv si cautator de solutii, cel beta este efeminat si dependent.
    La ovulatie femeile ii prefera pe cei alfa, in rest pe cei beta (cei beta, pentru ele, nu sunt barbati ci o varianta de „cea mai buna prietena”-baietii buni… „castratii”).
    Aici este un documentar care prezinta experimente repetabile si verificabile pe care le poti contesta doar in laborator legat de acest aspect:
    http://www.youtube.com/watch?v=iDxJxe1CUog&feature=related (cred ca am nimerit exact partea in care se prezinta legatura dintre schimbarile de preferinte si ovulatie).

    In exemplul dat de mine, a fost clar o retrogradare a barbatului la nivel de copil… rational pentru el, ar fi fost sa invete lectia si sa se retraga din viata ei cum se intampla in haitele de lupi. Cand te plangi de mila, ii trezesti femeii instintul matern dar nefiind copilul ei nu tine prea mult dar daca arati ca meriti respectul societatii (colectivului) prin capacitatea de a asigura cele necesare familiei (si prin multe altele) femeia te va respecta si va vedea in tine un potential tata pentru copii ei.
    Sunt venit din lume si legile care guverneaza mintea omului in lume, guverneaza si in biserica (sper sa nu fiu provocat la mai multe exemple)… asta a fost „caderea mea” si motivul pentru care incerc sa gasesc noi repere fara a nega legile mintii si comportamentului natural al omului. De asta am inclus in comentariul meu de aici:
    http://www.oxigen2.net/2011/01/logos-56-capatul-drumului/#comment-8102
    (comentariul are nr 11)
    urmatorul pasaj:
    „Machiaveli a aratat ca raul este necesar”
    Vreau ceva (nu stiu, probabil o convingere religioasa) care sa includa si necesitatea raului.
    O data am vorbit cu o fata pe internet si cand m-am intalnit cu ea nu mi-a mai placut fiindca era obeza! Respingerea instinctiva a ei de catre mine a fost necesara… risc sa am urmasi cu tendinta de a avea acea boala (asta percepe subconstientul meu chiar daca, in privinta obezitatii, nu e mereu asa). Raul a fost necesar in cazul acesta, (extrapoland) daca nu exista selectia celor mai buni (parteneri, patroni, angajati etc. ) adica daca nu exista competitie, cum va arata lumea?
    Chiar Ellen White scrie, nu mai stiu unde, cred aproape sigur ca in cartea „marturii despre comportamentul sexual” (o compilatie), ca barbati cu handicapuri au castigat inimile unor femei aparent sanatoase si rezultatul (copii) a fost un dezastru!
    Nu exclud nici varianta nepotrivirii psihologice dintre parteneri (acele diferente de care spui tu) dar nu o pun inaintea trasaturilor ce tin de fiziologie (hormoni atractie fizica etc ) si pozitie sociala ( chiar si simtul umorului conform cartii lui Peter Collet „Cartea gesturilor” reprezinta trasatura caracteristica a unui individ care are dominatie asupra grupului)!
39. laurentiugabrielbv says:

    9 ianuarie 2011 la 18:32

    comentariul #93 a fost un raspuns pt Cristina (am uitat sa precizez)!
40. lelitza la portitza says:

    9 ianuarie 2011 la 20:05

    @73

    CJ, mersi pentru link
41. Sertorius says:

    9 ianuarie 2011 la 20:56

    Prietene Amoros,

    Deja ceea ce era mai sus doar un iz, e drept puturos, a devenit ceva irespirabil. M-am referit eu la viața dumitale particulară, la amorurile sau la căminul dvs? V-am invitat eu undeva în viața mea privată?
    Voi, ăștia, comunitarii, aveți neobrăzarea să vă năpustiți nepoftiți în viața privată a omului și, pe deasupra, să-i mai dați și sfaturi!…

    Ca să concluzionez, am recunoscut că, inițial, l-am apreciat pe dl Patapievici. Ulterior, mi-am schimbat radical părerea despre domnia sa, atât ca autor, cât și ca om. E suficientă recunoașterea asta publică ptr a corija ”falsa aparență” de care mă acuzați? Dacă da, atunci să fiți sănătos, să aveți ”o cineva” și să faceți șapte doctorate în România! Numai scutiți-mă de sfaturi și de imixtiuni nepoftite în intimitatea mea.
42. Sertorius says:

    9 ianuarie 2011 la 21:22

    Ptr dl Laurentiuh.

    Câteva lucruri despre josnicia umană a apreciaților dvs, Patapievici și Tismăneanu.

    Dl Patapievici, care se dădea drept un spiritus rector în materie de morală, s-a învârtit în 2000 de un post în Colegiul Director al CNSAS, unde avea rang și privilegii de ministru. Începând cu acest moment, teoreticianul idealist a început să-și dea arama pe față. Și-a dat girul unei mascarade politice (dosarele ajungeau la CNSAS ”prelucrate” binișor la SRI, cu pagini lipsă sau chiar cu conținutul integral dispărut, însă instituția condusă de dl Patapievici emitea certificate de bună purtare securiștilor notorii), a promovat nepotismul în instituția destinată ”deconspirării poliției politice comuniste” și, în genere, dădea pe la CNSAS doar în ziua de salariu (mașina cu șofer, oferită de instituție, desigur, că nu se odihnea o clipă). Făcând propagandă înflăcărată în favoarea dlui Băsescu, principialul domn Patapievici s-a ales cu o numire în ianuarie 2005 în fruntea celei mai bine dotate financiar instituții culturale din România – Institutul Cultural Român. ICR-ul are un buget de nivelul unui minister, iar numirea băsistă a ignorat, ca toate numirile făcute de dl Băsescu, opinia sau propunerile făcute de Academia Română și de restul instituțiilor culturale române. Dl președinte Băsescu și-a numit omul, pe dl Patapievici, peste ICR, iar acesta din urmă i-a întors cu vârf și îndesat serviciul. Scriind frecvent în oficiosul băsist, Evenimentul zilei, dl Patapievici a ”prestat” continuu în favoarea patronului său, sfidând bunul simț, logica elementară sau memoria colectivă. Astfel, ca să dau numai un exemplu, în momentul suspendării de către Parlament a președintelui, în 2007, dl Patapievici a ieșit viguros la rampă acuzând Parlamentul că a încălcat Constituția deoarece a ignorat avizul consultativ nefavorabil oferit de către Curtea Constituțională. Orice studențaș de Drept mediocru știe că un ”aviz consultativ” nu obligă juridic, astfel că, cf legii, Parlamentul putea să țină sau nu seama de părerea Curții Constituționale. Dl Patapievici, acest mare intelectual și moralist, ignorând această noțiune elementară de drept, a dezinformat grosolan opinia publică, afirmând că Parlamentul a încălcat legea atunci când l-a suspendat din funcție pe patronul său, T. Băsescu.

    În ceea ce-l privește pe dl Tismăneanu, mă limitez să vă reproduc ultima sa ispravă. Nu mai are nevoie de comentarii.

    O decizie inevitabila: Voi returna Premiul “Ion I. C. Bratianu” al PNL

    Dl Tismăneanu înapoiază PNL-ului premiul primit, pe motiv că este dezamăgit și dezavuează public alianța operată de Crin Antonescu cu PC-ul dlui Voiculescu (alias Felix, în dosarele Securității). Cine nu are o memorie care să bată nici până în urmă cu 6 ani, gestul dlui Tismăneanu reprezintă reflexul moral al unei conștiințe oneste. Numai că… surpriză! În anul 2004, dl Băsescu ”s-a dus cu căciula în mâna la Grivco” (formularea îi aparține chiar dlui Băsescu), ptr a încheia o alianță cu PC-ul dlui Voiculescu. Deși Băsescu a făcut acest gest în 2004, dl Tismăneanu a continuat să-l sprijine vehement și servil în presă pe actualul președinte.
    Cum se face că același gest, făcut de un lider al Opoziției, atrage sancțiuni ”morale” categorice din partea dlui Tismăneanu?
    Concluzia o trageți singuri.
43. laurentiuh says:

    9 ianuarie 2011 la 23:05

    Sertorex,

    Textul tau vituperant ar face cinste oricarei mazete de pe fata presei romanesti.
    Toate astea se spun de ani de zile.
    Ca orice personalitate publica,mai ales in conditiile campaniei concertate impotriva lui Basescu,persoana publica P. este controversata.
    Noi discutam insa despre ceea ce gandeste,nu despre ceea ce face Patapievici.
    Nu ai raspuns in fapt la fondul discutiei deschise de tine.
    Pentru expresivitate iti recomand o conferinta:

    http://www.erudio.ro/ro/conferinte/conf3-video.shtml

    Despre Tismaneanu cred ca a procedat corect. Asa voi proceda si eu la vot cu PDL-ul.
    Impreuna cu mine impreuna cu mine,mai stiu catva tipi care vor face asta.
    Simpatizanti PDL,profil social dedicat.
    Acum iti marturisesc ca o sa ma retrag din acest schimb de replici.
    Noapte buna si pace sufleteasca! Apropos,”ce faci de Apocalipsa?” (jingle la Radio Guerrilla)
44. Sertorius says:

    9 ianuarie 2011 la 23:21

    Dle Laurentiuh,

    Mărturisesc că modul în care purtați dvs dialogurile îmi scapă. Mai sus, mă somați să prezint ”dovezi” privind afirmațiile mele ”defăimătoare” la adresa dlor P și T, în calitatea lor auctorială și umană. În ultimul meu mesaj, m-am referit la ultimul dintre aceste două aspecte. În replică, îmi reproșați că nu m-aș fi referit la ”fondul discuției” și că m-aș fi legat de ceea ce face și nu ceea ce gândește dl Patapievici!
    Păi, ptr a defini caracterul unui om, la ce te raportezi? Oare nu la faptele lui?
    În ceea ce privește valoarea dlui P ca autor, dvs, care ne-ați postat aici un link, ar fi trebuit să fiți în stare să ne arătați ce idei valoroase ne-a furnizat dl P în textul la care făceați trimitere. În loc să ne dați măcar un singur exemplu de idee valoroasă, îmi cereți mie să demonstrez că dl P debitează platitudini.
    E bine că vă retrageți din discuție – halal dialog, n-am ce zice! -, dacă e vorba pe-așa, rog asistența să acceseze linkul oferit de dvs ptr a face cunoștință cu o colecție de platitudini flatulente a la Patapievici. Cine va considera că există un singur exemplu de non-platitudine în acel text, rog să mi-l furnizeze!
45. laurentiuh says:

    10 ianuarie 2011 la 01:28

    Draga Sertoristule,

    Am spus ca ma retrag din acest schimb de replici,nu din dialog.
    Adica un schimb de replici are loc atunci cand se discuta cu tine,este adevarat,dar in mod remarcabil reusesti sa vorbesti mereu de altceva.
    Ori asta nu este un dialog.
    Cred ca sunt in stare sa produc si o explicatie a aceste ciudate inadecvari a personalitatii tale la dialog:
    Cred ca este vorba de o gonflare excesiva a parerii despre sine. Aceasta,impreuna cu lipsa empatiei,a afectivitatii fata de semeni,te conduce la reale dificultati de a intelege,de fapt de a recepta ce spune celalalt.
    Hai sa iti fac schema discutiei noastre:

    1. (#111) Laurentiuh da un link cu un text produs de T. si P.
    (#114) Sertorius afirma ca P. si T. sunt nedemni si intreaba ce legatura are link-ul cu discutia de pe site.

    2. (#146) Laurentiuh isi afirma parerea opusa despre persoanele Patapievici si Tismaneanu. Solicita o proba a competentei cu care Sertorius afirma cele spuse.
    Explica de ce a dat link-ul,ca exemplu de misticism observat in textul lui Patapievici.

    [ (#152) eddieconst este de acord cu Sertorius in caracterizarea lui P. ]

    (#149)Sertorius repeta parerea despre P si T. exemplificand cu cariera lui P.
    Propune o discutie cu laurentiuh pe aceasta tema pe ton impaciuitor.
    solicita de la laurentiuh un „chestie valoroasa” spusa de P. Cere acordul.

    [(#156) amoros dezvaluie ca sertorius a fost foarte atras de P. in tinereste si face observatia ca nu joaca cinstit pentru ca nu spune asta]

    3. (#183) laurentiuh respinge acordul cerut de sertorius la #149.
    Afirma probitatea persoanelor P. si T.
    Solicita de la sertorius argumentarea afirmatiilor despre P.
    Explica de ce a dat link-ul respectiv (#111.)

    (#185) sertorius solicita de la laurentiuh o judecata de valoare privind textul in discutie.Nu raspunde solicitarii de argumentare a acuzatiilor.
    (Afirma in mod fals ca laurentiuh a prezentat textul ca fiind valoros,ocolind explicatia de la #146 a motivului postarii ca exemplu de misticism.)

    4. (#186) laurentiuh solicita in continuare de la sertorius sustinerea acuzatiilor privind valoarea operei si a personalitatii lui P.
    Explica ca preocuparile lui P. privind modernitatea il apropie mult de discutia generala de pe forum.
    Afirma ca nu are capacitatea de a judeca originalitatea si justetea afirmatiilor facute de oameni precum Edi sau P in problema modernitatii,insa poate recunoaste ca acestea nu sunt banale sau mediocre.

    (#197) sertorius argumenteaza afirmatiile privind personalitatea lui P. cu prezentarea unui scandal de presa,parte a unei campanii (electorale) anti-Basescu.
    Argumenteaza parerile negative despre Tismaneanu prin prezentarea unei declaratii politice a lui T. ca nefiind fair play.
    Solicita concluzia audientei.

    5. (#198) laurentiuh desconsidera textul de la #197. Afirma statutul de persoana publica a lui P. Observa divagarea discutiei ce plecase de la valoarea operei lui P. si lipsa de raspuns a lui sertorius pe aceasta tema.
    Ofera un link ca mostra la afirmatia de platitudine a lui sertorius.
    Se raliaza politic optiunii lui T. si doreste intreruperea discutiei.

    (#199) sertorius nu intelege modul in care laurentiuh poarta dialog.
    Repeta afirmatiile facute cu ocazia campaniei antibasescu.
    face observatia ca laurentiuh nu a argumentat valoarea operei lui P. (ignora postarea #186) Solicita parerea audientei cu privire la valoarea lui P.
    Nu prezinta in continuare nici un argument privind afirmatia ca opera lui P. este plina de platitudini.
    Solicita din public un exemplu care sa probeze ca impotriva afirmatiilor lui.

    😀
46. Sertorius says:

    10 ianuarie 2011 la 06:46

    Mai fac doar observația că, atunci se judecă o operă literară, iar doi comentatori fac evaluări extreme (comentatorul A consideră că opera ca fiind valoroasă, comentatorul B susținând că ea e compusă din platitudini), cade în sarcina comentatorului care afirmă (A, în ex. meu) să producă o probă de valoare. Cel ce neagă de plano valoarea unei opere nu poate susține o teză logic universal-negativă pe bază de exemple. E suficient ca cel ce afirmă să argumenteze cu ajutorul unei propoziții logice particular-afirmative. Să prezinte, adică, un singur exemplu în favoarea operei discutate.

    Așa stătea structura logică a dezbaterii dintre dl Laurentiuh și mine.

    În ceea ce privește cele două chestii spuse de preopinentul meu, care în viziunea lui, ar fi slujit exemplificării în cauză, ele reprezintă, dimpotrivă, argumente în favoarea aprecierii mele negative.
    La #183, dl Laurentiuh spune că legătura cu discuția ar fi dată de afirmația dlui P cum că ”sistemul stalinist care a ucis ofiterii polonezi la Katyn este o incarnare a raului pur,a diavolului”. Mai pe șleau, inteligentul domn P ne livrează ideea profundă că Stalin era de la Satana. Bun, și? Platitudinea asta, pe care o puteam afla și în gura babei analfabete și murdare pe picioare a lui Țuțea, trebuia citată ca un lucru mare, în contextul discuției noastre despre mistică?
    La #186, dl Laurentiuh amintește de o temă generală care a interesat meditația dlui P – ”schimbarea/transformarea subiectului” (dl P a scos și un CD audio cu meditații pe tema asta, la Humanitasul prietenului său, Liiceanu). ”Modernizarea văzută ca schimbare a omului religios” sau ”Crestinismul este la originea procesului de modernizare a lumii,modernizare ce duce insa la pierderea “impulsului crestin”,la disolutia valorilor,etc” sunt afirmații de o banalitate jenantă. De fapt, dl P are deja un stil. Preia o idee banală, o îmbracă într-o terminologie complicată, adesea inventată de el însuși!, o pune să danseze într-un menuet straniu, în care arbitrariul și moftul găunos devin reguli de argumentație și ne-o livrează sub haina echivocă de ”eseu”.

    În fine, îmi scapă cu totul dezinteresul brusc al dlui Laurentiuh ptr cea de-a doua dimensiune a discuției noastre – valoarea umană a dlor P și T. Mi-a cerut ”argumente” privind judecata mea negativă, iar când i le-am prezentat mi-a replicat surprinzător că discuția noastră purta despre opera, iar nu despre faptele respectivilor!…

    Mă rog, dacă eu port vina că nu ne înțelegem, dle Laurentiuh, atunci îți urez să te deslușești mai bine cu alții.
    La #
47. amoros says:

    10 ianuarie 2011 la 14:44

    exista si imixtiuni poftite? (#96 Sertorius: „imixtiuni nepoftite”)
48. Sertorius says:

    10 ianuarie 2011 la 18:20

    Da, amice, există. Pot invita pe cineva să-mi dea sfaturi, să mă ghideze, să-mi explice cum și ce să fac în anumite situații.
49. amoros says:

    10 ianuarie 2011 la 18:28

    Atunci definitia e incompleta sau trebuie modificata?

    IMIXTIÚNE ~i f. Amestec ilegal, nejustificat (în treburile altei persoane, altei țări etc.); ingerință. [Sil. -ti-u-] /<fr. immixtion, lat. immixtio, ~onis
50. Sertorius says:

    10 ianuarie 2011 la 19:20

    Ați ghicit. Definiția este incompletă. Latinescul ”immixtio” are un sens mai larg, care include orice fel de amestec, legal sau ilegal, justificat sau nejustificat. Așa că există și situații de ”imixtiune poftită”.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.