Anno Domini 12 – Islam

13 februarie 2011 de 313 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , ,

313 Responses to Anno Domini 12 – Islam

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 februarie 2011 la 07:03

    Sertorius, apreciez tentativa ta de raspuns dar cred ca ar trebui sa te concentrezi mai mult, pentru ceva satisfacator.

    1. In afara de faptul ca tu afirmi ca exista, care sunt celelalte dovezi solide? Din amarata mea cultura generala stiam ca nu exista dovezi pro sau contra ci doar alegi sa crezi. Enumera cateva din acele dovezi. Nu fa lista prea lunga, doar pe cele solide.

    2.Legea de pe Sinai…pe ce te bazezi cand afirmi ca e trans-istorica? Altceva in afara de parerea ta, evindent. (sa iti spun un secret: nici pe forumul asta nici aiurea, parerea lui Sertorius nu e autoritativ). Sper ca afirmatia „e foarte probabil ca provine” nu face parte din categoria dovezilor solide de la punctul 1

    3.”i se poate construi” …de ce nu incerci?

    Apreciez sinceritatea si recunoasterea propriei neputinte. Cam asta am inteles din postarea ta.

  2. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 februarie 2011 la 07:05

    Nicole
    Se pare ca singura diferenta dintre Un strain si CJ este o masca de fatarnic. Strainul inca o mai poarta, crezand ca inca se mai poarta. CJ macar se manifesta direct, fara pretexte spirituale.

  3. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 07:38

    Oh, Dumnezeule sfant si bun! 😯 😯 Am suparat maimuta. :monkey2: :X-P:
    Si s-a intors si robolelul ala mic…

    ala negru, de respira greu… il stiti – ala cu pomul, sarpele, torah, porcii si baia in mare – era ta-su’, ma! :-/

    :pray: :worship: :pray: :worship: :pray:
    spank the monkey! :rotfl:

  4. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 07:44

    think about it…

    In closing, let’s see how Yahweh/Jesus stands up to his own standards. In Matthew 26:41-46, we hear the King, „Next he will say to those on his left hand, ‘Go away from me, with your curse upon you, to the eternal fire prepared for the devil and his angels. For I was hungry and you never gave me food; I was thirsty and you never gave me anything to drink; I was a stranger and you never made me welcome, naked and you never clothed me, sick and in prison and you never visited me.’ … And they will go away to eternal punishment, and the virtuous to eternal life.”

    Yahweh does not feed the hungry; he does not give drink to those who thirst; he dispenses no clothes, and lets the faithful sicken and die. In the light of this, Yahweh himself is the worst of sinners; if there is no double standard, he will be at the head of that line into eternal punishment. He is guilty of almost every crime of which he accuses the damned.

    I do not believe in the reality of Jehovah, except as a psychological phenomenon, but if I did believe I would not worship that horror. It could send me to the Hell it’s made for those it dislikes, and if there were no other choice but worshipping it, I would walk in proudly.

    :lamp: :lamp: :lamp: :lamp: :lamp: :lamp:

  5. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 07:49

    look… look in the mirror! :bomb:

  6. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 08:07

    @Ianis,

    Să mă ”concentrez”, dle? Iar vorbiți fără a avea proprietatea termenilor? Păi, ce putea fi mai concentrat decât schema, redusă la simple enunțuri, pe care am oferit-o ptr confruntarea noastră de idei?

    1. Știința noastră este, se pare, condamnată să se miște într-un teren intermediar. Peste tot funcționează și se verifică ”cezura transcendentală”. În micro, teoriile noastre științifice au ajuns până la limitele observabile, lovindu-se de principiile de incertitudine ale lui Heisenberg, fără a putea întâlni ”cărămizile” ultime ale materiei. Oare materia este divizibilă la infinit? În macro, problemele pe care ni le așează înainte Universul sunt, se pare, insurmontabile. Bâjbâim între Nimicul reprezentat de singularitățile Teoriei Relativității și ”dark matter” sau ”dark energy”, fără a putea găsi o teorie satisfăcătoare. Am ajuns doar la nivelul de a proba faptul că TR și teoria cuantică nu sunt compatibile.
    Însă, ceea ce este cu totul unic și inexplicabil este știința noastră însăși, posibilitatea ei, existența inteligenței și faptul, la fel de uimitor, al inteligibilității lumii. În opinia mea, avem aici o primă dovadă solidă a existenței unui Creator personal și inteligent. Atributele personalității – conștiință și voință (libertate) -, dimpreună cu inteligența, nu sunt reductibile la o creație spontană, ci reprezintă ”amprenta” transcendentală a unui Creator personal și inteligent.
    Aceasta ar fi o primă dovadă. Acestei dovezi i se poate răspunde în maniera lui Edi. Cum toate atributele personalității, dimpreună cu activitatea intelectivă, se petrec în creier, iar funcțiile acestuia se exercită prin intermediul unor ”interacțiuni electro-chimice”, tot misterul este reductibil la acele ”interacțiuni”. Din cauze încă neelucidate științific (dar pe care avem speranța că știința le va elucida cândva!), în creierul unor mamifere, prin evoluție, a apărut acest tip de ”interacțiuni electro-chimice” complexe.
    Acest răspuns – unicul, din câte știu, pe care l-ar putea oferi un necredincios! – mă conduce la a doua dovadă. Bun, acceptând răspunsul necredinciosului, mă-mpiedic în faptul inteligibilității lumii. Dacă inteligența nu e altceva decât niște ”interacțiuni electro-chimice” întâmplătoare, care au apărut pe cale evolutivă în creierul unor mamifere, atunci din acest fapt nu se pot deriva decât două consecințe, disjunctive între ele:
    – inteligența este fie o plăsmuire fantasmagorică a minții noastre, cu nimic diferită de lumea onirică, fie ea își apropriază cu adevărat realitatea ”exterioară” ei.
    Dacă mergem pe prima variantă, nu mai suntem în măsură să spunem nimic despre nimic. Nu mai există știință, nu mai există ”adevăr”, nu mai există, la drept vorbind, nimic. Suntem obligați să aderăm cu toții la cea mai radicală formă de agnosticism, care susține că nu poate exista nici cea mai vagă corespondență între inteligența noastră și realitate.
    Dacă adoptăm a doua variantă – care este mai plauzibilă, având în vedere faptul că manipulăm cu succes Natura -, atunci teza existenței unui Creator personal și inteligent este singura încheiere probabilă. Numai un Creator inteligent a putut așeza la baza Universului conținuturi care au sens în registrul inteligent.
    Îți sunt suficiente aceste dovezi? Mai pot vorbi despre dovada ”intersubiectivității”, precum și despre dovezile ”metafizice”.

    2. Păi, e un fapt istoric ”trans-istoricitatea” Legii sinaitice. Registrul moral al umanității nu a reușit să facă niciun progres de la acea lege până astăzi. Toate punctele Decalogului sunt valabile și astăzi. Deci, el reprezintă o instituție trans-istorică.
    PS. Kant, un spirit atât de auster, nu s-a entuziasmat în viața lui decât ptr două lucruri : ”cerul înstelat de deasupra mea și legea morală din mine”.

    3. Nu am timpul și nici pregătirea teologică necesară ptr o asemenea întreprindere, însă atâta lucru știu și eu, că se poate construi o teodicee. Dacă nu mergi pe linia inerantismului și accepți imixtiunea istoricității în creionarea instituțiilor ”divine”, atunci ți se oferă ample perspective ptr o teodicee. Sper că nu sunt prea concentrat.

  7. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 08:19

    Mai, mai!

    „1. Dumnezeu există și avem dovezi solide în acest sens.”

    Da, singularitatile. Si inteligibilitatea ininteligibila a lumii.

    „2. Cine le-a dat evreilor Legea de pe Sinai? Păi, dacă ținem cont că legea aia e trans-istorică în valabilitatea ei, e f probabil că provine de la Dumnezeu.”

    Trans-istorica pe naiba. Nici macar Cele zece (care sint doar o mica parte a legii) nu sint respectate niciunde in intregime astazi. Porunca a zecea sugereaza de exemplu ca nevasta e proprietatea barbatului (lucru confirmat in dispozitiile cu privire la casatorie si divort).

    „3. Cu toate dificultățile, pe care s-au muncit să le evidențieze armate întregi de detractori, lui YHWH I se poate construi o teodicee.”

    Desigur. Si lui Hitler i se poate construi o aparare. Si inca mai usor.

  8. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 08:20

    Generalul ignorant, cu argumente semi-inteligente falacioase.

    1. „Dumnezeu există și avem dovezi solide în acest sens.”
    Pentru mintea lui de gnostic, cica astea sunt argumente:
    – nimicul metafizic demonstrat stiintific
    – argumentul spiritului (ceva atat de mistic incat nu e in stare sa-l inteleaga, daramite sa-l defineasca)
    – „argumentele” lui Bill O’Reilly, alea cu inexplicabilul :loser:
    http://faithlessjungle.tumblr.com/post/3325712379/bill-oreilly-vs-science-oreillys-top-8-science
    generale, speculatii metafizice… nimic surprinzator :goaway:

    2. Torah – also known as the Pentateuch, refers to the Five Books of Moses—the entirety of Judaism’s founding legal and ethical religious texts.
    „The Law” – not only the Ten Commandments (alternatively called the Decalogue)!!!!

    Moral??? Etic? Mai citeste, mai baiatule, inca o data Vechiul Testament.
    Si invata termenii inainte sa vorbesti „hazliu” . http://en.wikipedia.org/wiki/Transhistoricity

    3. lui YHWH I se poate construi o teodicee?
    esti slabut. ai ramas cu gandirea/informatia in secolele trecute.

    Esti prea concentrat. In metafizica teologica. :sarcasm:

    „Sunteti haios, domnule Sertorius”

  9. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 08:32

    FJ et comp.,

    Și eu care crezusem că voi sunteți în stare de dialog! M-am înșelat, însă nu chiar de tot. Am anticipat și posibilitatea s-o dați pe injurii ușoare. Cum nu dispuneți de argumente la tema discutată, mai bine agățați epitete. Am înțeles. Din partea mea, faceți ce poftiți, numai înlocuiți ”thinking” cu ”insulting” în cartea voastră de identitate. Nu gândiți mai mult decât o vacă (dl Polihronu e un clar exemplu în acest sens), însă produceți ceva mai mult bălegar decât ea.

  10. Avatarul lui Martin Luther Martin Luther says:
    17 februarie 2011 la 08:36

    Sertorius,
    Felicitări pentru dovezile „concentrate” întru existenţa unui Creator. Ele există, într-adevăr, numai că pentru unii sunt irelevante.
    Ceea ce face creştinismul periculos, la fel de periculos precum ateismul militant, este acel fundamentalism atotştiutor şi atotsuficient care afirmă: ” Noi ştim”. Mai elegant ar fi să recunoască că „ştim dar nu ştim prea multe”…

  11. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    17 februarie 2011 la 08:49

    Sertorius,
    ai trecut subtil de la „Dumnezeu exista” la „dovezi privind un creator personal si inteligent”. Demonstratia ta mai are mult pana ajunge departe. O voi urmari cu atentie.
    Pe partea cu insultele, nu te poti plange. Ai pus umarul serios la atmosfera asta.

  12. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 februarie 2011 la 09:03

    Sertorius, fara supare, am fost bland apeland la nevoia ta de concentarare. Postarea aia e copilareasca de-a dreptul.
    In general ignor postarile tale, mai ales cele de genul „Tell nothing in 1000 word”, dar asta imi daduse senzatia ca nu e totul pierdut. Hmm…

    1. Observ ca ceea ce trambitai mai devreme ca fiind dovezi solide sunt doar niste umile pareri personale asezonate, dupa stilul deja cunoscut, cu povesti metafizice (cum bine ai zis „in opinia mea”). Inca astept dovezile solide (prin solide ma refer la…solide)
    2. cred ca faci o mare confuzie intre legea de pe Sinai si legea morala. Esti sigur ca mr Kant se referea la decalogul de pe Sinai? (apropo, despre care versiune de decalog discutam aici? ca, daca citesti cu atentie Pentateucul, vei gasi cel putin 3 versiuni in stadiu beta:) )
    3. Aha, corect. Sa lasam specialistii sa fie specialisti. Pana atunci va trebui sa ma multumesc cu parerea ta si sa te cred pe cuvant.

    Btw, nu sunt ateu, sunt teist. Dar argumentele tale pur si simplu…sucks.

  13. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 09:33

    @Ianis,
    Te-am luat ca interlocutor doar ptr că mi-ai cerut să-ți răspund. În ceea ce te privește, nu te-am suspectat niciun moment că ai fi și capabil să înțelegi ce scriu.
    O dovadă solidă a impotenței tale intelectuale este faptul că nu ești capabil să dialoghezi cu dovezile mele, însă, nu-i așa, asta nu te împiedică să le agăți epitete. Înainte de a judeca soliditatea lor, ar trebui să le prinzi sensul, să poți aprecia în ce măsură pot fi acceptate sau respinse și pe ce bază.
    Cam atât despre 1. (sunt dovezi ptr oameni care au ceva grăunțe-n cap, nu sunt accesibile vulgului, caz probat în ceea ce te privește!).
    2. Nu fac nici o confuzie. Decalogul reprezintă esența morală a Legii sinaitice, în acest sens o putem rezuma pe cea din urmă prin cel dintâi. Cât despre variațiile existente, ele nu afectează structura esențială a acelor principii etice. Vorbești ca un inerantist care ignoră faptul că forma unei scrieri atât de vechi nu poate fi un argument în această discuție.
    3. Nu trebuie să mă crezi pe cuvânt. Probabil că nici nu realizezi volumul de muncă pe care-l presupune refutarea tuturor obiecțiilor care s-au adus împotriva lui YHWH. Vorbești despre teodicee, ca și cum ar fi vorba despre trei aserțiuni, lesne de aruncat într-un mesaj pe forum. Nu ai proprietatea termenilor, pe lângă faptul că te bagi în discuții care în mod evident de depășesc.

    Sfatul meu, dle Ianis, ar fi următorul. Nu te mai precipita așa să ne livrezi balega proprie – precum face dl Polihronu. Rumegă mai întâi ce ți-am răspuns eu. Fă un efort intelectual de a pricepe în ce constau argumentele mele și apoi gândește-te cum ar putea fi ele atacate. Abia apoi – dacă izbutești să ajungi la acest ”apoi” în viața asta -, întoarce-te să continuăm un dialog veritabil. Altminteri, cu calificative gratuite de ”copilăresc” și ”sucks”, nu faci decât să arunci cu bălegar. Mă rog, dacă ești conștient că nu poți produce decât excremente, atunci te înțeleg și nu mai insist.

  14. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 09:50

    Serto, vad ca iti place sa te balacesti in rahat. Cara-te.

  15. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    17 februarie 2011 la 09:54

    Impostorius,

    Daca avem „dovezi solide” ca Dumnezeu exista – se intelege ca discutam de dovezi in paradigma stiintifica- atunci renuntam,de fapt pierdem,transcendenta divina,Șpiritul care-ti place tie.
    Dumnezeu devine asemeni cunostintelor stiintifice,experimental si amendabil.
    Acesta insa nu poate fi Dumnezeu,nu in acceptiunea moderna.
    O astfel de divinitate tangibila seamana mai mult cu Dumnezeul catre care se construia turnul Babel.
    Un bun exemplu,pentru ca Dumnezeu este asa cum este in mintea noastra.Lupta cu ingerul aici se poarta,in mintea si inima noastra,nu in stiinta si experimente.
    Altfel scoteau rusii niste rachete sol-Gospodi.. si ramaneam in comunism,fericiti.

  16. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 februarie 2011 la 10:01

    Sertorius, you win. You are the alpha male, over-highly-potent.

    OK, si acum sa trecem la lucruri serioase.
    Din raspunsul tau (ca si din reactiile celorlalti de pe forum) inteleg ca imparti lumea in 2 categorii:
    1. Sertorius
    2. Vulgul (rest of the world)
    N-am nici o problema cu clasificarea asta. Functioneaza foarte bine la Voila/Sapoca…et co. Problema e cand ai si diploma pentru asta si mai scapi si pe forumuri.
    My mistake, chiar am crezut ca se poate discuta cu tine rational.
    Atata timp cat argumentele tale nu depasesc stadiul de atacuri la persoana in curtea gradinitei, si atata timp cat dovezile tale nu sunt decat auto-citari, da-mi voie sa iti spun ca esti de rasul plansului.

    Ceva imi spune totusi sa iti mai dau o alta sansa, asteptand niste dovezi pe intelesul vulgului (lol)

    P.S.
    Ti-am facut o favoare bagandu-te in seama. Incet incet o sa ramai fara interlocutori. Dar asta n-a fost vreodata problema pentru tine, nu-i asa?

  17. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    17 februarie 2011 la 10:28

    Erbarme dich,mein Gott.. sau frumusetea va salva lumea,vorba misticului ala de Dostoievski.

  18. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 10:28

    Băieți, doar atât puteți? Epitete, injurii, bale și bălegar? Pe când argumente rezonabile în contra răspunsului meu? Eu v-am tratat cu argumente, voi mi-ați răspuns cu imprecații. Oare cine se comportă ca la grădiniță?…

    @Laurentiuh,
    Dacă ai ști despre ce vorbești, ai cunoaște faptul că știința se mișcă într-un registru intermediar, care nu-L poate include, prin definiție, pe Dumnezeu. Pe cale de consecință, suntem nevoiți să căutăm dovezile privind posibilitatea existenței lui Dumnezeu în afara câmpului științific. Eu le-am aflat în chiar posibilitatea însăși a științei.
    Dacă nu vă duce mintea să pricepeți argumentele mele, poate ar fi mai decent să vă țineți pliscul închis. Asta, dacă vă cunoașteți interesul. Dacă nu vi-l cunoașteți și vreți să mă distrați pe mine, be my guests.

    @Polihronu,
    Deplâng faptul că vă exasperez, domnule. Întâlnirea cu mine vă putea provoca intelectual, ca să ne livrați și altceva decât bălegar (să ne mai amintim cât ați trăncănit despre singularități, fără a dori să acceptați definiția termenului?) sau vă putea determina să strigați : ”urâtule, cară-te!”. Din nefericire, ați mers pe a doua variantă…

  19. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 10:33

    Dragul meu amic, general metafizician gnostic-teist, ce vina avem noi ca tu te faultezi singur?

    Insasi afirmatia ta de inceput “Dumnezeu există și avem dovezi solide în acest sens.” iti descalifica CREDINTA din start. Esti mai tare decat Jesus Christ la acest capitol!

    Think about it. Take your time.

  20. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 10:39

    Simpatice copil al Junglei, adevărul e că ateismul, în varianta ”thinking” sau ”insulting”, nu poate explica faptul cunoașterii, oricât s-ar screme. Asta este dovada irefutabilă a existenței lui Dumnezeu (înțeleg prin ”Dumnezeu”, precizez și ptr dl Skeptic, un Creator personal și inteligent, ambele atribute ale spiritului cunoscător).
    Aici e tot necazul, că voi faceți gală tocmai de ”amprenta” divinității ptr a o repudia pe aceasta din urmă.

  21. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 10:39

    Nu tu esti stupid, ci afirmatia ta este. De-a dreptul inepta. Si religia in care ai fost crescut/educat are o mare vina in acest sens.
    Este atat de trist sa observi oameni inteligenti (educati) ce sunt indobitociti de concepte religioase absurde. Noi numim asta doublethinking…

    To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully constructed lies, to hold simultaneously two opinions which cancelled out, knowing them to be contradictory and believing in both of them, to use logic against logic, to repudiate morality while laying claim to it…

    Wake up, Serto! 😐

  22. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 10:44

    Maria #50

    1.De Dumnezeu nu putem fugi oricat am vrea, El este inscris in codul nostru genetic.

    Seriooooos? Cum ai ajuns la concluzia asta? Maria ce varsta ai si cum poti debita asa tampenii? Mi-a parut rau cand ai zis ca dispari de aici si in ultimile postari mi-ai parut mai rezonabila, dar iar te apuca si-mi doresc sa-ti fi urat ca si CJ; drum bun si cale batuta in neant! Bre CJ data viitoare cand ii zic sa ramana aminteste-mi ca sunt batrana si sclerozata te rog frumos!

    Dumnezeu face parte din noi, luptand impotriva Lui, luptam impotriva noastra.

    Cum adica face parte din noi draga mamii? Tu crezi ca dumnezeu e in toate? In floricele, in vrabiute si in noi? Unde in noi, numai in codul genetic sau si in creier. In al tau cu siguranta e ca nu poti lega doua postari coerente intre ele. Luptand impotriva ratiunii te prostesti maria de alergi pe campii infinite pentru restul vietii tale amare!

    Certitudinea existentei Lui o gasim in noi insine.

    Unde mai exact? In nas, in gat, in chiloti? Mi-am facut cateva raze maica cu diverse ocazii in viata mea, stii cum e la batranete si ce sa vezi; nici o sora nu a sarit in sus sa strige; L-AM GASIIIIIT! DUMNEZEU E IN BABA ASTA, jur ca nu te minte mamaie!!!

    Pierderea acestei certitudini, L-a facut pe Dumnezeu sa dea legea.

    Tu te auzi ce spui? Pai ori e in noi insine ori nu e? Nu ziceai tu ca certitudinea e in noi? Auzi tu ai probleme de sanatate si iei ceva medicamente? Nu te intreb cu rautate ca uneori pari ok si cat de cat lucida iar alteori o iei pe miristi…

    Ea ne constientizeaza asupra moralitatii faptelor noastre.

    Serios? Iar ai pus botul si crezi ca moralitatea si legea sunt una sau ca legea descrie toate aspectele morale intalnite pe lumea asta? Maria daca vreodata mai zici ca te cari de pe aici si daca o si faci am sa-ti urez DRUM BUN si CALE BATUTA catre imparatia cerurilor!

    Decat sa fiu acolo in prezenta unui retardat ca US, unui atotcunoscator ca S si a altor specimene credincioase ca si tine care cand se dezlantuie sunt LOL mai bine merge mamaie direct in iad cu CJ!

    Amin!

  23. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    17 februarie 2011 la 10:46

    Sertorius,
    iar ai revenit la „Dumnezeu”?

    „Posibilitatea existentei lui Dumnezeu” nu implica „existenta lui Dumnezeu”, la fel cum „dovezile solide” nu implica certitudine.

  24. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    17 februarie 2011 la 10:47

    Pardon, Sertorius, se scrie „creator”. Pana la „Creator” mai este de demonstrat. Bine, totusi, ca ai zis ce intelegi prin Dumnezeu. Sunt putin dezamagit, credeam ca vom da lovitura. Asta este.

  25. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 10:49

    Sertorius:

    KANT a zis!
    KANT a zis!
    KANT a zis!

    Amin, da cine e fratele Can’t? Mie mi se pare ca fratele Can’t e credinciosul Sertorius care can’t demonstra nimic din ce sustine! :clown: :cowboy: :doctor:

  26. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 10:49

    înțeleg prin ”Dumnezeu” un Creator personal și inteligent, ambele atribute ale spiritului cunoscător

    Very well. Stay this way – with your personal god.
    I respect this. If it’s genuine and sincere.
    Orice alta incercare insa de a dovedi altora aceasta „credinta” / „realitate” devine complet irationala si idioata/imatura intelectual, ca sa fim indulgenti in exprimare.

    Intelegi tu aceste cuvinte, Mihai?

  27. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 10:52

    @Skeptic,
    Sunteți simpatic. Mai întâi, mă bănuiați că aș fi făcut vreo șmecherie atunci când vorbeam despre Creatorul personal și inteligent, deși inițial anunțasem că voi vorbi despre Dumnezeu, de parcă cei doi termeni nu ar fi sinonimi. Acum, vă dedați la subtilități cognitive. La nivelul la care discutăm, acela al unor ”dovezi”, ”amprente”, ”indicii”, este cu totul out of question să clamezi ”certitudini”. Ne mișcăm în registrul plauzibilului. Sunt dovezi solide, întrucât ele sunt inamovibile. Însă cum cunoașterea noastră este funciar limitată, nu putem clama ”certitudini”, ci doar ”posibilitatea existenței lui Dumnezeu”.
    În opinia mea, este posibil, ba chiar probabil că Dumnezeu există. Din pricina ”dovezilor”, ”amprentelor” sau ”indiciilor”, pe care vi le-am prezentat.

  28. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 10:53

    Ba Skeptic mamaie te iubeste ca tu esti baiat destept. Uite ce intelege mamaie din ce zici tu; sa-i desenez lui Sertorius poate intelege… LOL

    1. Daca Ghita, omu lu’ dumnezeu de la biserica zice ca nu exista dovada ca dumnezeu nu exista atunci inseamna ori ca
    varianta logica rationala a; s-ar putea sa existe.
    varianta logica rationala b; s-ar putea sa nu existe.
    varianta sertorius; exista! LOL

    Mance-l mamaie pe el de drept credincios! Da mamaie il intelege ca are si el nevoie de o certitudine in viata lui! :-*

  29. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 10:58

    Poti marturisi despre credinta ta, dar nu o poti dovedi niciodata. Altfel nu se mai poate numi credinta.

    C’mon theistic people, doar nu mai suntem copii la minte! Start thinking!

  30. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    17 februarie 2011 la 11:03

    Este ultima data cand iti vorbesc serios, fara ironie.
    In caz contrar, voi incepe fara mila sa folosesc sarcasmul din jungla. Tu o ceri.

    ** in atentia dlor sertorius, martin luther & other forms of sda

  31. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 11:04

    ”Orice alta incercare insa de a dovedi altora aceasta “credinta” / “realitate” devine complet irationala si idioata/imatura intelectual, ca sa fim indulgenti in exprimare.”

    Ăsta e un clișeu, dragă FJ. Clișeele intelectuale sunt un simptom al somnului rațiunii. Păi, dovezile mele doreau să vă ”dovedească” vouă, tuturor ființelor raționale care populați acest loc (din nefericire, mult inferioare numeric sumei participanților la ”dialog”!), că Dumnezeu există sau, măcar, că există indicii serioase în acest sens. Nu era nimic irațional, idiot sau imatur intelectual. Dacă ar fi așa ceva, sunt convins că voi, atâția câți sunteți, ați fi în stare să-mi arătați pe cale rațională unde greșesc.

  32. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 11:09

    Dumnezeu exista! QED L-am vazut in vis, l-am simtit in mine, i-am simtit atingerea, m-am uitat in jur si am inteles ca el exista! Dumnezeu se joaca baba oarba si de-a fatza’ascunsa cu tot globul mai putin cu cei credinciosi. El exista cu siguranta! QED

    Semnat: Sertorius robul lui dumnezeu pre pamant printe imbecilii care nu reusesc sa-L vada pe El pe Creator! Mwahahaahahahahaa, medicamente!!! :doctor: :pray: :worship: :pray: :worship: :doctor:

  33. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 11:14

    COMENTARIU SERIOS

    Sertorius: Dacă ar fi așa ceva, sunt convins că voi, atâția câți sunteți, ați fi în stare să-mi arătați pe cale rațională unde greșesc.

    Baba: Daca vrei sa crezi in dumnezeu nu ai decat nu e treaba noastra. Cand te apuci sa-l aperi si sa-i explici actiunile atunci esti penibil.

  34. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 11:21

    Din ciclul „ma munceste o poezie”

    Sertorius si Maria
    Aveau o bucuria,
    Pe Sfantul sa-L iubeasca,
    Si sa-L impartaseasca!
    Umbland ei pre pamant,
    Fiin’ plini de Duhul Sfant,
    Ciudat imi pare tare
    Ca desi posteau,
    Ei nu se’ntelegeau!
    Atunci mi-am zis ptiu drace
    Cum naiba dar se face
    Ca astia nu mai tace?

    Cand imi vine raspunsul postez continuarea :vampire: :zombiekiller:

  35. Avatarul lui maria maria says:
    17 februarie 2011 la 11:22

    Baba Cloanta,
    Ai o problema cu miristea, vrei sa o cultivi si nu ai cu ce ?
    Poate gasesti ceva seminte de constiinta.
    Rastalmacesti totul.

  36. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 11:23

    Mamaie,
    Voi de fapt sunteți apucați cu toții de o fervoare religioasă. Cine vă contrazice credințele și clișeele, devine imediat anatema. Nu vă pricepeți să-i arătați, rece și aplicat, unde și de ce e ”penibil”, însă țipați că e ”penibil”. De ce-i ”penibil”? Nu contează, ptr că așa vrem noi, ptr că suntem noi mai tari în clonț, de-aia!
    A, perfect. Eu v-am mai spus. Intitulați-vă ”the insulting atheist” și atunci nu mai avem discuții. Dar atunci când vă reclamați de la gândire, arătați că sunteți în stare să scoateți ceva din ea, nu doar din viscere…

  37. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 11:24

    „Sunt dovezi solide, întrucât ele sunt inamovibile.”

    Esti ridicol, caporale. Iar registrul in care te „misti” este al penibilului. Ti-am mai zis ca te iubesc, iar lucrul acesta nu se schimba pentru ca esti ridicol, arogant, idiot si porc (tu ai reperat ******* din zona si insisti sa ramii). Ai inca toata compasiunea mea. Dar ce ne propune intilnirea cu tine este la ora asta doar un exercitiu in futilitate. Cara-te.

  38. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 11:27

    Poli=”the insulting atheist”, capabil doar de rahaturi cu pretentii de gindire. Fericit? Cara-te.

  39. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 11:28

    #86 Maria

    Rastalmacesti totul.

    Pai deh maica eu nu sunt insuflata cu spirit sfant si in mine nu locuieste creiatorul ca sa inteleg ce vrei sa spui. Eu am tradus ce intelege cineva (care nu are aceasi credintacu tine) din aberatiile tale. Dar explica-ne pre limbaj necredincios ce ai vrut tu sa spui acolo, ca noi nu suntem din beserica ta sa avem cunostintele tale sfinte. Eu ma gandesc ca matale ar trebui sa dai marturie pentru cei necredinciosi nu pentru cei credinciosi ca pe aia nu-i mai salveaza nimeni. Odata salvati pentru totdeauna salvati.

  40. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 11:31

    Bre Poli, Sertorius a avut in dimineata asta parte de dragostea noastra din belsug. I-am apasat toate butoanele pe rand si daca inca mai posteaza, asta ma face sa cred ca se simte bine sa fie porcit si dovedit ipocrit credincios! Pacat ca nu putem iesi toti la o bere, jur ca as sta langa Sertorius si as rade cu gura pana la urechi, chiar si fara motiv! Omul mi-e simpatic!

  41. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 11:39

    @Mamaie,
    Eu v-am mai spus, distracția e reciprocă. Cum să nu-ți inspire compasiune un om ca dl Polihronu? Cum te face el ”porc”, cum îți poruncește să te ”cari”…
    Dă-mi voie totuși să te corijez undeva. O jignești pe dna Maria asociind-o cu mine. Domnia sa are un crez religios, fără să facă metafizică și experimentează o relație cu Dumnezeu fără să fie câtuși de puțin mistică! Eu nu-s capabil de asemenea performanțe. Ptr mine, toate crezurile religioase sunt metafizice și toate ”experiențele” cu Dumnezeu, mistice. Așa că, corectează mai repede poezioara aia toantă, că mă enervezi!
    Cât despre invitația la bere, o primesc cu plăcere. E sigur că voi râde copios și nu fără motiv!…

  42. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    17 februarie 2011 la 11:41

    Sertoba,

    Chiar te auzi numai pe tine,este uimitor! Ma intreb cum se explica un asemenea autism intelectual;oricum esti interesant ca studiu de caz.
    Citesti ce spun si zici ca nu spun.. ma rog,m-am obisnuit.

    Te citez:

    „știința se mișcă într-un registru intermediar, care nu-L poate include, prin definiție, pe Dumnezeu.Pe cale de consecință, suntem nevoiți să căutăm dovezile privind posibilitatea existenței lui Dumnezeu în afara câmpului științific. Eu le-am aflat în chiar posibilitatea însăși a științei.”

    Inteleg ca nu discutam stiintific?! Atunci despre ce dovezi este vorba? Ce numesti tu dovada?

    ––––

    Apropos oameni buni:

    Un subiect interesant este chiar acesta: De ce cred fundamentalistii in stiinta?
    Sau da,mai corect,de ce se prefac fundamentalistii crestini ca au incredere si ca respecta stiinta?

    In definitiv si la urma urmelor,care ar fi legatura intre religie si stiinta?

    Religia este profund culturala,subiectiva,etc.

    Genial din partea evreilor sa-si gandeasca zeul ca fiind singurul zeu adevarat al lumii.
    O adevarata lovitura in gandirea religioasa.
    Oare a mai gandit vreun popor antic chestia asta? Ma refer la invatatii evrei dintr-o anumita epoca,poporul este evident ca a crezut multa vreme ca exista si alti zei.
    Cand Iona fuge „de la fata lui Dumnezeu” gandea evident ca fiecare popor are peste el un zeu adevarat.
    Totusi,lucrul acesta nu are cum sa fie eludat. Culturile sunt particulare iar universalitatea este doar un concept.

    De exemplu,aparitia lui Hristos pe norii cerului la Beijing,Tokyo sau aiurea.
    Probabil ca 99% din cercetatori ar avansa ipoteza ca este vorba de o proiectie holografica,in scopuri militare sau comerciale. Lama lui Occam,nu?

  43. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    17 februarie 2011 la 11:48

    Sertorius,

    Am pornit de la asta:

    „1. Dumnezeu există și avem dovezi solide în acest sens.”

    Am ajuns la asta:

    „În opinia mea, este posibil, ba chiar probabil că Dumnezeu există. Din pricina ”dovezilor”, ”amprentelor” sau ”indiciilor”, pe care vi le-am prezentat.”

    Le sustii pe amandoua, le consideri compatibile? Ramai la vreuna dintre ele? Consideri ca este posibila demonstratia astfel incat sa poti afirma cu siguranta ce ai afirmat la punctul 1?

  44. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 11:54

    @BC: De acord la faza cu berea si hlizitul. Primesc. Dar ce se intimpla aici e un travesti. Chit ca serto mi-e mai mult decit simpatic.

  45. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    17 februarie 2011 la 11:54

    A priceput careva punctul 1 din expunerea mea de dovezi?
    Dl Laurentiuh, e clar, nu a priceput nimic. Dumnealui fetișizează știința și ar trebui să-i explicăm ce e aia știință și de ce câmpul cunoașterii nu se reduce la domeniul științific.
    Dl Polihronu suferă de o miopie intelectuală avansată, așa încât ar putea trăncăni ani de zile despre o noțiune, ignorându-i definiția. Baba Cloanța e un mucalit, dl Skeptic e un… sceptic, iar amicul FJ nu-mi împărtășește ideile, fără a putea intra în dialog cu ele (apreciez faptul el, singurul, nu s-a precipitat la insulte ieftine, ca ceilalți).
    Eu încă aștept cu dovezile mele, expuse, crez eu, citeț și la vedere (eu nu sunt așa de pudic ca dl Polihronu, care face din existența lui Dumnezeu un secret privat!).
    Eu aștept. N-o să mai intervin pe tema asta, că v-am necăjit destul, decât atunci când vreunul dintre voi va fi în stare să discute pe marginea dovezilor mele.

  46. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    17 februarie 2011 la 12:00

    Draga serto, pentru faptul ca esti porc sint dovezi solide, muschiuloase rau, si cu totul inamovibile. Tu ai reperat corect bovinele si ******* adiacent. Cine altcineva s-ar mai balaci cu voluptate prin zona? Ca te jeluiesti de victimizare e doar guitat de placere.

  47. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 12:04

    #98

    LoooooooooooooooooooooooL bata-te sa te bata de glumetz, ca ai facut-o pe mamaie sa rada! 😀 :laugh: :vampire: :zombiekiller:

  48. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    17 februarie 2011 la 12:06

    Imi aratati unde v-am insultat sau sa o fac de pe-acuma, ca sa nu ramaneti mincinos? Incerc sa va inteleg pozitia, de aceea am cerut lamuriri.

  49. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    17 februarie 2011 la 12:08

    Bine, n-am priceput nimic din ce spui. Sunt eu prost. Nici tu nu pricepi ce spun. Adica si tu esti prost.
    In prostia mea insa ma intreb de ce nu pricepe nimeni ceea ce spui? Probabil ca suntem toti prosti.
    Se potriveste viziunea cu pub-ul Babei. O singura problema am. Cui dau a zecea halba de bere?

  50. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    17 februarie 2011 la 12:15

    In nici un caz lui Nicole maica ca asta mica daca duce la gurita dupe aceea nu se mai opreste, jura mamaie ca e adevarat! A zecea merge la Poli ca el isi luase numai o cafea! Nu stia mamaie ce betivan e Poli, ea crezuse ca el e cuminte! Sa vezi ce o sa patimeasca Poli cand o sa-l miroasa gagica-sa mai tarziu ca a beut! :vampire: :zombiekiller:

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.