Geneza 18 – Hawking si Geneza

209 Responses to Geneza 18 – Hawking si Geneza

1. Anubis says:

   25 februarie 2011 la 11:40

   http://wiki.answers.com/Q/Could_life_that_is_not_carbon_based_exist_somewhere_in_the_universe

   Life adapts to it’s environment, and life of some sort could potentially exist in any solar system, planet or even universe which had some level of stability and potential for „work” or movement on any scale.

   Carbon-based life can exist in all kinds of harsh conditions. The question really is whether or not life could have come about through some pathway other than a carbon system. While carbon is by far the most likely candidate for champion of life development, no one can seriously and definitively say that other kinds of life are categorically impossible. If such life exists, it will probably be a very long time before we encounter it.

   Everything is accurate except for the first remark, that a certain complex set of conditions is required for life to exist. Life itself is a self-repeating pattern which can hypothetically exist in a universe without chemical systems, and very different properties. Life might exist in the coldness between stars. A complex set of circumstances is necessary to sustain say mammalian or amphibian life, but that is because those organisms adapted to their environment and therefore need roughly those conditions to survive. Half of the life on earth lives in conditions that would instantly kill the other half. Take a desert animal and put it in the arctic and it will die immediately, and visa versa. Take any land animal and put it at the bottom of the ocean and it will be a) instantly crushed to death, b) drowned to death, c) die of hypothermia or if near a volcanic heat vent boil to death and be poisoned by the toxic gasses it spits up – yet this environment is ideal for organisms which live under that pressure around those heat vents and need them to survive.

   Edi este usor sa tragi concluzii pe baza cunostintelor acumulate, insa pare usor artificiala si repetitiva ideea ca totul este cum trebuie sa fie ca sa sustina viata. Pe Terra sunt locuri care nu ar trebui sa sustina viata si despre care, fara informatii, ai putea sa juri pe Biblie ca acolo nu poate exista viata si totusi exista.

   Avem toate informatiile necesare ca sa afirmam ca viata fara carbon nu poate exista? NU!

   Avem toate informatiile despre conditiile necesare existentei vietii? NU!

   Ascultandu-te in aceasta emisiune (limbaj stiintific) am facut o paralela la X povestindu-le copiilor ca albinutele si florile si toate celelalte lucruri frumoase nu pot exista decat pentru ca D-zeu le-a facut asa, in timp ce uita sa le povesteasca despre rechini si vaduva neagra. Am senzatia ca pe undeva ai lasat ceva nespus fiindca iti place sa crezi ca acolo undeva sus cineva ne priveste.
2. Baba Cloanta says:

   25 februarie 2011 la 12:11

   Partea de la final cu trecutul prin zid si cuantica muntelui care ajunge in mare au fost mortale!!! Ricky Gervais ar trebui sa ia lectii de la tine draga Edi!!! :monkey:

   Bestiala emisiune! :doctor:
3. ianis says:

   25 februarie 2011 la 12:19

   Anubis/Baba Cloanta…incearca sa postezi cu un singur nume, fara clone. N-are nici un farmec jocul asta, mai ales cu postari la rand.

   Multumesc
4. faithless jungle says:

   25 februarie 2011 la 12:23

   Babo, posteaza cum vrei tu, fiindca eu tot te iubesc.
   Pentru mamaie mea care ma iubeste:
   
   :hugleft: :hugright: :heart:

   si asa zici, ca edi a vorbit frumos? eu n-am vazut vreo emisiune cu tati meu de ceva vreme…
5. lelitza la portitza says:

   25 februarie 2011 la 12:39

   Ianis,

   de ce vrei sa trimiti babutza la azil?
6. ianis says:

   25 februarie 2011 la 12:45

   sufera de multipla personalitate 🙂 Sa isi aleaga una si sa o pastreze, fie ea a lui Napoleon sau Ra…
7. Baba Cloanta says:

   25 februarie 2011 la 12:57

   Ianis am crezut ca nu esti imbecil dar esti. Am plecat de aici!
8. ianis says:

   25 februarie 2011 la 13:09

   Baba Cloanta/Anubis/Superficial River/Intine/Compotica/Comunicativul/Eugenie Dovleac/Miruna Popescu/Decebal Traian/Prunela/maria/Persiflona/Potop/Bunica lu FJ/Noe/Mimoza/Oral/Erotostene/Bostanescu Eugenie/Dalila/Jesus/Neo/Jungle Jesus…. cu siguranta nu e amuzant.

   See you
9. faithless jungle says:

   25 februarie 2011 la 13:12

   Am plecat si eu.
10. lelitza la portitza says:

    25 februarie 2011 la 13:32

    Ianis,

    acu’ tu chiar ne insulti inteligenta. Pt. cine ai pus carnatu’ ala?

    Relax!
11. Eduard says:

    25 februarie 2011 la 13:36

    Urmaresc cu placere emisiunile si comentariile chiar daca sunt mai „iesite din comun” dar ceea ce ai facut tu Ianis este o prostie si arata ca nu intelegi nimic. Pacat de cei care pleaca de aici din cauza adminilor care nu inteleg sa respecte pe participanti, indiferent cum posteaza acestia. Acest site va deveni in curand mai sarac si mai neinteresant daca participantii sunt abuzati de admini. O curiozitate personala, ce varsta ai Ianis, ai 15 ani?
12. River says:

    25 februarie 2011 la 13:42

    Ianis, eu ce caut pe lista aceea?
13. ianis says:

    25 februarie 2011 la 14:17

    Eduard
    abuz este sa postezi pagini intregi de comentarii (majoritatea offtopic si atacuri la persoane) unde clonele dialogheaza pe pilot automat. Nu prea mai ramane loc pentru cei ca tine, care sunt interesati sa discute tema emisiunii si sa intre in dialog cu edi. E vorba de timpul nostru aici.
    Nu e bai, putem face un topic special dedicat amuzamentului, teatrului de papusi sau injuraturilor. Probabil ca ar avea succes.

    River
    nu erai tu pe lista, era „Superficial River”, un tiz de-al tau 🙂

    Lelitza, sunt chiar relaxat, vine weekendul, mi-am terminat sarcinile la job, o sa am timp sa revad ultimele emisiuni….

    P.S. Pentru orice discutie offtopic / suport tehnic / injuraturi / complimente …. ma gasiti pe chat
14. River says:

    25 februarie 2011 la 14:37

    Ianis, eu cred ca era Superficial READER. 😉
15. ianis says:

    25 februarie 2011 la 15:03

    River, ambele variante. Vezi aici
16. Sertorius says:

    25 februarie 2011 la 15:26

    Excelentă emisiune. Felicitări, Edi!
    Principiul antropic e de fapt o recunoaștere a limitelor științei. Însă, pe de altă parte, e o reacție de bun simț – degeaba îmi vorbești de cauze îndepărtate, dacă nu ești în stare să dai seamă de efectele prezente.
    În ultimă instanță, răspunsul cel mai plauzibil la problema principiului antropic îl constituie existența lui Dumnezeu. Aceeași soluție pe care am găsit-o atunci când am încercat să dezlegăm ecuația ”inteligibilității” lumii.

    PS. Ptr liota – în realitate, mult mai puțin numeroasă, după cum ne-a dezvăluit dl moderator Ianis – de băieți veseli, care socotesc în chip mistic că a prețui știința echivalează cu a fi ateu, chestiunea sună f neplăcut.
17. Eduard says:

    25 februarie 2011 la 15:54

    Domnule Sertorius, nu am mai comentat pana acum dar dvs. credeti ca nu s-a inteles ca sunteti religios? Se vede clar ca lumina zilei ca doriti sa credeti in Dumnezeu. Daca asta e aspiratia dvs. cum de va permiteti sa glumiti pe seama celor care cred diferit? Cam cat de ipocrit va considerati pe o scara de la 0-10 d-le Sertorius?
18. Sertorius says:

    25 februarie 2011 la 16:27

    Dle Eduard,
    Dvs aveți proprietatea termenilor pe care-i folosiți? Căutați în dicționar (știți ce e acela un dicționar?) semnificația cuvântului ”ipocrit”.
    În altă ordine de idei, am tot dreptul să râd oricând am poftă, fără să am nevoie să cer voie cuiva. Sunt un om liber.
19. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 17:16

    Anubis:

    Nu am facut apologetica. Am prezentata conceptia lui Hawking – capitolul The Apparent Miracle – care recunoaste ca principiul antropic este o problema reala. Am prezentat si raspunsul lui la principioul antropic – care este destul de subtil si original – ca principiul suprapozitiei qunatice ne face sa „alegem” acea istorie a universului care este mai probabila (pentru noi). Cred ca este o idee discutabila dar nu lipsita de merit care va ramane in istoria gandirii.

    In rest, acceptarea ideii ca universul este inteligent, nu trebuie sa insemneze o proiectie antropomorfa ca la lectiune. Stim ca florile si insectele au coevoluat prin mutatii accidentale, dar asta insemneaza doar ca Dumnezeu joaca zaruri.
20. ileana v. s. says:

    25 februarie 2011 la 17:31

    apreciez initiativa admin-ului. dupa 150 de linkuri pt youtube si injuraturi iti pierea cheful sa mai citesti. cu toate ca baba cloantza imi era draga 🙂 poate acum mai au si altii curaj sa scrie fara sa fie imediat injurati ca sunt teisti dobitoci.
21. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 17:37

    Anubis – viata fara carbon:

    Depinde ce numim viata – vorba lui Clinton. Daca adoptam edefinitia lui Dawkins si Craig – viata este un sistem digital care se autoreproduce. Oricat am specula – nu cunoastem decocamdata alta forma de viata decat cea de pe pamant. Daca vorbim insa de viata bazata pe chimie – singurul concurent la carbon este siliciul care este departe de a fi la fel de „avantajos” din cauza ca nu exista sub forma gazoasa. Sa nu uitam ca explozia Cambrianului este legata de crestera cantitaii de oxigen din atmosfera – deci procesul respiratiei. Dar asta nu insemneaza ca este imposibil.

    Pana vom intalnii prima procariota pe alta planeta a sistemului solar nu avem termen de comparatie. Pana acum nu s-au gasit decat o abundenta de compusi probiotici pe satelitii gigantilor gazosi si niste aparente microrganisme fosiliztae pe meteoriti de pe marte.
22. maria says:

    25 februarie 2011 la 17:41

    Prima forta fundamentala desprinsa din energia primara dupa big-bang a fost gravitatia.
    Daca forta gravitationala nu ar fi fost suficient de puternica , materia s-ar fi raspandit in spatiu fara a determina aparitia galaxiilor .Modelele cosmologice suscita noi ipoteze, noi intrebari, noi calcule.
    Nimeni nu poate explica deplasarea galaxiilor pe anumite directii imprimate de impulsul initial,dar in acelasi timp antrenate de o permanenta indepartare reciproca.
    De unde provine, aceasta armonie dintre fuga la viteze extrem de mari a materiei expulzate de big-bang, si echilibrarea autoorganizarii acesteia in sistemele galactice ?
    Explicarea imprastierii echilibrate in spatiu ar putea fi determinata de forta repulsiva, forta care se comporta ca o gravitatie negativa (repulsiva).
    Deocamdata aceasta gravitatie este dovedita doar teoretic.Universul a aparut din nimic, insa nimic nu a fost intamplator, si se pare ca spontaneitatea a fost ‘controlata”, in asa fel incat sa aiba efectul scontat.
    Gravitatia temperata a pamantului, par sa gaseasca o explicatie in teoria M. Este o teorie, asa cum si „viziunile ” lui Hawking sunt teorii unele SF., viitorul poate demonstra al cui este. Va putea omul sa creeze un univers in laborator, sau viitorul va fi al lui Dumnezeu ?
    Hawking spune ca existenta unei legi a gravitatiei demonstreza aparitia universului din nimic. Este o lege universala, o forta . Nu poate fi efectul sentintei divine de a crea universul ?
23. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 17:47

    baba_cloanta:

    Mi-am pierdut pe undeva firul vorbind despre Hitchhiker’s guide – procedura tehnologica a zborului interstelar era schimbarea probabilitatii pozitiei cuantice in univers. Este la fel cu trecerea prin zid.

    In acelasi SF, pamantul a fost creat de un supra computer ca sa raspunda la intrebarea ce este existenta. Solutia a fost o specie permanant nemultumita care va avea indeletniciri filosofice din cauza frustrarii cronice. Este o parodie la spiritul lui Hegel. Din nefericire pamantul este distrus fara sens de birocratia caii lacteee mai inainte de a afla raspunsul.

    O alta idee a parodiei dadaiste a lui Adams este ca toate fiintele bazate pe carbon din unuivers au probleme cu alcolismul. Din acest punct de vedere, siliciul este superior.
24. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 17:53

    Erata:

    Am afirmat ca M-theory prezice 500 milioane universuri. Este vorba de 10^500 – o tabla buna de zerouri. Aveam in minte cifra misiunii Kepler pentru planete ca pamantul.
25. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 18:56

    Maria:

    Este interesant ca fortele fundamentale sunt legate de dimensiune. Forta tare – hadroni, forta slaba/electromagnetica – atomi si molecult, gravitatia – obiecte macro. Nasterea gravitatiei este momentul trecerii de la micro la macro-cosmos. Am vizionta prelegerile lui Feynman de introducere in fizica la MIT si m-a surprins afirmatia lui ca relatia forta electromagnetica/gravitatia este egala cu raportul intre volumul protonului si cel al intregului univers.

    Intelegem ca cele patru forte erau una in atomul initial. Problema este cum poti deduce gravitatia din forta fundamentala. Exista un model unic pentru forta tare si electro-slaba in fizica cuantica dar nu se aplica la gravuitatie. Si exista un model geometric al gravitatiei – relativitatea genaerala – dar nu se aplica la microparticule. Ca atare universul pare sa asculte de doua seturi de legi care se exclud intre ele..

    Din cate inteleg eu M-theory ssutine ca exista 11 dimensiuni ale spatiului si, gravitatia fiind curbura spatiului, 8 dimensiuni au curbura atat de puternica incat devin neglijabile in macrocosmos. Asta implica ideea ca primul eveniment in istoria universului este reducerea spatiului la 3 dimensiuni. Spatiul tridimensional este singurul in care pot exista orbite stabile dupa formula gravitatia este invers proportionala cu patratul distantei. Daca ar avea 4 dimensiuni legea lui Newton ar fi G=MxM/R^3 si asa mai departe, deci planetele s-ar pierde in spatiu. Din acest punct de vedere diferenta intre macro si microcosmos este numarul de dimensiuni efective in spatiu/timp. faptul ca spatiul este redus la exact trei dimensiuni este iarasi ceva ce tine de principiul antropic.

    Hawking are dreptate ca odata nascuta gravitatia – in relatie cu celelalte forte – auto-organizarea universuluiin stele, galaxii, elementele din tabelul periodic, chimia organica – sunt consecinte naturale. Problema este ca orice infinitezimala modificare a constantelor universale ar anula tot procesul. Singura explicatie logica este sentinta divina sau multiversul.
26. skeptic says:

    25 februarie 2011 la 20:34

    Eddie,
    ce parere ai, exista vreo posibilitate, cat de mica, sa fim intr-o forma de Matrix?
27. Neo says:

    25 februarie 2011 la 20:35

    Edi,cum masori varsta de 13,8 miliarde de ani?
    De unde o masori?Este posibil ca varsta sa fie mult mai mare?
28. eddieconst says:

    25 februarie 2011 la 21:27

    Skeptic:

    daca suntem intr-un matrix – acesta este realitatea noastra – nu cunoastem alta , nu putem verifica. Asa ca nu are importanta.

    Neo:

    Mai mare da, mai mica nu.

    Varsta de 13.8 miliarde ani este bazata pe distanta galaxiilor cele mai deprtate in relatie cu doua constante. Prima este viteza luminii, notata C, iar a doua este rata de expansiune a universului, numita deplasarea spre rosu. Exista o relatie constanta intre distanta de la o galaxie si viteza cu care se departeaza de noi, numita Hubble Constant, sau H. Varsta universului este data de o formula care ia in calcul distanta pana la marginea universului inmultita cu viteza luminii si o impartita la H. Formula este adevarata numai daca H este o constanta (nu exista duubii cu privire la C). Dacă H – rata de expansiune universul – este in crestere, universul este mai vechi. O astfel de accelerare ar fi cauzată de o valoare mare a constantei cosmologice prezisa de Einstein. Se pare ca expansiunea intr-adevar se accelereaza, asa ca universul poate fi mai mare si mai vechi de 13.8 miliarde ani.
29. Roibus says:

    25 februarie 2011 la 22:56

    #20 Ileana

    Poate exprimarea lor lasa de dorit, dar dorinta ta de a cunoaste lasa deasemenea de dorit! Vizionare placuta!

    
    
30. oli says:

    26 februarie 2011 la 00:45

    O potentiala concluzie a probabilitatii cuantice este ca omul il creeaza pe Dumnezeu, in sensul ca prin credinta il accepta sau nu in universul sau. Oricat de ciudat ar parea, in aceasta situatie Dumnezeu apare simultan creator si creat, poate mai corect ipostaziat/ acceptat, in istoria umanitatii. Probabil ca de aici si importanta credintei, prin intermediul careia omul creste probabilitatea unui univers drept, bun, favorabil vietii.

    La nivel individual, credinta (inteleasa ca paradigma de viata) proiecteaza cumva prin jocul probabilitatii cuantice viitorul unui individ, lucru destul de evident in lumea aceasta, in sensul ca nu poti ajunge undeva fara a-ti propune anterior respectiva tinta.
31. marius andy says:

    26 februarie 2011 la 06:35

    anecdote antropice

    Forţa electromagnetică
    • Atracţie şi repulsie între particule cu
    sarcini electrice
    Repulsia între protoni:
    Mai mare – nu s-ar forma elemente mai
    grele decât Hidrogenul
    Mai mică – protonii s-ar combina prea
    uşor – explozii termonucleare

    Forta gravitationala

    • Brandon Carter – fizician

    “Dacă echilibrul dintre forţa gravitaţională şi electromagnetică ar fi alterată cu 1 din 10 la puterea 40, am avea o lume în care toate stelele ar fi pitici
    roşii sau giganţi albaştri.”
    1 din 10 la p.40 este aprox. 0,2 micrograme din
    greutatea sistemului solar!
    Un fir de praf pe o cumpănă!

    Forţa nucleară tare

    • Ţine protonii laolaltă
    Mai mare – tot hidrogenul original ar fi
    devenit heliu
    • Nu ar mai exista combustibil pentru
    stele
    Mai mică – nu ar exista elemente mai
    grele – numai hidrogenObservaţii antropice

    Raportul dintre masa protonului şi a
    electronului
    m.prt = 1836 m.elctron
    Stephen Hawking:
    “Faptul remarcabil este că valorile
    acestor numere par să fi fost ajustate
    foarte fin pentru a face posibilă
    dezvoltarea vieţii.”Expansiune şi colaps

    Echilibru între forţa gravitaţională
    şi forţa de expansiune a universului

    Richard Morris:
    “Dacă viteza de expansiune ar fi fost
    mai mică cu o milionime,
    expansiunea s-ar fi oprit când
    universul avea 30.000 de ani, când
    temperatura era 10.000 grade.”Entropia universului incipient
    Universul a început într-o stare de
    entropie scăzută.

    Paul Davies:
    “Dacă explozia Big Bang ar fi fost un
    eveniment întâmplător, probabilitatea
    covârşitoare ar fi fost să rezulte material
    cosmic în echilibru termodinamic, cu
    entropie maximă şi lipsit de ordine.”“Misterul modului în care universul a
    ajuns să fie în această stare de entropie
    scăzută a frământat imaginaţia cătorva
    generaţii de fizicieni şi cosmologi. . .
    Aranjarea actuală a materiei şi energiei,
    cu materia distribuită în regiuni de
    densitate relativ mică, sub formă de stele
    şi nori de gaze, se pare că este rezultatul
    unei alegeri foarte speciale a condiţiilor
    iniţiale. Roger Penrose a calculat că
    probabilitatea formării întâmplătoare a
    universului este 1 din 10 la puterea1030.”

    Crusta Pământului

    In raport cu diametrul pământului, mai
    subţire decât o coajă de ou!
    Dacă ar fi
    • mai groasă – prea mult oxigen ar fi
    absorbit în crustă
    • mai subţire – activitate tectonică şi
    vulcanică prea intensă

    Distanţe stelare
    În Calea Lactee – 100 miliarde stele
    Distanţa medie: 50.000.000.000.000 km
    • Cu viteza navetei spaţiale (8 km/sec.)
    – 200.000 ani de la o stea la alta!
    • Aprox. 5,3 ani lumină
    Dacă distanţa ar fi
    • mai mică – orbitele ar interacţiona
    prea puternic – temperaturi extreme

    Oxigenul atmosferic
    21%
    Dacă ar fi
    • mai mult (25%) – arderi prea
    intense, incendii, aprinderi spontane
    • mai puţin (15%) – asfixiere

    Stratul de ozon
    La densitatea atmosferică normală ar fi un
    strat de 3 mm!
    • Stratosferă – 10-35 km
    • UV-C – complet absorbite
    • UV-B – redus de 350.000.000 ori
    Dacă ar fi
    • mai gros – algele din oceane s-ar înmulţi
    prea mult
    • mai subţire – prea multe radiaţii
    ultraviolete dăunătoare

    Fulgere şi furtuni
    2000 furtuni active pe pământ
    100 fulgere pe secundă
    Dacă ar fi
    • mai puţine – nu s-ar forma suficienţi
    oxizi de azot, pentru plante
    • mai multe – incendii în păduri, etc.
    Ploaia şi furtuna
    • “spală” aerul de praf
    • dizolvă şi transportă oxizii de azot

    Is 40
32. Neo says:

    26 februarie 2011 la 10:00

    Edi,sunt multumit de raspunsul tau.
    Si eu m-am gandit ca universul poate fi mai batran decat varsta stabilita.Aceasta a fost stabilita prin observarea celor mai indepartate galaxii,la marginea universului observabil de catre noi.Cine stie,poate anul urmator inventam un telescop mai performant care va dubla varsta universului si nici chiar atunci nu am ajuns la marginile universului,de aceea nu mi se pare potrivit sa vorbim de o varsta exacta(13,8 miliarde de ani,520.721 de zile…).

    O alta necunoscuta este masurarea spatiului timp.Care a fost punctul de plecare ptr. aceasta masuratoare? Pamantul bineinteles.Dar ptr. a stabili cu exactitate varsta universului,chiar si a celui observabil,mi se pare corect ca punctul din care sa inceapa masurarea universului sa fie cel din care a pornit big bangul.ori acesta nu mai exista si nu stim locatia lui.
33. maria says:

    26 februarie 2011 la 10:17

    http://renne.ro/stiinta-tehnica/veriga-lipsa-dintre-realitatea-cuantica-si-cea-clasica/

    Fizica cuantica descopera un nivel de realitate diferit de nivelul macroscopic.
    Lumea cuantica este o lume a continuitatilor si a discontinuitatilor, o lume multidimensionala, insa simetrica.
    Logica dupa care se conduce lumea cuantica se deosebeste de logica dupa care se conduce lumea vizibila, prin legile diferite care guverneaza cele doua lumi.
    Nu exista o ruptura intre cele doua lumi, si se pare ca ele interactioneaza.
    Lumea vizibila este cladita pe lumea invizibila, cuantica.
    Dumnezeu nu se poate cuantifica dupa legi anume, si poate fi gasit in simetria si complexitatea unor realitati care se lasa descoperite.
34. aurel says:

    26 februarie 2011 la 11:47

    nu cumva tot sistemul cosmologic actual postuleaza ideea ca tot spatiul este relativ omogen si viteza luminii este constanta in acest spatiu si in timp -13.8*10_9ani ? cine poate sa verifice asa ceva?poate ar fi mai bine sa fim mai circumspecti cu afirmatiile in aceasta zona- zic si eu !
35. elena says:

    26 februarie 2011 la 13:51

    Hi, este pentru prima oara cand scriu, pentru ca intrebarea explodeaza within me.
    Edi, a raspuns la intr-un la intrebari pe care sigur ni le puneam, dar acum cum ramane
    cu crestinatatea?Cum o aplicam din acum cand all above was agreed.
36. MieluNegru says:

    26 februarie 2011 la 14:10

    Edi, am apreciat foarte mult afirmatia de la urma, ca existenta lui Dumnezeu este o problema de filosifie, si nu una de stiinta. In consecinta, din cate inteleg, scoatem din calcul orice teorie stiintifica, fie ea evolutia, creationismul (mai mult sau mai putin) stiintific, etc.

    De asemenea, as vrea sa va intreb, principiul antropic are, in ultima instanta, o relevanta referitor la discutia filosofica despre existenta lui Dumnezeu? Principiul antropic este, ca definitie, un principiu filosofic, dar vedem ca are radacini adanci in stiinta, in ideea fine-tuned Universe. De asemenea, demonstrarea eventuala in viitor a unei Theory of everything ar tinde sa demoleze principiul antropic. Asadar, o argumentare pe baza acestuia a existentei lui Dumnezeu este corecta, avand in vedere ca acesta se bazeaza pe gauri in stiinta actuala? Aceasta nu l-ar pune in aceeasi oala cu creationismul stiintific, pe care il respingi (ca si mine de altfel)?
37. MieluNegru says:

    26 februarie 2011 la 14:19

    [quote]Aceasta nu l-ar pune in aceeasi oala cu creationismul stiintific[/quote]
    ma refeream la principiul antropic; sa nu se inteleaga altceva…
38. Betelgeux says:

    26 februarie 2011 la 14:38

    Principiul antropic are sens (ca si argument) doar daca arata spre o inteligenta care are anumite limite. In cazul teismului, unde divinitatea e absoluta, principiul antropic isi pierde valoarea si sensul si asta pentru ca reglajul fin este ceva care nu are ce cauta in paradigma absolutului ( daca esti o entitate absoluta si totul pleaca de le tine nu ai ce regla). Binteinteles, faptul ca se observa un reglaj fin nu inseamna ca nu exista o divinitate absoluta, dar sa folosesi reglajul fin ca argument pro divinitate teista este fara sens.
39. cornelius says:

    26 februarie 2011 la 14:38

    Daca raportul creatiunii din geneza pica, si sigur judecat astazi pica, nu vad de ce nu ar pica si Dumnezeul Bibliei si ma intreb de ce incearca Edi sa-i gaseasca neaparat un rol in creatiune. Acest Dumnezeu este descris de biblie, aceeasi biblie ce astazi este „deconstruita„ de tot felul de influente. De ce Dumnezeul ei musai sa ramana intangibil? Daca rai, iad, ingeri, demoni, creatiune, viata vesnica, s.a. sunt mituri, metafore, de ce Dumnezeu nu ar fi?Si domnule Edi v-am auzit , e drept mai de mult, vorbind despre „potolirea furtunii„ de catre Isus, cum argumentati ca acea furtuna ar fi fost provocata de demoni, acei demoni in existenta carora azi nu mai credeti. Nu este un act de impostura sa fiti in solda unei biserici care crede in toate cele enumerate mai sus? In rest, aveti dreptul la orice opinie dar nu la impostura.
40. Martin Luther says:

    26 februarie 2011 la 15:05

    Edi,
    vroiam de mult să cumpăr şi „Das grosse Entwurf” de Hawking, pentru că ” Eine kurze Geschichte der Zeit” mi-a plăcut în mod deosebit. Aproape că am devenit fanul lui pentru felul clar în care explică fizica pentru neiniţiaţi. Dar acum prelegerea ta despre noua sa carte m-a convins…săptămâna care vine mă duc la librărie.

    În ceea ce priveşte teoria big bangului, deocamdată o accept încă, şi asta nu pentru că este în mod neapărat susţinută de fizica şi cosmologia modernă, ci şi pentru că este susţinută în Geneza 1,1-3. La început a fost lumină, aşa spune biblia şi aşa spune şi ştiinţa. Iar fotonii se pare că deţin intrinsec legile vieţii din univers. DAR nu ştiu dacă ai vizionat documentarul pe care ţi l-am oferit data trecută, şi care s-a pierdut din păcate printre înjurături ordinare… Aici îl ai ( aveţi) din nou: http://vimeo.com/19807459
    Documentarul cu pricina pune sub semnul întrebării teoria larg aacceptată în universităţile de pretutindeni în lume a big bangului, şi ne spune că este posibil ca originea universului să aibă cu totul altfel de explicaţii. La un moment dat, un savant spaniol din Las Palmas afirmă că însuşi cosmologia pare SĂ NU MAI FIE O ŞTIINŢĂ, ci o filizofie, deoarece este aproape zilnic copleşită de descoperiri noi care fac să pună sub semnul întrebării până şi cele mai elaborate teorii ştiinţifice, cum este cea despre big-bang.
    Tot în cadrul acelui documentar, mi-a fost enormă uimirea să constat că, de foarte multe ori, şi în lumea ştiinţifică, se iau decizii cu totul absurde de implementare a unor noi teorii, cum ar fi de exemplu…..votul!!!!!!!! Adică exact aceeaşi aberaţie ca în biserici. Şi, la fel ca în biserici, şi în ştiinţa la care te raportezi atţt de des în ultima vreme( a nu se înţelege că e ceva rău în asta) există MANIPULARE, MARGINALIZARE, AMENINŢARE!!!! Pentru cineva care este echilibrat şi care nu aruncă NIMIC la gunoi, păţania lui Arp şi a colegilor sau prietenilor lui nu are cum să nu aprindă varii beculeţe.

    Privitor la crearea omului, nu ştiu dacă ai urmărit dezbaterile mele cu Lăiu, dar eu mă înclin spre evoluţie ca fiind mecanismul ştiinţific de explicaţie a vieţii, dar nu ca paradigmă care explică originea vieţii. Sabatul adventist intră în conflict total cu tot ceea ce susţii tu despre evoluţie. Nu ai altă cale, decât de a alege între sabat şi evoluţia după Darwin. Îmi e greu să cred că Dumnezeu a privit milioane de ani cum moleculele se transformă în organisme complexe, ca după aia să vină pe muntele Sinai să ne dea o Lege care conţine sabatul. Iar sabatul este amprenta unui Creator inteligent în dimensiunea temporală, aşa cum cele patru forţe de care aminteai sunt amprenta Lui în dimensiunea spaţială.
    Acceptând cu braţele deschise evoluţia ca explicaţie a apariţiei vieţii, îi inchizi de fapt uşa în nas lui Isus de care încă mai aminteşti. De ce nu ar fi putut Dumnezeu ca un programator software suprem să facă ca viaţa SĂ EVOLUEZE pe pământ în 6 zile în loc de sute de milioane de ani? pot fi de acord cu ideea că viaţa este foarte veche pe pământ, dar nu pot fi de acord numai cu ideea unui Dumnezeu determinist. El poate fi şi cuantic în acelaşi timp, intervenind concret în Univers, dacă interesele i-o cer, exact la fel cum un programator poate interveni oricând pe parcursul fabricării unui software, sau chiar şi după ce l-a lansat pe piaţă( vezi windows).
41. Martin Luther says:

    26 februarie 2011 la 15:15

    Edi,
    Văd că ştii că însuşi Dawkins numeşte viaţa UN SISTEM DIGITAL deosebit de complex. Numai acest lucru şi ar trebui să te( ne ) pună pe gânduri. Progresele legate de viteza dezvoltării inteligenţei artificiale sunt azi deja uimitoare. Omul a reuşit în doar 10 de ani de zile să construiască computere extraordinar de avansate care se preconizează că în alţi 10 ani deja vor echivala inteligenţa umană şi vor emula empatia umană. Asta ar fi incredibil, dar perfect realizabil, să zicem.
    Dar dacă omul a ajuns la astfel de progrese în creaţie( fie ea şi tehnologică) de ce nu aş avea motive raţionale ( deci raţionale care va să zică) ca să cred că supremul informatician ar fi făcut toată viaţa pe Terra în 6 zile, acum x milioane …sau mii de ani?!? 😀
42. V. Marco says:

    26 februarie 2011 la 16:47

    Ianis ai facut ce trebuia, uneori toleranta excesiva este o greseala. Putina nebunie strica un forum bun.
43. maria says:

    26 februarie 2011 la 16:52

    Cornelius,
    Raportul creatiunii din geneza nu pica.
    Noi privim raportul genezei raportat la timpul terestru, nu la timpul cosmic, gandim ca „a zis”, ” a facut din nimic „, presupune aparitia din nimic a materiei, si nu intelegem poate planul organizat al creatiei.
    Elementele biofile se afla in intregul univers, dar in raporturi cantitative diferite fata de cele de pe planeta noastra si chiar din sistemul solar.
    Cuvier, parintele paleontologiei a ramas uimit in fata distribuirii croonologice indicate in geneza si anume : lumina,aer, uscat, plante, caldura, pesti, pasari,animale, om.
    In sistemele deschise (biologice ) , cu tot schimbul permanent de substanta si energie se realizeaza un echilibru dinamic .
    Toate vietuitoarele prezinta o serie de caracteristici comune :
    _fiecare organism conserva si rezuma in patrimoniul sau ereditar istoria populatiei din care face parte (dupa soiul lor)
    -toate sistemele biologice functioneaza ca sisteme informationale, informatia este inregistrata in codul genetic
    -fiecare sistem biologic este delimitat fata de alte sisteme si se comporta ca un tot
    -starea caracteristica tuturor sistemelor biologice este echilibrul dinamic sau starea stationara
    -evolutia fiecarui organism se desfasoara din momentul aparitiei si pana la disparitia lui pe baza unui program, care-i asigura autoconservarea
    -una din cele mai importante caracteristici ale sistemelor deschise este autoreglarea.
    Bernstein considera ca momentul aparitiei vietii nu sta numai in sintetizarea proteinei si a acizilor nucleici , ci si a fenomenului de autoreglare.
    Autoreglarea a fost inclusa de multi biologi in definitia vietii, si ea presupune existenta unui plan informational, bine structurat si valorificat de aparitie a vietii.
44. Martin Luther says:

    26 februarie 2011 la 17:20

    „Ianis ai facut ce trebuia, uneori toleranta excesiva este o greseala. Putina nebunie strica un forum bun.”

    Cam tărziu, cam tărziu…mintea de la urmă a românului, nu Ianis e vinovat…
    Dar sunt sigur că „puţin aluat dospeşte toată plămădeala”…ştia cine a spus asta ce ştia…
    până să se dumirească unii, sunt sigur că mulţi oameni capabili au plecat de pe forumul ăsta…păcat!
45. V. Marco says:

    26 februarie 2011 la 17:30

    @ Martin Luther, este o ipoteza respectabila, dar mai trebuie sa astepti si gasirea dovezilor. Probabil in viitor se va ajunge la transhumanism, introducera de tehnologie artificiala in creier pentru optimizarea memoriei si inteligentei oamenilor. Deja s-au introdus cipuri in creier de a treia generatie pt. epileptici , chiar pot fi reglate si reprogramate din afara corpului fara a fi nevoie de o interventie chirurgicala. Inteligenta biologica nu tine pasul cu cea artificiala, creierul uman a suferit modificari minime in ultimul milion de ani, este enorm de mult modificat de cultura. Practic un om care nu este educat nu se diferentiaza prea mult de animale, vezi cazurile exceptionale de copii crescuti de animale, nu foloseau limbaj articulat, nu mergeau in doua picioare nu intelegeau gesturile umane. Inteligenta artificiala creste exponential, cel mai puternic supercalculator de azi este de un milion de ori mai puternic decat cel de acum 30 de ani, este un fenomen demn de luat in seama. In plus creierul uman chiar daca este capabil de mari realizari, totusi, are defecte uriase, cel mai inteligent om din lume poate uita unde a pus cheile masinii sau nu suntem capabili sa repetem cateva numere de telefon pe care le auzim. Am intrebat un doctor neurolog destul de cunoscut daca crede ca in viitor este posibil sa copiem creierul uman sub forma digitala si sa-l punem pe un calculator avansat care sa simuleze reactiile neuronilor, mi-a raspuns in 50-80 de ani se va realiza, pana la urma creierul animalelor si al omului este un fel de calculator biologic. Cum oamenii au construit masini care au o forta fizica mult mai mare decat cea a omului, este ceva foarte probabil sa construiasca si masini mai inteligente decat ei, este o problema de timp. Calculatoarele cuantice daca se vor realiza, vor fi mult mai puternice decat cele clasice de azi. Par realizari sf. dar, in trecut din europa pana in australia tehnologic era imposibil de ajuns, apoi tehnologia a mai avansat, calatoriile cu o corabie puteau dura 2-3 ani pana in australia, acum poti vorbi la o videoconferinta in cateva secunde. Tehnologia folosita bine este extraordinar de folositoare.
46. faithless jungle says:

    26 februarie 2011 la 17:31

    Cum, n-a plecat, ma, demonizatul asta de pe forum? 😯 😯
    Aoleu, nu cred ca mai recomand la niciun cunoscut acest site. Pai daca aude injuraturi, ce-o sa creada? Ba, omorati fiara! :-*
47. V. Marco says:

    26 februarie 2011 la 17:47

    @faithless jungle, chiar daca incerci sa ma impresionezi, nu vei reusi, pacatul national al romanilor este bascalia, in plus, cred, ca mai toti ne-am nascut si crescut in cartiere muncitoresti din provincie, unde tovarasii de joaca semisalbaticiti te depaseau cu mult in mitocanie. Daca vrei sa educi un copil trebuie sa educi tot tribul, probabil esti un produs al societatii unde ai crescut, omul nou socialist il vedem peste tot, in plus, presupun ca esti tanar si testosteronul te baga in probleme.
48. faithless jungle says:

    26 februarie 2011 la 18:10

    Eddie,
    ce parere ai, exista vreo posibilitate, cat de mica, sa fim intr-o forma de Matrix?

    Skeptic,
    ce parere ai, exista vreo posibilitate, cat de mica, sa cunoastem ce inseamna Solipsism?
    
49. faithless jungle says:

    26 februarie 2011 la 18:20

    Edi,cum masori varsta de 13,8 miliarde de ani?
    De unde o masori?Este posibil ca varsta sa fie mult mai mare?

    Cu o sfoara. 😉

    http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
    S-a obosit cineva sa citeasca articolul asta (la referinte ma refer) mai inainte de a pune intrebari stiintifice unui pastor? Ca si pastoru ala, tot de pe net sau din carti a citit (sa mor daca va mint – el tot acolo cauta sa se informeze, ca noi toti), ca doar nu a inventat el roata sau i s-a revelat de catre „Dumnezeul reglajului fin”.

    Dar ce zic eu de articolul asta, s-a gandit cineva sa caute despre subiectul interesat mai iainte de a cere raspunsuri superficiale? Daca nu ati aflat, s-a inventat Google. Ajuta foarte mult. Nu e o rusine sa nu stii, e o prostie sa nu vrei sa cauti (atunci cand sustii, in acelasi timp, ca vrei sa afli mai multe despre un lucru anume).
50. faithless jungle says:

    26 februarie 2011 la 18:25

    În ceea ce priveşte teoria big bangului, deocamdată o accept încă, şi asta nu pentru că este în mod neapărat susţinută de fizica şi cosmologia modernă, ci şi pentru că este susţinută în Geneza 1,1-3.

    Oh, dar ce surpriza de la un creationist religios (el cica este nonconformist si sceptic, daca nu mai frecventeaza vreo biserica)! M-ai bulversat, George – cetatean european civilizat si educat! :struggle:
    

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.