Geneza 18 – Hawking si Geneza

25 februarie 2011 de 209 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , ,

209 Responses to Geneza 18 – Hawking si Geneza

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 18:27

    Baaaaa, aude cineva ce spune femeia asta aici? :announce:
    Alooo, iubiti frati si stimate surori! Iubiti moderatori SDAgnostics! :pray: :worship:
    Ii aude careva argumentele sau sa ne rugam inainte de a pricepe?

  2. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 19:01

    sunt un meloman, ca si tine. ceea ce nu te amuza pe tine, ma amuza pe mine. :-*

  3. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 19:03


    cate proxy imi dai voie sa folosesc si eu? :-/
    ca io vreau dialog. ce poti sa faci unui demonizat care vrea dialog? dialog, dar nu religios. ci off topic. 😎 :kissing:

  5. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 19:07

    in societate sunt oameni si oameni.
    cu totii invatam sa toleram.
    esti liber sa… sunt liber sa…

  6. Avatarul lui Neo Neo says:
    26 februarie 2011 la 20:50

    jungla,inteleg ca esti gelos pe Edi pentru ca l-am intrebat pe el si nu pe tine,dar era normal sa-l intreb pe el ptr. ca el realizeaza emisiunea si vorbeste despre aceste lucruri,chiar daca este pastor,dar ca sa nu te mai tulburi, data viitoare am sa te intreb pe tine, mare cunoscator in stiinta.
    Referitor la intrebarea mea ptr. Edi , la care tu ma trimiti la wikipedia,sau you tube,nu aflu nimic nou.
    Am citit cateva carti:big bang,o scurta istorie a timpului si nu am gasit un raspuns in nici una in care sa satisfaca intrebarile mele.
    Acum daca tot te-ai bagat treci de pe robot automat(wikipedia…)si raspunde intrebarilor mele idioate de la postul 32/pag.1

  7. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 21:16

    Sa incerc sa explic pe intelesul aventistilor: Intrebarea ta arata ca esti paralel dar e bine ca vrei sa afli mai multe. Big Bang-ul nu are un punct de pornire pentru ca insusi spatiul a aparut ca urmare a exploziei! Ba CJ ce dracu facem noi aici?

    Si te rog lasa-l in pace pe Ianis ca el e dotat cu admin LOL !

  8. Avatarul lui Neo Neo says:
    26 februarie 2011 la 21:24

    Bine,data viitoare o sa va cer voua si clonelor voastre care se aplauda intre ele ca sa postez si eu ceva inteligent.

  9. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 21:24

    Acum daca tot m-am bagat… si sunt gelos pe Edi, ar fi mai bine sa raspund. Ca un robot fundamentalist ateu. Dar fara injuraturi, daca se poate. Ba, ce bine ca au plecat nesimtitii astia din jungla de pe forum, ba! Ai dracu de papagali vulgari, numai cu youtube si cu wikipedia. Nu aflam nimic nou. Adevarul e dincolo de noi. Important e ca noi ne consideram agnostici (dilematici), cu gandire profunda si originala, si asta ne face sa ne simtim superiori/aroganti celorlalti. Niste prosti… extremisti.
    Traiasca Matrix-ul!

    asteapta-mi raspunsurile. din gelozie ti le voi da.

  10. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 21:28

    CJ ce e aia Goagal bre? Ce e aia sa cauti informatie pe net. Eu vreau sa intreb pe domnu pastoru ca el imi da mura in gura! E mult mai simplu decat sa-mi pun eu creierul in miscare. Si m-am obisnuit sa fiu comod. Eu intreb el raspunde!

    Dar vreau reputatie de ganditor intacta daca se poate! LOL !

  11. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 21:28

    Betelgeux #38,
    ”In cazul teismului, unde divinitatea e absoluta, principiul antropic isi pierde valoarea si sensul si asta pentru ca reglajul fin este ceva care nu are ce cauta in paradigma absolutului ( daca esti o entitate absoluta si totul pleaca de le tine nu ai ce regla).”

    R: Vă supărați rău pe noi dacă nu suntem de acord cu ideea dvs? Păi, teismul tocmai cu asta se mănâncă, cu reglaje și intervenții în Creațiune. Deismul se pupa bine cu determinismul mecanicist, iar teismul cu reglajele.
    Dar, poate în ignoranța mea, n-am reușit să pătrund prea bine adâncimea argumentului dvs. Vă rămân dator dacă mi-l mai desenați o dată. Mulțam!

    PS. În cu totul altă ordine de idei – http://www.youtube.com/watch?v=nze8B39OB0k&NR=1

  12. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 21:34

    Neo ai priceput raspunsul meu sau sa-ti desenez? Am vazut ca ai comentat numai pe marginea inteligentei tale. Nu se zicea in Biblie Ego mic? (E mare intentionat!)

  13. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 21:43

    FJ,
    Ești un papagal vopsit. Te tot lauzi cu pagini de ”argumente”, fără să fii în stare să postezi altceva decât injurii, care mai de care mai insalubre. Te-am rugat să-i scutești măcar pe părinții celor pe care-i înjuri, însă probabil că ai urechi fudule. Mai bine mă adresam unui surd, acela m-ar fi auzit mai degrabă!

  14. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 21:45

    Din culise !

    CJ degeaba sa enerveaza ca nu pricep oamenii. pai daca el isi baga intai organu’ in ei, bietii oameni se concentreaza pe placere, dup’aia se trezesc ca n-ar fi tb sa simta asta si-l fac tot pe el cu ou si cu otet, si-n final uita si de intrebare si de raspuns!

    LOOOOOL

  15. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 21:47

    Păi, teismul tocmai cu asta se mănâncă, cu reglaje și intervenții în Creațiune.

    Păi, Evolutia (pe care o sustine domnu pastoru ivantist agnostic) tocmai cu asta se mănâncă, fara reglaje și intervenții (supranaturale) în Univers.

    Intelegi chestia asta sau trebuie sa-ti desenez o cruce metafizica pe frunte? :loser:

  16. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 21:49

    Sertorica:

    FJ,
    Ești un papagal vopsit.     Te tot lauzi cu pagini de ”argumente”, fără să fii în stare să postezi altceva decât injurii, care mai de care mai insalubre. Te-am rugat să-i scutești măcar pe părinții celor pe care-i înjuri, însă probabil că ai urechi fudule. Mai bine mă adresam unui surd, acela m-ar fi auzit mai degrabă!

    Si tu ce faci desteptule? Esti tu crestinule mai bun decat cel pe care-l ocarasti? IPOCRIT MIC CE ESTI TU

  17. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 21:51

    @Anubis,
    În varianta asta sau în vreo altă clonă, dumneata cu ce ne ajuți pe aici? Cu alte cuvinte, scopul și durata vizitei? Recunosc că ai talent la creat personagii – mamaie avea haz -, însă, altminteri, ce cauți prin zonă? Ptr injurii, îl avem pe FJ și e chiar mai mult decât suficient. Ptr bășcălii, domnu Samsonu e doctor honoris causa. Mai caută… poate descoperi și ceva mai constructiv. Good luck!

  18. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 21:52

    Anubis, cunosti semnificatia cuvantului „prost cu diploma”? :dance:
    Eh, ai ocazia s-o vezi in demonstratie live pe forum: Generali metafizicieni postmodernisti aflati in slujba fundamentalismului creationist.
    Adica, in traducere din limba egipteana in cea ramaica, si-a lasat creierul la garderoba (argumentului) spiritului. Si cica pedanteria lui umflata cu aere de filosof tocilar tine loc de argumente „solide”.

    Tragea-mi-as palme in fatza oglinzii! :smug:

  19. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 21:58

    FJ,
    Mă rog, în afară de injurii gratuite, e clar că nu știi să scrii altceva. Mai bine, vizionează emisiunea de față și mai apoi poate te prinzi și tu ce e cu principiul antropic, cu teismul cu reglaje și cu fondul discuției. Oricum, vei râgâi tot injurii, dar poate mai prinzi și poanta, știu eu?

  20. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 22:05

    Vezi ca femeile au nevoie de atentie Sertorica. Nu le place sa te vada ca stai toata ziua pe forum demonstrand lumii intregi ce macio esti tu! MACIO LOOOL!

  21. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 22:13

    Prietene,
    Vechii egipteni au creat o mare civilizație, aveau habar de matematici avansate, au construit un imperiu, au dat naștere unei impresionante arte stilizate și anonime, dumneata – cel puțin în varianta asta de Anubis – le insulți memoria. Cu invective gratuite, nu faci carieră, ascultă-mă pe mine. Pune mâna pe carte, alungă pânzele de păianjen din cerebel și fă niște flotări cu el. Cine știe, poate deversezi și altceva decât poluare pe aici.

  22. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    26 februarie 2011 la 22:23

    Nu toata lumea e academician ca si d-ta draga Sertorius. Invectivele daca erau gratuite matale aveai dreptate. Dar cum nu sunt gratuite te transformi intr-un mic ipocrit. Poate fratii aventisti te stimeaza, orice om cu un pic de creier rade de tine din pacate!

  23. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 22:26

    Caporale,
    Vechii romani au creat o mare civilizație, aveau habar de matematici avansate, au construit un imperiu, au dat naștere unei impresionante armate stilizate de oameni lucizi cu argumente rationale, dumneata – cel puțin în varianta asta de Sertorius – le insulți memoria. Cu metafizica teologica gratuita, nu faci carieră, ascultă-mă pe mine. Pune mâna pe stiinta (metoda stiintifica), alungă pânzele de aroganta din cerebelul nimicului metafizic și fă niște demonstratii stiintifice cu el. Cine știe, poate deversezi și altceva decât infatuare de fanfaron pe aici.

  24. Avatarul lui Betelgeux Betelgeux says:
    26 februarie 2011 la 22:46

    @Sertorius,

    Sa reformulez. Dumnezeul teist este un dumnezeu absolut. In momentul in care invoci principiul antropic distrugi acest atribut al divinitatii. Verbul „a regla” si adjectivul „absolut” sunt doua cuvinte care nu se potrivesc. Cand reglezi ceva inseamna ca lucrezi cu niste unelte exterioare tie, care nu depind te tine, ori asta inseamna sa fii neabsolut. Pentru o divinitate absoluta o stare nu e preferabila alteia; poate sa existe viata la -250 de grade C sau poate sa existe la 5000 de grade C, posibilitatile lui sunt infinite pentru ca este infinit, cu imaginatie infinita etc. Absolutul nu are nevoie de reglaj ca sa obtine ceva, el pur si simplu obtine. Deci daca vrei sa demonstrezi existenta dumnezeului deist poti folosi ca argument principiul antropic, dar in cazul unui dumnezeu absolut acesta nu are sens (e drept ca teismul nu presupune neaparat o divinitate absoluta, dar monoteismul practicat in zilele noastre o face). Dar cum am zis si in comentariul trecut, asta nu inseamna ca princpiul antropic devine un argument impotriva divinitatii teiste. Oricum, Geneza prezinta o divinitate neabsoluta (a carei creatie nu este ex nihilo); Yahweh are nevoie de materia primordiala ca sa o regleze fin, deci nu vad de ce te mai zbati . Cred ca materia primordiala e mai absoluta decat Yahweh :).

  25. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 23:00

    @Anubis,
    ”Nu toata lumea e academician ca si d-ta draga Sertorius”. Nici nu e nevoie de atâta lucru, domnule Anubis. Mă mulțumesc cu un minim de cunoștințe de limbă maternă. ”Ca și” faultează limba noastră maternă comună. Nu vă e deloc milă de ea?

    @FJ,
    Ești o maimuță tristă. Ptr tine știința e un fetiș. Așa că, deși o iei mereu în gură, pricepi probabil cel mai puțin de pe aici în ce constă ea și care-i sunt limitele.

    @Betelgeux,
    Vă jucați cu conceptele. Absolut ptr dvs are înfățișarea non-determinării. Însă Dumnezeu poate fi absolut, în dimensiunea Lui, inaccesibilă nouă, și totuși să creeze o lume finită, determinată de constante și de coordonate f fin reglate. Pe de altă parte, nu pricep și de ce nu-I dați dvs voie să creeze ex nihilo. În modelul Big Bang-ului, Universul s-a născut ex nihilo, chiar dacă, după câte ni se pare nouă la ora actuală, e plin de misterioase constante, f fin reglate ptr a permite apariția vieții pe Terra. Așadar, ex nihilo și ”reglaje” nu se contrazic în modelul Big Bang. De ce s-ar contrazice în cazul unui Dumnezeu absolut?

  26. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    26 februarie 2011 la 23:05

    @Betelgeux,
    ”Oricum, Geneza prezinta o divinitate neabsoluta (a carei creatie nu este ex nihilo); Yahweh are nevoie de materia primordiala ca sa o regleze fin”

    Sunteți sigur că ați cetit Genesa? Căci ea prezintă o divinitate absolută care zice și ceea ce zice ia ființă. ”Dumnezeu a zis: să fie lumină! Și a fost lumină…”. Ex nihilo, Dumnezeu absolut (nu demiurg), materia nu e primordială, în orice caz, ea nu precede, ontologic, pe Creator. Așadar?

  27. Avatarul lui Neo Neo says:
    26 februarie 2011 la 23:21

    Anubis,big bangul are punct de pornire din momentul in care s-a produs explozia :bomb: in alt caz vorbim degeaba despre o varsta fixa a universului.ai priceput desenul? 😀

  28. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 23:24

    Neo, ne crezi retardati, frate? In puii mei! Doamne Dumnezeule!
    Vorbeam de atitudine si de formularea idioata a intrebarilor, care cerseau un raspuns deja asteptat! :smug:
    In orice caz, mai bine ati tace dracu’ cu privire la argumentul reglarii fine in ceea ce priveste crestinismul, ca rad altii de voi, mai baieti.

  29. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 23:28

    Daca ati fi evolutionisti teisti sau deisti (hai, treaca-mearga… si panentheism sau alte credinte teiste asemanatoare), poate ar mai merge intr-o dezbatere luata in serios. Dar in ceea ce priveste ADVENTISMUL de ziua a saptea???
    :loser: :loser: :loser:

  30. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 23:33

    va trebui sa reinventati (reinterpretati) toata teologia voastra bazata pe biblie… :doh:
    insusi conceptul de pacat va sta ca un ghimpe in coasta.
    nu e prost shelby spong ala degeaba.

  31. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    26 februarie 2011 la 23:46

    Time to Grow

    :clap: :clap: :clap:

  32. Avatarul lui Betelgeux Betelgeux says:
    27 februarie 2011 la 00:13

    „Absolut ptr dvs are înfățișarea non-determinării”.
    Nu pentru mine, prin definite non-determinarea face parte din atributele absolutului.

    „Însă Dumnezeu poate fi absolut, în dimensiunea Lui, inaccesibilă nouă, și totuși să creeze o lume finită, determinată de constante și de coordonate f fin reglate”.
    N-ai citit atent ce am spus. Daca ai fi facut-o n-ai mai fi facut afirmatia asta. In afirmatia mea nu am contrazis ce zici tu acuma si chiar am avut grija sa nu intelegi asta („Dar cum am zis si in comentariul trecut, asta nu inseamna ca princpiul antropic devine un argument impotriva divinitatii teiste”). Eu am facut o singura afirmatia : argumentul reglajului fin nu are sens in cazul unei divinitati absolute; sper ca observi diferenta. Daca afirmatia e gresita as fi incantat sa imi arati de ce.

    „Pe de altă parte, nu pricep și de ce nu-I dați dvs voie să creeze ex nihilo”
    Din nou, nu stiu cum ai ajuns la concluzia asta. Eu am afirmat doar ca Yahweh nu creaza exnihilo („Pamantul era pustiu si gol; peste fata adancului de ape era intuneric, si Duhul lui Dumnezeu Se misca pe deasupra apelor.”). Creatia din Geneza isi are origina in Enuma Elis, de aici si ideea de apa primordiala (adanc de ape).

  33. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    27 februarie 2011 la 00:39

    „Ca si” draga Sertorius este ca si cand tu dai cu stangul in dreptul fara sa realizezi in ce ipostaze te pui. Fara sa intelegi cat de iubit esti pentru modul in care te manifesti. Daca cineva nu-ti deseneaza la modul injuratura tu nu pricepi bascalia. Daca cineva se exprimeaza intr-un fel anume este pentru ca nu toti este atat de performanti ca matale. Cu toate astea unii se simt bine si nu au nevoie de aprobarea celor din jur. Sunt oameni, jur pe onoarea ta Sertorica, care nu sunt atat de preocupati de propria imagine incat sa-i faca pe cei din jur sa se cace pe ei de ras. Tu insa esti aparte. Inclin sa cred ca in viata reala am putea fi prieteni. Am sa iti ignor rautatile si ego-ul tau pentru ca nu de aceea ma aflu aici. Din cand in cand am sa-ti dau insa peste bot prieteneste. Te pupa mamaie!

  34. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    27 februarie 2011 la 00:43

    Neo maica, daca taceai filozof ramaneai. In rest esti simpatic! :zombiekiller:

  35. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    27 februarie 2011 la 05:46

    @Betelgeux,
    Deși v-am cetit și expunerea de pe blogul personal, tot nu m-am lămurit unde și de ce se ”contrazic” teiștii ăștia. Poate e din cauza limitelor mele intelectuale, însă eu nu văz alt motiv ptr ”contradicția” asta decât decizia dvs arbitrară. Așa ați decretat dvs și așa trebuie să fie.

    1. ”Dumnezeul de tip teist nu are nevoie de unelte pentru ca totul depinde de el.”
    R: De ce? Oare nu Dumnezeul teist a creat și agenții morali liberi, de care se slujește ptr a Se face cunoscut lumii? Nu Se revelează El prin profeții Săi, prin scriitorii Bibliei? Tot ceea ce cunoaștem despre Dumnezeul teist contrazice direct credința dvs despre teism.

    2. ”Cand pui sintagma de reglaj fin alaturi de ideea unui creator apare automat imaginea unei entitati care lucreaza cu niste unelte independente fata de el si pe care incearca sa le regleze intr-un mod cat mai fin pentru a obtine un anumit rezultat… El nu are ce sa regleze pentru ca el este originea tuturor lucrurile si este o origine absoluta, deci infinita. Astfel ideea de reglaj devine futila. Reglajul apare doar intr-un mediu cu posibilitati finite, un mediu in care cel care regleaza si subiectul reglajului sunt doua entitati independente una fata de alta.”

    R: Aa, acum cred că v-am înțeles eroarea conceptuală. Dvs nu reușiți să concepeți un Dumnezeu absolut în sens teist, căci vi se pare că o origine absolută exclude ipso facto posibilitatea alterității în raport cu ea însăși. Ptr dvs, un dumnezeu absolut nu poate fi decât divinitatea spinozistă.
    De fapt, dvs observați o contradicție justă, însă ea se referă strict la o divinitate panteistă sau deistă. Într-adevăr, în contextul lui Spinoza sau a determinismului mecanicist deist, ”reglajele” trebuie substituite prin ”legități imuabile”. Însă chiar și așa, o dată operată această substituire, nu mai există nicio ”contradicție”.

    3. ”Eu am afirmat doar ca Yahweh nu creaza exnihilo” & ”Pentru ca asta fac teistii, se contrazic pe ei insisi, au lipici la inconsecventa”.

    R: Nu, dl meu, dvs sunteți inconsecvent. Confundați teismul cu panteismul și apoi vă mirați de dificultățile lui de a se acomoda cu ideea ”reglajelor”. Iar ptr ca talmeș-balmeșul să fie total, mai ”afirmați” și că Yahweh nu crează ex nihilo. Păi, cum împăcați dvs conceptual un Dumnezeu teist absolut (”originea tuturor lucrurilor, origine absolută, deci infinită”) cu Daimiurgos-ul care modelează doar o materie preexistentă?
    În concluzie, dvs îl certați pe Ion ptr o greșeală a lui Gheorghe, iar în final, de fapt, îi reproșați lui Vasile că nu e Ion! Ptr ca discursul dvs să aibă sens, mă tem că e musai să respectați primul principiu fundamental al logicii, principiul identității, A=A. Stabiliți mai întâi, cu cine vă certați și păstrați același subiect pe tot parcursul gâlcevii.

    @Anubis,
    Vă raportați la o caricatură de-a mea, pe care ați desenat-o singur. Iar că sunteți sau nu interesat de propria imagine nu reprezintă o scuză ptr a faulta, gratuit și dezagreabil, limba maternă.
    Bine, domnule, pricep. Sunteți atât de inteligent, că vorbiți ca o cizmă; sunteți atât de profund, încât vă limitați la invective și bârfe răsuflate pe seama colegilor de forum. Bine, și? Doar atât puteți? Altceva mai de soi, în inteligența și profunzimea dvs, nu sunteți în stare să livrați?

  36. Avatarul lui matrix matrix says:
    27 februarie 2011 la 06:37

    un material referitor la Double Slit Experiment puteti vedea aici http://www.youtube.com/watch?v=Q1YqgPAtzho&feature=fvst

  37. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    27 februarie 2011 la 06:56

    oli#30:

    Schrodinger’s cat god?

    Neo#32

    Cine stie,poate anul urmator inventam un telescop mai performant care va dubla varsta universului

    Nu cred ca este posibil. Limita nu este marimea telescopului ci faptul ca limita universului este punctul in care viteza dilatarii universului depaseste viteza luminii si ca atare informatia nu va ajunge niciodata la noi. In limbaj relativist, este pentru todeauna inafara orizontului nostru de evenimente. Pe scurt, este un alt univers.

    .Care a fost punctul de plecare ptr. aceasta masuratoare? Pamantul bineinteles.Dar ptr. a stabili cu exactitate varsta universului,chiar si a celui observabil,mi se pare corect ca punctul din care sa inceapa masurarea universului sa fie cel din care a pornit big bangul.ori acesta nu mai exista si nu stim locatia lui.

    Big-bang a pornit chiar din punctul in care te afli. In fizica newtoneana spatiul este un recipient in care se misca obiectele. Teoria big-bang este bazata pe fizica relativista in care spatiul-timpul-masa-enrgia sunt un contiunuum si nu pot fi despartie. De exemplu termenul „vid” insemneaza in fizica moderna un camp de energie foarte slab. Nu exista sptiu sau timp fara un camp de energie. Asa ca spatiul nu exista inainte de big-bang, asa cum nu exista nci „inainte” inainte de big bang. Tot spatiul, timpul, masa si energia a fost intr-un singur punct fara volum. Nu este vorba de un punct in spatiu, ci de un punct care contine tot spatiul. Deci big-bang a pornit in fiecare punct din univers.

    aurel#34

    nu cumva tot sistemul cosmologic actual postuleaza ideea ca tot spatiul este relativ omogen si viteza luminii este constanta in acest spatiu si in timp -13.8*10_9ani ?

    Intrucat e=mc^2, schimbare lui (c) insemneaza schimbarea nivelului de energie in atom. In acest caz, in acea perioada a istoriei universului cand (c) a fost diferit de valoarea prezenta, legile chimiei si fizicii atomice au fost diferite. Un exemplu este cazul anticipat de Hoyle pe baza principiului antropic, nivelul de energie egal intre trei atomi de He 2 si un atom de C 12 care face posibila existenta abundenta a carbonului si nucleosinteza metalelor grele. Dar universul are aceleasi legi fizice si chimice in toata istoria lui, asa cum se poate vedea in spectograma.

    MieluNegru #36:

    De asemenea, demonstrarea eventuala in viitor a unei Theory of everything ar tinde sa demoleze principiul antropic. Asadar, o argumentare pe baza acestuia a existentei lui Dumnezeu este corecta, avand in vedere ca acesta se bazeaza pe gauri in stiinta actuala? Aceasta nu l-ar pune in aceeasi oala cu creationismul stiintific, pe care il respingi (ca si mine de altfel)?

    Nu cred ca TOE ar distruge pricipiul antropic. TOE ar rata cum se pot deduce legile quantice si legile relativiste dintru-n alt set de legi fundamentale. De exemplu ne-ar explica ce se intampla in momentul cand atomul primordial devine macrocsmic sau cand o intr-o gaura neagra o stea devine un atom. Nimeni nu are deocamdata explicatia. daca s-ar descoperi gravitonul, quanta ipotetica care transmite gravitatia, am avea o explicatie quantica a legilor macrocosmosului. M-theory sustine ca tranzitia se face reducand spatiul de la 11 la 3 dimensiuni, dar M-theory nu este de fapt o teorie ci o ipoteza. Daca s-ar dovedi adevarata, sau daca s-ar descoperi gravitonul, nu insemneaza ca principiul antropic cade. Singura ipoteza care daca ar fi demonstrata ar demola principiul antropic ar fi existenta multiversului, dar aceasta ipoteza e nefalsificabila, asa ca este inafara stiintei.

    cornelius#39: Acuzatia de impostura suna intimidant. De ce este interzis intr-o biserica care se pretinde fara compromis de partea Adevarului cu majuscule sa dezbati intrebari si informatii care afecteaza conceptia despre Adevar. De ce este impostor cel care trage concluziile spirituale dintr-o naratiune biblica si in acelasi timp incearca sa aseze teolgia in contezxtul stiintei. Desigur ca asemena initiativa implica paradoxuri, asa cum exista paradoxul lege quantica / lege relativista in fizica, dar pentru asta fizicianul modern nu este un impostor ca le ia in serios pe manadoua. Aceasta acuza de impostura eu o interpretez ca o forma de stopthink, nu ai voie sa te uiti pe fereastra daca predici evanghelia, si nu ai voie sa crezi Biblie daca ai absorbit gandirea moderna. Cine zice ca nu?

    ML#40:

    Documnetarele sunt un excelent mijloc de popularizare, dar cred ca trebuiesc luate in contextul literaturii stiintifice, de popularizare sau specializata. In ce priveste interventia quantica a lui Dumnezeu. asta insemneaza ca Dumnezeu intervine nedeterminist, prin legile haosului. Este ceea ce spune si Biblia (un arcas trage „la intamplare” si implineste profetia despre Ahab) si este pozitia sustinuta de cativa teologi anglicani si catolici cu specializare in stiinte. In ce priveste Sabatul in sens VT a cazut atunci cand Isus a spus”Tatal meu lucreaza inca si Eu lucrez” (Ioan 5) si cand a declarat ca Sabatul a fost facut pentru (citeste este relativ la) om. Sa nu facem din teologia Sabatului o piedica in studiul in adancime al Bibliei.

    ML #41:

    Comuterele cele mai avansate sunt bune doar pentru sarcini repetitive si matematice, nu au simtul comun, intuitie, creativitate si instinctul celui mai primitiv mamifer. O musca cu 120k neuroni navigheaza mai eficient decat un computer. Diferenta este in memoria genetica acumulata in timp geologic. Acesta este si motivul pentru care dumnezeu a „crescut” mintea noastra in timp adanc.

  38. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    27 februarie 2011 la 07:19

    elena#35:

    cum ramane cu crestinatatea?

    Raspunsul va fi dat saptaman viitoare la Anno Domini: „Crestinism.Inc”.

  39. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    27 februarie 2011 la 07:26

    matrix #37:

    Thanks for the reference.

  40. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:00

    De ce este interzis intr-o biserica care se pretinde fara compromis de partea Adevarului cu majuscule sa dezbati intrebari si informatii care afecteaza conceptia despre Adevar. De ce este impostor cel care trage concluziile spirituale dintr-o naratiune biblica si in acelasi timp incearca sa aseze teolgia in contextul stiintei.

    Sint negativ impresionat ca cei ce au alte pareri nu vin cu argumente pentru a sustine punctele lor de vedere,in afara de citeva anemice argumente pseudo-teologice .
    Si pentru ca ei nu vor sa intervina , pentru a “combate” ceea ce se afirma in editorial, de curiozitate, va rog deschideti website-ul Geoscience Research Institute si comparati ce domenii de cercetare urmeaza fiecare din cei asociati cu institutul (stromatolite ! dinozauri ! ostracodele barremiene !!!!?? ) si comparatii cu ce statements fac referitor la stiintele naturale.
    De asemenea, in caz ca cineva vrea material relativ proaspat pentru discutie v-a recomand link-urile
    1.http://adventist.org/beliefs/statements/main-stat54.html
    2.http://adventist.org/beliefs/statements/bible-worldview.html

    Dupa opinia mea, care poate sa fie gresita (din multe cauze, dar cel mai probabil din cauza capacitatii de interpretare a subtilitatilor limbii engleze in dialectul wood) , textul de la link-ul 1. este o afirmatie cu dublu sens, unul din sensuri fiind foarte, foarte ingust si neintretinut, dar cu foarte mare potential .
    Link-ul 2. l-am pus doar ca se vrea raspuns la afirmatia de la 1 si din scrupule de obiectivitate, acesta avind doar un sens.

    Desigur ca asemena initiativa implica paradoxuri, asa cum exista paradoxul lege quantica / lege relativista in fizica, dar pentru asta fizicianul modern nu este un impostor ca le ia in serios pe manadoua. Aceasta acuza de impostura eu o interpretez ca o forma de stopthink, nu ai voie sa te uiti pe fereastra daca predici evanghelia, si nu ai voie sa crezi Biblie daca ai absorbit gandirea moderna. Cine zice ca nu?

    😀 😀 😀
    Raspuns: Biserica ta (printre altele). EGW. :-/

    Hai da-te-ncolo de nesuferit. Esti uns cu toate alifiile. Felicitari pentru diplomatia raspunsurilor! :yes:

  42. Avatarul lui Neo Neo says:
    27 februarie 2011 la 10:11

    Thanks guys

  43. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:14

    Aventistii care se uita pe fereastra bisericii, incearcand sa aseze teologia in contextul stiintei, merg inainte cu paradoxuri.
    End of story. Raspuns la acuzatiile unora.
    Asta va face niste agnostici. Cu teologie dialectica & adventism progresiv (progresist).
    Numai ca voi nu reprezentati doctrina oficiala a Bisericii de ziua a saptea (si baietii astia – de genul FGL – nu sunt nebuni sa va acuze de impostura). Sunteti priviti ca niste rebeli, niste nonconformisti, in aceasta grupare. Ca niste „Galilei” de ziua saptea. 😀

  44. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:19

    scuze:
    „nu sunt nebuni atunci cand va acuza de impostura adventista”

    sunteti adventisti de ziua a saptea doar cu numele (ma refer la sensul original al termenului SDA), fiindca ati reinterpretat (le-ati dat alte sensuri – mai mult sau mai putin alegorice) cam tot ce era esential in doctrina voastra, pentru a o aseza in contextul stiintei moderne.

  45. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:22

    cu „paradoxuri” sau nu, ramane totusi intrebarea:
    de ce continuati, de ce vreti (tineti neaparat) sa fiti in continuare adventisti de ziua a saptea? sa va numiti adventisti? crestini (ucenici ai lui Isus + stiinta moderna) nu va este de ajuns?

  46. Avatarul lui Betelgeux Betelgeux says:
    27 februarie 2011 la 10:28

    „Stabiliți mai întâi cu cine va certati”

    Am punctat asta in fiecare comentariu dar se pare ca pur si simplu ignori. Repet pentru a 4-a oara. Am afirmat atat : existenta unui dumnezeu absolut nu se poate argumenta cu reglajul fin. Lasa deistii, panteistii si teistii; e drept ca ca am facut referire la asta si probabil aici am gresit pentru ca am creat ambiguitate, dar referirea mea e doar la atributul de absolut. Am zis teism doar pentru ca teismul practicat in zilele noastre presupune o divinitate absoluta.

    „R: De ce?” De ce nu are nevoie de unelte ? Pentru ca acele unelte sunt un fel de materie primordiala, fapt care ii fura divinitatii atributul de absolut.
    Ce „agenții morali liberi” ? Suntem determinati si nu exista nicio revelatie !
    „Tot ceea ce cunoaștem despre Dumnezeul teist contrazice direct credința dvs despre teism.” Ce cred eu despre teism 🙂 ? In ciuda a ceea ce crezi tu sunt foarte familiarizat cu teismul, pana pe la 18 ani am fost si eu crestin, chiar adventist.

    „Dvs nu reușiți să concepeți un Dumnezeu absolut în sens teist,” Stiu foarte bine prin ce difera absolutul teist de cel panteist si am avut grija ca argumentatia sa nu alunece doar spre cel panteist. Argumentul meu nu exclude nicio alteritate pentru ca face referire la niste atribute esentiale ale absolutului, cum ar fi suficienta de sine (printre altele). Cand cineva invoca reglajul fin in apararea unui dumnezeu absolut „ii fura” chiar aceasta suficienta de sine pentru ca reglajul fin presupune ca starea noastra de existenta este preferabila alteia. Nu stiu cum s-o spun mai clar de atat si nu stiu unde vezi tu contradicte aici.

    „Păi, cum împăcați dvs conceptual un Dumnezeu teist absolut (”originea tuturor lucrurilor, origine absolută, deci infinită”) cu Daimiurgos-ul care modelează doar o materie preexistentă?” Of, greu cu comunicarea asta; oamneii cauta intotdeauna interpretarile care le convin. Afirmatia mea despre Yahweh nu are legatura cu argumentul despre care vorbim, era doar o paranteza. Un fel de a spune ” de ce te stresezi ca oricum nu slujesti un dumnezeu absolut ?”. De fapt chiar am spus ceva de genu’ mai sus, dar e atat de usor sa ignori faptele cand nu-ti servsc scopul.
    Ideea era ca la creatiune Yahweh nu era absolut ( si nu doar la creatiune), dar totusi ajunge sa fie perceput ca absolut desi procesul de absolutizare este inca in desfasurare :). Contradictia nu-i la mine, ci e in Yahweh.

  47. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:29

    va e frica ca va pierdeti/diluati credinta (ca un carbune care e scos din foc si se stinge 😉 – pe limbajul vostru) daca nu mai frecventati nicio biserica?
    atunci, ce fel de credinta mai e aceea?

  48. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    27 februarie 2011 la 10:31

    Stabiliți mai întâi cu cine va certati

    Cu Yahweh, Dumnezeul Vechiului Testament si Tatal lui Isus – in NT.

  49. Avatarul lui maria maria says:
    27 februarie 2011 la 10:53

    Nu este un ‘paradox” a predica cu fereastra deschisa.
    Azs au uitat demult sa deschida fereastra , iar boala a cam falimentat spiritual locatarii acestei cladiri.
    Important e sa privesti ‘obiectiv” si constructiv la ceea ce-ti descopera fereastra deschisa.
    O ‘obiectivitate” in spiritul unei cautari reale ,stiintifice, si nu o „obiectivitate” desantata strigata de filosofi imorali (Ayn Rand) care rastalmacesc adevaruri pentru a le perverti si a le incadra intr-o filosofie care nu are nicio legatura cu „obiectivitatea”.

  50. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    27 februarie 2011 la 11:00

    Betelgeux peste inca cateva posturi iti vei da seama ca unii posteaza doar de dragul de a se afisa. Nu receptioneaza nimic din ce le spui tu. Sertorica e unul din acestia. El tine mortis ca dumnezeul lui (d mic intentionat) are nevoie sa fie explicat. Sfatul meu este sa postezi ce ai de postat si sa-l ignori pe „academicianul” nostru.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.