Anno Domini 23 – Mladic – Criminal sau Erou? →

Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

31 mai 2011 de Edmond Constantinescu 274 comentarii

Înregistrat sub Video

274 Responses to Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

mihai says:

31 mai 2011 la 08:39

Nu este nevoie de pariu, poti merge la sigur daca ai logica si studiezi cu putina atentie imposibil sa nu intelegi versetele din care reiese ca sfirsitul (sfirsiturile) in realitate nu se refera la acelaasi si „unic” sfirsit (presupus nu stiu din ce motiv a fi al lumii) si ca logic lumea continua si dupa sfirsitul Judecatii si al timpului avut la dspozitie inainte de ea pt trecerea examenelor pt accederea catre un nou nivel de calauzire si cunoastere promise pentru dupa unora si eventual si inainte altora (144000 fiind primii).
Din moment ce vor muri doar doua treimi din oameni.inseamna ca o treime va mosteni pamintul.
Din moment ce insusi Isus promite vremurile frumoase a veni pe pamint dupa sfirsitul catastrofelor caracteristice generatiei adamice atita vreme cit inca mai este rau si Judecata cu plagine nu sint savirsite.
Precum si din alte intelsuri .
Insa de aici ar putea ramine de deslusit alte amanunte ce tin de ex .de inlantuirea evenimentelor pentru ca in Apocalipsa succesiunea nu este respectata si nici nu exista prea multe indicii logice dar atitea cite exista trebuie coroborate cu indiciile din VT .
Apoi relatia dintre cei 1000 de ani desprinsi din mai multe versete si miile de ani dupa care vor veni (unde?) cei morti care nu inviaza in urma Judecatii precum si si cei care vii fiind mor „nedesavirsiti” dar totusi „in Domnul”.

Eu inteleg lucrurile chiar si venirea din nou a lui Mesia sau de ex. a Cortului cu Tronul (Dumnezeu) pe pamint ca sa locuiasca cu oamenii un pic mai nuantat.

Isaia spunea ca „Cei pecetluiti se vor intoarce” ,unde daca nu pe pamint inviati -reintrupati ca sa aube cum sa fie rapiti? Pe pamint de pe pamint ca si Mielul revenit dar inca nu si prezentat. De ce pe pamint?
Fiindca Tronul la care sint rapiti este in taina Pe pamint din moment ce Imparatia (Cortul) vine pe pamnt si in taina cel putin o vreme datorita faptului ca neamurile considerate simbolic in „curtea exterioara” calca in picioare inseamna tocmai pt ca habar nu au ca sint contemporane cu prezenta lui Dumnezeu in trup (Savaot, Mingiietorul ,Unic care insusi cu brat puternic si cu mina ridicata zbierind ( A jurat pe viata Sa in Ezechiel 20) va turna urgia peste tot pamintul.
De aceea initial pina la Chemare si avertizare extragerea discreta cel putin a celor 144000 din parohia altor biserici catre o calauzire directa este numita rapire.
Altfel daca nici Mielul nici Dumnezeu nu ar veni in trup nu ar vea cum sa fie rapit unul la altul din moment ce in slava ei oricum sint una, doar trupul oarecum material face sa ne apara ca doua identitati diferite si sa aibe inteles rapirea efectuata in vremea Judecatii cea de pe urma.
Insa urgia cu intunecarea Lunii si a Soarelui prin aceste doua amnunte este semnul „venirii ” oficiale a lui Mesia nu doar ca sa duca mai departe calauzirea (necesara pt desavirsire) dar cum ziua este infricosatoare inseamna ca nu mai ai unde te ascunde (ca la urgie) de urmatoarea secerare si triete a pamintenilor cind nimeni nu stie ziua cind ii va veni moartea (Unul vafi luat altul lasat ) asa incit din doua treimi ramase in viata de acum tre sa ramina una singura -care sa ii si ingroape urgent printre bocete. De aici iar dezordine in domeniul locurilor de munca ceea ce inseamna a doua parte a restristei .
Dar iminenta urgiei va fi anuntata prin avertisment lucru care necesita ca Dumnezeu sa isi arate cumva slava in ochii poporelor si (cu oarece obs. critice) „asupra lui Gog”, ceea ce va infuria la maxim intreg fanatismul islamic incit vor invada Israelul si vor porni razboi. Razboi care vadura pina la urgie.
Evident ca unul din semne al invaziei si al chemari veritabile este incetarea ofrandei pascale prin pustiirea locasului sfint atit din partea proprietarilor actuali ai odoarelor locasului (Biserica greaca si patrianhul ei care dispune) cit si apoi din partea hoardelor care il urmeaza pe „Gog”.
Parasirea prin desfiintare a locasului sfint din partea grecilor ar putea vazuta la prima vedere ca o retragere din fata invaziei insa in realitate dusmanul comun este tot Piatra desprinsa din munte care va rasturna uriasul sistemelor religioase si politice..carora din orbire l-i se imporivesc.
Unii se vor impotrivi (chiar daca alta parte vor ridica capetele si vor spune lumii adevarul) si negind identitatea divina vor lua avertismentul doar ca pe o amenintare neavenita si vor huli demonizind cu ajutorul unor minciuni vechi continute in dogmele actuale crestine. Ei vor spune ca nu va veni urgia si ca „nu va fi nimic” dar urgia tot va veni.
Desigur ca vor continua sa se sfinteasca o vreme in locuri retrase sau in mijlocul unei cete de ucenici dar nu pt mult timp. Iar ultimii care vor adera la viitoarea religie unica vor fi mozaicii impietriti care i-si vor da in sf. seama ca alt Dumnezeu nu este si astfel nu se vor mai face de ocara intre neamuri.
Anubis says:

31 mai 2011 la 08:59

„Desigur ca vor continua sa se sfinteasca o vreme in locuri retrase sau in mijlocul unei cete de ucenici dar nu pt mult timp.”

Sfintirea de care vorbeste Mihai este un sapun fin care face clabuci. Eu inteleg ceea ce vrea sa spuna el un pic mai nuantat. Diverse personaje de diverse sexe se vor ascunde in diverse grote retrase si evident fara curent electric sau alte treburi moderne pacatoase, dar vor avea acces la parauri si minicascade cu apa cristalina in care se vor sapunii bine si in clabuceala respectiva vor continua sfintirea dar nu pt mult timp! Amin!
mihai says:

31 mai 2011 la 11:38

)) Vorba vine sa se sfinteasca, insa cuvintul trebuia folosit in revelatia biblica doar ca se inteleaga activitatea lor dinainte si ca intentia este de natura religioasa deci nu neaparat in intelesul de rezultat al actiunii lor.
Asadar este vorba despre o parte din pustnici, calugari si membrii comunitatilor religioase din localitati.
In rest nu gust bascalia gratuita.

Mihai
Anubis says:

31 mai 2011 la 12:05

Ahhh inteleg, deci ei sunt religiosi in cautarea perpetua a mantuirii fapt care le asigura mantuirea. Am inteles bine?

Chestia cu invazia suna cam SF sa fiu sincer. Ai vazut Lord of the Rings? Frumos film, pacat ca nu crezi in el. Asa va fi la sfarsit. LOR a fost lasat de adevaratul dumnezeu ca sa arate cum va fi sfarsitul. Biblia e deja depasita!
Anubis says:

31 mai 2011 la 12:08

Urgia e tare. Urgia e reala. Pacat ca sunt unii care nu se tem de urgii! Uite cum a fost cu urgia aia din Japonia, Tsunami parca ii zicea. Ei ziceau ca nu au probleme si ai vazut ce le-a facut dumnezeu, i-a ras de pe pamant pentru pacatele lor grozave. Doamne iarta-ma nu stiam ca japonezii sunt asa pacatosi!
Anubis says:

31 mai 2011 la 12:10

Aia cu restristea locurilor de munca a fost mortala! Mihai sa mai postezi pe aici ca deja mie imi place foarte tare ce scrii tu! :-*
mihai says:

31 mai 2011 la 14:07

Restristea nu consta (doar) in problemele fortei de munca, Problema principala va fi starea psihica din cauza deceselor bruste fie in somn fie ca esti la munca, acasa , pe strada ,la volan, la timona sau la mansa. Si apoi chiar daca nu mor toti intro zi sau o luna ramine problema ingroparii la timp a cadavrelor in nr asa de mare. Apoi problema asta se adauga problemelor anterioare de la ugie care nu vor putea fi rezolvate decit tot pe parcursul citorva ani.
Nu e usor sa iei de la zero reorganizarea politica si economica in conditii atit de grele (1/3 cladiri jos, 1/3 morti de dezgropat din moloz pt ingropat sa nu se (prea) imputa si altii socati care trebuie trimisi la munca inca plus poluare a solului care era fertil).
Astea fiind doar citeva din aspectele problemei.

Apoi nu vad ce legatura are ce a fost in japonia cu urgia biblica, dar stai linistit ca si despre japonia a fost inainte o profetie (nebiblieca) la fel cum au fost si despre Chile, India ,Islanda si alte citeva evenimente.
Iar aceste profetii contin si informatia din care treb sa intelegem ca urgia justitiara bate la usa.
Nu vad unde e nedumerirea ta in legatura cu ceea ce spun profetiile fie ele biblice fie ele calugaresti( cum ar fi unele din Franta secolelor trecute, ale Mariei Taigi de ex in care sint aduse si alte amanunte referitoare la urgia justitiara divina.
mihai says:

31 mai 2011 la 14:56

Cind spui de virusi nu stiu de care si nu mor oameni in jurul nostru e una dar cind vezi ca mor un sfert si nu e nici un virus ..hm..si apoi astazi lumea nu a trecut inca printr-un dezastru atit de mare cum reiese din profetii insa dupa urgia „promisa” nu stiu daca va mai glumi cineva mai ales daca are disparuti in familie sau cu atitea persoane in jur care isi pling rudele.
Asa ca sa ridem acum cit mai avem timp daca nu cumva e mai bine sa ridem la urma.

Diversele profetii ulterioare sinodului de la Niceea referitoare la urgie arata ca cutremurele generale cu modificarea scoartei in multe zone si mai ales explozia vulcanilor
in realitate vor fi rovocate de o miscare a pamintului realizata de catre Dumnezeu , miscare de sa ii zicem aplecare intro parte si apoi revenire , miscare in care atmosfera si o parte din miez vor ramine neatinse asa incit sa se provoace furtuna si afectarea tuturor placilor tectonoce , totul in 8h insa fumul chimic si sticlos al vulcanilor de desaupra nivelului marii va acoperi aproape intreg pamintul (cauza intunecarii soarelui si a lunii si a stelelor care in prelabil par sa cada comparativ cu miscarea ciudata a glogului) Zona neacoperita va fi Patagonia fiindca vintul va bate doar din directia Pacificului din zone unde nu exista vulcani de suprafata . Lucru bun caci dupa aproape 3 zile ploile torentiale fie cu grindina fie fara cind vor spala atmosfera vor polua solul iar popuarea va da peste cap anul agricol si este bine sa ramina macar o zona pe globcaresa asigure un supliment de hrana celor ramasi in viata .
Evident ca foametea nu se va instala a doua zi (a treia) dar a doua zi vor fi poluate si multe din alimentele neconservate .
Asa incit vor fi consumate alimentele ramase , unii vor avea prpbl letale consumind de foame si la pret mult mai mic alimente toxice (sulfiti sulfati si acid sulfuric in diferite concentratii) , fie ca iti sint afectati rinichii din aceasta cauza fie ca ai inhalat anterior fum vulcanic medicament nu exista si nici scapare.
Dupa consumarea aliemntelor (la noi) odata cu terminarea tiparirii de tichete pt rationalizare vor fi consumate si alimentele din rezerva de stat dupa care orasenii vor primi cite un lot de pamint pt subzistenta pe masura ce nivelul poluarii va scadea si va permite cultura unui nr din ce in ce mai divers de plante in functie de rezsitenta specifica la factorii poluanti . Dispesarea aciditatii in adinc va fi ajutata si de lucrarile de arat adinc, de irigatii si ploi.
Asadar toata „iarba” si o treime din copaci va arde nu de foc cum s-ar intelege din verset ci de acid sulfuric. las ca tot e bine ca va omori si multi daunatori intre care viermele sirma care nu a putut fi combatut pina acum cu nimic altceva incit a ramas necombatut fiindca nimeni nu isi permite sa piarda un an agricol .
Alt amanunt este ca acidul sulfuric este „anulat” de catre o baza in cazul de fata bicarbonatul de potasiu , acid plus baza da o sare si apa daca tin minte bine iar potasiul are efect bun la agricultura. Plus ca fumul vulcanic are si alte substante care ingrasa in afara de cele care dauneaza , iar acestea pot fi separate industrial din praf vulcanic incit sa rezulte ingrasaminte ieftine si eficiente.
Revenind la culturile de plante agricole de gradina -cele mai rezistente culturi la acid sint cele de solanacee ( fasole , linte, bob, mazare, etc) iar cele mai putin indicate sint cartoful si apoi cele din familia ardeioaselor mai ales vinetele care absorb acidul in cantitati de evitat asa incit nu ar fi indicat cultura lor in primul an nici pt samnta -ma refer aici doar la cartof.
In afara de patagonia o alta sursa de hrana nepoluata -pina la refacerea feritilitatii- va fi pescuitul oceanic in Pacific. Cod sau ton nu mai retin exact.
ediorgu says:

31 mai 2011 la 15:20

Domnu Mihai, bascalia gratuita inteleg ca n-o gustati, dar puteti incerca s-o udati cu putin vin si sa vedeti apoi ce bine merge. Daca tot nu va place, mai faceti niste gargara cu scenarii apocaliptice si va dregeti.
Sunt foarte suparat pe dumneavoastra ca mi-ati stricat placerea de a trai emotiile acelor evenimente, acum stiu toate amanuntele, nu o sa mai aiba farmec.
laurentiuh says:

31 mai 2011 la 15:28

Eu sunt de parere sa nu-l contraziceti. Da Mihaita,asa e,cum spui tu mai baiatule,dar trebuie sa si dormi,nu sa te gandesti numai la asta.

Anul asta ai inchis vreun ochi sau te-ai perpelit in asteptarea plagilor?

Uite,haloperidol 10 picaturi in ceai de musetel,dimineata si seara rudotel,si cateva diazepame peste zi ti-ar da oarecare liniste.
Da,sunt de la smurd si camasa asta cu maneci la spate este noua moda la noi.
Vrei s-o probezi?
ediorgu says:

31 mai 2011 la 15:33

Domnu Laurentiu, oi fi matale de la Smurd, dar de ce tii cozorocul ala pe frunte si de ce ai manusa in mana dreapta, nu cumva ai primit un semn in locurile alea?
Beni Plesa says:

31 mai 2011 la 15:37

Anubis

„”dar vor avea acces la parauri si minicascade cu apa cristalina in care se vor sapunii bine si in clabuceala respectiva vor continua sfintirea dar nu pt mult timp! Amin!””

Mai ,Anubis –ceva nu este in regula cu mine.
In ultimile 4 zile „cineva ” imi trimite semnale de alarma.
Acum 4 zile discutam cu un „satanist” convins ,iar in cursul conversatiei ,ce era mai mult un monolog (deoarece intentionat il lasam sa vorbeasca ,ca sa-l cunosc mai bine),imi zicea:–Beniamine ,vad ca tu nu te prea impotrivesti la ideile mele,nu incerci sa-mi bagi pe gat pe isus sau mai stiu eu care D-zeu ,se pare ca nu prea le ai cu crestinismul cu toate ca te vezi crestin.Stau si te analizez si tot mai mult imi confirmi ca pot discuta cu tine „deschis” si ca de fapt tu (Beniamine) esti un bun candidat sa intri in „libertatea” ce asa de mult ti-o doresti.
Satanismul este locul pentru fiecare om ce vrea sa nu mai fie terorizat prin constiinta si vinovatie de D-zeul bibliei.
Intrebarea lui era–Beniamine tu nu vezi ca natura omeneasca este in asa fel ca ai place in mod natural sa elimine ideia de D-zeu din viata de zi cu zi.
In mod paradoxal ,mi-am zis ;–acest om vorbeste adevarul.
Astazi ,tot paradoxal sint de acord cu afirmatia facuta de tine mai sus.–Se sfintesc PENTRU PUTINA VREME.(neprihanira ce vine din tinerea legii–nu poate trece testul timpului, pana la urma vor „scapa”sapunul si vor alerga doar dupa „baloane de sapun”)
Tare interesant –am ajuns sa fiu de acord cu un satanist si un ateu ,in aceeasi saptamana!!!
Sa ai o zi buna.
Beni
mihai says:

31 mai 2011 la 15:39

Deh , fiecare cu distractia lui .))
laurentiuh says:

31 mai 2011 la 16:16

Of,mai Ediorgule,e plin balamucul lumii de apocalipse.

Fiecare om si fiecare cultura doreste un sfarsit general din momentul in care crede ca este mai cu mot.Mai precis in momentul in care situatia nu se mai potriveste cu realitatea istorica. Este parese o consecinta a oricarui complex de superioritate.
Cand esti centrul universului e usor de crezut ca lumea nu te merita si este numai buna de perpelit si ars odata cu disparitia ta.

Edi spune ca ideile acestea despre determinarea sfarsitului lumii pornind de la politic,de la decretul duminical,sunt copilarii.
Eu le-as spune spalare de creier dar oricum, povestea spune multe despre ce se afla in spatele scenei in orice enclava religioasa. Ura si politica dom`le,reflexe frustrate ale unor oameni scopiti spiritual si hraniti cu povesti abnorme.
Anubis says:

31 mai 2011 la 17:45

Edi pentru 600.000$ il rog frumos pe domnu isus nu numai sa ma ia la cer dar am pretentia sa calatoresc la first class! :vampire:
emil says:

31 mai 2011 la 19:59

Cand aveam vre-o 10-12 ani eram obsedat dupa fotbal…si una din preocuparile mele in afara de a juca fotbal era sa fac pe hartie scenarile si rezultatele unor campionate care m i le imaginam eu….era tare interesanta lumea aia a mea….inteleg ca unele persoane se joaca cu lumea asta si despre ea cam in acelasi fel cum faceam eu in copilarie cu fotbalul….in fine….e dreptul fiecaruia…mare mai e gradina…………….
maria says:

1 iunie 2011 la 04:10

Cred ca Gamaliel era constient de faptul ca miscarea lui Isus era mult mai ampla decat celelalte miscari.
Gamaliei era un aparator al legii, nepotul lui Hillel, numele lui inseamna „recompensa lui Dumnezeu”. El apara legea, existenta lui ca om politic, situatia financiara, ideologia toate erau legate de lege. Gamaliel nu avea cum sa fie atat de tolerant decat in masura in care-si dadea seama ca situatia din Israel avea sa fie profund schimbata, masele nu-i mai asculta . Se pare ca Pavel si-a dat seama de situatia iscata de noua credinta ceva mai tarziu, cand a cautat sa profite si sa cladeasca pe ea o constructie numita crestinism.
Isus a picat bine ca idol pe o religie care cauta sa cuprinda cat mai mult spatiu.
Fondatorul crestinismului este Pavel, iar „Faptele apostolilor” este cartea ridicarii sale in pozitia de constructor al acestei religii.
Bultmann a optat pentru comparatia Noului Testament cu religiile non-crestine in procesul lor de instruire. Este sceptic cu privire la evanghelii si examinand viata comunitatii in acea perioada, ajunge la concluzia ca scrierile noului testament nu stabilesc trasaturile istorice ale lui Isus, pentru ca imaginea lui in multime era deja traditie. Iar ele (evangheliile) nu sunt decat „expresii ale convingerilor nutrite la data scrierii, de biserica”.
Ionut says:

1 iunie 2011 la 04:45

Urmaresc cu interes ce spune Edi si de asemenea ceea ce scrieti voi pe forum. Nu ca mi-ar fi cerut cineva parerea, dar ca sa nu ziceti ca nu v-am spus: majoritatea sunteti niste CRETINETZI (daca nu se simte nimeni, ii numesc: Anubis, Baba Cloanta, Ediogru, Clovnul Junglei, si alti idioti asemenea). Aveti impresia ca sunteti foarte inteligenti, dar in afara de a va bate joc de ceea ce scriu altii nu stiti sa spuneti nimic. Aveti impresia ca prin ateismul vostru si prin ironia cu gust de prost sunteti foarte „cool”. Eu as zice ca sunteti foarte „shit”. De ce nu va duceti voi pe un forum ateist? ce vreti de fapt sa demonstrati aici si cui? daca nu aveti un comentariu constructiv aveti impresia ca veti convinge pe cineva cu balacareala voastra, sa devina ca voi? pai ce vina au ceilalti ca voi ati crescut in familii de fundamentalisti religiosi care v-au terorizat si frustrat continuu cu religia, de ati ajuns sa dati in gropi? asta nu anuleaza niste adevaruri revelate sau descoperite de oameni preocupati de religie. Eu nu sunt adventist si nici nu cred ca ma voi face vreodata, dar a jigni orice si pe oricine doar de dragul de a ma baga in seama, nu mi se pare deloc „trendy”. Evident ca veti sari acum toti cu gura. Imi place ca aveti buze reci….
Beni Plesa says:

1 iunie 2011 la 05:16

Maria

Ma bucur ca esti bine si plina de viata aici pe forum si cred ca esti la fel oriunde te afli.
Sper ca intelegi engleza–Harold Campind ,i-am ascultat conferinta de presa si cum era si de asteptat a gasit explicatia traditionala de altfel a tutur celor ce se joaca cu ideia de sfirsit al lumii si al timpului.
Afirmatia lui este ca Judecata pe care el o astepta a venit in mai 21, insa a fost altfel decat se astepta el.Judecata s-a intamplat undeva prin ceruri si este de natura spirituala .Timpul prezis a fost corect dar intelegerea evenimentului a fost gresita .Suna cumva familiara aceasta „explicatie” ??
Parca imi aminteste de Adventistii din 1844 !
Deci judecata a fost pe 21 MAI ,iar efectele ei se vor vedea in luna octombrie.
Mai jos este conferinta de presa data de Harold ppe data de 23 mai.

.
Ps–scuza-ma ca te intreb –esti aceeasi Marie de acum 2 sau 3 ani ?
Nu de altceva dar a mai fost pe aici o Marie si a fost un pic de confuzie.
Daca esti tot tu ,sint uimit de transformarea efectuata in doar 1 an de zile.
Solomon avea dreptate ,: ca exista o vreme de construit dupa care vine o vreme de darimat ,ca apoi sa putem construi mai bine pe fundatia ce nu se poate schimba –adica ISUS.(impulsul vine de la ISUS )
cu drag
Beni
mihai says:

1 iunie 2011 la 05:51

Ideea cu cipurile implantate sau altele similare, porunca duminicala -sau alte pesupuneri care nu sar in ochi- sint inventate ca sa ofere cumva o posibila varianta de interpretare unor versete ramase fara … in cazul de fata legate de interdictia de a cumpara , de cifra numerologica 666, de dominarea celorlalti -a lumii sau a unei parti din ea si de prigonirea altora.
Strict numerologic cifra s-a potrivit numelui din documentul de botez al fostului papa, caruia i se potrivesc doar unele din faptele atribuite biblic antihristului .Asta nu inseamna ca el este sfint si ca nu ar fi o intrupare demonica (unele date si analize de specialitate demonstreaza natura rea, bine mascata de aparente) ci ca de fapt antihristul este intruchipat de mai multe capete si nu una singura care sa le faca pe toate.
Revenind la 666 ca semn purtat pe brat file de istorie rusinoasa arata ca aceasta cifra a fost o scurta perioada purtata pe brat scrisa pe banderole intro anumita zona de Nord a Frantei ocupata de cel de al 3 lea Reich de catre cei care localnici fiind au pactizat cu Hitler si cind in zona opinia generala in favoarea prigonirii celorlalte natiuni devenise majoritara incit cei care nu aveau banderole sau nu purtau insemnele Reichului pe uniforme nu erau seviti de vinzatori (paziti de soldati si voluntari) .
Asatazi informatia este confirmata de rudele de francezi si evrei care povestesc marturiile parintilor despre cum unii se turnau pe altii pt. ca de foame unii purtau de forma banerola -doar cind mergeau la piata.
Incetarea purtarii banderolei a fost hotarita de superorul direct al ofiterului care daduse initial ordinul purtarii ei.
Cu toate ca Hitler a fost si el unul dintre capete (istoricul lui personal a marturisit despre o rana vindecata miraculos tainuita din porunca lui Iisus venit in vis-cu toate ca el pina atunci era mozaic fiind evreu) nu despre el (tot rau) este vb in Apocalipsa in legatura cu rana vindecata ci despre Bin laden care este si cel care a facut semnele false in fata unei audiente locale ajutat de unele artificii dinainte pregatite de un subordonat. Tot Bin este cel care inainte de a muri a lasat ordine confirmate de localnici si de serviii de inarmare si invazie militara destinate unor momente bine precizate din viitor in care se vor realiza anumite conjuncturi religioase.
Mai sint si alte dezvaluiri si revelatii ce tin de istorie insa de preferat este sa nu dezvoltam prea mult subiectul.
ediorgu says:

1 iunie 2011 la 06:20

asa, Ionut, asa, baiatu, descarca-te, ca nu e bine sa tii in tine… Acum, ca te-ai racorit, hai s-o luam pe rand: nu am crescut in familie fundamentalista, m-am facut adventist pe la 25 de ani de buna voie, si am avut de-a face in general cu adventisti echilibrati, care-mi sunt prieteni buni si acum; am facut misiune la modul dedicat, am facut-o cu placere si nu regret nimic din experienta mea; nu sunt ateu, sunt agnostic si sunt neinteresat de religie in forma actuala (nu ma intereseaza sa refac relatii cu divinitati cat timp nici o divinitate nu e dispusa la comunicare inteligibila); nu vreau sa conving pe nimeni de nimic; frecventez acest sait pentru ca Edi e singurul teist pe care-l stiu care are un discurs ce poate fi relevant. Ce-a mai ramas din analiza ta? – nu am impresia ca sunt foarte inteligent, am un IQ mediu, dar probabil ca cine percepe ironia mea de prost gust (accentul cade pe gust, care e discutabil) percepe si ca fac pe desteptul. Cat despre intrebari serioase, ia mai cauta matale si vezi ce am mai scris – poate nu am pus multe, dar nici la alea putine nu prea am primit raspunsuri. Hai sa vedem ce contributie constructiva o sa ai tu… Ooops, nu prea ai nimerit nimic in mesajul ala!
Ma bucur ca din multimea aia de care tot aud ca urmaresc saitul dar nu au curaj sa scrie din cauza ”Cretinetzilor” mai prinde curaj cate unul.
mihai says:

1 iunie 2011 la 06:54

Prefer sa dezvalui implinirea in 1910 a proorociei din Apocalipsa referitoare la cei doi trimisi imbracati in saci confirmata neoficial de unii preoti si calugari ortodocsi in discutiile amicale.
Locul evenimentelor a fost orasul Irakklyion din marea insula a Greciei , in acea vreme mai marii dregatori bisericesti erau bogatasii locali care obtinusera astfel maximul de influenta si de mindrie pesonala. Cum cei dou indemnau nu doar la bine dar indrazneau sa arate direct si ceea ce nu era ok au trezit furia potentatilor care inceput sa faca campanie impotriva lor prin acuze false si alte magarii si in final au reusit matrasirea lor insa zille de sarbatorire a scaparii de „rai” au fost brusc intrerupte de invierea lor miraculoasa moment in care a avut loc o furtuna puternica si un cutremur cu pagube materiale si oarece pierderi de vieti. Dupa care cei doi sfinti au disparut definitiv din oras la fel cum venisera .
Evenimentul a fost sters din consemnarea istoricului local bisericesc din porunca superiorilor dar neoficial a fost raportat mai sus. Nu putea sa treaca chiar neobservat fiindca oricum veste se raspindea din gura in gura si in rindul mirenilor, si apoi efectele in rindul celor hirotoniti si al calugarilor a fost coplesitor.
Si-au dat seama ca despre ce este scris a fost vorba si mai ales cunoscind si „materuialul” din care erau facuti dregatorii astfel de deznodamint nici nu avea cum sa fie evitat..multi preoti au parasit parohiile definitiv , multi calugari s-au intors la viata civila unii chiar trecind de la religie la filosofie ca la un surogat care sa te spele socul psihologic si dezamagirea in legatura cu sfintenia bisericii.
Insa in afara de problema de constiinta ce tine de omorirea trimisilor divini se ridica intrebarea daca nu cumva acel oras este orasul biblic vinovat de omorirea sfintilor despre care este vb. in Apocalipsa .
Chiar daca multi calugari au parasit asezamintele si o parte au primit insarcinarea sa inlocuiasca preotii plecati din parohii totusi cei putini ramasi avind legaturi de prietenie cu unii calugari rusi le-au cerut acestora sfatul si ajutorul in legatura cu aceasta intrebare arzatoare.
Intre calurgarii rusi s-a aflat si unul mai sporit si care in urma rugaciuni a primit si de data asta raspuns de la Dumnezeu.
Raspunsul a fost ca Vinovatia pt singele sfintilor de catre orasul vinovat nu e legata de moartea celor doi trimisi si ca Acel oras vinovat de multe rele se afla nu departe pe un pamint legat de uscat.
Pina atunci interpretarea crestina aproape unanima in legatura cu identitatea orasului vinovat era legata de Constantinopol (Istanbul). Insa cum acest oras este pe uscat si nu pe un pamint legat de uscat inseamna ca sugerarea adevaratei identitati cel mai probbil este facuta pt. directia Roma -unde se afla sediul Inchizitiei singeroase si al originii fostelor ingaduinte papale platite cu bani multi..
Inchizitie care poate nu intimplator exact in acelasi an a devenit din singeroasa doar sireata si la fel de partinitoare schimbind doar numele si pastrind sediul.

De atunci biserica greaca o perioada f lunga pina aproape de zilele nostre a adoptat o pozitie neutra sau de abtinere cind este vb de mari hotariri sinodale sau de conferinte interconfsionale probabil stiindu-se cu musca pe caciula sau din teama de a nu gresi din nou vazind pe pielea sa ca acest lucru este mai mult decit posibil.
C.J. says:

1 iunie 2011 la 07:19

Ediorgu… :giggle:
Hey, citeam zilele trecute o fraza care suna cam asa:
Faith is belief without, and against, evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion.
How about that?
We gotta have faith, bro. You know? Este tot ce ni se cere, pentru ca nu exista altceva care sa-i tina locul, pentru a crede in Dumnezeul (mono)teist*.
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8570
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

* Gott/Theism/Metaphysics ist tot.
Si aici nu mai e vorba de probabilitate.

Ce ar mai fi de spus si nu am spus? Oare nu ne-am prezentat pozitia? Nu am fost destul de rationali? Sau n-am fost destul de irationali (faith-based/suspension of reason and critical thinking)? Repetam, parca intr-un joc absurd, intr-un dialog al surzilor, aceleasi argumente/contraargumente de aproape un an (doar aici) si nimeni nu vrea sa inteleaga. La ce bun sa le readucem iarasi in discutie? Pentru ca tot mai apare cate unul, psiholog sau nu, care nu a citit ce s-a mai discutat anterior pe forum sau pur si simplu le-a ignorat, intreband ce cautam noi aici? Intrebarea este: ce cauta ei aici? Pe Dumnezeu? That’s a qood retorical question!
The burden of proof rests on the believer/theist. Noi, restul, suntem aici doar pentru a scoate acidul din apa plata a argumentarii care, ati ghicit, nu tine apa. Dar are acid.
und so weiter... says:

1 iunie 2011 la 07:22

Nu stiu cine-i Mihai sau Ionut.
Conteaza mai putin,important e ca Mihai DEJA stie tot despre sfarsit.
Comentarii gigant cu pretentii de vizionar . Nu-i singurul, asta-i boala molipsitoare.
Bun, acum vreau sa urmaresc emisiunea cu Edi si dup-aia ma mai gandesc.
Ah, da, chestia aia cu Hitler e mortala, Mihai !
Se vede treaba ca te-ai documentat
mult si din surse serioase !
Uite, un sfat de la etnia lui Hitler si nu numai :

„Zum lernen ist man nie zu alt .”

Ca sa nu te obosesti cu traducerea, cu toate ca ti-ar face bine la minte, traduc eu :

„Pentru a invata nu esti niciodata prea batran.”

Spor la treaba !
ediorgu says:

1 iunie 2011 la 07:27

da, imi place de Mihai ca pare foarte interesat de dialog…
C.J. says:

1 iunie 2011 la 07:42

„De mii de ori este mai bine a crede ca Hristos vine, cand vine, decat o singura data sa crezi ca nu vine, cand vine cu adevarat!… As dori mai degraba sa fiu acela care, din dragoste pentru Hristos, dar in lipsa de cunostinta, considera o aratare neinsemnata de pe cer… drept semn al revenirii lui Hristos, decat un om care, in belsug de stiinta, dar din lipsa de iubire, doar rade de aceasta eroare.”

Oh, talking about willful ignorance, anxiety and defence mechanism!
Vino Doamne Isuse!
Noi (adica ei) il preferam pe William Miller decat pe Robert G. Ingersoll (doar in scop de ilustrare). Pentru ca crestinismul (si nimic altceva – intrebarea „de ce nu altceva?” fiind un tabuu) este calea pentru reformarea realitatii. Scuzati-mi parafrazarea de om prost.
study_nature says:

1 iunie 2011 la 08:35

@ediorgu:

„Ionut” este de fapt acel Ovidiu scriitor de tratate despre trinitate. Probabil s-o fi gandit sa-si schimbe abordarea.

@daniel:

de ce nu esti tu un interlocutor pertinent angajat in dialog cu Richard? vad ca el a nominalizat-o doar pe maria ca fiind interesata de problematica limbajului pe care a propus-o. mie mi se pare ca Richard face afirmatii fara acoperire, supradimensioneaza importanta subiectului si ca face conexiuni aberante precum

Repet, stiinta nu se ocupa si nu s-a ocupat niciodata cu validarea existentei divine! Stiinta se ocupa tocmai, de ceea ce este observabil sau inferabil plecand de la studiul fenomenelor (manifestarii si interactiei noastre cu universul in care existam).
De aceea Heisenberg a postulat (dupa lungi demonstratii si observatii) principiul indeterminarii.

Dar sunt de acord cu finalul frazei pe care o include in acelasi comentariu; tocmai de aceea nu m-am implicat in discutie:

Cu asta inchei un capitol spinos pe forum si sper ca pe viitor sa ne investim timpul in discutii care au sens.
C.J. says:

1 iunie 2011 la 08:51

Bai, ce nenorociti erau si stoicii astia! Si asta mai inainte de stiinta moderna. Ai dracu’ de necrestini, care nu credeau in Domnul Isus si in religie. Niste idioti/nebuni, ba, ca asa spune si Biblia: Cel care spune in inima lui ca Dumnezeu (ala al nostru) nu exista, este un… clovn. Si clovnii sunt demonizati si pacaliti de Satan (ca daca nu sunt cu Domnul Isus, sunt impotriva lui). Si noi credem tot ce zice Biblia, fiindca este inspirata de Dumnezeu (care probabil exista sau nu). Dar credem asa cum gandim noi – in regim de cherry picking – “No man ever believes that the Bible means what it says: He is always convinced that it says what he means” (citat din Beni Plesa). Si daca nu facem cherry picking (cand vine vorba de alegorizare), atunci mai facem si doublethink.
Si ce spuneau, ba, stoicii aia?

We must bear in mind that the majority of men are imperfectly educated, and hence we must not needlessly offend the religious ideas of our age. It is enough for us ourselves to know that, though there is a Supreme Power, there is no Supreme Being. There is an invisible principle, but not a personal God, to whom it would be not so much blasphemy as absurdity to impute the form, the sentiments, the passions of man. All revelation is, necessarily, a mere fiction. That which men call chance is only the effect of an unknown cause. Even of chances there is a law. There is no such thing as Providence, for Nature proceeds under irresistible laws, and in this respect the universe is only a vast automatic engine. The vital force which pervades the world is what the illiterate call God. The modifications through which all things are running take place in an irresistible way, and hence it may be said that the progress of the world is, under Destiny, like a seed, it can evolve only in a predetermined mode.

The soul of man is a spark of the vital flame, the general vital principle. Like heat, it passes from one to another, and is finally reabsorbed or reunited in the universal principle from which it came. Hence we must not expect annihilation, but reunion; and, as the tired man looks forward to the insensibility of sleep, so the philosopher, weary of the world, should look forward to the tranquillity of extinction. Of these things, however, we should think doubtingly, since the mind can produce no certain knowledge from its internal resources alone. It is unphilosophical to inquire into first causes; we must deal only with phenomena. Above all, we must never forget that man cannot ascertain absolute truth, and that the final result of human inquiry into the matter is, that we are incapable of perfect knowledge; that, even if the truth be in our possession, we cannot be sure of it.

What, then, remains for us? Is it not this—the acquisition of knowledge, the cultivation of virtue and of friendship, the observance of faith and truth, an unrepining submission to whatever befalls us, a life led in accordance with reason?

Al dracu’ Einstein, ca prost a mai fost si ala! Tare prost! Nu voia el sa creada in Domnul Isus si pace!
____________________________
C.J. asta este un golan nenorocit. Injura si dracuie la fiecare fraza. Asa ceva e inacceptabil! Si noua nu ne place o astfel de vorbire. Mortii mamii lui de clovn! De ce nu poate si el sa nu injure si sa comporte civilizat cum a facut in ultima perioada si tot n-a fost OK? Admini, se poate pune un filtru pentru acest clovn, pe langa cel deja existent? Nu mai putem sa recomandam acest forum respectabil la alte cunostinte. Off, ca nu mai putem dialoga linistiti de el. Il amintim in fiecare comentariu de-al nostru (cu toate ca i-am spus sa ne ignore si asta a si facut), plini de indignare. Nu ne putem abtine, ca noi suntem crestini (adica urmasi ai Domnului Isus; desigur Dumnezeu este probabil sa existe sau nu – si nici nu suntem in contradictie; but hey, we accept Evolution, right? hmmm… am I right?). Si intram aici, sa facem DIALOG, ca sa le dam peste bot imbecililor astora de atei. Ce, vor ei sa ne converteasca pe noi la ateismul lor materialist? Ce, ma? Pai aia nici macar nu stiu ce este aia ontologie (desi nici nu i-am intrebat, am dedus)! „LOL” 😉 😉 si iar „LOL”. Oh, dar noi suntem niste oameni foarte seriosi, rationali si toleranti. Si niciodata ranchiunosi. Si nici nu-i parafrazam pe altii. Sa nu va faceti o impresie gresita totusi. Noi iubim dialogul. Dar numai dialogul in termenii nostri. Suntem indragostiti de propriile comentarii. Restul duca-se dracului (la propriu – ca doar e probabil sa existe sau nu)!

____________________________

Am ascultat cu rabdare mesajul omului, fara sa schitez niciun gest. Nu eram nervos. Am zambit la final… un zambet trist, fals, fortat. A plecat apoi. Tacerea mea il scotea din minti. Daca as fi spus ceva, orice… Nu putea suporta tacerea. Si eu stiam asta.

{nota moderator s_n: a fost indepartat link-ul prin care se dezvaluia identitatea unui comentator}
mihai says:

1 iunie 2011 la 09:41

Stiinta nu se ocupa cu .. care stiinta? cea darwinista predata inca in scoli sau cea cunoscuta doar la nivel de experti (cercetatorii in diferite domenii intre care si cel spiritual) .Se pare ca in privinta atestarii stiintifice a lui Dumnezeu deja exista cel putin 7 demonstratii stiintifice diferite plus alte amanunte unele mai simple altele mai complicate, (cu ar fi de ex conceptul si experiemntele in legaura cu ceea ce a fost numit”torsion field”, „black energy” sau de ex. „void” (nu e chiar vid chiar daca pare) plin de energie variabila in functie de mai multi factori determinanti in ceea ce priveste constiinta umana.

Din cite se cunoaste cele mai puternice centre de cercetare in domeniul spiritualitatii si metafizicii sint in Rusia (Sankt Petersburg unde sint mai multe) si apoi SUA.

Insa in definitiv avind in vedere nivelul slab de intelegere oferit de dogme fata de aceste descoperiri mult prea complexe pt a incapea peste „atotcunoasterea dogmatica”-descoperiri practice care pur si simplu rad diferentele de religie- nici nu prea are cum sa fie predate aceste lucruri in scoli, licee sau chiat facultati mai ales ca cel care s-au opus a fost un consiliu al Bisericilor care au dat votul in aceasta chestiune. Vot negativ of course.
Cica nu e inca vremea. Au dreptate.
ediorgu says:

1 iunie 2011 la 09:43

C.J. – nu stii vorba aia: ”o zi fara tine e ca o luna de concediu” sau ”oricine are dreptul la viata, dar de ce tocmai tu?” Hai ca ma apuc sa caut un sait de atei sa-i las pe astia cu contributii constructive sa se desfasoare aici fara sa fie hartuiti de cretinetzi.
mihai says:

1 iunie 2011 la 12:33

Unii considera miile de ani ca fiind succesive miei de ani insa Apocalipsa nu respecta succsiunea cronologica asa incit daca in aceste perioade au loc evenimente comune(profetite) insaemna ca in realitate este vorba ori de suprapunere ori de un fel de pleonasm..adica mia de ani simbolizeaza tot o perioada de timp-miile de ani spus mai rotund, iar Imparatia sfintilor pe pamint calauzita de Miel nu inseamna musai ca El va trai cu trup 1000 de ani ci ca in duh si prin curatenia pamintului o poate conduce si fara sa fie prezent atita timp.
study_nature says:

1 iunie 2011 la 12:47

@mihai:

Hellooo, despre ce mii de ani vorbesti? Si pentru cine tii monologul?
maria says:

1 iunie 2011 la 14:01

Beni Plesa,

Ma bucur de bucuria ta, insa bine nu prea sunt (ff.racita) iar bucuria de viata dupa ce se vede ?
Acum ca-i 21 mai 2011, ca a fost 22 oct.1844 sau anul 70 (Armaghedonul preterist) toate au fost calculate dupa acelasi impuls.
Care-i diferenta ?
Esti putin confuz, si nu mai lua in seama vorbele nimanui, nu pune la inima ca asa-i bine.
Bag de seama ca Solomon a fost primul post-modernist.
mihai says:

1 iunie 2011 la 15:16

Ah, miile de ani legate de venirea dupa acest timp (unde oare?) a celor care in urma Judecatii morti fiind nu vor invia (spre deosebire de alti morti) impreuna cu altii vii fiind „nedesavirsiti” care „mor in Domnul” . (Apocalipsa)
Asadar in urma judecatii:
-unii in „iad”,
-altii vor mosteni pamintul si calauzirea in vremurile frumoase promise de dupa sf. Judecatii sau chiar in rindul ingerilor dintre ei care binecuvintati ating desavirsirea plinatatii
iar altii nazuitori nici prea rai dar nici destul de buni sa invete lectiile vietii doar din trairi si exemple pozitive pe perioada cit pe pamint nu va mai fi nimic rau (spre deosebire de vremea generatiei adamice de acum).
Apoi din moment ce peste miile de ani pot veni si ei dar si cel rau asa in treacat ..razant ..inseamna ca baremul calitativ necesar va scadea un pic.

Isaia spunea ca „cei pecetluiti se vor intoarce” iar in alt loc exista promisiunea ca cei vrednici din vechime vor face parte in zilele din urma ale Judecatii vor face parte dintre cei alesi (Imparatia sfintilor) sa il urmeze pe Domnul Fagaduintei oriunde pe pamint -contextul avind amanunte referitoare la a doua venire.
cum nu are cum as nu exiset o relatie strinsa intre Imparatia sfintilor si cei rapiti inseamna ca sfinti din vechime sint acum rapiti de pe pamint .
Asa incit intoarcerea, (re)invierea, venirea din nou are loc si inainte de sfirsitul Judecatii. Oricum i-ai spune in definitiv tot reincarnare este -oricit de urit ar mirosi acest cuvint in …urechile unora si acest inteles nu poate fi negat la nesfirsit chiar daca unul dintre ucenici -si nu Iisus- a scris intro la acea vreme o simpla scrisoare de incurajare ca „omul o viata are” , ..daca stia ca va fi canonizat poate se mai gindea odata.
Oricum ar fi nimeni nu poate fi in rai inger asa nedesavirsit iar desavirsirea daca nu este obtinuta aici pe pamint -prin binecuvintari insumate cu educatie, lectii de viata , calauzire sfinta si chiar incercari pt atingerea deplinatatii caracterului si a simtirii – inseamna logic ca este nevoie de mai multe vieti.
Dealtfel si Iisus a intrebat retoric aratind spre un paralizat din nastere ” pentru ale cui pacate sufera acest om? pentru ale lui sau pentru ale parintilor lui?”
Daca omul ar fi avut o singura viata aceasta intrebare nu mai putea fi pusa fiindca se intelge ca este vb despre pacatele din alta viata.
mihai says:

1 iunie 2011 la 15:33

De aici si diferenta de caracter si valoare morala intre diferiti oameni,
Altfel cursa atingerii deplinatatii nu ar mai porni de la aceeasi linie de start ceea ce nu este drept. Altii traiesc doar o zi sau o ora. Si nicaieri nu scrie ca cei nedesavirsiti vor fi facuti peste noapte deplini dupa ce vor muri.
Calauzirea promisa nu inseamna calauzire ca deplini in rai ci calauzirea catre si in scopul cresterii spirituale, calauzirea prmisa in tot adevarul si in toate lucrurile fiind o invatatura si o practica spirituala destinata tot multimii dar uneia mai selecte care poate purta si ce mai avea lisus de spus data trecuta.
Dupa desavirsire nu mai ai nevoie de o astfel de calauzire prin explicatii si lectii la tabla. caci ai deja darul cunoasterii al proorociei al inaintevederii, intelepciune desavirsita vointa curata desavirsita, umilinta desavirsita, decizie perfecta si intuitie permanenta.
La rindul tau esti calauza in mina lui Dumnezeu avind puteri asupra elementelor naturii , materiei si a vietii ca si Iisus si inca altele nestiute.
Probabil ca inger iti va fi repartizata o familie sau un cartier ca sa dai fiecaruia intre altele gindurile de care au nevoie in momentul respectiv tinind cont de inlantuirea prestabilita a incercarilor si lectiilor de viata .
Richard Paraschiv says:

1 iunie 2011 la 16:03

C J vad ca prezenta mea difuza iti stapaneste mintea si acum zambet ;).

Eu am inteles bine despre ceea ce vorbesti si in cadrul tau de referinta ai perfecta dreptate si esti coerent cu tine insuti, lucru de apreciat. Sper sa poti depasi o discutie in dezacord. Si orice ai spune, stiinta nu se ocupa cu validarea sau invalidarea existentei divine, este in afara preocuparilor sale.

Orice metafizica sau discurs teologal este o absurditate pt stiinta (adevarata stiinta care nu bate campii). Nu te mai obosi sa aduci argumente stiintifice in favoarea inexistentei divine, mai bine posteaza ce ai de spus si credinciosii isi vor schimba singuri punctul de vedere daca vor. Nu convingi pe nimeni prin argumentatie, fara ca persoana sa fie permeabila, predispusa in prealabil !!!!!!

o zii buna
Psihologul de servici says:

1 iunie 2011 la 16:25

„Nu convingi pe nimeni prin argumentatie, fara ca persoana sa fie permeabila, predispusa in prealabil !!!!!!”

Dar daca persoana este predispusa ulterior? :vampire: Oare voia sa zica open minded? :ghost:
Richard Paraschiv says:

1 iunie 2011 la 16:33

Scurta explicatie pt C J, Anubis si altii care inca mai fac confuzia respectiva. Diferenta intre tine si mine C J, este aceea ca eu accept limitele discursului stiintific, filosofic si teologic. Insa, Nimic nu ma impiedica sa accept existenta divinitatii.

Ca tot ii place lui Edi exemplul atomismului lui Democrit, el (Democrit) nu vedea atomii de care vorbea, insa le accepta existenta 😉 si a cautat sa argumenteze faptul ca ei stau la baza existentei (materiale insa si a SUFLETULUI), impreuna cu vidul. Atomii sai erau corpusculi solizi si invizibili separati prin intervale de vid (neant). El nu observa nici neantul si nici atomii sai. Asta nu l-a facut insa sa se dezica de teoria sa. Cum Democrit accepta existenta a ceea ce nu se poate observa in lumea fenomenala, asa si eu accept existenta unei divinitati. Tu o negi, foarte bine ! Tu poti s-o negi este dreptul tau.

Cand acceptam aceasta (existenta sau inexistenta divinitatii), atat si eu cat si tu NU facem stiinta, ci ontologie !!! Metafizica prietene, nu stiinta. Eu sunt constient de asta, tu nu. Daca reusesc sa te fac sa intelegi asta, te vei elibera de obsesia de a dori sa convingi pe altii ca d zeu nu exista. Ba mai mult, te vei elibera de tensiunea asta pe care o resimti cand citesti apropouri teiste facute de credinciosi si mai ales te vei elibera de impresia ca faci stiinta cand afirmi ca d zeu nu exista !

Cred ca ceea ce te irita asa de tare sunt povestile care nu au nici un fundament rational sau un feed-back in fapte ce pot fii verificabile. Nu esti singurul, lol 😉

O zii buna tuturor
Richard Paraschiv says:

1 iunie 2011 la 16:38

Psihologul de servici, ulterior acceptam pt ca in prealabil deja am fost deschisi la aceea posibilitate. Asta daca crezi in cauzalitatea inerenta, in causalitate eficienta etc… (numeste-le cum vrei ) daca nu… poti sa inversezi lucrurile cum vrei tu, ca in post-modernism oricum orice este posibil ;). Nu stim cum este, insa mintea noastra cere o explicatie cauzala a lucrurilor. Tu psihologule, cand iti schimbi o opinie, de ce ti-o schimbi ? Nu pentru ca, constient sau nu, erai deschis in prelabil la aceea posibilitate…sau la orice alta posibilitate ?
Richard Paraschiv says:

1 iunie 2011 la 16:45

psihologul de servici,

in schimb ai dreptate, cred ca putem numi asta open minded. Sa accepti ceea ce tie ti se pare evident la un moment dat. Incerca sa convingi un ateu aprins de pasiuni ca divinul exista si pe un musulman fundamentalist ca Alah nu exista…. !? Cum crezi ca ai putea sa ii convingi ? Nu pe baza unei deschideri prealabile ale ateistului pasional si ale musulmanului fundamentalist la orice ce alta posibilitate, inclusiv cea contrara credintei sale ?!

Oricum, logica ne obliga sa vedem o cauzalitate intre evenimente. Noi explicam lumea, nu o faurim ! O explicam prin modele logico-cauzale-conceptuale. Universul exista asa cum exista el si fara explicatiile noastre 😉 , ins anoi avem datoria de fiinte raionale sa ne explicam universul.
mihai says:

1 iunie 2011 la 17:09

Despre cercetarea „de granita” in domeniul spiritualitatii, metafizicii , psihologiei si medicinei energetice , aure, fenomene etc etc si altele cite s-ar fi putut scrie eu am postat insa nu neparat ca raspuns adresat cuiva anume.

Insa despre posibilitatea comunicarii lui Dumnezeu cu omul aceasta nu este imposibila existind mciteva modalitati insa toate necesita o minte deschisa necesara acuratetii raspunsului, altfel primesti doar ce poti accepta..

Pina la obtinerea unei constiinte inalt spirituala care sa manifeste intuitie continua (darul cunoasterii) ramin alte doua posibilitati.
Una dintre ele are nevoie doar de botezul sfint si un dar mai mic la care au acces o masa ceva mai mare de oameni si anume darul deosebirii adevarului (de fals) si al (naturii) spiritelor. In cazul acestui dar necesitatea este o stare de purificare medie in asa fel incit perceptiile fizice create de duhul sfint in general sub forma unor diferente de temperatura (ca un vint care sufla) perceput sub prmul strat de piele al palmelor si chiar in crestet,etc.
Aici unele raspunsuri pot veni si necerute , racoare inseamna bine, adevarat , afirmativ, indiferent daca mai exista si alte modulatii in acea racoare iar ce nu este racoare smnifica contrariul sau ca ..se lucreaza din greu.
Asadar in acest caz raspunsurie nu au cuvinde , cuvintele pot veni insa in revelatii personale punctuale sau vise de sorgnte divina insotite de trairi inaltatoare sau macar certitudine in suflet -vise de regula la orele diminetii.

A doua posibilitate nu necesita existenta botezului ci doar minte deschisa fiind de sorginte orientala cu variante mai ciudate occidentale numite divinatie insa originalul I Ching este placut lui Dumnezeu si este intotdeuna infailibil lucru pentru care astazi este vestit in intreaga lume , la rindui are versiuni prescurtate sau modificate insa recomandarea mea pe baza experientei directe este catre versiunile cit mai stufoase si care pstreaza in text de interpretat un inalt nivel de profunzime spirituala.
Psihologul de servici says:

1 iunie 2011 la 17:10

Tu psihologule, cand iti schimbi o opinie, de ce ti-o schimbi ?

Pai eu nu-mi schimb opiniile. Incerc sa-i conving pe ceilalti ca sunt un fin psiholog si ca am citit foarte multe si am si master! Eu am parerile mele pe care le expun in functie de situatie, credincios cu cei credinciosi si filozof cu cei filozofi. Am raspunsuri pentru orice problema si daca cineva o ia pe aratura este fiindca nu a inteles ce i-am spus nicidecum ca am lacune in exprimare. Uneori postarile mele sunt kilometrice si pe langa asta usor pe langa cand vine vorba de psihologie dar eu stiu ca aceasta este valabil numai pentru ochiul superficial al prostilor. In realitate eu sunt la fel de adanc ca si oceanul Indian! Ceea ce arata insa tuturor ca eu stiu ce vorbesc este interpretarea pe care o dau postarilor si raspunsurile mele intotdeauna la obiect. Atac subiectele clar si dialoghez cu toti in cel mai constructiv mod cu putinta, doar nu degeaba ma dau psiholog! Asa sa-mi ajute dumnezeu!
mihai says:

1 iunie 2011 la 18:05

Ai atestat de practica?
Psihologul de servici says:

1 iunie 2011 la 18:43

Am si cabinet, ma ocup de cazuri fara speranta, am deja un format de certificat care atesta ca au incercat! Ofer discount pentru cei care castiga peste 99.000$/an! Daca esti interesat am sa te pun in legatura cu secretarele mele!

Cu stima,
Vlad D.
maria says:

1 iunie 2011 la 18:49

Deoarece corpurile ceresti sunt situate in mari departari fata de noi, ele apar ca fiind situate toate la aceeasi distanta si dau imaginea aparenta a unei bolti ceresti pe care se proiecteaza obiectele respective. Este vorba de bolta cereasca al carui centru este situat in ochiul observatorului. Toti observatorii au aceeasi imagine.
La prima vedere, bolta cereasca ne apare ca un camp dezordonat, presarat cu puncte luminoase. Dar dupa o privire mai atenta,in acest camp se pot distinge grupe in care stelele pot fi legate intre ele.
Daca stelele unei anumite grupe le unim prin linii, se formeaza figuri care se pot asemana cu fiinte umane , animale sau alte imagini pe care le are omul din natura inconjuraoare. Aceste grupe de stele, care poarta numele de constelatii, sunt cunoscute din timpuri stravechi.
Stelele din constelatii au fost notate apoi cu literele alfabetelor grecesc, latin si arab.
Figurile stelate , au fost obiect de studiu al omului din toate timpurile. Ele au incitat imaginatia, au creat idei, legende si mitologii. Aceasta-i metafizica, adica realitatea imaginata in asa fel incat sa raspunda intrebarilor vietii.
Stelele au fost analizate, studiate , s-au facut calcule si masuratori. Aceasta-i stiinta, adica realitatea observabila.
Dumnezeu nu poate fi nici in metafizica, intrucat ar deveni un obiect al creatiei umane, nici in universul observabil.
Anubis says:

1 iunie 2011 la 19:03

Dumnezeu nu poate fi nici in metafizica, intrucat ar deveni un obiect al creatiei umane, nici in universul observabil.

Intr-un cuvant: „Dumnezeu nu poate fi!”
C.J. says:

1 iunie 2011 la 21:37

{nota moderator s_n: a fost indepartat link-ul prin care se dezvaluia identitatea unui comentator}

Nu am nimic impotriva, study_nature. Pe mine nu ma deranjeaza. Nu sunteti obligati sa aprobati orice exprimare/comentariu, e de la sine inteles. De asta se numeste moderare. Numai ca „un comentator” eram chiar eu – despre mine era vorba (care ma injuram singur, postandu-mi fotografia). Evident nu-ti spun asta tie, ci celor care au inteles probabil eronat din cauza formularii tale.

C.J. – nu stii vorba aia: ”o zi fara tine e ca o luna de concediu” sau ”oricine are dreptul la viata, dar de ce tocmai tu?”

Nu o stiam, dar suna bine. Aproape ca o respiratie a sufletului. Mi s-a facut mila de Satan.

Hai ca ma apuc sa caut un sait de atei sa-i las pe astia cu contributii constructive sa se desfasoare aici fara sa fie hartuiti de cretinetzi.

Unde sa te duci departe de fatza Domnului? El este peste tot. Tu nu stii ca ateii sunt aprinsi de pasiuni ca divinul nu exista? Nu poti discuta rational cu ei. Sunt tot fanatici fundamentalisti, dar in alt sens. Ateismul este o religie si metafizica este rugaciunea lor. E o chestiune despre limitele limbajului, nu poti intelege tu acum. Mai bine accepta Crucea ca filosofie a vietii. Domnul Isus plange si suspina in cer impreuna cu ingerii pentru tine, mijlocind inaintea Tatalui in tot acest timp. Intoarce-te acasa, risipitorule, unde ti-e locul. E inutil sa te impotrivesti harului si iubirii divine.
Nu vrei mai bine sa discutam despre escatologie sau despre trinitate?
study_nature says:

1 iunie 2011 la 22:05

@CJ:
Interesanta chestie, din formulare nu-mi dadusem seama ca este vorba despre tine. In privinta dezvalurii propriei identitati banuiesc ca nu-i problema. Din partea mea poti sa postezi din nou linkul daca vrei.
C.J. says:

1 iunie 2011 la 22:09

Domnule Richard Paraschiv, imi permiteti sa nu va mai ignor comentariile si sa va ofer un scurt raspuns observatiilor dvs.? Data trecuta, dialogul a esuat lamentabil. Nu reusesc sa inteleg daca monologul dumneavoastra [explicatiile si raspunsurile pe care (vi) le oferiti, fara sa va bazati pe raspunsurile directe ale celui cu care pretindeti ca dialogati, ci doar le presupuneti] va este suficient, insa inclin sa cred ca da. Si asta din experienta anterioara, cand ati facut apel la emotii, si nu la ratiune (asa cum pretindeati ca sunteti).
http://www.oxigen2.net/2011/05/logos-61-cum-ne-am-pierdut-sufletul/comment-page-2/#comment-18236

You will never understand what others are saying until you humble yourself to the idea that the truth is more important than your desire to be right.
Richard Paraschiv says:

1 iunie 2011 la 23:08

psihologul de serviciu, ori faci misto fara incetare ori esti idiot si nu intelegi ce citesti. Vad ca te-au tulburat tare comentariile mele. Le visezi si noaptea si nu te gandesti decat la asta. Revino-ti omule ca ai sa inebunesti de atata grija !

😉

adieu