Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

31 mai 2011 de 274 comentarii

Înregistrat sub Video

274 Responses to Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 06:28

    „Viata,asa cum este ea, nu este rea. Am implinit o parte din visele noastre – putem sa zburam, putem sa respiram sub apa, am inventat calculatorul personal. Problemele incep acolo unde ne preocupam de corpul uman. Creierul, de exemplu, este un organ infinit complex si ne dam de ceasul mortii , sa-i exploatam toate posibilitatile. Imbatranim rapid si disparem. De ce ? Nu stim, si chiar daca am sti am fi la fel de nemultumiti. Oamenii vor sa traiasca si totusi mor. De aici si dorinta de a fi nemuritori. Nimeni nu stie ce ar insemna asta, dar incercam sa ne imaginam.
    ……………………………………………………………….
    In realitate nu traim in armonie cu universul. Nu am nici un loc in care sa ma simt acasa. Nici Dumnezeu nu-mi poate rezolva aceasta problema, deci nu cred in El. Nu este necesar. Cred in iubire. Singurul lucru adevarat. Si nu ma tem de moarte, imbatranind redescopar tineretea.”
    (Michel Houellebecq- Particulele elementare).
    Mergand pe firul acestui roman, se poate pune intrebarea daca noua metafizica nu e decat o clona a vechii metafizici, careia i se implementeaza noi si sofisticate modalitati de manipulare a fiintei umane.
    Se schimba o idee, ideea de dumnezeu, cu o stare a constiintei numita dumnezeu.
    De ex. ce spune Michel Camus :” Suntem noi niste Treziti ? Scara Trezirii a lui Iacov nu are capat. Insa stim ca de fapt constiinta transcedentala este de alta natura decat natura carnii si a spiritului. Esenta luminoasa a acestei constiinte este conectata la pozivitatea secreta a mortii. Muritorul moare in nemuritor precum limba in propria-i tacere. Despre asta nu avem nici o dovada. O putem doar marturisi, pur si simplu , atata tot.”
    Cata asemanare !
    nici o dovada…credinta a ceea ce nu se vede…marturisire…
    Poate o marturisire sa inglobeasca in ea esenta vietii ?
    Se schimba o marturisire de credinta (crestina) cu o alta marturisire de credinta (new-age).

  2. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 06:53

    @CJ aceeasi impresie mi-a dat-o si mie si altora cam vreo 12 (prieteni buni) care mi-au scris pe yahoo spunandu-mi sa nu ma dau batut fiindca in afara de monolog si prejudecata altceva nu au putut observa.

  3. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 08:28

    Anubis,

    Pana acum mingea a fost numai ridicata la fileu. Nu prea s-a punctat logic si rational. Au fost mai mult autoanalize, lamentari, greseli de pozitie, abandonuri , monologuri, prejudecati, etc.
    Si de o parte si de alta. Conteaza punctele, cele valide, argumentele .

  4. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    2 iunie 2011 la 08:40

    Anubis, vad ca prezenta mea difuza ii stapaneste mintea si acum domnului Richard Paraschiv. Eu am inteles despre ceea ce vorbeste si in cadrul dansului de referinta are dreptate si este coerent cu el insusi, lucru de apreciat. Sper sa poata depasi o discutie in dezacord.
    Dansul a inteles eronat ca eu aduc argumente stiintifice in favoarea inexistentei divine, ca am impresia ca fac stiinta cand afirm ca Dumnezeu nu exista si am obsesia de a dori sa conving pe altii de acest lucru. Cum crezi ca ai putea sa il convingi sa-si schimbe aceasta opinie?
    Si de ce ar trebui/ar fi nevoie sa-l convingi, la urma urmei, sa-si schimbe opinia? Eu nu tin neaparat, pentru ca nu ma deranjeaza. Mi-e indiferent. Daca dansul asta vrea sa creada ca e ceea ce afirmam, lasa-l sa creada. Dar asta nu se mai numeste ca faci dialog, cu idei preconcepute [erori logice in rationamentele folosite, distorsionari ale sensului frazelor preopinentului – desi se plange de parafrazari din partea altora] si prejudecati [eu am „obsesii materialist-ateiste”] in minte. Unii nu suporta sa fie contrazisi sau criticati.
    Totul se reduce la „Eu am dreptate, am inteles corect/holistic… tu/voi esti/sunteti intr-o confuzie si foarte reductionist(i).” Da, se pare ca tocmai am descoperit roata.
    Pune tu, te rog, emoticoane cate vrei si fa abuz de LOL.

  5. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    2 iunie 2011 la 09:32

    Doamna Maria, este dreptul dumneavoastra sa credeti sau sa nu credeti in existenta lui Dumnezeu/supranaturalului. Si sunteti libera sa faceti asta, la nivelul constiintei. It’s a matter of personal belief.
    Numai ca argumentele in favoarea existentei Dumnezeului VOSTRU pe care le aduceti (nu vorbesc numai de dumneavoastra) nu tin apa. Pe acelea le criticam si le aratam absurditatea. Ateul nu are nevoie/nu este obligat sa demonstreze CONTRARIUL – neexistenta sa. You are never called upon to prove a negative. That’s a law of logic.
    Pot afirma ca Mos Craciun (in scop de ilustrare) exista si nu pot dovedi lucrul acesta (si nici nu am argumente logice valide), dar nu va pot cere dumneavoastra sa demonstrati ca nu exista, concluzionand „victorios” ca exista. [Russell’s teapot + Absence of Evidence is not Evidence of Absence].
    Dumnezeu este probabil sa existe sau sa nu existe (cel mai probabil, nu exista – si asta nu o spunem noi; ratiunea, logica si lumea fizica in care traim va sunt la dispozitie) – nimeni nu-l cunoaste si nici nu STIE daca exista sau nu, insa Dumnezeul faurit de oameni (de orice religie sau metafizica – aici e cuprins si crestinismul) nu exista (asta e miza dialogului, devenit deja plictisitor). Este doar un idol al mintii omenesti. O fantezie nascuta din imaginatie. Pana cand nu vom ajunge sa-l cunoastem (daca vreodata vom ajunge) pe adevaratul Dumnezeu (daca exista vreunul), doar asta ramane – o fantezie, o conceptie omeneasca, un produs al mintii/creierului. Pentru ca nu aveti cum s-o confruntati cu originalul, cu ceea ce se presupune ca exista (dar noi nu-l putem percepe).

    Este Dumnezeu doar un produs al mintii noastre? NU STIM. Nu putem fi siguri, nu putem afirma cu certitudine asta. Dar dupa ceea ce cunoastem (prin descoperirile stiintei) si analizand logic datele problemei, cel mai PROBABIL se pare ca DA, pana la momentul actual. Daca e sa judecam rational.
    Dumnezeul religiei insa, in special cel al monoteismului, asa cum spuneam, este cu totul alta problema.

    Este atat de greu de inteles?
    http://www.oxigen2.net/2011/05/incertitudini/#comment-18013

  6. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 10:05

    „You will never understand what others are saying until you humble yourself to the idea that the truth is more important than your desire to be right.’
    CJ,
    Este poate cea mai curata expresie a ceea ce inseamna sa respecti adevarul.
    Care adevar ?
    Cred ca se investeste prea multa emotie in a ne apara in fata celuilalt, atunci cand cel mai mult conteaza ceea ce transmiti nu ceea ce esti.

  7. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 10:16

    CJ,

    Tu ai citit ce am scris ?
    Am spus ca exista asemanari esentiale intre crestinism si noua metafizica, cum ar fi :credinta oarba, superstitia, lipsa dovezilor si marturisirea falsa.
    In favoarea lui Dumnezeu nu se pot aduce argumente, pentru ca nu exista.
    Sa mergi prin credinta e un pariu , in care personal cred ca ai de pierdut. Pentru ca orice descarcare emotionala, de structura, comportamentala si ideologica te instraineaza de ceea ce esti tu ca fiinta umana.

  8. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 11:00

    „Este Dumnezeu doar un produs al mintii noastre? NU STIM. Nu putem fi siguri, nu putem afirma cu certitudine asta.”

    Russell spunea ca „nu mintea creeaza adevarul sau falsul .Ea creeaza convingeri…Ceea ce face ca o convingere sa devina adevarata este un fapt , iar acest fapt nu implica nicidecum gandirea persoanei care impartaseste acea convingere.”
    Deci, e de inteles de ce religia se axeaza pe minuni pentru a intari convingerea ca acolo este adevarul. Minunile sunt intr-un fel dovada de care are nevoie certitudinea. Daca minunile se confirma a fi doar legende , alegorii, idei, nu fapte, normal ar fi ca aceste evidente sa darame ceritudinea existentei dumnezeului acelei religii.
    Din pacate chiar daca aceste false evidente sunt date la o parte , religia va exista pentru ca e construita dogme si doctrine cu valoare de adevar.

  9. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    2 iunie 2011 la 11:02

    Doamna Maria,

    Care adevar ?

    „When you are studying any matter, or considering any philosophy, ask yourself only what are the facts and what is the truth that the facts bear out. Never let yourself be diverted either by what you wish to believe, or by what you think would have beneficent social effects if it were believed. But look only, and solely, at what are the facts.”

    https://www.tumblr.com/amiquote/3424173213/bertrand-russells-message-to-future-generations

    Cred ca se investeste prea multa emotie in a ne apara in fata celuilalt, atunci cand cel mai mult conteaza ceea ce transmiti nu ceea ce esti.

    Asta este parerea dumneavoastra pe care o respect. probabil va referiti si la gena egoista. Acesta este insa un forum – un loc unde are (sau ar trebui sa aiba) loc un dialog: „ceea ce transmiti”. Si cum poti cunoaste pe cineva [„ceea ce esti”] daca nu prin comunicare? Si cum poti ajunge sa iubesti pe cineva pe care nu-l cunosti?

    Tu ai citit ce am scris ?

    Da. Comentariul meu de mai sus se referea la postarea dvs. #3, nu la cel despre care amintiti.

    In favoarea lui Dumnezeu nu se pot aduce argumente, pentru ca nu exista.

    Scurta explicatie pentru ceilalti, pentru a nu se interpreta eronat: Doamna Maria afirma ca nu exista argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu, nu ca nu exista Dumnezeu. Lucru cu care sunt de acord. Cu prezicarea insa ca trebuie sa precizam la care Dumnezeu ne referim. Un deist (sau un nontheist), de exemplu, ar putea intelege ceva diferit prin „Dumnezeu”.

    Sa mergi prin credinta e un pariu , in care personal cred ca ai de pierdut.

    Eu nu cred ca este un pariu si viata nu ar trebui tratata ca pe un pariu. In plus, personal nu ma intereseaza ce as avea de pierdut – ipoteza vietii vesnice dupa moarte. Dubito, ergo cogito, ergo sum. „What if” este un experiment de gandire si este intelept de luat in seama totusi.

    Pentru ca orice descarcare emotionala, de structura, comportamentala si ideologica te instraineaza de ceea ce esti tu ca fiinta umana.

    Cine sunt eu (oricare dintre noi) cu adevarat?
    „Care este realitatea intima, realitatea eterna, realitatea poetica sau efervescent creatoare a unui om?… Ce anume este intr-un om mai intim, mai efervescent creator si mai real?… Ceea ce esti, ceea ce crezi ca esti si ceea ce crede despre tine celalalt… dar pe langa cel care crezi ca esti si cel care esti pentru altii, mai esti si cel care ai vrea sa fii. Acesta, cel care ai vrea sa fii, este in tine, inlauntrul tau, creatorul, si el este cel cu adevarat real. Si ne vom salva sau ne vom pierde prin cel care am vrut sa fim si nu prin cel care am fost.”
    http://www.oxigen2.net/2010/10/logos-33-dilema/#comment-4148
    Aceasta tine de domeniul psihologiei si psihanalizei, nu cred ca are legatura nu topicul emisiunii.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Self-image
    http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism (aceasta are legatura cu credintele)
    Cine sunt eu ca fiinta umana? Nu stiu, ma descopar in fiecare zi.
    Descopar ca am o gramada de „nu stiu”, atunci cand sunt intrebat sau ma interoghez singur. But I can live with that.

  10. Avatarul lui C.J. C.J. says:
    2 iunie 2011 la 11:11

    Russell spunea ca “nu mintea creeaza adevarul sau falsul .Ea creeaza convingeri…Ceea ce face ca o convingere sa devina adevarata este un fapt , iar acest fapt nu implica nicidecum gandirea persoanei care impartaseste acea convingere.”

    Am vazut asta dupa ce am postat comentariul de mai sus. Curioasa coincidenta!
    “A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point.”
    http://www.oxigen2.net/2011/04/anno-domini-19-via-negativa/#comment-16765
    Nici dumneavoastra se pare ca nu ati citit ce am postat pe forum.

    religia va exista

    Da, va continua sa existe.

  11. Avatarul lui maria maria says:
    2 iunie 2011 la 11:53

    ” Si cum poti cunoaste pe cineva [„ceea ce esti”] daca nu prin comunicare? Si cum poti ajunge sa iubesti pe cineva pe care nu-l cunosti?’

    Da, ai perfecta dreptate.
    A cunoaste inseamna de fapt a descoperi pe cel cu care comunici prin calitatea dialogului, prin intelegerea mesajului, prin ceea ce transmite. Iar a iubi cu adevarat e afectiunea , admiratia pe care o simti fata de cineva pe care ajungi sa-l cunosti.

  12. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 13:08

    Maria

    „”“A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point.”

    „”un om care este cinvins ca are dreptate este foarte greu sa se schimbe.Spune-i ca nu esti de acord cu el si te va ignora ,Arata-i „evidente” ,si el iti va pune la indoiala sursele.Apeleaza la „LOGICA” si nu va fi in stare sa-ti vada perspectiva””

    Maria –un OM care vrea sa creada ca nu exista Dumnezeu si are o „credinta ferma” va privi „evidentele” ,sursele si „logica” in asa fel ca sa ajunga la prejudecatile lui.
    Ateul nu are nici o problema cu ideia ca lumea a aparut la intamplare si din NIMIC.
    Faptul ca din NIMIC –,NIMIC nu apare la nimereala –nu-l deranjeaza cat de putin.
    Prezinta-i logica si nu va fi in stare sa o sesizeze suficient ca sa-i de-a de gandit.
    Clovnul este baiat bun si foarte credincios perspectivelor lui.Excesele lui de furie nu este ceea ce-l caracterizeaza ,acestea sint doar la „periferia” personalitati lui.
    Nimeni nu este perfect ,toti sintem oameni si cateodata ne pierdem echilibrul.
    Astazi ca si pe vremea lui Pavel –ceea ce se poate „ARATA” despre probabilitatea enorma ca exista Dumnezeu ( teist-deist-panteist sau oricare –ist.) este clar manifestat in acest univers pe care tot mai mult omul a ajuns sa-l explore si sa=l inteleaga.
    Uni vor ajunge le CREDINTA ca tot ce vad si vor vedea este o pura intamplare si a aparut din NIMIC ,iar altii vor ajunge sa CREADA ca tot ce vad este imposibil logic sa „apara” la intamplare si din nimic.

    Ca uni oameni de stiinta mai rationali ajung sa accepte ideia unui dumnezeu panteist nu este de mirare ,insa a ajunge sa „vada” insemnatatea vietii ,mortii si invierii lui ISUS –aceasta nu-i este dat omului fara o „revelatie speciala” .

    Clovnul a zis bine si multi dintre noi se pot indentifica cu afirmata lui:

    „”Descopar ca am o gramada de “nu stiu”, atunci cand sunt intrebat sau ma interoghez singur. But I can live with that.(dar pot sa traiesc cu aceste intrebari)””

    Aceea carora Dumnezeu l-i sa descoperit in ISUS vor gasi odihna sufletelor lor .
    Impulsul vine -de la- si prin ISUS.

    Maria–eu personal te admir pentru modul in carei incerci sa afirmi concluziile la care ai ajuns.
    Beni

  13. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 13:17

    Maria –un OM care vrea sa creada ca exista Dumnezeu si are o “credinta ferma” va privi “evidentele” ,sursele si “logica” in asa fel ca sa ajunga la prejudecatile lui.
    Credinciosul nu are nici o problema cu ideia ca Dumnezeu a aparut la intamplare si din NIMIC.
    Faptul ca din NIMIC Dumnezeu apare, nu-l deranjeaza cat de putin.
    Prezinta-i logica si nu va fi in stare sa o sesizeze suficient ca sa-i dea de gandit.

  14. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 13:23

    Domnule C J,

    merci pt comentariu, pt mine epoca unde speram sa am un dialog aici s-a incheiat. Nu mai vin sa va tulbur conceptiile. Apreciez totusi mesajul dumneavoastra. Ca sa fiu sincer nu am timp sa ma documentez ca ceilalti aici pe forum muncesc mult, am mult eresponsabilitati, familie, probleme etc. Va propuneam o reflexie asupra legaturii dintre gandire si limbaj, propunere respinsa tacit sau explicit, ca basme. Acest refuz inutil m-a facut sa imi investes timpul altfel. Vin s amai citesc din curiozitate si daca vreodata am ceva de spus o voi face, daca nu lectura va fii suficienta.

    Chiar daca refuzati sa faceti distinctiile necesare si sa reflectati sau sa va informati asupra problematicii ridicate de mine, asta nu va va impiedica sa continuati sa faceti erorile de exprimare si sa continuati sa faceti metafizica fara sa va dati seama.

    Recunosc ca nu am reusit sa ma fac inteles de toata lumea. Oricum, universul exista asa cum este el si fara interpretarile noastre, fara modelarile noastre logico-conceptuale, asa ca nu este nici o problema.

    Sa aveti o zii buna

  15. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 13:42

    C J, este prima data cand citesc un comentriu scris de d-stra care este explicit si coerent. Acum inteleg bine pozitia d-stra ! Daca credeti aceste lucruri inseamna ca ati reusit sa intelegeti despre ce vorbeam. Asta este important.

    o zii buna tuturor !

    PS. intuitie asa… spontana, nu stiu de ce, insa s-ar putea sa cunoastem amandoi aceeasi persoana 😉 e mult de atunci. C D va spune ceva ?

  16. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 14:17

    Anubis

    „”Credinciosul nu are nici o problema cu ideia ca Dumnezeu a aparut la intamplare si din NIMIC.
    Faptul ca din NIMIC Dumnezeu apare, nu-l deranjeaza cat de putin.””

    Luter spunea ca „DIAVOLUL’ este maimuta lui Dumnezeu.
    Daca vrei sa apari ca un diavol sau maimuta lui Dumnezeu ,esti liber sa o faci.
    Cand cineva este superficial si ai place doar sa se joace cu cuvintele ,chiar si ce ai spus tu mai sus ,i se pare ca face sens.
    Care crestin crede ca Dumnezeul a aparut din nimic si la intamplare ??

    Verifica-ti sursele ! –ca de… logica ,o lasam pentru mai tarziu.
    Chiar ca as sta la –„o bere” cu tine ,imi esti simpatic in felul tau.
    Cu drag
    Beni

  17. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 14:53

    study_nature

    hooo merci pt link-ul antropologului advenist ! Cand am timp o sa-l devorez 😉

    spunei intr-un comentariu un lucru interesant

    «La afirmatii punctuale stiintifice mai raspund, dar cand vine vorba de teologie, metafizica, filozofie ma las pagubas desi am studiat cu multa pasiune problematica specifica lor acum ceva vreme. Dar mi-am dat seama ca nu are rost sa continuu sa ma implic deoarece pe acele teritorii domneste in mare parte anomia si spiritul estetic, analiza rationala fiind de cele mai multe ori doar de mascarada.»

    Ai dreptate, este ceea ce m-a facut sa abandonez ideea de a continua facultatea de filosofie ! Pt mine, filosofia are totusi un merit enorm. Aceea ce a integra discursurile celorlalte domenii si de a propune moduri de a vedea lumea ! Asa este facut omul, are nevoie de o viziune de ansamblu si filosofia raspunde acestui deziderat mental al omului.

    Totusi, filosofia de dupa fenomenologism, dupa Russell et dupa Wittgenstein, este altceva decat discursul anomic cum il numesti. Cred ca aceste 3 surse filosofice au clarificat de unde si pana unde se poate intinde un discurs logic (care are sens pt logica umana) intr-un domeniu dat. Ori asta observ ca a fost respins ca dezbatere aici pe forum. Unii au crezut ca simt nevoia sa am dreptate cu orice pret, ca vin aici ca sa am un monolog teist (departe de mine aceasta intentie si v-am spus ca nu sunt adventist), ca bat campii in modul in care «aplic» psihologia… etc.

    Toate aceste non-sensuri au fost aduse sub forma de critici ca sa se eludeze de fapt un lucru mai importat… si anume recunoasterea limitelor discursului logic din stiinta.
    Si asta, tocmai, pt ca nu se vrea acest lucru. Ar insemna ca propourile de aici sa fie puse sub semnul ratiunii discursive, vor trebui citite carti despre semiotica si teoria limbajului, chestiuni in general detestate de toata lumea pt ca sunt complicate. Astfel nu se va mai putea afirma orice si oricum.

  18. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    2 iunie 2011 la 15:09

    Salut CJ,

    Imi place ca ai revenit pe plaiurile oxigenate. Sa stii ca noul tau stil,matur,vag absent si incercanat (asta este senzatia pe care o am cand citesc) te prinde de minune.

    Imi place ce spui.Te asigur ca ai perfecta dreptate.
    Dumnezeu nu exista in Realitate.
    La urma urmelor,toata lumea se comporta in mod evident ca si cum Realitatea ar ocupa tot ceea ce exista.
    Credinta nu va mai fi niciodata ce a fost in trecut. Vremurile medievale,in care pierderea si regasirea unui inel de exemplu,reprezentau o mare minune,nu se vor mai intoarce niciodata.
    Credinta este cu totul altceva acum. Mult mai frumoasa,mai implinita,mai poetica indraznesc sa zic.
    Strapungerea realitatii prin minuni este si ea o forma de credinta pierduta.
    In concluzie e sigur,ai dreptate,Dumnezeu nu exista in Realitate. Scuze pentru rima. 🙂

  19. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    2 iunie 2011 la 15:21

    Richard, tu ii tot dai inainte cu recunoasterea limitelor discursului logic din stiinta.
    Crezi ca daca ai studii in psihologie si lecturi in filozofie asta te abiliteaza sa faci filozofia stiintei?
    Ai facut vreodata stiinta in sens tare, adica sa concepi si sa duci la bun sfarsit un experiment stiintific ca la carte? Ai publicat vreun articol stiintific care sa ne sporeasca cunoasterea? Ai inventat vreun lucru nou, ai pus la punct, pe baza muncii tale coroborata cu tomurile de cunostinte acumulate pana la tine, vreo tehnologie noua?
    Hai sa facem stiinta, sau lasa‑ma sa fac stiinta si mai discutam dupa aia.
    Ce rost are sa ascult niste snoave si vorbe de claca ale locuitorilor de la șes despre cat de scunzi sunt muntii?! Mai bine continuu urcusul si vad eu singur pana unde ma duc puterile, ce altitudine au ei, si cat de multe sau putine beneficii si roade imi aduce ascensiunea. Sau ascult ce zic sherpashii si camarazii de catarare, nu habarnistii care vorbesc din carti despre limitele discursului logic.

  20. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 15:29

    „Care crestin crede ca Dumnezeul a aparut din nimic si la intamplare ??”

    Tu? 😀

    Daca cumva m-am inselat imi explici te rog frumos cum a aparut D-zeu?

  21. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 15:32

    C J, este prima data cand citesc un comentriu scris de d-stra care este explicit si coerent. Restul erau varza. Nu inseamna ca nu le-am inteles eu! Acum inteleg bine pozitia d-stra! Sau cel putin mi se pare! Daca credeti aceste lucruri inseamna ca ati reusit sa intelegeti despre ce vorbeam. Asta este important. Inseamna ca nu mai vorbesc singur! Felicitari!

  22. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 15:41

    study, pana acum afirmatiile tale (toate) au foste pertinente. Nu am aceasta pretentie, insa observ multe chestiuni bizare aici. Spre exemplu, se afirma ca metafizica este moarta, insa mi se spune clar ca nu am dreptate cand afirm ca stiinta nu se ocupa cu studiul existentei/inexistentei divine. Nimeni nu vrea sa recunoasca pe acest forum o chestie de bun simt, ca stiinta nu studiaza insondabilul.

    Stiintific, d zeu este inexistent pt ca NU se manifesta astfel incat stiinta sa il poata studia. Ah, da se pot face afirmatii conclusive de catre oameni de stiinta dupa ce au studiat o viata stiinta respectiva si pot sa infereze ca este absurd sa se creada in asa ceva sau ca este un non sens etc, sau ca este putin probabil… insa cine poate sa imi indice o stiinta ca biologia, fizica, genetica care are ca obiect de studiu problema existentei divine ?! Sa fim seriosi ! Nici una, DECI, o asemenea afirmatie este de natura metafizica, sau teologica, NU stiintifica.

    Study, tu trebuie sa intelegi acest lucru ! Ediorgu, si tu la fel ! Toti cei care au trecut printr-o universitate trebuie sa realizati ce spun aici. Cand deschidem gura sau scriem si numim notiunea de divin, de fiinta, de divinitate, de noumen…. facem ontologie, NU stiinta ! Acesta este punctul meu de vedere si orice ce om normal care gandeste normal va va spune acelasi lucru. Este o evidenta !

  23. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 15:52

    Se ocupa stiinta cu sondarea insondabilului? Bine’nteles ca da! Daca stiinta s-ar fi ocupat numai de lucrurile de la suprafata, tangibile, nu am fi ajuns niciodata sa zburam, sa ne vaccinam sau sa incercam sa intelegem lucrurile aflate in univers pe care nu le putem atinge. Inseamna ca stiinta are ultimul raspuns cand vine vorba de acestea? Nicidecum. Nu e o rusine sa spunem ca incercam sa descoperim si sa intelegem realitatea. Folosim cele mai bune instrumente pe care le avem pe drumul acesta.

    Sincer Richard la psihologie e clar ca nu te pricepi fiindca nu esti in stare sa deosebesti o gluma de o insulta. Esti plin de performantele tale, lucru care nu da bine iar in cele din urma faci afirmatii doar ca sa te afli in treaba…

  24. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 15:53

    anubis, study, ediorgu, daca nici acum nu intelegeti ce va spun, chiar ca …. va las in pace.

    Pot sa iti intorc intrebarile study ?! Da study si nu numai odata. Stii si tu ca pe aici nimeni nu isi ia un master fara o teza in domeniul sau. Sansa a fost ca eu sa imi fac teza lucrand in domeniu ;). Am lucrat pt un organism serios in Canada care se numeste ministerul imigratiei, iar lucrarea mea a devenit studiu intern.

    In romania am lucrat pe un studiul de psihologie cognitiva pe tema imaginatiei si creativitatii. In care am luat mai multe licee din Bucuresti ca esantion, totul a fost validat de o comisie de la Institutul de psihologie din Bucuresti care era pe langa fosta casa a poporului in acea epoca. In timpul facultatii si dupa aceea am fost in asociatia romana de psihanaliza impreuna cu Adina Calinescu.

    Profesorul Ionescu mi-a fost coordonator in timpul celor 2 ani de studiu la spitalul no 9 pe tema tulburarilor de personalitate !

    Studiul de evaluare de la ministerul imigratiei nu este public si nu va fii public niciodata, daca mergeti pe net veti vedea ca am fost membru a asociatiei de evaluare din Québec (Canada). Acum imi catig existenta altfel.

    Tu study????

  25. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    2 iunie 2011 la 15:54

    Richard scria

    Stiintific, d zeu este inexistent pt ca NU se manifesta astfel incat stiinta sa il poata studia. Ah, da se pot face afirmatii conclusive de catre oameni de stiinta dupa ce au studiat o viata stiinta respectiva si pot sa infereze ca este absurd sa se creada in asa ceva sau ca este un non sens etc, sau ca este putin probabil… insa cine poate sa imi indice o stiinta ca biologia, fizica, genetica care are ca obiect de studiu problema existentei divine ?! Sa fim seriosi ! Nici una, DECI, o asemenea afirmatie este de natura metafizica, sau teologica, NU stiintifica.

    Richard, respectivele stiinte nu au ca obiect de studiu transcendentul, dar in momentul in care teistii vin cu Biblia instalata pe soclul inerantismului si pretind ca este autoritatea absoluta in orice domeniu si ca ea ne spune cum stau lucrurile si ca teologii deja erau in varful muntelui de mult timp atunci cand oamenii de stiinta se strofocau sa faca ascensiunea finala, ei bine, cand se intampla asa, stiintele le dau peste bot si le arata ca orice interpretare literala a Scripturilor este contrazisa de observatiile coroborate ale mai multor discipline stiintifice. Si ca dovezile se aduna si se tot aduna.

    existenta unui Dzeu care „NU se manifesta astfel incat stiinta [oamenii] sa il poata studia [vedea la lucru]” este irelevanta.

  26. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 15:57

    ok anubis, esti tare ! deci a zbura pt tine… este acelasi lucru cu a demosntra existenta unei divinitati 😉 e tare !

  27. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:00

    uitre anubis, iau acel comentariu ca pe gluma, iti las sansa sa revii cu un comentariu serios. Nu am pomenit cuvantul tangibil, pt ca fizica cuantica lucreaza cu chestii teoretice, totusi ele pot fii imaginate, modelate si chiar… utilizate, incerca sa utilizezi fortele divine 😉 NU ESTE ACELASI LUCRU PRIETENE

    uite acesta este un exemplu clar ca nu faci diferenta dintre discursul filosific si produsele stiintifice.

  28. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:05

    BRAVO STUDY! eram sigur ca tu intelegi ! deci trebuie s ane abtinem sa facem afirmatii depsre existenta sau inexistenta lui d zeu pt ca pt stiinta este irelevant ! Asta spuneam si eu, fiou ca greu a fost sa ne mai intelegem … daca cineva mai este de acord cu asta sa spuna sa ajungem la un consens si sa incepem sa discutam pe bune !

    C J trebuie sa fie si el de acord cu asta. Dupa aceea daca suntem de acord, putem sa facem distinctiile necesare in planul discursului nostru si ceilalati ne vor intelege, si noi ne vom intelege intre noi cand ne trimitem comentarii.

    ma duc la dus, am o intalnire insa va raspund de pe telefon

  29. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 16:05

    Astronomia se ocupa cu studiul universului, formare s.a.m.d., eu ma gandeam ca un open minded ca tine ar putea intui ca in timpul sondajelor s-ar putea sa-l gasim si pe Dumnezeu ascuns pe undeva. 😉

  30. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 16:06

    Bravo Study si eu eram sigur ca intelegi! :yes:

  31. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:08

    2000 de ani teologia metafizica a impus omului ce sa fie si ce sa creada… aceasta epoca s-a sfarsit, in acest sens metafizica este moarta ! Nu in sensul ca discursul ontologic nu este valid logic sau neargumentat… oricum mai vorbim, sper ca edi se mai uita pe forum poate face o emisiune car einglobeaza ce se mai vorbeste pe aici

    hai ca mai vorbim 😉

  32. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:08

    😉 anubis, esti un optimist, hai ca luam berea aia adios

  33. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 16:12

    Uite ca poate sa fie si simpatic cand vrea! :zombiekiller:

  34. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 16:29

    Anubis

    „”Daca cumva m-am inselat imi explici te rog frumos cum a aparut D-zeu?””

    Nu ,baiatule ,nu trebuie sa-ti explic ceva ce eu nu cred .
    Dumnezeu nu a „APARUT” din nimic asa cum crezi tu ca a aparut universul.
    Pentru mine Dumnezeu este o necesitate logica ,o cauza eterna ,pentru a putea explica logic aparitia universului din NIMIC.
    Nimicul de la el si prin el –SINGUR- nu poate produce ABSOLUT nimic.
    Daca tu crezi ca perspectiva ta este logica –tine-te de ea .

    Demonstreaza-mi „stiintific”si logic ca universul a „aparut” din NIMIC fara o cauza externa si eterna si cu totul deosebita de natura universului si am incheiat argumentatia.
    Sa ai o zi buna !
    Beni

  35. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 16:33

    Nimicul de la El si prin El –SINGUR- nu poate produce ABSOLUT nimic.

    Nimicul de la Dumnezeu si prin Dumnezeu –SINGUR- nu poate produce ABSOLUT nimic!

    Aici ai dreptate Beni!

    Auzi Beni ca te vad logic azi, Ai auzit de Mos Craciun, era solutia pentru darurile de sub pomul de iarna. Dupa aia am aflat ca erau mama si tata. Daca Dumnezeul asta al tau Isus e solutia si apoi aflam ca cineva se ascunde in spatele lui, ce zici sa insemne aceasta ca tu vorbesti cu nimeni?

  36. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:33

    din cauza celor descrise de tine in comentariu no 25 nu mai sunt azs ! Sunt constient de asta. Nu stiu de ce structura frazelor mele nu e inteleasa… cred ca vocabularul meu in romana este mai mare decat puterea de a reusi fraze clare in roamana. Nu inteleg de ce am fost atat d eprost inteles…in orice caz, macar unul a inteles ce vreau sa spun.

  37. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 16:35

    ce anubis, te-ai indoit vreodata ca sunt sympa ?!!!!????? cam o ora nu sunt disponibil. revin dupa aceea bye

  38. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    2 iunie 2011 la 17:16

    @Richard, #24:

    Faina activitatea pe care mi-ai descris-o. Banuiesc ca ai amintiri placute de atunci.

    As adauga cateva lucruri: din prezentarea ta par a fi mai degraba studii descriptive sau analitice, nu experimentale, interventionale, dar e ok. Ar mai fi si faptul ca studiile in psihologie, chiar si psihologia clinica, au un grad sporit de subiectivism (necesita o grila de interpretare, lucreaza in mai mica masura cu date cantitative, etc) fata de alte discipline precum biologia, genetica, ramurile medicinei. Spun asta fara a subevalua activitatea ta, ci doar pentru a sugera ca s-ar putea ca implicarea in studii de aceasta natura aduce probabil in prim-plan limitele limbajului stiintific si ale discursului logic in stiinte, realitati care are au un impact si o importanta mai mici in stiintele deja enumerate, care se ocupa de cunoasterea obiectuala.

    Din motive de privacy, dar si datorita faptului ca sunt inca la inceput de drum, eu nu ma pot lauda cu mari realizari. Am si am avut o oarecare activitate in cercetare, dar sunt inca pe bancile facultatii, tocmai de aceea spuneam ca vreau sa invat si sa fac stiinta. Deja am pierdut la start preocupandu-ma cu lucruri netestabile si fara baza solida, asa ca nu mai vreau sa fac aceeasi greseala continuand sa filozofez sau sa teologizez.

    Sunt multe lucruri de facut si de cunoscut, asa ca „la treaba!”

  39. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 19:11

    Anubis

    „”Daca Dumnezeul asta al tau Isus e solutia si apoi aflam ca cineva se ascunde in spatele lui, ce zici sa insemne aceasta ca tu vorbesti cu nimeni?””

    Ajuta-mi logica mea ,deoarece pentru mine _CINEVA_care se ascunde , nu poate sa insemne -NIMENI-.Cum ai ajuns tu la o astfel de concluzie ?

    „”Nimicul de la El si prin El –SINGUR- nu poate produce ABSOLUT nimic.””

    Daca ideia de mai sus este logica, si zici ca este –atunci logic ar fi ca tu nu existi si tot universul din jurul tau este doar iluzia unei fiinte non-existenta.–adica :tu.

    Anubis–chiar nu vezi ca Richard Paraschiv ,stie despre ce vorbeste referitor la relatia cuvintelor cu ceea ce vroim sa exprimam ??

    Presupunerea ta ca tot universul a fost concentrat intr-un punct ce nu poate fi masurat presupune ca acel punct a EXISTAT VESNIC .
    Tu presupui ca „punctul” a existat vesnic ,iar eu presupun ca Dumnezeu a existat vesnic.
    Cu ce este presupunerea ta mai buna decat a mea ?
    Eu traiesc si imi desfasor viata in lumina presupunerii mele ,iar tu o traiesti dupa perspectiva ta.
    Amindoi dorim sa ne traim viata aici ,iar eu sper ca pentru mine nu totul se va sfirsii in mormint sau pe gratar (grill).
    Care este avantajul presupunerilor tale?

    Beni

  40. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    2 iunie 2011 la 19:18

    Beni zicea:

    Eu traiesc si imi desfasor viata in lumina presupunerii mele ,iar tu o traiesti dupa perspectiva ta.
    Amindoi dorim sa ne traim viata aici ,iar eu sper ca pentru mine nu totul se va sfirsii in mormint sau pe gratar (grill).
    Care este avantajul presupunerilor tale?

    Transmite-le salutari celor din fan clubul argumentum ad consequentiam din partea mea, Beni! Dupa cum vei descoperi, ai deja acolo colegi de seama. Bine zicea un intelept odata…

  41. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 19:56

    Care este avantajul presupunerilor tale?

    1. having fun :-))
    2. laughing 😀
    3. drinking :zombiekiller:
    4. eating :cake:
    5. loving :heart:
    6. dying :skeleton:
    7. staying that way!

    0. poking fun at those that have a huge carrot up their arse! :monkey2:

  42. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    2 iunie 2011 la 20:06

    Beni uite m-am hotarat, renunt la necredinta daca imi demonstrezi ca Dumnezeu a “aparut” din NIMIC fara o cauza externa si eterna si cu totul deosebita de natura Lui si am incheiat argumentatia!

  43. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 21:48

    Study esti un tip foarte sympathy Si deschis. In fosta mea munca ASA este ! Ai intuit bine. In toată activitatea am cules datele, am creat devisul de reserch si mai ales interpretam rezultatele. Insa mulți își imagineaza ca Psihologia este un fel de metafizica sau Teologie lol nu este deloc asa. Rezultatele sunt apoi interpretate după modele clinica deja validate. In fine procesul este laborios, Maia ales in Psihologia clinica unde l am avut sansa enorma sa am ca profesor, mentor si indrumstor pe prof Ionescu cunoscut in anii 80 si 90. Acum nu sunt prea atent la ce scriu sunt între un magazin cu sotia

  44. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 21:50

    De acum spun când răspund ASA repede de pe telefon căci altfel mă criticati ca afirm lucruri ciudate o seara buna. Pe mâine

  45. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 21:56

    Study nature

    „”The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality””

    Study N.–eu nu cred ca am argumentat din perspectiva de mai sus.
    Argumentul meu nu era ca eu sint mai fericit din cauza credintei ci ca atunci cand Anubis alege sa traiasca intr-un anume mod corect dupa mintea lui –el nu este cu nimic superior sau mai fericit decat sint eu.
    Punctul -7- a lui Anubis este doar presupunere .Din punct de vedere al probabilitatilor ,cu sau fara dumnezeu in ecuatie ,Anubis nu are ASTAZI certitudinea ca va muri sau daca va muri ,ca va sta asa.
    Cine stie –probabilitatea este mica ,insa ar fi posibil ca Anubis sa fie primul om care nu moare sau care nu va sta mort.
    Ps–ce dovezi ,fara posibilitate de indoiala are Anubis ca dumnezeu nu exista si aceste dovezi ale lui sint superioare celor care cred ca dumnezeu exista.?
    Eu cred ca NICIUNA.
    Beni

  46. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    2 iunie 2011 la 22:04

    Anubis

    „”Care este avantajul presupunerilor tale?

    1. having fun
    2. laughing
    3. drinking
    4. eating
    5. loving
    6. dying
    7. staying that way!

    0. poking fun at those that have a huge carrot up their arse!””

    De la punctul 1 la 6 tot ce faci tu este bine si bun de urmat.
    Punctul 7–este o presupunere ,foarte rezonabila privind in trecut dar tot o presupunere dintr-o perspectiva mai larga.
    Punctul 0.–denota lipsa de maturizare si prin definitie –atitudine copilareasca dusa la extrema.Aici nu mai vedem la fel.Cateodata insa cad si eu in aceasta capcana.
    Cu drag
    Beni

  47. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    2 iunie 2011 la 22:20

    Anubis, ii dai o tema imposibila lui Beni. ASA cum nici tu nu poți sa demonstrezi ca d zeu nu exista, ASA nici Beni nu poate demonstra ca exista fără sa facă apel la Teologie si metafizica! Știința poate sa ne dea indicii clare si nenumărate ca nu exista, insa concluzia efectivă ca d zeu nu exista este o concluzie care tine de discursul teologic sau metafizica. Dacă asta este clar si toată lumea înțelege asta, atunci voi înceta sa mai repet acest lucru care nu era deloc clar pe forum pe vremea când am început sa discutam

    Revin in câteva ore

  48. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    3 iunie 2011 la 04:30

    pt comentariul 38 facut de study,

    (scriu repede in pat inainte de culcare, daca sunt greseli, fiti intelegatori) nu scriu o carte aici, spun repede ce imi trece prin cap acum.

    Sincer, am amintiri foarte frumoase din timpul facultatii, si in Romania si in Canada :). In comentariul tau spui «As adauga cateva lucruri: din prezentarea ta par a fi mai degraba studii descriptive sau analitice, nu experimentale, interventionale, dar e ok.»
    In principiu asa este, ai vazut bine. Interventie am facut la Ministerul imigratiei, acolo am lucrat pe o baza de date de zeci de mii de subiecti. A fost fascinant. In rest, au fost chestiuni mai analitice si mai descriptive, mai calitative, insa toate pleaca de la o baza de date clinice.

    Recunosc ca psihologia ca domeniu nu este fizica, nici geologie, si nici biologie si nu trebuie sa le asimilam. Stiintele umane au un pattern putin diferit, insa cum stii, modelul stiintific al psihologiei de la Freud incoace este cel stiintific preluat la inceput din biologie.
    tu zici «Spun asta fara a subevalua activitatea ta, ci doar pentru a sugera ca s-ar putea ca implicarea in studii de aceasta natura aduce probabil in prim-plan limitele limbajului stiintific si ale discursului logic in stiinte.»

    Aici ai intuit foarte bine, asa este nici nu mai comentez. Vreau sa mai adaug ca limitele limbajului stiintific se mai vede in stiintele enumerate de tine cand :
    1. se dezbat probleme conceptuale intr-o stiinta data
    2. se analizeaza si se interpreteaza datele cantitative acumulate
    3. se argumenteaza alegerea modelului explicativ
    3. se emit concluzii pe baza de date specifice cantitative … aici intervin limitele limbajului, structura sa, logica sa, semantica sa etc… apare expunerea, apare utilizarea logico-conceptuala…apare discursul stiintific !

    Acest discurs poate avea concluzii mai indraznete care sa frizeze ontologia, teologia etc. Insa, niciodata nu s-a vrut studierea manifestarii divine in stiinta, ci s-a cautat studierea manifestarii fenomenelor naturale sau artificiale create de om in lumea noastra, nicidecum validarea sau invalidarea existentei unei cauze externe lumii obiective ! Stiinta se ocupa de lumea noastra obiectiva, naturala, fenomenala, obiectuala cum vreti s-o numiti, uitand sau neluand in seama opiniile metafizicii, teologie, credintelor…

    D zeu face parte din realitatea obiectiva pe care stiinta o poate suprinde cu metodele sale ????!!!! Raspunsul este NU ! Putem demonstra stiintific existenta sa ? Este un non sens chiar ca problematica, nu isi propune asa ceva ! Putem demonstra stiintific inexistenta sa ? Iarasi nu ! Ce putem face pe acest subiect ? Putem sa gandim, sa ne imaginam, sa filosofam, sa argumentam logic, sa creem un sistem metafizic, o noua religie, sa facem criticism religios ….. etc… etc…

  49. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    3 iunie 2011 la 05:20

    atat credinciosul cat si ateul cand vorbeste despre existenta divina, face metafizica si nu stiinta. Altfel spus, face saltul de la discursul stiintific la cel metafizic sau teologic. Despre acestea gasiti explicatii foarte practice intr-un dictionar de filosofie, in filosofia stiintei a lui Popper, in cursul de metafizica a lui Mircea Florian si Nae Ionescu, Draganescu si multi altii, gasiti pe net o multitudine de surse, de carti, de expuneri etc, nu am timp sa le caut.

    Personal cred ca afirmatiile despre existenta/inexistena divina sunt profesiuni de credinta personale sau concluzii ale unei experiente subiective. Un mistic este convins ca experinta sa este una divina, pt omul de stiinta ateu spre exemplu este o fabulatie suparatoare.

    De accea, probabil, pe forum exista atatea contraziceri pe aceasta tema. Este ceea ce eu gandesc, nu impun nimanui, insa cred ca ar trebui sa facem distinctiile metodologice fiecarei preocupari (stiintifice sau metafizice) pt a se intelege si discuta coerent fara a ne insulta reciproc.

    Personal, accept ideea ca lumea este arhitecturata de catre o vointa divina, energetica, spirituala cum vreti s-o numiti, insa STIU ca nu o pot demonstra nimanui in mod obiectiv, experimental sau perceptiv. Actiunea unui divinitati ramane intotdeauna in afara categoriilor noastre perceptive, aici Aristotel si Kant au fost geniali. Altfel, divinul nu ar mai fii numit «supra-natural» ci ar fii numit natural si ar fii o evidenta si toti am crede in existenta sa, asa cum credem azi in existenta fotonilor ;).

  50. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    3 iunie 2011 la 05:25

    As invoca si posibilitatea ca un om de stiinta de talia lui Wolfgang Pauli sa se asocieze cu un psiholog ca C G Jung si a scrie impreuna The Interpretation of Nature and the Psyche en 1952 in urma unei terapii a lui Pauli pt a scapa de alcolism, unde cei doi au devenit mari prieteni. Acest mare fizician, cum spuneam alta data si am fost luat peste picior de Anubis, s-a preocupat sa dea o interpretare filosofica stiintei fizicii (# Wolfgang Pauli ; Physique moderne et philosophie, trad. Claude Maillard. Paris, Albin Michel, 1999. (collection : bibliothèque Albin Michel Sciences) (ISBN 2-226-10784-3). Traduction française). Nu a fost singurul care a facut filosofia stiintei, au mai fost si Heisenberg si Einstein…si multi altii pe care va las placerea de ai descoperii singuri.

    Ce a facut Pauli in acea lucrare intitulata The Interpretation of Nature and the Psyche en 1952 ??? A plecat de la o concordanta intre teoria fizicii si cele dezvoltate de psihologul si psihiatrul Jung pt a explica lucruri care ies din discursul consacrat al stiintei numite fizica, si a facut afirmatii de natura psihologica, proprie discursului psihologic asa cum C J, Anubis, Beni, EU, alter ego si altii de pe forum am facut afirmatii teologico-metafizice. Cand le-am facut, mi s-a spus ca am demostrat ca am facut dovada ca nu stiu nimic despre stiinta.

    Aveti 3 exemple de fizicieni care au facut si afirmatii care depaseau fizica. Nu sunt singuri !

    Mai mult, conceptul lui Pauli asupra principiului sincronicitatii din fizica cuantica pe care o invocati asa de mult aici, a fost inspirata din… analiza viselor lui Pauli in timpul terapiei sale de catre Jung insusi. Acest principiu se regaseste si in psihologia analitica a lui Jung si a fost dezvoltat dinspre psihologie spre fizica ! Ce interesant… Mai vreti si alte exemple concrete de discurs borderline in stiinte ? De discursuri stiintifice serioase si acceptate ca fiind valide din stiintele exacte ? Pate un exemplu intre matematica si filosofie ?!

    Pt pasionati, cautati „Synchronicité et Hasard”, étude de l’importante contribution de Pauli dans la définition de la synchronicité par C.G. Jung. Article original : „Synchronizität und Zufall”, H. Primäs, Zeitschrift für Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie, 38, n° 1/2, 1996, p.61-91.

    Este o carte care va schimba modul stiintific de gandire.

    pe maine, poate vorbim de viziuni, apocalipsa, revelatii – asa poate ca ajungem sa vorbim un pic si despre Apocalipsele psihologice 😉 Edi spunea ca face parte din psihicul nostru… Cum ? De ce?

    Acum cred ca este clar de ce vorbeam de limitele si posibiliatile logice ale discursului si limbajului stiintific !

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.