Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

274 Responses to Anno Domini 22 – Apocalipsa dupa Gamaliel

1. maria says:

   3 iunie 2011 la 05:40

   R.Paraschiv,
   „Cand deschidem gura sau scriem si numim notiunea de divin, de fiinta, de divinitate, de noumen…. facem ontologie, NU stiinta ! ”
   Ontologia are in vedere fiinta, „existenta ca existenta” cum zicea Aristotel.
   Se poate vorbi de ontologia spiritualista a lui Lavelle, de existentialismul lui Heidegger, de ontologia critica (Hartmann), ontologia practica , de ontologia specifica filosofiei marxiste, unde spiritul e asociat gandirii , de existenta ca atare care poate include numai fiinta umana ,inginerie ontologica .
   Caracterul deductiv-speculativ initial al ontologiei a cedat o perioada (marxism) si poate ceda locul cercetarii stiintifice, si poate milita pentru existenta ca un fapt , si ca un rezultat al raportului dintre fiinta sociala si gandire (constiinta ca atribut al gandirii).
2. maria says:

   3 iunie 2011 la 06:24

   Fiecare om dispune de energii interioare, creierul este un supercomputer, telepatia este un fenomen fizic, informatia pe calea undelor de la creier la creier, aptitudini naturale deosebite, iesite din comun, intuitii ,etc., de ce sa punem totul pe seama supranaturalului, speculand ?
   http://www.descopera.ro/cultura/4588035-dumnezeu-a-fost-inventat
3. tom says:

   3 iunie 2011 la 10:19

   Domnule Paraschiv, am citit in fuga ultimile dvs mesaje (momentan sunt f ocupat) si sunt de acord in mare parte cu ce spuneti. Intr-adevar stiintele naturale nu il pot studia/observa pe Dumnezeu care e supranatural. Problema e ca Dumnezeul asta care e supranatural nici nu prea se implica in lumea noastra naturala. Altfel am observa si noi si am spune: bine-bine, nu putem sa il vedem pe Dumnezeu, dar putem vedea actiunile lui!
   Daca el exista cu ce se ocupa? Ca pe-aici totul decurge in mod natural, de la sine. Ca ceva trebuie sa faca daca e o fiinta vie. Daca chiar nu face nimic atunci nu e o fiinta. Gandeste? Cum ar putea sa gandeasca cineva care e in afara timpului? Are sentimente? Cum se manifesta sentimentele lui?
   Nimeni nu mi-a raspuns multumitor la intrebari de genul asta.

   Deci pana la urma totul e o chestiune de alegere, si sunt probabil doar 3 posibilitati: aleg sa cred, aleg sa nu cred sau ca mine – aleg sa nu votez.
   Si acum vine intrebarea pentru cei ce aleg sa creada: ce ii impinge sa creada?
   Sa fie ceva innascut?
4. laurentiuh says:

   3 iunie 2011 la 13:05

   Salut Tom,

   Sunt si eu in aceeasi situatie de care spui tu. Ultimele postari ale lui R.P. deschid o discutie „ultimate” ca sa zic asa,pentru cei ce aleg si credinta si ratiunea,adica modernitatea.

   Pana iti raspunde Richard am sa iti spun punctul meu de vedere:

   Dumnezeu este supranatural adica nu este in realitate.
   Mie imi place sa spun ca este dincolo de Realitate,poate gresesc,nu stapanesc bine termenii acestia in traditie filozofica.

   Problema care apare aici este ca toate traditiile,indiferent de popoare sau religii,mentioneaza actiuni supranaturale ale divinitatilor respective. Si lui Iehova si lui Zeus,Baal,Manitou, … si orcarui zeu ori idol tribal de oriunde si de oricand i se atribuie actiuni,raspunsuri ori manifestari supranaturale.
   Si Isus si Budha ori Shiva sau mai stiu eu cine,au facut minuni potrivit traditiilor.
   Mai mult,in toate traditiile si culturile pamantului au existat imagini (icoane de exemplu) obiecte (pietre,copaci,munti,stele,etc) fiinte (animale reale sau imaginare,oameni) carora le sunt atribuite aceste strapungeri ale realitatii.

   Rational este simplu de inteles. Ori exista toate divinitatile astea 🙂 ( sau varianta la fel de absurda,”exista doar divinitatea mea”) ori toata povestea asta tine de mintea omului si supranaturalul este doar un concept cultural.

   In momentul in care alegi a doua varianta,iar modernitatea te obliga la asta in mod evident,iti ramane doar credinta intr-un Dumnezeu mai departat ca oricand. Asta in ideea ca ramai credincios. Majoritatea nu ramane.
   Omul modern a pastrat religiozitatea difuza mostenita. In fapt,asa se comporta mai tot timpul,ca si cum Dumnezeu nu exista in realitate.

   Rezolvarea intelegerii actiunii lui Dumnezeu, sic! :)) asa cum mi-am imaginat-o eu este urmatoarea:

   Actiunea lui Dumnezeu incepe mult dincolo de marginea intelegerii rationale a realitatii.
   Putem intelege ceea ce se intampla intr-un eveniment,putem urmari si reproduce lantul cauzal. Asa au aparut stiintele.
   In mod teoretic lantul cauzal se intinde la infinit si scoate din discutie supra-naturalul. Dar intinderea la infinit si in complexitate a lantului cauzal ne readuce permanent in situatia de plecare.
   Realitatea nu ne este accesibila in fapt decat in foarte mica masura,la orice nivel de intelegere sau actiune, dar mai ales la nivel individual.

   Dincolo de toate acestea,incepe actiunea lui Dumnezeu.
5. Beni Plesa says:

   3 iunie 2011 la 13:22

   Tom

   „”Nimeni nu mi-a raspuns multumitor la intrebari de genul asta.

   Deci pana la urma totul e o chestiune de alegere, si sunt probabil doar 3 posibilitati: aleg sa cred, aleg sa nu cred sau ca mine – aleg sa nu votez.
   Si acum vine intrebarea pentru cei ce aleg sa creada: ce ii impinge sa creada?
   Sa fie ceva innascut?””

   Pentru o analiza psihologica a fenomenului NATURAL –credinta- il avem pe Richiard Paraschiv si imi pare bine ca avem pe site un om ca el.
   Psiholigia are multe de spus despre modul in care un om gandeste ,asociaza evenimentele,sau ce il impresioneaza si ce nu.Psihologia este o stiinta NATURALA (nu metafizica) dar totusi nu este o stiinta exacta ,cum este chimia ,fizica sau matemateca.
   De unde vine credinta in ceea ce noi numit „supranatural”?
   Foarte multi oameni nici nu-si pun astfel de intrebari,iar pentru unii aceasta intrebare devine daranjanta.
   Parerea mea este ca omul se naste „religios”–iar pentru a deveni complect nereligios (ateu ) omul trebuie sa renunte la efortul de a cunoaste ,trebuie sa-si stopeze spiritul pionieresc de a explora mental ceea ce trece dincolo de cele cinci simturi.
   Imi vine in minte ce spunea Edi referitor la spiritul inquizitiv ateist a lui Kruschiov :–hai sa demonstram ca Dumnezeu nu exista–facem o racheta ,ne invirtim in jurul >cozi noastre”cateva ore ,n-am vazut nimic ,ne intoarcem acasa si astfel am DOVEDIT ca nu exista DUMNEZEU.
   Metafizic vorbind –daca nu sintem un accident in acest univers ,atunci cineva a pus in noi acest gand al „vesniciei” si nu l-a pus fara nici un scop.
   Pavel analizind acest gand spunea filozofilor atenieni–Acest dumnezeu pe care fiecare il cauta nu este chiar asa „departe” de noi ,este „aproape” de fiecare din noi si daca cineva nu „oboseste” gandind si se opreste de al cauta unde nu este ,are multe sanse sa afle cate ceva ,si astfel sa treaca frontiera „naturala” inspre „supranatural” care de fapt este tot asa de natural in sfera Lui de existenta.
   Un „ganditor” superficial afirma:
   Newton l-a lasat pe Dumnezeu fara lucru (somer) iar Einstein la lasat pe Dumnezeu homeless (fara domiciliu).
   Afirmatia de mai sus nu este cu nimic mai sofisticata decat afirmatia lui Krusciev.
   Aceeasi Marie dar cu alta palarie.
   Cand cineva devine ateu ,acel om a depus „armele” setei de cunoastere ,si arunca copilul impreuna cu apa in care l-a spalat.
   Ce totusi este pozitiv in gandirea ateista este faptul ca sint iconoclasti ,si in zelul lor neobosit de a darama IDOLII creati de mitea omeneasca trag concluzii premature.(Krusciev si ideia lui de cautare).
   Clovnul J . zicea foarte bine:–„am foarte multe intrebari fara raspuns ,insa m-am invatat sa traiesc cu ele”.
   Asa este –omul inca nu a ajuns la frontiera cunoasterii a ce se vede si a ceea ce „nu se vede”.
   Ateii sint ca acel „destept” de la departamentul gov.USA ,resposabil cu inventile ce in anul 1896 a afirmat ca banii alocati acestui departament ar ar trebui redirectionati spre alte departamente DEOARECE TOT CE SE POATE INVETA DE MINTEA OMENEASCA A FOST DEJA INVENTAT.

   Tom –varianta -3- exista doar teoretic insa in practica TREBUIE sa alegem cum traim.
   (cu credinta in „ceva” sau fara credinta ).
   Beni
6. study_nature says:

   3 iunie 2011 la 13:24

   @Beni

   Primul link era mai important si evidentia eroarea logica din pasajul scris de tine pe care il citam.
7. Psihologul de servici says:

   3 iunie 2011 la 13:25

   „Dincolo de toate acestea,incepe actiunea lui Dumnezeu.”

   LOL
8. Psihologul de servici says:

   3 iunie 2011 la 13:32

   Parerea mea este ca omul se naste “religios”–iar pentru a deveni complect nereligios (ateu ) omul trebuie sa renunte la efortul de a cunoaste ,trebuie sa-si stopeze spiritul pionieresc de a explora mental ceea ce trece dincolo de cele cinci simturi.

   Bwahahahaha, foarte tare! Domnul sa te binecuvinteze cu un spirit aventuros si sa te tina aproape de El!
9. Psihologul de servici says:

   3 iunie 2011 la 13:35

   „Cand cineva devine ateu ,acel om a depus “armele” setei de cunoastere ,si arunca copilul impreuna cu apa in care l-a spalat”

   Te contrazic miile de oameni de stiinta care sunt atei credinciosule telectual! :chic:
10. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 14:45

    laurentiuh, raspunsul tau pt tom este magistral ! Am sa revin si cu cateva detalii conceptuale si cateva clarificari pt maria si tom maine daca am timp. Daca laurentiuh imi permite am sa adaug ceva la concluzia sa.

    laurentiuh concluzioneaza ca «Dincolo de toate acestea,incepe actiunea lui Dumnezeu.»

    Anubis, LOL, Eu as spune ca PUTEM SPUNE deci, ca Dincolo de toate acestea,incepe actiunea lui Dumnezeu. Particula putem spune, implica o consecinta mai putin tare, mai putin impozabila altora, mai putin acceptabila si ne indica ca acea concluzie face parte dintr-un demers printre alte mii de demersuri posibile despre d zeu.

    Altfel spus, in demersul sau, laurentiuh concluzioneaza (bine de altfel) ca problema existentei divine este META-fizica, SUPRA-naturala si EXTRA-senzoriala. Fara prea multa filosofie, laurentiuh a reusit sa inteleaga perfect ceea ce ma tot chinui sa explic. Cred insa ca a meritat toata nebunia postingurilor mele, criticile si insultele aduse de unii 🙂 . Cred ca si pt cei care isi bateau joc inainte, discutia noastra a fost totusi constructiva. Oricum, delimiteaza bine posibilitatile discursurilor respective si toata lumea acum este constienta de limita discursului utilizat in limbajul stiintific, teologic, logic, metafizic, religios etc…etc

    si uite ca nu sunt suparat, il salut pe prietenul meu Anubis care imi datoreaza o bere 😉 si pe C J si sper ca nici ei nu sunt suparati, schimbam idei si incercam sa facem distinctii care sa dea un sens discutiilor noastre in contradictoriu sau nu.
11. Psihologul de servici says:

    3 iunie 2011 la 14:48

    I will agree with you just so that you can kiss my ass too! =)

    Love you too ! :-*
12. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 15:01

    Eu sustin ca psihologul trebuie ignorat! Sunt de acord cu Laurentiu, imi pare ca el poseda o minte fulminanta iar adancimea la care coboara in gandire este magnifica, imi pare ca el se armonizeaza incredibil in trioul R – SN – BP formand astfel un patrat de o adancime echivalenta numai cu patratul lui Ionica! De asemeni postarile lui R sunt pertinente si obiective si sunt de acord cu tot ce a afirmat si postulat Richard care avand studiile respective ne onoreaza, nu altceva, cu prezenta lui pe forum! Va iubesc pe toti!

    Piatra mica!
13. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 15:07

    pt maria acum,

    asa este maria ! tu spuis «Caracterul deductiv-speculativ initial al ontologiei a cedat o perioada (marxism) si poate ceda locul cercetarii stiintifice, si poate milita pentru existenta ca un fapt , si ca un rezultat al raportului dintre fiinta sociala si gandire (constiinta ca atribut al gandirii).»

    Se poate «milita» (in sensul de militantism) pt orice in viata, in stiinta, in teologie, si ontologie dupa convingerile celor ce militeaza 😉 Insa, in mod traditional filosofic, ontologia ramane ontologie si acest lucru nu poate fii contrazis. Un ateu stiintific genial, poate milita pt o ontologie specifica, bine argumentata si elaborata ca sistem. Totul este posibil tocmai pt ca resursele spirituale si intelectuale ale omului sunt… enorme. Putem crea o ontologie spiritualista sau pur stiintifica si materialista, insa aceasta se face prin postularea existentei ca FAPT (perceptibil, justificabil, experimentabil etc…) sau ca existenta in sine ca in filosofia dinainte de sec 20. Russell si Wittgenstein sau la baza noilor ontologii prin limitarea limbajului logic la ceea ce putem afirma despre… ceva numit FAPT. Inainte, chair incercarile de a face ontologie non spiritualista cadeau in pacatul observat de mine pe forum, de a trata lucrurile in mod ontologic. Creierul uman are aceasta calitate, de a face metafizica din orice !

    Cum discursul metafizic traditional nu prea mai are suporteri, cu siguranta maria, omul secularizat se indrepta spre o metafizica post-spiritualista care nu mai are in vedere fiinta in sine, ci fiintarea, modul de fiintare specific uman, bazata pe cunostintele stiintifice (observabile, matematizabile, experimentabile, perceptibile etc) si nu pe speculatiile logico-argumentativ-conceptuale ale filosofiei traditionale.

    Ne indreptam spre un consens interesant pe forum si asta ne va face mai credibili in fata cititorilor si ascultatorilor lui Edi, indiferent de credintele lor si de pozitiile intelectual-stiintifice adoptate.

    Cred ca acum putem aborda orice subiect chiar si cel al revelatiilor, al apocalipsei sau ale inspiratiei.

    Tom, am reusit sa raspund intrebarilor tale ? Maria, esti de acord ? Lecturile tale sunt in sensul celor spuse aici ? Ar trebui, daca ai invocat pe Hartmann si pe Heidegger 😉

    O zii buna tuturor
14. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 15:16

    „Ne indreptam spre un consens interesant pe forum si asta ne va face mai credibili in fata cititorilor si ascultatorilor lui Edi, indiferent de credintele lor si de pozitiile intelectual-stiintifice adoptate”

    Datorita acestui consens propun infiintarea unei biserici si botezarea obligatorie si cu forta a tuturor participantilor! Avem nevoie de consens ca sa supravietuim, nu ne plac parerile diferite care nu duc niciunde! Urmeaza colecta! Frate Beni va rog sa treceti printre randuri! Din spate Tom ridica o mana dupa ce fusese convins de existenta lu domnu Isus de catre magistralul raspuns oferit de R. si intreba: cecuri acceptati?
15. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 15:19

    „Cred ca acum putem aborda orice subiect chiar si cel al revelatiilor, al apocalipsei sau ale inspiratiei”

    Eu propun sa incepem cu misterul nasterii lu domnu Isus. De unde a venit spermatozoidul care a permis nasterea? Daca veti spune de la Iosif atunci hai ca mai merge, daca vor spune din cer atunci inseamna ca povestea cu ingerii care se impreunau cu oameni e adevarata… Provocator subiect nu-i asa?
16. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 15:39

    LOL Anubis, dupa ce mi-ai zis ca ba campii si ca spun prostii ca psiholog, aveam de ales sa nu mai vin pe aici sa va las in pace sa va certati tot timpul, sau sa pun si eu mana la treaba si imi aduc aportul. Ce gasesc interesant aici este ca in timp poate deveni un forum serios unde discutam cu Sens si putem dialoga intre credinciosi teisti, ateisti stiintifici, spiritualisti de tot felul, oameni cu preocupari dierse si experienta stiintifica sau pur si simplu persoane care simt nevoia sa aibe un forum unde vin de placere si in acelasi timp sa isi faca ordine in minte dupa degringolada experientei crestine in adventism, neo-protestantism sau cel traditional catolic si ortodox.

    Laurentiuh a avut un discurs demn de un filosof, mi-a placut si mie. A facut distinctiile necesare si nu sa hazardat in explicatii complexe !

    Serios, cred ca singurul discurs care are Sens pt toata lumea este cel stiintific sau care invoca realitatea, existenta ca fapt. Restul este profesiune de credinta si nu ar trebui sa ne insultam pt ceea ce credem in interioritatea noastra. CRED (nu pot convinge pe nimeni) in fenomenele descrise de maria, ca telepatia si transmiterea informatiilor la distanta. Inca suntem departe de a clarifica ceea ce inca numim parapsihologie. Pe langa multele prostii care se spun in reviste de spiritualitate parapsihologica, in psihologia transpersoala din anii 70 si pana azi s-au facut mii de experimente de acest gen si exista chiar o scoala de psihologie la ora actuala (o paradigma devenita aproape clasica in aceasta stiinta) care pleca din Jung, trec prin Gestalt-ism, psihologia umanista, ca sa se ajunga dupa anii 70 la cea transpersonala.

    Va invit sa cititi despre Transpersonal psychology pe wiki este un inceput pt a adanci subiectul. http://en.wikipedia.org/wiki/Transpersonal_psychology unde gasiti o bibliografie de debut. Sunt sigur ca pe study_nature o sa il intereseze !

    «Transpersonal psychology is many times regarded as the fourth wave force of psychology which according to Maslow even transcends the self actualization of Humanistic psychology(1968). Unlike the other first three schools of psychology i.e. psychoanalysis, behaviorism and humanistic psychology which more or less deny the transcended part of soul, transpersonal psychology integrates the whole spectrum of human development from prepersonality to transpersonality. Hence transpersonal psychology can be considered the most integrated complete psychology, a positive psychology par excellence. From personality to transpersonality, mind to meditation, neuroscience to Nirvana it is a complete wholesome science for all round development and treatment.» citat de pe cest link.

    Cred ca omul este mai mult decat ceea ce se poate gandi acum si in ciuda criticilor aduse transpersonalismului, aceasta paradigma stiintifica in psychology are rezultate uimitoare in terapiile utilizate. Exista centre de cercetare si de formare in domeniu peste tot in Occident. In aceste terapii, daca credinta interioara, daca notiunile de divin, Nirvana, extaz etc… ajuta, ele sunt integrate si utilizate in terapii pt ca cei ce au nevoie sa se simta mai bine si sa duca o viata mai frumoasa si cu mai putina suferinta interioara. Merita spus ca transpersonalismul are rezultate uimitoare in tratarea depresiei care este un flagel actual care face ravagii, dupa cum stiti, prin Occident.

    Cam atat despre psihologie, ontologie, limbaj, logica si posibilitatile/limitele discursului despre existenta/fiinta/fiintare.

    Acum voi fii ocupat poate revin mai tarziu. Oricum, am ajuns sa ma uit pe comentarii si in masina pe telefon ahahahaha

    Have a good day all people !
17. GLADIATORU' says:

    3 iunie 2011 la 15:51

    „PAVEL ESTE UN GLADIATOR.”
    :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
    Hi, hi, hi!!!…
18. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 15:52

    uite Anubis, nu ma lasi sa plec de acasa lol, e buna gluma ! Tu zici, sa face o biserica lol, nu despre acest consens este vorba, ci de cel al limbajului utilizat;). Fara dialectica, fara contrazicere, critica etc, nu ajungem nicaieri. Lasa colecta frate, nu ai platit destul ca azs ?! 🙂 Daca ai bani de dat, vino in Montreal sa investesti in real estate, iti garantez un randament de 15 % pe investie 😉 lasa colecta.

    Daca simti nevoia sa te contrazici, esti liber, ai vazut ca nu ma supar, insa acum stii ceea ce se poate sustine si ce nu ca discursul tau s aaibe un sens ;). In rest putem spune orice, nu este un forum academic;).

    Nimic din ceea ce am spus nu certifica vreo demonstratie in favoarea existentei/inexistentei divine, vorbeam de limitele discursului stiintific versul celui metafizic. Atat.

    In timpul renasterii, Da Vinci, Giordano Bruno si multi altii NU credeau in conceptia divina, deci Isus a avut copii, sotie, familie etc. Era o conceptie foarte veche in crestinism care a existat intotdeauna. Poate ca arianismul scolii din Antiohia a stat la baza acestui lucru, nu am studiat problema ca lumea , zambet.
19. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 15:58

    anubis, nu vad pe nimeni care vrea sa faca colecta… nu cred ca oamenii vor sa fie botezati cu forta, nici sa dea bani din buzunar, nici sa se organizeze lol, ci vor numai sa schimbe opinii si sa isi re-evalueze optiunile. hohoho 🙂 Cand dai berea aia ? S-a facut cald in Montreal 😉
20. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 16:02

    beni, faptul ca religia nu a disparut, si nu va dispare din mintea omului, ne face sa credem ca, antropologic vorbind, pana acum, omul in genere (nu toti) au nevoie de religie. Religia este un fenomen psiho-social care, da, merita studiat, pt ca avem sute de miloane de subiecti, deci se impune un astfel de studiu 😉
21. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 16:03

    gata plec… ouf ca e cald in Montreal… 😉
22. mari says:

    3 iunie 2011 la 16:59

    Transpersonalismul este o practica specifica new-age , care incearca sa „vindece” folosind meditatia mistica si sa sugereze subiectilor credinta ca eliberarea de povara suferintei se poate realiza numai transcedental.
    Aceste terapii nu vindeca pe termen lung .Poate e de preferat in cazul depresiei, constientizarea bolii si rezolvarea stiintifica, medicamente reale, psihotrope in defavoarea metaforelor opiacee oferite de diferite terapii orientale.
23. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 18:20

    buna maria,

    chestia cu new age nu are continut. Iti propun s citesti mai mult pe sibiect, pt ca acum cred ca sustii ceva pe baza de prejudecata. neo-protestantismul a speriat lumea cu new-age-ul asta. New-age-ul este tipic unei societati post-moderne in disolutie fata de valorile traditional acceptate. Discutia este mai larga. Uite iti propun sa iti iei cateva luni si cand ai timp sa citesti si sa te informezi serios despre transpersonalism, originile sale, terapiile si sa privesti new-age-ul ca ceva normal in perioada de dupa anii 70-80. Capra, Groff si restul sunt toti considerati new-age.

    Iti recomand o veche carte a lui Bruno Wurts (new age) in romana, analiza sa socio-filosofica este serioasa fata de isteria neo-protestanta din anii 80 si 90 fata de ceva normal in post-modernism.

    Nu iti cer sa accepti transpersonalismul, insa merita de studiat putin inainte de a-l respinge ca fiind prostie. Si da, merge pt tratarea depresiei omului post-modern, hyper-stressat, materialist si disperat cand totul ii merge prost, isi pierde job-ul bun, apare divortul in acelasi timp etc…etc… etc… Nu stiu in ce tara traiesti, insa in america de nord depresia este ceva… la ordinea zilei. Am exemplul a doua cunostinte personale de aici, care sunt agnostici, problemele spirituale nu ii intereseaza, au incercat mai multe terapii, fara a avea rezultate de lunga durata, insa chestia cu acupunctura, chestia cu holismul (in car enici nu cred dealtfel) a mers de minune… culmea, fara sa creada in asa ceva. Insa schimbarea de perspectiva i-a ajutat sa se descentreze de pe nodul stressant care ii angoasa.

    Acum n-am timp sunt in masina, mai vorbim pe maine

    Nu ai spus nimic fata de comentariul meu cu ontologiile. Da-mi un feed-back, merci, pa
24. Richard Paraschiv says:

    3 iunie 2011 la 18:28

    modernitatea a avut bolile ei, isteria este una specifica, angoasa existentiala, teama de cancer a anilor 50-70 (multe eseuri, carti si romane au fost scrise mai ales in literatura franceza de nuanta existentialista), propaganda sperietoare a mass-mediei timpului … etc.

    post-modernismul are bolile ei specifice, tulburarile de personalitate, teama de sida, depresia, stress-ul job-ului si a pierderii sale in perspectva platii unei ipoteci lunare la casa… etc… Pe aici aceste fenomene sunt generale. Sunt cateva milioane de americani care si-au pierdut casele in crash-ul imobiliar din 2008-2010 (Foreclosures).

    studiile longitudinale ale terapiilor transpersonale pe 30-50 de ani ne vor spune daca au fost utile sau nu. pana atunci eu ma abtin sa il critic. aceste terapii au devenit serioase dupa anii 80. mai asteptam putin 😉

    o zii buna maria
25. mari says:

    3 iunie 2011 la 18:41

    R.Paraschiv,
    #13 ai dreptate.

    Russell a profesat idei antireligioase, insa caracteristic pentru Russell este interpretarea idealista a sistemelor formalizate ale logicii simbolice, in sensul ca, dupa el, matematica pura este independenta de real,ea decurgand exclusiv din concepte logice abstracte.
26. Christian says:

    3 iunie 2011 la 19:26

    laurentiuh: „In fapt, asa se comporta mai tot timpul, ca si cum Dumnezeu nu exista in realitate.”
    parca si maria a zis ca „d-zeu nu poate fi descoperit ca o manifestare concreta in viata”
    in fine, cati nu au zis si cati nu au constatat asta…
    Cati nu au simtit asta si au ignorat!
    Im iaduc aminte cand maria a zis ca pt. ea 02 este o cotitura in viata, adica ceva important.
    Cam asta simt si eu, in suflet am o neliniste, dar mintea parca ar vrea sa cuprinda orice contradictie. Am depasit contradictiile insa sufletul imi este rebel! Rebel mai Anubis, rebel rau de tot, intelegi?
27. Christian says:

    3 iunie 2011 la 19:42

    S-a mai discutat pe forum despre revelanta crestinismului in post-modernism. Daca relevant=important, necesar, excitant, provocator, putem considera ca atata timp cat oamenii au nevoi, trebuie sa existe raspunsuri relevante. Nu stiu, am doar senzatia ca nu exista nici un raspuns, de oricare tip ar fi el, care sa raspunda cu claritate la intrebarile existentiale ale omului. Scopul intrebarilor este de aporpulsa mintea umana inainte, de a genera evolutie. In acest sens mintea omului naste intrebari, tocmai pentru ca raspunsurile posibile sa nu aiba relevanta necesara asasinarii lor. In sens absolut, intrebarea legata de relavanta crestinismului, imi pare absurda, insa poate gresesc.
28. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 19:52

    Pentru suflete rebele o predica de calmare!

    http://www.220.ro/blog/Geneza/iPgRHYeBFZ/
29. Christian says:

    3 iunie 2011 la 20:24

    Mai fratilor, numai probleme mi-ati facut citind ce scrieti. Dilema e simpla, intrebare, problema, cum vreti sa-i ziceti. Numai ca fiti seriosi si raspundeti clar. Exista d-zeu sau nu? Dar nu mai bagati cu chestii de alea cu metafizica, probleme de limbaj, ontologie. Orice om vrea raspuns clar. Citesc oamenii si nu mai pot dormi, din cauza voastra…, aveti curajul si raspundeti sa clarificam odata pt. totdeauna si pt. toti aceasta dilema sufleteasca.
30. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 20:25

    Frate Samson dupa cum am invatat de la fratele psiholog de serviciu cu p mic, dvs tocmai ati facut metapsihica mai sus! :vampire:
31. Ovidiu says:

    3 iunie 2011 la 20:28

    Anubis, ai zis ceva la postingul 15 care se pare ca nu a prea fost luat in considerare…vreau sa te intreb daca l-ai citit cumva pe Zecharia Sitchin (http://www.sitchin.com/) si respectiv pe Erich von Daniken (http://www.daniken.com/e/index.html) si daca da, ce parere ai?
32. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 20:28

    Cristian nu ai nimic de facut? Citeste ceva, bea o bere, agata o gagica, nu neaparat in ordinea asta, si lasa-l in plata lu Richard pe Domnul Dumnezeu! :zombiekiller:
33. Christian says:

    3 iunie 2011 la 20:34

    Si mai trebuie facut ceva urgent. Sa canonizam cateva comentarii. Pt. ca nu putem exclude pe cei care nu cred adevarul decat cu dovezi. Le indicam numarul comentariului si link-ul permanent(vesnic) care scoate in evidenta ereticul lor comportament. Cum sa luptam contra ereticilor daca nu avem canonul format?
34. Christian says:

    3 iunie 2011 la 20:38

    Pe Erich von Daniken eu l-am citit… dintr-o singura privire mi-am dat seama ca-i un eretic. Cu extraterestii cu chestii de-astea…
35. Ovidiu says:

    3 iunie 2011 la 20:43

    Christian, l-ai citit dintr-o singura privire? sau ti-ai dat seama dintr-o singura privire ca nu e adventist? stiu ca nu este. Ma intereseaza mai degraba cum ar raspunde cineva dintr-ai nostri la puzderia de dovezi pe care autorii mentionati de mine mai sus le aduc in favoarea paleoastronauticii. A-l categorisi ca eretic nu poate convinge decat pe cineva care nu-si pune intrebari.
36. Christian says:

    3 iunie 2011 la 20:54

    De ce oamenii isi imagineaza extraterestrii mai evoluati decat ei? Nu este aici vorba de un compelx de inferioritate? Aratarile alea cu capul mare si picioare suptiri sunt mai destepte decat noi. Ei vin peste noi…si asta o tot fac de mii de ani, iar noi, saracii de noi, abia daca am pus talpa pe luna. Ce fiinte involute mai sunt si oamenii astia! Nu prea cred in conspiratii, insa ideea de extraterestii parca baga umanitatea intr-un complex de inferioritate. Ei smecheri, verzi si inteligenti, ultra dotati, cu farfurii zburibunde si noi… Ateii au golit cerul de zei, altii mai inventivi l-au umplut cu diverse aratari. Ne este frica de necunoscut si-l populam cu ceva, nu conteaza cu ce, oricum din cand in cand ne plictisim si schimbam macazul.
37. Christian says:

    3 iunie 2011 la 20:59

    Khentamentiu a trait in vremea respectiva, cand extraterestii bantuiau Pamantul ca la ei acasa. Stii cine-i Khentamentiu?
38. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 21:04

    Ovidiu iti inteleg entuziasmul, probabil varsta e de vina. Diferenta dintre mine si tine este ca eu cunosc si viata si moartea. Imi pare rau ca nu simt nevoia de dialog cand vine vorba de credinta cuiva indiferent de subiectul ei. Sunt atatea lucruri de descoperit in apropierea mea: un zambet, o gluma, un prieten nou, o bere noua cu un gust deosebit, un dialog interesant, o calatorie, o carte buna dar mai ales interactiunea cu cei din jur, incat nu am timp si chef sa caut cai verzi pe pereti! Am savurat „Masti de bronz si lampioane de portelan” si am calatorit acolo unde putini indraznesc impreuna cu Poe, insa toate la timpul lor. Cati din cei care ne citesc traiesc fiecare zi? Cati rad in fiecare zi sau plang in fiecare zi sau isi gasesc un nou prieten in fiecare zi? Ce este mai important, sa inteleg traznai despre care am citit undeva si sa-mi consum timpul cu ele sau sa traiesc si sa ma bucur de viata? Pentru mine raspunsul este simplu. In superficialitate uneori se ascund lucuri mai de pret decat in cele mai grele raspunsuri gasite si considerate adevar absolut! Mi-e rusine sa traiesc astfel? Nicidecum, fiindca consider o prostie oricare alt model de viata. Cunosc oameni care invart afaceri uriase si oameni care invart mintile altor oameni pe degete, nu sunt fericiti. Eu mi-am gasit placerea in a fi dispretuit de cei care se considera credinciosi sau buni crestini si a ma face prieten cu toti betivii si cu toate curvele! Dar sunt incredibili de putini cei care vor citi randurile astea si vor intelege ce vreau sa spun! Celor mai multi le este frica si sa fie ei insisi! De curand cineva mi-a zis ca nu se mai recunoaste. Intrebarea pe care i-as pune-o este: de unde stii cum esti in realitate daca nu ai curaj sa-ti descoperi latura ascunsa? Toti oamenii vor sa arate ca sunt educati, au scoli si maniere. Pentru mine asta nu valoreaza nimic daca nu stiu sa traiasca frumos si mai ales sa interactioneze cu cei din jur!

    Blesteme Ovidiu ca iar am scris o polologhie gen R! :reallypissed:
39. Ovidiu says:

    3 iunie 2011 la 21:15

    Si daca ti-as spune Christian ca Biblia vorbeste despre ei? daca ti-as spune ca textul din Geneza 1:1 suna in ebraica asa: „La inceput EL a creat zeii, cerurile si pamantul” ai spune poate ca am tradus eu tendentios, nu? Daca ti-as spune ca autorul epistolei catre evrei vorbeste despre „lumi” nu despre „veacuri” asa cum e tradus in romaneste, daca as mai adauga pe fiii lui Dumnezeu din Iov si nava spatiala din Ezechiel 1, ar mai putea spune cineva ca extraterestrii nu exista? Nu ma simt deloc inferior pentru faptul ca nu sunt extraterestru la fel cum nu am simtaminte de superioritate fata de un animal. Pentru cei interesati de cei cu capul mare si picioare subtiri cum spuneai tu, recomand filmul PAUL(2011) – http://www.efilmeonline.in/paul-2011-online-gratis/
40. Christian says:

    3 iunie 2011 la 21:16

    „In superficialitate uneori se ascund lucuri mai de pret decat in cele mai grele raspunsuri gasite si considerate adevar absolut!” Candva n-ai fost asa? Ce te-a schimbat?
41. Ovidiu says:

    3 iunie 2011 la 21:24

    Khentamentiu era un zeu primitiv din necropola Abydos. Cultul lui Osiris s-a impus mai apoi cu numele de Osiris-Khentamentiu. Zeul avea aspect de sacal. La asta te referi?

    @Anubis, eu am 36, tu cati ai? dincolo de metafora, ce inseamna pentru tine a cunoaste moartea? Imi place raspunsul tau.
42. Christian says:

    3 iunie 2011 la 21:27

    Da Ovidiu, exista, nu exista, semiexista(trebe sa existe si gri!), nu stiu. Totul este comert! Castiga bani Erich von Daniken? Nu-ti imaginezi(impropiu zic, ca la imaginatia ta…) cat de comercial este adevarul. Cand Anubis isi exprima detasarea fata de marile intrebari, defapt spune ca dinamica cunoasterii trebuie inteleasa in termeni comerciali. Dovezi pentru existenta exraterestrilor, dovezi contra…, tampenii! Daca acum mi-ar bate un verzuliu din ala la usa si mi-ar zice, uite-ta ba bine la mine si crede in mine, eu as avea dovata existeneti lui, insa nu stiu dca as crede sau nu. Exista un scepticism nativ, unul in fata caruia dovezile palesc. Este vb. de plictiseala. Dovezile sunt plictisitoare.
43. Christian says:

    3 iunie 2011 la 21:45

    Asta este o caracterstica a postmodernismului, detasarea fata de determianrile cunoasterii. Daca stiu ca 1+1=2 am toata libertatea mintala si logica sa cred ca face 4. pot sa ma impun ca face 4 si cand toti oamenii vor crede ca face 4, nimeni nu isi va ma iaduce aminte ca, intr-un timp, am crezut ca face 2. Stiinta, religia, cunoasterea sunt mituri prezente! Totusi, cu ajutorul stiintei avem GPS-uri, rachete, anticonceptionale, movieplex, zboruri cu avionul etc, cu ajutorul religilor avem preocupari cultural/spirituale si asa mai departe. Cu toate asta, mintea umana se elibereaza din ce in ce mai mult de determinarile cunoasterii.
44. Anubis says:

    3 iunie 2011 la 22:15

    Cu toate asta, mintea umana se elibereaza din ce in ce mai mult de determinarile cunoasterii.

    Aubrey de Grey
45. Beni Plesa says:

    3 iunie 2011 la 22:48

    Anubis

    „”Eu mi-am gasit placerea in a fi dispretuit de cei care se considera credinciosi sau buni crestini „”

    Richard afirmatia de mai sus apartine lui Anubis.Mie mi se pare ca Anubis are nevoie de ajutorul unui expert in domeniul psihologiei.
    Cand o persoana isi gaseste placerea in a fi DISPRETUIT de altii ,cred ca exista un termen medical pentru aceasta stare anormala, care imi scapa acum .Fi te rog amabil si comenteaza asupra acestei boli ,cine stie poate pacientul amintit va dori sa se trateze.
    Anubis –we care about you !~Sper ca ai gresit facand afirmatia de mai sus.

    Beni
46. Beni Plesa says:

    3 iunie 2011 la 22:55

    Samson

    Samsoane,Samsoane –speram ca cineva sa te scoata de la „rasnita” ,ne era dor de tine si vroiam sa-ti admiram pletele.
    Nu speram sa fiu eu acela care sa te aduca din nou la lumina.Bucurate de privelistea ospatului !–upsss -am uitat ca filistenii ti-au pus ochelari de soare.
    Multumesc de –recenzia–facuta si iti urez succes in lucrarea ta .
    Acum pot sa intru linistit in sabat.
    I missed you Samsoane !
    PS–cand vi prin Atlanta –te rog nu ma evita.
    Beni
47. maria says:

    4 iunie 2011 la 05:11

    Dintre toti care au mai evoluat mai mult sau mai putin rebel, agnostic, postmodernist, etc., Samson e singurul care-si da siesi copy-pasturi, ramanand in acelasi stereotip , cu organele inversate, si atunci nu-i de mirare de ce are in minte.
    Poate, te abtii stimate Samson, sa-mi pronunti numele.
48. Christian says:

    4 iunie 2011 la 06:06

    „Fi te rog amabil” #47 | Written by Beni Plesa
    Beni, se scrie cu doi de „i” adica „Fii te rog amabil”
    Vezi cum este sa te agati de un detaliu neimportant?!
    Tu ai desprins o afirmatie de-a lui Anubis si ai inteles-o separat de context, asa cum ai vrut tu. Afirmatia lui face sens in contextul in care vorbea despre megalomania celor care se cred cunoascatori si neglijeaza aspecte pe care le considera superficiale insa in care el a gasit valori. Mi-am gasit placerea, trebuie inteles ca m-am obisnuit cu cei care se dau crestini si fac acuzatii. Reactioneaza fata de mesajul global al unui comentariu nu fata de o simpla afirmatie pe care o poti intelege cum vrei. Daca cumva am gresit fata de tine, primesc „cu palcere” reactia ta.
49. Christian says:

    4 iunie 2011 la 06:14

    Richard, nu mai vb. cu mine? Noi ne intelegeam oarecum pe subiectul problemei limbajului.
50. maria says:

    4 iunie 2011 la 06:20

    Samson,

    Chiar nu stiu de ce-ti citesc postarile, cand le-as putea ocoli .
    Vreau sa-mi cer scuze pentru jignire. Eu nu sunt asa, daca jignesc pe cineva imi pare rau toata ziua. Nu suport vulgaritatea, chiar daca-mi propun acest lucru, nu pot.
    Si nici nu vreau.
    Asocierea de la inceput a cuvintelor „sora marian” a fost cea mai mare jugnire care mi s-a adus vreodata in viata mea. Asa am perceput-o eu. Nu exista ceva mai vulgar. Recunosc ca mai bat campii, ca deviez de la subiect etc. Insa nu-mi asocia imaginea cu o parada gay in care fiinta umana decade atat de mult .
    Oricum, nu-mi pasa cum sunt perceputa insa iau jignirea ca atare si sper sa fie numai concluzia ta si a lui CJ.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.