Dragostea creștină, între stăpânire de sine și comportament pasiv-agresiv
21 iulie 2011 173 comentarii
Mare taină-i taina iubirii. Dar și mai mare taină pare să fie taina iubirii creștine. Iisus dă o poruncă nouă: ”să vă iubiți unii pe alții”. Ușor de zis, greu de aplicat. Dovadă stă orice carte de istorie. Sau, mai aproape de noi (temporal și spațial), dovada o constituie unele biserici creștine. Stând de vorbă cu diverși oameni nou-convertiți, am aflat că primul lucru care i-a atras către o biserică sau alta a fost căldura (frățească) cu care au fost întâmpinați. Numai oameni zâmbitori, numai oameni binevoitori, ce mai! – un adevărat spirit creștin. Am avut curiozitatea să vorbesc cu aceiași oameni și după câțiva ani de frecventare a respectivei biserici. Rezultatul discuției? Nu unul la fel de plăcut precum aș fi vrut să aud. O fi scăzut din entuziasmul pe care îl avea inițial față de comunitatea frățească? O fi scăzut din credința sa? S-o fi răcit dragostea dintâi? Dacă da, de ce? În mod neașteptat, motivul pentru care cei mai mulți dintre ei deveniseră simpli practicanți ai unui crez sau al altuia pierzându-și bucuria inițială, a fost același pentru care aderaseră la acest crez: comunitatea de credincioși. Altfel spus, relația cu frații săi.
Adesea am observat că mulți dintre practicanții creștinismului adoptă o atitudine agresivă între ei (verbală, mergând chiar până la cea fizică uneori) din cauza diferențelor doctrinare. În aceste cazuri, porunca nouă a lui Iisus e înlocuită cu o furie aproape demonică îndreptată de unul împotriva altuia. Mă gândesc că Iisus o fi avut un motiv foarte serios de a pus această ”poruncă” pe aceeași treaptă cu cea referitoare la dragostea de Dumnezeu. Știa Iisus ce știa… Dar, chiar mai gravă decât prima situație descrisă, mi se pare una care este mult mai sulemenită în gesturi bine-intenționate, mult mai aproape de a imita dragostea adevărată. Mă refer la acele fețe zâmbitoare, zâmbitoare tot timpul, zâmbitoare până la epuizare. Să fie purtătorii acestor chipuri adevărații împlinitori ai poruncii divine? Mă îndoiesc. Se întâmplă în zilele noastre un fenomen vechi de când lumea, unul ce stă sub semnul ipocriziei, unul atât de frecvent întâlnit mai ales în bisericile creștine. Mă refer la comportamentul pasiv-agresiv.
Ce înseamnă comportamentul pasiv-agresiv și cum se manifestă el?
Comportamentul pasiv-agresiv este o atitudine privind relaționarea cu semenii, atitudine care înglobează în alcătuirea ei două componente: componenta agresivă și cea pasivă. Este vorba, de fapt, despre o agresivitate manifestată într-o manieră pasivă. Pe de o parte avem de-a face cu o atitudine ostilă, de apărare, pasivă, pe de cealaltă parte întâlnim o atitudine ofensivă, de agresivitate, agresivitate pe care subiectul nu și-o permite la nivel conștient sau la nivel manifest, atitudinal. Această manieră de relaționare pasiv-agresivă ia naștere mai ales în relațiile de putere dintre doi oameni/două grupuri. Cel aflat într-o poziție inferioară, de teamă pentru consecințele unei posibile manifestări a nemulțumirii sale, adoptă o atitudine pasivă, falsă, aparent neutră. Pasiv-agresivitatea se întâlnește în relațiile dintre un șef și angajați de exemplu, între doi parteneri de cuplu, între un părinte și copilul său, între membrii unei biserici etc. De ce este această agresivitate împiedicată să se manifeste și este transformată într-o reacție pasivă? Probabil, cei mai mulți cred că asta înseamnă stăpânire de sine. Cu alte cuvinte, chiar dacă în interacțiunea mea cu celălalt a existat un moment în care am simțit că acesta a activat potențialul meu agresiv (latent), eu stopez manifestarea agresivității în răspunsul verbal pe care i-l adresez interlocutorului meu, în acest fel, dând dovadă de stăpânire de sine. Nimic mai fals. Stăpânirea de sine ar avea legătură, mai degrabă, cu o restructurare cognitivă, cu o educare a modului de a exprima emoția, în nici un caz cu ”abținerea” manifestării ei. Orice emoție neexprimată duce în timp nu doar la blocaj afectiv, ci această ”întoarcere înapoi”, către sine, va avea, mai devreme sau mai tarziu, o ”răbufnire” patologică, fie la nivel psihic, fie la nivel somatic. De pildă, un exemplu de comportament pasiv-agresiv este dat de un tată divorțat de soția sa care îi repetă copilului ”ești la fel de deștept ca maică-ta”. Durerea provocată de un astfel de comportament este mult mai mare decât în cazul în care tatăl și-ar fi exprimat agresivitatea în mod manifest. Un alt exemplu ar putea fi dat de o persoană care, deși profund nemulțumită și măcinată la nivel emoțional de o altă persoană, atunci când apare contextul de a-și exprima sentimentele, răspunde cu ”nu mă interesează persoana lui”. Alt exemplu concludent poate fi găsit, de pildă, într-un comentariu răutăcios, vulgar de pe un forum, semnat cu ”Anonim”. Persoanele pasiv-agresive, de regulă, nu își conștientizează agresivitatea. Ele sunt conștiente de conținutul manifest al reacției lor (cel pasiv), dar nu sunt conștiente de conținutul latent (cel agresiv). Astfel, chiar și o persoană ”bine-intenționată”, care, dintr-o înțelegere greșită a modului în care trebuie să-și gestioneze propriul potențial agresiv în relație cu ceilalți, ajunge să adopte un comportament pasiv-agresiv care va produce răni atât lui, cât și celuilalt. Privind din această perspectivă, expresia atât de îndrăgită și familiară comunității creștine -”iubiți frați și stimate surori” – poate deveni eticheta verbală perfectă pentru un comportament de tip pasiv-agresiv. În aceste condiții, nu e de mirare că în spatele acelor fețe zâmbitoare se ascund niște ”morminte văruite”, incapabile nu doar de a-și manifesta sentimentele, ci capabile, mai devreme sau mai tarziu, de cele mai mari atrocități în numele ”iubirii creștine”.
Ce e de făcut?
Dacă să fii pasiv nu e bine, să fii agresiv nu e acceptat social, atunci există vreo cale de mijloc? Una sănătoasă? Există! Și aceasta se numește – exprimarea emoțiilor, indiferent dacă ele sunt negative sau pozitive. Desigur, această exprimare nu trebuie să fie una care să lezeze regulile bunului-simț. O înjurătură manifestă sau un pumn în burtă nu sunt cu nimic mai bune decât o față ”pioasă” plecată. [Tipul de discurs preferat al pasiv-agresivului: „capul plecat, sabia nu-l taie”]. Cea mai mică neplăcere, cel mai de neluat în seamnă discomfort, trebuie exprimate, mai ales când vorbim de dinamica relației dintre oameni. Verbalizarea, atâta vreme cât ea se face într-o manieră pașnică, de clarificare, va oferi numai beneficii.
În orice comunitate de oameni apar neînțelegeri, simpatii și antipatii, preferințe și dispute. Poți să ajungi realmente să iubești pe cineva pe care nu suporți nici să-l vezi în fața ochilor? Cum se mai aplică porunca lui Iisus în această situație? Ei bine, primul pas constă în a te duce și a-i spune celuilalt ce simți în legătură cu el. Criteriile de care trebuie ținut cont atunci când vom face acest lucru, le-am expus deja mai sus. Să nu fiu înțeleasă greșit: o situație în care o soră din biserică, de exemplu, merge la una mai tânără pentru a-i spune ce ”simte” ea în legătură cu lungimea fustei ei – aceasta nu este o situație de exprimare sănătoasă a sentimentelor. Sora cu pricina, ar trebui să lucreze cu sine însăși să vadă dacă nu cumva anumite frustrări proprii legate de imaginea de sine au dus-o către acele simțăminte (de revoltă, cel mai probabil) împotriva surorii mai tinere. Un exemplu pozitiv de exprimare a emoțiilor, unul reparator, ar putea fi următorul: un frate află, de exemplu, că un alt frate de-al său, într-o discuție cu un al treilea, l-a pus într-o lumină proastă, afirmând lucruri jignitoare și neadevărate despre el. Soluția nu este ca acesta să-și refuleze reacția de agresivitate (absolut normală), să se abțină de la orice comentariu așteptând ca ”soarele mâniei să apună” peste el. Atitudinea corectă este una de confruntare cu fratele bârfitor în care să-i comunice, într-o manieră civilizată, faptul că lucrurile neadevărate afirmate despre el l-au deranjat, l-au durut, nu doar pentru că au fost false, ci pentru că au atentat la integritatea sa ca om. Astfel, furia sa este descărcată într-un mod adecvat, reparator. În plus, e posibil ca interlocutorul său să-și dea seama de greșeala comisă și astfel, situația să se finalizeze favorabil pentru amândoi.
În concluzie, mare taină-i taina iubirii… Dar, dacă vom încerca să o pătrundem și să-i aflăm sensul, poate vom ajunge chiar să împlinim porunca lui Iisus așa cum a fost lăsată de El și nu doar să afișăm niște fețe zâmbitoare, false, ca ale unor bufoni de circ care își fac numărul, crezând că aceasta înseamnă adevărata dragoste frățească.
oxigen2 
CJ,
Nu am nicio problema.
Numai nu-i inteleg sensul. Adica generatia oxidata ?
Trebuie putin unsa, cizelata, protejata caci daca primeste oxigen prea mult rugineste de tanara.
E bun oxigenul, dar primit cu moderatie, cu intelepciune, ca daca e asemenea unui tsunami s-ar putea sa mature tot, chiar si bunele intentii.
Ma bucur ca ai revenit la vechile citate onomatopeice :pfff!
Cu :huh! nu prea intelegeam ce vrei sa spui.
arius,
suntem pe aceiasi frecventa, insa eu consider ca filosofic vorbind, nu exista autenticitate absoluta decat daca eul este nul.
in schimb autenticitatea, in formele sale imperfecte, este o valoare.
asa cum zici tu, poti percepe ipocrizia altora si te poti feri de ea.
uite un test. intr-un cuplu dragostea nu este un sentiment manifestat permanent cu aceiasi intensitate. sa zicem ca intr-o anumita perioada, dragostea barbatului slabeste. ce crezi ca prefera femeia? prefera ca barbatul sa-i zica: draga mea, stii tu, dragostea are intermitente, in perioada aceasta simt ca te iubesc mai putin. sunt sincer cu tine. asta simt. as vrea sa luam masuri. sau sa ii zica la fel ca inainte te iubesc draga, chiar daca nu mai simte acelasi lucru, asta pana isi evalueaza sentimentele si ajunge la o concluzie.
eu am experimentat aceasta. femeia alege varianta 2. ea considera ca zicandu-i incontinuare te iubesc, sentimentele lui se vor reface. o simulare care produce realitatea.
daca ii zice: trec printr-o perioada de dubii, concentrandu-se asupra acelei situatii, dragostea lor se afunda.
Barbatul prefera ca atunci cand dragostea femeii devine mai putin intensa sa ii zica verde in fata. pt. el adevarul este mai important.
nu toate femeile sunt la fel. am intalni si execetii. eu vorbesc la modul general, statistic si din experienta personala.
Este clar ca autenticitatea este ok. Insa in unele momente, celalalt nu accepta autenticitatea ta, ci are anumite asteptari pe care le vrea implinite.
Christian,
Pai o relatie se cladeste pe vorbe ?
Adica, tu spui ca unele femei prefera simularea ?
Simulezi, si iei masuri in acelasi timp.
Chiar actul de simulare, de evitare a unor sentimente negative da posibilitatea acestor sentimente sa puna stapanire pe viata.
Daca asteptarile nu sunt autentice ce sa implinesti ?
Exista masuri care te fac sa peticesti ce este rupt sau e pe cale de a se rupe ?
Pai , tu simulezi, simulezi, iar cand dupa evaluare ajungi la concluzia ca nu se mai poate, nu o lovesti in moalele capului ?
De ce n-ar simula si femeia ?
Daca barbatul asteapta sa-i spuna verde in fata , inseamna ca pretuieste autenticitatea nu ?
E robot 100% ?
Crede tot ce-i spune femeia ?
crede si nu cerceta !
caci daca cercetezi poate nu-ti mai iese autenticitatea ! Filosofic vorbind !
Dar nu te doare gura sa-i zici mereu te iubesc ?
Folosit ca lait-motiv, cuvantul devine banal.
Si invers. Adica sa primesc la tot pasul un te iubesc ! Dar asta-i sufocare !
Unde-i linistea ta interioara, partea ta de individualitate ?
Cine cunoaste inima omului , nici el nu si-o defineste prea bine din punct de vedere cognitiv .
„- Stii ce, acum am o iubire mai putin intensa !Ai rabdare, cand creste in intensitate te anunt. iti spun verde-n fata ca am atins cota maxima !”.
Nu ar fi mai bine un grafic, iubirea statistica !
O fi viitorul , un model holografic al casniciei pe puncte de intensitate sau dupa modelul cerere-oferta ?
Iubirea asemenea schimbului valutar, se modifica cursul in functie de inflatie,
Concret si autentic ar trebui sa stabilim inflatia de la inceput sa nu ne ia criza prin surprindere.
caci cata simulare am efectua ajungem in situatia Greciei. Ne scapa vecinii. E modern, se practica. Am vazut schimburi de parteneri chiar si in casa domnului.
Conteaza statistica.
da maria, este frumos poemul tau, insa viata asta face: cand cauti autenticitatea te invata cat de importanta este simularea, si cand simulezi te invata cat de importanta este autenticitatea. viata nu e un poem.
Este clar ca ai inteles tot ce am scris. Foarte important pentru mine…
Ai criticat ce am zis. Stii insa ca am dreaptate.
Este mai poetica varianta ta.
Insa, intelegi ca viata te forteaza sa simulezi.
Cat de autentica-i simularea!
Cat de reala-i simularea!
Cat de penibili sunt robotii!
Cat de penibili sunt cei care nu stiu sa simuleze!
Omul e un mare actor.
Viata ne invata cat de valorors este ambalajul.
Chiar crezi in conitnut?
Christian,
„…Cat de penibili sunt cei care nu stiu sa simuleze!…”
Am inteles. Tu stii sa simulezi. Bravo tie. Tu nu esti penibil… 🙂
Mamaie in al doilea razboi mondial a fost prinsa de niste nazisti. I-au comandat sa simuleze o anumita placere pacatoasa ca sa scape cu viata. Mamaie e o actrita de invidiat, toti soldatii au fost incantati. Mamaie a fost la o bere in seara asta si nu a trebuit sa simuleze nimic. Canapeaua din pub era perfecta, partenerul de viata virgil iar berea rece si blonda asa cum place celor care au uitat sa simuleze.
Simulacrul de conversatie de mai sus e disimulat? :vampire: :zombiekiller: :doctor:
Christian,
Eu sunt penibila !
Nu am simulat niciodata.
E drept, am mai spus niste minciunele. Dar pentru lucruri de gradinita, marunte si ca sa evit sacaiala, cicaleala, atat.
Nu crezi ca simularea poate fi o tehnica a manipularii ?
Nu conteaza ambalajul. Ce sa faci cu el ?
Sa-l pui in vitrina ?
Frumusetea vine din interior.
Sa-ti placa sa fii prostit in fata !
Ce ma mira, atunci nici nu plang femeile sau barbatii care traiesc intr-o realitate diferita de ce este cu adevarat.
Sa te sacrifici cand sunt diferite probleme pentru ca nu le poti rezolva, sa te sacrifici stand langa cineva pe care nu-l iubesti poate fi o realitate.
Dar esti constient(a) de acest lucru.
Sa disimulezi situatia devine grotesc.
Si daca te sacrifici si pastrezi o imagine de suprafata, nu disimulezi iubirea .
Asta-i conditia.
Mariaj de imagine, insa fiecare-si pastreaza individualitatea.
Daca place bine, daca nu, nu.
Iubirea simulata e prostitutie chiar daca e pe acte.
maria,
1. o adolescenta merge la un angajator. ii observa vanitatea, infatuarea(de parca se crede dracu’ pe pamant), ii vine sa vomite. Insa ce face? Simuleaza. Isi da seama de circumstante. Activitati de substitutie. Starea de voma este absorbita. Zambeste…, ia jobul. Cu timpul isi da seama ca toti angajatorii sunt la fel, si ca adaptarea este o conditie de supravietuire.
2. faci un business. gasesti un client naiv si megaloman. te uiti la el il vezi chelios, cu pielea ca de reptila, chiar ii vezi chipul reptiolian ascuns sub costum. Iti vine sa-l impusti, asa de chestie… Ce faci, il intelegi. Il accepti. Il ierti… Faci dealul cu el. Suprimarea tendintelor primare in actiuni inteligente de convenienta.
3. Esti la scoala. Profesotul cu pielea rosie, transpirat borboroseste inutilitati in timp ce toti colegii se joaca pe iphone. Apoi povesteste despre diplomele si succesul lui academic. Este un tampit fara margi. Iti vine sa-i tragi una. Ce faci. Il intelegi. Il accepti. Refulezi senzatia de greata si actionezi inteligent. Transmutare. Alchimia senzatiilor.
maria, eu te inteleg foarte bine cand vb. de autenticitate. stii bine ca toti oamenii vrem sa fim autentici. totusi, este multa simulare. sunt multe lucruri ascunse, multe secrete, dedesupturi, ambalaje, disimulari, inginerii comportamentale, actorii, mutatii emotionale, actiuni cameleonice.
Christian,
Tu vorbeai de iubirea intre un barbat si o femeie, nu despre iubirea de semeni.
1, vanitatea, infatuarea nu-i mare scofala
numai sa nu inceapa cu altceva, atunci nu-ti mai trebuie jobul
conteaza si valoarea ta ca om
taci, faci, strangi din dinti, dar tot i-o spui in fata
2. ca-i naiv, nu-i mare lucru- naivitatea nu-i un handicap psihic
ca-i megaloman, poate
dar imaginea, conteaza ?
3. stiu despre ce vorbesti
baiatul meu a avut un astfel de profesor, intr-adevar cu diplome multe
i-a pus un 8 pe nedrept
si am facut o plangere la director
inteligent ? mai mult ca sigur, nu- se putea razbuna !
dar ce-i puteam explica baiatului nespre nedreptate !
si s-a razbunat pe urmatoarea lucrare, iar baiatul meu i-a rupt lucrarea in fata
poftim, atitudine!
Nu-mi plac lucrurile ascunse , secretele ?
stii de ce ?
Ma incita atat de tare, incat as face scenarii non-stop ,chiar daca mai mult le amestec decat sa le asez cum trebuie.
ca sa spui cuiva :te iubesc sau te iert cu gura e usor, insa pentru mine e greu.
Nici macar nu stiu cum e sa te lingusesti !
mi-ar fi prins bine in viata…
eu nu pot tine un secret, nu pot ascunde
stiu ca este un defect, dar nu pot
am dreptul moral de a-i spune omului ce gandesc, nu pot vorbi cu cineva si in gand sa mearga altceva
Ma bucur sa-ti citesc articolele si aici, Alexa. Keep them comin’!
S-a stins strivita de o lume nedreapta care in final a biruit-o.
Si-a strigat nefericirea, si a vibrat in acelasi timp pentru fericire.
Cati au inteles-o cu adevarat pe rebela, drogata si tatuata Amy Winehouse ?
Cati s-au simtit cu adevarat atinsi de cantecele ei ?
Isi striga viata , isi striga neputinta, fragilitatea pentru ca nu se putea ajuta singura.
Pentru astfel de oameni nu exista dragoste crestina, ea e definita si se manifesta numai in perimetrul ingust al „adunarilor” .
Ceilalti sunt „din lume”, si e atat de superficial sa crezi ca exista o legatura de fratie chiar pentru un ideal, cand de fapt toti apartinem lumii.
Si macar de-ar fi un ideal comun, dar e un ideal personal, o mantuire personala.
E trist, sa stai chiar la masa cu dumnezeu si sa stii ca cei din viata asta nu sunt cu tine.
Si atunci sloganul cu frati si surori, cu iubire neconditionata, dragostea de care vorbea Isus sunt simple cuvante cu continut religios nici macar moral.
Sa iei lumii morala si sa o confiste o persoana, sa iei lumii calea, adevarul, viata si sa o detina o persoana e un furt grosolan al valorii umane.
Comportamentul posesiv-agresiv nu-i ipocrizie ci e manifestarea fireasca a unui fenomen care imprima un astfel de caracter.
Ipocrizie e atunci cand constientizezi acest lucru si simulezi iubirea.
Insa agresivitatea predicatorilor e necesara, altfel totul ar fi un fiasco.
Pasivitatea ascultatorilor e necesara pentru ca presupune supunere.
E necesara in contextul religiei.
A avea idealuri despre o religie in care totul sa fie iubire inseamna din start a accepta comportamente posesiv-agresive, pentru ca iubirea religioasa cere aceasta caracteristica.
Iubirea neconditionata, iubirea care se frange , care cere acceptare, ajutor, nu apartine religiei, apartine lumii, apartine celor care se simt striviti de rautatea, de nepasarea si de dispretul celor din jur.
Esti exploatat atat timp cat oferi, atat timp cat cei multi au de luat ceva de la tine, apoi esti abandonat, uitat .
E trist ca o mare voce s-a strins , asa cum s-au strins atati altii care si-au purtat crucea aratandu-si defectele, nemultumirile, viata.
Ei nu au simulat viata, au trait-o autentic si au pierdut.
maria, ai vazut Lost?
m-am uitat la tot, peste 120 de episoade.
persoanajele sunt prinse pe o insula misterioasa.
interesant, ca dispare dedublarea. dispare artificialismul.
fiecare episod este centrat pe un persoanj. arata evolutia lui pe insula cu flash-back-uri din trecut.
omul care renunta la disimulari este apaoape o alta fiinta.
in societate este greu sa arati cine esti, pt. ca oamenii iti speculeaza slabinciunile.
dezvoltarea personalitatii noastre este o chestiune intergenerationala. uneori, vad cum unele din luptele mele continua in Luca, baiatul meu.
din generatie in generatie.
ceea ce pt. mine este o achizitie pe care o optin prin lupta, pt. descendentii mei poti constitui dezavantaje.
crezi ca bunatatea, iubirea de semeni autenticitatea sunt de la sine valori?
nu, daca nu stim sa le gestionam potrivit contextului prezent, ele nu reprezinta valori.
sunt unele cazuri in care manifestarea iubirii denota stupizenie.
inteligenta de a folosi valorile morale si atitudinile in functie de context, constituie un mare atuu.
fiinta umana ureaste programarea morala.
ne programam sa fim autentici indiferent de context.
nu-i ok!
autodeterminarea trebuie sa fie mai presus de constiinta si valori!
christian,
Depinde cum suntem construiti.
Astazi am plans mult, din nimic. Parca simteam o povara imensa.
Gandeste-te la o situatie care poate marca pe cineva sensibil.
Intr-o incapere cu multi barbati sunt cateva femei.
Una mai bleaga, care-si face temele constiincios si raspunde din carte sa zicem, alta cocheteaza, alta spune bancuri, sau rade etc.
Toate primesc flori, zambete in afara de femeia mai neexperimentata.
Ba mai mult, ea e umpluta cu noroi.
Bleaga se ridica din noroi si incepe sa vada, sa vada starea de prostie in care se afla.
Si multumeste celui care a murdarit-o pentru ca numai asa a avut ocazia sa se redescopere.
Numai ca, de fiecare data cand mai apare o femeie si primeste flori, aprecieri, zambete se gandeste la starea de inferioritate in care se afla si cauta sa se razbune, pentru ca nicio femeie din lume nu ar trebui sa fie privita asa de jos.
Da vina pe orgoliul ei de femeie, dar nu e asa.
Nu e orgoliul, e faptul ca se identifica de fiecare data cu femeia anosta, stearsa, fara afinitati si framantari sexuale, femeia obisnuita umilita de barbati, marginita . Se gandea ca era posibilitatea sa nu se ridice din noroi, se gandea la starea femeii in aceasta societate a barbatilor , se gandea la faptul ca femeile simple, cinstite nu sunt apreciate.
Acesta femeie nu uraste prostituatele care sunt victime ale sistemului ci uraste prostituatele care strica casnicii, care adulmeca precum mustele mierea dar lasa in urma viermi si stricaciuni.
E drama societatii de consum, care consuma placeri si repudiaza sentimente, care consuma sex si repudiaza dragostea adevarata.
Am vazut Lost, dar ceea ce m-a impresionat nu este disimularea.
De fapt personajele nu disimulau, ci retraiau imaginile trecutului, un trecut care le coordona viata.
Insula era de fapt, reabilitarea lor sau ar fi trebuit sa fie.
Numai ca instinctul de conservare nu i-a unit ci mai mult i-a facut sa actioneze unii contra altora.
Nimic nu se obtine prin lupta insa o lupta dusa pentru o supravietuire cu orice pret descalifica fiinta umana, facand-o sa aiba numai calitatea de pradator.
Lupta trebuia sa fie cu ei insisi, nu intre ei.
Lupta trebuia sa-i uneasca pe o insula care fie le dadea viata, fie le marca existenta prin umbrele trecutului.
De fapt, totul se leaga de umbrele trecutului.
Daca reusesti sa te impaci cu el, mergi mai departe, daca nu trebuie sa vezi ce nu-i in ordine.
Astfel va face parte din tine mereu, si te va intoarce chiar impotriva propriei persoane.
Poate fi o lupta pe care nu o poti castiga.
Morala este autentica prin ea insa, ea exista iar atunci cand o programezi nu ai cum sa o dobandesti.
Iubirea, morala, adevarul nu se programeaza. Ele exista si atat.
O autodeterminare fara autenticitate, fara suport valoric , fara constiinta nu poate duce decat la dezastre. in aceste conditii omul lupta impotriva propriei specii.
Domnule Plescan,
Concluzia dvs. generează următoarele întrebări:
Credeţi că dragostea frăţească mai poate exista în contextul prezenţei acelor rebeli care ştirbesc cu premeditare autoritatea Creatorului (Duhului de Dragoste) punându-i la îndoială competenţa (GENEZA) ? Este vorba doar un pârâu secat al cărui izvor a fost astupat de ideologiile limitelor umane ?
Credeţi că Doctorus Blestemibus, aşa zisul specialist în limbi vechi, îl va iubi cu o dragoste dumnezeiască pe Apologetul Exotic ? Sau este doar un fel de a crede că Apollo 9 a ajuns pe lună, cum afirma amfitrionul la O&P ?.
Credeţi că poate fi vorba de dragoste frăţească în contextul existenţei privilegiaţilor sistemului cărora nu le pasa decât de lâna oilor (zecimea) şi nicidecum de viaţa lor ? Este doar una dintre multele utopii din sacul plin cu iluzii apărute în lumea creştină ?
Credeţi că nepăsarea pastorilor mercenari (Ioan 10) este imediat simţită de… oile rămase flămânde şi înconjurate doar de haita de lupi la fel de flămânzi ?
Din colecţia mea de opinii vă fac cadou următorul text:
Roada Duhului este dragostea, şi ea se manifestă în bucurie, pace, îndelungă răbdare, bunătate, facere de bine, credincioşie, blândeţe, stăpânirea de sine.
1. Bucuria este tăria dragostei.
2. Pacea este singuranţa dragostei.
3. Îndelunga răbdare este răbdarea dragostei.
4. Bunătatea este purtarea dragostei.
5. Facerea de bine este caracterul dragostei.
6. Credincioşia este încrederea dragostei.
7. Blândeţea este smerenia dragostei.
8. Stăpânirea de sine este biruinţa dragostei.
„Împotriva acestor lucruri nu este lege.”
Să fie doar vorbe goale ? Tot ce se poate, nu-i aşa ?
Domnule Plescan,
Controlul este bun, încrederea este mortală, nu-i aşa ? Ce ziceţi de polemicile teologale dintre amfitrionul acestui site si specialistul în limbi vechi ?
CJ,
Ai spus sa-mi exprim parerile despre oxigeneratie si sa nu ma camuflez.
si m-am gandit daca-i bine sa spun lucrurilor pe nume.
Intotdeauna m-a preocupat modul de gandire al tinerilor, al copiilor EMO, modul lor de a privi viata.
Am fost uimita de maturitatea lor in gandire, de felul lor de a privi lumea.
Si m-am uitat la tinerii din biserica.
Acestia privesc viata in mod egoist, ei cred ca reforma consta in marimea fustei, in expunerea sexului, sau in aprecierea stiintei ca o forma de emancipare.
Ei cred ca valoarea consta in a reforma stiintifico-sexual monstrul care niciodata nu doarme.
Ei isi descopera goliciunea crezand ca se intorc la origini , dar intr-o forma animalica , nebagand de seama ca omul a depasit de mult aceasta faza, iar reintoarcerea la origini nu e solutia ci mersul inainte si uciderea monstrului.
Ei se complac in bratele monstrului religios pentru ca se cred protejati, se cred mai buni, mai valorosi. Iar daca au ceva de retusat e hedonismul. Cred ca sunt martiri in fata celorlalti atunci cand descopera lumea, dar lumea descoperita de ei nu e cea reala, e lumea in care se peticesc sentimente, se camufleaza idei si se reformeaza ambalaje.
In comparatie cu acestia, EMO isi acopera sexualitatea, se imbraca in negru, viata lor e un protest la adresa unei societati care nu-si pretuieste valorile, la adresa unei societati care da de mancare monstrului pentru a-si asigura confortul psihico-spiritual.
Monstru e daramat de non-valori, de cei care sunt la marginea societatii, de inadaptatii care cauta adapost si nu primesc decat pomeni si resturile imbuibarii celorlalti.
Solutia nu e resuscitarea monstrului , revigorandu-l cu oxigen, stiinta, reforme de tot felul.
Solutia e daramarea monstrului si daca e sa se cladeasca o alta forma de religie, a umanismului, trebuie sa se aiba in vedere experienta trecutului, pentru ca monstru nu poate fi ucis in realitate , el doarme in stare latenta in fiecare din noi.
Nimeni nu isi da cu parerea de atentatul din Norvegia, cauze, consecinte ?
@Sergiu Marius Popilian:
Puteti sa-mi spuneti cum vreti dvs, numai „domnule” sa nu-mi spuneti. 🙂 Imi asum in totalitate sexul femeiesc, si poate, de vro cateva ori in viata mi s-a intamplat sa fi vrut sa fiu barbat, dar lucrul asta mi l-am dorit de prea putine ori pentru a deveni semnificativ. Asa incat, puteti sa-mi spuneti „doamna” sau, si mai bine, „domnisoara”, sau, cel mai bine, „Alexa”. 🙂
Referitor la intrebarile dvs cu tinta precisa, ma asteptam ca si ele sa apara candva… Din fericire pentru mine si pentru cititorii acestui site care urmaresc esenta si nu polemicile, nu o sa discut subiectul propus de dumneavoastra. As adauga totusi ca intrebarile acelea (retorice cred) puse de dumneavoastra sunt intrebari la care ar trebui reflectat, da. Dar ma gandesc ca, persoanele la care va referiti, deja au reflectat la ele, sau, daca au ales sa nu o faca, este strict problema lor cu ei inisisi. In nici un caz a dvs si in nici un caz a mea. In schimb, sunt sigura ca am destule subiecte de reflectie in ceea ce ma priveste pe mine referitor la articolul de mai sus… asa ca, grindina din ochiul meu mai intai! 😉
Pai mata nu stii ca in casa spinzuratului nu trebuie sa vorbesti de funie? Mata chiar crezi ca anarhistii astia ateo-crestini de talia lui Timothy McVeigh si a norvegianului chiar glumesc cind vorbesc despre misiunea lor de a salva civilizatia asta occidentala mostenita de la greci si care este amenintata de musulmani si de straini? Este chair asa de greu de vazut ca ideile norvegianului sunt dogmele centrale ale lui Edi pe care le predica de ani de zile? Pentru acesti Machiavelli ce conteaza ca mor citeva zeci sau sute de persoane in conditiile in care plateta este deja suprapopulata cind este vorba sa se salveze civilizatia?
Presupun ca v-ati fi dorit sa fiti barbat pe vremea cind va imaginati ca este asa un privilegiu sa fii barbat, sa tragi cu pusca, sa spinteti burtile la oameni, privilegii de care dvs., femeile, ati fost private deoarece barbatii v-au marginalizat, dar de cind ati aflat de tatucu’ Freud si cum barbatii se nasc obsedati sexual, adica sa se culce cu orice femeie si in special cu mamele lor, cred ca nu va mai suride se fiti barbat. Si cind te gindesti ca Freud a fost misogin si ca atare a urit si dispretuit femeile. Eu nu mi-am dorit niciodata sa fiu altceva decit ceea ce sunt dar sunt doua lucruri de care multumesc lui Dumnezeu ca m-a ferit: sa fiu negru american sau femeie occidentala.
Aurel Ionica,
Edi vorbea de o perspectiva machiavelliana, nu machiavelica.
Acesti dezaxati au exprimat la un moment dat sintagma „imperios necesar „, si Machiavelli a pronuntat-o in conditiile unui razboi imanent insa fara acte de cruzime.
Privind in ansamblu opera lui Machiavelli, multi au ramas cu expresia :”scopul scuza mijloacele”.
Luata ca atare poate capata un inteles machiavelic insa in contextul machiavellian poate fi tradus asa :'” Scopul adevarat scuza mijloacele cu conditia ca aceste mijloace sa fie cu riscuri minime .”
Insa nu-ti pare asemanatoare ipostaza cu ideea spusa de Caiafa conform careia e mai bine sa moara un om si sa fie salvat un popor ?
O fi vorba de acelasi umanism ?
Si sa mai zici ca umanismul machiavellian nu e biblic.
Aiurel, este chiar asa de greu sa intelegi ca in realitate Cenusareasa este sora mai mica a lui Isus? Doamne iarta-ma maica dar asta are nevoie de niscaiva descantece de vindecat boala vacii nebune! 🙂
Aurel ionica,
aborigen roman e de bine, cred.
morala lucreza cu latura umana
femeile occidentale ?
cel putin nu exprima sentimentalism ieftin fata de o morala exterioara care sub masca legii poate ascunde faradelegea
imoralitatea femeilor occidentale ?
dar imoralitatea ascunsa sub batic, perfida, deghizata, mascata de un asa-zis decalog ?
negrii americani ?
acesti oameni nu au cautat prin respingerea imaginii negrului pasnic decat sa demonteze parerea albilor ca ei ar fi incapabili sa-si construiasca o civilizatie
e vorba in primul rand de supravietuirea rasei
e bine ca romanii supravietuiesc de la un timp prin furt si prin manele
nu-i nimeni sa-i culturalizeze , ca doar au speriat occidentul mai ceva ca negrii America.
un articol care mi s-a parut foarte interesant… http://www.presseurop.eu/ro/content/article/794871-anders-breivik-un-nimeni-cu-o-pseudo-cauza
…si un pasaj estrem de graitor:
Vezi cum le explica tatucu’ Freud pe toate cu sexul lui?! Sigur, deindata ce barbatii nu gindesc cu capul deoarece nici nu au asa ceva ci gindesc cu sexul lor care este complet nepotrivit pentru relatiile sexuale doarece numai sexul feminin este potrivit pentru relatiile sexuale, este doar “logic” ca terorismul este o problema sexuala, atit la atei ca Timothy McVeigh, la crestini ca norvegianul, sau musulmani. Dar destept a mai fost sexul teoriristilor alora care le-a venit ideia sa zboare cu avioanele in zgirie norii din New York si sexul norvegianului care a stiut sa planifice de unul singur o asemenea actiune ca sa omoare atitia oameni! Ceea ce la nici o femeie nu i-ar fi trecut prin cap cit sunt ele de destepte deoarece nu judeca cu sexul ci cu capul, a trecut prin sex unor barbati! Desigur, cine poate sa conteste ce spune o femeie mai ales cind se bazeaza pe Freud, dar totusi cum ramine cu predicile lui Edi de ani de zile ca terorismul vine din Coran si ca musulmanii, datorita religiei lor, abia asteapta sa se napusteasca asupra Americii si sa o imbrace pe Elena lui Edi in burca? Ideia asta ca teorismul vine din Coran vine din “gindirea stiintifica” a lui Edi sau vine tot din vreo obsesie sexuala a lui Edi ca vreun arab ar putea sa i-o sufle pe Elena lui asa cum spui ca un pakistanez i-a suflat iubita norvegianului si ca el de fapt nu are nici o ideologie? Deci anarhismul nu este o ideologie ci este o obsesie sexuala! Si daca este asa de ce nu-i declari obsedati sexual si psihopati pe anarhistii de aici si zici ca vrei sa ma declari pe mine?
Tocmai am citit un articol la BBC si iata ce spune avocatul norvegianului:
E clar ca exista o astfel de “celula” cu razboiul impotriva islamului si in Chicago, si inca una care isi trimbitzeaza ideologia in gura mare, iar cea mai importanta “celula” este in Washington D.C.
@Aurel Ionica
N-o sa va fac jocul. Atât.
Desigur, “jocul” asta al meu cu argumentarea nu-l puteti face deoarece singurul “joc” la care va pricepeti este cel cu insultele si cu pusul pumnului in gura. Sa vedem insa cum il vor judeca acum pe norvegian cind el va spune ca nu a facut decit sa puna in practica ceea ce se spune in occident de toata presa, de cei mai inalti reprezentanti ai guvernului, si chiar de “parinti spirituali” ateo-crestini ca pastorasul de Chicago.
Un articol de la Varsovia de asta data: http://www.presseurop.eu/ro/content/article/796511-extrema-dreapta-isi-schimba-hainele
Si ceva mai aproape de noi, mioriticii: Șoc și groază: doar 4 pași ca să ajungi de la Traian Băsescu la Anders Behring Breivik
http://newsfromromaniannet.blogspot.com/2011/07/soc-si-groaza-doar-4-pasi-ca-sa-ajungi.html?spref=fb
poate ca este «vina» postmodernismlui in care toate opiniile sunt adevarate pt ca sunt enuntate, iar extremismul (musulman sau occidental) este numai o consecinta…
organizatorii noii celule teroriste a bisericii azs chicago, si noul lider „pastorasul”
scot la concurs urmatoarele posturi :
2 kamikaze
1 lunetist
2 antrenori lupte de gherila
oferta speciala pentru 1 post de logician inscrierea in cel mult 24 h (Aurel ?)
planuim atentate ateisto-sceptico-agnostico-crestino liberale (?) pe o perioada cat mai lunga de timp.
Alexa Plescan,
Si daca anarhismul este rezultatul fundamentalismului, cum explici mata ca ideile norvegianului sunt exact aceleasi cu ale liberalului ateo-agnostic Edi si ale ateului Timoty McVeigh? Sau daca ne bagi pe git niste articole scrise de niste idioti “oameni de stiinta” crezi ca ne-ai prostit? Si pe ce se bazeaza idiotul care a scris articolul acela “stiintific” ca norvegianul este “fundamentalist”? Exista dovezi ca el se ducea la vreo biserica sau ca macar a citit vreodata Biblia? Deci politicienii in frunte cu Edi tipa ca occidentul este pe punctul de a fi distrus de fundamentalismul islamic care produce teroristi, iar cind norvegianul nu mai suporta si decide sa o termine odata cu fundamentalismul asta si cu terorismul, in loc sa fie declarat erou, este declarat el insusi “fundamentalist” si “terorist”! Si probabil va fi bagat la racoare in aceeasi puscarie cu teroristii si fundamentalistii musulmani! Foarte “logica” este “stiinta” asta occidentala mostenita de la greci!
Si cum, nene Paraschiv, poate demonstra cineva ca ceea ce spune este adevarat decit faptul ca spune? Pai daca oamenii de stiinta “spun” ca exista incalzire globala si ca bioxidul de carbon produce efect de sera, faptul ca “spun” nu demonstreaza ca ce spun este adevarat? Vrei cumva sa sugerezi ca atunci cind cineva spune ceva, trebuie sa si demonstreze cu argumente ca ceea ce spune este asa? Eu zic sa fii foarte atent cum te exprimi ca daca esti suspectat ca cochetezi cu erezia aia care se cheama “argumentare,” incep aplaudacii sa te trimita la azilul de nebuni iar duduia Alexa iti trinteste un “diagnostic” de care nu te mai vindeci cu tot neamul. Pai nu stii ca cu noua asta stiinta care se numeste psihologie, faptul ca incerci sa justifici cu argumente ceea ce spui este cea mai clara dovada de tzicneala?
loll aurel ;)! aruncam si eu o pastila asa poate da de gandit… si altora. Extremism-fundamentalism se gaseste in orice societate si in orice civilizatie. Nebuni la fel…care cred ca rezolva ceva punand bombe si omorand concetateni…
Domnule Aurel Ionica, multumim pentru raspunsuri oricare ar fi ele, trebuie sa recunosc ca forumul ar fi mai sarac fara o prezenta conservatoare ca a dv., toti coboram pe insula si descarcam setosi arma virtuala, fiecare fiind incredintat ca salveaza ceva demn de aparat: credinta, biserica, lumea, adevarul etc.
Chiar daca aparent comportamentul uman pare haotic: sex, fobie, compexe, fanatism, totusi trebuie sa existe ceva reguli in haosul acesta. Mi-a trecut prin cap ca radicalismul unor musulmani pleaca de la nepotrivirea lor cu imaginea barbatului proiectat la hollywood, provocand o reactie adversa in fata unei lumi unde se simt respinsi, toti stim ca in fond calugaritele nu sunt tocmai persoane care au avut succes in viata amoroasa, iar aceasta retragere in afara lumii la manastire are multe in comun cu refuzul lumii moderne de catre islamisti si alti fundamentalisti.
Coincidenta in anumite idei nu inseamna ca respectivele persone sunt intr-o simbioza desavarsita, am putea spune ca abstinenta de la alcool , vegetarianul si nefumatorul Hitler avea un stil de viata adventist. Bine ca nu i-a fost prezentata reforma sanitara, ca cine stie, poate o impunea in tot reich-ul si acum il aveam pe Hitler cu noi pe aceeiasi trotineta.
Bagatelizarea problemelor europei nu le face sa dispara decat momentan in mintea glumetului, cifrele arata in cateva decade musulmanii vor fi in unele statele occidentale intre 20- si 50% nu este o situatie deloc promitatoare, stim ca la dv. pana atunci vine Domnul, si nu-i nimic de facut, dar in viziunea altora poate mai intarzie si avem un razboi civil in toata regula chiar la noi acasa, nu ar fi o surpriza si o anormalitate istorica pentru ca nu ar fi primul in europa. Toti stim ca aproape oriunde pe glob convietuirea cu o minoritate musulmana numeroasa nu este o problema de glumit, mai ales ca in acele locuri spre deosebire de europa exista deja o convietuire de secole si au o anumita simbioza intre acele culturi (copti-maroniti- caldeeni-musulmani) un motiv in plus sa se inteleaga si totusi, exista conflicte serioase intre ei. De ce ar trebui sa imbratisam cu credinta ideea ca in europa va fi exceptia ? mai ales ca toti stim de tulburarile din suburbia Parisului si de lipsa de integrare in europa a acestei minoritati.
Asezarea vikingului in anumite categorii este la moda, esti introdus in anumite categorii fortat, pentru actuala gandire politica, lumea este formata din grupuri: etnice, ideologice, religioase, etc, exista chiar oameni care il acuza ca este ateu, un mister in plus, fundamentalist-crestin-ateu. Formatiunile si media de stanga s-au grabit sa scoata avantaje electorale asezandu-l cat mai aproape de adversarii ei ideologici, fiecare cauta vinovatii pentru atentat pe unde are obsesiile, stanga europeana o cauta in partidele de dreapta iar altii ii gasesc prin Chicago. Pentru un individ in era noastra este necesar sa-si argumenteze lupta cu ceva, iar credinta crestina si eroi ai luptelor din evul mediu este ceva la indemana pentru orice terorist anti-musulman.
O zi buna !
V.Marco:
„Domnule Aurel Ionica, multumim pentru raspunsuri oricare ar fi ele, trebuie sa recunosc ca forumul ar fi mai sarac fara o prezenta conservatoare ca a dv…”
Draga Marco,trebuie sa recunoastem ca fara nenea asta forumul ar fi mai normal. Mai sarac este fara Polihronu si CJ si.. Dar ce mai conteaza?
El este Breivik al nostru si noi,oxigen2 suntem insula lui preferata,trage in toate directiile cu gloantele lui de stupiditate si delir. Cica nici asta nu este extremist crestin..
Apropos de norvegian,intrebai mai sus,cred ca este un alt nebun criminal care din pacate si-a adus la indeplinire instinctele. Motivatia este detaliu. Ca si in cazul teroristului nostru.
Apropos de norvegian,lasand metafora cu
Tot despre norvegian:
<>
citatul este din articolul acesta: http://www.hotnews.ro/stiri-international-9558284-avocatul-atacatorului-din-norvegia-intregul-caz-arata-anders-behring-breivik-este-nebun.htm
Stiti pe cineva pe aici care crede ca este singurul care intelege adevarul?
Citatul este acesta:
„Intregul caz indica ca el este dement”, a afirmat marti Geir Lippestad. Avocatul a adaugat ca este prea devreme sa afirme daca la proces Breivik va sustine ca nu e in deplinatatea facultatilor mintale, insa a considerat ca lucrul acesta e dificil deoarece atacatorul „crede ca e singurul care intelege adevarul”.
Las la aprecierile altora etichetarea norvegianului ca nebun, criminal etc., si ma voi limita sa-mi spun opinia legat de „mesajul” pe care a pretins el ca a vrut sa-l transmita prin actiunea lui.
In opinia mea, manifestarile activ-agresive (apropo de articolul de mai sus) sunt consecinta unei presiuni prelungite, devenita insuportabila. Interzicerea exprimarii verbale a unei opinii, indiferent care ar fi idea, este o presiune. Si presiunea acumulata, in lipsa supapelor de eliberare, duce la explozii necontrolate…!
Atunci cand in Suedia la ultimele alegeri nationalistii suedezi au intrat in parlament, multi s-au grabit sa condamne aceasta situatie. Insa fiindca voturile populatiei au fost considerate valide si legitime, azi o parte din parlamentari tin discursuri pe care restul politicienilor nu le mai pot ignora ori considera simple prostii. Ci la argumentele lor trebuie sa li se prezinte contra-agrumente inteligente si responsabile. Pumnul in gura nu este o solutie…!
Din pacate, acest lucru nu este inteles de multi. Etichetarea unuia ori altuia cu scopul de a-l face sa taca din gura, nu il va face sa-si tina gura. Si daca situatia continua prea mult, reactia va fi violenta.
Asta consider ca s-a intamplat in Norvegia. Fiindca ideile nationaliste nu pot fi inabusite cu slogane ori prin etichetarea lor ca nazism ori orice altceva. „Politically correct” este o filosofie falimentara. Opiniile trebuie ascultate si cantarite cu responsabilitate. Caci pumnul in gura nu tine loc de argument!…
Nene Richard,
Cred ca aici este buba ca doar aruncati “pastile” sau aruncati doar cu cite un “cuvint doar nu dati cu parul,” sau ca sa folosesc o expresie favorita a lui Edi, faceti “experimente de gindire,” ca doar nici dvs. si nici Edi nu sunteti nebuni sa va apucati sa puneti bombe si sa omoriti concetateni. Stiti insa ca exista nebuni care cred ca rezolva totul punind bombe si omorind concetateni asa ca dvs. doar aruncati “pastila” ca sa le dati “de gindit” si restul il gindesc ei deoarece le merge mintea. Cui i-ar fi trecut prin cap sa intre cu avioanele in cladiri sau sa se duca pe o insula izolata imbracat in politist si inarmat pina-n dinti si sa secere tot ce vede inaintea ochilor! Iar nebunii acestia nu demonstreaza cit de grave sunt ideile voastre de la care le-au preluat ci demonstreaza cita dreptate ati avut cind ati tot instigat impotriva fundamentalismului deoarece ii declarati fundamentalisti si ca atare demonstreaza nu cit sunt de pericolosi cei care va preiau ideile, ci cit de periculosi sunt cei pe care ii combateti. Iar psihiatrii d-nei Alexa au sarit si ei in sus sa arate cita dreptate a avut Freud cu obsesiile sexuale deoarece astia nu sunt fundamentalisti ci sunt obsedati sexual deoarece un musulman i-ar fi suflat gagica asa ca vina omului este ca s-a nascut barbat iar atunci cind musulmanul i-a suflat gagica nu s-a castrat. Ce mai, sunteti foarte alunescosi si nu aveti cum sa pierdeti: Daca nimeni nu da in cap fundamentalistilor, tipati ca fundamentalistii vor distruge civilizatia, iar daca un nebun va ia in serios si incepe sa arunce cu bombe in fundamentalisti, incepeti sa aratati ce fac fundamentalistii. Dar poate ma ajutati sa inteleg si eu ceva in legatura cu terorismul si fundamentalismul. Din punct de vedere statistic, cel mai mare terorist nu a fost un arab ci un american, si anume Timothy McVeigh deoarece el a omorit singur peste 300 de persoane si asta deoarece a facut niste calcule gresite altfel ar fi ucis peste 600, in timp ce teroristii din New York au omorit doar in jur de 150 de caciula. Pe linga Timothy McVeigh, norvegianul cu doar in jur de 60 de victime este doar un amator. Se stie ca Timothy McVeigh a fost un ateu declarat. Cum poate fi un ateu fundamentalist? Daca ai pune mina pe Biblia aia pe care ai aruncat-o la gunoi ca si Edi ai descoperi ca acolo se spune ca plata pacatului este moartea. Or occidentalii au descoperit ca ei sunt destepti si stiu cum sa joace jocul minciunii nu numai fara sa plateasca, dar totdeauna sa cistige. Politicienii spun poporului ca ei lupta impotriva musulmanilor si strainilor deoarece stiu ca asta le place oamenilor sa auda si ca atare obtin voturi cu carul, dar bineinteles ca nici ei nu cred ce spun dar spun ceea ce aduce voturi. Si in felul acesta si politicienii si poporul isi joaca farsa asta a democratiei in care tot se bat cu pumnul in piept ca eu “societati deschise” si tolerante dar in acelasi timp tipa ca musulmanii si strainii le distruge frumusetea de societate democratica, toleranta, si deschisa. Iar cind unul incepe sa ucida deoarece nu mai suporta farsa, toti se declara socati cum de s-a putut intimpla asa ceva? Ore intimplator norvegianul a atacat birourile sefului guvernului si a ucis copiii politicienilor? Adica politicienii si poporul nu au alt subiect sa discute decit pericolul pe care il pun musulmanii dar nu isi trimit copiii in Afghanistan sa lupte impotriva afghanistanezilor care nu au atacat niciodata o alta tara ci isi trimit copiii in tabara pe o insula sa se bucure de viata deoarece ei stiu ca nu exista nici un periocal sa fie atacati de afghanistanzi ci alea sunt doar “pastile” cu care candidezi la guvern si obtii voturi. Biblia mai spune ca oamenii sunt judecati pentru orice cuvint care le iese pe gura asa ca toate “pastilele” astea si toate “experiementele de gindire” pina la urma costa si sunt platite, nu doar de altii carora le place sa inghita astfel de “pastile,” dar chiar de cei care le arunca deoarece stiu ca sunt inghitite de “prosti.”
V. Marco,
Ma indoiesc ca veti avea un razboi civil in toata regula deoarece nu cred ca prea aveti cu cine sa-l luptati si nici eu nu cred ca Domnul va veni ca sa va scape de musulmani. Ceea ce politicienii si “oamenii de stiinta” nu va spun este ca Europa si intr-o mare masura America sunt muribunde, la propriu, si nu la figurat, si sunt muribunde deoarece stricaciunea vine de la cap, adica de la ideile pe care si le-au bagat oamenii in cap sau de la aceste “experiemente de gindire.” Daca ati citi niste statistici ati vedea ca rata cresterii populatiei in Eruopa, si in special cele “civilizate” ca Italia, franta, Olanda, etc., este negativa, adica mor mai multi oameni decit se nasc. De asemenea, daca ati citi niste statistici ati vedea ca media de virsta a populatiei in tarile respective creste, ceea ce inseamna ca numarul virstnicilor este in crestere iar al tinerilor in scadere. Or niste cunostinte elementare de economie v-ar spune batrinii consuma, si inca foarte mult, in special datorita problemelor de sanatate, in schimb nu produc nimic deoarece au iesit la pensie de mult, iar cei care trebuie sa plateasca intretinerea lor si pensiile grase sunt tinerii care se raresc pe zi ce trece. Desigur, in tarile in care imigratia este deschisa, un influx de populatie tinara totdeuna vine prin imigratie deoarece de regula imigrantii sunt inca tineri si adesea sunt insotiti si de copii, dar una dinre frumusetile “civilizatiei” este ca iti put strainii deoarece iti pingaresc singele cind unii cetateni cu “pur singe” ajung sa se casatoreasca cu straini si mai vin si cu obiceiuri, religie, si limba care te fac sa vomiti. Asa ca, fiind “civilizat,” trebuie sa ai pensie grasa, trebuie sa ai tot ce-ti trebuie, trebuie sa fii spalat la fund atunci cind nu mai poti sa-ti tii udul, dar nu suporti sa fii spalat la fund de un roman ca are miini aspre de la sapa si in plus vorbeste stilcit lima ta aia ingereasca. Asa ca vrei sa fii spalat la fund de unul cu miini fine si pur singe ca al tau si care este inca suficient de tina sa te spele pe tine la fund, numai ca astfel de tineri nu prea sunt iar cei care mai sunt nu-si murdaresc miinile lor fine ca sa te spele pe tine la fund. Asa ca, in loc ca politicienii sa spuna cetatenilor ca le ramine tara pustie, ei le spun ca vin musulmanii si le-o fura dar ei promit sa o inconjoare cu o cortina de fier si un gard de sirma ca nu cumva sa patrunda vreun strain iar batrineii se reped sa voteze frenetic deoarece nu suporta sa li se spuna de ce tarile lor sunt muribunede. Si asta are de-aface … supriza, … cu Freud si feminismul d-nei Alexa. Datorita lui tatucu’ Freud, femeile luminate si civilizate din occident au aflat ca barbatii de fapt abuzeaza femeile cind fac sex cu ele deoarece barbatii se nasc cu subconstientul asta sa abuzeze sexual femeile. Asa ca, in tarile “civilizate” tinerii sunt invatati in universitati cit de grav este ca un barbat sa se culce cu o femeie si ca atare singurul sex pe care oamenii il pot avea fara ca o femeie sa fie abuzata de barbat este ca barbatii sa faca sex cu barbatii iar femeile cu femeile. Sexul acesta este totdeauna buna deoarece atunci cind barbatii se abuzeaza unii pe altii sexual doar isi primesc rasplata pentru suferintele pe care le-au provocat femeile timp de milenii iar cind femeile fac sex intre ele, sexul respectiv nu poate fi decit dragoste pura deoarece femeile nu pot sa abuzeze sexul pe cineva deoarece nu au scula necesara. Or ceea ce “oamenii de stiinta” nu au aflat (desigur, datorita “gindirii stiintifice”) este ca in urma sexului homosexual nu prea se nasc copii, or tocmai in aceasta consta frumusetea lui, ca poti sa te infrupti din borcanul cu miere cit vrei fara sa te trezesti cu plozi. Or problema cu musulmanii este ca ei nu l-au descoperit pe Freud si nici feminismul, asa ca ei cind fac sex, ei fac si copii. De aceea eu spun ca nu are sa fie un razboi civil deoarece nu vad cum niste batrinei care nu-si mai pot tine udul sunt in stare sa ia pusca si sa lupte asa ca singurul lucru pe care pot sa-l faca este sa voteze niste politicieni care sa le inchida ermetic tara si nici un strain sa nu poata sa patrunda dupa ce mor ei si totul va fi acoperit de buruieni, inclusiv mormintele lor (asta in cazul in care va avea cine sa-i ingroape). Vezi acum de ce gindirea asta “stiintifica” a d-nei Alexa mostenita de la Freud este asa de savuroasa si de ce patratul meu rational ii scoate din minti pe “luminatii” de aici.
haide aurel, nu trebuie sa faci o intreaga poveste, nu am timp sa scriu in perioada asta am altceva de facut. Vin si citesc si cateodata raspund intr-un min. Dincolo de argumemntele noastre, lucrurile sunt mai grave decat ne place sa ne imaginam, Europa sta pe butoiul de pulbere… si asta din multe emotive… UE, politicile sale de integrare, ineficacitatea unui sistem extrem de greu si de scump… mafia generalizata printre parlamentarii europeni, faptul ca nu se poate spune adevarul iar unele cercuri nationaliste nu mai suporta pumnul in gura…. si nici discursul corect politic. O sa vedem rezultatele alegerilor in urmatorii ani prin europa…
Presa eticheteaza rapid orice gest extrem ca nebunie, cu toate ca este posibil ca tipul sa fie deranjat. Pt mine acest gest este unul care se poate repeta in alte conditii si in alte tari. Poate nu cu bombe, insa imi aduc aminte de bataile pe strazi dintre belgieni si arabi… iar lozincile belgienilor erau centrate pe mesajul «ici on est chez nous !», aici suntem la noi acasa !
In Québec unde ma aflu, in zona Montreal-ului este plin de arabi si problemele lor de integrare intr-o societate civila sunt mari. Anul trecut au cerut stabilirea regulilor Chariei insa parlamentul a respins aceasta cerere. Sunt discutii in presa despre dorintele lor de a purta insemne religioase intr-o tara secularizata si multa lume este impotriva.
Ramane de vazut…
Oricum discutam off topic …
o seara buna
Domnu’ Aurel,
am inteles ca nu exista efect de sera si multe alte chestiuni stiintifice de baietel cu bacu’ picat, dar acu’ vad ca in curand nu vom mai exista nici noi. Se pare ca oligofrenia matale are legaturi si cu demografia. Oricum, matale scapi pentru ca ai pe cortex cam ce are un babuin, asa ca nu ai treaba nici cu Europa, nici cu America.
Nu ai nicio o idee in creier, nu te agreseaza nici un gand, asa ca vei supravietui. Avand in vedere rata demografica pozitiva a prostilor, lumea va apartine urmasilor urmasilor matale.
Richard, mai zi si tu ceva inteligent, intri doar asa intr-o doara, ca un reactionar:)
Aurel 44,
„…Biblia…spune ca plata pacatului este moartea… Biblia mai spune ca oamenii sunt judecati pentru orice cuvint care le iese pe gura asa ca toate “pastilele” astea si toate “experiementele de gindire” pina la urma costa si sunt platite, nu doar de altii carora le place sa inghita astfel de “pastile,” dar chiar de cei care le arunca deoarece stiu ca sunt inghitite de “prosti.”
Cu alte cuvinte, ideile odata lansate – fie ca e vorba de idei bune ori proaste – produc efecte. Si fiecare culege mai repede ori mai tarziu roadele propriilor idei. Cred ca acum inteleg putin mai bine de ce insisti tu atat de mult pe re-verificarea si re-discutarea oricarei idei, chiar si a celor care vin sub marca „made by scients”!…
Pe de alta parte, eu sustin ca interzicerea exprimarii libere a ideilor, chiar si a celor „gresite”, nu e sanatoasa. Deci ce e de facut? Singura solutie este ca oricine sa fie incurajat sa-si exprime ideile dar sa i se ceara sa prezinte argumente verificabile si acceptabile.
Ideologia de partid (biserica/academie) nu tine loc de adevar…!
Christian, tu ce ai zis inteligent in ultima ta postare? Valabil si pentru ultimele 10.
christian,
tu zici : Richard, mai zi si tu ceva inteligent, intri doar asa intr-o doara, ca un reactionar 🙂
pai, aveam mai mult timp inainte iar aurel ionica sare repede pe tot ce spun eu sa-mi demnstreze ca NU am dreptate. Nu am timp sa ma contrazic in mod virtual pe forum. Sunt prea multe de spus pe ultimile 2 subiecte propuse de Alexa… atat de multe ca nici nu am timp sa imi organizez ideile.
o zi buna
Alexa,
În informatică se foloseşte uneori expresia: „GARBAGE IN, GARBAGE OUT” –
expresie care înseamnă că precizia şi calitatea informaţiilor de la ieşire depind de calitatea celor de la intrare. Prin GIGO se înţelege uneori „garbage in, gospel out = gunoi bagi, evanghelie iese” ceea ce se traduce prin: chiar dacă informaţia ce se introduce în calculator este eronată, utilizatorii vor crede întotdeauna că rezultatele ieşite sunt corecte. Ce poate face omul prin credinţă, nu-i aşa ?
Cât priveşte tragedia din Norvegia, demonstrează că orice acţiune este urmată de consecinţe. Dacă s-a neglijat acţiunea de dezvoltare a unor idei de orice culoare consecinţele lor se pot vedea. Nu contează că sunt idei de dreapta sau de stânga ci doar cât de nocive sunt, nu-i aşa ?
Aceeaşi neglijenţă a făcut posibilă ca prin aranjamente de culise tara unchiului Sam să fie în pragul unei crize financiare cu consecinţe greu de imaginat din cauza reacţiilor în lanţ care se vor dezlănţui curând pe piaţa financiară mondială şi nu numai.
Începe dansul. Dansaţi ?
P.S. Doriţi cumva să ignoraţi puterea exemplului dat de pastorii mercenari sau de aşa zişii specialişti în diverse dogme religioase care încearcă să vă manipuleze şi pe dvs. ?
sergiu,
lumea asta se duce naibi din cauza dereglementarii pietelor… care lasa libera avaritia, cupiditatea si obsesia necontrolata si dereglementata a profitului. Pe de-o parte crizele financiare taie din programele sociale ale statelor, pe de alta mondializarea muta locuri de munca prin lume si creeaza alte probleme in occident… iar pe de alta parta … discursul politic integrativ uita capacitatile natiunilor de a absorbi imigranti…
nimic bun nu asteapta lumea asta… omul alb civilizat a esuat lamentabil… metafizica a fost inlocuita cu discursul post-modernist si cu relativizarea valorilor culturale occidentale.
Am observat ca Alexa are un discurs interesant, insa pleaca de la origini metafizic-religioase. Primul articol a fost mai interesant…. insa mi se pare mie ca este o neclaritate in utilizarea conceptelor de compensare-decompensare.
oricum ar fii, notiunile noastre nu sunt decat «flatus vocis», simple zgomote, cum spuneau nominalistii medievali LOL, asa ca putem afirma orice, oricum si oricand. Vivat le post-modernisme sourire 😉
off topic inca odata… scuze 😉