Dragostea creștină, între stăpânire de sine și comportament pasiv-agresiv
21 iulie 2011 173 comentarii
Mare taină-i taina iubirii. Dar și mai mare taină pare să fie taina iubirii creștine. Iisus dă o poruncă nouă: ”să vă iubiți unii pe alții”. Ușor de zis, greu de aplicat. Dovadă stă orice carte de istorie. Sau, mai aproape de noi (temporal și spațial), dovada o constituie unele biserici creștine. Stând de vorbă cu diverși oameni nou-convertiți, am aflat că primul lucru care i-a atras către o biserică sau alta a fost căldura (frățească) cu care au fost întâmpinați. Numai oameni zâmbitori, numai oameni binevoitori, ce mai! – un adevărat spirit creștin. Am avut curiozitatea să vorbesc cu aceiași oameni și după câțiva ani de frecventare a respectivei biserici. Rezultatul discuției? Nu unul la fel de plăcut precum aș fi vrut să aud. O fi scăzut din entuziasmul pe care îl avea inițial față de comunitatea frățească? O fi scăzut din credința sa? S-o fi răcit dragostea dintâi? Dacă da, de ce? În mod neașteptat, motivul pentru care cei mai mulți dintre ei deveniseră simpli practicanți ai unui crez sau al altuia pierzându-și bucuria inițială, a fost același pentru care aderaseră la acest crez: comunitatea de credincioși. Altfel spus, relația cu frații săi.
Adesea am observat că mulți dintre practicanții creștinismului adoptă o atitudine agresivă între ei (verbală, mergând chiar până la cea fizică uneori) din cauza diferențelor doctrinare. În aceste cazuri, porunca nouă a lui Iisus e înlocuită cu o furie aproape demonică îndreptată de unul împotriva altuia. Mă gândesc că Iisus o fi avut un motiv foarte serios de a pus această ”poruncă” pe aceeași treaptă cu cea referitoare la dragostea de Dumnezeu. Știa Iisus ce știa… Dar, chiar mai gravă decât prima situație descrisă, mi se pare una care este mult mai sulemenită în gesturi bine-intenționate, mult mai aproape de a imita dragostea adevărată. Mă refer la acele fețe zâmbitoare, zâmbitoare tot timpul, zâmbitoare până la epuizare. Să fie purtătorii acestor chipuri adevărații împlinitori ai poruncii divine? Mă îndoiesc. Se întâmplă în zilele noastre un fenomen vechi de când lumea, unul ce stă sub semnul ipocriziei, unul atât de frecvent întâlnit mai ales în bisericile creștine. Mă refer la comportamentul pasiv-agresiv.
Ce înseamnă comportamentul pasiv-agresiv și cum se manifestă el?
Comportamentul pasiv-agresiv este o atitudine privind relaționarea cu semenii, atitudine care înglobează în alcătuirea ei două componente: componenta agresivă și cea pasivă. Este vorba, de fapt, despre o agresivitate manifestată într-o manieră pasivă. Pe de o parte avem de-a face cu o atitudine ostilă, de apărare, pasivă, pe de cealaltă parte întâlnim o atitudine ofensivă, de agresivitate, agresivitate pe care subiectul nu și-o permite la nivel conștient sau la nivel manifest, atitudinal. Această manieră de relaționare pasiv-agresivă ia naștere mai ales în relațiile de putere dintre doi oameni/două grupuri. Cel aflat într-o poziție inferioară, de teamă pentru consecințele unei posibile manifestări a nemulțumirii sale, adoptă o atitudine pasivă, falsă, aparent neutră. Pasiv-agresivitatea se întâlnește în relațiile dintre un șef și angajați de exemplu, între doi parteneri de cuplu, între un părinte și copilul său, între membrii unei biserici etc. De ce este această agresivitate împiedicată să se manifeste și este transformată într-o reacție pasivă? Probabil, cei mai mulți cred că asta înseamnă stăpânire de sine. Cu alte cuvinte, chiar dacă în interacțiunea mea cu celălalt a existat un moment în care am simțit că acesta a activat potențialul meu agresiv (latent), eu stopez manifestarea agresivității în răspunsul verbal pe care i-l adresez interlocutorului meu, în acest fel, dând dovadă de stăpânire de sine. Nimic mai fals. Stăpânirea de sine ar avea legătură, mai degrabă, cu o restructurare cognitivă, cu o educare a modului de a exprima emoția, în nici un caz cu ”abținerea” manifestării ei. Orice emoție neexprimată duce în timp nu doar la blocaj afectiv, ci această ”întoarcere înapoi”, către sine, va avea, mai devreme sau mai tarziu, o ”răbufnire” patologică, fie la nivel psihic, fie la nivel somatic. De pildă, un exemplu de comportament pasiv-agresiv este dat de un tată divorțat de soția sa care îi repetă copilului ”ești la fel de deștept ca maică-ta”. Durerea provocată de un astfel de comportament este mult mai mare decât în cazul în care tatăl și-ar fi exprimat agresivitatea în mod manifest. Un alt exemplu ar putea fi dat de o persoană care, deși profund nemulțumită și măcinată la nivel emoțional de o altă persoană, atunci când apare contextul de a-și exprima sentimentele, răspunde cu ”nu mă interesează persoana lui”. Alt exemplu concludent poate fi găsit, de pildă, într-un comentariu răutăcios, vulgar de pe un forum, semnat cu ”Anonim”. Persoanele pasiv-agresive, de regulă, nu își conștientizează agresivitatea. Ele sunt conștiente de conținutul manifest al reacției lor (cel pasiv), dar nu sunt conștiente de conținutul latent (cel agresiv). Astfel, chiar și o persoană ”bine-intenționată”, care, dintr-o înțelegere greșită a modului în care trebuie să-și gestioneze propriul potențial agresiv în relație cu ceilalți, ajunge să adopte un comportament pasiv-agresiv care va produce răni atât lui, cât și celuilalt. Privind din această perspectivă, expresia atât de îndrăgită și familiară comunității creștine -”iubiți frați și stimate surori” – poate deveni eticheta verbală perfectă pentru un comportament de tip pasiv-agresiv. În aceste condiții, nu e de mirare că în spatele acelor fețe zâmbitoare se ascund niște ”morminte văruite”, incapabile nu doar de a-și manifesta sentimentele, ci capabile, mai devreme sau mai tarziu, de cele mai mari atrocități în numele ”iubirii creștine”.
Ce e de făcut?
Dacă să fii pasiv nu e bine, să fii agresiv nu e acceptat social, atunci există vreo cale de mijloc? Una sănătoasă? Există! Și aceasta se numește – exprimarea emoțiilor, indiferent dacă ele sunt negative sau pozitive. Desigur, această exprimare nu trebuie să fie una care să lezeze regulile bunului-simț. O înjurătură manifestă sau un pumn în burtă nu sunt cu nimic mai bune decât o față ”pioasă” plecată. [Tipul de discurs preferat al pasiv-agresivului: „capul plecat, sabia nu-l taie”]. Cea mai mică neplăcere, cel mai de neluat în seamnă discomfort, trebuie exprimate, mai ales când vorbim de dinamica relației dintre oameni. Verbalizarea, atâta vreme cât ea se face într-o manieră pașnică, de clarificare, va oferi numai beneficii.
În orice comunitate de oameni apar neînțelegeri, simpatii și antipatii, preferințe și dispute. Poți să ajungi realmente să iubești pe cineva pe care nu suporți nici să-l vezi în fața ochilor? Cum se mai aplică porunca lui Iisus în această situație? Ei bine, primul pas constă în a te duce și a-i spune celuilalt ce simți în legătură cu el. Criteriile de care trebuie ținut cont atunci când vom face acest lucru, le-am expus deja mai sus. Să nu fiu înțeleasă greșit: o situație în care o soră din biserică, de exemplu, merge la una mai tânără pentru a-i spune ce ”simte” ea în legătură cu lungimea fustei ei – aceasta nu este o situație de exprimare sănătoasă a sentimentelor. Sora cu pricina, ar trebui să lucreze cu sine însăși să vadă dacă nu cumva anumite frustrări proprii legate de imaginea de sine au dus-o către acele simțăminte (de revoltă, cel mai probabil) împotriva surorii mai tinere. Un exemplu pozitiv de exprimare a emoțiilor, unul reparator, ar putea fi următorul: un frate află, de exemplu, că un alt frate de-al său, într-o discuție cu un al treilea, l-a pus într-o lumină proastă, afirmând lucruri jignitoare și neadevărate despre el. Soluția nu este ca acesta să-și refuleze reacția de agresivitate (absolut normală), să se abțină de la orice comentariu așteptând ca ”soarele mâniei să apună” peste el. Atitudinea corectă este una de confruntare cu fratele bârfitor în care să-i comunice, într-o manieră civilizată, faptul că lucrurile neadevărate afirmate despre el l-au deranjat, l-au durut, nu doar pentru că au fost false, ci pentru că au atentat la integritatea sa ca om. Astfel, furia sa este descărcată într-un mod adecvat, reparator. În plus, e posibil ca interlocutorul său să-și dea seama de greșeala comisă și astfel, situația să se finalizeze favorabil pentru amândoi.
În concluzie, mare taină-i taina iubirii… Dar, dacă vom încerca să o pătrundem și să-i aflăm sensul, poate vom ajunge chiar să împlinim porunca lui Iisus așa cum a fost lăsată de El și nu doar să afișăm niște fețe zâmbitoare, false, ca ale unor bufoni de circ care își fac numărul, crezând că aceasta înseamnă adevărata dragoste frățească.
oxigen2 
Mamaie propune sa aducem aici si pe Florinel Laiu si pe Lucica
Cristescu ca sa nu lancezeasca de tot forumul si sa aive nenea arius interlocutori seriosi! Am zis! 😉
Ediorgu
„”#42 | Written by ediorgu about 8 hours ago. Am uitat sa spun ca sunt internat deoarece am facut o criza de nervi cand firma la care eram angajat ca voluntar nu a mai vrut sa ma plateasca pentru ca a vazut ca ma pricep la toate si stia ca voi ajunge director in mod inevitabil si voi reforma sistemul economic mondial””
Ediorgule,citind primul aliniat ,aproape am crezut ca vorbesti de tine si am si inceput sa te compatimesc.
Mi-a cazut „fisa” o secunda mai tarziu.
Sincer ,imi pare rau de Ionica si sper sa se intoarca printre oameni din –la-la land „-ul prin care a ajuns sa se plimbe SINGUR.
Alexa s-ar putea poate sa-i fie de ajutor cu cateva sfaturi .
Beni
Babuto,
Nu e rea idea. Sunt bineveniti si altii. Chiar si diavolul in persoana. Vezi poate pui o vorba la el, doar nu degeaba esti cloanta, nu?… 🙂
Asa e cand tacerea acopera cuvintele.
Lasa loc la interpretari.
Asa e cand sinceritatea se afiseaza atunci cand nu trebuie, un resentiment de moment, o amintire stupida este vazut ca ceva permanent.
E atat de simplu sa lasi dragostea sa decida.
Pentru asta trebuie sa fii constient de ea.
Sa vorbesti in asa fel incat sentimentul sa prinda viata.
Sa fii sincer in asa fel incat sa vindeci nu sa pui sare la rana.
E greu, dar se poate.
Pentru unii parca totul e impotriva lor.
Iar cel mai ciudat lucru e ca ei insisi isi surpa mereu ceea ce incearca sa construiasca.
Daca temelia nu ar exista poate nu ar exista cautarea, renuntarea, supararea si iar cautarea.
Un simplu „da” ar raspunde problemei , un simplu „da” poate insemna iertare si impacare.
Lasa casuta comunicarii deschisa, pentru ca sunt lucruri care nu s-au spus.
Nu pune zid in fata iertarii , caci fiul ratacitor se intoarce acasa, fara resentimente, cu trecutul ingropat.
E nevoie sa gaseasca usa inimii deschisa, si sa fie intampinat cu un „da”.
Tacerea poate acoperi cuvintele, insa atunci cand ele s-au spus deja.
Arius
„”Sunt bineveniti si altii. Chiar si diavolul in persoana.””
Mai ,Arius–Ce anturaj placut ar fi –Florin Laiu,Lucian Cristescu si Diavolul in persoana–.Ce mai TRINITATE ,–hai ca mi-ai placut.
Sa ai o zi buna.
Beni
aurele, daca iti aduci aminte bine, nu eu te faceam nebun pe forum ! 😉 I-a reciteste ce spuneam eu. NU lua glumele mele ca insulte, insa nu pot sa nu fac glume cand spui ca te pricepi la toate ! Ce vrei…;)
Beni,
Pe forum nu vin doar cei din anturajul meu. Dimpotriva. Dar aici e locul unde te poti intalni cu oricine, chiar si cu dusmanii cei mai aprigi. Fiindca confruntarea de idei poate face prieteni din dusmani si dusmani din prieteni. N-ai observat asta pana acum?… 🙂
Maria
Beni, scumpule,
Deci eu sunt in “la-la land” pentru ca ti-am spus ca a fi fara viza intr-o tara straina nu inseamna calcarea vreunei legi in nici o tara, inclusiv in America, si tu esti bine informat si cu picioarele pe pamint deoarece crezi ca politia nu-si face datoria cind nu aresteaza toti strainii din America fara viza. Dar pentru ca m-ai provocat si pentru ca eu nu bag capul in pamint ca idolasul tau Edi cind este provocat sa justifice ceea ce spune, hai sa-ti spun si de unde stiu chestia asta ca strainii nu pot fi arestati pentru ca nu au viza. Unul dintre prietenii mei americani (ca romani nu am, ce sai faci!) cu care joc golf in mod regulat este un capitan de politie pensionar (un altul este colonel de aviatie pensionar). Asa cum sper ca iti mai amintesti, cu ceva timp in urma s-a creat vilva ca o idioata de guvernatoare din Arizona (nu-mi mai amintesc numele) a scos o lege prin care se cerea politie sa aresteze pe strainii fara viza. Desigur, ea a fost foarte aplaudata de gura-casca asa ca tine ca era o politiciana asa dupa gindirea norvegianului cu bombele, dar la scurt timp guvernul federal a declarat legea respectiva ilegala si ca atare nu numai ca nu s-a aplicat, dar nici nu s-a mai auzit nimic despre ea de atunci. Or daca guvernatoarea respetiva a considerat ca trebuie sa scoata o lege prin care sa declare strainii fara viza infractori pentru ca politia sa aiba obligatia sa-i aresteze, asta ar fi trebuit sa spuna chiar si celor cu un creier cit o gamalie de ac ca o astfel de lege nu exista, iar cind politicienii vostri va spun ca strainii fara viza sunt infractori si trebuie arestati iar voi va repeziti sa-i votati, ei de fapt cred ca sunteti niste vitzelusi care nu ginditi nici macar cit un vitzelusi. Dar acum sa-ti spun ce mi-a spus prietenul meu golfist fost politist cind am luat masa dupa o partida de golf si cind aparuse legea respectiva. Desi este pensionar, era foarte indignat de legerea respectiva deoarece punea pe politisti intr-o situatie imposibila intrucit, atunci cind guvernul scoate o lege ce nu poate fi aplicata, ea devine o problema pentru politistii care trebuie sa-o aplice. Or el imi explica faptul ca absenta vizei nu constituie un comportament observabil cum este de exemplu depasirea vitezei legale, sau scuipatul pe strada, si ca atare politistul nu poate sa aresteze pe “infractorii” care nu au viza deindata ce nu are dupa ce sa stabileasca cine dintre cei pe care ii intilneste are viza si deci nu este infractor si cine nu are viza si ca atare este infractor. Si el mai spunea ca la fel stau lucrurile cu permisul de conducere sau asigurarea la masina. Politia nu poate opri sau aresta pe cei care se urca la volan fara permis de conducere sau fara asigurare la masina deoarece nu are cum sa discearna intre toti conducatorii auto pe care ii vede pe strazi care au permisele in buzunar si care nu si care si-au platit asigurarea la masina si care nu si-au platit-o. Asa ca singura baza pe care un politist te poate opri si aresta este atunci cind ai facut ceva ce este interzis de lege si poate fi observat, cum ar fi o manevra gresita, sau a conduce o masina cu defectiuni observabile cum ar fi farurile stinse, etc. A, sunt de acord ca dupa ce te-a oprit pentru o incalcare a legii si iti spune pentru ce te-a oprit, iti cere sa arati permisul si asigurarea la masina, iar daca nu le ai este pedepsit in plus, DAR UN POLITIST NU TE POATE OPRI SI ARESTA PENTRU CA NU AI PERMIS SAU PENTRU CA NU-L AI IN BUZUNAR. Or cu chestia cu viza este si mai complicata deoarece, indiferent ca esti strain sau nu, desi cind te urci la volan esti obligat sa te asiguri ca ai permisul de conducere in buzunar, nici o lege nu-ti poate cere ca atunci cind te urci la volan sau iesi pe strada sa te asiguri ca ai pasaportul de american in buzunar sau viza pe pasaportul strain. Si el mai spunea ca chiar daca ii arati unui politist pasaportul, in mod sigur se va uita la el ca pisica in calendar deoarece probabil nu a vazut nici unul in viata lui deoarece cei care pot citi un pasaport si sa stabileasca daca este valabil sau nu sunt granicerii. Eu inteleg ca tu nu poti sa vezi sarpele de pe sigla lui Superman, dar chiar nu poti sa intelegi nici macar ce spune un politist de-al tau american? Si pentru ca tu iti imaginezi ca echipa de SEALS care l-au vinat pe Bin Laden acum sunt pe urmele mele ca sa ma vineze prin pesterile prin care ma ascund de teama sa nu fiu prins pentru crimele pe care le-am comis impotriva umanitatii in America, ce crezi tu, un plitist ar accepta sa joace golf saptamina de saptamina cu un astfel de criminal cum iti imaginezi tu ca sunt eu? Sau tu stii mai bine ca politistul cu care joc eu golf situatia mea?
Dar pentru ca tu crezi ca strainii cu viza sunt usa de biserica iar cei fara viza sunt borfasi chiar daca nu au facut nici un rau la nimeni si lucreaza din greu pentru ceea ce cistiga, hai sa-ti dau un exemplu de aici de la tine din America deoarece marturisesc ca nu cunosc cazurile de irakieni si iranieni despre care stie arius din Suedia. Asa cum ar treui sa stii daca ai urmari stirile folosindu-ti bibilica, cu citiva ani in urma dupa ce americanii au cucerit Irakul si se punea problema sa instaureze un guvern “democratic,” americanii au venit cu un irakian care imigrase in America, care bineintelese venise in America cu acte in toata regula si cu toate drepturile deoarece fusese “pesecutat” de Saddam Hussein pentru ca el chipurile era mare campion al democratiei, care se chema Chalabi daca nu ma-nsel si caruia americanii ii dadusera miliarde ca sa “construiasca democratia” in Irak. Cind l-au vazut irakienii, ei l-au stiut ca fusese unul dintre mafiotii lui Saddam Hussein care-si umpluse buzunarele in Irak si dupa aceea a avut intelepciunea ca si Pacepa sa schimbe macazul ca sa si le umple si cu banii americani, iar acum voia sa se intoarca in Irak ca sa-si umple buzunarele cu “banii reconstructie.” Americanii au admis ca era un sarlatan si nu s-a mai auzit nimic de el, dar intrebarea ramine, unde este el acum si in ce miliarde se scalda? Sa nu-mi spui ca el a pus vreodata mina pe sapa sau ca ar fi dispus s-o faca! Asa ca Beni, scumpule, tu cind auzi ca cineva a primit viza de la guvern, imediat te gindesti la un campion al corectitudinii si la o usa de biserica iar cind cuiva i s-a respins viza sau nu a mai primit, este automat un bandit si te intrebi de ce nu-l aresteaza politia. Dar eu sunt invers. Da, si eu recunosc ca exista diferite categorii de imigranti, dar cind aud de cineva care se bate cu pumnul im piept ca a primit viza, si inca cit ai bate din palme, eu nu ma gindesc ca tine la un campion al corectitudinii ci mai degraba la un sforar care a stiut sa traga sforile deoarece guvernele, si in special cele occidentale, se pricep doar la sfori, iar cind aud ca cineva nu are viza, eu nu ma gindesc la un bandit care suge banii guvernului, ci la unul care munceste din greu pentru fiecare dolar care-l are si caruia nimeni nu i-ar da nimic, si in primul rind vreun guvern, fie el Suedez sau American. Si daca vrei sa stii, eu pentru acest imigrant am toata admiratia, iar daca vrei sa-mi justific afirmatia, am sa-ti prezint o intimplare din propria mea experienta ca pastor asa ca nu pot sa-mi imaginez ca este inventata. Desigur, ca pastor aveam o gramada de membrii ca tine care tipau impotriva imigrantilor ca trebuie arestati de politie deoarece doar se trateaza prin spitale pe banii statului, fura si nu vor sa munceasca, si produc tot felul de rele. La un moment dat una dintre biserici a hotarit sa inlocuiasca acoperisul si cum era si normal, a angajat o companie specializata pe constructii. Cind sa inceapa lucrul, surpriza, surpriza, … , a aparut o echipa de vreo 8-10 lucratori intre carul numai seful de echipa era american iar toti ceilalti erau mexicani. Eu m-am uitat sa vad daca vreunul dintre membrii mei zice ceva dar toti sa-u facut ca nu observa ca se vorbeste numai spaniola iar ei nu se puteau intelege decit cu seful de echipa. Si din nou, surpriza, surpriza, …, nici unul nu a chemat politia desi stiam din discutii persoanale ca ei sustineau in gura mare ca ei trebuie arestati de politie. La un moment dat, unul dintre mexicani a alunecat dupa acoperis si ca cazut, cam de la 5m inaltime daca nu mai mult (sau cam de la 15-16’ ca sa fie pe limba ta aia a noua). Desigur, membrii mei s-au repezit imediat sa se ofere sa-l duca la spital dar el a refuzat categoric si pentru ca ei au insistat, pina la urma si seful le-a spus sa-l lase-n pace. Omul a stac culcat pe iarba linga biserica cam 1-2 ore sa-si revina dupa care s-a sculat, s-a urcat pe acoperisi, si si-a continuat lucrul. Asa ca tu si Richard Paraschiv puteti sa-mi spuneti ca imigrantii ilegali stau pe banii statului fara sa munceasca si stau prin spitale sa fie tratati pe gratis dar eu stiu ca nu este asa, si stiu pentru ca am vazut cu ochii mei. Iar motivul pentru care mexicanul nu a vrut sa fie dus la spital iar seful a spus sa fie lasat in pace a fost tocmai pentru ca si seful stia ca era ilegal, iar daca se ducea la spital, nu numai ca nu ar fi fost tratat deoarece nu avea asigurare, dar ar fi trebuit sa completeze formulare cu cine este, unde locuieste, etc., formulare pe care spitalul le-ar fi inaintat la politie si in felul acesta ar fi fost inregistrat oficial la politie ca fiind ilegal. Noroc ca nu a avut o rana interna majora caci daca ar fi avut, ar fi murit ca un ciine pe marginea drumului, si asta in tara ta in care tu tipi ca guvernul ingroapa pe strainii ilegali in bani iar ei doar maninca si stau prin spitale pe gratis. Si daca vrei, eu iti post spune si ce cred eu despre “convertirea” idolasului tai Edi, deoarece cred ca are de aface tot cu viza si cu politica asta de “imigrare.” Da, Edi poate sa spuna ca el nu a vazut lumina asta cu Darwin, cu materialismul dialectic si stiintific, etc., in Romania deoarece acolo nu i s-a dat voie “sa gindeasca” si deci nu avea de unde sa stie de Darwin si de materialismul dialectic si stiintific pina nu a venit in America, dar eu am o alta explicatie. Eu cred ca in Altalta cind tot ii da cu Apocalipsa, cu America-Fara, si cu si cu Papa care este pe punctul sa le puna ghiara-n git adventistilor, s-a trezit fara biserica, iar “conspiratia” asta care in America nu poate exista a venit si i-a soptit ca “evanghelia” aia cu America-Fiara era ea apreciata in Romania pe vremea comunismului, dar aici in America nu este la moda si daca vrea biserica si viza trebuie sa se converteasca la evanghelia dupa Darwin, evanghelia cu stiinta, evanghelia cu dumnezeul mort a lui Nietzsche, evanghelia dupa Machiavelli, deoarece astfel de evanghelii sunt apreciate de mafia “democratica” ce da si posturi si vize, si s-o lase mai moale cu dumnezeul ala tribal din Vechiul Testament care este incruntat si spune sa nu furi, sa nu minti, sa nu uicizi, etc., deoarece mafiotilor nu le plac astfel de dumnezeu ci lor de plac dumnezei din aia cu gindire etica in dileme, adica o dai totdeuna asa ca sa-ti convina tie si sa tragi totdeauna jarul pe turta ta. Si cind Edi s-a gindit la posibilitatea de a se intoarce inapoi in Romania cu coada-ntre picioare si cu buzele umflate ca sa rida romanasii de el cum rid si de mine ca nu am doctorat, imediat “a vazut lumina” si a inteles avantajele “gindirii stiintifice” si ale “gindirii etice in dileme.” Si surpriza, surpriza, …, s-a trezit omul mare pastor de Chicago, cu viza, si cu studiouri (cred ca asta este al treilea daca eu am tinut socoteala bine) sa sa-si prezinte noile evanghelii. Asa ca eu il inteleg pe Edi foarte bine desi nu-l aprob si consider o tragedie ca a reusit sa-si pastreze sira spinarii pe vremea lui Ceausescu si a ajuns o cirpa in America, si ceea ce este mai dureros, ca el sa denunte perioada din activitatea lui de care ar trebui sa fie mindru si a ajuns sa se laude cu perioda din viata lui de care ar trebui sa-i fie rusine. Dar daca in cazul lui Edi mafia guvernamentala cu vizele si cu posturile a facut niste calcule corecte deoarece Edi a jucat asa cum au sperat noii lui stapini, in cazul meu si-au facut niste calcule complet gresite. Ei au crezut ca ma au pe mine la mina cu cetatenia americana pe care eu nu dau doi bani, dar eu ii am pe ei la mina cu chestii mult mai importante. Iar tu poti sa te inchili la Edi in loc sa-l compatimesti si sa te revolti ca guvernul tau foloseste astfel de mijloace ca vizele si imigrarea ca sa deturneze lucrarea unui pastor, desigur, in numele neamestecului machiavelismului in treburile bisericii, si poti sa ma declari tu pe mine in “la-la land” deoarece iti spune aceste lucruri. Asa ca Beni, scumpule, problema asta cu vizele si cu imigrantii nu este nici asa simpla cum ti-o prezinta tie politicienii tai si solutia nu este nici ea asa de simpla cum a inteles-o norvegianul. O avea Edi viza, post, s
alariu, haita de aplaudaci, studio, si alte “relatii” pe care se bizuie, dar eu dorm limistit pe cind el, nu. Si ceea ce este mai important, eu pot sa stau in fata oricui sa spun ce stiu si ce gindesc, pe cind el trebuie sa pritoceasca ceea ce i s-a pus in gusa si este vident ca nici el nu crede.
@Richard Paraschiv
„Vad ca iti place sa iti faci interlocutorii papa lapte”.
Si Pavel le spune unora din perioada lui ca manaca lapte inca. Si nu s-a suparat nimeni pe Pavel ca foloseste aceasta exprimare.(evrei 5.12) Papa lapte = mananca lapte.
Ianis,
Da, asta-i durerea, numai ca unii nu o pot intelege.
Ar trebui sa se stie ca se poate renaste din propria cenusa.
Si sa treci de resentimente, care pot veni dar pot trece.
Tine de omenesc sa ai si bune si rele, conteaza sinceritatea.
Numai ca unora le place sa fie mintiti in fata.
Se minte singur cine nu-si vede propriile puncte de vulnerabilitate.
Maria iti citesc postarile si zambesc intr-una. Esti tare fato! Frosa te pupa.
Beni, scumpule,
Am gasit un articol scris de o fosta colega si prietena a norvegianului si pentru ca este in engleza, nici tu si nici Richard Paraschiv nu cred ca aveti dificultati sa-l cititi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/9550635.stm
si ceea ce-ti recomand, este in special concluzia:
Asa ca diferenta dintre tine, Richard Paraschiv, si idolasul tau Edi, nu este ca nu ati avea aceleasi idei in cap, ci ca voi credeti ca este sarcina politiei sa vineze cu pusca pe straini (dintre care voi sunteti cei dintii spre deosebire de el care nu era “strain”) in timp ce el a ajuns la concluzia ca trebuie sa puna el mina pe pusca. Asa ca voi nu sunteti niste creiere “luminate” cu gindire “stiintifica,” si sunteti niste “produse” ale societatii, adica ale celor de la putere, sau, cu alte cuvinte, niste “produse prefabricate,” si asta nu v-o spun eu, ci v-o spune o ziarista care este parte din masinaria de a crea astfel de “produse prefabricate” ca voi. Si felicitari pentru cele 4 voturi ca nu v-a placut ceea ce v-am spus eu bazat pe exemple concrete pe care le puteti verifica si pe ceea ce spune un politist de profesie. Deci daca tu, Richard, ianis, si Edi ati votat ca nu v-a placut ceea ce am spus eu, asta inseamna 4 voturi din 4 posibile, si deci o unanimitate de 100% voturi negative, “the lowest rating possible,” asa ca ceea ce am spus eu trebuie ascuns de ochii prostimii care trebuie sa primeasca numai exisgen pur venit de la voi si nu amestecat miasme otravitoare venite de la mine. Succes, si de la voturi, cred ca urmatorul pas “logic” este sa treceti la bombe.
Anubis,
Da, unora le place rockul si spovedania.
Vine cineva cu impartasania ?
Cu mintea imprastiata si cu gandurile de-a valma, ma duc sa ma reculeg putin pe o banca in parc.
Si cum de fiecare data simt asa un impuls sa intru in vorba cu cineva , parca ma atrag numai popi, predicatori, calugarite etc.
Acum am simtit asa ca pot discuta mai multe cu o femeie mai dichisita, avea ceva anume.
Si am stat de vorba vreo cinci ore. Este profesoara si am trecut in revista tot ce se poate trece.
Printre altele am ajuns la biblie.
Vreau sa spun ca f. multe idei de-ale ei imi erau cunoscute, insasi ideea conform careia Eva cunostea gandul lui dumnezeu si stia ca el isi dorea ca ea sa manance din fructul oprit si multe alte idei pe care Aurel Ionica le pronuntase pe forum.
Numai ca persoana nu cunostea patratul logic si nici ideile domnului logician. Si era : surprize, surprize…..numerolog.
Ma intreb, ce-o fi asta ? Spionaj mistico-religios ?
Edi,
Se pare ca aceasta dragoste crestina in loc sa uneasca a dezbinat, in loc sa aduca sentimente bune, a adus resentimente, a redescoperit trecutul din viata unora, din Romania sau din America, a rascolit mentalitati si nu a raspuns nici unei probleme.
Pe cand teme incitante care sa ne duca in tara ratiunii, acolo unde se obtin vize mai usor probabil si unde toti suntem „legal” egali ?
Personal nu ma deranjeaza daca Edi, Aurel ori altcineva isi negociaza statutul si ideile cu CIA, FBI ori securitatea lui Ceausescu. In definitiv, nu intodeauna biserica a fost de partea buna iar puterea seculara de partea rea. Asa ca pe mine ma intereseaza daca ideile respective sunt sau nu sustinute cu argumente credibile si usor verificabile. Cele care nu intra aici, le includ la capitolul ideologie. Iar ideologia, oricare ar fi ea, chiar nu ma impresioneaza…
Revenind deci la tema data, eu observ ca dragostea crestina este un ideal deocamdata. Singurul argument pe care il pot prezenta crestinii este viata Cuiva care, din pacate, nu reuseste sa-si reproduca „caracterul” si in cei care se prezinta pe sine drept crestini. Din pacate…!
Stie cineva care sa fie cauza?…
Faptul ca unii reactioneaza pasiv-agresiv ori activ-agresiv cand sunt supusi unor presiuni psihologice este, in opinia mea, si o consecinta a temperamentului. Un coleric va fi organizat, rece, hotarat si eficient in ceea ce face (exemplul norvegianului) pe cand un flegmatic va continua sa-si vada de predici chiar si atunci cand toata lumea din biserica doarme sforaind… 🙂
dixit arius :
«Revenind deci la tema data, eu observ ca dragostea crestina este un ideal deocamdata»
si va ramane un ideal !!!!!
Richard:
„dixit arius :
«Revenind deci la tema data, eu observ ca dragostea crestina este un ideal deocamdata»
si va ramane un ideal !!!! ”
Ma intreb cum se numeste chestia asta pe care o face Edi,suportand atata abjectie si delir.. Poate este masochism? Daca nu, atunci ce este? Si pentru ce? Dar,poate asa este, crestinii au fost mereu acuzati ca isi cultiva suferinta si fac din asta un mod de viata.
Eu recunosc deschis ca nu as suporta nici o singura zi postarile insistente si stupide si nu as alege sa spun tot ceea ce gandesc in schimbul situatiei mele sociale.
Asa,acasa cu familia si prietenii,pe net sub un pseudonim,asta poate oricine!
Edi si-a sacrificat chiar situatia sociala pentru care Aurel Ionica (si multi altii) ii poarta atata ura. Din ce motiv? Poate o sa fie un superstar AZS!?
Iubire crestineasca inseamna sa te dai pe tine pentru adevarul in care crezi.
Intotdeauna vei primi inapoi ura si noroi,sau in cazuri fericite,senina indiferenta.
Sancta simplicitas!
Laurentiu,
„…Iubire crestineasca inseamna sa te dai pe tine pentru adevarul in care crezi.
Intotdeauna vei primi inapoi ura si noroi,sau in cazuri fericite,senina indiferenta.
Sancta simplicitas!”
Pai si atunci care e diferenta dintre Edi si Aurel?… Sau tu canteresti „iubirea crestina” cu doua masuri diferite?…
#17 | Written by arius
„Revenind deci la tema data, eu observ ca dragostea crestina este un ideal deocamdata. Singurul argument pe care il pot prezenta crestinii este viata Cuiva care, din pacate, nu reuseste sa-si reproduca “caracterul” si in cei care se prezinta pe sine drept crestini. Din pacate…!
Stie cineva care sa fie cauza?… ”
Observatia ta este corecta iar argumentul este unul utopic.
Dragostea crestina este ideal pentru cine? Pentru omenire? Pentru un anumit grup ori numai pentru mine?
Orice raspuns am incerca sa dam ne vom lovi de acelasi comportament pasiv-agresiv, pentruca acest comportament este comun in fiecare din noi, l-am cultivat si dezvoltat in noi(uni mai mult iar altii mai putin)prin actiunile si comportamentul nostru de zi cu zi de la nastere pina azi. Nu este numai lupta de a atinge un anumit ideal, este in opinia mea, vointa suprema a ceea ce vrei sa fii.
Eu personal nu am avut mai multi dusmani in afara crestinismului ci dimpotriva in interorul lui. Asta spune foarte mult.
Pe de oparte i-mi arata ca sunt foarte multi oameni care s-au ratat din punct de vedere moral,social,intelectual, si singurul loc unde pot sa se afirme a ramas si ramine biserica, loc unde foloseste orice mijloc ca sa-si atinga scopul si vor sa demostreze ca ceea ce n-au reusit in alta parte reusesc in biserica.
Pe de alta parte vedem o lume disperata,crispata,fara sperante care puninduse in postura de aparatori ai luminii, de aparatori ai dreptatii si ai lui Dumnezeu devin niste fiare salbatice cu semenii lor sperind intr-o clementa a divinitatii pentru slujba pe care I-AU facut-o.
Intre cele doua tabere zac inocentii, oamenii de buna credinta, cei care nu deranjeaza pe nimeni, cei care nu scot un cuvint, ramin oamenii pe care nu poate sa-i foloseasca nici-o tabara,pasivii.
Solutia este ca oridecite ori faci un bine sau un rau, binele sau raul pe care-l faci nu i-l faci celuilalt ci ti le faci tie insu-ti. Odata cu absorbtia in constient a lucrurilor pe care ni le dorim, luam cu noi in subconstient si celelalte lucruri pe care le facem,bune sau rele.Unii oamenii vor numai sa primeasca in timp ce altii vor numai sa dea(rau se intelege). Atita vreme cit a da si a primi nu devine una nu poate fi realizat omul model,ideal, dupa inima lui Dumnezeu. Relatia mea cu ceilalti este masurata de felul cit de mult ma cunosc pe mine insu-mi. Cit de mult dau si cit de mult primesc,asta i-mi da valoare. Cu cit ma cunosc pe mine mai bine cu atit vad ca si ceilalti oameni seamana cu mine, iar daca m-a inteleg pe mine i-i inteleg si pe ei.
Cit priveste reproducerea vietii altcuiva in viata noastra personal cred ca este un domeniu neexplorat de noi oamenii ci este numai la nivel declarativ accesibil si inteles.
„Hei, parca sentimentele ar fi un stol care vine, pleaca dupa cum bate vantul !
dar, unde nu e nici dumnezeu nu cere.
tu ramai aceeasi jucarie sexuala cu pantalonii in vine, si la fiecare clistoris pe taraba se forteaza sa scoata ceva.
nu te supara, asta-i valoarea ta.
asta-i valoarea femeilor pe care le vanezi.
tie-ti place duhoarea pasaricii la lighean, nu stii ce inseamna sa fii curata, sa ai sentimente curate.
nu-ti inteleg lumea si nu ma fortez, gasesti la fiecare pas ceea ce cauti.
asta-i inferioritatea in care te scalzi , pentru ca-ti plac apele tulburi.
nu am nimic cu tine, dar viata trece si tu ramai cu pantalonii in vine si cu muci la nas.
clovnul e o figura trista iar jungla e fara crutare.
eu cred intr-o viata mai buna , sper intr-o astfel de viata.
din pacate nu stiu daca poti intelege, tu nu ai sentimente, ele vin, pleaca asemenea unui stol.
si nu stiu de ce sentimente vorbesti, de ceea ce fabrica mintea ta ?
poate gandi mai departe de un clistoris si o psihanaliza de tot rasul ?
tezeste-te george !
nu stii ce inseamna parfumul florilor, tie-ti place duhoarea !
nu am nimic cu astfel de vanzatoare dar fiecare-si arata ce are mai de pret !
ai minte, ai putea avea caracter !
tu nu stii ce inseamna cuvantul sentiment, ce senzatie ai cand te implinesti langa cineva !
tu nu cauti pe site decat masturbari si atat !
nu ramane omul, george 1
el nu exista ca concept, el exista ca realitate !
omul nu inseamna sentimente inghesuite cu imagini sexiste, sentimentul e divin, cu adevarat divin.
sa te completezi ca idei, ca aspiratii nu ca bagat mana in chiloti !
asta-i sentimentul !
sa te simti bine, sa te bucuri de viata, sa pretuiesti timpul, sa faci lucruri neprevazute, nu sa te plafonezi in depresii legate de femei sterile intelectual , gasti pe campul cu prosti !
asta-i sentimentul !
iarta-ma ca am fost prea dura , dar tu nu stii ce este un sentiment, in primul rand!
niste inimi desenate , cantate si imaginate ?
asta numesti tu, sentiment ?
cum ramane cu idealul de a comunica, de a vorbi, de a cauta frumusetea lucrului facut in doi ?
ambiguitati numite sentimente ?
vine o femeie ii trimiti o inima, vine alta alta inima, construite imaginar care se pot sfarama la bataia vantului ?
fericirea ta inseamna orgasm si atat ?
femei, fetite cu mana-n chiloti vin, pleaca, asa ca sentimentele tale !
asta nu-i orgasm, e nenorocire sexista.
iubirea inseamna mult mai mult!
construieste-o cu mana-n pantaloni si cu sentimente desenate in imaginar !
tu esti jucarie sexuala, la fiecare aparitie de sex opus bagi , poate iese ceva !
tu nu sti ce inseamna iubirea, draga clovnule !
sentimentele nu sunt asemenea stolului, nu sunt inimi desenate pe nisipul marii la fiecare val se spala!
stiam acest lucru, si de aceea nu am raspuns pe masura ….
mi-ar fi placut sa te imbratisez macar o data si sa ofer o noapte de placere ( cum iti place tie) , insa nu ai avut rabdare.
nu poti vorbi de rabdare decat cand exista sentiment.
dar tu esti asa cum esti, instabil.
cand ti se ofera o femeie ii dai papucii.
ei gandeste ca eu sunt mai a naibii ca tine, mie nimeni nu mi-a dat papucii
pentru ca nu pun sentiment pentru oricine,
tu tot cu plecaciuni in fata clistorisurilor
asta-i femeia pe care pui tu pret,
nu-mi vorbi de sentimente, tu le traiesti anapoda, in gand cumva
nu pui pret pe calitatea comunicarii nici macar ca prieten
esti de tot rasul, george
scuza-ma dar trebuia sa ti-o spun o data 1
tu crezi ca fericirea se mananca cu sex ?
da, sexul conteaza, dar el nu e perfect dar nu exista completare si pe plan intelectual , pe plan de idei
la tine teist, stiintific nu exista
daca o teista isi expune sexul faci bulbuci la gura, daca isi expune numai credinta incepi sa ticai
sentimentele tale sunt buruieni in bataia vantului
poti fi un om minunat, insa nu stiu ce sa cred despre tine
eu am spus in alt context citatul respectiv
sentimentele vin, pleaca, ramane omul
adica uneori sentimentele ne fac sa supraevaluam dimensiunea umana, iar cand ele sunt date la o parte nu fiindca nu simtim nimic pentru omul respectiv ci fiindca el ma determina sa fac acest gest, vedem omul asa cum este el.
adevaratele sentimente nu vin, se duc, adevaratele sentimente raman
chiar daca nu exista un maine, sentimentele nu sunt o cantitate de moloz pe care sa o depozitezi unde vrei
sentimentele sunt diamantele cunoasterii
daca ele sunt autentice, nimic nu le spala, raman macar ca amintiri frumoase
dar amintiri a ce ?
a unor inimioare , a unor oximoroane ?
astea-s sentimente, george ?
eu sunt f. orgolioasa
de cand ma stiu, daca un barbat facea un gest gresit il expulzam sentimental
nu te condamn, in aceasta privinta semanam ca doua picaturi de apa
de multe ori gandesc ca avem aceleasi hibe, aceleasi obsesii..
mi-e ciuda ca ma regasesc in tine, si vreau sa dau dar ma doare pe mine !
te cert dar imi fac propria introspectie !
asta e !
nici eu nu o duc bine cu sentimentele, incerc dar nu pot !
ideal, e adevarat ce ti-am zis,
ideal!
dar teoria e teorie….
Asa ca nu ma supar pe tine…
dupa cum ai observat eu mereu mi-am pus viata pe tava, sunt sincera.
asta-i defectul meu.
or mai fi si altele, multe…
bine, nu te supara, sinceritatea e un punct de plecare intr-o amicitie
cred ca nu-ti mai trebuie ca amica o ticnita ca mine
aci te critica, aci te pupa, aci te loveste de toti peretii si apoi iti zice: nu te supara, asa mi-a venit acum !
fugi , cat inca mai poti !”
Cj,
Amintiri din copilarie ?
Am zis eu ca dragostea asta crestina a rascolit amintiri trecute.