Niciodata fara opium
28 decembrie 2012 51 comentarii
Ca avem in noi un gol in forma lui Dumnezeu o stim de la Augustin. Ceea ce am aflat mai recent este ca acest gol poate sa consiste in absenta unui ion de hidrogen intr-o molecula din creier.
Este meritul lui Marx acela de a fi aratat relatia complexa dintre capital, putere, religie si droguri. “Religia este opiumul maselor”. Marx a preferat drogul revolutionarilor din sec xix: nicotina. Neo-marxistii prefera astazi iarba. Diferenta consta in neurotransmitatorul pe care il mimeaza. Opiumul se ataseaza la receptorul de endorfine. Printr-o actiune complexa poate deveni halucinogen. Bun pentru proletariat. Nicotina mimeaza acetylcholina. Senzatia este de auto-control si cognitie. Bun pentru revolutionar. Lenin nu a fumat dar a fost in mod clar pe acetylcholina. Sahist si criminal la rece. Drogul lui a fost bolshevismul. Hitler a apelat la amphetamine pentru dopamina. Bush a trecut de la cocaina la cruciada (dopamina). Obama prefera drogurile lui Marx (acethylcholina).
Creierele noastre sunt colonii de bacterii specializate (10^11) care comunica asa cum au comunicat todeauna bacteriile in istoria vietii: prin schimb de proteine. O molecula emisa de o celula provoaca o reactie electro-chimica in alta celula. Reactia merge de la activarea unei enzime la expresia genelor. In creierul uman, neurotransmitatorii sunt raspunzatori de comportamentul orientat spre un scop. Cunoastem cu totii sentimentul de rasplata, multumirea de sine, pacea sufleteasca, bucuria scopului atins. Din punct de vedere chimic, toate acestea sunt droguri endogene pe care le cautam intentionat.
Drogurile exogene au o structura asemanatoare cu cea a neurotransmitatorilor. Un neurotransmitator injectat in vena nu ajunge sa strabata bariera de sange a creierului. Drogurile fac acest lucru. Diferenta este de obicei un ion de hidrogen. Grupul NH3 pierde un proton si devine NH2. Acsta este motivul pentru care sa baga amonium in tigari sau bicarbonat in crack. Ca sa fure un hidrogen. Grupul amin ionizat strabate capilarele bine asigurate din creier prin canale ionice. O alta reactie are loc in interiorul celulei – un proton este castigat, NH2 devine NH3, si… voila. Golul lui Augustin a fost umplut. Lipsea un proton.
Exercitiile religioase actioneaza prin mecanisme complexe asupra neurotransmitatorilor. Daca aceste mecanisme au fost initiate de Dumnezeu pentru a rasplati pe cel care-L cauta, sau sunt simple produse ale evolutiei, este o intrebare la care nu exista raspuns stiintific. Aici putem filosofa sau putem crede. Sigur este faptul ca omul a invatat sa le foloseasca in interes politic si financiar. Aici avem loc pentru teza lui Marx.
Definesc drogul recreational ca pe un scurt-circuit al mecanismului gratificarii in creier. Din acest punct de vedere religia poate sa fie drog. De exemplu, atunci cand efortul de a intelege si a fi inteles este substituit de auto-indreptatire religioasa. Cand lupta vietii este inlocuita cu rasplata de dupa moarte. Cand efortul de a face lumea mai buna este inlocuit cu fantezii apocaliptice.
Exista religii halucinogene, religii pe dopamina, religii pe serotonina, religii pe acetylcholina, religii pe adrenalina si noradrenalina. Asa cum exista cocaina, opium, nicotina, LSD, iarba, cafeina, ethanol, etc. Teologia abstracta este echivalentul nicotinei. Glosolaleia si vizionarismul sunt halucinogene. Relevant este felul in care atat drogurile exogene cat si cele endogene schimba expresia genelor. Poti deosebi dupa fata un alcoolic de un fumator de tutun, un fumator de iarba de unul de crack, un bautor de cafea de un consumator de LSD. La fel poti deosebi un catolic, un ortodox, un penticostal, un iehovist, un mormon, un adventist. Neurotransmitatorul afecteaza expresia genelor in creier.
Ceea ce Marx nu stia insa este faptul ca drogurile, atunci cand mecanismul este inteles stiintific, cuprind in ele promisiunea vindecarii si optimizarii mintii. Si aici paralela poate fi extinsa in domenii mult mai roditoare decat metafizica si teologia scolastica. Si daca vreti un ultim argument, nu lasati drogurile pe mana celor care vor sa ne controleze mintea. Asta se aplica la chimicale si la religie in mod egal.
oxigen2 
Motivul principal care sta la baza rastalmacirii mesajului lui Isus, e apelul Sau constant la curajul de a infrunta realitatea cu mintea treaza. Realitate care ce-i drept, nu e intotdeauna usor de parcurs cu ”ochii deschisi. Datorita acestui fapt, unii recurg la tot felul de experimente fantezist-escapiste. Amortirea voluntara a simtului realitatii insa, poate naste tot felul de monstrii…
„Teologia abstracta este echivalentul nicotinei.”
Exista si altfel de teologie ?
Daca dumnezeu e medicamentul placebo, atunci ideal ar fi sa fim sanatosi.
Ori, sa avem certitudinea ca suntem sanatosi, laganandu-ne cu iluzia ca o certitudine neverificata, poate tine de sanatate.
Adrian:
Istoria civilizatiei e istoria drogurilor. Apoi, nu toate drogurile sunt distructive in moderatie. Ex. cafeina. Religiile lumii au invatat mii de ani cum sa actioneze asupra creierului si asta nu e rau in sine. Poate fi terapeutic daca te legi de catarg ca Ulise intre sirene.
emma:
Nicotina este cea mai populara forma de auto-medicatie la schizofreni si n u e placebo. Asez disciplinele abstracte pe locul doi. Ai vazut „The beautiful mind”?
eddieconst.
Nu am vazut filmul si cred ca un actor cat de bun ar fi nu poate transpune toata structura interioara a unui personaj. Am citit cateva interviuri date de J.F.Nash jr. si mi-am dat seama ca adevarata vindecare se afla in interiorul fiintei umane, efectele medicatiei sunt benefice numai atunci cand omul este dispus sa le accepte cu gandul vindecarii si ca o treapta care trebuie trecuta.
Un moment din viata, depasit numai prin puterea omului de a intelege si a accepta vindecarea chiar cu riscurile unor efecte nedorite.
O minte frumoasa care a gasit explicatia propriei boli si a reusit vindecarea si reintoarcerea la sine, conexiunea cu el insusi si cu realitatea in care traieste.
http://www.pbs.org/wgbh/amex/nash/sfeature/sf_nash_11.html
http://www.pbs.org/wgbh/amex/nash/sfeature/sf_nash_12.html
http://www.pbs.org/wgbh/amex/nash/sfeature/sf_nash_14.html
Edi,
„Cogito ergo sum ” sau „sentio ergo sum” !?
Asta-i dilema, Descartes vs. Teresa de Avila . Sau poate ca nu !? ?:-)
Bun fimul, buna interpretare, merita vazut mai mult de1000% decat ineptiile aluia de la nadejdea.tv .
„Si daca vreti un ultim argument, nu lasati drogurile pe mana celor care vor sa ne controleze mintea. Asta se aplica la chimicale si la religie in mod egal.”
Hai ma nenea Gur(u)ita , chiar asa…?
Parca in alte cronici ne prafuiai cu „nu egzista asa ceva ! ” …
baba cloanta:
Eu spuneam ca nu ezista sa eziste ca tot ce ezista e conspiratie de la piramida cu ochiu si ca ie conspiratie impotriva patratului.
O metoda mai neortodoxa de vindecare a drogurilor. Nu stiu daca merge si in cazul spalarii creierului.
http://adevarul.ro/tech/stiinta/metoda-extrema-detratare-dependentei-droguri-lobotomia-1_50e18143596d720091574c6c/index.html
Amfitrionul este din nou în lumea bacteriilor (cărora alţii le spun neuroni) sale favorite. În orgoliul produs de inflamarea acestor bacterii, EdyCon cel ce se crede a fi pastor rural ne sugerează că el concurează cu autoritatea divină încercând chiar s-o substituie prin metoda evreului Derrida.
De teama riscului de a crede în existenţa lui Dumnezeu „ Marele Monkey “ împreună cu maimuţele sale răspopite (Ianis Canabis & Co) au ajuns să distrugă oferta sugerată de înţelepţii timpurilor trecute care ne reaminteşte că: „Nebunia omului îi suceşte calea, şi apoi cârteşte împotriva Domnului cu inima lui (Proverbe 19:3).“
Chestia cu lupta vieţii înlocuită cu răsplata de după moarte este doar o parte din inflamaţia produsă de bacteriile amfitrionului. Totuşi întrebarea este: „Unde scrie aşa ceva ??!! “
Una dintre definiţiile nebuniei, după părerea unora, este să crezi că poţi continua să faci ceea ce ai făcut şi să obţii alte rezultate.
În concluzie, haideţi în saloane băieţi să vă luaţi medicaţia…fiecare dintre voi vrea să se considere (maimuţe evoluate) ceea ce nu este. Şi după ce vă luaţi medicamentele ajungeţi în încăperea aceea cu pereţi moi…Fantezia bacteriană…hai la culcare nebunilor!
Edi
„”O alta reactie are loc in interiorul celulei – un proton este castigat, NH2 devine NH3, si… voila. Golul lui Augustin a fost umplut. Lipsea un proton.”
Mai Edi mai,incercarea ta de a explica lumea si viata numai si numai prin reactii chimice sau fizice este ca si cum ai incerca sa povestesti cuiva fimul -O minte frumoasa- ca fiind doar o proiectare de lumini si umbre pe un fondal de carpa alba sau un ecran de sticla care si acest fondal este doar o amalgamare de substante chimice .
Acest stil de deconstructie -a la Derrida-,vorba lui Marius Popilian te lasa fara nici un mesaj sau daca ajungi la vreo concluzie si acesta este tot o „balonare ” de bacterii ce au inceput sa reactioneze (dospeasca) pe o bucata de carne numita creier ,,.
Ceea ce reiese din mesajele tale ,este ca -dragostea,ura ,placerea ,nevoia de semnificatie a vietii si constienta de sine , etc etc..–sint doar reactii chimice fara nici un mesaj real in spatele lor.
Ia incearca tu sa-ti exprimi dragostea fata de Elena si Andi doar prin afirmatii de teapa unor reactii chimice sau absente de ioni inlocuite cu droguri si vezi cat de departe vei putea sa mergi cu astfel de afirmatii..
Cu siguranta ca vei ajunge sa dormi pe canapea pentru tot restul vietii tale.
Esti prea inteligent ca sa poti accepta o astfel de explicatie simplista a dragostei tale fata de cei pe care cu siguranta ii iubesti din toata inima.
.Augustin avea totusi dreptate cand afirma ca oamenii nu-si pot gasi pacea si linistea sufleteasca pina cand golul din inima lor nu este umplut cu acest drog pe care unii i-l numesc Dumnezeu.
A-l vedea pe Dumnezeu ca pe un drog oarecare este ceea mai mare inselare de sine sau sa folosesc limbajul tau :este o lipsa mare de „bacterii-ioni sau neuroni .
Aveai mare dreptate cand afirmai ca oamenii fara acest drog numit Dumnezeu sint nimic si nimic mai mult decat doar animale lipsite de ratiune sanatoasa.
Ca acest drog numit de unii -Dumnezeu – ,nu are barba si un fund lipit de un tron pe care in viitor i-l va muta la Ierusalim asa cum Florin Laiu incerca sa ne convinga nu de multa vreme ,aceasta nu trebuie neaparat sa duca pe nimeni la concluzia ca universul cu tot ce cuprinde el a aparut doar din nimic si a fost o simpla intamplare ,iar odata aparut acum se tot combina chimic si fizic (citeste -dospeste datorita bacterilor).si toate asa ,fara nici o semnificatie reala.
Daca pe unii i-i multumeste aceasta explicatie este treaba lor ,insa acestia intentionat se fac ca nu stiu „the rest of the story” (povestea vietii nu se termina doar aici).
Cineva afirma ca doar un prost poate spune in inima lui ca -nu exista Dumnezeu.
sau mai pe intelesul tuturor numai oamenii carora le lipseste un ion ,neuron sau proton ,mintea le este incetosata de bacterii si astfel ajung sa afirme ca filozoful ala W…. ce nu putea afirma cu siguranta ca in biroul in care se afla nu exista nici un rinocel ,cu toate ca in acel birou nu exista nici un rinocel.
Se pare ca pe unii Dumnezeu ii lasa prada ratacirilor mintii lor .
Daca pentru unii Dumnezeu este un drog ce le aduce implinire sufleteasca si vindecare de multe metehne ce este rau in acest drog?
Eu cred ca Necredinta in existenta unuei Surse a tot ce exista(Dumnezeu) este tot un drog insa este un drog cu efecte negative ,un drog ce pe unii ii dezumanizeaza si ii face sa se poarte asa cum bine afirmai si tu ::,ii face sa fie doar animale irationale „”ce si-au pierdut sensul real al vietii.
Benilain # 11,
Eşti tare Benilain, eşti tare !!!
După cum vezi sunt fel de fel de droguri şi drogaţi. Unii de dragul ştiinţei ajung să se creadă că sunt nişte simple maimuţe cică într-o continuă evoluţie. Ca mâine, aceste maimuţe şi maimuţoi vor avea patru ochi şi şapte picioare, două cozi şi treisprezece aripi.
Ce ţi-e domnule şi cu evoluţia asta în lumea drogaţilor plini de lecturi, nu-i aşa ?
Benilain, cei care îţi citesc postările şi împreună cu tine să aveţi un an nou plin de bucurii, sănătate fizică, mentală şi mai ales spirituală.
Baba cloanţa # 7,
(http://www.oxigen2.net/2012/12/niciodata-fara-opium/comment-page-1/#comment-58152)
Iar l-ai făcut pe amfitrion să se bâlbâie (# 8) ? Cloanţo eşti supersimpatică. LA MULŢI ANI !!!
Sergiu Marius Pompilian, colectionar de rasplata: „Chestia cu lupta vieţii înlocuită cu răsplata de dupa moarte”.
Aici sunt de acord cu tine, crestinii, fac totul, doar ptr. RASPLATA.
Neo
Felicitari pentru abandonarea drogului adventist sabatarian fundamentalist cu drogul distorsionarii si necredintei .
Se pare ca te infrupti acum foarte mult si bine cu iarba confidentelor false ,iarba pe care o fumezi nestingherit printre „cainii ” astia ce s-au aciuat pe la stina ateista.
A taia frunze (iarba) pentru caini este si asta tot un rezultat a noului drog la care ai devenit dependent ??
Edi ,se pare ca are dreptate cu titlul articolului postat:–„”niciodata fara opium””.
Eu iti urez halucinatii pline de satisfactii.
O gogomănie mai mare ca aceasta nici că am putut citi în ultima vreme (și credeți-mă că atunci când spun gogomănie folosesc cel mai blând termen cu putință – încerc din răsputeri să dau dovadă de bună creștere). Ar fi interesant de aflat dacă pe oxigen2.net mai există și altcineva în afară de eddieconst care crede la fel.
Dintotdeauna am știut că creierele noastre sunt compuse din neuroni (celule specializate). Ca să aflu acum că creierul unora nu este altceva decât o colonie de bacterii (sic!) specializate. Cum o fi ajuns eddieconst la această ”concluzie” nu știu (aș putea doar să speculez), însă este evident precum soarele de pe cer că această afirmație nu rezistă nici 3 minute la o analiză cât de cât serioasă. Neuronul nu este bacterie. Neuronul este o celulă specializată care are un nucleu, ca orice altă celulă din organismul uman. Iar în acel nucleu ce credeți că se află? Acolo se află informația genetică – ADN-ul – ADN de om, nu de bacterie și nici de maimuță!!!
Cum a ajuns însă eddieconst la această concluzie??? Aceasta este întrebarea!
Cred că un posibil răspuns ni-l poate da Pavel în epistola către Romani, cap. 1:
Ce ne spune Pavel? Pavel ne spune că există oameni care înăbușe adevărul în nelegiurea lor și că împotriva acestor oameni se descoperă mânia lui Dumnezeu.
De ce se descoperă mânia lui Dumnezeu împotriva acestor oameni? Iată de ce:
1. pentru că ”ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu, le este descoperit în ei…”;
2. pentru că ”nu se pot dezvinovăți”. De ce? Pentru că ”în adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El.;
3. pentru că deși acei oameni ”măcar că au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit; ci s-au dedat la gândiri deşarte…”
Deci Pavel ne spune că, dacă te uiți cu băgare de seamă la lucrurile făcute de El, atunci nu poți să nu observi însușirile nevăzute ale lui Dumnezeu, puterea Lui veșnică și dumnezeirea Lui.
Cine sunt cei care se uită cu băgare de seamă la lucrurile făcute de Dumnezeu? Poate să fie orice om. Se aplică cumva și oamenilor de știință? Cu atât mai mult! De ce? Păi pentru este în fișa postului omului de știință să se uite cu băgare de seamă la creațiune – aceasta face obiectul special al studiului său.
Care este răspunsul – de bun simț – care este așteptat de la om care observă măreția lui Dumnezeu? Se așteaptă ca omul să fie mulțumitor la adresa lui Dumnezeu și să-I aducă slavă. Este acesta răspunsul dat de toți oamenii? Nicidecum. Unii oameni îi mulțumesc într-adevăr lui Dumnezeu, alții însă – din diverse motive – preferă o altă ”cale” – adică să se dedea la gânduri deșarte. Care este rezultatul? Iar rezultatul este că inima lor fără de pricepere se întunecă. Se fălesc că sunt înțelepți, însă în realitate nu sunt decât niște nebuni.
Apropo, ați observat faptul că Pavel nu aderă nicidecum la evoluționism? Conform evoluționismului, universul este vechi de peste 14,5 miliarde de ani, pământul este vechi de cca 4,5 miliarde ani, viața a apărut cca 3,8 miliarde de ani în urmă, iar omul nu este decât o ”achiziție” foarte recentă (din perspeciva evoluționistă cu miliardele ei de ani): accesta a evoluat din maimuțe/primate cca 6-7 milioane de ani în urmă. Or ce ne spune Pavel? Pavel ne spune că ”puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii”. De când se văd? De la facerea lumii! Ceea ce înseamnă că omul trebuie să fi fost acolo de la bun început, adică de la începutul creației.
În concluzie, spun ceea ce am mai spus de multe ori pe acest forum: ATENȚIE FOARTE MARE LA FELUL CUM NE FUNCȚIONEAZĂ MINTEA.
Atenție foarte mare și la pretențiile unor oameni de ”știință” – Dumnezeu nu se lasă impresionat de realizările acestora – aceștia pot să dea dovadă de nebunie la fel de ”bine” precum orice alt om care din diverse motive (egoism, mândrie, cu[r]vie etc) refuză revelația clară a lui Dumnezeu.
Atenție foarte mare și pe mână cui lăsăm interpretarea Sfintelor Scripturi – căci dacă în înțelegerea lor ne vom lăsă cumva conduși de niște oameni care până la urmă nu se vor dovedi a fi decât niște nebuni – atunci suntem cei mai nenorociți oameni de pe fața pământului (căci aceasta ar însemnă că nu am învățat nimic din Biblie, iar în acest caz să nu ne mirăm că noi înșine vom da în nebunie – nu poate un orb să conducă un alt orb).
Alt vasile
Auzi, pastore, esti mai mult decat activist azs, esti si analist pe probleme de Orient Mijlociu si tematici sioniste cu increngaturi de doi luate cate trei in lumea neo a lu´ protestanti.
Poate dai ceva clase de guru azs ca sa mai invat(a)m si noi , adica noi, ailalti de mintea matale, ceva.
Auzi vorbe la el: relatie cu dumnezeu, atentie f. mare,Sf. Scripturi,dovada de nebunie,cum functioneaza mintea, etc si etc…
Ba laie, ce stii tu ma, subnutritule mintal ce-i aia minte !?
Sa-ti dau ceva titluri si autori sa vezi cam ce aiureli spui!?
Ba´ da´ prosti crezi tu ca-s toti !! :reallypissed: :pissedoff: :devil:
Alt vasile,
Cacanare , ai auzit si tu de ADN!?
Ba perversule azs, cum e ba´ cu ADN-ul asta ? ?:-)
Ia zi-i ma azs-ule , ce stia ma, matus-ta Withe de ADN ?
Ba´, faci de rusine tagma, macar muierea aia a citit ceva la viata ei, coclitule ! :no: :no:
Aoleu, doamne si doamne, ce de fara lob frontal (sic !!) pe siteul asta !!
Ba ´ gustere, ai noroc ca te lasa Ianis sa postezi toate buhahaiele ce-ti ies din aia de-i zici minte ! Fudulule ! 😯 😯 :loser: :loser:
ge-oana,
Доктор на больных не обижается!
alt-vasile,
inteleg ca esti la varsta a 3-a dupa niste comenturi mai vechi…
ar trebui sa fii mai intelept, de ce anume ti-e frica, de moarte ? n-ar trebui…
frica e teribila omule, ingheata ratiunea !
alt-vasile,
biblia e scrisa ptr oameni sanatosi la cap si inteligenti cu/fara simtul umorului !
alt vasile
Pui paiele crezand ca dumnezeul tau va aprinde focul. Asta-i boala grea, dureroasa, dovada a ceea ce poate face religia din om.
Ba vasile,
lasa ba, doctoru´ , lasa lipovenii si pa nentu´ Bidiuc sa stea, pisdeaz bleath, in pace, pidirast bleath. :-* :-*
te-am citit ,fudulule . ⭐
Apropo, ați observat faptul că Pavel nu aderă nicidecum la evoluționism? Conform evoluționismului, universul este vechi de peste 14,5 miliarde de ani, pământul este vechi de cca 4,5 miliarde ani, viața a apărut cca 3,8 miliarde de ani în urmă, iar omul nu este decât o ”achiziție” foarte recentă (din perspeciva evoluționistă cu miliardele ei de ani): accesta a evoluat din maimuțe/primate cca 6-7 milioane de ani în urmă. Or ce ne spune Pavel? Pavel ne spune că ”puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii”. De când se văd? De la facerea lumii! Ceea ce înseamnă că omul trebuie să fi fost acolo de la bun început, adică de la începutul creației.
Mai nene, lamurestema. Stia Pavel de evolutie, s-au decifrele astea?
Asa ai inteles tu ca omul a fost acolo cand a fost creat pamantul,si lumina si vegetatia si animalele si chiar cand a fost creat Adam?
Are vreo legatura cu titlul editorialului?
lol
Altvasile a scapat din nou la butoane, dupa ce si-a lins ranile de la ultimul spectacol de saltimbanc.
Beni, sa nu uiti sa te rogi pentru el, sa aiba putere sa isi duca misiunea divina pana la capat, cu frica si cutremur.
SMP, adu o portie noua de opium pentru baietii astia, obositi in via domnului.
Leo,
1. Nu sunt de vârsta a 3-a – mai am încă destul de mult până acolo. 🙂 🙂 🙂
2. De unde știi tu că nu trebuie să-ți fie frică de moarte? De câte ori ai murit până acum ca să știi acest lucru?
3. Numai proștilor nu le este frică de moarte – și din cauza aceasta sunt sute și mii de oameni care își văd zilnic sfârșitul prematur (accidente auto, droguri, asumare de riscuri nejustificate etc).
4. Așa cum a spus unul dintre filosofi, îmi scapă numele său în acest moment: ”Nu moartea în sine mă sperie, ci veșnicia care urmează după aceea!”
5. Viața este cel mai mare dar pe care îl poate avea cineva – fără de aceasta nu te poți bucura de toate celelalte lucruri (nu știu cum este cu viața ta, însă în viața mea sunt destul de multe lucruri frumoase de care aș dori să mă bucur cât mai mult) – dacă există o cale pentru ați prelungi acest dar – cu cât mai mult, cu atât mai bine! – oare nu este o prostie să nu accepți acest lucru? Mai ales atunci când nu te costă nimic?!
S-a făcut un studiu în SUA – cred că prin anii 70/80 – pe copii. Îmi scapă detaliile, însă partea esențială consta în ceva de felul următor: fiecare copil trebuia să aleagă între două opțiuni. Copiii puteau fie să aleagă să mănânce două bomboane imediat, fie să aștepte până la sfârșitul orei, atunci când li se oferea un întreg pachet de bomboane. Cum crezi că au ales copiii? Marea majoritate au ales să mănânce imediat două bomboane – pentru ei așteptarea nu putea fi o opțiune. Doar doi copii au ales să aștepte până la sfârșitul orei – și ce grea a fost așteptarea lor! Și care este morala? Morala este că aceștia sunt oamenii: marea majoritate a oamenilor își exercită alegerile în funcție de avantajele imediate (fie și o singură bomboană – însă aceasta trebuie să fie mâncată imediat). Aceasta însă nu este o opțiune pentru mine – EU VREAU ÎNTREG PACHETUL! După cum bine vezi nu este nici vorba de o frică terbilă care îngheață reațiunea. Dimpotrivă este vorba de un calcul – pe termen lung – cât se poate de rațional…
alt-vasile,
eu am vazut moartea, fiul meu a agonizat 1 an la Fundeni.
nu zic, sunt bune si gogosile daca traiesti frumos si nu faci nici un rau aproapelui tau!
realitatea ne arata ca nu prea e asa…
alt-vasile,
Fiecare zeu este o alienare care ne îndepărtează de noi insine, ne creeaza o falsă conștiință .In aceasta stare, cum te raportezi la alte existențe ? prin fals ? observi colivia ce ne-o punem singurei pe cap ?
de ce sa nu devenim super-umani aici pe pamant cum si-au propus unii ?
o, da, dar pentru asta e nevoie de efort! nu-i mai simplu cu o rugaciune? il punem pe domnul le treaba in locul noastru ! genial !
Ianis
„”Beni, sa nu uiti sa te rogi pentru el, sa aiba putere sa isi duca misiunea divina pana la capat, cu frica si cutremur.””
Nu stiam ca esti responsabil cu distribuirea drogului ce produce incurajare si tenacitate.
Oricum ,multumesc pentru drogul oferit ,si deja simt cum bacteriile incep sa dospeasca adaugind neuroni ,ioni si protoni facind tot felul de reactii chimice umiplindu-mi golul ala de care vorbea sf,Augustin.
Golul tau cu ce ti-l umpli ?-ca vorba lui Edi :”” fiecare cu opiul lui ,ca fara el nu se poate”” .
Cu ce este drogul ateismului mai bun decat drogul de care vorbea Augustin ??
De Augustin lumea inca mai vorbeste chiar si dupa 1600 de ani ,de tine cine o sa mai vorbeasca 100 de ani de acum in colo.??
raspunsul i-l sti si este foarte trist.
Celor ca tine moartea i-i reduce la tacere pe vesnicie si li se uita pina si pomenirea ,dar cei ce se incred in Domnul (Iehova) ei vor trai vesnic .
Vorba lui Edi:
„”viata vesnica pentru cei alesi incepe aici si acum si o traiesc din belsig””.
Sincer imi pare rau de tine si ca evolutia ta se va sfirsii nu peste multa vreme ajungind sa te topesti in neant.
Nici un drog nu te va mai readuce inapoi ,vei fi plecat pe apa simbetei ce astazi o renegi cu tenacitate.
Domnul sa se indure de tine si sa-ti dea pacea Sa.
alt vasile
Sunt f.importante detaliile, fiindca partea esentiala o constituie concluzia si ceea ce a vrut sa demonstreze studiul respectiv.Acei doi copii aveau o problema, ei nu erau in regula. Important ar fi fost sa se cunoasca motivatiile lor, iar daca singura explicatie ar fi fost ca-si doresc doar pentru ei pachetul de bomboane ( si nu se gandeau la fratii lor de ex. sau la prieteni) atunci cu siguranta acesti copiii aveau o problema. Si ce-ar fi facut cu bomboanele, acesti copii stoici depasindu-si chiar starile tipice copilariei ? Probabil s-ar fi indopat si ar fi ajuns la spital .
Cam asa e si cu evanghelizarea. Sunt putini cei care aleg intreg pachetul si merg mai departe ( stiu ce inseamna) , iluzionandu-se cu indoparea de fericire si extaz. Asteptarea asta inseamna ani de viata, departe de tot ce poti iubi cu adevarat, de oameni, de natura, de tot. Gandul , pana si gandul ca ceilalti merita moartea face din credincios un fundamentalist, inima lui se raceste, isi doreste tot, tot pachetul. Pentru ce ?
A zis vreunul ca-l iubeste pe dumnezeu, ca-si doreste sa-l cunoasca ? Ca vrea sa asculte, sa astepte numai pentru a-l cunoaste pe dumnezeu fara a primi nimic in schimb ?
Asta ar fi idealul dezumanizarii, totusi. Un nonsens si o iluzie. Insa, acest calcul rational, pe termen lung, rece si sinistru nu tine de iubire, de vreun dumnezeu. E un nonsens, nu ? E pur si simplu explicatia celor care nu pot trai, nu se pot multumi cu viata asta, nevoiti sa lupte , sa daruiasca. Nu pot alege ceva , o realitate in care nu se pot implica si care e redusa la efemer. Ei asteapta, stau si asteapta,cultivandu-si imaginea de sine in oglinda egocentrismului.
Din pacate, pachetul desfacut este aici si cine alege aici si acum, cu moderatie , se bucura de viata si ramane fericit cu ceea ce primeste.
Tot pachetul inseamna indigestie intr-o mantuire personala.
Beni,
Diferenta intre tine si mine este ca tu crezi inca in existenta unui suflet imaterial. La intrebarea ta cu privire la Elena si Andy am un raspuns scurt: oxytocin. Pentru ca sunt mamifer. Pisica ta sau cainele tau se ataseaza de tine pe aceiasi baza chimica.
Am si eu o intrebare pentru tine. Atunci cand o ruda sau un prieten are un copil dependent de heroina, te rogi dsu il referi la o clinica speciala unde este tratat pe baza chimica? Pot sa-ti spun ca rugaciunea fara chimie are rezultat 0, chimia fara rugaciune si chimia + rugaciune au rezultate comparabil egale, adica pozitive in majoritatea cazurilor cand tratamentul este dus pana la capat.
Atunci cand cineva are depresie cronica, psihoza, schizo, parkinson, etc., il duci la „staruinta” (no offense) unde se vor agrava simptomele, sau la psihiatru. Si daca il duci la psihiatru, se va ocupa acesta de „sufletul sau” (eventual de demoni) sau de chimia din creierul sau? Si nu-i va prescrie psihiatrul un tratament chimic pentru problemele lui sufletesti?
Acum fireste ga exista si psihoterapie, dar aceasta nu anuleaza baza electro-chimica a oricarui proces psihic.
Cand te rogi, cand canti la biserica, cand comunici cu fratii pe o2, neuronii tai schimba molecule. Fara acest proces viata ta spirituala este inexistenta. Apropos, sa nu-mi spui de idiotul ala care zice ca a fost in cer pe moarte clinica. Nu exista suflet fara creier activ.
Nu insemneaza ca reducem psihicul la chimie, dar asta e baza asa cum hardul este baza rularii unui program.
problema ta este ca tu crezi ca asta insemneaza ateism. Daca citesti cu atentie eu accept ca un reward circuit religios a putut fi lasat de Dumnezeu sa motiveze cautarea noastra de el, dar asta este ceva ce nu se poate demonstra ci doar afirma teologic. Problema este ca tunci cand cineva intra in transa intr-un spirit-filled worship, chimia creierului este manipulata de pastor sau congregatie, sau automanipulata prin exercitiu, nu este Duhul Sfant. de aceea nici nu ma intereseaza experiente mistice de nici un fel.
Edi,
in comentariul #31 ai sintetizat foarte bine si adecvat cunostiintelor stiintifice confirmate si reconfirmate in ultimele secole o idee esentiala pe care daca biserica ar accepta-o, ar incepe sa depaseasca obscurantismul pe care il cultiva pana la rang de virtute.
Sa ai un nou an in care sa te dezvolti exponential! La fel si participantii la dialog si cititorii care vor sa creasca.
Cheers
Thanks study,
Sunt un dilettante care nu suporta sa fie mintit. Asteptam de la tine mai multa lumina. Happty new year
Edi,
acum chiar ca ai trecut testul mandriei post-infruptarea din pomul cunoasterii.
just kidding!
study,
De fapt sunt in faza frunzei de smochin.
Nu mai retin toate detaliile simbolisticii biblice a smochinului, dar ce stiu e ca in activitatea ta se pot vedea fructe, nu doar frunzis.
Pe profestionisti ii gasim in articolele stiintifice, dar ei au prea putine motive sa se preocupe sa exprime concluziile la care au ajuns intr-un mod pe intelesul adventistului, si cel mai adesea nici pe intelesul crestinului.
Mamiferul numit şi „ Marele Monkey “ ne face din nou dovada diletantismului său. El se vrea un „dilettante“ care nu este acelaşi lucru cu noţiunea de diletant, deoarece sunt folosite două limbi diferite franceza şi româna.
Despre noţiunea de diletant ni se spune în limba română, de pildă, că ar fi o persoană care manifestă preocupări într-un domeniu al artei, al ştiinţei sau al tehnicii fără a avea pregătirea profesională corespunzătoare, cu alte cuvinte, ar fi doar un amator. Diletantul însă se spune că ar fi şi o persoană care se ocupă de ceva din afara profesiunii sale, de pildă, numai din plăcere. În cazul diletantului oxytocin ni se precizează însă că este vorba despre o persoană care nu adânceşte (sau nu are pregătirea ştiinţifică necesară pentru a adânci) problemele profesiunii sale de pastor rural, drept urmare alege varianta de opium inventată de evreul Derrida.
În lumea bacteriilor sale inflamate, EdyCon ne spune că nu suportă să fie minţit. Deci pe cale de consecinţă (ca să-l pomenim pe Sertorius Trăncănitoribus), „ Marele Monkey “ în stilul lui de mamifer suportă doar să-i mintă el pe alţii. Cu alte cuvinte ruralul se vrea şmecher, aşa cum declara şi în celebra lui frază pe care am introdus-o deja în colecţia mea de opinii.
Pentru o mai profundă înţelegere a fenomenului EdyCon, este necesar să fie relevate şi componentele de bază ale motivaţiei sale, pornind de la rolul deosebit de activ al aesteia în activitatea lui „prodigioasă“ de cioban mercenar.
Apreciez însă faptul că, Şarlatanul Biblicist recunoaşte lipsa lui de pregătire temeinică, de seriozitate sau de însuşiri necesare, pe care trebuia să le dovedească în propriul său domeniu de activitate (de aşa zis pastor rural). Deci nu este de mirare că ruralul diletant confundându-se cu urbanul ajunge să afirme: „nu este Duhul Sfant, de aceea nici nu ma intereseaza experiente mistice de nici un fel. “
Chestia cu oxi(y)tocina te lasă însă perplex dacă admiţi că este vorba de o substanţă cu acţiune stimulentă asupra contracţiei musculaturii uterine. Dar la mamiferul EdyCon este posibil orice, nu-i aşa ?
În concluzie, băiatul ăsta ce se preface în pastor rural, cum este dezlegat de caloriferul din salon şi cum nu-şi ia medicaţia, confundă tabletele cu tabletul sub formă de PC.
Şi pentru că tot vorbim despre fantezii bacteriene…hai să vă spun şi ultima noutate.
EdyCon şi Ianis Canabis mergeau prin deşert, „ Marele Monkey “căra în spate un butoi şi visătorul la cânepă căra o uşă de maşină.
-Tu, de ce cari cu tine butoiul?
-Păi când mi-e sete mai beau câte o gură de apa. Dar tu de ce cari uşa aia de maşină în spate?
-Pai, mie când mi-e cald mai deschid geamul…
Leo,
Îmi pare rău – ce pot să spun mai mult?! Am trecut și eu prin aceste lucruri – știu cum este să-ți moară cineva drag. Am fost și eu o bună bucată de timp ateu – iar unul dintre cele mai importante motive a fost legat de moarte, de moarte fratelui meu cel mai mic. Nu a fost singurul motiv, dar cred că a cântărit cel mai greu. Alte motive au fost legate de istoria bisericii – inchiziția, de exemplu (comuniștii atei erau maieștri în a le puncta, aceasta în condițiile în care își ascundeau cu desăvârșire propriile atrocități), ”religia este opiul poporului” de K. Marx, filosofia ”materialismului dialectic”, moralitatea precară a ”creștinilor” vecini care duminica erau la slujbă, iar luni erau la furat prin grădinile altor oameni… și lista ar putea să continue. A fost deci un cumul care m-a condus să îmbrățișez ateismul, întorcându-i spatele lui Dumnezeu. Problema răului însă este de departe cauza numărul unu invocată de către cei care îi întorc spatele lui Dumnezeu. Așa cum am amintit însă deja și în alte discuții pe acest forum – problema răului nu este decât o problemă de natură emoțională (oamenilor nu le place pur și simplui de un Dumnezeu care permite să se întâmple lucruri rele în viața lor, chiar dacă acele rele se întâmplă tot din cauza oamenilor). Problema răului însă are o rezolvare – dacă vrei desigur să analizezi lucrurile în logica și profunzimea lor.
Da, sunt bune și gogoșile! Însă nu am mai mâncat demult una. 🙂 🙂 🙂 Ultima dată când am mâncat o gogoașă cred că a fost mai bine de 10 ani în urmă, când cumnatul meu livra gogoși în București de la ”Gogoașa Înfuriată”.
Edi
„”Acum fireste ga exista si psihoterapie, dar aceasta nu anuleaza baza electro-chimica a oricarui proces psihic.””
Edi ,imi cer scuze ca nu m-am exprimat corect sau poate ca am dat impresia ca eu bagatelizez importanta reactilor electro-chimice.
Eu nu te contrazic cu absolut nimic la acest subiect.
Mi-a placut analogia cu hard-drive-ul si programul computerului.
Insa aceasta analogie prin necesitate iti cere un programator inteligent .si pe acest programator intelogent tu dai impresia ca l-ai inlocuit cu procesul evolutiei simple sau complicate depinzind de speculatiile „expertilor” .(apel la autoritate).
Problema nu consta in ceea ce vedem ci problema apare cand incercam sa facem sens ,problema este nu ce vedem sau citim ci este asa cum bine spuneai tu nu demult -„”cum citim ceea ce citim””.sau observam.
A concluziona ca viata este doar rezultatul reactiilor chimice nedirectionate de ceea ce noi numim Dumnezeu (cu barba sau fara barba) este ca si cum te-ai sprijini pe un baston de gelatina (supa primordiala).
Aceasta supa primordiala ,timpul lung si nimereala sint si ele tot un drog ,insa sint un drog care elimina sensul vietii ,adica te scote dintr-un lac frumos si te arunca intr-o fintina rece si adinca .
O fi crestinismul un fel de oala fisurata ,insa este folositoare .ateismul este doar un ciob cu care chiar daca te scarpini iti produce numai singe si durere.
Dumnezeul rational dupa care inca tu mai alergi ,nu a desamagit pe nimeni .
Idolii desamagesc intotdeauna.
Leo,
Efort trebuie să depui în orice caz, indiferent dacă ești creștin sau ateu – așa este viața aceasta de pe acest pământ.
Ce înțelegi tu prin super-uman? Și cum crezi tu că acest super-uman (orice vei fi înțelegând cu prin această sintagmă) poate să rezolve probleme care îi stau în cale:
1. Cum va rezolva problema entropiei? S-a estimat că soarele pierde approximativ 16 km din diametru în fiecare an. Nu ai lumina solară, nu ai energia necesară pentru susținerea vieții. Ce faci atunci? Te duci la ”magazin” ca să cumperi un nou soare? Sau navighezi către un alt sistem solar sau poate chiar către o altă galaxie? Ușor de spus, greu de făcut. În afara distanțelor foarte lungi, știi care este necasurul de energie pentru a deplasa o navă cu o greutate modestă de doar 2-3 tone la o viteză de cel puțin 1/10 din viteza luminii? Știi care ar fi impactul cu măcar un singur firișor de praf la acea viteză? Cum găsești o nouă planetă, similară cu Pământul, care să poată susține viața? Șansele de a găsi o planetă asemănătoare Pământului sunt foarte mici (chiar raportat la scara întregului Univers). Iar dacă toate acestea nu sunt suficiente – Universul întreg urmează să ajungă în moarte termică din cauza epuizării energiei utilizabile. Ce faci pentru a depăși toate aceste probleme? Suspenzi legea a 2-a a termodinamicii???
2. Cum va rezolva super-umanul problema entropiei genetice? De la o generație la altă generație genomul uman continuă să se tot degradeze. Ceea ce înseamnă că într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat rasa umană, în ansambul său, este amenințată cu extincția. Cum rezolvi această problemă? Și mai ales ești măcar cât de cât conștient de magnitudinea și complexitatea problemelor care trebuiesc depășite? De exemplu, ca să aduc doar un exemplu, super-umanul tău va avea nevoie de proteinte perfecte în fiecare din celulele sale (îmi dau și eu cu presupusul – altfel nu văd cum ar putea fi un super-uman). Or aici încep să vină o serie de necazuri. O proteină medie din interiorul celulei umane are mai mult de 300 de aminoacizi. Știind că numărul de aminoacizi care intră în componența proteinelor este egal cu 20, se poate face un calcul a spațiului combinatorial total. Știi ce număr rezultă? 20^300 = 2.03703597e+390. Iar dacă poate nu ești familiar cu notația aceasta științifică, numărul este egal cu 2 * 10^390 (10 la puterea 390). Acesta este un număr turbat de mare. Numărul total de atomi din întregul univers este estimat la 10^80. De la 10^80 la 10^390 este o distanță enormă. Or aceasta pune, cel puțin din punctul meu de vedere, niște probleme colosale. Cum afli într-un spațiu combinatorial atât de mare care este proteina perfectă? Chiar dacă ai avea la dispoziție trilioane de ani, trilioane de oameni de știință, care secundă de secundă ar tot încearcă noi combinații, tot nu ai nicio garanție că vei găsi proteina perfectă. Funcția unei proteine este dată de conformația sa tri-dimimensională, iar aceasta este, la rândul său, influențată de numărul de aminoacizi din lanț și de ordinea acestora. Necazul constă în faptul că este foarte greu de estimat care va fi conformarea 3D finală a unei proteine – chiar și celor mai puternice supercomputere existente la momentul acesta le trebuiesc luni de zile, dacă nu chiar ani, ca să simuleze împăturirea unei proteine modeste. Iar dacă nu poți să anticipezi decât foarte greu și cu mare pierdere de timp conformarea 3D finală a unui lanț de aninoacizi, atunci în mod practic nu îți rămâne metoda băbească simplă – trial & error – încerci combinație după combinație ca să vezi cum funcționează în practică. Necazul cel mare însă este – așa cum am amintit deja – că spațiul combinatoriu este imens de mare – nici măcar trilioanele de ani par să nu te mai ajute. Și a fost vorba doar de o singură proteină. Organismul uman conține zeci și zeci de mii de proteine diferite.
De altfel, ceea ce scriu aici este și una din motivele care m-au făcut pe mine extrem de sceptic cu privire la fezabilitatea evoluției prin mecanisme neo-darwiniene. Profanului, când aude de milioane și miliarde de ani, i se pare că există timp berechet pentru evoluție. Când faci însă niște calcule și vezi complexitatea lucrurile din lumea vieții, atunci începi să cobori încetul cu încetul cu picioarele pe pământ. Iar dacă în cazul unor oameni de știință se poate totuși vorbi de inteligență care poate fi un extrem de mare ajutor, păi în cazul evoluției prin mecanisme neo-darwiniene nu avem nici măcar un pic de inteligență. Cum au găsit dar acele procese naturiste proaste proteinele necesare într-un spațiu combinatoriu atât de mare??? Poate să-mi răspundă cineva la această întrebare?
3. Cum rezolvi problema răului??? Nu are importanță ce super-uman poate fi cineva, armele existente sunt suficiente pentru distrugerea întregei planete, nu numai a unui singur individ.
4. Cum rezolvi procesul de degradare continuă a informației genetice din celulele noastre? Această degradare a informației genetice este direct responsabilă de îmbătrânire, îmbolnăvire și moarte. Cum o stopezi? Suspenzi activitatea atomilor și îi faci să nu se mai bâțâie încolo și încoace? Fiecare celulă este compusă din milioane de componente moleculare. Acele componente sunt compuse la rândul său din atomi. Atomii se bâțâie încolo și încoace, iar ca rezultat întregul component ajunge să se miște și el. Diversele componente ajung să lovească una în cealaltă – astel se ajunge, de exemplu, la afectarea ADN-ului. Din fericire, celula are mecanisme de corecție care corectează ADN-ul. Însă acest mecanism de corecție nu funționează perfect (s-a estimat că într-un caz din 2 miliarde de cazuri, mecanismele de corecție dau rateu – de ce? – una dintre cauze, o fi și altele, ține de faptul că și mecanismele de corecție sunt bușite uneori, iar un chirurg orb, după cum se știe, nu este bun la operații), ceea ce duce inevitabil la acumularea erorilor în ADN – de aici vine bolile, îmbătrânire și, în final, moartea.
Nu știu cât de clar am fost în exprimarea mea. Îmi cer scuze dacă nu am reușit să mă fac bine înțeles – am făcut ce am putut la ora aceasta. Isus Hristos a spus „Eu sunt calea, adevărul şi viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine.” Ioan 14:6. Eu îl cred pe cuvânt – cine știe mai bine decât El, Creatorul tuturor lucrurilor, cum stau lucrurile cu privire la viață?! – iar cele expuse mai sus nu fac decât să mă întărească și mai mult în această credință.
P.S. Îmi cer scuze pentru lungimea comentariului.
Beni:
Existenta lui Dumnezeu este o axioma filozofica-teologica, nu o ipoteza stiintifica. Aici gresec ID si creationismul.
Eu intuiesc existenta unei inteligente in spatele universului, si lucrul acest poate fi spus in predica sau in poezie, dar o intuitie personala nu este o demonsratie.
Din punct de vedere stiintific omul se poate explica prin mecanisme aleatorii. Acesta este un advar inconfortabil pe care noi de regula il respingem si prin aceasta ne dovedim inapti sa purtam un dialog relevant cu contemporaneitatea. Este legitim logic si filosofic sa consideri universul un accident. Este legitim logic/filosofic sa-l consider expresia unui scop. Aceasta este dilema secolului nostru pentru care avme nevoie de un dialog civilizat intre atei si credinciosi. Daca noi crestinii nu recunoastem legitimitatea intelectuala a ateismului sau realitatea dilemei intelectuale, nu putem participa la un astfel de dialog.
Altvasile,
Cine vrea sa schimbe lumea, trebuie sa o inteleaga mai inatai.
Tu nu intelegi radacina teologica/filosofica a problemei ateism/teism, asa cum nu intelegi in ce consta modelul stiintific al lumii. Esti intepenit in paradigma unei dispute intre un predicator semidoct si un activist de partid incult in moldova sovietica.
Stiu ca te raneste in stima de sine ceea ce spun, dar incerc sa te trezesc. Esti inteligent si partial informat, dar informatiile pe care le iei de pe google si wikipedia sunt petece noi la o haina invechita. Este accesibil oricui in sec xxi ca pret si tehnologie sa ia cursuri on-line in stiinte teoretice si filosofie/logica la universitati de varf din US sau UK. Chiar dac nu primesti credite, inveti bazele teoriei evolutiei sau ale modelului evolutiei universului, si inveti sa gandesti logic. Daca esti pastor, te avertizez ca ceea ce sti despre istoria teolgiei de la seminar are lacune foarte mari. Asa ca daca esti un crestin umil, recunoaste-ti limitele si mergi la radacina problemei. Daca vrei sa faci in continuare zgomot alb pe o2 este optiunea ta, dar eu nu sunt interesat de dialog cu cineva care contrazice ceea ce nu intelege.
Edi,
in loc de „axioma” cred ca se potrivea mai bine cuvantul „postulat” !
#40 | Written by altVasile
„Atenție foarte mare și la pretențiile unor oameni de ”știință” – Dumnezeu nu se lasă impresionat de realizările acestora – aceștia pot să dea dovadă de nebunie la fel de ”bine” precum orice alt om care din diverse motive (egoism, mândrie, cu[r]vie etc) refuză revelația clară a lui Dumnezeu.”
Oamenii de stiinta „au pretentii” doar in imaginatia acelora care nu inteleg in ce consta demersul lor. A te folosi de scrieri vechi ebraice, in cazul de fata NT, pentru a aduce jigniri numind nebuni pe aceia care nu isi insusesc conceptii preistorice cu privire la aparitia vietii, a pamantului, a omului e profund imoral. Este surprinzator cum oameni care nu reusesc sa patrunda sensurile textelor religioase de baza, sar la gatul stiintei care savarseste un pacat de neiertat, acela de a demitologiza gandirea umana.
„Atenție foarte mare și pe mână cui lăsăm interpretarea Sfintelor Scripturi”
Intr-adevar, mare atentie. Cred ca multi regreta vremurile cand Biblia era accesibila unor cercuri foarte restranse care din cand in cand mai revarsau cate ceva si catre multimea dornica de niscai hrana spirituala. Regretabil e sa vezi ca biserici presupus evanghelice intorc spatele principiului care a stat la baza protestantismului, acela ca textul scripuristic se interpreteaza independent de orice doctrina sau autoritate. Asta in timp ce pana si mult blamatele biserici istorice de catre evanghelicii nerecunoscatori incep sa aiba o mai mare felixibilate in intelegerea lor despre lume.
@Edi
„Aceasta este dilema secolului nostru pentru care avme nevoie de un dialog civilizat intre atei si credinciosi. Daca noi crestinii nu recunoastem legitimitatea intelectuala a ateismului sau realitatea dilemei intelectuale, nu putem participa la un astfel de dialog.”
Pentru a exista o astfel de discutie trebuie mai intai ca interlocutorii sa se cunoasca mai bine, astfel incat sa fie eliminate unele din prejudecati. Cu ani in urma Cristopher Hitchens s-a aratat iritat de viziunea episcopului Shelby Spong, unul dintre reprezentantii bisericii care promoveaza o credinta relevanta pentru omul modern. Daca nu se intelege ca poate exista un altfel de crestinism decat cel fundamentalist si un altfel de ateism decat cel militant, premisele unui dialog real se vor lasa asteptate.
bebe,
În primul rând, nu cred că am păscut vacile împreună și nici de șireturi nu cred că ne-am tras vreodată. 🙂 🙂 🙂 De aceea, am să te rog, cât se poate de politicos, să mă scutești de adresările de genul ”Mai nene” – aceasta dacă vrei într-adevăr să obții vreun răspuns de la mine. Dacă nu vrei, atunci asta e! – unui om poți să-i iei ceva cu de-a sila, dar să-i dai ceva cu de-a binelea împotriva voinței sale nu poți nicidecum – prin urmare nu-mi va rămâne nimic de făcut decât să te ignor.
În al doilea rând, voi încerca să-ți răspund la întrebări. Mă întrebi dacă știa Pavel de evoluție sau de cifrele pe care le-am menționat mai sus. Îți răspund.
Adevărul este unul, minciuna însă poate îmbrăca o mie și una de forme. Pentru a respinge minciuna – orice formă nu ar lua aceasta – nu trebuie neapărat să ai cunoștiință și nici nu trebuie să-ți ocupi tot timpul studiind toate cele 1001 de forme ale minciunii, este suficient să cunoști doar adevărul. Dacă pretențiile cuiva nu se potrivesc adevărului, atunci acelea sunt în mod automat respinse ca fiind mincinoase. Acesta a fost raționamentul logic în baza căruia eu mi-am permis să afirm că Pavel nu aderă nicidecum la evoluționism (pretențiile evoluționismului intră atât de flagrant în contradicție cu cele afirmate de Pavel, încât ar fi de-a dreptul ridicol să crezi că Pavel ar putea oferi vreun suport pentru evoluționism).
Să nu crezi însă cumva că am fost eu primul care am inventat ”apa caldă”. Raționamentul pe care l-am prezentat mai sus nu numai că este foarte logic, dar este și foarte practic, ceea ce înseamnă că este și destul de des întâlnit. Ca să-ți aduc doar un exemplu (s-ar putea să-l fi adus deja pe acest forum și înainte) – același gen de raționament este folosit și de specialiștii care se ocupă de detectarea bancnotelor false (dolari, euro, etc). Un specialist nu își va ocupa tot timpul studiind miile de variante în care pot apărea dolarii falși. Un specialist își însușește mai întâi lista completă a caracteristicilor unui dolar adevărat, iar după aceea – știind că este foarte greu, dacă nu aproape imposibil, ca cineva să fie capabil să falsifice dolarul în toate caracteristicile sale (care nu sunt puține la număr) – tot ceea ce-i rămâne să facă este să compare caracteristicile dolarului bun cu caracteristicile dolarului pus sub discuție. Dacă acestea nu coincid – atunci trage concluzia evidentă că are de-a face cu un dolar fals.
În plus față de cele afirmate mai sus ar fi de adăugat și faptul că dacă și era cineva care era familiarizat foarte bine cu germenii care aveau să ducă la dezvoltarea multor necazuri – printre care și a religiei evoluționiste – atunci acesta este Pavel.
Pavel avea cunoștințe foarte temeinice în ceea ce-l privește pe Marele Evoluționist, cel care și-a făcut apariția în grădina Edenului, manipulând un șarpe pentru a o amăgi pe Eva.
”veţi fi ca Dumnezeu” – prima idee evoluționistă. Cine poate fi mai ”evoluat” decât cel care ajunge ca Dumnezeu?! Mai sus de Dumnezeu nu se poate – aceea este limita maximă a evoluției. A avut succes strategia șarpelui? O, da! Și atunci, dacă o strategie se dovedește a fi de succes, o vei abandona cumva? nu o vei folosi și altă dată? Pavel era dureros de conștient de aceasta. Prin urmare a încercât să ne avertizeze cu privire la ceea ce va urma.
O altă avertizare se găsește în 1 Timotei, cap. 4:
Iar în 2 Timotei, cap. 4, găsim următoarea profeție:
Această profeție se împlinește sub ochii noștri, după cum o recunosc – poate chiar fără să-și dea seama – chiar unii dintre evoluționiști:
După cum bine vezi, evoluționistul nu este neapărat un munte de obiectivitate, care analizează cu nepărtinire ”rece” datele precum computerele. Evoluționistul se întâmplă să aibe agendă personală – mai mare chiar decât activitatea sa științifică (cu sau fără ghilimele) – iar acea agendă constă într-o luptă activă împotriva lui Dumnezeu. De pe ce poziție se dă acea luptă? De pe pozițiile filosofiei, a filosofiei materialiste (nu a științei, știință este folosită doar ca un cover-up pentru filosofie). Este acesta un truc nou? Nu, Pavel ne-a informat despre acesta cu 2000 de ani în urmă:
Vezi tu, dacă vrei ca un armăsar să nu se aprindă după iapa care trage la jug alături de el, atunci tot ceea ce trebuie să faci este să-i pui pe ochi ochelari-de-cal. La fel se procedează și în plan spiritual. Dacă vrei să ”cumperi” pe cineva, atunci tot ceea ce trebuie să faci este să-l convingi de faptul că filosofia materialistă este unica opțiune acceptabilă pentru un om ”mare” și ”rațional” – dacă persoana respectivă acceptă ”transacția”, atunci lanțul capcanei se închide ermetic – ”ochelari-de-cal” filosofici restrângând foarte mult câmpul vizual al persoanei astfel amăgite. Cineva care are pe ochi întotdeauna ochelari cu lentile verzi, va vedea lumea doar în culori verzi. Degeaba îi spui că mai există și alte culori – nu te crede – el vede doar o singură culoare! Cam la fel stau lucrurile și cu adepții filosofiei materialiste – aceștia văd toate lucrurile doar în culori ”naturaliste”. Le spui că mai există și alte culori – mult mai frumoase – dar poți să convingi un ”daltonist” de faptul că lumea arată altfel decât o vede el?!
Însă nu trebuie să disperăm totuși. Există vindecare. Pentru mine s-a găsit, de ce nu s-ar găsi și pentru alții?!
#46- altVasile
I-mi cer scuze pentru ca m-am adresat cu „bai nene”, pentru ca sigur nu ne-am cunoscut la pasune la pascut vacile si nici la razboi la omorat oameni. dar daca si predica de la 47 era pentru mine sa sti BAI NENE ca nu ti-ai gasit omul sa te asculte. Cauta-ti niste fosti colegi de pasune care nu pot trai fara opium si hranestei
Vasile
Tocmai ti-ai epuizat timpul de emisie cu predici pe 2013. Vaya con Dios
ianis,
Vrei să fii mai explicit???