Cand ramai fara opiu…

“Fiecare om si-a facut un acoperis deasupra capului pentru a se proteja in punctul lui de tensiune.In punctul de tensiune omul nu se gaseste intr-o pozitie de consecventa in sistemul lui si acoperisul este facut ca o protectie impotriva lumii reale, interioare si exterioare. […] Cand acoperisul este inlaturat, fiecare om sta gol si ranit in fata adevarului existentei.” (F.Schaeffer)

 Marx a remarcat ca religiozitatea e o modalitate de a atenua suferinta produsa de opresivitatea clasei burgheze, el a aratat, printre altele, felul in care ideologia burgheza falsifica realitatea, oferind o descriere pervertita a ei…Ceea ce a omis Marx sa sublinieze indeajuns este ca viata sociala este o sursa inepuizabila de opiu si ca oamenii, in calitatea lor de animale cautatoare de sens vor prolifera opiaceele intr-o reproductie socialista (sau capitalista,dupa caz) care poate starni invidia oricarui planificator etatist.

Ca oamenii au construit reprezentari deformate ale realitatii nu este surprinzator, cred ca este chiar necesar, in sensul de inevitabil. In acest context, religia este doar una dintre formele prin care omul a incercat si inca incearca sa dea sens lumii si lucrurilor si asta pentru ca nu se poate abtine. Tranzitia de la anumite esafodaje explicative (religioase, stiintifice etc) la altele este si ea un fenomen comun…Ce faci insa cand constati ca acoperisul s-a sfarmat?

Deconvertirea religioasa, ca si cea ideologica, si trecerea la o alta forma de a structura realitatea  au fost adesea analizate pe calapodul psihologist al unei convertiri bruste (ca in cazurile lui Pavel sau Augustin). Pe de alta parte, contemporaneitatea ne arata cazuri de deconvertire care se petrec gradual si care nu au nici un fel de tusa dramatica-“Astazi la capatul unui vechi drum, nu mai cred ca sacrul se camufleaza; pentru moderni el piere fara regrete prin uitare”(M.Neamtu).

Tinand seama de aceasta tranzitivitate perpetua a opiniilor  ne putem intreba- cand merita un individ  a fi citit sau macar bagat in seama? Nu ne aflam oare intr-un rau heraclitian de convingeri in care nici noi insine nu mai putem regusta de o maniera convingatoare fluxul trecutelor opinii? Un caz exemplar este poate Edward Carnell, care de la o pozitie rationalist –clarkiana in Introduction to Christian Apologetics a ajuns la o diluata zeama kierkegaardiana spre sfarsitul vietii. In acest context poate este recomandabil sa te gandesti mai mult inainte sa scrii sau (cine stie?!) sa nu scrii deloc….Tutea, altfel injurat pe aici si de catre mine, are o remarca interesanta: “E foarte greu, cand ai responsabilitatea a ceea ce faci, sa te pui pe scris, in sensul ca te arata fara posibilitate de iesire”.

Uneori denominatii intregii, precum Wordlwide Church of God, schimba macazul spre bucuria diverselor categorii de habotnici de tipul Hank Hanegraaff, sau spre necazul unor tipi de aceasi speta, la capatul opus al spectrului convingerilor religioase.

Daca esti insa inregimentat ideologic/religios  iti va fi greu sa te dezintegrezi spiritual in cautarea unei noi surse de opiu…uneori e greu sa minti si sa te minti in acelasi timp, pasajul de mai jos le este, cred, deja cunoscut unora:

 “[..] the religious teacher, in his heart of hearts, is well aware of the radicalism of his views, but is unwilling to relinquish his place in the hallowed atmosphere of the church by speaking his whole mind”(G.Machen)

 Ce-i de facut? Poate ca nu-i intelept sa consideri alegerea intre diferite  convingeri ca fiind  “the only game in town”…poate ca, daca ai mai ramas cumva religios, nu e cel mai intelept lucru sa-i bagi pumnul in gura lui Dumnezeu, sustinand intr-o pasareasca wittgensteiniana ca de vreme ce noi nu putem vorbi despre Dumnezeu, el nu mai poate vorbi cu si despre noi….

Anunțuri

38 Responses to Cand ramai fara opiu…

  1. Beni Plesa says:

    Ibrian

    „”Uneori denominatii intregii, precum Wordlwide Church of God, schimba macazul spre bucuria diverselor categorii de habotnici de tipul Hank Hanegraaff, sau spre necazul unor tipi de aceasi speta, la capatul opus al spectrului convingerilor rligioase.””

    Foarte bun comentariul ,si ca o incoronare al ideilor expuse ,ai incheiat cu un pasaj ce pentru multi pe acest site ,ei l-au abandonat demult:

    1–„”nu e cel mai intelept lucru sa-i bagi pumnul in gura lui Dumnezeu, sustinand intr-o pasareasca wittgensteiniana ca de vreme ce noi nu putem vorbi despre Dumnezeu, el nu mai poate vorbi cu si despre noi….””

    Referitor la W.W ch.of God miscare sectanta sabatariana ,eu cred ca datorita evolutiei ce influenteaza orce secta ,ei au ales daca nu un drum „perfect” ,totusi au ales o cale mai buna.Da ,intradevar au pierdut o multime de membrii fundamentalisti fanatici ,dar organizatia in general a avut numai de castigat prin a se reorienta inspre crestinismul istoric ortodox .

    A te referii la Hank Hanagraf cu epitetul de habotnic ,mi se pare o exagerare izvorita din subconstientul tau influentat de similaritatile religioase pe care le-ai mostenit de la Elena W.

    In tara orbilor ,chiorul este pus imparat.Nu stiu cat de familiar esti tu cu Cristian reaserch institut fondat de Walter Martin ,insa acest Hank face o lucrare destul de buna in tara orbilor absorbiti de fanteziile profetilor apocaliptici .

    Daca exista un Dumnezeu ,atunci crestinismul istoric ortodox are un cuvant de spus ,si cred ca a fost ,este si va fi ,ceea ce tu numeai -„”vocea unui Dumnezeu ce comunica cu omenire cazuta si degradata „”

    Resentimentele tale fata de Hank H. sa fie oare refulari mai vechi indreptate impotriva predecesorului sau -Walter Martin – care a scris cartea -INTREBARI LA DOCTRINA- si astfel a pus o bomba intirziata drept in inima adventismului ??

    Intre un Mark Finlay ,Doug Batchelor ,David Gates si trupa de la 3 ABN –Hank si Walter Martin sint imparatii din imparatia orbilor .
    Adventismul „evanghelic” de astazi este rezultatul eforturilor crestinilor istoric ortodoxi de a salva o grupare sectanta apocaliptica si de a o scoate din transeele doctinelor eretice sau heterodoxe.

    Da ,ai dreptate ca atunci cand norul opiului sectant adventist de ziua a saptea se destrama pentru unii este foarte dureros si cad fiecare in felul lor ,iar unii asa cum am afirmat de multa vreme ,cad intr-un ateism fie nepasator ,fie foarte militant.
    Mizeria si goliciunea ateista ,vrea sa se compenseze prin a converti si pe altii ,ca si cum cu cat sintem inconjurati printr-un numar mai mare de apostaziati cu atit mai mult avem senzatia ca nu am facut o alegere prosteasca.

    E imbucurator faptul ca tu inca nu incerci „sa-i pui pumnul in gura unui Dumnezeu ce comunica cu creaturile sale ”

    Ai scris un articol foarte bun.
    La multi ani !!

  2. ibrian says:

    Beni,

    In primul rand, nu am citit mai mult de100pg din E.White, nu am fost si nu sunt adventist, nu am fost niciodata intr-o biserica advesntista…

    Walter Martin e Walter Martin, aproape un adevarat cercetator…Hanegraaff e doar un self-styled evangelical…

    Altfel, La multi ani si tie! 🙂

  3. Beni Plesa says:

    Ibrian

    Ca intotdeauna ,presupunerile nu sint bune si datorita lor intram in probleme uneori chair dificil de rezolvat.
    Imi cer scuze pentru gafa facuta .

    Ca tot venii vorba de Hank H.–ce intelegi tu ,sau care este diferenta intre un W.M -aproape cercetator si H.H self stile evanghelical ??
    Care este obiectiunea ta referitor la Hank ?
    Mie mi se pare un om foarte echilibrat teologic si un bun inlocuitor si promotor al crestinismului istoric ortodox ,ce a preluat lucrarea inceputa de Walter Martin.

    Care este din punctul tau de vedere HABOTNICIA manifestata de Hank H.??

  4. ianis says:

    Ibrian
    Cand ramai fara opiu ai doua variante: cauti alt dealer sau devii sobru. E adevarat ca pentru un dependent renuntarea la adictia sa e de domeniul scifi-ului. Comentarile de pana acum spun totul.

    Citind printre randuri, in editorialul tau parca se insinueaza un vant de sobrietate. Ma insel?

  5. emma says:

    „Tinand seama de aceasta tranzitivitate perpetua a opiniilor ne putem intreba- cand merita un individ a fi citit sau macar bagat in seama? ”

    Omul religios poate ramane religios chiar cand ii da un pumn lui dumnezeu ca apoi sa se salveze in stil sestovian.
    E numai experienta unui om si dreptul lui de a-si exprima parerea. nu exista pagini golite de continut intr-o carte ci in fiecare cuvant se ascunde omul cu imperfectiunile sau cu starile lui.
    Numai armatura sacrului face ca unele scrieri sa fie surse de opiu, cat despre cei care-si exprima oscilatiile, convertirile, deconvertirile, reconvertirile , sunt experiente ce pot fi analizate critic .
    Arca salvarii va fi intotdeauna ratiunea cuprinzand in ea puterea de a selecta si a decide cum trairile unui om pot fi cuprinse sau nu in propria viziune asupra vietii.
    Facem diverse conventii cu viata, drama e lipsa intelegerii.
    Viata sociala e o sursa inepuizabila de opiu ?
    Exista o singura solutie salvatoare, misticii au gasit-o.
    Viata sociala e o sursa inepuizabila de cautari,o necesitate ?
    Poate exista o singura solutie salvatoare : ateismul. Te salveaza de impulsul de a da un pumn Cuiva, si-ti rezerva dreptul de a combate o idee.

  6. adrian says:

    `Numai armatura sacrului face ca unele scrieri sa fie surse de opiu`. Lasand la o parte armatura sacrului, care ar fi solutia salvatoare gasita de mistici?

  7. eddieconst says:

    Thanks Ibrian. Ca intodeauna, bine gandit si provocator. Editorialul meu nu este o replica ci doar o „ramification” a ideii.

  8. eddieconst says:

    Beni:

    Walter Martin afirma in Kingdom of Cults:

    White was not a biblical false prophet because she was a true Christian… after reading… almost all the writings of Ellen White, the author believes White was a truly regenerate Christian woman who loved the Lord Jesus Christ and dedicated herself unsitingly to the task of bearing witness for him as shefelt led… White was true to the cardinale doctrines of Christian faith.

    Cred ca este incorect sa iei critica pe care Martin o face lui Ellen White si Adventismului de pe pozitia unui evanghelic care se identifica teologic cu scoala reformata si sa o apilci in contextul unei controversei dintre sectarismul antinomialist/dispensationalist si cel adventist. Din punct de vedere al definitiei lui Martin si tu faci parte dintr-un cult. Teologia din care vii este la fel de departe de protestantismul istoric. Apoi, exista o definitie psihologica a cultismului pe care o ofera Martin care se poate aplica foarte bine si la bacgroundul tau religios, din trecut si prezent.

    Scopul nostru aici este sa identificam influente cultice in experienta noastra comuna si sa o deconstruim pentru a o recladi mai bine. Unii au renuntat definitiv la Dumnezeu, si e treaba lor, dar contributia lor e binevenita. Altii sunt traditionali, si e dreptul lor. Dar o trasatura comuna este aceia ca nu ne batem in biblii cum fac adventistii si baptistii la vocea sperantei sau vocea evangheliei. Consideram cultismul si sectarismul de orice fel un stadiu infantil pe care l-am depasit.

  9. emma says:

    adrian

    Poate daca s-ar castra, nu ar ramane nici una.

  10. Beni Plesa says:

    Edi

    „”Teologia din care vii este la fel de departe de protestantismul istoric. Apoi, exista o definitie psihologica a cultismului pe care o ofera Martin care se poate aplica foarte bine si la bacgroundul tau religios, din trecut si prezent.””

    Da ,ai dreptate .Parintii si religia sint doua elemente de baza in viata unui om ,si orcit ar fi ele de esentiale noi nu am avut nici un cuvant de spus in alegerea lor.

    Tu esti mai ingaduitor cu adventismul sectant de ziua a saptea iar eu am tendinta sa fiu mai ingaduitor cu forma sectanta a penticostalismului in care m-am nascut.

    Atit tu cat si eu ,demult nu mai sintem inregimentati in jachetele strimte a acestor doua aberatii (adventismul sau penticostalism),in ceea ce priveste doctrinele lor distinctive.
    Vorba ta de mai demult:
    „”cand eram copil gandeam ca un copil ,dar cand m-am facut om mare am parasit lucrurile copilaresti si incerc sa nu mai gandesc ca un copil””

    Ps

    Apropo, care ar fi elemenele sectante ,(in sensul lui Walter Martin)in marturisirea de credinta exprimata in the Westminister confesion of faith la care eu am aderat ??
    Nu intentionez sa ma bat cu tine „in biblii” am depasit demult acel stadiu si asta in parte si datorita interactiunii cu ideile exprimate de tine pe acest site.
    La multi ani !

  11. ianis says:

    Uite ce fac preotii ortodocsi cand raman fara opiu
    ‘Romanian Orthodox Priests’ Produce Steamy Gay 2013 Calendar

    (nimic deosebit, comparativ cu colegii lor din Bible Belt)

  12. neo says:

    Pana in urma cu vre-o 2-3 ani, am crezut ca biserica azs, este singura biserica adevarata, care are tot adevarul si asta se datora drogului cu care eram hranit.
    Nu mica mi-a fost mirarea sa descopar ca si altii din alte biserici credeau la fel, ca biserica lor, este unica, ca are tot adevarul…eu si toti ceilalti, eram gata sa murim ptr. cauza noastra. Toti eram foarte sinceri in crezul nostru (unii inca mai sunt :rotfl: ) Acum am inteles ca drogul functioneaza la toti.
    Iar fratele Beni se intreaba :ce este sectant la gruparea la care a aderat el?
    Totul este sectant! din moment ce sunt separati, are crez separat, ai critica pe alti, simplul fapt ca exista, este sectant.

  13. eddieconst says:

    Beni:

    Sunt mult mai aspru cu AZS-istii decat cu altii. Dovada, inca nu am devenit tinta atacurilor vre-unui pastor penticostal in Chicago. Nu pot spun acelasi lucru despre colegii AZS. Incerce sa inteleg sectarismul ca pe un fenomen normal care trebuie depasit.

    In ce priveste frustrarea ta cu AZS, o inteleg bine. Exista un complex de superioritate nejustificat pe care, trebuie sa recunosc, penticostalii il au mult mai putin decat AZS sau baptistii. In ce priveste aspectele cultice, multi lideri sau credinciosi penticostali se lupta cu ce ne luptam si noi, si exista bineinteles opozitie si status-quo. Avantajul pe care il ofera studiul teologieie este acela ca poti intelege de ce altii cred ceea ce cred, si de ce ceea ce crezi tu nu este ne-negociabil. Eu gasesc iluminatoare analiza pe care Walter o face lui Ellen White tocmai din cauza ca incearca sa inteleaga fenomenul dinlauntrul sau. Inteleg si ce vrea sa spuna Harold Bloom atunci can indeamna adventistii sa se intoarca la Ellen White. Este vorba de sentimentul misiunii profetice radicale, nu de cultism. Pozitia mea, care pare incosensecventa, este aceea de a retine pe White si tonul profetic in Adventism fara elemente cultice sau superstitii. Cunosc penticostali care incearca sa canalizeze energiile spirituale ale biserricii lor intr-o directie similara. Westminster Confession este istorie si reformatiunea e moarta. Daca poate sa iasa ceva in viitor va iesii de la neoprotestanti. Din nefericire exista atata prostie si ignoranta cultivata de sus intre acestia incat orice atac face bine. Numai ca atunci cand ataci peste gard suna fals.

  14. eddieconst says:

    neo:

    Nu cred ca azs are „tot adevarul” (ce non-sens) si nici ca este superior penticostalismului sau evanghelicilor. Las la oparte crestinismul istoric din cauza ca este doar un muzeu interesant. Consider insa ca pentru mine, orice deschidere si dialog cu alte biserici, miscari seculare sau filosofii ateiste trebuie sa vina din AZS-ism. Spun „pentru mine”. Nu generalizez. Domeniul in care asi generaliza este dialogul si toleranta. Spre deosebire de beni, cred ca ateii au argumente solide si curajul moral de a nu merge cu turma. Cred deasemenea ca o societate seculara este mai buna decat una controlata de religie. Ma simt mai aproape de agnostici decat de habotnici in majoritatea problemelor sociale. Totusi gasesc aceaste atitudini compatibile cu religia mea personala.

  15. eddieconst says:

    Ibrian,

    Este F. Schaffer tatal sau fiul?

  16. neo says:

    Edi:

    Am uitat sa pun ghilimele la „tot adevarul”.
    La inceput am fost naiv si am crezut ca exista asa ceva, acum inteleg ca oamenii nu detin asa ceva. Mai sunt unii care au infatuarea sa declare ca ei detin acest adevar.Este nebunie sa declari ca ai „tot adevarul”. Acest adevar absolut este detinut numai de Dumnezeu, fie ca este cel pus in imaginatia nostara de parinti, sau biblie, fie o super constinta cosmica, asemeni unui computer, care detine toata informatia. De aceea trebuie sa fim rezervati cand auzim pe unii care spun ca detin adevarul suprem, atat pro, cat si contra lui Dumnezeu.

  17. ibrian says:

    @ Edi
    Citatul este din Francis (adica tatal) – The God Who is There (la pagina 164 din editia romaneasca a Trilogiei, aparuta in 2002 la Editura cartea Crestina – Oradea)…

    Despre fiul, numai de bine 🙂

  18. Beni Plesa says:

    Neo

    „”Iar fratele Beni se intreaba :ce este sectant la gruparea la care a aderat el?
    Totul este sectant! din moment ce sunt separati, are crez separat, ai critica pe alti, simplul fapt ca exista, este sectant.””

    Neo–Eu cred ca ar fi bine sa definim ce inseamna cuvantul secta.
    A avea atitudini sectante este una si ca o intreaga grupare sa fie considerata secta este cu totul alta problema.

    Incearca sa citesti cartea -Imparatia sectelor–scrisa de Walter Martin.
    In America pe fondalul crestin s-au dezvortat patru secte majore ”
    1–mormonismul fondat de profetul Josef smith -1820-s
    2–martorii lui Iehova fondati de T.Rusell -1860-s
    3–adventismul sabatarian fondat de Ellena White cu ajutorul lui James White 1844
    4–Stiinta crestina fondata de Mary Edi Baker 1860-s

    Ceea ce este comun la aceste secte este ca absolut toti au inceput prin a afirma ca crestinismul istoric este „babilon” apostaziat (sic) iar dumnezeu i-a ales pe ei sa restaureze crestinismul adevarat .si sa pregatesca un popor al ultimei generatii de oameni pe aceasta planeta ce v-a fi distrusa foarte ,foarte curind.

    Toate aceste secte au ca autoritate finala scrierile profetului sau profetesei care i-a fondat .
    Biblia este inteleasa numai si numai prin scrierile lor.
    Aceasta este definitia clasica a unei secte.

    3–

  19. eddieconst says:

    Beni,

    Cand spui secta intelegi cult? Cuvantul secta insemneaza o religie care s-a rupt de o biserica sau denominatiune pentru ca aceasta din urma nu mai satisface idealurile credinciosilor. Metoditstii, baptistii, prezbiterienii etc., se autodeclarau secte in secolul XIX. Secta nu exista in primul rand ca o noua teologie ci ca o interpretare mai rigida a teologiei bisericii abandonate.

    In ceea ce priveste denuntarea crestinismului istoric ca Babilon, tonul l-a dat Luther cu Captivitatea Babiloniana a Bisericii. Anabptistii, sabatarienii si puritanii, urmati de separatistii englezi au folosit acelasi argument impotriva protestantismului istoric.

    Cred ca vrei sa dai o definitie a cultului, dar aici te incurci in apelul la autoritate cand il citezi pe WM. Notiunea de cult implica urmarea autoritatii liderilor fara drept la judecata individuala, filtrarea informatiei, gandire de grup, izolare culturala, dihotomie absoluta ei/noi, comportament standardizat. Exista elemente cultice in fiecare secta neoprotestanta, dar este nedrept sa generalizezi. Faptul ca eu sunt pastor acreditat in biserica AZS este un argument suficient impotriva afirmatiei tale.

    Apoi, predici coristilor. Pe Oxigen2 gandirea individuala si informatia libera sunt norma. Cine face apel cel mai des la autoritatea unui crez sau unei dogme pe forum? Cine se pretinde in posesia adevarului Absolut? Nu esti tu acela care atunci cand cineva vine cu gandire critica si stiinta spui ca s-a ratacit din cauza ca nu l-a cunoscut pe Isus ci doar pe EGW? Nu gasesti ca acest argument suna cultic?

    Ideea ca renuntarea la o doctrina a crestinismului istoric este cultism este absurda. Cineva poate respinge anumite doctrine istorice pentru simplul fapt ca traieste in sec xxi. Num ma simt de loc membrul unui cult pentru ca gandesc cu mintea mea dincolo de limitele cultural-istorice ale parintilor bisericii sau reformatorilor.

    Dimpotriva, gasesc ca hoarda de crestini nascuti din nou care cred ca sfarsitul a venit pe 6 Noiembrie cand a fost re-ales antihristul kenian-socilaist-musulman si asteapta „cipul” sunt niste idioti cu creierele lustruite de predici,talk-radio, Fox News, Focus on the family, Club 700, etc., care sunt intr-adevar culte periculoase.

    In ceea ce priveste profetii amintiti, nu gasesc nici o deosebire intre a crede ca amero-idienii sunt evrei, cum scrie in cartea ingerului mormon, sau ca toti oamenii se trag dintr-o familie de evrei din mileniul 3 BC si ca toate limbile origineaza la turnul babel cu exceptia ebraicii. Diferenta intre naratiunea biblica si profetii amintiti de tine este ca prima a fost supusa unui proces de asimilare intertextuala in cultura si spiritualizare. Insa un bor-again care crede literal in istoria lui Noe sau Adam & Eva nu are argumente epistemologice mai solide decat un mormon care crede in cartea ingerului mormon. Amandoi sunt la fel de cultici.

  20. eddieconst says:

    Ibrian:

    Multumesc pentru raspuns. Impartasesc opinia despre FS fiul.

  21. Beni Plesa says:

    Edi

    „”Dimpotriva, gasesc ca hoarda de crestini nascuti din nou care cred ca sfarsitul a venit pe 6 Noiembrie cand a fost re-ales antihristul kenian-socilaist-musulman si asteapta “cipul” sunt niste idioti cu creierele lustruite de predici,talk-radio, Fox News, Focus on the family, Club 700, etc., care sunt intr-adevar culte periculoase””

    Intentionat am folosit cuvintul SECTA ,deoarece pentru multi romani din romania ,cuvintul Cult nu are canotatie negativa.
    Am auzit pe multi adventisti care spuneau:
    „”noi nu sintem secta noi sintem un cult ca si cum aceasta le aducea un anumit fel de validitare a organizatiei de care apartineau.”
    EX:
    cultul baptist ,cultul penticostal sau cultul adventist de ziua a saptea
    Departamentul cultelor este un alt exemplu .

    Dupa cate inteleg eu pe Walter Martin care este considerat o autoritate intre crestini istorici ortodoxi defineste o organizatie in categoria cultelor cand aceasta pe linga biblie mai are si o alta carte sau mai multe ,produse de un profet sau profeteasa cu pretentii de inspiratie pe picior de egalitate cu biblia .
    Radu Stefan pe care il cunosti foarte bine afirma clar si fara dubii ca Ellena White are aceeasi autoritate inspirata cu Isaia ,Daniel sau orce autor biblic.

    Luteranii , Calvinistii ,baptistii sau metodistii niciodata nu au pus scrierile fondatorilor lor pe picior de egaliatete cu autorii bibliei.
    Adventistii de ziua a saptea au facut din Wllwna White dupa cum bine stii un profet infailibil in tot ceea ce a scris .
    Ca tu ai alte perspective ,nu este semnificativ in discutia noastra. Tu nu reprezinti NORMA ,ci mai degraba esti exceptia in adventismul sabatarian ,iar cei ca tine pina la urma vor fi marginalizati de cei ce reprezinta adventismul sabatarian istoric .
    Nu cred ca ti-am spus absolut nimic nou in ceea ce te priveste.

    Crestinismul istoric ortodox ,o fi el un fel de muzeu din perspectiva ta ,insa adventismul sabatarian al Ellenei White si a urmasilor ei a fost si este o organizatie anticrestina si antisociala.
    Nimeni nu poate fi mai cultist decat Ellena W cand afirma ca tot crestinismul este apostaziat iar ea este un fel de Ilie ce trebuia sa apara ca sa pregateasca un popor perfect in vederea plecarii spre cetatea ierusalimului din orion.
    Si tu nu demult predicai ca protestantismul si nu catolicismul este Fiara ce va persecuta pe adventisti si timpul necazului celui mare.
    E adevarat ca de atunci a mai trecut multa apa pe apa simbetei.
    Da ai dreptate ca astazi asa numitul crestinism evanghelic este doar o parodie si foarte multi dintre ei acum calca pe urmele Ellenei W. in ce priveste experientele si viziunile lor.

  22. NIMENI says:

    Toate „bisericile” protestante sunt culte in esenta lor, deoarece s-au rupt de biserica „mama”(exceptie marea schisma). Au fost recunoscute ulterior biserici doar datorita compromisului.

  23. neo says:

    Beni:

    Walter Martin asta, a fost si el o autoritate gen E. White,din moment ce toti crestinii ai recunosc (inchina) autoritatea.Pana la urma cina l-a autorizat sa spuna cine sunt secte , sau nu! Sau a fost ziarist? Din cate stiu, a fost baptist, o alta secta in toata regula, la fel ca adventistii, penticostalii, apostolii, …
    Pana la urma toate sunt secte. Crestinismul a fost considerat o secta a iudaismului.Toti protestantii sunt secte, asa cum a amintit Edi.
    Sunt peste 10 mii se secte in sanul crestinismului. De ce nu este una singura?
    De ce a mai trebuit sa apara si apostolii, nu erau destule inainte? Cate vor mai aparea in viitor? Si cand te gandesti ca toate au ” tot adevarul „! Sau apostolii nu au „tot adevarul”? Daca negi, nu te cred, altfel nu ai fi acolo! Toate ,bisericile, sectele, afirma ca autoritatea lor vine direct de la dumnezeu si astfel se exclund unele pe altele.Tu pe ce baza ai dai zecime pastorului egiptean, de unde vine autoritatea lui? De la Dumnezeu, sau de la voi, oile? Eu cred ca de la voi, altfel daca ar veni de la dumnezeu, este la fel ca E. White, Isaia…

  24. Beni Plesa says:

    Neo

    Neo , se pare ca nu poti sa vezi padurea din cauza copacilor.

    O secta sau Cult ,asa cum am mai spus ,adevarat sau neadevarat din perspectiva ta ,sint toate organizatiile crestine ce pretind ca sint singura biserica adevarat iar toate celalalte sint apostaziate si fara acces la Dumnezeu .
    Ellena W spunea ca incepind din 1844 cand Isus s-a mutat din apartamentul sfint in apartamentul prea- sfint din cer ,atunci diavolul s-a instalat in sfinta din cer in locul lui Isus si a inceput sa dea din duhul lui la toti catolicii,ortodoxii protestantii ,baptistii sau metodistii(penticostalii nu existau inca).
    Ea a vazut ca toti crestinii in afara de adventisti se inchinau diavolului.(vezi cartea Elenei:–Experiente si viziuni)
    La fel a facut Josif Smith al mormonilor si T Rusell al martorilor lui Iehova.
    Acest aspect ii clasifica sa fie in categoria cultelor periculoase crescute ca ciupercile pe crestinismul „mama” ,sau babilon cum le placea lor sa-l numeasca.
    Biblia nu este pentru aceste culte SINGURA carte dupa care isi modeleaza viata spirituala si cea materiala.
    Aceasta este diferenta intre crestinismul istoric ortodox si culte .
    Nu ma stept sa poti accepta aceasta definitie.

  25. NIMENI says:

    Beni

    „Acest aspect ii clasifica sa fie in categoria cultelor periculoase crescute ca ciupercile pe crestinismul “mama” ,sau babilon cum le placea lor sa-l numeasca.”

    Beni daca vrei sa pazesti gradina de ciori pui o cioara moarta intr-un bat. Asa este si cu diavolul asta, daca vrei sa nu se inchine lui nici-o fiinta il pui pe el in frunte, presbiter sau pastor eventual, ca oricum nu mai conteaza. Ce zici o biserica (cult) cu diavoli la conducere, e periculoasa?

  26. neo says:

    Beni

    Eu nu am spus ca sunt biserici, culte, secte…adevarate, sau ne-adevarate.
    Nu am spus ca unele nu au acces la dumnezeu. Asa ai inteles tu. Sigur asta crezi tu despre azs, din moment ce-i incadrezi la cele mai periculoase secte.
    Din punctul meu de vedere, toate sunt gresite, sau toate au lucruri bune si rele.
    Nu consider ca unele sunt mai bune decat altele. Daca exista un „baibilon”, atunci, toate sunt acolo .
    Apropo, tu, sai fratii tai apostolii, nu va considerati superiori celorlalti?
    Nu va considerati, alesii lui dumnezeu, inaintea altora? Daca spui ca nu este asa , nu te cred! Sau daca mergi in vizita la o alta biserica, de ex. secta azs, la adunarea lui Edy, si ai banii de pe zecime pe care nu ai apucat duminica trecuta sa-i pui la templu, te indura inima sa ai dai aici?
    Daca intalnesti pe cineva pe strada si ai ti-i o predica despre dumnezeu, te multumesti sa-l indrumi sa-l caute pe dumnezeu, acolo unde considera el, sau nu t-i se indura inima , sa ratezi o asa sansa de al prinde in lat, oferinu-i adresa , schimb de telefoane, ptr. a face o vizita cat mai urgenta la templul apostolilor?

    Asta numesc eu, spirit sectar.

  27. ianis says:

    neo
    Daca tii cont de faptul ca Beni inca pufaie de zor din pipa lui de opioman atunci e usor de inteles de ce nu e in stare sa vada dincolo de secta din care face parte. Din „predicile” si „marturiile” postate pe oxigen, se vede cu ochiul liber cum Beni conduce detasat in topul sectarilor

  28. eddieconst says:

    Beni,

    Sola scriptura e un mit. Biblia nu poate fi in mod nemijlocit baza vreunui crez. Este un lucru pe care l-am invatat tarziu, dar l-am invatat bine. WM. de exemplu, considera ca crestinismul ortodox, care este definit de hotararile primelor concilii sobornicesti este baza crezului sau. Crezul apostolic, formula concordiei, westminster confession, toate reprezinta votul unui conciliu. Biserica catolica si-a dezvoltat credinta dincolo de conciliile apostolice prin decrete papale.

    Problema autoritatii in azs este mai complexa decat o vezi. Milleritii impartaseau impreuna cu ceilalti restaurationiosti convingerea naiva ca daca oamenii exercita ratiune baconiana si bun simt scotian in studiul bibliei vor descoperi aceleasi adevaruri evidente. Asta este o utopie, asa ca autoritatea profetica a devenit baza unitatii. Acelasi lucru s-a intamplat in fiecare biserica protestanta. SOLA SCRIPTURA ESTE O UTOPIE. Ceea ce credinciosul din banca crede ca este Biblia este de fapt intelegerea ei de catre predicator sau alta autoritate.

    Sub aspect epistemologic WM este la fel de naiv ca orice predicator de provincie. Biblia nu este o carte unitara, de fapt Biblia nu este o carte. Oamenii au dezvoltat diferite paradigme in crestinism pentru interpretarea mesajului lui Isus si inca vor dezvolta. Cat priveste profetii, ei sunt un fenomen al sectarismului american care inca nu s-a terminat. Din punctul meu de vedere, profetii „canonici” care au scris cartile bibliei nu au fost cu nimic deosebiti sub aspect fenomenologic de Ellen White sau Joseph Smith, si aceasta este baza pe care au fost acceptati de urmasii lor. Pot spune acelasi lucru despre profetii penticostali. Ceea ce a facut ca unii profeti sa raman si altii nu, este filtrul istoriei care a pastrat si modificat. Chiar si evangheliile au fost supuse unui astfel de filtru, asa ca noi nu stim exact ce a spus sau nu a spus Isus, ci mai degraba ce marturisea biserica despre el in primele doua secole.

    In ce ma priveste, citand pe ge-oana, prefer pe Descartes sfintei Theresa, oricare ar fi masca sub care vine cea din urma.

  29. eddieconst says:

    Ceea ce mi se pare naiv la AZS-istii de tip Desmond Ford sau harismatic, este ca dupa ce au descoperit gaurile epistemologice din adventism se arunce in bratele Formulei Concordiei sau „spiritului” ca si cum acestea ar fi sigure. Din punct de vedere epistemologic singururul model feasibil al realitatii este cel stiintific. Acest model este insa fluid si in dezvoltare, asa ca cei slabi de minte gasesc alt motiv sa se intoarca la dogama care nu se schimba.

    „Dubito ergo sum”, „Cogito ergo sum”. Restul este opium. Inhalez deci exist.

  30. neo says:

    ianis

    Il inteleg pe beni ptr. ca si eu am fost pe narcotice.
    Atunci cand esti dependent, este foarte dificil, daca nu inposibil sa-ti mai revii.
    Eu am avut noroc, chiar daca am fost fundamentalist, stilul non-conformist, mi-a venit in ajutor si de vre-o 2 ani, urmez trantament de dezintoxicare pe O2 :rotfl:

    La multi ani tuturor!

  31. adrian says:

    Faptul ca afirmatiile lui Isus intocmai cum le-a rostit, nu pot fi cunoscute din textele ce au ajuns pana la noi, da unda verde credintei in El. Cum poate fi insa o persoana, obiect al credintei? Eventual, al increderii. De fapt, credinta e rezervata celor ce se conformeaza unui crez. Poate de aceea a afirmat Isus ca El este adevarul. Odata ce adevarul e identificat cu o persoana, devine clar ca acesta nu e de localizat in sfera stramta a formularilor dogmatice. Altfel spus, adevarul nu e de ingurgitat, de inghitit mecanic, adica de primit; el e de cautat, si eventual, de gasit…

  32. eddieconst says:

    Adrian,

    Aspectul in care exista un consens este acela ca istoria crucii este partea cea mai autentica a evangheliilor. Isus, invataturile lui, crucea, sunt o provocare. Crestinismul este raspunsul omului la aceasta provocare. Crezurile sunt limitate si tranzitorii.

  33. adrian says:

    Omul cauta raspuns nebuloaselor ce ii incercaneaza existenta. Insa demersul sau e unul mult prea influentat de nevoia sa punctuala. Vreau sa spun ca omul chiar cand raspunde unei provocari anume, in fapt isi raspunde lui insusi. Ma intreb, in ce masura provocarea lui Isus ar putea fi intampinata cu naturaletea necrispata proprie persoanei detasate de complexe si proiectii mentale ce o pot indeparta de realitate. Inteleg insa ca in context `detasare` e un cuvant prea lax, iar alienarea, un fenomen existential care nu suporta etichete reductioniste.

  34. ibrian says:

    Apropo de Sola Scriptura, interesanta pozitia exprimata aici (in capitolul 8) http://libgen.info/view.php?id=452418 vis-a-vis de felul in care este inteleasa gresit autoritatea si interpretarea bibliei in evanghelicalismul contemporan

    Desi pozitia generala a autorului este de tipul „creedal christianity” pe care Edi o repudiaza in comentariile de mai sus, totusi argumentele sale impotriva a ceea ce el numeste Solo Scriptura (in capitolul evocat) sunt destul de solide…

  35. NIMENI says:

    Happy New Year tuturor!

    #33 | Written by adrian

    „Vreau sa spun ca omul chiar cand raspunde unei provocari anume, in fapt isi raspunde lui insusi.”

    Da, iar dialogul pe oxigen2 sta marturie in favoarea afirmatiei de mai sus.

    ” Ma intreb, in ce masura provocarea lui Isus ar putea fi intampinata cu naturaletea necrispata proprie persoanei detasate de complexe si proiectii mentale ce o pot indeparta de realitate.”

    Este un pic mai complicat fiindca ai nevoie de libertate sa faci asta. In primul rand e nevoie de „detasare” de complexele si proiectiile mentale ce tine mintea „roaba”, robie ce a inmagazinat concepte si credint intr-o mentalitate supusa obscuritantismului si prejudecatilor tocmai datorita acestei lipsei de libertate. In al doilea rand pentruca libertatea, inclusiv cea mentala, nu exista prin nastere, ea trebuie castigata. Personal cred ca lupta pentru capatarea libertatii proprii este cea mai grea lupta pe care cineva o experimenteaza. Indepartarea mintii sau apropierea ei de realitate este in fapt un concept mult mai complicat de acceptat cand priveste situatii trecute ale unor „zicatori” (povestitori) antici despre evenimente petrecute demult. Aici mentalul este provocat sa se intrebe daca ceea ce i se spune sau i se cere sa „creada” este si adevarat. Disonanta cognitva si gandirea circulara este un indiciu ca inca nu esti liber din punct de vedere mental. Un adevar trebuie sa fie adevarat iar adevarul adevarat trebuie probat.

    „Inteleg insa ca in context `detasare` e un cuvant prea lax, iar alienarea, un fenomen existential care nu suporta etichete reductioniste.”

    Nu,nu este deloc lejer sau mai putin incordat, detasarea este cuvantul potrivit in contextul in care mintea este incordata si mai ales „incuiata”. Da in contextul de mai sus alienarea nu suporta nici etichete reductioniste si nici atitudini ostile.

  36. NIMENI says:

    #28 | Written by eddieconst

    ” SOLA SCRIPTURA ESTE O UTOPIE. Ceea ce credinciosul din banca crede ca este Biblia este de fapt intelegerea ei de catre predicator sau alta autoritate.”

    Adevarul asta ese perceput greu. Nici macar o singura biserica nu poate sa asi sustina dogmele fara „traditii”. Succesul din spatele acestui slogan este fanatismul. Fanatismul este alimentat de lideri iresponsabili care in cinismul lor practica binecunoscutul slogan „scopul scuza mijloacele”. Ce mi se pare grav este ca devin intoleranti ca inchizitia evului mediu, fara scrupule si foarte violenti cand nu vrei sa crezi prostiile lor. Ma surprinde tenacitatea cu care cred ceea ce cred si vocabularul pe care il folosesc cand isi apara crezul. Cred ca Pasteur poarta gresit numele de „Binefacatorul omenirii”, atata timp cat nu a reusit sa inventeze si un vaccin impotriva prostiei.

  37. Beni Plesa says:

    Ianis

    „”Daca tii cont de faptul ca Beni inca pufaie de zor din pipa lui de opioman atunci e usor de inteles de ce nu e in stare sa vada dincolo de secta din care face parte. Din “predicile” si “marturiile” postate pe oxigen, se vede cu ochiul liber cum Beni conduce detasat in topul sectarilor””

    Mai Ianis ,cu tot respectul pentru tine ca om ,dar se pare ca odata prins in capcana unui cult (in cazul tau adventismul sabatarian) ,gandirea rationala ti-a fost afectata in mod radical si acum totul pentru tine cade in categoria i sectelor. (cut).
    Ai dreptul sa crezi sa sa cataloghezi cum vrei tu ,insa asta nu inseamna ca ai si dreptate.
    Gandirea sectanta se pare ca inca nu ai reusit sa te debarasezi de ea si iti coloreaza toate perspectivele ,atat filozofice cat si religioase..

    Mai incerc inca odata sa-ti definesc ce inseamna o secta (cult);

    Orce grupare ce este fondata de o persoana ce afirma ca tot ceea ce ea sau el a scris sint raze de lumina direct de la tronul lui Dumnezeu ,si in acelasi timp decalara ca toate celalalte denominatiuni crestine sint babilon ,adica in apostazie si inchinatoare la diavol ,prin definitie si practica sint o secta (cult)

    Adventismul de ziua a saptea (nu adventismul lui William Miles ) are toate aceste caracteristici.
    Gruparea crestina cu care eu sint asociat ,nu face din scrierile pastorului respectiv o a doua biblie si nu pretinde ca toti ceilalti crestini sint inchinatori la diavol cum a afirmat Elena White.
    Acesta este un „detaliu” important care scapa la toti cei ce sint sau a fost vreodata implicati in vreo secta (cult).

  38. altVasile says:

    În primul rând un ”La mulți ani!” pentru toată lumea de pe oxigen2.net! Vă doresc un an nou în care oxigenul vostru să fie într-adevăr oxigen – să nu se transforme cumva în gaz otrăvitor care să vă învenineze propria voastră viață și viața altora. O urare un pic mai ciudată, trebuie să recunosc, însă aș fi fost un ipocrit dacă aș fi venit cu o urare care să nu exprime ceea ce gândesc cu adevărat.

    eddieconst, dvs ați făcut următoarea afirmație:

    Scopul nostru aici este sa identificam influente cultice in experienta noastra comuna si sa o deconstruim pentru a o recladi mai bine.

    Aceasta reprezintă declarația dvs de misiune, declarație care sună – cel puțin aparent – bine. Care sunt însă rezultatele și, mai ales, care ar putea fi criteriile după care le-am putea judeca? Cu privire la criterii nu am fost lăsați în ceață. Isus Hristos ne-a dat un criteriu cât se poate de clar, care poate fi utilizat cu ușurință de către oricine:

    Păziţi-vă de prooroci mincinoşi. Ei vin la voi îmbrăcaţi în haine de oi, dar pe dinăuntru sunt nişte lupi răpitori.
    Îi veţi cunoaşte după roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini, sau smochine din mărăcini?
    Tot aşa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rău face roade rele.
    Pomul bun nu poate face roade rele, nici pomul rău nu poate face roade bune.
    Orice pom, care nu face roade bune, este tăiat şi aruncat în foc.
    Aşa că după roadele lor îi veţi cunoaşte.

    Matei 7:15-20

    Și iată rezultatul, cu propriile dvs cuvinte, cuvinte care vin imediat în continuarea afirmației pe care am citat-o mai sus:

    Unii au renuntat definitiv la Dumnezeu, si e treaba lor…

    Un rezultat de la care – te-ai aștepta – să-i înghețe sângele în vene unui pastor al evangheliei lui Isus Hristos, provocându-i o durere sfâșietoare de inimă și nopți nedormite. De ce? Pentru că acesta exprimă exact opusul misiunii lui Isus Hristos. Mesajul lui Isus Hristos a fost cât se poate de clar: ”Şi viaţa veşnică este aceasta: să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat şi pe Isus Hristos, pe care L-ai trimis Tu.” Ioan 17:3 Viața veșnică este condiționată de cunoașterea lui Dumnezeu. Cum poți însă să cunoști pe Cineva la care ai renuțat definitiv?! Care însă este răspunsul dvs? ”e treaba lor…” Un răspuns care denotă foarte mult cinism și nepăsare – cel puțin eu nu pot să-l înțeleg altfel… și nu cred că sunt unicul care gândește așa. Și nu știu de ce dar mi se pare că nu este nimic nou sub soare:

    Atunci Iuda, vânzătorul, când a văzut că Isus a fost osândit la moarte, s-a căit, a dus înapoi cei treizeci de arginţi, i-a dat preoţilor celor mai de seamă şi bătrânilor, şi a zis: „Am păcătuit, căci am vândut sânge nevinovat. ” „Ce ne pasă nouă? ” i-au răspuns ei. „Treaba ta.

    Matei 27:3-4

    Nu vi se pare surprinzător faptul că răspunsul dvs este atât de asemănător cu răspunsul lor, adică a celor care l-au răstignit pe Isus Hristos? În ura lor nemăsurată împotriva lui Isus Hristos, preoții cei mai de seamă și bătrânii iudei, nu au avut nicio reținere în a se folosi de actul de trădare a lui Iuda. Însă în momenul în care Iuda conștientizează oarecum ceea ce a făcut și încearcă să repare lucrurile, aceștia îl tratează cu o extremă nepăsare: ”Te-am folosit. Acum, când ne-am văzut cu sacii în căruță, ce ne pasă de tine?! Este treaba ta! Trăiește-ți viața de mai departe cum te-o duce mintea. Poți să-ți pui și ștreang la gât. Te privește în totalitate. Ești ultima noastră preocupare.” Nu se repetă cumva istoria?!

    Unii au renuntat definitiv la Dumnezeu, si e treaba lor, dar contributia lor e binevenita.

    La ce ar putea fi binevenită contribuția lor (a celor care au rununțat definitiv la Dumnezeu)? Cumva la distrugerea credinței altora? Adică a celor pe care dvs îi identificați ca rămânând ”tradiționaliști” (orice veți fi înțelegând dvs prin acest termen)? Se știe că cei care au pierdut totul pot fi foarte combativi și eficienți pe câmpul de luptă. Nemaivând nimic de pierdut se pot avânta pe câmpul de luptă în dispreț total față de pericole. Contați cumva pe această calitate?!

    Isus Hristos a spus următoarele lucruri:

    Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strânge cu Mine, risipeşte.

    Matei 12:30

    Prin această afirmație Isus Hristos nu a lăsat deloc loc pentru neutralitate. Cineva fie este cu Isus Hristos, fie este împotriva Lui. Ceea ce mă conduce la întrebarea de final:

    ”În lupta cosmică dintre Bine și Rău, dintre Isus Hristos și Satana, dvs de partea cui sunteți, ținând cont de faptul că roadele activității dvs nu par deloc să mărturisească pentru, ci mai degrabă împotriva dvs???”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: