← Imparatul gol face parada modei la Creation Museum

Evolutie vs Creationism

14 februarie 2014 de Edmond Constantinescu 264 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Adi Vlad, Creationism, Emisfera Stanga, Evolutie, Stiinta si Religie

264 Responses to Evolutie vs Creationism

Adrian Ghitta says:

19 februarie 2014 la 13:16

@ Ianis

Asocierea pe care o faci intre Big Bang si T.E. e foarte buna, ele nu se pot reproduce in eprubeta. Tocmai asta e problema! Eu as intreba in ce masura un test „in eprubeta” poate fi considerat o reproducere a oricarui fenomen implicat in T.E. „In eprubeta” experimentul este strict controlat de o inteligenta, mediul este strict controlat, la fel si premisele. Ori, T.E. implica procese naturale(pe care ne le poti reproduce pentru ca nu le cunosti), care au avut loc intr-un mediu necontrolat (asa se cere, 100% natural), si mecanismele sunt aleatorii (oarbe).

Teoria Big Bang este foarte larg acceptata de oamenii de stiinta, dar nu am auzit, deocamdata, pe cineva sa spuna ca „Big Bang este un fapt, la fel cum gravitatia este un fapt”. Big Bang este un model logic, valid dar teoretic. La fel si T.E.

In ce priveste premise false in evolutionism, discutia se poate intinde la nesfarsit si nu cred ca se ajunge la un consens. Cornelis Hunter are o idee interesanta cand afirma ca T.E. poate fi „fapt” pentru evolutionisti, asa cum reda fragmentul de mai jos.

„In the century and a half since Charles Darwin proposed his theory of evolution, science has discovered a plethora of contradictory information. Many predictions of the theory have been falsified, including foundational expectations. The theory has consistently failed and as a consequence it has grown far more complex than anything Darwin ever envisioned. Evolution is not a good scientific theory and in this sense it is comparable to geocentrism. Both theories grew more complicated in response to the evidences of the natural world, requiring many epicycles.

In stark contrast to these evidential problems, evolutionists believe that their theory is a fact. Evolution is a fact, they say, just as gravity is fact. This remarkable claim is an indicator that there is more to evolution than merely a scientific theory. In light of the scientific evidence, the claim that evolution is a fact may seem to be absurd. But it is not.

The fact of evolution is a necessary consequence of the metaphysical assumptions evolutionists make. Metaphysical assumptions are assumptions that do not derive from science. They are made independent of science. These metaphysical assumptions that evolutionists make would be difficult to defend as necessarily true outside of evolutionary circles, but within evolution their truth is not controversial. All of this means that the scientific problems with evolution are relegated to questions of how evolution occurred. The science cannot bear on questions of whether or not evolution occurred.” – (Cornelis Hunter)
Aurel Ionica says:

19 februarie 2014 la 13:19

Marcus Crassus spune:
. . . facand trimitere la studii stiintifice. Pe baza altor studii, factorii genetici sar putea predispune . . . . In plus ar mai exista alti factori . . . . Toti factorii astia insumati pot determina orientarea cuiva. Daca din anumite motive v . . . E posibil sa existe si alte mecanisme care ii scapa teoriei darwiniene. Daca acestea vor fi descoperite, nu vor dobori evolutia; ii vor face update.

Mda, hai ca incep sa ma lamuresc si eu cum este cu limbajul asta stiintifc pe care eu nu pot sa-l pricep deoarece creerul meu nu atirna suficient la kilogram: „sar putea,” „ar mai exista,” „daca,” „parca,” „este posibil,” etc. Pai si eu sunt convins ca daca se descopera vreun mecanism de care nu are habar evolutia asta nu inseamna ca mecanismul respectiv o invalideaza si ca evolutia nu ar fi „fapt” deindaca ce evolutionistii sunt suficient de destepti sa spuna ca mecanismul ala a fost ancipat gasind vreun citat din Darwin in stilul lui Pavel sau al lui EGW. Ce, descoperirea geneticii care arata ca toate organismele au gene pe care nu leau folosit si nu le folosesc si totusi nu dispar a invalidat evolutia care are la baza tocmai ideea ca o gena, daca nu este folositoare, dispare deoarece organismele vor sa se curete de gene din asta inferioare si sa pastreze doar ceea ce este ultimul racnet in mterie de gene? Si daca se descopera un nou mecanism, inseamna ca ala invalideaza creationismul? Ce, creationistii sunt atit de prosti sa nu foloseasca si ei scamatoria cu „update”-ul? Asa ca eu prevad ca si evolutionistii si creationistii veti minca mereu o piine ca doar aveti nevoie unii de altii deoarece Edi fara FL isi pierde piinea, iar FL fara Edi trebuie sa se duca la sapa. Asa ca eu zic, in loc sa va tot certati atita cu creationistii si creationistii cu voi, evolutionistii, tineti aproape unii de altii si nu va dati la moaca chiar asa de tare ca daca unii se duc la fund, se duc si ceilalti dupa ei.
Aurel Ionica says:

19 februarie 2014 la 13:33

Marcus Crassus spune:
Revenind la gay, exista si factorul cultural care nu are legatura cu predispozitia genetica. David Bowie, spre ex. era considerat bisexual in tinerete, venea la concerte travestit si a avut o aventura cu Mick Jagger, de care s-ar fi indragostit instantaneu. Dupa cativa ani, Bowie a recunoscut ca declararea lui ca bisexual ar fi fost cea mai mare greseala a vietii lui, intrucat este hetero 100%. Iata cum factorii culturali (generatia flower power, celebritatea, obsesia imaginii) pot duce la comportamente homosexuale! Deci nu exista raspuns simplist la problema.

Pai cum nu exista raspuns cind chiar dvs. l-ati dat? Pai daca Bowie asta a devenit homosexual cind s-a indragostit de Jagger si a devenit apoi 100% heterosexual dupa ce s-a dez-dragostit de el, ce legatura are asta cu genele? Ce, cind l-a ascultat pe Jagger i s-au schimbat genele devenind homosexuale iar dupa ce s-a dez-dragostit i s-au schimbat genele inapoi sa devina heterosexuale 100%?
Aurel Ionica says:

19 februarie 2014 la 14:07

Marcus Crassus spune:
In concluzie: neurostiintele arata ca nu e posibil sa se produca un fenomen emergent (cum ar fi declansarea gandirii Evei in dialog cu sarpele) fara ca in prealabil sa fi avut loc niste reconfigurari ale sinapselor din creier; iar biologia evolutiva arata ca astfel de schimbari cer un timp indelungat. Lucru total compatibil cu ideile dvs. Daca in objective reality au trecut multe generatii pana la aparitia gandirii critice, in reasoned reality Eva a fost confruntata de sarpe si a invatat sa gandeasca

Da, este incurajator ca si neuroscientists au ajuns la concluzia asta (care ar trebui sa fie la mintea cocosului) ca gindirea la oameni trebuie sa aiba de a face nu numai cu greutatea la kilogram a creerului ci ca creerul uman este altfel decit orice creer de animal, indiferent cit ar fi el de greu. Or tocmai in asta consta genialitatea aluia care a scris Geneza, ca a inteles chestia asta pe care neuroscientists abia acum incep s-o priceapa cu creerele lor blocate de teoria evolutiei si de aceea Geneza prezinta creerea lumii naturale (si inclusiv a animalelor) ca fiind separata si diferita de creerea fiintelor umane. Si aici parca vad ca „omul de stiinta” Dan Livis incepe sa rida cu gura pina la urechi de faptul ca atunci cind Dumnezeu a creat pe om a zgirmat in noroi, dar cel care a scris Geneza nu pretinde ca stie sau ca poate sa explice exact cum a procedat Dumnezeu cind a creat pe om dupa cum Dan Livis poate sa explice ce face atunci cind zgirma in eprubetele lui. Asa ca autorul Genezei vede doua diferente fundamentale dintre oameni si animale. Pe de o parte, omul este creat diferit si ca atare are un corp si implicit un creer diferit, dar pe de alta parte, chiar si cu un corp si un creer diferit, omul nu se deosebeste fundamental de animale si asta este subliniat prin faptul ca, imediat dupa creerea omului, animalele sunt aduse la om pentru comparatie, si se trage concluzia ca desi omul este diferit de animale deoarece are un corp si implicit un creer diferit, totusi nu se deosebeste total de animale deoarecer pina la urma omul poate avea relatii cu animalele de tipul celor de care sunt animalele capabile, si pentru ca el sa poata fi diferit total de animale, ii trebuie un „ajutor” ca el, adica cu un corp si cu un creer ca al lui. „Ajutorul” nu trebuie sa fie neaparat femee dupa cum Adam nu trebuie neaparat sa fie barbat (de fapt Adam in ebraica nu se refera la sex ci la fiinta umana in general indiferent de sex) dar este aleasa o femeie si pentru ca oamenii doar daca sunt de sexe diferite pot produce copii si se pot „ajuta” sa se inmultieasca. Dar chiar dupa ce Eva este creata, dupa autorul Genezei, ei nu sunt inca fiinte umane (adica „dupa chipul lui Dumnezeu”) si aceasta vrea sa sugereze autorul Genezi prin gradina Edenului, posibilitatea ca oamenii sa traiasca la stadiul de animal chiar daca din punct de vedere fizic si cerebral sunt inzestrati cu „hardware” sa se ridice la un nivel deasupra animalelor. Or mincatul din pomul cunoasterii este stadiul in care oamenii decid sa foloseasca inzestrarea lor cerebrala pentru a o folosi pentru a dezvolta cunostinte ce nici un animal nu este in stare sa faca. Asa ca sunt doua „fapte” pe care evolutia nu le poate explica oricit ar fi ea de „fapt”: cum a ajuns omul sa aiba un creer diferit si cum a ajuns omul sa aiba curajul sa si-l foloseasca deindata ce si la Greci (vezi Socrate), si la Evrei (vezi Isus), dar in special astazi in America, a-ti folosi creerul este cea mai grava crima?
Ianis says:

19 februarie 2014 la 14:47

Adrian Ghitta
Asocierea pe care o faci intre Big Bang si T.E. e foarte buna, ele nu se pot reproduce in eprubeta.
Judecand la scara umanitatii, ar fi stupid ca cineva sa pretinda reproducerea in „eprubeta” a celor 2 mega-fenomene.

Insa, asa cum a tot repetat si Marcus Crassus, oamenii de stiinta au construit modele cu ipoteze si predictii functionale care sa le confirme. Poti fi nemultumit, dar trebuie sa accepti ca asta e nivelul civilizatiei umane. Poti dezvolta tu unul mai bun (sper ca nu „dintr-o carte” 🙂 )

“In eprubeta” experimentul este strict controlat de o inteligenta, mediul este strict controlat, la fel si premisele.
Probabil ca ai o intelegere gresita a experimentului stiintific. Varianta prezentata de tine e o parodie omiletica.

Teoria Big Bang este foarte larg acceptata de oamenii de stiinta, dar nu am auzit, deocamdata, pe cineva sa spuna ca “Big Bang este un fapt, la fel cum gravitatia este un fapt”. Big Bang este un model logic, valid dar teoretic. La fel si T.E.
Bun exemplul cu gravitatia. Pana sa devina „fapt”, asteptandu-si cuminte randul, ea a fost mai intai mitologie apoi model teoretic.
Pe de alta parte, ceea ce tu consideri a fi un fapt (gravitatia) la cel mai inalt nivel stiintific se bazeaza tot pe model teoretic: gravitonul. Dar asta nu te constrange sa consideri ca gravitatia e un fenomen spiritual si ca niste ingeri sufla in obiecte ca sa dea aparenta unei forte de atractie.
Asa ca nu te mai mira ca oamenii de stiinta nu se grabesc sa recunoasca „facts”. Din punct de vedere stiintific se poate demola orice „fact”, mergand pe un fir logic pana la un model teoretic. Sper ca asta sa nu iti zdruncine increderea in realitate 🙂

E irelevant ca unii oameni cauta originea universului si a omului in diverse mitologii (inclusiv cea biblica), Big-Bangul si Evolutia sunt singurele modele functionale din punct de vedere stiintific

Citatul din Cornelis Hunter trebuie sa il iei cu multa lamaie si cu o scuipatoare la indemana. Nu poti astepta impartialitate de la un fan al Intelligent Design. Daca tot l-ai adus in discutie, hai sa ne amuzam un pic 🙂

Afirmatia Many predictions of the theory have been falsified, including foundational expectations probabil ca ar primi ropote de aplauze si aminuri la Beni in biserica. Daca ar putea sa si dezvolte subiectul, probabil ca ar primi Nobel.

The theory has consistently failed and as a consequence it has grown far more complex than anything Darwin ever envisioned.
In afara ca nu ne spune unde a dat chix TE, se mira ca a devenit mai complexa, ca si cum in ultimii 100 de ani omenirea s-a jucat cu putza in tarana. Probabil astepta ca TE sa devina din ce in ce mai simpla pana la propozitia: La inceput Dumnezeu a facut.

Evolution is not a good scientific theory and in this sense it is comparable to geocentrism.
Fraza asta cu siguranta ca l-ar face vedeta la Beni in biserica. In sfarsit jumate din membri ei ar avea legitimitate.
In sensul asta, pentru nenea Hunter geocentrismul e un fel de teorie stiintifica?

Both theories grew more complicated in response to the evidences of the natural world, requiring many epicycles.
Cat de stupid sa fii incat sa pui cele doua teorii in paralel? Ce mari progrese a facut geocentrismul in afara de poezia: pamantul e centrul, totul se invarte in jurul lui?

Evolution is a fact, they say, just as gravity is fact.
Dupa cum ti-am aratat mai sus, cea mai buna explicatie a gravitatiei e tot un model teoretic.

Metaphysical assumptions are assumptions that do not derive from science
Ca sa vezi! Astia urla pe aici ca stiinta nu are destula metafizica si ca oamenii de stiinta n-au timp de sofisme iar nenea asta vede pe dos.
iluminatul says:

19 februarie 2014 la 14:56

Guys I say let nature speak to us, is the only one that does not disappoint!

look here and see the creation and evolution of hand in hand …

Edi, ca simpatizant” al Darwingheliei, poate reusesti sa le spui si fundamentalistilor crestinoizi de ziua a saptea, pe unde se afla oasele lui Adam ,Noe,Avram,Eva,Lot,etc ////pe unde le incadram avand in vedere ca pamantul are ”doar” 6000 de ani!!!……..

…can throw an eye on here to see who „unrelated”..http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils…..

Cam tinerel pamantul acesta!no?…..cred ca Isus nu are nici un motiv sa intemeieze ”un cer nou”si un pamant ”nou”…pana nu termina ortodocsii pomenirea celor adormiti intru domnul:))pentru sufletele tuturor adormitilor de la Miocen pana in la Mezolitic sau Neolitic…

Cica:))”Apoi am văzut un cer nou şi un pământ nou, căci primul cer şi primul pământ trecuseră, şi nici marea nu mai era.”….mai sa fie:) ”tinerelul” se pare ca este mos?? sa fie oare entropia de vina?…sau ”creationistii au imbatranit inainte de vreme”…Ecce dilema!cresteti,inmultiti-va si umpleti pamantul,stapaniti-l,dar sa nu cumva sa dea michiduta sa-l uzati prea tare ,ca Eu v-am spus ca nu are decat 6000 sau dupa calcule ”matematico-biblice”are cel mult…10.000!!!..
Marcus Crassus says:

19 februarie 2014 la 19:26

Adrian Ghitta,

Spuneati ca va intereseaza subiectul cu adevarat, ca nu sunteti biased religios, apoi veniti cu citate de la rednecii de pe la Discovery Institute. Serios? Intamplator, citatul respectiv a fost preluat de toti creationistii, fara nicio baza.
M-am tot uitat zilele astea la demersul lui Ray Comfort si cel al lui Ken Ham; oameni mai lipsiti de onestitate intelectuala rar mi-a fost dat sa vad. Lui Ray i-a fost explicata teoria evolutiei de vreo 5-6 ori in cadrul unor emisiuni, dar in continuare nu si-a modificat o iota din pseudo-argumentele lui, nici nu a recunoscut ca in realitate ataca o caricatura a teoriei.
Cand un internaut i-a scris un raspuns video in care il intreba de ce este atat de lipsit de onestitate, Ray l-a blocat. Ulterior a facut mare tam-tam ca ofera nush cate mii de dolari celui care ii demonstreaza ca teoria e reala; au venit destui sa stea de vorba cu ei (am pus si un video mai sus), i-au adus argumente pe care nici macar nu le-a inteles, dar baiatu’ a zis ca nu l-au convins. Cand a fost intrebat „de ce”, a raspuns: „pt ca voi nu luati in calcul faptul ca lucrurile au fost create exact asa cum sunt”. Pai bine, tata, nu asta vroiai sa iti fie demonstrat – ca lucrurile au evoluat? Atunci de ce ai mai promis ca dai banii?

Daca astia sunt modelele dvs. nu aveti decat; dar ar fi recomandat sa va pastrati pt dvs. credinta si sa nu ii mai ajutati pe mincinosii astia de la Creation, Discovery si GRI Institute, care castiga bani buni pe seama ignorantei oamenilor. Apoi vin si ii intreaba daca au tinut cele 10 porunci si ii indeamna sa se predea lui Iisus!
Marcus Crassus says:

19 februarie 2014 la 20:27

Aurel Ionica,

Mda, hai ca incep sa ma lamuresc si eu cum este cu limbajul asta stiintifc pe care eu nu pot sa-l pricep deoarece creerul meu nu atirna suficient la kilogram: “sar putea,” “ar mai exista,” “daca,” “parca,” “este posibil,” etc. Pai si eu sunt convins ca daca se descopera vreun mecanism de care nu are habar evolutia asta nu inseamna ca mecanismul respectiv o invalideaza si ca evolutia nu ar fi “fapt” deindaca ce evolutionistii sunt suficient de destepti sa spuna ca mecanismul ala a fost ancipat gasind vreun citat din Darwin in stilul lui Pavel sau al lui EGW. Ce, descoperirea geneticii care arata ca toate organismele au gene pe care nu leau folosit si nu le folosesc si totusi nu dispar a invalidat evolutia care are la baza tocmai ideea ca o gena, daca nu este folositoare, dispare deoarece organismele vor sa se curete de gene din asta inferioare

Observatiile care indica spre evolutie sunt peste tot in natura:
registrul fosil ne spune ca oamenii au aparut abia in cele mai de sus straturi, imediat dedesubt sunt descoperiti tot mai multi hominizi, din ce in ce mai tranzitionali, apoi si mai jos avem mamifere… dinozauri, vertebrate, nevertebrate. Asta arata faptul ca dinozaurii nu au coabitat cu oamenii, si din pacate pt noi, invalideaza creatia in sapte zile.
Datarile diferite au confirmat varstele diferite ale straturilor; chiar si cei de la GRI au ajuns la concluzia ca straturile au vechimi diferite, nefiind de la potop, cum prezisese Price.

Daca am gasi vreun mecanism care s-ar fi perpetuat impotriva selectiei de orice fel, aceasta poate demonstra cel mult ca teoria darwiniana este falsa, dar nu demonstreaza implicit faptul ca viata s-a dezvoltat treptat, complexificandu-se in lungi perioade de timp, prin mijloace necunoscute. Pozitia asta e imposibil de sustinut stiintific pt ca face abstractie de raportul fosil.

Incertitudinile pe care le-ati subliniat in comentariul meu de mai sus tin de mecanismele prin care s-a intamplat evolutia. Scriu si pt Adrian Ghitta – conditiile de mediu in care au trait acele fosile sunt imposibil de reprodus experimental, e adevarat, prin urmare nu putem afla ce anume a dus la schimbarile respective decat facand predictii care pot fi confirmate sau infirmate.
DAR raportul fosil poate fi observat nemijlocit; poti vedea in jurrasic dinozauri, in cretacic pasari in stadiu incipient, apoi mai tarziu pasari moderne.
Pestii sunt mai vechi decat amfibienii; tranzitia peste-amfibian (tiktaalik roseae) s-a gasit fix la jumatate intre fosilele de pesti si fosilele de amfibieni, si arata ca un hibrid perfect.
Amfibienii sunt mai vechi ca reptilele, reptilele sunt mai vechi ca pasarile.

Dle Ionica, daca oamenii au fost creati separat de animale deja maturi, cum explicati faptul ca hominizii descoperiti pana acum reprezinta seria tranzitionala cea mai bine documentata? Si aici e vorba de descoperiri foarte recente, tot mai numeroase. De ce nu s-a gasit un singur erectus / habilis / rudolfensis contemporan cu neanderthalii? De ce nu s-a gasit un singur australopitec (anamensis, afarensis, africanus), ororin sau ardipitec contemporan cu erectusul?
Pe mine nu ma deranjeaza deloc sa accept faptul ca oamenii ar fi o creatie separata (dpdv al objective reality); as accepta imediat pe baza dovezilor, intrucat e o convingere confortabila. Deocamdata cred ca oamenii au reprezentat incununarea creatiei divine dpdv al „reasoned reality”.

In privinta geneticii, aratati-mi niste studii care sa sustina ca animalele respective nu ar fi folosit niciodata genele din dotare.
ge2oana says:

19 februarie 2014 la 21:51

Da, Mariuse,da…

Am inteles, in sfarsit , cat sunt de toxic(A) si ce probleme dincolo de grave, am.

Uite , noroc cu tine, care n-ai fost pastor, n-ai fost persoana publica, n-ai iubit si-ai lasat (asa zice cantecul Mariei Tanase, nu te ofusca ,please !), ah, cat de multe NU ai facut tu, tu, un mare neanteles in mica societate SDA, tu, contestat si tavalit prin noroi adventist doar pt. ca NU ai facut nimic din toate astea.

Politele ti le platesc confratii tai intru ale religiei, pe mine nu ma poti acuza de asta.
Poate de altele ( de ex. accesul la informatie directa ),insa nu si de polite si ranchiuni de Eben-Ezer & compania.
Este riscul pe care este imposibil sa nu-l cunosti, acela de a tine predici,scoli de sabat si restul meniului , si sa ramai un mare necunoscut care scapa de ….ministerul iubirii fratesti, adica reflectoarele pe tine.

Ceva imi scapa,totusi.

De unde bogatia asta intelectuala si fluenta cu care folosesti termeni si concepte dincolo de conditia ta ,dupa cum zici, umila !!??

Ceva trebuie sa fie.

Ce rau imi pare ca Jorj (Voicu ) nu mai e printre noi, cei vii !

Un cuvant imi revine cu oarece obsesie in minte, diversiune.
Sa fie oare adevarat !?
Ce-aud e prea frumos…..

Nu te mai obosi cu justificari si raspunsuri.
Ianis &compania se descurca si singuri,iar daca nu-s in stare ,probabil ca esti ultimul sa-i ajuti cu bunavointi moralizatoare.
Pt. studiul de caz e nevoie de profesionisti, amatorii pot asista din tribuna.
ge2oana says:

19 februarie 2014 la 22:01

Din nefericire pt. tine, stiu ce spun , Mariuse .

Asa ca las-o cum a cazut, adica nasol de tot.
Ce naiba, doar ne cunostem suficient de bine si indeajuns !
Enjoy !
Dan Livis says:

20 februarie 2014 la 01:24

ianis
multi din noi pe-aici credem ca „D-zeu” are baza si sens tocmai fiindca „indraznim”. Daca noi astia mai putin diestiepti care inca mai credem ca D-zeu face sens, am crede ca tine, cu cine te-ai mai distra si confrunta tu? 🙂 Afirmatia mea e more or less asemanatoare cu a lui Edi. Daca tu vrei sa-i dai credit lui si sa ma discreditezi pe mine, no problem. You’re not paying my salary so I have no worries 😉 Joe Pesci is 4 feet tall.. Give God some credit for cryin out loud.. 🙂 N-a zis D-zeu in Geneza ca daca ascultam de el o sa ne binecuvinteze pana-n al miilea neam? Cred ca sa referit la genetica. Ai grija sa te ingrijezi de tine, sa mananci sanatos, exercitii, sa-ti alegi un partener „bun”, etc. etc., copii tai o s-o duca bine. Nu te intercaleaza de tine si de rest, te blestemi singur si ai bagi in probleme si pe copiii tai.. e D-zeu de vina ce au decis parintii lui Joe Pesci sa faca? 🙂
Dan Livis says:

20 februarie 2014 la 02:18

am gresit „emailul”.. era in exodul 🙂
Dan Livis says:

20 februarie 2014 la 02:22

MC
n-am stiut ca l-am parafrazat pe altul mai destept ca mine! I guess it’s a good thing 😉
Adrian Ghitta says:

20 februarie 2014 la 03:13

Ianis,

Tu spui: Nu poti astepta impartialitate de la un fan al Intelligent Design. Dar de la Edi poti astepta? Dar de la Marcus Crassus? De la vreun evolutionist, poate? Sau de la vreun evolutionist-teist? Evident (sic!) ca nu poti astepta impartialitate de la nimeni. Asta pentru ca suntem diferiti si gandim pe baza intregii nostre intelegeri personale depre lume si viata. De asta spuneam candva ca orice interpretare a fenomenelor examinate si a rezultatelor experimentelor este intr-o anume masura „contaminata” de ideologie.

Eu nu am spus ca respectivul avea dreptate sau ca sunt de acord cu ceea ce spune. Am spus simplu ca „mi se pare interesanta o idee”. Ce e rau cu asta? Mi se pare totusi ca e vorba de altceva, si anume, te deranjeza cand cineva iti arata o buba pe nas. Tot ce ai avut de spus cu privire la ultimele doua fraze ale lui (aceste fraze au fost motivul pentru care le-am postat) a fost ca „nenea asta vede pe dos”.

Nu ai inteles ca ceea ce ai citit este doar o concluzie a unui studiu pe care el l-a facut pe subiectul predictiilor neimplinite in evolutionism, de aceea ai spus „In afara ca nu ne spune unde a dat chix TE, se mira ca a devenit mai complexa”. De fapt el a spus ce a avut de spus in articol, insa nu l-am postat.

Asemanarea pe care el o face intre T.E. si Geocentrism nu are de-a face cu anvergura sau importanta pentru lumea stiintifica, ci cu un anume fenomen comun: „Both theories grew more complicated in response to the evidences of the natural world, requiring many epicycles. E viziunea lui, nu are dreptul sa si-o expuna?

Si o ultima precizare: eu am grefat acest citat pe fondul discutiei anterioare dintre Edi si gigialuarvinte cu privire la ce este sau nu este un „fapt”. Nu am intentionat sa va agravez pe voi, evolutionistii. Si un ultim amanunt: eu nu am stiut nimic de acest om pana aseara, cand am facut un search pe subiectul predictiilor neimplinite in evolutionism. I don’t care about him!
Adrian Ghitta says:

20 februarie 2014 la 03:28

Marcus Crassus,

Uneori ma ingrozesc de doza de reductionism de care dai dovada! Inca de la primele noastre schimburi de idei, m-ai catalogat ca pe unul care apartin fie de fundamentalism, fie de YEC, ID, sau creationism fiat, si orice as spune acum tu intelegi prin prisma a ceea ce ai deja in cap, asa cum spune d-l profesor.

In primul rand nu ai citit cu atentie ce am scris. Apoi recurgi la ad hominem cand ma acuzi ca „ii ajut pe mincinosii aia de la GRI”. Intre noi doi fie vorba, eu nu ma consider vrednic sa le deznod sireturile de la pantofi. Cum as putea sa-i „ajut”? Se vede ca esti iritat rau de faptul ca imi exprim, ca oricine altul, ideile, de vreme ce imi spui „sa-mi pastrez pentru mine credinta”. Mai ramane sa-mi spui „Fuck off, Adrian”. Thank you, brother!
Dan Livis says:

20 februarie 2014 la 05:06

AG
hai sa-ti spun si eu parerea mea.. poate din toate parerile iei si tu ce e mai pe inteles. Cand demult unii ziceau ca pamantul e rotund si altii ziceau ca e plat, nu s-a verificat 100% pana cand omul a iesit in spatiu si uitandu-se la pamant a vazut categoric ca nu e plat. Deocamndata suntem cu stiinta la „timpul lui Galileo”. Stim ca evolutia e un fapt, dat inca nu am reusit sa mergem in „spatiu” sa o privim exact asa cum a fost. Cu timpul, o sa mergem si in „spatiul” evolutiei si o sa vedem exact cum a fost! 😉 Ironia e ca unii si dupa ce au vazut poze din spatiu ca pamantul nu e plat, inca mai insistau ca e plat.. cred ca cam asa o sa fie si cu evolutia
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 06:40

E lung pamantul ,
Ba e lat…..
Desigur, am vazut cu totii contributia enorma adusa de SDA la progresul omenirii in ultima suta cincizeci de ani.
Este indubitabil .
Cel mai mare om de stiinta este,desigur, Benjamin Carson,viitor posibil candidat la Casa Alba.
Forta logistica a SDA reprezinta o garantie a succesului instaurarii binelui, in sfarsit, si in lumea nostra.
Sub conducerea blanda si inteleapta a lui Ted Wilson, toata lumea va fi pregatita sa-L primeasca pe Isus, in slava, la a doua Sa venire.
Eh, si atunci sa vezi caldura dracului ! 🙂
Hai, strigati !!
Ianis says:

20 februarie 2014 la 07:52

Adrian Ghitta
Tu spui: Nu poti astepta impartialitate de la un fan al Intelligent Design. Dar de la Edi poti astepta? Dar de la Marcus Crassus?
Ti se pare ca Edi sau Marcus Crassus ar fi oameni de stiinta si ca s-ar folosi de un titlu stiintific pentru a promova concepte religioase drept stiinta?

Eu nu am spus ca respectivul avea dreptate sau ca sunt de acord cu ceea ce spune. Am spus simplu ca “mi se pare interesanta o idee”. Ce e rau cu asta?
Nu e nimic rau in asta. La fel cum nu e rau sa analizam si sa ironizam ideile lui, atunci cand isi da cu stangul in dreptul

Nu ai inteles ca ceea ce ai citit este doar o concluzie a unui studiu pe care el l-a facut pe subiectul predictiilor neimplinite in evolutionism,….de fapt el a spus ce a avut de spus in articol, insa nu l-am postat.
Pai posteaza-l si discutam pe ceva concret. La punctul asta concluziile lui sunt aberante.

Asemanarea pe care el o face intre T.E. si Geocentrism … E viziunea lui, nu are dreptul sa si-o expuna?
Ba da, dar e dreptul nostru sa ne amuzam la ideea ca un om de stiinta concluzioneaza un presupus studiu cu o paralela total deplasata.

Si o ultima precizare: eu am grefat acest citat pe fondul discutiei anterioare dintre Edi si gigialuarvinte cu privire la ce este sau nu este un “fapt”. Si ai vazut ca exemplul tau de „fapt” nu sta in picioare

Apoi recurgi la ad hominem cand ma acuzi ca “ii ajut pe mincinosii aia de la GRI”
Sa stii ca MC are dreptate cu privire la GRI. Tipii aia au fost angajati de biserica pentru o misiune „stiintifica in interesul bisericii”; cand concluziile nu au fost cele asteptate (creationism, YEC, ID, etc) si au suparat sponsorul, au trebuit sa se retraga sau au fost demisi. La ora asta GRI functioneaza ca un fel de muppet cu 2 capete. Verifica site-ul lor si o sa vezi promovand materiale creationiste+evolutioniste la gramada
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 08:02

ge…

cu toata consideratia,

fiindca tot vorbesti cu atata pasiune si foc,

imi scapa cateva date pe care vreau sa le lamuresc, pe deoparte pentru a demonta o parte din asa-zisa conspiratie, pe de alta din a mai aera din fumul produs,

1- zici ca ne cunoastem, chiar asa sa fie???, daca tu ma cunosti eu n-am idee cine basca mea esti,

personal nu stiu cine esti, arata-ti fata ta adevarata, ma tem ca vom ramane cu tzepele si petardele binestiute,

2- nu inteleg care e faza cu Eben-Ezer & Compania poata imi descifrezi mesajul ca nu-mi e clar,

3- nu am nimic de demonstrat nici tie, nici junglei, nici vreunei societati mai mult sau mai putin insemnate din AZS- asa ca nu inteleg faza cu ”neintelesul”, sau ” haituitul”, exagerezi, nu cred ca cineva anume are ceva cu mine, iar daca are e treaba lui, am stiut sa respect oamenii (inclusiv pe cei ce sunt pastori) asa ca nu cred ca cineva are de impartit ceva cu mine, dorm linistit din punctul asta de vedere,

noscetepistum

P.S.- burta pe carte baietasi ca miroase rau a ignoranta, cu ratiunea asta culeasa din wiki-liki, cu argumente culese din filme, din ce zice jungla si padre Simius (tranquilos, nu e Edy!), si mai aveti tupeul sa va luati de argumente de autoritate gen ”Sta scris”

iar cei ce cunosc bine informatia si sunt conectati la surse stiintifice certe,

sa poarte bine grija la ce face cu acestea,

pentru ca la ce foloseste toba de stiinta acumulata cu multa sudoare si munca de cercetare/observare, ca sa o arunci pe toboganul non-sensului urmator-

– Din Haos venim ca sa mergem spre Haos- prin mantuitorul pe numele lui, Hazard,

Bine ca il avem pe Sagan care ne spune ce pretiosi suntem ca praf stelar- frumoasa consolare!
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 08:31

Adrian G

bun venit in jungla, dialogul este alienat de petarde, sper ca ca stii sa umbli peste camp minat
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 10:12

Marius,
Esti de groaza,nene.
Vrei sa-mi vezi fata ?
Pai nu te-ai saturat de ea !?
Parca asa spuneai,sau cumva ai uitat!?
Je ne croix pas,mon cher,pas de tout.
Uite,te ajut pas cu pas sa te dumiresti,sa le pui cap la cap,sa faci legaturi si dup’aia conexiuni la legaturile alea.
Eh,nu pot sa-ti trimit poza cu noi doi,ar fi sfarsitul tragediei tale de familie,pricepi doar, nu !?
Eben-Ezer este ceva din……”Sta scris” , sa nu-mi spui ca nu sii ce sta scris in documentele alea mai intime si personal-ascunse de big-brother !
Vorbesti de petarde si fumuri,.de alienare si relatii bune cu pastorii.
Toate asa,gramada !?
Hai sa facem o incercare. Avem o sapt. tu&eu ca sa ne lamurim cine si cum e.
Jucam cinstit,folosim doar onestitatea.
Daca nu te „prinzi” cine-s, te las in pace forever.
Apropo de ……basca. Daca ai o poza cu basca si o pui pe avararul taul,jur pe cer si pe pamant ca nu te mai frichinesc in veci.
Hai ,fa-mi hatarul asta, de dragul prieteniei . 🙂 🙂

Ti-am dat o multime de detalii,mai mult de-atat ce mai vrei !!??

Traiasca jungla cu toti locuitorii ei ! Amin ! Amin!
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 10:43

Auzi,Mariuse,

Hai ca vorbim sambata si dezlegam calul de la gard.
Sa vii pregatit de discutie, avem multe sa ne spunem.
Hai,spor la munca si capul sus.
Sambata, da !?
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 10:58

Ge

esti de groaza dragutzule, ce-o fi in capalutzul acela al tau e mare taina,

daca am zis petarde,

traduc prin asta alienarea discutiei prin atacuri la persoana,

daca am zis fum

m-am referit la un mesaj incifrat pe care nu il inteleg

”poze cu noi doi”, ”sfarsitul tragediei mele familiale!” –

expresii care nu spun nimic, pentru ca nu ai cam idee despre ce inseamna experienta prin care am trecut dar nu este nimc extraordinar, un divort, m-am recasatorit, si viata merge mai departe, nu am motive sa fiu nevoit sa dau explicatii si sa fiu ingrijorat,

pai de unde sa inteleg, daca nu ma luminezi si arunci mai mult fum,

”Eben-Ezer”, ”documente ascunse de big-brother”, mai ceva ca-n lupta cu masonii, pai m-ai facut celebru mon cher fara sa fiu, chiar ca nu meritam un astfel de compliment!?

crezi ca daca folosesti metoda asta ai speriat iepurele, cand el nu are motive sa se sperie, asa ca iti stau la dispozitie, intreaba-ma si iti raspund, deschide larg dosarul si deschide inima, ce motive as avea sa refuz un astfel de demers,

te astept,

numeste-mi un pastor sau o persoana din Madrid sau Bucuresti care are ceva de impartit cu mine, ca poate e bine sa ma luminezi tu in privinta dusmanilor…nu ca nu ar fi persoane care din cauza divortului sa arunce cu … vorbe, ca nah, tuturor ne place sa ne interesam de barfe, dar nu plec urechea la radioshants, daca tie iti place sa pescuiesti in ape tulburi e treaba ta,

apoi

prezenta mea pe aici are de a face cu idei si convingeri, nu am nimic cu tine asa ca nu vad de ce as fugi, perioadele cand nu am postat, au insemnat momente de absenta obiectiva, nu am mereu timp si idei sa intru pe aici, personal imi pare rau ca nu am fost mai prezent prin postare, asa ca din punctul asta de vedere jungla a fost ferita de intromisiunea iepurelui,

cand voi avea timp voi raspunde cum stiu eu mai bine obiectiilor

pana atunci iti doresc

numai bine,

next Question, pls!?
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 11:50

Ge

”Politele ti le platesc confratii tai intru ale religiei, pe mine nu ma poti acuza de asta.”

cand am incercat eu sa te acuz de asa ceva ( platitul vreunei polite!?)

si cand m-ai auzit pe mine sa ma plang de ce fac asa-zisii confrati?

”Pt. studiul de caz e nevoie de profesionisti, amatorii pot asista din tribuna.”

uite cu asta nu sunt de acord,

un fel de introducere cu si despre ignoranta,

cel ce isi accepta statutul de ignorant

-adica incepe prin a recunoaste mai intai lipsa lui de cunoastere si pregatire-

si apoi, incepe prin a-si pune intrebari cu privire la ce este,

sa-i spunem amator intru cunoastere si intelepciune, incepe sa devina

putin cate putin prin insasi demersul acesta cercetator, un cunoscator.

Cel ce cunoscator fiind inceteaza sa isi mai puna intrebari cu privire la ce este,

sa isi exercite deci, acest drept

de cercetare

si demers

intru cunoastere

redevine ignorant.

Cu alte cuvinte sunt profesionisti ignoranti precum pot fi amatori cunoscatori.

Socrate se afla in partea a doua.

Sunt profesionsiti ignoranti care insira academic idei si cuvinte, dar care sunt in afara demersului cunoscator.

Sunt amatori cunoscatori nerecunoscuti de o lume academica, dar care spun mai mult si au mai multa relevanta, in spiritul demersului cunoscator decat un profesionist ignorant care primeste aplauze de la o lume intreaga care stie sau nu stie, ca in ciuda multelor sale cuvinte si asertiuni de fapt nu a spus (inca) nimic.

Sunt unii care stiu. Sunt altii care se mint pe sine ca stiu.

Cei care stiu isi pun intrebari. Cei care se mint pe sine ca stiu au raspunsuri.

Cu cat un om are mai multe intrebari cu atat mai mult stie.

Cu cat un om are mai multe raspunsuri cu atat mai mult se minte pe sine ca stie.

Care este locul tau in tribuna?!
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 12:09

Uite ,vezi, daca esti dragut cu mine ,sunt si eu dragut(A) cu tine.

Asta-i din colectia personala, via Mihai Gadea,si are pt. tine valoare sentimentala.
Nimic nu-i la intamplare,….. http://www.youtube.com/watch?v=AUXcL3eWT3g
Fixeaza-te bine la cei patru colegi de-ai tai din stanga lui Basescu si ai raspuns la cine-ti vrea binele si cine nu.

Repet:

Nu esti subiectul meu de caz, nu EU te-am celebru si nici macar de noroi, parol !!
Fii onest, ai patru corifei ca subiecte de caz. Daca esti baiat destept,atunci nu-i nevoie sa-ti desenez, pricepi tu singur.

Fumul de care vorbesti este bun, conduce pe aratura , da´ asta nu inseamna ca n-am stii care-i drumul si cararea.

Te-ajuta Domnul, sa vezi cararea…..
Tra,lala……

Nu era nevoie sa te marturisesti aicea, Marius. La naiba !!

Nu asta a fost intentia junglei , acum Jorj are mai multe piese la puzlle si nu va ezita sa te contacteze via troll.

Nu-i suficient doar sa stii sa citesti, mai trebuie sa si pricepi dincolo de cuvinte.

Asa ca , pricepe !! Adica pas la confesiuni , ce dracu´ !!

Lasa, nu-mi mai raspunde, hai sa luam o pauza si-o sa vezi ca am dreptate.

Dup´ aia bem o bere in cinstea ta, stiu ca nu esti baiat rau !

Ba , chiar as zice ca esti unul dintre baietii de treaba cu preocupari intelectuale.

Na, am zis-o !!
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 12:23

Daca aveam raspuns la toate intrebarile, sau, ma rog, o parte din ele,eram si eu UN dumnezeu.
Ah, cunosc pe unul care a zis, public, ca el stie, stie pe asta ,stie pe ailalta,la urma a zis ca le stie pe toate.

Eh, vezi , astia da oameni !!
Esti smecher, adica tot in tribuna , printre amatori ,imi gasesti locul ,ha !!??

Mai, mai………

Nu-i nimic, asa-mi trebuie ! Ma sinucid !

Doar azi .
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 13:26

Ce sa mai vorbim….. http://www.youtube.com/watch?v=SSqPbwxVaE8

Uite, vezi, aici profesionist !

Hai, gata, ma sinushid….total shi pi buni !
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 13:46

Ge

”Nu-i suficient doar sa stii sa citesti, mai trebuie sa si pricepi dincolo de cuvinte.”

chestia asta cu priceputul dincolo de cuvinte nu prea merge Ge, ca nu pot eu sa ghicesc ce sens au unele cuvinte in viz(i)uina ta, ne intelegem noi greu chiar si asa, nu agreez tambalul lui Ianis-adica fiecare sa dea semantica dorita dincolo de ce spun mai exact termenii, cand de fapt nici macar el nu-l agreaza, asa ca daca vrei sa spui ceva spune cu subiect si predicat, fara fumuri, nu de alta dar nu crezi ca e timp pierdut asa, sa postam ceva pentru ca celalalt sa nu inteleaga nimic,
iar daca uneori te deranjeaza cat sunt de fraier sau credincios, bag seama pacate capitale in jungla, nu trebuie sa sari la gatul si glezna omului, lasa-l pe omul in ignoranta lui care-i va fi decisiva pana la urma,

”Asa ca , pricepe !! Adica pas la confesiuni”

nu exista un real dialog fara confesiuni, dar nu-i asa Moscova(acum KIEV-ul) nu crede-n lacrimi, sincer daca vrei sa expui ceva iti stau la dispozitie, rostul confesiunii este sa identificam rechinul din noi ca ideea sau gand ce aduce nocivitate, inclusiv dezabterea de la care tot pornim in razboi etern vorba profesorului ca nu vezi cum avem nevoie uniii de altii ca sa ne justificam legitimitatea, cand de fapt ideile fundamentale nu au nici o baza reala,

vad ca le ai bine cu imnologia crestina, (text Florin muzica Lucian) iti sta bine lipit de timpan viersu-ui dulce, nu te lepezi nici in miscarea aceea ateista de ele, ehei, ehei si imi vorbeai tu mie de Maria Tanase si iubirea dintai, -cine iubesteeeee si uuuuuuita! nu te supara fra

despre corifeii aceia stai linistit, nu au acces ca vulpea la struguri, dar iti multumesc de avertizare, credeam ca ai ceva mai concret,

despre moralizare

imi cer scuze,

nu pretind ca sunt mai bun, dar nu pot fi de acord cu atacul la persoana,

e ceva ce asta nu face dar cum e bine de stiut, de multe ori, functioneaza

cu toate acestea, dincolo de stima si cuvinte, semantici si ironii,

cred ca in beneficiul dialogului e bine sa inceteze atacul la persoana

Enjoy the ale!
ge2oana says:

20 februarie 2014 la 13:59

Corect !!
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 14:43

esti invitatul meu la ”una jarra de cerveza”

pana atunci te salut din zona opozitiei
mariusandy says:

20 februarie 2014 la 16:34

Numim o teorie coroborata atat timp cat ea a trecut cu succes aceste teste. Relatiile fundamentale care stau la baza evaluarii/aprecierii pe care o numesc coroborare sunt compatibilitatea si incompatibilitatea. Incompatibilitatea o consider o falsificare a teoriei in timp ce numai compatibilitatea nu justifica atribuirea unui grad pozitiv de coroborare a teoriei;

SIMPLUL FAPT CA O TEORIE NU A FOST FALSIFICATA NU POATE FI CONSIDERAT SUFICIENT.

SE POT ORICAND CONSTRUI UN NUMAR MAI MARE DE TEORII CARE SUNT COMPATIBILE CU ORICE SISTEM DAT DE ENUNTURILE DE BAZA ACCEPTATE. (ACEASTA REMARCA ESTE VALABILA SI PENTRU TOATA SISTEMELE ”METAFIZICE”.

Citat de la tata K R Popper. cateva din asertiunile falsificationismului.
Marcus Crassus says:

21 februarie 2014 la 08:02

Adrian Ghitta,

Inca de la primele noastre schimburi de idei, m-ai catalogat ca pe unul care apartin fie de fundamentalism, fie de YEC, ID, sau creationism fiat, si orice as spune acum tu intelegi prin prisma a ceea ce ai deja in cap

Dle Ghitta, paleta de optiuni in privinta teoriilor originilor e mai limitata decat credeti. Cand am inceput sa realizez pe ce lume traiesc inca aveam iluzia ca timpul adanc s-ar putea cumva impaca cu creatia in 6 zile literale; spuneam ca si Beniamin ca sunt agnostic in privinta teoriilor originilor. Cand am studiat mai bine, am realizat ca dovezile palpabile, tangibile, cum vreti, arata spre altceva. Din fericire, am mai citit si „Darwin eretic”, Mircea Eliade si alti autori, care m-au ajutat sa inteleg ca interpretarea fundamentalista a Genezei este absurda.
Dl Aurel Ionica merge pe linia asta; Adam si Eva nu erau capabili de gandire inainte sa manance din pom, aveau totul de-a gata, nu faceau nimic creativ, nu stiau ce inseamna rusinea, nu stiau sa imparta mancarea – erau asemenea animalelor. „Pai cum domnule profesor, cand noi avem lumina ca primii parinti erea mult mai inteligenti ca omenirea de azi, Adam era o enciclopedie ambulanta, avea cunostinta de toate lucrurile bune direct de la sursa, singurul lucru care le lipsea era cunoasterea experimentala a raului? Veniti cu interpretari de-astea care dau apa la moara evolutionistilor?” Florin Laiu ar trimite dracului inca odata!

Dvs. pastrati interpretarea respectiva, intrucat o vedeti ca singura legitima (intrucat e singura interpretare care s-a sedimentat). Teoria evolutiei va apare ca fiind amenintatoare la adresa crestinismului tocmai datorita acestui fapt. Ori Aici va incadrati la fundamentalism, desi e ceva mai moderat decat cel al lui Ham sau Comfort.
Furthermore, tot ce spuneti legat de stiinta pare copiat din carti de YEC sau ID.

In primul rand nu ai citit cu atentie ce am scris. Apoi recurgi la ad hominem cand ma acuzi ca “ii ajut pe mincinosii aia de la GRI”. Intre noi doi fie vorba, eu nu ma consider vrednic sa le deznod sireturile de la pantofi. Cum as putea sa-i “ajut”? . Mai ramane sa-mi spui “Fuck off, Adrian”. Thank you, brother!

Emisiunea de mai sus prezinta niste argumente pe baza carora se poate discuta concret. Si eu am incercat sa aduc argumente concrete, drept pt care am scris vreo 2 postari interminabile. Nu v-ati deranjat sa le analizati, in schimb ati venit cu un ad hominem – plesneala de citat a unui ID, care afirma ca teoria evolutiei a facut atatea predictii false, incat e la fel ca geocentrismul.
Intamplator, sunt familiar cu demersul ID si stiu de ce spun respectivii ca teoria evolutiei a fost falsificata; ei vin cu goluri de cunoastere si vad in ele minuni de design fiat(„irreducible complexity”). Dar ei nu recunosc ca o mare parte din aceste goluri de cunoastere au fost depasite de stiinta. Spre ex, ochiul uman reprezinta unul din cazurile bine documentate de evolutie (niste stuedezi au facut chiar un software care pe baza unor factori selectivi si a unei diversificari aleatorii, modifica celulele fotosensibile. In foarte multe generatii aceste celule se transformau in ochi de melc, apoi formau o structura foarte similara ochiului uman. Predictie confirmata!).
La fel multe alte structuri considerate de ID ireductibile. Daca dvs. cunoasteti predictii falsificate ale T.E., aduceti exemple concrete, nu sariti direct la concluzia reconfortanta. Poate vreti sa analizati si argumentele pe care m-am omorat sa le scriu.
Trasatura comuna a YEC si ID este agenda ideologica. Oamenii respectivi ar fi mult mai rezonabili daca ar fi deschisi sa studieze un domeniu fara prejudecati. Teama lor de cunoastere arata cat de lipsiti de onestitate sunt.
In privinta dvs. observ acelasi lucru. Ii ajutati pe acesti oameni propagandu-le memele si ideologia, doar pt ca se potriveste cu ceea ce credeati anterior, nu pt ca ar fi adus argumente convingatoare.
In privinta replicii pe care i-am dat-o lui Liviu, o merita din plin. Omul nu se deranjeaza sa poarte un dialog argumentat, mai demult venea cu linkuri de propaganda creationista, iar acum face trolling pe-aici. Un om care refuza dialogul argumentat, dar totusi arunca in tine cu noroi nu merita respect. Nu e nevoie sa va puneti in aceeasi oala cu el, din moment ce ati spus mai demult ca doriti sa studiati domeniul fara prejudecati.
Si da, si eu si Ianis suntem lipsiti de bias in privinta T.E. vs I.D. Nu uitati ca in trecut am crezut ce ati crezut dvs.
beniamin51 says:

21 februarie 2014 la 15:06

Marcus C si IANIS

Marea majoritate a celor ce scriu sau citesc acest blog au ,sau ,au avut un trecut religios fundamentalist literalist si o imagine foarte antropomorfica despre Dumnezeu.
Edi este un foarte bun exemplu si ar putea fi capul si reprezentantul federal la toti care comenteaza si vor sa fie dogmatici pretinzind ca nu sint dogmatici.
Atitudinea fundamentalista moare foarte greu ,este ca o buruiana pe care incercam sa o rupem fara a reusi sa-i scoatem radacina.
Deocamdata aproape toti ne miscam intre doua carti;–cartea naturii si cartea revelatiei (biblia plus EgW sau revelatii personale)
Unii dintre noi au renuntat mai mult sau mai putin la Biblie ,altii la EGW ,iar acum ne folosim doar de inspiratia personala (tot revelatie )plus stiinta (cartea naturii) spre a ne clarifica intrebarile despre origini si care este sensul vietii .
Cei care inca mai folosesc biblia sa gaseasca raspunsuri ,deobicei o fac in trei feluri;
1– tzinta interpretarii este ca sa fie UNICA ,”nemaiauzita” ,aceasta de obicei este motivata de mandrie si este o incercare de a parea mai destept decat toata lumea
2– altii sint motivati de o falsa spiritualitate si au pretentia ca ei un al saselea simtz in domeniul spiritual ,simtz ce numai ei il poseda (exemplu EGW si toti aceia ce se cred „speciali”.
3-Altii simt nevoia acuta sa-si apere anumite biasuri si vor sa-si apere anumite perspective teologice ce de obicei sint fanteziste.
Orce interpretare unica de obicei este gresita.
Eu personal cred in necesitatea existentei lui Dumnezeu ,insa in acelasi timp ma lupt cu tendinta naturala de a calca porunca a doua._””sa nu-ti faci nici o IMAGINE (fizica sau mentala) despre Dumnezeu si apoi sa te inchini acestei imagini „”
Orce imaginatie despre Dumnezeu sfirseste prin a fi UN IDOL.
Eu inca incerc sa inteleg ce inseamna afirmatia lui Pavel:
1–Dumnezeu era in Isus impacind lumea cu sine
2-In EL avem viata ,miscarea si suflarea

Evolutionism ,ID sau YEC sau evolutionism teist ,sint doar teorii despre origini ,teorii interesante si demne de studiat ,insa nu simt nevoia de a APARA dogmatic nici una dintre ele.
Ca Edi si cei ca el sint docmatici si cred ca stie EXACT fara nici un dubiu cum Dumnezeu sau celalat dumnezeu -NOROCUL- a produs acest univers ,este tot un fel de dogmatism ,si asa cum am mentionat obiceiurile rele nu mor usor.
Cine inca mai crede ca trebuie sa fie dogmatic in explicatiile despre CUM a originat universul ,si viata , tare ma tem ca s-a supra-oxigenat si ca intotdeauna supra-oxigenarea produce stari anormale.
Daca Dumnezeul care era in Isus impacind lumea cu SINE exista , viata are un sens si o semnificatie mareata ,dar daca acest Dumnezeu nu exista ,atunci umanistii seculari ar trebui sa dea dovada de mai mult umanism si sa se poarte mult mai intelept decat le cere insasi filozofia lor despre viata .

Daca crestinii nu pot sa dea dovada de intelepciune , blindete ,altruism si intr-un cuvint-OMENIE- UMANISM ,i-a incercati voi umanistii seculari sa ne dati un exemplu demn de urmat.
Vorba lui Pavel adresata fundamentalistilor din primul secol :
„”veniti si am sa va arat O CALE mult mai buna””.

Deocamdata nu ati dat dovada ca sinteti in posesia unei cai mult mai bune si demna de urmat.

Daca doar moartea si putrezirea este sfirsitul ireversibil al omului ,atunci vorba lui EDI pe cand era fundamentalist ;–NU ,MULTUMESC.
Ianis says:

21 februarie 2014 la 15:13

Beni
Bati campii cu gratie.
Marcus Crassus says:

21 februarie 2014 la 17:53

Beni,

Evolutionism ,ID sau YEC sau evolutionism teist ,sint doar teorii despre origini ,teorii interesante si demne de studiat ,insa nu simt nevoia de a APARA dogmatic nici una dintre ele.

Este bine ca ai ajuns sa gandesti astfel; e cale lunga pentru un fost fundamentalist sa ajunga aici. Sunt dispus sa admit posibilitatea ID-ului, desi pana acum tot ce a zis a fost epic fail, dar e un fapt ca pamantul e vechi si ca animalele au aparut in lungi perioade de timp, in niciun caz intr-o saptamana literala. Iar speciatia e un fapt!

Cine inca mai crede ca trebuie sa fie dogmatic in explicatiile despre CUM a originat universul ,si viata

Dar nu despre asta este teoria evolutiei! Ce zici aici tine de astrofizica si abiogeneza!

Daca crestinii nu pot sa dea dovada de intelepciune , blindete ,altruism si intr-un cuvint-OMENIE- UMANISM ,ia incercati voi umanistii seculari sa ne dati un exemplu demn de urmat.

De fundamentalism reusesti sa scapi, dar de resentimente – ceva mai greu. Edi, Ianis, Poli, Adi – oamenii au renuntat demult la fundamentalism, dar faptul ca l-au crezut candva le-a lasat ceva resentimente.
In ce ma priveste, cea mai mare deziluzie tine de atitudinea crestinilor fata de stiinta. Ken Ham, Ray Comfort si Marius Necula nu sunt niste sarlatani! Sunt oameni care traiesc foarte etic – Ray predica pe strazi pana raguseste despre cum trebe sa-ti predai viata lui Iisus. Florin Laiu si Ovidiu Radulescu sunt si eruditi si foarte inteligenti pe deasupra!
Dar toti simt nevoia sa atace evolutia de mama focului, iar unii sa isi dedice intreaga viata acestei cauze!
Necula a realizat macar ca pt a face asta trebuie sa demonizeze stiinta in intregime, asa ca mai nou predica falsa dilema – ori cu stiinta, ori cu religia, fratilor!
Ca si teist, cea mai amara pastila o inghiti cand realizezi ca Dumnezeu ii lasa pe oamenii astia in plata lor; cand vezi cum Ray si Ken scot numai ineptii pe gura si fac crestinismul ridicol in ochii lumii, apoi se intorc la cuibul lor si Ii multumesc Domnului ca le-a dat intelepciune sa predice Cuvantul Lui!
Mai mult, Dumnezeu a lasat-o pe EGW sa scoata toti porumbeii despre 6000 de ani, sarpele zburator megainteligent, amalgamari si forta vitala, si sa creada ca „i-a fost aratat”. Persoana mai bine intentionata si mai aspra cu trupul ei nu-mi pot imagina, si cu siguranta ca a facut mult bine; dar in acelasi timp scrierile ei au devenit acum carticica rosie cu care fratii sunt tinuti in ghetto, in limitarea cunoasterii si in vinovatie.

E destul de greu sa treci peste nedreptatea asta care se intampla sub soare, sa te reculegi si sa iti gasesti resurse pt a-i tolera pe cei care in trecut ti-au controlat mintea, ti-au dictat cum trebe sa intelegi Biblia si te-au facut sa crezi ca ai raspunsul la toate intrebarile.
Stiu ca si asta trebe sa se intample, si probabil solutia e tot la Iisus. Dar pana una alta, daca pana si cei mai etici oameni fac rau crezand ca ajuta omenirea, pierderea rabdarii „oxigenatilor” e de inteles.
beniamin51 says:

22 februarie 2014 la 00:30

Marcus crassus

„”Mai mult, Dumnezeu a lasat-o pe EGW sa scoata toti porumbeii despre 6000 de ani, sarpele zburator megainteligent, amalgamari si forta vitala, si sa creada ca “i-a fost aratat”. Persoana mai bine intentionata si mai aspra cu trupul ei nu-mi pot imagina, si cu siguranta ca a facut mult bine; dar in acelasi timp scrierile ei au devenit acum carticica rosie cu care fratii sunt tinuti in ghetto, in limitarea cunoasterii si in vinovatie””

Femeia asta a fost un caz aparte. Si eu o apreciez din milte puncte de vedere.
Ca …s-a purtat aspru cu trupul ei ,cred ca este o exagerare:
1–in timpul liber ,cand nu se plimba prin cer ,a avut suficient timp sa fie iubareata si sa faca vreo sase copii daca nu ma insel. iar la altii le spunea sa nu faca copii ca vine Domnul
2–In timp ce prin revelatie interzicea mancarea de carne si facea din carne CONDITIE de mantuire pentru cei ce trebuiau sa fie luati la cer ,ea in particular nu repecta absolut nimic si pe deasupra manca si SCOICI .(fructe de mare cum le numea Florin Laiu)
Daca scoicile sint fructele marii atunci porcul este un fruct al pamintului.
Doar Dumnezeu a zis:–„”pamintul sa dea tot felul de vietuitoare dupa soiul lor „”
Ea mai degraba se purta aspru cu cei din area ei de influenta ,;dactilografele ,si multimea de servitori care ai faceau treburile casnice.

Ca probabil era privata de ore de odihna ,cind isi scria vedeniile si calatoriile spatiale ,da s-ar putea sa fie adevarat ,insa nu era fara profit , A stiut sa profite financiar din toate revelatiile ce si le-a pus pe hirtie ,, ,si pe deasupra a stiut sa manipuleze mii de oameni sa-i vanda aceste carti ,si sa-i faca sa creada ca ei fac o lucrare pentru Dumnezeu.
Pana si astazi unii inca nu s-au lecuit de virusul asta al lucrarii misionare prin colportaj.
O apreciez pentru atitudinea ei de femeie de bisnis.

PS–apreciez foarte mt comentarile tale .
beniamin51 says:

22 februarie 2014 la 00:37

Fratele Ianosh

Multumesc pentru observatie.
Mai bine sa bati campii cu gratie (sola gratia) decat sa te infunzi pana la genunchi prin aratura dogmatismului legalist ,candva religios iar acum „stiintific”.

Ar trebui cumva sa iau afirmatia ta ca fiind fara eroare ,infailibila si ex catedra?

Est inca tanar si exuberanta din tine ,atitudinea plina de zel pentru o cauza este inca scuzabila .
mai vorbim peste cativa ani.
Sa ai o zi buna.
Ianis says:

22 februarie 2014 la 17:53

Edi (sau Adi)

As avea niste intrebari despre testul genetic pentru aflarea originii despre care se vorbeste in emisiune. In primul rand daca se poate spune unde a fost facut testul, care este metodologia folosita si cum arata datele rezultate din test. De asemenea, daca rezultatele primite (raw genetic data) se pot interpreta cu un software dedicat si daca au, pe langa stabilirea originii, aplicatii medicale.

Recent am gasit un serviciu care poate fi accesat si din Romania la costuri decente (https://www.23andme.com). Ei spun ca in urma testului ofera un asa zis Ancestry Composition raportat la niste populatii de referinta, care se imbunatateste pe masura ce mai multi indivizi fac testul genetic.

Sunt interesat de un test genetic din care sa aflu atat informatii despre origine cat si aplicatii medicale (la mine in oras se fac doar teste genetice orientate spre aplicatii medicale pentru identificarea unor gene specifice responsabile de diverse boli).
Serviciu amintit mai sus a renuntat la aplicatiile medicale datorita unor reglementari FDA; ei ofera informatii despre origine + datele brute (sub forma de download, fara a fi interpretate)
Edmond Constantinescu says:

23 februarie 2014 la 02:22

Ianis & MC,

Cred ca este o problema de corectitudine politica, la fel ca si idea ca nentherdalii au fost primii hippi (flower-power) pentru ca s-a gasit polen intr-un mormant, sau ca exterminarea lor de catre cro-magnona fost primul exemplu de imperialism occidental. Vulpea, lupul si cainele sunt specii diferite, dar pot hibrida si fac schimb de gene. Omul poate hibrida si cu primatele daca accidental se unesc cromozonii 2a si 2b la cimp. A existat transfer de gene de la cimp la homo sapiens destul de recent in Congo. Nu insemneaza ca lupul, vulpea si cainele sunt aceiasi specie, sau ca cimpul e aceasi specie cu noi.

Problema dupa mine este ca genetica spulbera anumite mituri politice care au ca scop sa combata rasismul. In ce ma priveste, nu ma simt rasist, mai ales ca nu stiu exact ce sunt. Cred insa ca hibridarea cu neantherdal a dus la un salt in evolutia creierului care se vede in revolutia pleistocenului (cave art). istoria progresului tehnologic si stiintific corespunde in mare cu istoria populatiilor hibride. Bashca ca unii chinezi pretind ca ei vin din omul din Peking descoperit de Teillard. Sunt curios ce stie Livis despre asta?

Toate astea pot duce in viitor la noi forme de rasism, asa ca e mai bine sa spui ca toti hominizii au fost una.

Cat despre problema unitatii in Adam, Uriah Smitha a pus punctul pe I in tractul lui despre amalgamari: rasa umana este una in NOUL ADAM chiar daca nu este una in Adam. Smith, a adus un argument mai puternic impotriva rasismului decat corectitudinea politica post-moderna, dar adventistii sunt prea brain-dead sa vada si ascund teza amalgamarilor sub pres. Nu mai vorbesc despre evanghelicii din Atlanta care pe la 196o ieseau duminica din biserica si mergeau in Gwinnett sa vada (imprenua cu copii) cum este ars de viu un negru, si care acum o acuza pe EGW si US de rasism.

Ianis,

Adi si Iulian si-au facut ADN-ul asa ca ei pot sa-ti raspunda. Eu am gasit un laborator in Chicago la muzeul industrial-stiintific cand m-am dus sa vad u-boat-ul german (ah, nenantherdalii astia). Nu cunosce inca detaliile, dar pot sa-ti raspund dupa ce ma interesez. Cert este ca Iulian si Adi sunt „amalgamation of man and beast” care au supravietuit potopul pe vre-un ghetar si va trebuii sa-i excludem sau, daca Domnu’ ne da o descoperire, sa-i lichidam.
Edmond Constantinescu says:

23 februarie 2014 la 02:48

Beni,

Tu o cunosti pe Ellen White doar din situri anti_EGW care sunt selctive si teziste, sau, mai rau, de la adventistii din Atlanta. O opinie teologica obiectiva gasesti in Kingdom of Cults. Vei fi uimit sa descoperi ca Walter Martin o vede pe White intr-o lumina foarte pozitiva, si respinge cartea lui Canright ca validtate stiitifica. Un punct de vedere necrestin gasesti la Harold Bloom (autorul la The Western Canon) in cartea Religion in America. Cel mai bun studiu este Prophetess of Health, de Numbers. Acestea sunt scrise de oameni care stiu cum se face stiinta istorica sau critica pe text. Fireste ca Ellen White nu este marfa vanduta de apologetii adventisti, nici superstitia adventisitlor, dar asa cum spune MC, a fost una din cele mai importante femei crestine in sec XIX in US. Trebuie sa o intelegi in context. In timpul si mediul ei o femei era asculatata numai daca era profeteasa. Inteleg din scrierile ei ca la maturitate Ellen credea ca inspiratia este ceva difuz si admitea ca viziunile ei nu sunt factuale. Probabil ca i-a lasat pe oameni sa creada in puterile ei supranaturale pentru ca altfel nu-si putea face lucrarea. A fost om, a avut lumini si umbre. All in all, pe mine m-a ajutat, si nu sunt singurul. Spun asta ca unul care o priveste pe Ellen White cu un ochi critic.
Ianis says:

23 februarie 2014 la 10:30

Edi

Problema dupa mine este ca genetica spulbera anumite mituri politice care au ca scop sa combata rasismul.
Incerc sa imi imaginez cum vor arata serviciile de asigurari intr-o lume in care testul genetic ar putea deveni unul standard. Sau criteriile de angajare pentru un job nou. Sau petitul…Sau aderarea la o biserica 🙂

Bashca ca unii chinezi pretind ca ei vin din omul din Peking descoperit de Teillard. Sunt curios ce stie Livis despre asta?
Cei de la 23andme.com, amintiti anterior, spuneau undeva pe blogul lor ca nu reusit sa faca o harta genetica completa pentru Asia Centrala si de Est din lipsa de participanti. Cam greu de crezut, tinand cont ca peste 1,2 miliarde de asiatici (in special chinezi) se declara apartinatori ai grupului etnic HAN, cel mai mare trib de pe fata pamantului :), 20% din populatia Terrei.

Cert este ca Iulian si Adi sunt “amalgamation of man and beast” care au supravietuit potopul pe vre-un ghetar si va trebuii sa-i excludem sau, daca Domnu’ ne da o descoperire, sa-i lichidam.
Cred ca singurul criteriu de separare in viitor va fi: procentul cat mai mic de „beast” sau vreun nou descoperit adn de „alien” 😀

P.S.
E cineva pe aici care urmareste evenimentele din Ucraina?
Aurel Ionica says:

23 februarie 2014 la 13:23

Ianis spune:
Incerc sa imi imaginez cum vor arata serviciile de asigurari intr-o lume in care testul genetic ar putea deveni unul standard. Sau criteriile de angajare pentru un job nou. Sau petitul…Sau aderarea la o biserica.

Pai oi incerca sa-ti imaginezi dar nu prea vad cum ai putea sa-ti imaginezi ceva deindata ce esti materie pura si materia nu are imaginatie, ci doar matematica si stiinta pura. Pai nu ai priceput ca Andi asta si cu Iulian sunt oameni de stiinta si ca atare nu mai cred ca rocile au fix 6000 de ani deoarece i-au ajutat genele alea de Neanderthal pe care ei le au din belsug sa poata gindi cu jumatatea stinga a greerului, adica cu jumatatea aia desteapta? Asa ca nu numai aderarea la biserica va fi decisa de oamenii astia de stiinta pe baza genelor, dar in special cine trebuie sa fie sef. Or, asa cum bine zice Edi, deocamdata politica este decisa de „political correctness” ce nu are nimic de a face cu stiinta deoarece are de a face cu divinity schools si cu religia, dar cind si politica va fi decisa tot de stiinta, atunci, si politica se va pune tot pe baze stiintifice, adica pe baze de gene. Or atunci, cei care au procentul cel mai ridicat de gene de Neanderthal vor fi facuti sefi si atunci sa vezi batalia genelor, adica batalia dintre cei cu gene de Neanderthal si cei cu genele lui Abraam. Si de aici conflictul intre stiinta si Biblie si religie, ca Dumnezeu si religia au decis ca genele lui Isaac sunt traznet pe cind stiinta a decis ca genele lui Neanderthal sunt traznet. Asa ca genele astea se traznesc de mult in lupta asta pentru supravietuire si noi nu stim care dintre ele va supravietui pina ce amindoua vor deveni fosile. Pai poate Marcus Crassus sa decida care gena este superioara si care este inferioara pina nu vede niste fosile in straturile geologice si sa masoare apoi straturile cu metru asa incit abia dupa aia poate sa spuna ca fosila de deasupra este cu 50 cm. mai evoluata decit fosila de dedesupt. Ca desteptaciunea se masoara la kilogram de creer iar evolutia se masoara la metru de strat geologic. Pai ce, te joci cu stiinta asta care este numai calcule si masuratori exacte?
Dan Livis says:

23 februarie 2014 la 13:38

edi
am pe cineva care mi-ar putea spune mai multe detalii si sa-mi dea ceva referinte despre ce te (va) intereseaza. o sa revin peste cateva zile.
beniamin51 says:

23 februarie 2014 la 13:56

Edi

In multe privinte ai dreptate. Am citit inca prin 1987 -Intrebari la doctrina si The kingdom of the cults scrise de walter Martin.
Intr-un anumit fel Martin a fost mentorul meu in domeniul apologetici.
In anii 1986 locuiam in Los Angeles -Fullerton ,orange conty ,iar Martin avea studioul de radio in El Capistrano .

Da am citit si pe Numbers ,Dale Razlaf, Dennis Prebbe, Bachiochi si multi altii.
Am citit 15 ani in urma pe Harold Bloom , si parerea lui nu a fost foarte pozitiva cand se referea la stilul negramatical si greoi in care a scris Ellena . Spunea ca scrierile ei au dat foarte mult de furca secretarelor care trebuiau sa transcrie manuscrisele si ciornele ei scrise de mana.
Bloom spunea ca fara redactarea facuta de secretare ,cartile ei ar fi fost aproape imposibil sa fie citite si intelese.

Referitor la faptul ca Elena a fost cea mai importanta femeie al secolului 19 ,,ideia aceasta este sora ci cealalta legenda urbana ,cum ca MAREA LUPTA este cea mai populara carte ce se afla in posesia librariei din congresul american.

S-ar putea sa ai dreptate ca ea a fost cea mai influenta femeia a sec 19 , insa a fost importanta doar in ADVENTISM .
In afara adventismului aproape nimeni nu o aprecia si cei mai multi habar nu aveau de ea.

Astazi este aceeasi situatie.

Dezacordul meu cu Elena este doar in domeniul teologiei iar in rest am tot respectul pentru ea ca femeie in secolul in care a trait.

E interesanta pozitia ta actuala fata de amalgamarile prezentate in scrierile lui U. Smith si Elena W.

-cunostintele mele despre Elena W nu sint numai de pe site-urile ex adventistilor.
Am citit Experiente si viziuni , Dieta si Hrana ,Marea lupta si o parte din Isus Lumina Lumii.
Intr-o discutie cu Nicu Butoi ,cred ca eram la Dorin Balaban acasa , era parca in preajma craciunului , si am avut o desbatere interesanta pe tema Elenei White.
La sfirsitul discutei ,Nicu Butoi ,a recunoscut ca cunostintele lui despre scrierile elenei nu sint asa de ample pe cat ar trebui sa fie .si ca ar prefera sa discutam mai putin despre un domeniu pe care nu il stapineste foarte bine.

Da ai dreptate ca multi adventisti din Atlanta sint pe acelasi palier cu Radu Stefan si Dennis Prebbe.
Imi amintesc o predica de a lui Radu Stefan in care afirma :
NU-MI pasa ca sint peste 15 milioane de adventisti astazi , ceea ce stiu cu siguranta este ca atunci cand Isus vine si ne ia la cer , vom fi doar 144. 000. Asa a spus Elena White si eu asa cred.

Walter Martin a incercat si a reusit pentru putina vreme sa intoarca pe cativa de la conferinta generala inclusiv pe Froom presedintele conferintei daca nu ma insel spre sola scriptura ,dar nu pentru multa vreme . sti si tu foarte bine ce reactie a stirnit in anii 1950-s si cum majoritatea au strigat TRADARE .
Ellena White la batrinete s-a mai maturizat ,insa toate scrierile si viziunile ei nu au fost scrie in aceasta perioada. ,asa ca schimbarile de la batrinete ,nu au putut afecta nimic din teologia adventa formata deja pe viziunile si directiile ei inainte de a se maturiza..
Iti inteleg foarte bine pozitia ta fata de Elena ,intr-un anumit fel se aseamana foarte mult cu pozitia lui Samuel Bachiochi.

Transmite-i salutari lui Elena si Andi.
Max Ulen says:

23 februarie 2014 la 13:58

Salut Ianis.
Am urmarit evenimentele din Ucraina, din fericire s-a terminat cu bine.
Referitor la sit-ul indicat de tine despre testul genetic, am aruncat o privire pe acolo, si este si un loc unde poti cumpara un test.
Ce nu inteleg este, ce sa cumpar online de la ei,? pentru acest test nu ar trebui sa merg la un laborator si sa imi ia test de sange, sau altceva?
harapalea says:

23 februarie 2014 la 14:57

@fratele Beni
„Dezacordul meu cu Elena este doar in domeniul teologiei iar in rest am tot respectul pentru ea ca femeie in secolul in care a trait.”

Edi face apologia imposturii si tu esti de acord cu el!
Ianis says:

23 februarie 2014 la 15:03

Max Ulen
Procedura celor de la 23andme este asta: platesti online cu cardul, primesti prin posta kitul cu eprubeta unde pui saliva, inregistrezi online codul de bare de pe kitu si apoi il timiti inapoi spre analiza. Rezultatele vor aparea in contul tau online. Mai mult, in timp rezultatele devin din ce in ce mai detaliate in cazul in care testul gaseste si elemente neidentificate in acel moment.

Eu astept un raspund de la Adi sau Iulian prin Edi dupa care imi voi face testul.
harapalea says:

23 februarie 2014 la 15:04

Nu doar ca accepti impostura, o mai si respecti! 🙂
Vezi ca Edi a mai facut si apologia lui VF, exprima-ti respectul si pentru ..parafilia sfantului!
beniamin51 says:

23 februarie 2014 la 17:02

Harapalea

La ce fel de impostura te referi ca accept si o mai si respect ?
Aurel Ionica says:

23 februarie 2014 la 17:18

Edi,
Asa cum ti-am promis, m-am lasat de Geneza si am trecut si eu la biblia grecilor tai de care incep sa fiu fascinat asa ca ultimul articol de pe site-ul meu este despre biblia asta care a creat singura civilizatie care a existat si il gasesti la:

Dă clic pentru a accesa 08_Demythologizing_Mythology_posted%20(1)-2.pdf

Acum, eu sper sa intelegi ca eu sunt inca la masuta cu nisip a bibliei grecilor si eu inca scriu despre laptele dulce si usor de digerat al gindirii grecilor si pina la bucatele alea grase si miezoase din Sympozion si in special lucrurile alea destepte spuse de americanul „Mirsea” Eliade pe care numai tu si Marcus Crassus le intelegeti mai este cale lunga pentru mine, dar daca aveti rabdare cu mine pina la urma ajung si eu la nivelul vostru. Ma bucur ca ai ajuns sa fii mai intelegator cu EGW ca asta ma face sa sper ca ai sa fii mai intelegator si cu noi astia care nu ne duce capul prea departe.