Imparatul gol face parada modei la Creation Museum
8 februarie 2014 114 comentarii
Oamenii de stiinta nu dezabat creationismul din acelasi motiv pentru care nu dezbat pamantul plat. Atunci cand imparatul defileaza gol pe strada, nu are rost sa intri intr-o dezbatere cu cei care-i admira toaleta. Ei vad bine ca imparatul este gol, dar considera ca ceea ce vad este o doar o iluzie. Dezbaterea devine vanatoare de fantome.
Creationismul se reduce in ultima instanta la idea ca universul este o iluzie. Dumnezeu l-a creat pe Adam deplin matur, acum cateva minute. Are buric, are maseaua de minte, vorbeste cu fluenta unui om bine educat, priveste lumea ca ochii si mintea unuia cu experienta. Dar s-a nascut acum cateva minute. Universul pare vechi de 13,8 G dar are 6k. Ceasurile atomice indica timp adanc pentru ca au fost re-setate. Coloana geologica exista, dar a fost facuta de Dumnezeu atunci cand a aranjat fosilele potopului dupa modelul arborelui lui Darwin (ascunse sunt caile Domnului). Genetic markers nu sunt dovada stramosului comuni ci a amalgamarilor demonice.
Este interesant ca gnosticii foloseau exact acelasi argument cu privire la Isus. Imparatul nu sangereaza gol pe cruce. Trupul lui Isus este o iluzie, la fel ca si lumea in care traim. Pe de alta parte, acceptand teza inerantismului biblic si ca Geneza ar fi fost dictata de Dumnezeu, intrebarea este daca putem avea incredere ca Dumnezeu spune adevarul in Biblie dupa ce ne-a mintit in natura.
Rene Descartes a exprimat substanta teologiei lui Bacon, Galileo si Kepler atunci cand a spus ca axioma fundamentala a stiintei este acea ca exista o relatie absoluta intre adevarul logic si cel ontologic. Pe scurt, putem extrapola legile prezente ale naturii in toata istoria universului tocmai pentru ca Dumnezeu nu minte. Creationismul este din acest punct de vedere o forma de gnosticism.
Intorcandu-ne la problema dezbaterii creationismului, un om de stiinta nu poate dezbate creationismul, pentru ca o asemenea dezbatere ar implica negocierea axiomei fundamentale a inteligibilitatii universului. Odata axioma nemai fiind axioma, stiinta nu mai este stiinta, si creationismul va declara victorie, sau cel putin remiza. Cei care admira hainele imparatului gol se lauda ca stiinta nu poate dovedi ca imparatul e gol. Quod erat demonstrandum.
Insemneaza ca Bill Nye a gresit acceptand dezbaterea de saptamana trecuta? Relaxati-va domnilor. “The science guy” stie ca cei care contempla osanzile obscene ale imparatului defiland gol la Creation Museum, cu entuziasmul unui spectator la o parada a modei in Paris, nu pot fi convinsi ca realitatea nu este o iluzie, si nici ca iluziile lor nu sunt reale. Nye nu se adreseaza lor. Tinta lui Nye este copilul din gloata lui Ken Ham, a carui minte nu este inca echipata cu mecansimele defensive ale parintilor lui. Copilul acesta va putea face ceea ce nu poate Nye. Cititi povestea lui Anderson. Nici un argument nu poate demola iluzia hainelor imparatului. Strigatul unui copil o va face.
Daca nu ma credeti, uitati-va in jur. Toate efortutile industriei miliardare de gogosi se prabusesc in fata unui tanar echipat cu un laptop.
oxigen2 
Ianis,
Da mai, ai dreptate, am uitat ca jobul tau pe-aici e cu ironiile si subtilitatile. Iar astea nu sunt pentru oricine, ci doar pentru aia desteptii. Scuze ca am citit si eu ce ai scris. Data viitoare cand mai intru pe site voi avea grija sa nu citesc post-urile tale, ca de-acum stiu ca ele sunt ca scrierile sfantului Pavel… 🙂
Paul,
fii mai intelegator cu Ianis asta, ca de cind l-au cotonogit pe Georgica (Clovnul) deoarece a „apostaziat” de la credinta in Edi sau ichneumodinism, cum s-o chema ea, trebuie sa ramina cineva si dulau de serviciu. Ca Ianis nu o are pe aia cu injuraturile, el o are doar pe cea cu obscenitatile. Ce vrei, trebuie sa „stea si cineva la spartura” pe care ai facut-o tu cu postul tau te televiziune. Ca daca fundamentalistii nu sunt atit de viteji sa stea la spartura sa apere spartura, astia cu „stiinta” lor sunt viteji mari ca au invatat de la Galilei sa nu dea la fund cind este vorba sa moara pentru credinta lor?
Bai nea Aurica
Ce spartura a facut Paul cu postul lui de televiziune de care n-a auzit nimeni?
Si-a spart, adormit, un dinte in tastatura, asteptand vreun vizitator ratacit, pasionat de discursuri fade, incolore si insipide, rostite, intr-o engleza robotica, de un nene plictisit?
A, si vezi ca ti se oglindeste prompterul in ochelari. Daca stai nemiscat ai putea sa oferi subtitrare. Na, ca v-am dat si sfaturi pe gratis. Urmatorul e pe bani
On the article „Reasoned Reality in the Garden of Eden” – by Aurel Ionica:
Using The Bible’s Genesis as an object lesson, the author presents not necessarily a new paradigm for understanding the first book of the Bible, but rather his understanding regarding the significance, the role, and the expression of what is coined as “Reasoned Reality” in the mythological thinking of the ancient writers.
Ianis,
Lasa mai ca noi nu ne putem ridica la nivelul lui Edi, cu jumatatea aia de creer. Pai daca voi sunteti asa de destepti ca folositi doar o jumatate de creer, ce s-ar intimpla daca ati folosi toate kilogramele de creer cu care v-a inzestrat evolutia? Dar este laudabil ca ati ajuns sa discutati cu fundamentalistii si fundamentalistilor nu le mai este frica de voi si acum au si ei curajul sa dezbata temele voastre favorite la televizor, cum este cu stiinta si cu evolutia. Eu si cu Paul nu visam ca cineva sa discute cu noi. Acum ca voi ati descoperit jumatatea voastra de creer, au descoperit si fundamentalisti ca au si ei o jumatate pe undeva si s-au repezit si ei la televizor sa-si etaleze si ei jumatate; ce, numai voi sa o etalati pe a voastra? Dar pina la urma voi nu aveti cum sa pierdeti confruntarea cu fundamentalistii chiar daca folositi si voi doar o jumatate de creer ca si ei, ca voi ati fost destepti si ati ales-o pe aia a stinga, care este desteapta si nu da gresi deoarece foloseste logica lui Aristotel, iar fundamentalistii o folosesc pe aia dreapa care este proasta si o folosesc doar femeile (femeile alea imbrobodite de Pavel, mai, si nu astea destepte ca gagicile tale). Toata chestia este ca sa nu le vina ideea fundamentalistilor sa-si poate si ei jumatatea de creer pe partea stinga, ca atunci sa vezi incurcatura! Ca nu i-o duce pe ei jumatatea de creer prea departe, dar te pui cu dracu’?
Aurel,
Lui Ianis nu-i poti cere sa-si foloseasca nici macar o jumatate de creier, darmite tot creierul, cata vreme tot ce-l intereseaza este gaura si macaroana. El ar vrea sa transformam o emisiune care se adreseaza celor interesati sa priceapa Biblia si sa-si foloseasca tot creierul, intr-o emisiune de show in care eventual sa apara doar fetite (fara ochelari, normal, ca sa nu se reflecte prompter-ul) si flacai aratosi care musai sa aiba dantura perfecta. Si-atunci sa vezi tu audienta!…
Da’ asa, cum vrei sa te asculte de-alde Ianis? El oricum le stie pe toate deja…!
Paul
E asa de emotionant sa va vad consolandu-va unul pe altul in public, aproape ca imi pare rau ca m-am luat de emisiunea voastra jalnica. Pe de alta parte, e un stand-up comedy destul de reusit 🙂 . Anunta-ma cand apari si tu, sa chem cativa prieteni in jurul unei pizza.
P.S. Intre noi doi fie vorba: pe Aurica il inteleg ca, in lipsa de activitate, se joaca de-a teologia si exegeza Genezei; ca forma de terapie e ok. Nu pricep ce cauti tu in jocul asta la varsta ta, e prea devreme sa devii penibil. Get a life, enjoy your woman or whatever, get a pet 😀
Ianis,
Ai la dispozitie doua ore sa-ti pregatesti pizza, ca eu intru in emisiunea live, asa ca poti sa ma vezi si sa te distrezi cu prietenii…! Si o sa-ti fac si o dedicatie special pentru tine :))
Interesant pana acum articolul cu gradina Eden si reasoned reality. Desi nu e esential pt subiect, citatul urmator mi-a amintit de Jean Baudrillard:
Ce nu inteleg eu la dl Aurel Ionica este aversiunea fata de gandirea stiintifica. Din ce citesc pana acum, dlui se foloseste de o metoda de investigatie stiintifica atunci cand clasifica realitatea in obiectiva si reasoned. Argumentele in favoarea reality blockers-ilor par iarasi foarte convingatoare; asadar nu stiu de ce trebe pusa in antiteza reasoned reality cu investigatia stiintifica a originilor sau cu demersul din „Ichneumonidae.”
Pai asa am crezut si eu cind mi-am scris lucrarea de doctorat ca am folosit metoda stiintifica ca apoi sa ma trezesc ca mi-au dat in cap pentru ea tocmai oamenii de stiinta, caci cu fundamentalistii o terminasem de mult. Iar cind Edi m-a invitat la Oameni & Perspective ca sa vorbesc de lucrarea mea, el si noii lui convertiti la „gindirea stiintifica” au inceput sa ma injure si din paranoic nu m-au scoas, folosind chiar o psihiatra. Si asa cum vedeti, Ianis nu gaseste insulte mai mari pentru altii ca pentru mine. Iar cind lui Edi i-am spus ca am reusit sa dezvolt o hermenutica ce ajuta la intelegerea Genezei si a Bibliei asa ca atit fundamentalistii cit si liberalii sunt pe dinafara cu interpretarile lor, Edi s-a uitat la mine ca la ultimul gunoi si nu numai ca nu a fost interesat sa afle ceva din ce asi avea eu de spus, dar am devenit batjocura lui si a celor din jurul lui. Pina la urma a fost Paul Csavdari care s-a hotarit sa citeasca lucrarea de doctorat si dupa aceea a fost curios sa stie cam ce asi avea eu de spus si despre Geneza, asa ca s-a oferit sa-mi construiasca site-ul meu unde am putut sa-mi public articolele pe care acum le cititi. Iar in vara asta mi-a propus ca sa accept sa discut aceste subiecte pe viu cu toti care doresc sa puna intrebari iar el va pune la punct studioul si tot echipamentul tehnic, ceea ce eu am acceptat cu bucurie si asa a luat nastere si postul acesta de dezbateri pe internet de care isi bate joc Ianis, aghiotantul lui Edi, cu atita naduf. Asa ca v-asi fi foarte recunoscator daca mi-ati putea explica si mie cum este cu „gindirea asta stiintifica” de ziceti ca eu sunt impotriva ei? Daca ceea ce fac eu este exact asa cum ar trebui sa procedeze orice om de stiinta cind dezvolta o metoda, cind o aplica, si apoi cind demonstreaza ca este consecvent in a o aplica si obtine rezultate solide ce nu pot fi atacate, cum se face ca eu ajung sa fiu batjocorit nu de faundamentalisti cu care nu am nici o tangenta, ci tocmai de marii campioni ai „gindirii stiintifice”? Daca eu fac exact ceea ce „gindirea stiintifica” pretinde, si ajung sa fiu batjocorit si denigrat tocmai de „gindirea stiintifica” si in numele apararii „gindirii stiintifice,” atunci inseamna ca „gindirea asta stiintifica” este dezbinata impotriva ei insisi si atunci cum poate ea sa dainuiasca? Asa ca intrebarea nu este de ce sunt eu impotriva „gindirii stiintifice,” ci de ce este „gindirea stiinntifica” impotriva mea ca de ce fundamentalistii au fost impotriva mea si m-au aruncat la gunoi de mult am inteles si singur.
Aurel Ionica,
Ideea ca gandirea la oameni e similara cu „gandirea” animalelor, diferind doar cantitativ, nu mai reprezinta demult viziunea stiintifica unanima. A fost doar o teorie, originata cred la T. Huxley, infirmata experimental.
Gazzaniga invoca studii concrete care evidentiaza diferentele dintre creierul uman si creierul animalelor. Oamenii ar avea o capacitate numita „Theory of mind”; prin aceasta ne identificam cu alti oameni, intelegem ca ei au la randul lor motivatii, teorii despre realitate si un nivel de cunoastre. Pe baza ei formulam teorii despre credintele celorlalti, ne imaginam cum ar reactiona intr-o anumita situatie samd. Capacitatea ar lipsi la animale, intrucat un studiu de vreo 20 de ani nu a reusit sa o gaseasca la nicio specie (cu mici exceptii foarte limitate).
Caprioarele nu ar sti, deci, ce intentii il mana pe leul care le ataca; ele fug din instinct, intrucat stiu ca leul le va lua viata; stiu ca sunt in pericol si ca trebe sa fuga, dar nu teoretizeaza despre obiectivele leului, punandu-se in locul lui.
Alta trasatura unica a creierului uman ar fi un anumit modul din emisfera stanga care preia informatii de la stimuli si le leaga intr-o poveste unitara pe baza unor deductii cauzale.
A treia trasatura este capacitatea de gandire activa, constienta, care are loc doar pe baza alegerii individuale.
Deci ceea ce spuneti aici e 100% in acord cu stiinta contemporana.
In plus, fraza „this unique ability that humans had emerged” pare a fi luata dintr-o carte de neuroscience. Pentru un fundamentalist asta e erezie curata.
Total de acord, si iarasi fundamentalistii isi fac cruce sau beau suc de orz citind asa ceva.
Dupa parerea mea, explicatia de mai sus poate fi integrata atat unei interpretari literaliste a genezei, cat si unei interpretari „liberale”. Contrar unei afirmatii din articol, liberalii nu au pretentia ca interdictia de a manca din pomul cunostiintei ar fi avut rolul de a-i tine pe oameni in starea de oi docile. E. Fromm, V. Frankl, cred ca si Polkinghorne – sunt de acord ca mancarea fructului a dus la aparitia constiintei morale. La fel zice si Edi. In privinta lui Ianis, omul gandeste cu mintea lui, nu cred ca e justificat sa-l identificati ca „aghiotantul lui Edi”. In multe subiecte opiniile lor sunt diametral opuse.
Ceea ce spun neurocercetatorii seculari se suprapune foarte bine cu citatul de mai sus. Intuitiile morale s-au format („the unique ability humans had emerged”) sub presiuni sociale. Intr-o societate indivizii sunt fortati sa coabiteze cu oameni care gandesc diferit, au interese diferite, apar conflicte de interese – prin urmare – emerge procesul gandirii critice. Acel „someone else being able to think” ar putea fi Dumnezeu care i-a pus pe oameni in situatiile contradictorii, iar „sarpele” ar putea fi o metafora pentru situatia in sine. Nu sunt neaparat adeptul acestei interpretari, dar vreau sa arat ca ea este foarte compatibila cu articolul dvs.