Parisul nu vrea cozonac
8 ianuarie 2015 261 comentarii
Un Voltaire modern a fost asasinat.
E comod (din punct de vedere politic si religios), sa spui ca ucigasul a fost un sociopat care nu reprezinta religia pe care o apara. Probabil ca nu o reprezinta. Cu siguranta ca nu reprezinta religia in general. In nici un caz Crestinsmul. Dar cine il omoara pe Voltaire nu o face in numele sau ci in numele dusmanului lui Voltaire, si dusmanul lui Voltaire e religia.
Ma numar printre cei chemati sa fie dusmanii lui Voltaire. Pentru ca sunt pastor, si Voltaire a ras de vocatia mea. Pentru ca reprezint credinta, si Voltaire este liber cugetator. Pentru ca a inspirat Revolutia Franceza, si Revolutia ne-a adus secularismul, (impreuna cu libertatea si drepturile universale ale omului). Am fost dusmanul lui Voltaire pentru ca Voltaire este dusmanul religiei.
Insa atunci cand binele si raul se polarizeaza, zonele gri se restrang si optiunile sunt limitate. Lumea se imparte astazi intre Voltaire si dusmanii lui Voltaire. De partea lui Voltaire sunt atei ca Dawkins si Harris, agnostici ca Neil Tyson si Bill Niles, bascaliosi ai religiei ca Bill Maher, eroi ca Ayan Hirsi Ali. Impotriva lui sunt toate religiile, cultura seculara a corectitudinii politice, multiculturalismul radical, Chamberlainii appeasement-ului tip coexist, extrema dreapta si stanga din orice tara.
Astazi vreau sa ma declar de partea lui Voltaire alaturi de atei, agnostici si liberi-cugetatori, pentru ca vreau sa fiu de partea binelui si impotriva raului. Altfel asi fi complice la moartea lui Charlie Hebdo.
S-a mai intamplat odata ca Parisul a iesit in strada inspirat de pana lui Voltaire. Prin virtutile Internetului, astazi toti suntem parizieni. Atentie slujitorii religiei: nu mai oferiti oamenilor cozonac in loc de paine. Ultima oara povestea asta s-a terminat la ghilotina.
oxigen2 
Iar in textul de mai sus, cap sec ce esti, nu neaparat despre Voltaire e vorba, ci despre ratiune. Aia pe care n’o ai.
Bati campii cu gratie, cu fiecare litera pe care o scrii. Si tu, si Ceavrgradi.
Ca mare doctor trebuie sa fii ca sa intelegi ca lumina aia e lumina din capul tau, iar intunericul e cand esti prost, stare din care nu te mai scoate nici dumnezeu, mai ales daca tu alegi sa ramai asa. Dottore.
Sigur Paul Popescu, sigur,
Doar o precizare , se zice ” in pizda matii, caldicico”, caldicelule fiind o ceva atribuit genului masculin.
In rest totul ok , eu , in ciuda aparentelor, voi ramane o ….doamna !
Ehehe…
Cum sta lumea (buna !) la colt si trage cu bunghiul ca sa vaza cine ce si cum pe O2, pt. ca , dupa aia sa zica la besereca , la sfanta scoala de sabat (unde si Isus a invatat !!) cum e cu credinta , biblia si spiritul profetic !!
S-au incalzit watsapurile de analiza sfanta , codoshii vorbesc SI la amvon, credinta e aparata de vajnici ignoranti care, se pare , toata cultura lor generala se limiteaza la ce-au zis altii pe ici, pe colo…..
Cititul !?
Hai , dom´le, ce dracu´, noi stim fara sa citim ! Duhul Sfant sa traiasca !!
Aici e intelepciunea, sa stii fara sa citesti !
Nici macar cartile madamei (sora !!) EGW de Withe !
In rest, totul bine , sa vina Isus ca sa borasca din gura Lui pe toti care NU au tinut cu ursu´, adica cu SDA institutional si activistii sai !
Aplauze, aplauze va rog !!
Doar sunt o doamna, nu !!??
Edi,
Poate dezvolti tema asta agitata acum cu ISIS vs crestinism si valori occidentale.
Mai de mult ai facut chestia asta ,zic eu ca o anticipatie la ce urma sa fie (inevitabil !!) si care, acum e top in stiri.
Actualizez-o si tine cont de revers, islamofobia.
Nu doar nemtii is porniti pe asta.
Wilhelm Wundt ,pentru multi, este initiatorul psihologiei stiintifice si primul ca a infiintat laboratorul de psihologie experimentala in 1879. Ce coincidenta , contemporan cu EGW care tuna si fulgera la stirea aparitiei psihologiei ca stiinta !
Alexa , salutare si poate te „bagi ” si tu la chestiunea in discutie ! E de pe tarlaua ta asta cu psihologia.
Nu mai zic de Poli&compania, welcome !!
Hai, osu´ la munca , timpu-i scurt si lumea-i mare !
Szilárd Tămaş
Si dupa ce ati provocat, de jegosi ce sunteti, mai aveti si nesimtirea sa va puneti in pozitia privilegiata a persecutatului!
Trebuie sa intelegi ca pozitia de persecutat nesimtit si agresiv este programata denominational.
Adventistii, in timp ce tipa de durerea persecutatiei din partea de papilor, iezuitilor, protestantismului decazut, Americii corupte, ii ataca intr-o maniera incredibil de jignitoare (nu-ti imaginezi ce dialog s-ar putea infiripa intre un adventist si un catolic). Nu mai zic ca profita cu nesimtire de ei (merg la scolile lor, sunt asistati social de tarile lor, beneficiaza de civilizatia lor)
Adventismul le-a mai dat drept bonus si atitudinea asta de a proiecta drama reala a altora catre maruntele lor crize (cum fac Paul si Aurica). La urma urmei Isus le-a spus ca vor fi persecutati pentru numele lui 😉
Ianis, de’a lungul anilor, observand adventistii, am vazut destule si destui.
Si tot ce’am vazut, este o masa compacta de spirite umflate si goale.
Ei nu vin din lume, si n’au nevoie de recunoasterea din partea ei. Doar de cateva diplome de doctorat ( ce rusine pt tagma asta! ), pe care sa le fluturi ostentativ ca sa’ti acoperi goliciunea.
Cum pot fi pusi nefericitii astia, ” doctori „, alaturi de un Jung, Le Bon sau Adler? Si ce le’au facut aia ca sa’i jigneasca intr’atat?
Szilárd Tămaş
Consoleaza-te cu gandul asta: ei sunt vedete in interiorul ghetto-ului pentru cei din ghetto. Cand scapa din tarc, invariabil se simt „persecutati”. Iti poti da seama dupa felul in care injura „lumea(Babilonul)”, in timp ce sug la tata ei.
Este o schizofrenie intretinuta duhovnicesc. Si sa nu te miri ca oamenii astia sunt paradisul psihologilor si psihiatrilor
Mai ramane doar sa’si captuseasca bisericile cu burete gros, in cazul in care le vine ideea sa treaca prin pereti.
” Fratele Hyde, care fusese prezent când avusesem aceastã viziune, a compus urmãtoarele versuri, care au fost preluate de publicatiile religioase si si-au gãsit loc în multe cãrti de imnuri. ”
N’am inteles ce’a vazut fratele Hyde: cum se batea sora de pamant, sau a vazut si el ce ” vedea ” sora, avand astfel si el viziuni, asta insemnand ca si fratele Hyde era profet.
N’o sa stim niciodata.
Vorba cuiva: raman acestea 3. Ignoranta, fanatismul si prostia. Insa cea mai mare dintre ele, este prostia. Asa’i frate Ionica?
De pe facebook, via Dan Alexe:
Pentru că majoritatea celor care critică Charlie Hebdo nu au pus poate niciodată mâna pe un exemplar din revistă, iată o decriptare a ultimului număr, cel pe care ziariștii îl aveau în față în momentul în care au fost asasinați de Dumnezeu in aplauzele voastre…
Charlie Hebdo: o decriptare completă, pagină cu pagină, a ultimului număr…
Iata de ce nu avem nicio sansa prin comoditatea noastra in fata terorii:
https://vid.me/1a5Y
Un clip din serialul Homeland.
Ianis &compania,
Touche !
Keine worten !
Ati vazut anuntul ironic pe facebook, sunt sigura :
„Nu citi, e periculos , poti incepe sa intelegi !!”
O dedicatie pt. cei care ma trimit la origini, in mama .
Evident, mama mea !
Thanks a lot , A.I, I will definetly take some time this week-end to go through these links.
Ianis
Ia citeste tu afirmatiile unui fost coreligionar de-al tau ,de altfel un baiat bun de pe
http://www.adventomania.ro
Spune-mi si mie ce este rau cu logica acestui adventist care nici pe de parte nu este un adventist fundamentalist.
Ariei zice;
„”V-ati gandit vreodata ca acesti teroristi exprima prin gloante sentimentul de NEPUTINTA in fata unui SISTEM care-i insulta si le ia DEMNITATEA. Atunci cand ai ramas fara demnitate nu mai esti OM !
Un nene spunea pe Tv ca ar trebui sa fim toti Charlie pentru a apara VALORILE REPUBLICII !!! Care sunt acele valori ? Ura si batjocura pentru oricine si orice ?
Daca in „Europa civilizata” s-ar publica caricaturi despre homosexualitate atunci acel ziar ar fi cel putin amendat poate chiar si autorii amendati !
Cand se publica ceva jignitor pentru aproximativ 1/5 din populatia planetei, AUTORITATILE trimit politia sa le asigure paza celor care incalca LEGEA pentru a nu fi stanjeniti ! Astea da valori !
Indobitocirea societatii asta este valoarea REPUBLICII ! Indignarea la comanda este doar un exercitiu !
CE sau CINE determina ca este mai rau sa ucizi decat sa caricaturizezi ?
Pe DUMNEZEU l-au exclus din sistemul de referinta al valorii asa ca nu e cazul.
Constitutia ?
Pai dator ca sa aplice constitutia, cea care INTERZICE propagarea URII intre religii, este STATUL, iar acesta si-a trimis politisti sa-i protejeze in loc sa-i ARESTEZE pe cei care propagau URA. Daca statul lua masuri CORECTE, din punct de vedere CONSTITUTIONAL, victimele se odihneau astazi la puscarie, acolo unde le era si locul, devreme ce argumentul lor era curul gol al lui Alah !
O sotietate fara printipuri, inseamna ca nu le are, ma-ntelegi ?
Terorismul(sinucigas) este o manifestare a unei boli psihice, asa ca responsabili pentru tratarea acesteea sunt oamenii care se considera sanatosi la cap !!!
Ce om sanatos la cap, vede un leu agitat si infometat, intr-o cusca a carei usa este deschisa, apoi se duce la el si il scalambaie ?
Cei care sunteti CHARLIE sustineti ca este normal sa ne scuipam si injuram ?
Atentie eu nu sustin rezolvarea cu kalasnikovul a divergentelor !
Si s-avem pardon, pe SUA si tot occidentul nu-i freaca grija de drepturile omului in lumea araba, asta-i doar pretext, PETROLUL este chestiunea !
Cine vrea sa puna botul la propaganda este liber sa o faca !
Galateni 6:7 Nu vă înşelaţi: „Dumnezeu nu Se lasă să fie batjocorit.” Ce seamănă omul, aceea va şi secera.
Proverbe 22:8 Cine seamănă nelegiuire, nelegiuire va secera ….””
Eu cred ca are foarte multa dreptate.
Beni
Nenea citat de tine are gura mirositoare a rahat (data viitoare cand il mai vezi, intreaba-l ce tara il asista social si daca n-ar fi mai bine sa isi primeasca alocatia din Tunisia sau Maroc 🙂 )
Asteptam si parerea ta. Sunt curios cum se vede chestiunea asta dinspre Bible Belt (just for the record)
Ianis
Nu-i parerea mea , dar este de pe centura sudista:
Obama este musulman , este impotriva statului Israel , este anit-american ,,anti-colonianism si bine inteles impotriva tuturor valorilor morale care ai macina pe crestinii conservatori , :
1–pro avort
2-pro homo-sexual mariage
3-pro asigurare medicala pentru toti oamenii
Si acum parerea mea:
De pe centura sau nu , „jurnalistii” aia francezi si-au caotat-o cu luminarea aia mai mica ce ia condus sa vada lumlina aia mai mare , adica tunelul ala de lumina ce i-a condus drept la cele 70 de virgine .
Legislatiile europene si americane condamna mult mai grav infractiunile comise din motivatie de ura.
Tu vrei sa-mi spui ca ceea ce faceau franezii astia „curajosi” era motivat din dragoste fata de islam ?
Hai sa fim seriosi !
Au tras un caine rau de coada si cainele le-a sfirtecat beregata .Mandria si prostia merg mana in mana , si-au facut-o cu mana lor.
Tu chiar crezi ca in ceea cei ei faceau erau justificati , aceasta numesti tu libertate de exprimare ?
Ia vino tu in America si striga intr-un cinematograf –cladirea este in flacari– si vezi cata libertate de exprimare ti se acorda.
Faptul ca stramosul tau a luat-o spre stinga si nu sa facut maimuta , iti da cumva privilegiul sa deschizi gura ,asa doar pentru ca t-i s-au activat corzile vocale ,si acum poti sa insulti pe oricine ?
Am un test pentru tine daca esti asa de curajos:
ia dute tu intr-o piata plina de musulmani si striga obscenitati la adresa lui Mahomed si atunci te cred ca cu adevarat esti un aparator al libertatii de exprimare.
Daca nu ai curajul sa faci acest lucru ,esti doar un tigru de hartie asezat confortabil pe o canapea de plus.
Sa afirmi ca si tu esti un Charlie , si facind aceasta doar aici pe site sau in fata oglinzii ,
nu inseamna ca esti gata sa mori pentru libertatea asta asa de mult trimbitata.
Francezii care au murit au fost niste prosti curajosi cu nimic mai superiori decat prostii de musulmani tot curajosi , care i-au omorit.
Una din atributele ce te califica de a fi OM este capacitatea de ati infrina limba si sa nu spui tot ce gandesti .., doar pentru ca ai o limba si corzi vocale.
Ultima afirmatie este parerea mea de pe centura sudista.
.
Nu, mai, faptul ca comentariile apar nu inseamna ca ne tolereaza, desi vad ca comentariile mele le pun in “asteptare” probabil ca Ianis sa le verifice inainte ca sa apara. Toleranta ar insemna sa ia in serios ceea ce spunem noi si sa raspunda la problemele pe care le ridicam, si nu sa raspunda cu insulte, iar cind altii raspund cu insulte ei ar trebui pe aia sa-i apostrofeze, or ai vazut asa ceva la Ianis, Edi, polihronu, etc.? Te inseli cind crezi ca ei ne fac un serviciu ca au publicat unele comentarii; de fapt, noi le facem un serviciu lor ca daca nu am fi noi si gigialuiarvinte (care de departe este cel mai erudit de aici) ca sa mai ridicam obiectiuni la timpeniile care se spun aici, ar bate vintul aici si nimeni nu s-ar mai uita la oxigenul lor. Pentru ca esti la curent cu teoria argumentarii dezvoltata de mine, fara oponenti cu puncta de vedere in opozitie nu exista discutii si fara discutii nimeni nu are la ce se uita. Fara oponenti, ei seamana cu niste boxeri care se urca singuri in ring, lovesc cu pumnii in aer pina transpire bine si apoi se dau jos din ring si se felicita ce grozavi au fost, au lovit mereu in plin si nu au primit nici o lovitura. Dupa cum Ceausescu se credea “cel mai intelept fiu al poporului” deoarece era aplaudat furtunos de ciracii lui, se pare ca si Edi crede ca este culmea desteptaciunii cind tine un discurs interminabil si apoi primeste felicitari si aplauze furtunoase de la Alexa, Ianis, fraierul (care se pare ca a “evoluat” devenind postmodernist cind nu mai exista fraieri deoarece toti sunt la fel de super-destepti) si alti citiva ciraci (ca pe Georgica/CJ l-au pierdut). In ce-l priveste pe Dan Livis, ca academic imi este greu sa cred ca este atit de naiv sa dea vreun ban pe osanalele pe care fosti si actuali popi ca Ianis, polihronu, Edi, etc., le aduc unora ca Hawking, Craig, etc., ce sunt adevaratii lui gurus, si despre care el crede ca sunt ultimul racnect in academie. Dan Livis se inseala in crezul lui ca ultimul racnet in materie de gindire in academie il constituie cei cu eprubetele ca el si cu computerele in brate pe cind cei cu religia sunt fosile. De fapt, societatile umane au fost modelate totdeauna de cei cu religia si nu de cei cu formulele matematice ca Pitagora si Newton. Contributiile unui Pitagora, unui Newton, si chiar a unui Einstein la modelarea societatilor este zero. Prin contrast, gindirea academica actuala este in mod substantial bazata pe un Nietzsche, Marx, Derrida, etc., care nu au fost “oameni de stiinta” cu vreo eprubeta in mina ci singura lor pregatire a fost teologia, chiar daca ei au ajuns sa batjocoreasca religia. De fapt, un “ateu” este prin definitie teolog deoarece “teu” din denumire inseamna “zeu” ca si “teo” din cuvintul teologie. Si chiar daca acum religia este o batjocura in universitatile occidentale asa cum crede Dan Livis, nu inseamna ca toti academicii gindesc ca el. De fapt, devine evident ca sunt tot mai mult academici care sunt inca cu picioarele pe pamint si realizeaza ca adacemia, cind a pornit razboiul impotriva religiei prin a-i trata pe cei ce cred in vreaun dumnezeu ca fiind “spalati la creier,” de fapt si-a taiat craca de sub picioare deoarece academia nu mai are nici un rol in a modela societatea. Asa cum eu am explicat, societatile sunt modelate de ceea ce eu am numit RR, or aceasta se face prin idei care fac parte din crezuri si nu prin eprubete si formule matematice, or din momentul in care academia, care prin definitie ar trebuie sa influenteze ideile si deci crezurile oamenilor, isi bate joc de crezuri fara sa promoveze nimic, isi anuleaza propria ratiune de a exista. Or in academie este clar ca exista oameni care sunt constienti de aceasta problema de bun simt si sustin ca academia trebuie sa recunoasca rolul religiei pentru ca din momentul in care academia impinge religia in subterna, nu mai are nici un control nu numai asupra religiei, dar asupra societatii in general. Si lucrul acesta este cu atit mai evident in Franta tocmai pentru ca Franta a fost sursa de “inspiratie” pentru actuala situatie din academie. Si pentru ca sa vedeti ca acesta nu este numai punctul meu de vedere, va invit sa vizionati urmatoarea ceremonie (deindata ce emisiunile lui Edi tot nu le urmariti):
Daca este cineva care este la curent cu ce se gindeste in academia franceza la virf, in mod sigur Stefan este acela, si dupa cum vedeti, el sustine ca religia trebuie reintegrate in academie. Ca aceasta “reintegrare” se poate face prin a folosi notiunile de “spatiu privat” si “spatiu public” dezvoltate de Elidade cind aceste notiuni au fost dezvoltate si adoptate de academie tocmai pentru a elimina religia din societate, eu nu sunt convins, dar nu pot sa nu fiu de acord cu el ca academia a luat-o pe aratura cind a decis sa arunce religia la cosul de gunoi. Aceasta ceremonie si discursul lui Stefan a avut loc cu mult inaintea tulburarilor de acum din Franta, asa ca discursul lui mi se pare “prophetic.” Si ceea ce mi se pare semnificativ este ca virfurile academice din Romania care ii confera lui Stefan doctoratul onorific si care probabil au fost formati pe vremea “anilor lumina” erau cam in afara la ceea ce vorbea Stefan si este vident ca ceea ce a spus el a cazut pe urechi surde (ca si urechile oxigenatilor de aici). Asa ca Paul, hai sa-i lasam pe oxigenatii astia sa se vaiete ei ca sunt persecutati ca noi nu am fost persecutati cind am fost dati afara din biserica (iar mie mi s-a refuzat doctoratul si dreptul la angajare) si sa ne intoarcem la programele noastre.
Nea Aurica
Fara suparare, matale nu esti aici in postura de „oponent” ci de mascarici. Umorul face bine la sanatate, iti suntem recunoscatori pentru fiecare tumba si jumbusliuc.
Ianis
Acum ca sti si opinia celor de pe centura sudista , si cum desigur tu esti un aparator necorupt al libertatii de expresie , am si eu o intrebare pentru tine:
Cand Clovnul Junglei (George) si- exprimat libertatea de opinie ,cum se face ca nu ai protestat impotriva lui Edi care prin ordonanta prezidentiala a decretat ca George sa fie cenzurat si imediat te-ai conformat cenzurind toate mesajele lui George ?
Cred ca foarte multi din cei care citesc aceste comentarii ,asteapta o explicatie „logica si oxigenata” .
Hai sa vedem cum reactionezi cand esti prin cu ocaua mica .
Nu ma astept sa raspunzi , insa si tacerea este un raspuns.,asa ca lasat-o mai incet cu spiritul asta de toleranta umanist .
Paul,
Ideea e să-mi spui și mie despre ce vorbeai, de fapt? Despre etnicii arabi? Despre cei care au făcut vreodată parte din vreunul dintre imperiile „arabe”? Despre musulmani? Despre islamiști?
Personal ii consider pe români/unguri/chinezi/argentinieni niste oameni dificili, greu de multumit si traumatizati emotional indiferent de varsta ori sex. Dar mai ales pe patagonezi.
Am avut, de-a lungul vieții, de-a face cu tot felul de „nativi” musulmani, dar și cu creștini sau zoroastrieni care au trăit printre musulmani. Ei bine, ultimii – care mi-au povestit și cum au fost persecutați de regimuri islamiste – gândeau și vorbeau extrem de nuanțat despre arabi și musulmani. Tu nu. Nu știu cum sunt cei pe care i-ai cunoscut tu.
Ăia pe care i-am cunoscut eu erau și credincioși, și atei (și antireligioși), și „indiferenți” ca majoritatea europenilor (răutăcioșii ar zice ipocriți), care așteptau să se facă seară ca să se apuce de mâncat și băut, în Ramadan, evident.
Ianis
Uite aici si parerea lui Andrei Plesu fost ministru de externe :
„”Pleşu a adăugat că, pe de altă parte, şi furia împotriva străinului în general trebuie disciplinată. „Ceea ce însă sunt sigur e că atunci când ştii că pe lume există asemenea fanatici, e lipsit de înţelepciune să îi provoci, jucându-te cu simbolurile lor, ca şi cum ai juca popice. Libertatea de expresie nu e libertatea să-ţi pui poalele-n cap şi să-ţi baţi joc de alţii. Există limite, care ţin şi de civilizaţie şi de cultură şi de bună cuviinţă şi de civilizaţie interioară, până la urmă. Aşa, putem să luăm peste picior orice, cu riscurile care, iată, apar. Eu nu spun că e normal să reacţionezi cu gloanţe la bezmeticeala unor oameni care se distrează pe socoteala unor tradiţii, dar nici nu-i normal să tratezi cu atâta frivolitate lucruri care adună în jurul lor respectul şi viaţa spirituală a unor întregi comunităţi”, mai scrie sursa citată.
O altă întrebare adresată lui Andrei Pleşu a vizat mai „vechea dispută” despre care ar fi până la urmă „acea limită a libertăţii de expresie”, fiind menţionat că „unii s-ar putea întreba care este limita caricaturii, în cazul de faţă”.
„Asta-i o discuţie pe care nu o putem tranşa noi acum, ar trebui ca oamenii de specialitate să se ocupe de asta, fără isterii şi fără ideologizare. Ar trebui gândit dacă se poate sau nu legifera o limită. Eu cred că orice pe lumea asta, orice act al omului trebuie să-şi impună nişte limite, fiindcă altfel înnebunim. Da, trebuie văzut şi care e limita caricaturii. Dacă eu mă decid mâine să fac o caricatură în care mama prietenului meu apare într-o postură dizgraţioasă, nu-i frumos. Nu zic că trebuie interzis, dar ar trebui să existe o cenzură interioară, care să dicteze un comportament normal. Până unde poate merge libertatea unei caricaturi nu ştiu. Eu sunt la fel de enervat când văd texte literare, piese de teatru sau caricaturi care fac glumiţe pe socoteala lui Iisus sau a lui Moise sau a cultelor indiene, pe cât sunt de enervat când văd caricaturi care se distrează bătându-şi joc de profetul Mahomed. Sunt lucruri de care e bine să nu te atingi cu atâta nonşalanţă. Nonşalanţa e o formă de nesimţire până la urmă şi nesimţirea trebuie să-şi găsească o anumită limită”, a spus Pleşu, potrivit RFI.”
Nu apar pe acesti „cavaleri ai adevarului” cum se autointitulau acesti musulmani , cum nu-i apar nici pe „fratii”lor adventistii fundamentalisti care se cred descoperitori si pastratori al adevarului prezent si complet . si nu ma mira nici faptul ca unii ca tine sar asa de usor din tabara fundamentalista adventista in tabara extremista si iresponsabila a celor ce TEORETIC doar apara totala libertate de expresie , .
Tu chiar crezi ca Plesu este complet in afara subiectului cand atentioneaza pe cei ca tine ca si-au pierdut gandirea rationala ?
Mai Beni 51,
Ia intreaba-L tu pe Isus despre corzi vocale, strigaturi si zicere libera in tara lu´ Dumnezeu , intre reperezentantii lu´ Dumnezeu si „depozitarii sfintei legi” !!
Ia vezi tu daca Isus asta a avut COAIE sau a fost un cacanar itinerat prin palestina lu´ Dumnezeu cand a tinut discursuri ce i-a scos pe aia din minti !!
Si, parca , imi aduc aminte eu cum ca tot de religie si cel mare Dumnezeu era vorba .
Adica tu zici ca tacerea e de aur cand stii ca ti-o iei in plisc daca zici ce gandesti si-ti mai folosesti si libertatea s-o faci, nu-i asa !?
Ehaaaa, sudul ala cu centura din Biblie, zice bine cine zice , numa´ crestinism nu-i !
Beni, esti negru-n ceru´ gurii in comentariile de mai sus vis a vis de Charlie si var bun cu bunii crestini colaborationisti din Reich, care taceau cand trebuiau sa zica ca Hitler, crestinul , e dement , la fel cu e ISIS acuma.
Inteleg, tu asa ai invatat de la Isus sudistul, dumnezeul stapanilor de sclavi si binefacatorul dementilor ce-L au pe Dumnezeu in gura si sabia-n mana ca sa puna frana la aia de -ar vrea sa zica ALTCEVA decat vor ei sa auda si sa faca .
Ehh, asta libertate, asta da Dumnezeu !!
AI,
NU cumva vrei si bani pt. ca postezi aici si-i faci rating lu´ Edi !?
Mare nesimtit poti fi, academicule de Braragan !
Mare noroc are Dumnezeu cu tine , daca nu erai tu ,saracu´ Dumnezeu se belea la maciuca si nu stia pe unde sa mai scoata camasa din izmene !
Ianise, de la „mascarici” taie „mas” si ce ramane il defineste pe academicu´ profesor, singurul stiutor.
Ce tupeu porcesc !!
Noroc cu el, altfel Edi vorbea singur !
Du-te ba´ pe pustii !
Zi-i dracu´ si tu ceva articulat ,lasa-te de mancat kkt !
De cand a ajuns Plesu referinta la …..libertate !?
Baaaa, ce dracu´, asta care l-a pupat in cur pe Basescu, care se vrea Mesia culturii romanesti, care da lectii ridicole pt. un ciur de malai si trai-pe-vatrai, asta a juns referinta la capitolul ….libertate !!??
Pfuuuu, fereasca Dumnezeu !!!!
‘Those who can make you believe absurdities, can make you commit atrocities.’
Voltaire (1694-1778)
Ge2oana
Ca tu esti reversul monedei lui Charlie ,este deja un lucru vadit . insa ceea ce iti lipseste este curajul de a face ce faci undeva intr-un cartier musulman .
Ia da-ti si tu un nume real , dezbraca-te de burca anonimitatii ,da-ti o adresa reala ca Charlie , ridiculizeaza pe musulmani si dupa aceea voi vorbii de tine ca de un erou fara minte , aparator al prostiei omenesti.
Daca ati flutura prostia sub stindardul libertatii de expresie este intelepciune pentru tine , eu nu te contrazic .
Aurel are dreptate in multe lucruri pe care le spune , la fel cum si multe din video clip-urile pe care tu le postezi .
Saluta-l pe George ,iubitul tau din partea mea.
Ge2oana
Ca tot vorbesti de LIBERTATE , asa dupa opinia ta nu prea umila , care este diferenta intre libertate si anarchie ?
Daca imi amintesc bine deviza acestui site dupa spusele lui Edi este :
„”o abordare anarhico -teologica ”
Se pare ca tu esti Cerberul ce pazesti la poarta ca nu cumva rationalitatea sa stearga amprenta anarhista cu care ne batem in piept pe acest site.
Ge2oana , imi plac mult video clip-urile tale .
@ EC
Teroarea a fost inventată în Franța. Terorismul de stat și terorismul marginalilor sunt forme de violență simbolică. Originea lor este în Lumini.
Succesul luminilor s-a bazat pe folosirea „intereselor” celor mai mundane pentru a construi o societate dezirabilă, Cele mai „meschine” dorințe și nevoi au fost sublimate într-o ideologie ce avea să ducă la democrațiile liberale. Dar acele dorințe și nevoi „meschine” sunt valorile burgheziei. Și democrații liberale au apărut (cu mult sânge) în țările care au parcurs două etape sine qua non: progresul tehnologic, care să permită o viață înlesnită, plăcută (să-i zicem pe numele franțuzesc: savoir-vivre) și Renașterea și Reforma, care să golească imaginarul de paradisuri viitoare și să ducă la o prețuire a ACESTEI vieți.
O lume fără plăcerea ACESTEI vieți, specifică burgheziei, ar fi o lume imună la teroare și terorism.
Granița între cele două lumi e dată tocmai de prețuirea vieții. Or Europa nu a știut să-i aducă pe maghrebieni sau pe ceilalți islamici în situația de a își prețui viețile. Sunt – foarte mulți dintre ei – săraci, needucați, fără perspective. Marginali, lumpeni, excluși. Când europenii vor ști să-i învețe pe copiii imigranților să viseze la o piesă de teatru urmată de o masă bună și un vin pe măsură, cu femeia pe care o curtează, terorismul va deveni un coșmar uitat.
Beni
Multumesc ca ai vorbit in numele celor de pe centura. Totul previzibil, la fel ca si mintea ta confuza.
Comparatia dintre cenzurarea lui CJ si situatia din Paris e ca nuca-n perete (dar nu esti tu primul, mai devreme AI si Paul defilau cu minusculele lor martiraje). Exprimarea „libertatii de opinie” spamand site-ul altuia cu linkuri porno si injurand in stanga si in dreapta nu se poate compara cu activitatea parizienilor de la Charlie Hebdo, e doar o forma ieftina de „terorism” cibernetic.
Pentru informarea ta, tipii masacarati barbar scoteau o revista satirica saptamanala pe care oricine era liber sa o cumpere sau sa o ignore. Nu ti-o baga nimeni cu forta in cutia postala (in stilul evanghelistilor neoprotestanti), nici nu cred ca era imprastiata prin biserici, moschei sau sinagogi. Indivizii fara simtul umorului nu erau obligati sa o rasfoiasca.
Imi dau seama ca genul asta de libertate de exprimare este un concept greu de inteles pentru un locuitor al BibleBeltului unde, altadata, individul era adus cu forta la biserica sau primea amenda pentru profanitati.
Si inainte sa mai continui (tu, AI, Paul) pe linia asta a maniei persecutiei, adu-ti aminte ca nu e fair-play sa urmaresti gloria personala pescuind din balta altuia, pe socoteala gazdei. Intreaba-te nu ce au facut altii pentru tine, ci ce ai facut tu pentru altii (sa ma ierte Kennedy ca l-am rastalmacit grosolan, spre folosul concetateanului sau)
Cred ca ar trebui sa scoatem de la naftalina cartea Furiosii Domnului – Georges Blond. Pare mai actuala ca oricand.
P.S.
Cu tot respectul pentru Plesu, dupa parerea mea articolul respectiv este un mare gunoi! Vorba cuiva pe facebook: fiecare sare in apararea propriilor ingeri.
P.P.S.
Apropo de adventistii de care te lepezi, uite ca ti-au luat-o inainte pe drumul catre imparatie. Vezi articolul asta din Semnele Timpului
Ianis,
Să-i zică cineva lui Norel ăla că Versetele au apărut cu 10 ani mai devreme. Eu știu povestea de la Europa Liberă, de exemplu.
Poti sa ii zici chiar tu, la rubrica de comentarii.
La detalii probabil ca ar fi multe de corectat insa articolul pe ansamblu este o surpriza neasteptata, mai ales ca revista este una oficiala
Satira și drumul crucii
Am fost dezamăgit să-l citesc pe Andrei Pleșu spunînd ieri, într-un interviu acordat RFI, că, „atunci când ştii că pe lume există asemenea fanatici, e lipsit de înţelepciune să îi provoci, jucându-te cu simbolurile lor… Nu-i normal să tratezi cu atâta frivolitate lucruri care adună în jurul lor respectul şi viaţa spirituală a unor întregi comunităţi.” Opinii asemănătoare au fost enunțate și de alții, neîncetînd să suscite, acolo unde am sperat la mai mult, un sentiment de jenă. Sînt, pentru mine, trei probleme în aceste luări de poziție.
În primul rînd, nu e nimic frivol sau nonșalant în satiră. A pune sub semnul întrebării, eventual în limbajul accesibil al imaginii, atașamente și solemnități de tot felul e terapeutic și, cu minimă inteligență, profund. Reacția violentă la virulența satirei arată tocmai cît de serios atinge aceasta. Iar spiritul se naște și din a face spirite.
În al doilea rînd, libertatea de a rîde în fața zeului e sacră în “viața spirituală a unei întregi comunități”. Poate ar fi mai ușor pentru dl. Pleșu să-și înteleagă eroarea dacă ar privi caricaturile din CH ca pe niște icoane – obiecte de cult sfințite de o tradiție a rîsului caustic, înlesnind împărtășania din trupul fragil al libertății de conștiință (care e, înainte de toate, libertatea de a nu crede). Atacul criminal de la Paris a profanat un templu al negării echidistante a tuturor fidelităților transcendentale.
În al treilea rînd, colaboraționismul “înțelept” cu demența fanaticului e necreștin. Isus și Pavel n-au ezitat sa meargă pe drumuri despre care știau că duc la moarte. Și pentru ce? Pentru a contesta valori și simboluri religioase. Apostolul înfiera o intreagă tradiție identitară, recomandîndu-le celor care se taie puțin să taie mai mult. Iar Isus s-a specializat, în scurta lui carieră, în a scandaliza: “peșteră de tîlhari”, “morminte văruite”, “pui de năpîrci”, “aveți ca tată pe diavolul”, “înainte de Avraam sînt eu” etc. Ce altceva decît caricaturi sînt multe dintre pildele lui? Nu toți preoții trec nepăsători pe lîngă omul căzut între tîlhari, și nu toți samarinenii se opresc să acorde ajutor. Nu toți cerșetorii ajung în sînul lui Avraam, și nu toți bogații sfîrșesc în iad. Cît despre vicleanul care își ingroapă circumspect talantul, afară cu el!
Unora ne-a fost dat harul necredinței și lumina ironiei. N-o să le dezmințim nici măcar în umbra crucii.
Gigi,
Sa vorbesc nuantat, zici?… Si pana unde sa merg cu nuantarea ca sa-mi aprobi comentariul?… 🙂
Ma rog, nu zic ca nu ai un punct in ce-mi reprosezi. Dar daca megi pe linia asta, te poti lua de mine orice as zice, nu? Ca sunt arabi care s-au convertit la alte religii, inclusiv adventista, nu face obiectul comentariului meu.
Ce am spus, am spus. Si tu poti pricepe. Daca nu tii neaparat sa ma tamponezi…!
Poli,
Ai dreptate cu râsul.
Dar cred că nu trebuie să cădem în capcana islamiștilor. Ei nu au comis atacul din cauza caricaturilor. Asta este doar justificarea crimei. Ei ucid pentru că n-au altceva mai bun de făcut cu viața lor. Și aleg ziariști pentru că știu că vor avea expunere mai mare.
Islamul, din ce știu, e „iconoclast” (http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad). Așa că ORICE reprezentare a profetului, nu doar cele corozive, este „păcat”. Ăsta e motiv de crimă?
Edi scrie : „Astazi vreau sa ma declar de partea lui Voltaire alaturi de atei, agnostici si liberi-cugetatori, pentru ca vreau sa fiu de partea binelui si impotriva raului. Altfel asi fi complice la moartea lui Charlie Hebdo.”
Complici la moartea lui Charlie sunt toti acei care i-au aplaudat, incurajat si pazit.
Acestia erau datori sa-i corecteze civilizat, la puscarie !
Constat cu stupoare ca un pastor este adeptul incurajarii urii dintre oameni !
Cine decide ca este mai rau sa ucizi decat sa caricaturizezi ?
gigialuarvinte
Crestinismul a trecut la mustata de acelasi pericol. Daca iconoclastii ar fi castigat in sec.VIII – IX, ar fi fost vai si amar de Europa. Pictam si sculptam numai forme geometrice si fractali. Iar computerele, daca le-am mai fi avut, le manevram doar din terminalul de comanda.
Remarci, poate nu lipsite de importanta :
1. Statul laic francez prevede in ARTICOLUL 1 al constitutiei sale : „Franţa este o Republică indivizibilă, laică, democratică şi socială. Ea asigură egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii, fără deosebire de origine, de rasă sau de religie. Ea respectă toate credinţele.” .
Se pare ca doar ateismul este respectat si protejat. Este dulaul Samson care nu vrea egalitate si pentru catelusii Samurache !
2. Primele arme de foc au fost aduse in perimetru de STATUL francez, prin paza politieneasca cu pistolul la o firma privata !!! Jihadistii au venit doar dotati mai bine militar !
3. Inteleg din comentariile de aici de ce sunt atat de multi sustinatori Charlie ! Scuipatul si aratatul curului se pare ca este o indeletnicire ce se vrea culturala ! Trist este ca se gasesc si critici ai lui Plesu !
4. Nu sunt Charlie si nici jihadist ! Nu mai avem dreptul sa fim oameni normali ? Trebuie sa ma indignez la comanda tv-urilor ca niste zevzeci i-au scuipat pe alti zevzeci in fata, iar acestia din urma i-au impuscat ? Ei gata cei care sunteti Charlie, sunteti razbunati ! Urmeaza sa ne scuipati in continuare ? Faptul ca crestinii i-au tolerat atat nu inseamna ca o pot face in continuare cu musulmanii !!!
5. Atentie masuri : politia va avea arme de foc mai performante (de atac), se vor intari masurile de securitate !!! Nici o vorba de legislatie care sa fie si respectata. Astia vor caricaturiza in continuare religia !! E o chestiune doar de timp pana cand se vor mai gasi alti dementi sa-i execute ! Cercul violentei intotdeauna se inchide !
6. Statul laic nu trebuie sa fie STATUL ATEU ci NEUTRU !!! Deocamdata traim cu confuzie de termeni, pentru ca ateismul este o religie !!!
Beni,
Hehehe, esti smecher mare, ma iei la sentiment si ,in acelasi timp, si la perpules !
Hotule, tot pe-a ta o tii, doar ca schimbi registrul in functie de….armonie si solist !
Deh, ce sa zic, io stiu ce-s aia musulmani, cunosc de la ingineri care lucreaza in Algeria la filiale General Motors, pana la proprietari de boutique-uri si bagabonti de cartier in Strasbourg.
In Belgia stiu si mai multi, mult mai multi si mai ” colorati” la minte.
Ba inca mai si cumpar de la magazinele lor, deh, nu au nimic cu porc !
Adevaru´ e ca niciodata n-am adus vorba de Allah al lor , despre mine stiu ca-s jidoafca si ca-mi tin „broscoiul” pe soldul drept sub bluza.
Nu se dau la „urs” ( adica la mine ,la madame !!) din frica de consecinte , respectul e un concept ce ffffffff putini il inteleg si-l aplica.
Din cauza asta nici eu nu-i am aproape de inima si nici nu ma topesc de dragul lor.
Asta e, nu eu am facut lumea asta stramba si cu curu-n sus !
Incerc sa fiu intelegatoare si umana .
Proasta, niciodata !
P.S.
Zici de Georgica, mon amour…….
Lasa-ma ca iar mi se deschide ulcerul !!
Ianis stie cel mai bine ce si cum si are si dreptate in ce zice , poti sa-l crezi !!
Si mai stiu si eu impreuna cu Monica Clipa .
Tiganu-i tigan si-n ziua de Pasti , intelegi tu la ce ma refer !
Iti plac linkurile mele !?
Ha, pai nu stiu eu ce-i bun !!??
Yeah, preach it, bro!
Poli
Felicitari sincere pentru analiza, de data asta l-ai „luat” pe Plesu, nu strica sa publici, distinctiile sunt corecte.
Caricatura este insa privita in cheie fundamentalista – calea celor batjocoritori!
O cheie gresita din nefericire. Ironia, sarcasmul,bascalia sunt inasimilabile pentru unele minti.
Nu exista nici o scuza daca la o ironie se raspunde cu brutalitate
jiji
Te citesc cu mare placere
Dom profesor
Toata stima pentru scriitura Dvs.
La multi ani tuturor
Dar ce sa-i faci
cozonacul ne este interzis
Exod 20:7 Să nu iei în deşert Numele Domnului Dumnezeului tău, căci Domnul nu va lăsa nepedepsit pe cel ce va lua în deşert Numele Lui.
Pentru unii ar trebui revizuita si completata :
… si nici al altuia !!
Dar cine mai crede in Dumnezeu in ziua de azi ?
Aurel,
Da, e bine ca te-ai hotarat sa continuam emisiunile. Oricum ideile tale nu vor fi luate in serios de oxigenati decat dupa ce le prezinta Edi in predicile lui… 🙂
gigi,
Teroarea (In numele lui Alah/Elyah) a fost inventata in mileniul II IH, si nu era in Franta. Ghici de cine.
Istoria Revolutiei Franceza este altceva decat ce citesti in Marea Lupta.
Intrebarea este atat de absurda ca nu ar maerita un raspuns. Dar sa incep cu un text biblic. „Hrana tare este pentru oameni mari a caror minte s-a invatat prin intrebuintare sa deosebeasca binele de rau”. Etica nu are la baza intrebarea „cine decide ce este mai rau” ci „ce face” ca un lucru sa fie mai rau decat altul. Morala bazata pe „cine decide”, adica pe autoritate, este pentru copii ( o spune Pavel) si societatile aflate inca in copilaria omenirii.
Maturizarea incepe cu intrebarea lui Socrate in Eutrifo: Binele este bine pentru ca asa vor zeii, sau zeii ne poruncesc sa facem binele pentru ca este bine.
Cele zece porunci si VT sunt din era presocratica. Din cele zece porunci intelegem ca a caricaruriza este la fel de rau cu a ucide, de fapt, este mai rau, pentru ca daca cineva caricaturizeaza trebuie ucis cu impunitate. Asta pentru ca gandirea VT este pre-etica.
Noi nu avem nevoie sa ne spuna cineva daca este mai rau sa caricaturizezi decat sa ucizi. Noi intelegem astazi, asa cum spunea si Poli, ca libertatea de exprimare este un drept sacru al intregii omeniri, si nu sacrificam acest drept sacru pentru o morala primitiva.
Eu nu incit la ura atuni cand spun ca ura bazata pe religie nu trebuie tolerata. Dar ceea ce vrei sa spui este: cum poate un pastor sa apere dreptul cuiva la satira religioasa si sa nu simpatizeze cu cei care ucid in numele Domnului. Tocmai asta am incercat sa spun in eseul meu:
Cand vad oameni ca tine si ca gigi, care se bucura de libertatile iluminismului si protectia statului de drept, aparand fara rusine obscurantismul si intoleranta, inteleg ca e o pierdere de timp sa sa te mai ocupi de nuante si sa explici unor oameni ramasi in mileniul II IH de ce excluderea religiei din spatiul public in societatea seculara moderna nu este intoleranta. Ma declar alaturi de cei care gandesc etic si rational, si impotriva celor care sugereaza ca un act terorist sau intoleranta religioase pot fi comparate cu ofensarea simtamintelor religioase.
Iluminismul este omenirea la maturitate cand nu mai intrebam o autoritate ce este bine si rau.
Culese de pe la altii (cu dedicatie pentru Beni si amicii lui):
După ce s-au lămurit că Charlie Hebdo rîde și de creștini și de evrei și de dreapta și de stînga cu la fel de multă imparțialitate, unii cu creierul flenduros și conspiraționist întreabă nemulțumiți: — „Bine, bine, dar dacă erau așa de generoși cu rîsul despre islam, de ce nu rîdeau și de Holocaust?”
Da, textual am fost întrebat asta, de mai multe ori.
Ei bine, minți abjecte, iată de ce: pentru că de suferință nu se râde!…
Nu rîzi de handicapați, nu rîzi de flămînzi. Rîzi de orice idee, da, si de orice religie și instituție, dar nu de cei schilodiți în numele lor.
Rîzi de călău, dar nu de femeia vitriolată. Rîzi de talibani, dar nu de fetița împușcată în cap de ei pentru că mergea la școală…
Te apucă disperarea când vezi în ce mlaștină morală am ajuns dacă trebuie să explici nu numai umorul, dar chiar și bazele umanului.
Ne-am inteles gresit ! Eu nu apar teroristii ci acuz STATUL ca si garant impartial ! Statul a protejat o religie (ateismul) in a injura o alta religie , islamul. Chiar nu ma intereseaza daca lucrurile stateau invers , adica aparau islamul in timp ce-i injura pe atei. Ideea este ca STATUL care vrea sa fie LAIC, si eu sprijin asta, de fapt avantajeaza o anumita religie, ATEISMUL. Daca pentru ateu este important doar animalul evoluat, pentru cei care cred in Alah, Iehova sau cine o fi, sensibilitatile nu sunt legate de partea fizica ci de suflet !!! Asa se face ca vorbim d-asurda ! Efectul glontului pentru ateu este echivalent cu caricaturizarea lui Alah pentru un musulman !!
Chestiunile cu lipsa de educatie si civilizatie sunt vrajeli !
Edi : „Cand vad oameni ca tine si ca gigi, care se bucura de libertatile iluminismului si protectia statului de drept, aparand fara rusine obscurantismul si intoleranta, inteleg ca e o pierdere de timp sa sa te mai ocupi de nuante si sa explici unor oameni ramasi in mileniul II IH de ce excluderea religiei din spatiul public in societatea seculara moderna nu este intoleranta…”
Protectia STATULUI de drept ??? poate pentru unii domnule ! Pentru cei care li se asigura protectia armata la usa pentru a se pisa in capul altora… Jenant sa vorbiti despre asta ! Tocmai ca acest stat de drept nu s-a dovedit LAIC si echidistant ! Spui ca suntem ramasi in mileniul II IH ? Atunci inseamna ca Charlie si cei care-i apara nu v-ati dat inca jos din copaci de va maimutariti asa !
Toti cei care ganditi din paradigma evolutionist-ateista nu puteti depasi limita corpului si glontului… sufletul nu exista pentru voi asa ca ne putem face nevoile pe el ! Asa-i cand nu mai ai nimic sfant , te poti scalambaia in toate felurile si zici ca este arta !