Ideea
2 ianuarie 2018 51 comentarii
Intaia oara, brusc, fara sa stiu,
De dincolo de lucruri am vazut Ideea,
Cum vezi, cand se despica norii grei
Si negri
Zigzagul de argint al fulgerului viu (Camil Petrescu, Ideea).
In 1915, Lenin era dezamagit. Revolutia parea o cauza pierduta. Partidele socialiste muscasera adanc din fructul nationalismului. Proletariatul european se lupta impartit pentru Dumnezeu si Patrie. Marx fusese falsificat.
In acest context, Lenin face ce a facut Saul din Tars cand s-a lovit de perete in drumul spre Damasc: a plecat in pustia Arabiei sa reinterpreteze sulurile profetilor. Lenin iese din viata publica si se inchide in bibliotecile europene sa il ia pe Marx de la capat, adica de la Hegel.
Notele lui Lenin din Hegel au fost considerate atat de periculoase de comunisti incat nu le puteai gasi in biblioteci. Revolutiile – citeste Leinin in Hegel – nu le fac masele si nu sunt determinate economic. Revolutiile le face Ideea. “Istoria este evolutia ideii de libertate” scrie filozoful german.
Pentru a face o revolutie, Ideea trebuie sa infecteze mintea unui om supra-dotat, ambitios, egocentric, caruia nu-i tremura mana sa verse sange, pe care Ideea il foloseste si apoi il scuipa din gura sa moara timpuriu. Adevaratul revolutionar, intelege Lenin, urmeaza Ideea, nu vointa poporului, bun doar sa sparga vitrine si sa revendice paine si circ.
Hegel spunea ca a vazut Ideea atunci cand l-a vazut pe Napoleon calare, in copilarie. Eugène Delacroix a vazut-o intr-o pariziana cu tricolorul in mana in 1830. (Pasajul cu Incoronarea zeitei ratiunii din Marea Lupta este caricatura aceluiasi motiv).
Am vazut Ideea intr-o iraniana cu parul dezvelit si pumnul ridicat, folosind hijabul pentru a se proteja de gaze lacrimogene. Zilele astea, Teheranul nu crede in lacrimi.
Nu cred in democratia religioasa. Valoarea democratiei nu consta in faptul ca acorda un vot celor 999 de prosti intr-o mie. Valoarea democratiei consta in faptul ca acorda o voce celor 1 la mie in dezbaterea publica, ca tolereaza dizidenta si disobedienta civica. Democratia religioasa cu care se lauda Iranul este tirania celor 999 de imbecili asupra celor 1 la mie, reprezentati de femeia care nu crede in hijab, lacrimi, si puterea venita din cer.
Apusul crede in lacrimi. Apusul nu este (deocamdata) o teocratie care arunca bombe lacrimogene. Este o idiocratie care arunca imagini lacrimogene. Tot ce are media de facut este sa ne arate imaginea fara substanta a victimelor dusmanilor Apusului. Apoi Apusul sta la TV mancand pizza si priveste cum cad bombele in numele drepturilor omului. Apusul se afla in versiunea digitala a pesterii lui Platon. Vede imagini dar este orb la idei.
De accea, femeia care nu crede in lacrimi, hijab si Quran, femeia infectata de idei, nu este vazuta ca Ideea, ci doar ca o problema social-economica.
Propaganda occidentala si Iraniana sunt de acord cu privire la faptul ca problema in Iran este economia. “It’s the economy stupid” suna sloganul marxist al capitalismului corporat de stat. It’s not the economy, idiot. Pana si Lenin, cat era el de marxist, a inteles ca “pace, paine, pamant” e doar un slogan, si ca poporul nu face revolutii, ci doar betii si acte de vandalism. Revolutia inseamna educatie, electrificarea satelor, disciplina, biciul pe popor, si cativa popi spanzurati de stalpii de telegraf. Revolutia este actul unei minoritati care se foloseste oportunist de furia populara pentru a face un pas inainte, impotriva poporului indobitocit de votca si superstitie. In 2017, revolutie ar inseamna un imam spanzurat cu un hijab.
Este momentul sa amintim aici ipocrizia feminismului occidental, care tace cu privire la femeia oprimata in Islam dar urla si miauna cu privire la oprimarea femeii musulmane in Apus, pentru ca nu are voie sa transforme un bazin public intr-o ciorba de microbi si secretii acumulate sub varza foilor de vesminte canonice. Pussocratele si pussygraberii sunt uniti in atitudini reactionare.
Va fi revolutie in Iran? Nu stie nimeni. Poporul va fi gata oricand sa isi apere lanturile si Iranul este o democratie religioasa. In mod sigur, Apusul nu o doreste.
Insa, la fel de sigur, de la Camil Petrescu citire, „de dincolo de lucruri am vazut Ideea”.
oxigen2 
@Edi
Este momentul sa amintim aici ipocrizia feminismului occidental…
Apropo de asta, cand ministrul comertului suedez, o „feminist-socialista”, s-a intalnit cu iranienii ca sa semneze un acord de colaborare economica, atat ea cat si alte 10 „feministe”, si-au pus frumos baticu’ pe cap dupe’ sfatu’ ins(ex)pirat a lu’ sfantu’ Pavel: „cu evreu te pre-faci evreu’ si cu musulmanu’ te pre-faci musulman” si uite-asa toata lumea-i multumita ca fiecare-si pastreaza propria idee sub batic ori palarie… 🙂
https://www.expressen.se/nyheter/efter-slojkritiken-traffas-inte-i-iran/
Vezi de ce-ti tot spun eu ca pana nu dai cu sfantu’ de pereti nu poti face nici o revolutie?… 🙂
Paul,
Nu este din cauza lui Pavel. Este din cauza ca Apusul s-a lepadat de Aristotel.
@Edi
Nu draga, nimeni din Apus nu s-a lepadat de Aristotel, afara de unu’ Aurel… 🙂
De Aristotel nu se leapada nici apusu’ nici rasaritu’ ca tuturor le comvine sa-si fiarba ciorba la focu’ lui si-apoi sa strige-n gura mare pe strazi ca numa’ ciorba lui e de-aia buna, sfanta si gustoasa si cine-ndrazneste sa zica altfel e vai de mamaliga lui… 🙂
Ce mi-e Pavel ce mi-e Mahomed… ce mi-e naframa ce mi-e burca… 🙂
„femeia infectata de idei”…frizeaza sublimul. Inca mai cred ca o explicatie o motorului istoriei alta decat cea avand ideile la baza e grosiera si mecanicista,nicicand mai de acord cu dvs.
Paul – Vin vremuri idioate. Propun sa rescrii literatura mare cu emoticoane,mai ales ptr ironie. Ai putea incepe,ptr antrenament,de ex, cu „Asteptandu-l pe Godot”.
@taranprost
Pai emoticoanele-s semne pentru aia desteptii care nu pot citi un text presarat cu reality-blockers fara sa-l inghita cu totu’ pe nemestecate, asa ca nu te mira ca eu bag emoticoane in textu’ meu chiar daca sunt constient ca pentru un taranprost ca tine nu-i nevoie de asa ceva… 🙂
Paul,
Explica-mi te rog ce e gresit in asta:
A=B
B=C
A=C
Logica moderna e mai mult decat teoria silogismului, dar asta e ABC-ul. In esenta, orice ecuatie e un silogism. Acum, Petrache Lupu nu e singurul care crede ca 2+2=5, insa in majoritatea cazuriulor se trateaza,
Rusticus,
Ideile sunt o infectie pentru care noi, cei 1/1000, nu avem imunitate. Nu ne folosesc la nimic. Noi suntem folositi de ele. Ferice de cei saraci in duh.
Edy – e una din perspectiva,a fi posedati de idee,imbatati de lirismul geometriei spiritului pur. Mai e si perspectiva lui Noica,in care asimilezi ideea,ti-o improprietaresti si apoi o defigurezi ca semn suprem al posesiei.
Vad justificata atitudinea ironica fata de logica aristoteliana doar cand delincventul a asimilat-o , ii respecta rigorile si cand vorbeste de pe wc si ii vede limitele ,nu de catre cei pe care i-as compara cu un mecanism cu toate suruburile slabite. La orice cotitura a argumentatiei,la „incheieturile” gandirii sandramaua se descleiaza,iar daca incerci sa le arati inconsistenta,considera ca ai o minte mecanicista,lipsita de subtilitaturi.
In
A=B
B=C
A=C nu e nimic gresit…dar daca modificam un pic?
Ana e prietena cu Bianca
Bianca e prietena cu Crina
Concluzie logica:Ana e prietena cu Crina.Dar concluzia poate fi falsa, in sensul ca nu corespunde cu realitatea.Ana e posibil sa o dușmănească pe Crina…Deși logic ele ar trebui sa fie prietene, realitatea poate fi alta.Singura concluzie si logica si adevărată care se poate trage este aceea ca Bianca este prietena si cu Ana si cu Crina.
Scuze,am zis delincvent in loc de delicvent.
@Edi
Eu iti explic. Daca pricepi ce-ti spun, imi dai o bere. Daca nu pricepi, ii dai o cafea lu’ stii tu cine si-ti explica el, ca doar el e profu’ de meserie, nu eu, ok? … 🙂
Corect este cand A, B si C-ul din „ecuatie” sunt cifre.
Gresit este cand A, B si C-ul din „ecuatie” sunt cuvinte.
Cifrele sunt constante, cuvintele sunt variabile. De-asta exista dictionare doar pentru cuvinte, nu si pentru cifre. Asa ca pana cand nu poti exprima cuvintele in cifre, ecuatia ta „logica” va scoate din palarie doar porumbei si iepurasi dragalasi…
Intelegi?… 🙂
Nu stiu ce- i mai aiuritor – problema pusa de 1992sam sau explicatia lui Paul. Or fi trecut prin mainile lui O’Brien al lui Orwell.
@taranprost
Eu i-am raspuns lui Edi si ma astept ca el sa priceapa ce-i spun findca, pe de-oparte, el nu-i taranprost, iar pe de alta, fiindca eu am mers pe ideea lui atat cat a fost necesar ca sa-i arat unde-i punctu’ in care logica si matematica nu se pupa oricat le-ar obliga parintii. Daca m-ai fi intrebat tu, ti-as fi raspuns altfel, da’ fara sa am pretentii ca ceea ce-ti spun eu iti intra-n cap fiindca ti-e plin deja cu „rigorile” aristoteliene si n-are loc altceva pe-acolo decat dupa ce faci putin „delete” pe-acolo.
Da’ ca sa nu zici ca-s baiat rau, uite: daca tu poti sa produci un singur silogism pe care eu sa nu ti-l dovedesc ca fiind porumbel scos din joben, primesti o lada de bere din partea mea. Iar daca nu poti, dai cu Aristotel si-a lui logica de toti peretii. Ce zici, te bagi?… 🙂
Asta e aritmetica de clasa a IV-a. Functiile matematice opereaza cu variabile. Relatiile logice in functie sunt constante si pot fi reduse la silogisme.
Nen’tu a priceput el ceva, destul cat sa-i altereze ignoranta. Matematica moderna este stiinta relatiilor logice. Logica moderna opereaza in simboluri matematice. ABC sunt variabile pe care le poti defini in cuvinte.
Este adevarat ca sensul cuvintelor depinde de context, dar asta nu e problema logicii ci a criticii literare. Voi confundati logica cu retorica, careia Aristo i-a dedicat un tratat special. „Reasoning” si „argumentation” nu tine de logica ci de retorica.
Citeste mai bine propozitiile lui Euclid, singurul text inerant/adevarat propozitional al antichitatii. Propozitiile sunt scrise in cuvinte si pot fi reduse la silogisme. Timp de peste doua milenii nimeni nu a putut gasi o propozitie neadevarata la Euclid. Baza logicii la greci este geometria. Vezi patratul lui Socrate ( a nu se citi Petrache) in Meno de Platon.
„Logica” biblica pe care nen’tu o pune deasupra grecilor se bazeaza pe intelepciunea unui monarh sociopat si degenerat sexual care credea ca Pi=3.
Rusticus,
Noica a fost pentru legionari ce a fost Heidegger pentru nazisti. Nu ca asi avea o problema cu asta.
Nu puteam s-o spun mai bine.
Corectie: problema dreptelor paralele care nu se intalnesc este falsificata in fizica relativista/gaurile negre. Dar si aici geometria ne-euclidiana a venit inaintea fizicii, dupa aceleai legi ale logicii. Asa ca, Paul, las-o jos ca macane.
Lui Noica ii iert mai greu atitudinea fata da regimul ceausist decat fata de miscarea legionara. Nu stiu daca as renunta la „Bietul Ioanide” in schimbul colaborarii lui Calinescu cu puterea. Si nici sa-l nu-l insotesc pe Heidegger in suisul gandirii in schimbul sprijinului nazismului. Nietzsche,unul din autorii morali recunoscuti ai nazismului,are pasaje de o rarefiata atmosfera spirituala.Baietii cuminti n-au lasat nici o urma.
Nietzche n-are nimic cu nazismul, doar nazismul cu el. Nietzche a scris inainte sa fie nazismul la putere. Sora lui a avut un sot nazist si din aceasta cauza s-a departat de ea, asta inainte sa fie nazismul ce stim noi ca a fost. Dupa ce Nietzche s-a imbolnavit, astia doi i au luat opera nepublicata si i au modificat o inainte s o publice. Nietzche s a despartit de prietenul lui, Wagner, pt ca acesta aderase la ideologia nazista. Nu s total contra nazismului dar trebuie sa nu l mai asociem pe Nietzche cu nazismul, el fiind contra nazismului inainte ca acesta sa se manifeste, inainte de a sti ce crime urma sa faca. Ca s o folosit nazistii de filosofia lui si au interpretat o cum au vrut e altceva. Ii off topic, da vad ca s o adus in dicutie.
@Edi
„ABC sunt variabile pe care le poti defini in cuvinte.”
Aha, deci folosesti cuvintele ca sa definesti variabilele, desi cuvintele insasi sunt variabile. Ok, fie si-asa, ca deh’, asta nu tine de logica ci de critica literara, iar logica e surda si oarba la capitolu’ asta… 🙂
Ia sa vedem unde ajungem: ai relatii logice cu variabile pe care poti sa le definesti in cuvinte. Iar ca sa le definesti in cuvinte, „cuvintele” insesi trebuie definite, ca altfel le faci pe toate varza, nu?
Da’ in cazu’ asta, ce faci tu de fapt? Nu cumva transformi cuvintele cu care operezi in „constante” ori „multimi/variabile” bine delimitate de genul „uniiA”, „uniiB” si „uniiC”? Ha?… 🙂
Si-uite asa ajungem la FAPTUL ca tot ce poate produce „logica” lu’ nea’ Aristotelu’ sunt „relatii” de genul:
uniiA=uniiB
uniiB=uniiC
uniiC=uniiA
si tot ce trece peste aceasta, sunt iepurasi si porumbei!… 🙂
Pretentia ca cineva poate produce silogisme valide si adevarate de genul:
(toti)A=(toti)B
(toti)B=(toti)C
(toti)C=(toti)A
este pur si simplu scamatorie.
Quod erat demonstrandum…!
PS. Daca ai fi citit ce zice nen’tu ai fi stiut deja ca el nu discuta despre „logica matematica” ci despre „logica formala” a lu’ nen’tu Aristotelu’, da’ no, cata vreme tu „gandesti” logico-matematic folosind cuvintele ca materie prima, n-ai cum sa ajungi la alta concluzie decat ca pe orice scrie „logica” e vorba de matematica.
De-asta-mi esti tu simpatic… 🙂
Paul,
Lipseste demonstratia.
Daca multimea A intersecteaza multimea B si multimea C intersecteaza setul B, nu rezulta ca C intersecteaza obligatoriu A. Al doilea exemplu ne spune ca daca doua multimi sunt egale cu a treia sunt egale intre ele. Nu vad scamatoria. Este mai degraba o axioma care nu trebuie demosntrata.
Silogismul corect este:
Daca A este subset al lui B
Si C este subset al lui A
C este subset al lui B.
Sophia,
Sunt mare fan al lui Nietzsche, si ai dreptate ca nu nu se suprapune cu nazismul, dar trebuie sa recunostem ca are cateva intersectii. Nietzsche a fost ant-statist, anti-etnocentric, si ant-anti-semit. Dar nu putem spune ca nazistii nu au fost inspirati de el sau ca nu l-au inteles, mai ales Goebbels.
Rusticus,
Ceausescu in anii ’70 parea o speranta pentru multi. Nu uita ca i-a invitat in tara si pe Cioran si Eliade. Era mai usor sa refuzi cand te aflai afara. Unul ca Noica macar tinea discursul la inaltime. Ce ne faceam daca ramaneam doar cu ciurucurile?
@Edi
Nu demonstratia lipseste, ci desenu’… 🙂
Eu am priceput ce spui tu si, repet, nu obiectez pe tema operatiilor logico-matematice cata vreme operezi cu cifre, simboluri, multimi, seturi, subseturi etc etc
Problema apare la introducerea cuvintelor in ecuatii, in cazu’ nostru silogismul. Cand faci „traducerea” ori „transformarea” ecuatiilor matematice in limbaj, adica folosesti cuvintele ca materie prima, dai cu capu’ de pereti. Si ca sa o scoti cumva la capat, trebuie sa apelezi la „rigorile” logicii, care insa te duc inevitabil la restrictionari si redefiniri pana din „toti”, cu care pornesti la drum, obtii doar un amarat de… „unii”.
De-asta nen’tu Aristotelu’ vinde blana ursului din padure, fiindca vinde silogisme despre „toti” da’ cand le iei la maruntit toate ajung despre „unii”. Si-atunci de ce sa-i cantam „slava si glorie” lu’ nen’tu Aristotelu’? Doar fiindca asa vor „unii” care au ceva de castigat din comertu’ cu blana?… 🙂
O analiza sociologica interesanta a ultimului episod din seria Razboiul Stelelor – Ultimul Jedi (oarecum in tema cu articolul asta).
Warning: SPOILERS.
https://www.youtube.com/watch?v=6l9go9X1EbE
da, nazistii din el da. Eu am descoperit ca am puncte comune cu nazismul, cu comunismul, cu luciferianismul romantic si cu crestinismul dar si cu alte isme, dar nu pot spune ca am ideologie comuna, ca sistem, cu vreuna din ele. Unele lucruri pot fi bune raportat la etica mea, intr un sistem gresit pentru etica mea.
Paul,
Grecii au decodat mecanismul deductiei logice. Dovada ca au avut dreptate este geometria ecuclidiana, care, repet, este bazata pe cuvinte. Daca gasesti o greseala la Euclid iti cumpar berea.
In rest, noi nu suntem in sec XIII sa ne invartim in jurul lui Aristotel. Teoria silogismulu este corecta dar nu adreseaza decat problemele elementare de logica.
Pentru noi, stiinta propozitiilor adevarate este matematica.
Aspectul lunatic al patratelului este incercarea de a dovedi ca gandirea ebraica, intuitiva, cu limbajul ei primitiv, plin de locutiuni si metafore, este superioara gandirii deductive si limbajului disciplinat al grecilor. Orice model logic al realitatii este reductionist pentru ca nu ai nevoie de o harta egala in suprafata cu teritoriul pe care vrei sa il explorezi.
Scopul filozofilor, de la Socrate la Aristotel, este sa ne arate contradictiile logice in argumentele sofistilor. Daca nu analizezi logic pledoria avocatului lui O.J. Simpson cumperi teza rasismului si manusii.
In incheiere, oamenii cred ca pamantul e plat pentru ca gandesc biblic si s-au lepadat de greci. Patratelul este epistemiologia pamantului plat, a fake-news, anti-vax, anti-evolutie, anti global warming.
Silogismul opereaza doar cu propozitii categorice. Intr-o propozitie categorica predicatul logic reprezinta o insusire pe care subiectul logic o are sau nu. In exemplul lui 1992sam ” e prietena cu” nu e predicat logic,premisele nu sunt prop.categorice.
@Edi
Hai sa le luam pe rand:
Geometria euclidiana n-are treaba cu teoria lu’ Aristotelu’ si nici nu se bazeaza pe silogisme. De-asta Euclid nici nu si-a formulat axiomele dupe palaria ‘ lu’ nea’tu Aristotelu’, macar ca a trait dupe el si i-a cunoscut „opera”, ci le-a spus „as it is” asa incat orice prost sa le poata pricepe si „valida” in mod empiric nu prin hocus-pocus silogistic. Apropo, doar unele dintre axiomele lu’ Euclid pot fi inghesuite in silogisme. Cu restu’ ce faci? Le declari nule?… 🙂
Tot ce trece peste aceasta este RR si vine de la diavolu’… 🙂
Aici esti pe langa fiindca te-ai grabit sa tragi concluzii inainte sa bei cafeaua aia. Si din pacate nici macar acum, dupa aproape zece ani (wow!) nu ti-ai luat timp sa asculti ce are omu’ de spus, desi, (ironia soartei!) cu unele dintre ideile pe care le-a prezentat nebunu’ in articolele lui esti de acord, de exemplu’ pacatu’ ima(ori)ginar a lu’ Adam si Eva pe care, dupe cum te-am auzit, si tu-l „dovedesti” ca fiind bulshit, si bine faci!…: 🙂
Si daca nen’tu Aurelu’ vine si-ti spune ca in Geneza se gaseste tocmai modelu’ reductionist al realitatii (al reson, nu objective!) exprimat sub forma de povestiri mito-logice, de ce-l dai pe mana Satanei? Fiindca nu-ti place tie modelu’ si tu vrei sa citesti in Geneza doar OR asa cum se citeste la masuta cu nisip? Si mai zici ca el e ala cu pamantu’ plat?… 🙂
Contradictiile „logice” au fost deja rezolvate tot „logic” si acceptate oficial. Se numesc „paradoxuri”… 🙂
Si din cate stiu, mai ai si tu cateva in traista. Astept ziua cand, cu ajutoru’ „scopului filosofilor” sa scapi de ele… 🙂
Asta ramane de vazut. Deocamdata in USA e frig rau, desi suntem in „global warming”. Se pare ca USA s-a mutat pe Marte intre timp… 🙂
PS. Viata merge inainte, om trai si-om vedea daca ce spui tu pe ici pe colo e „reality”. In ce ma priveste n-am intentia sa bag pumnu’ in gura cuiva doar fiindca nu-mi plac ideile lui. Si nici nu ma astept ca altii sa-mi apluade la scena deschisa ideile ori argumentele. Da’ in mod sigur am sa urmaresc si ce spui tu si ce spun altii iar atunci cand consider ca mi-ati pus mingea la fileu, am s-o joc cu placere mare placere!… 🙂
Silogismul si teoria silogismului sunt lucruri distincte. Euclid nu implmenteaza teoria lui Aristotel, dar se bazeaza pe silogisme.
Hai sa luam propozitia 1. Am asezat silogismele in bold.
Describe the circle BCD with center A and radius AB. Again describe the circle ACE with center B and radius BA. Join the straight lines CA and CB from the point C at which the circles cut one another to the points A and B.
I.Def.15
Now, since the point A is the center of the circle CDB, therefore AC equals AB. Again, since the point B is the center of the circle CAE, therefore BC equals BA.
But AC was proved equal to AB, therefore each of the straight lines AC and BC equals AB.
C.N.1
And things which equal the same thing also equal one another, therefore AC also equals BC.
Therefore the three straight lines AC, AB, and BC equal one another.
Therefore the triangle ABC is equilateral, and it has been constructed on the given finite straight line AB.
Daca o sa-mi spui ca astea nu sunt silogisme pentru ca premisele si concluziile nu sunt asezate in ordinea 1,2,3, nu ma mai mira confuzia in general. Teoria silogismului formalizeaza silogismul nu iti da o regula sa numeri pe degete cand faci o demonstratie.
Paradoxul si contradictia logica nu sunt acelasi lucru. Un paradox apare atunci cand poti trage doua concluzii valide si contradictorii din aceiasi premisa adevarata. Contradictia logica implica o concluzie invalidata logic.
De exemplu paradoxul luminii inainte de Einstein. Viteza luminii este aceiasi fata de orice obiect in miscare desi miscarea obietelor este relativa. Aici intra in conflict o deductie din legile electromagnetismului cu una din legile mecanicii clasice. Rezolvarea este relativitatea spatiului/timpului.
Contradictia este atunci cand spui ca locuitorii lumilor necazute se uita la noi in reality shows.
Termenul propriu este climate change. „Deocamdata in USA e frig rau,
desipentu ca suntem suntem in “global warmingclimate change”Punctul pe „i” tarane. Greseala patratelului este ca nu a inteles acest lucru.
@Edi,
Vezi ce faina-i logica? Cand te-am prins in offside cu „global warming” pe care l-ai scris tu cu manuta ta, acum hop’, termenu’ asta nu-i corect (politically?) si l-ai bagat pe ala cu „climate change”, care e mult mai bun pentru „gandirea logica” fiindca cu noul termen poti face mai multa gimnastica si-l poti intinde in ce directie vrei in functie de anotimp si zona geografica pe cand cu „global warming” nu prea mai tine figura ca oamenii au tot auzit „incalzire” si s-au bucurat ca in sfarsit o sa le scada si lor factura la gaze ca n-o sa mai fie nevoie sa-ncalzeasca aparatamentu’ ca au avut americanii grija sa-ncalzeasca toata planeta si uite ca acuma nici nu vor sa plateasca pentru racirea planetei si de-asta a dat acuma Mama Evolutie cu frigu’ si zapada-n ei ca sa vada si ei cum este sa-ti fie frig si sa n-ai nici gaz nici curent sa te-ncalzesti cum traiau si romanii pe vremea lu’ Ceausescu si se-ncalzeau batand din maini si din gura pe la coltu’ strazii ca-n strada nu striga nimeni numa cate-un nebun si cate-un prost care nu pricepeau adevaru’ prezent la ora aceea cum ca vorba dulce mult aduce si ca popa’ e unsu’ lu’ Domnu’ ca sa-i investe pe oameni cum sa vorbeasca corect politically… 🙂
PS. Auzi, da’ aia cu „efectul de sera” cum se spune acuma?… 🙂
@taranprost
@Edi
Daaaaa, si mie-mi place punctul pe i mai ales pe i-ul de la idiotenie… 🙂
No’ acuma, ca punctu’ pe i a fost pus, sa va intreb si eu ceva: controlu’ CTC ca subiectu’ logic are ori n-are o insusire pe care predicatu’ logic o reprezinta, se face inainte ori dupa ce-i bagat subiectu-n silogism? Daca controlu’ il faceti inainte, atunci n-aveti neovie de silogism sa va repete despre subiect ceva ce stiti deja, fiindca oricare ar fi „concluzia” o cunoasteti deja apriori de pe urma CTC-ului. Iar daca il faceti dupa, ajungeti de rasu’ idiotilor, fiindca va validati singuri atat silogismul cat si concluzia prin CTC-ul aplicat subiectului si predicatului, iar in cazu’ asta tot ce obtineti cu silogismu’ lu’ nea Aristotelu’ este ecoul propriilor voastre idei introduse „cu grija” in premise… 🙂
Paul,ai avea dreptate daca silogismul ar valida fiecare premisa in parte. Dar silogismul valideaza inferenta logica odata acceptat ca premisele sunt adevarate. Falsul sau adevarul premiselor nici nu e treaba logicii.
In exemplul din manuale,ca Socrate este om si ca oamenii sunt muritori stabileste biologia,nu silogismul.
Hai sa asezam lucrurile in perspectiva istorica.
1. Grecii au creat o geometrie bazata exclusiv pe deductie.
2. Filozofii au adus rigoarea geometriei in domeniul discursului ontologic.
3. Astronomia greaca aplica logica deductiva la probleme stiintifice si calculeaza diametrul si circumferinta pamantului, distanta pana la luna si soare, dar nu cunosc legea inertiei, nu inteleg marimea universului, si de aici resping heliocentrismul si rotatia pamantului pe baza dealtfel valida logic.
4. Medicii greci si Arhimede incep sa foloseasca inductia ca metoda stiintifica.
5. Aristotel formalizeaza metoda deductiva si inductiva pe baza stiintei grecilor.
6. Scolasticii continua lucrarea lui Aristotel si, in sec XIII, se lovesc de limitele deductiei.
7. Kepler, Galileo, si Newton declanseaza revolutia stiintifica combinand metoda inductiva si deductia matematica.
8. Descartes formalizeaza revolutia stiintifica.
9. Kant elaboreaza noua teorie a cunoasterii plecand de la premisa ca Newton are dreptate si declara metafizica o falsa cunoastere.
10. Criza fizicii in sec XIX arata limitele lui Newton.
11. Fizica relativista/quantica si biologia evolutionara reprezinta baza unei noi teorii a cunoasterii si determina o revolutie in gandirea lumii.
Si acum, pregatiti-va pentru Lumina de la Maglavit/Boureni. Un ingineras scolit in fundamentalism la un seminar de mana a cincea este trimis de baietii cu ochi albastri in US sa umble le scoli mai inalte. Omul da cu nasul in preocuparile postmodernilor fara sa aiba habar de 2500 ani de evolutie a gandirii de la greci la modernitate si afla ca exista probleme cu teoria silogismului de care habar nu avusese pana atunci. Crede ca a descoperit cum sa apere Biblia de stiinta si logica si face o salata de cuvinte ca teza de doctorat. Restul este istorie.
Paul,
Valul de frig din US este consecinta incalzirii planetei la nivel globlal. Incalzirea planetei determina schimbari in clima locala. Valul de frig din Nord este consecinta topirii gheturilor arctice si scaderii presiunii in zonele temperate/tropicale. Lucrurile astea nu se stabilesc rumegand sofisme intr-un fotoliu, ci prin observatii din satelit (inductie) modelate matematic (deductie).
Ironia este ca tu folsesti o deductie categorica de silogism aristotelian ca sa contrazici ceea ce este un model matematic probabilistic stabilit prin observatii repetate.
Limitele gandirii deductive ,pasul ei de melc sunt cunscute. Ramane, totusi, garantia coerentei cunoasterii umane.
Dupa o cearta cu Bratianu,Iorga i-a spus, cu dispretul omului de litere :”Ce sa invat eu de la un inginer?….” La care Bratianu a raspuns :”Masura,domnule profesor”. Venim dintr-o subcultura cuprinsa intre elucubratiile pastorilor cand agresau stiintele exacte si incercarile ingineresti ale medicilor si altor tehnicieni de a pune ordine in domeniul spiritului.
Edi Constantinescu,
Dar daca iarna viitoare va fi una mai blanda, aia va fi tot consecinta topirii ghetarilor? In Romania de exemplu, anul asta este o iarna foarte blanda, cu temperaturi care ajung si la 13-14 grade. Aici de ce topirea ghetarilor nu provoaca un val de frig ? Realitatea este ca sunt ierni si ierni. Intr-o iarna poate fi mai frig, in alta mai putin frig. Asta nu inseamna ca se incalzeste planeta. Ca sa spui ca se incalzeste trebuie sa ai o statistica riguroasa care sa se intinda pe mai mult de cateva decenii. Altfel, se incalzeste in raport cu ce? Daca nu avem cu ce sa comparam, si nu avem fiindca nu se masura temperatura acum 200 de ani sa zicem, atunci cum putem vorbi de incalzire globala?
Acum e la moda ca atunci cand vrei sa inchizi gura unuia ii pui pe tapet asta cu stiinta. Daca nu esti de acord cu ultimele mode in materie de batut campii inseamna ca esti flat earther si nu crezi in puterea stiintei. De exemplu, daca iti folosesti bunul simt si ii spui unuia ca un copil de 3-4 ani nu are cum sa fie transgender pentru simplul motiv ca e la o varsta prea frageda ca sa putem trage concluzii clare si concludente, o sa-ti riposteze ca nu stiu ce asociatie de psihiatrie te contrazice si ca esti un flat earther care contrazice stiinta. Acum toate ideologiile se revendica de la Stiinta cu S mare. Dar sa nu uitam ca si marxismul pe vremuri se considera tot stiintific, materialismul dialectic. Si cunosc cel putin cativa psihanalisti care se considera sus si tare oameni de stiinta. Eu cred ca un pic de rezerva fata de toate astea se impune.
Daca iarna viitoare va fi mai blanda poate fi din cauze multiple. Meteorologia nu se bazeaza pe un model linear. Cert este insa ca ghetarii se topesc si ca asta scade suprafata de reflectie a energiei solare. Consecintele calculabile indica la incalzirea planetei. In rest, modelul este probabilistic. Este posibil sa avem o iarna nucleara in viitorul apropiat, daca avem un razboi nuclear sau daca explodeaza Yellowstone. Cine stie? Insa ar fi iresponsabil sa ignoram calculele prezente numai pentru faptul ca corporatiile de petrol nu vor sa-si piarda veniturile si apeleaza la scepticismul filozofic si prejudecatile religioase impotriva stiintei.
Nu cred ca problema transgenderismului isi are locul aici. Daca exista o ideologie transgender nu inseamna ca intelegerea stiintifica a sexualitatii si trans-sexualitatii este ideologica. Neuro-psihiatrul iti spune ce se intampla in creierul omului nu daca asta trebuie sau nu sa constituie baza unui set de drepturi civile. Nici sa nu confundam psihologia cu psihiatria. Cea dintai este in mod sigur influentata de corectitudine politica. Insa atunci cand un psihiatru iti spune ca gender disphoria exista si ca recomanda operatie transexuala, poti sa refuzi operatia in dreptul tau sau al copiilor tai minori, dar nu poti spune ca omul face politica.
@taranprost
Silogismul nu valideaza nimic. Insasi inferenta logica trebuie validata prin CTC, dupa cum am discutat mai sus. Tot ce face silogismul este sa-ti repete propriile idei. Fara sa valideze ori invalideze ceva. Adica e un fel de „papagal” ori „oglinda” din aia vorbitoare care-ti reda exact ce-i spui tu.
Smecheria lu’ Aristotel este ca i-a prostit pe oameni sa creada ca „papagalul” ii ajuta sa gandeasca… 🙂
@Edi
Cand o sa pricepi eroarea asta, o sa pricepi si restul punctelor.
Nu draga, „inginerasul” a descoperit ca cu „logica” fiecare poate citi Biblia dupe’ cum il taie capu’ in timp ce interpretarile sunt la fel de valide stiintific pe baza la silogism, asa ca i-a venit si lui chefu’ s-o puna de-o interpretare, numa’ ca ce sa vezi, in loc sa-l felicite, toti aia desteptii i-au sarit in cap fiindca si-a permis sa si gandeasca, nu doar sa faca „logica”… 🙂