Creationismul este o arma a miscarii anti vaccin si tinta este democratia
25 august 2018 51 comentarii
American Journal of Public Health a publicat recent un studiu numit: Weaponized Health Communication: Twitter Bots and Russian Trolls Amplify the Vaccine Debate . Articolul sustine ca troli rusi folosesc miscarea anti vaccin ca pe o arma pentru destabilizarea democratiilor occidentale.
Diversi boti raspandesc stiri false in social media, folosind mesaje anti vaccin ca clickbait pentru teorii conspirative si idei extremiste. Troli apeleaza la Dumnezeu si drepturile parintilor in legatura cu vaccinul, intr-un context ideologic volatil.
Oricare dintre noi poate ajunge la concluzii asemanatoare pe baza unei simple plimbari prin social media. Argumentele anti vaccin se gasesc de regula in aceleasi camere de ecou unde se predica Intelligent Design, pamantul plat, conspiratia Noua Ordine Mondiala, cabala pedofila- satanista-feminista-masono-illuminata, si prezenta nelipsitului Soros, evreul etern, in spatele oricarei catastrofe umane sau naturale.
Batalia impotriva germenilor patogeni raspunde la cea mai redundanta obiectie creationista impotriva evolutiei: observatia directa a evolutiei si mecanismelor evolutionare. Te-ai astepta la o apologie. Dimpotriva, ce ni se ofera este mai multa apologetica.
Mai mult, cercetatorii folosesc modele neo-darwiniene metodologic, in lupta impotriva germenilor. Disputa nu mai este doar teoretica. Predictii cu privire la antigenic shift in virusul avian sau porcin anticipeaza in mod corect nivelul de probabilitate al unei pandemice. Biologia evolutionara devine linia de aparare intre civilizatie si haos.
Pentru antivaxer, este doar conspiratia guvernului de a decreta starea de urgenta si a crea lagare de concentrare.
In lumea islamica, vaccinul este conspiratia apusului pentru sterilizarea credinciosilor. Victimele nu se gasesc numai in populatiile locale, ci si printre medicii ucisi de furia gloatei. In cea crestina, este complotul pentru sterilizarea rasei albe si reducerea populatiei planetei la cateva sute de milioane.
Argumentul este mereu acelasi: sistemul imunitar si germenii patogeni nu au evoluat in competitie. Selectia naturala este un mit. Nu apar virusi sau bacterii noi, si organismul este deplin inarmat impotriva celor existenti. Teoria Evolutiei este conspiratia ateilor pentru distrugerea spirituala a credinciosilor. Vaccinurile sunt conspiratia pentru distrugerea lor fizica.
Richard Dawkins ne-a aratat ca ideile sunt ca virusii. Evolueaza prin mutaţii aleatorii si selectie. De aceea, inclin sa nu vad o conspiratie in asocierea intre hackeri, troli, si boti rusi sau de aiurea, miscarea antivaccin, si extremismul politic/religios. Este mai degraba un antigenic shift la nivelul memei egoiste. Memele stupiditatii lucreaza mai eficient impreuna.
Vaccinul este Darwin.
oxigen2 
Este spectaculos, intr-adevar, sa vezi combinatia de sofistica si nerusinare practicata de Trump emulata cu atita sirg de creationisti. Cine zicea ca adventismul nu se poate ralia fiarei.
Tot asa se vede cum anti-islamismul trumpian e perfect aliniat anti-occidentalismului islamic.
Si peste toti troneaza oarecum surprins, si nu tocmai, aparatorul crestinatatii – Putin.
Si eu care credeam ca Trump este antidotul.
Tasse,
Trump este antidotul in sensul ca a accelerat boala. Cu Hillary aveam doar status-quo.
https://adevarul.ro/international/statele-unite/tactici-dezbinare-societatii-folosite-trolii-rusi-diverse-colturi-lumii-inclusiv-sua-1_5b82841adf52022f75cfcd98/index.html
Este inevitabil. Occidentul e pe moarte pentru ca si zeii lui au murit. Putin canta prohodul.
Poate ca este e ultima liturghie.
anonymous, Putin secera unde au semanat politicienii si liderii religiosi.
Tasse, Occidentul a inceput sa moara cand s-a indoit de universalitatea lui.
Daca mai avea nevoie cineva de dovezi pentru mizeria kaghebista care este Donald Trump, a se vedea scrisoarea lui Giuliani pentru sustinerea PSD.
Iar Olguta Vasilescu il acuza pe Iohannis si toata etnica germana pentru „gazare”. Poate mai trimetem o data sasii (cati au mai ramas) la reeducare in Siberia.
Atunci ce partid ii solutia in Romania?
„Daca mai avea nevoie cineva de dovezi pentru mizeria kaghebista care este Donald Trump, a se vedea scrisoarea lui Giuliani pentru sustinerea PSD.”
Am mai auzit enormitati de tipul asta. Acum vreo cateva luni un vecin se se declara anti pesedist pentru ca vezi doamne, astia ar fi filo-rusi, ca si Trump. Pai zic sa intoarcem privirea spre istoria recenta. Actuala Germanie s-a constituit relativ recent prin reunificarea a doua state Bundes Demokratische Republik si Deutche Demokratische Republik. Pana in 1990, cea de-a doua a avut trupe ruse care au stationat acolo vreme de 45 de ani. Care e omul acela cu scaun la cap care crede ca odata cu retragerea trupelor s-a dezintegrat si reteaua de spioni ai centralei KGB(din care cu onor a facut parte insusi dl Putin)? Asta e prima intrebare. A doua intrebare: Exista vreo diferenta intre politica lui Helmuth Kohl, cancelar federal si politica cancelarilor democrati care i-au urmat, dintre care unul in mod cu totul si cu totul intamplator e vicepresedinte GAZPROM?
A treia intrebare: cum a reusit Austria, un stat de cateva milioane de oameni, sa puna mana pe cele mai importante resurse energetice din Romania? A patra intrebare: ati vazut dansul miresei dintre Putin si Austria de saptamana trecuta? Si pentru a completa tabloul: Credeti ca declaratia lui Trump referitoare la faptul ca Germania e controloata in proportie de 70% de rusi se referea la dependenta de gazul rusesc, asa cum majoritatea prostanacilor cred?
Deci cu KGB-isti de Trump si Dragnea…mai usurel, ca nu suntem toti tampiti.
“Kaghebistii lor” – asta-i tot?
„Atunci ce partid ii solutia in Romania?”
Solutia este acel partid care vine cu un proiect a carui realizare dumneavoastra s-o puteti urmari. N-o fi Dragnea cel mai curat personaj politic dar are meritul de a fi facut aceasta reforma. Pentru prima data in perioada postdecembrista, o grupare politica vine in fata alegatorilor cu un program de guvernare cu puncte clare, pe care dvs sa le puteti urmari, iar la finalul mandatului sa puteti judeca guvernarea. ” Marele PNL” a fost realmente ars la mate cand au aparut astia in campanie cu programul. Fie pentru ca erau incapabili sa produca si ei unul, fie ca nu doreau ca prin asta sa-l confirme pe Dragnea ca mare om de stat si reformator, fie din ambele motive, au ales sa se maimutareasca si scoata limba, in loc sa produca o alternativa. Si cum s-o produca daca in toata istoria lor n-au facut altceva decat sa stea in spatele unui tatuc(intai Basescu, apoi Iohanis)? inca pot fi vazuti asteptand ca Sanata Klaus sa le aduca in dar guvernarea. prin urmare, raspunsul la intrebarea dvs.: votati un proiect nu un partid!
“Atunci ce partid ii solutia in Romania?“
Iar e Romania tara partidului unic?
“N-o fi Dragnea cel mai curat personaj politic… [dar e] mare om de stat si reformator.”
Hahaha.
Nu stiu cat de mare e Dragnea ca om de stat, o sa las istoria sa judece asta. Dar printre contemporanii sai … cu cine sa-l comparam? Cu vreun maimutoi de la USR, cu marele Orban Ludovic, cu Klaus, cavalerul tristei figuri, al carui „proiect de tara” pare sa patineze de vreo cativa ani incoace, pentru ca la noi n-a prea ajuns? Zau asa…….
Daca trebuie sa-ti explic eu ca nu trebuie sa confunzi faptul ca de la ultimele alegeri Dragnea e la putere cu vreo masura a modului in care a exercitat puterea, chiar ca nu avem ce discuta.
In fapt, nu crestinatatea e miza, nu pentru crestinatate se da lupta, desi ambele tabere au ca sursa de inspiratie fragmente din Invatatura, binisor pervertite pentru a se legitima ideologic.
Miza e Postmodernismul. Una din tabere se inspira din : „Va fi o turma si un Pastor”, lucrand cu sarg la dinamitarea identitatilor colective de mari dimensiuni – natiunile, pentru a forta aparitia unui nou model societal, si o noua identitate colectiva – homo universalis. Credeti dvs ca ceea ce-i mana pe dansii in lupta e ducerea la indeplinire a dezideratului biblic? Aiurea, e vorba de lacomie. Si apoi nu astfel va ajunge umanitatea sa renunte la egourile colective, ci printr-un salt in constiinta, prin accederea la un alt nivel de cunoastere a realitatii. Incercarea de a oferi un nou model de societate nu e decat schimbarea unei forme cu alta, problema n-o sa dispara. Despre postmodernism, a discutat pe larg Edi la „Oameni si perspective”, identificand si o alta caracteristica a sa, anume „dictatura minoritatii asupra majoritatii” si parea la vremea respectiva sa ia distanta de curent. Nu stiu ce s-a schimbat de atunci in perceptia lui, asta daca s-a schimbat.
De cealalta parte stau cei care s-au cam prins cum merg lucrurile si s-au saturat de „corectitudinea politica” , de productiile de Hollywood in care musai trebuie sa apara un alb, un negru, un asiatic, o femeie care bate toti barbatii, si nu rare ori o lesbiana sau un homosexual, s-au saturat de agresivitatea in crestere a minoritatilor de orice fel. Ei au inteles ca in spatele acestei iluzii colective se ascunde interesul pentru accederea cu mai mare usurinta la resurse, suveranitatea natiunilor fiind o piedica serioasa. Primul care s-a sesizat de magarie a fost chiar Putin, care a zis: copii, faceti voi ce vreti in tarile voastre, da’ Rusia n-o sa stea capra in fata trans-nationalelor. Nu ma aburiti voi pe mine cu „binele universal” ca vad clar ce se ascunde sub pres. Asta l-a determinat pe Trump sa declare ca-l admira pe Putin, si nu vreo declaratie de colaborator al KGB, pe care Trump ar fi semnat-o, dupa unii. Cu timpul si alti lideri politici au inteles smecheria, de aici brexitul, de aici grupul de la Visegrad, Turcia, etc. Nici unii din cei de mai sus nu par dispusi sa renunte la identitatile lor ca natiuni.
Sa vedem ce ne rezerva viitorul. Eu cred totusi ca in ciuda faptului ca tembelismul universal pare sa piarda teren, nationalistii vor pierde in final batalia si vom intra astfel in cea mai perfida etapa istorica din istoria umanitatii. Apoi, se va rostogoli Stanca!
Trump e postmodernul perfect, daca postmodernismul e intr-adevar dictatura minoritatii.
https://newsweek.ro/actualitate/rudy-giuliani-a-recunoscut-ca-a-primit-bani-pentru-a-scrie-scrisoarea-catre-iohannis
Nu cred ca exista solutii politice la problemele omenirii si nici religioase. Nu mai intru in detalii ca plictisesc. Am vazut ca e „injurata” actuala guvernare, pe care am votat-o si eu. M-o surprins ca asta venea de la Edmond si Polihondru. Daca erau altii ziceam da-i in pl de prosti, da ei nu-s prosti si de aia intrebam, in contextual actual care-i solutia politica? Nu ceed ca psd e vreo lumina, da este ceva mai bun? Mai bine conduce sri prin protocoale? Nu intreb retoric.
Is deschis la alternative, nu-s ultras psd sau alde. Da astept o continuare dupa injuratura, una care sa nu fie lozinca.
de ex. modelul statului organic a lui Eminescu, care a fost folosit cu succes intr o tara din America de Sud, cred ca in Brazilia. Dau asa un exemplu.
https://adevarul.ro/news/politica/ministerul-dezvoltarii-incheiat-protocoale-sri-unul-fiind-perioada-ministru-era-liviu-dragnea-era-scopul-lor-1_5b50de0bdf52022f756afbe9/index.html
Asta cu protocoalele SRI e fix fum si nimic altceva. PSD a semnat fara probleme protocoale cu SRI, chiar si cu mina lui Dragnea.
Si sigur ca exista alternative la PSD.
More on Trump working for Putin. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/08/russia-is-co-opting-angry-young-men/568741/
Eu nu cred ca vaccinarea are vreo legatura cu Darwin. Dl Adrian Ghitta are dreptate aici. Problema principala e castigarea de timp. Vaccinul nu face altceva decat sa stimuleze productia proprie de anticorpi a organismului. E o imunitate activa. Organismul se lupta singur cu boala cu conditia sa aiba suficient timp. Daca eu introduc in organism niste microbi morti sau atenuati, atunci oblig organismul sa produca anticorpi, astfel incat la intalnirea cu microbul respectiv in forma activa corpul are deja anticorpi suficienti si nu mai pierde timpul sa-i fabrice.
In privinta evolutiei, ca si a oricarei alte teorii stiintifice, as spune ca se incurca planurile. Metodologia stiintifica nu are drept obiectiv decat sa descrie niste fenomene si aceasta lasa loc intotdeauna la imbunatatiri, la teorii din ce in ce mai bune pe masura ce teoriile vechi sunt dovedite ca incomplete si insuficiente. Religia, pe de alta parte, are in centru problema sensului existentei umane, problema la care stiinta nu are competenta sa raspunda fiindca nu ii permite metodologia. Parerea mea este ca nici macar dpdv al cunoasterii empirice, omul nu este doar un produs al selectiei naturale, termen de altfel destul de vag. Fiindca toata lumea e de acord ca exista o anumita selectie naturala, dar modul cum o interpreteaza neo-darwinismul este hazardat, atat cat pot intelege eu la momentul de fata.
Parerea ca stiinta poate oferi raspunsuri definitive si absolute la toate problemele existentei se numeste scientism. Scientismul este astazi sustinut mai putin de savanti autentici si de filosofi ai stiintei, cat mai degraba de jurnalisti si popularizatori ai stiintei care nu s-au remarcat prin nicio contributie esentiala la dezvoltarea domeniului lor, motiv pentru care nici macar unul dintre ei nu a luat vreodata vreun premiu Nobel. Cateva nume de scientisti : Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, Peter Atkins, Victor Stenger, Laurence Krauss, Steven Pinker sau regretatul Cristopher Hitchens. Despre scientism, aici o scurta prezentare a lui William Lane Craig, caruia nu pot decat sa-i dau dreptate aici.
Sttinta nu este singura forma de cunoastere si nici nu este cea mai importanta. Ca sa-l citez pe Alexandru Paleologu, omenirea ar fi fost mai saraca fara Hamlet decat fara toate navele spatiale construite in ultimul secol. Este regretabil din punctul meu de vedere ca scoala romaneasca (nu stiu care e situatia in alta parte), neglijeaza educatia umanista ( istoria, filosofia, teologia, literatura, artele, limbile clasice) punand atata accent pe matematica si stiinte. Este un handicap al generatiilor actuale care in viitor cred ca ne va costa. Si deja ne costa.
AV,
Cum se lupta organismul singur cu vrusul rabic sau de tetanos? De acord ca din punct de vedere tehnic vaccinul nu are de a face cu Darwin, insa pentru a intelege de ce e nevoie de vaccin pentru anumiti virusi ai nevoie sa intelegi sistemul imunitar in persepctiva darwiniana, la fel ca si aparitia de tulpini noi. Microbiologii studiaza filogeneza virusilor folosind aceiasi algoritmi care sunt folositi in TE.
Sunt de acord cu privire la nevoia de educatie umanista si teologica, ultima fiind necesara si pentru combaterea extremismului religios, insa asta nu exclude importanta educatiei stiintifice. Cele doua se complecteaza si in ultima instanta vor duce la o stiinta unica a omului. Cred ca idealul renascentist, care implica eductia stiintifica in umanism, este necesar. Artele liberale fara rigoarea stiintei ne duc doar la poezie.
Sunt de acord si cu privire la distinctia intre TE si teolgie. Ce asi vrea sa adaug este doar ca stiinta evolutionara pune limite speculatiilor teologice si o provoaca prin noile descoperiri. Teologia care fuge de provocarea stiintei este sterila. Pentru mine, exista mai mult mister si mai multe intrebari filozofice atunci cand te confrunti cu complexitatea Universului.
In ce priveste neo-darwinismul, este o teorie depasita dar nu falsificata. ND a trecut toate testele de falsificare. Limita lui consta in aceea ca au fost descoperite noi mecanisme evolutionare care fac necesara largirea teoriei. Insa singurul vector directional in evolutie ramane selectia naturala si aspectul aleatoriu nu a fost infirmat si nici nu va putea fi, avand in vedere limitele cunoasterii stiitifice. Daca Dumnezeu are o mana, este imposibil de analizat.
Insa avantajul practic al ND este simplitatea modelului. Ca o comparatie, NASA foloseste inca legile lui Kepler in simplitatea lor pentru a calcula traectoria unei statii in spatiul adanc, desi suntem deja in era relativitatii. Kepler a fost depasit de Newton si Newton de Einstein, dar nu a fost falsificat.
In ce priveste remarca lui Paleologu, cu tot respectul, dar ce am face fara internet? Internetul mi-a oferit acces instant la documente umaniste sau teologice pentru care in tineretea domnului Paleologu trebuia sa fraci cerere la o biblioteca universitara si nici atunci nu erai sigur ca le gasesti.
„Religia, pe de alta parte, are in centru problema sensului existentei umane, problema la care stiinta nu are competenta sa raspunda fiindca nu ii permite metodologia.”
Bun, dar ce fel de „competente” are religia pentru a solutiona „problema sensului existentei umane”? Si exista diferente de competenta intre religii diferite? Si nu e stiinta un pic mai mult decit o metodologie?
„Stiinta nu este singura forma de cunoastere si nici nu este cea mai importanta.”
Really? Ce alte forme de cunoastere mai avem? Si ce exact cunoastem cu ele? E vreo diferenta intre cunoasterea lui Dumnezeu si cunoasterea lui Ilie Moromete?
polihronu, care e alternativa?
Nu am vorbit despre “alternativa”, ca si cind e treaba mea sa promovez un partid sau altul. Ci despre alternative, inclusiv posibilitatea sa initiezi tu insuti o miscare politica. Statul defetist cu miinile in sin si-a trait traiu’.
pai nu stau cu mainile in san, eu am identificat solutii, am un ideal si il promovez cat pot. Muncesc si fizic la el, nu doar propaganda. Sigur ca solutiile nu sunt politice. Maimuta dominanta face politica si restul maimutelor nu vor fi libere cat timp una e dominanta. Unele parti din solutia mea sunt: permacultura, pentru sanatatea planetei si independenta alimentara, fara robirea de munca in schimb. Apoi dmt, ayahuasca, psilocybes etc. Solutiile sunt individuale. Le facem fiecare cum putem, fara sa ne organizam. Cu cat mai multi cu atat slabeste sistemul. Oriunde sunt doi sau mai multi in numele unui ideal acolo va fi si un securist sa bage bete in roate, poate si Isus, da sigur un securist.
@AV „Scientismul este astazi sustinut mai putin de savanti autentici si de filosofi ai stiintei, cat mai degraba de jurnalisti si popularizatori ai stiintei care nu s-au remarcat prin nicio contributie esentiala la dezvoltarea domeniului lor, motiv pentru care nici macar unul dintre ei nu a luat vreodata vreun premiu Nobel.”
Ai o logica de bușește…. nu e mirare ca ni-l prezinți pe WLG….
Ce relevanță are premiul Noble?
Iar din cei citați de tine . Vrei sa spui ca Dawkins, Atkins si Krauss nu au contribuții? (Doar pe ăştia îi cunosc)
Edi Constantinescu,
Pai astazi, cu toata explozia internetului, tinerii nu mai citesc aproape nimic. Cati mai citesc astazi pe Shakespeare ? Generatia parintilor mei, chiar asa fara internet, citea mult mai mult decat generatia actuala. Iar cultura de internet numai cultura nu e. Dvs da, cititi si aveti acces la surse fiindca stiti ce anume sa cautati, stiti sa va orientati in multiple domenii, dar asta fiindca ati avut inainte o cultura solida facuta din carti. Or astazi eu unul nu mai vad asa ceva.
Polihronu,
”Bun, dar ce fel de „competente” are religia pentru a solutiona „problema sensului existentei umane”? Si exista diferente de competenta intre religii diferite? Si nu e stiinta un pic mai mult decit o metodologie?”
Pai religia, cred eu, raspunde unei nevoi a omului care nu se regaseste la nicio alta faptura. ”Omul nu stie ce vrea, dar stie sigur ca nu vrea ceea ce are”, zice Thibon. Iar psihiatrul Victor Frankl, cel care a pus bazele logoterapiei, spune ca ”cea mai importanta trasatura a omului e foamea, dar nu foamea fiziologica, ci foamea de sens”. Daca religia vinde sau nu iluzii, asta nu se poate demonstra. Dar ca raspunde unei nevoi adanci a omului, asta e sigur.
Stiinta e pentru mine un instrument util in a face predictii, nu o cale de cunoastere a Realitatii. Cel mult, prin stiinta, cunoastem aspecte ale realitatii, dar nu cred ca o putem epuiza. Ma situez mai degraba de partea lui Bohr decat a lui Einstein. Einstein era un realist, la fel ca Searle astazi. Eu merg pe mana lui Duhem, ma consider un instrumentalist. Stiinta ca mijloc ”tehnic” de a face predictii si a usura viata omului e foarte buna, e excelenta. Dar a avea pretentia ca prin stiinta cunosti Realitatea, cunosti sensul, cunosti ontologicul, e prea mult, dupa parerea mea. Stiu ca multi oameni de stiinta resping aceasta pozitie fiindca implica modestie, umilinta, sau cu un termen din religie, smerenie. Este posibil ca eu sa ma insel, nu pot demonstra ca am dreptate, dar cred ca nici realistii nu pot demonstra ca au dreptate. Kant a intuit ceva foarte adanc cu ”lucrul in sine” si ”lucrul pentru mine” si nu e de mirare ca realistii, inclusiv Searle pe care il respect foarte mult, au un dinte impotriva lui. Dar am senzatia ca e ceva aici, in intuitia lui Kant, ceva peste care nu se poate trece asa usor.
Tot nu mi-ai spus exact care sint „competentele” care fac religia capabila sa „raspunda unei nevoi adinci a omului”. Cit despre iluzii, sigur ca se poate demonstra.
Pai competenta nu poate face apel decat la revelatie. Dar este o problema cu revelatia. Iar aici, Thomas Paine, deist si celebru critic al revelatiei crestine, mi se pare ca are dreptate cand spune ca revelatia este doar directa, adica doar de la Dumnezeu catre persoana in cauza. Ce urmeaza dupa aceea nu mai poate fi considerat revelatie in sensul propriu si deplin al cuvantului, ci doar o relatare despre revelatie catre o terta persoana. Deci problema cu revelatia este ca e netransferabila. Este nevoie de o experienta personala directa. Insa dl Edi Constantinescu spune intr-o prezentare ca pana la urma si problemele acestea legate de sensul existentei sunt tot probleme puse intr-un registru personal. Nici nu ar putea fi altfel. Impactul acestor chestiuni tine de un registru intim si personal.
AS,
Spui ca „solutiile nu sint politice”. Tin sa-ti aduc aminte ca ai votat totusi PSD.
AV,
Daca singura problema a revelatiei este ca e „netransferabila”, atunci cu siguranta trebuie sa admiti ca e perfect posibil ca un om de stiinta, chiar ateu, sa aiba intuitia profunda, „intima si personala”, a sensului propriei vieti, ba chiar a unei viziuni grandioase, realiste, dar entuziasmante, a sensului existentei. Religia nu are nicidecum monopol pe registrul revelatiei. Si e clar ca nu e nicio diferenta calitativa intre o religie si alta. Sau intre Dumnezeu si Moromete.
Cu alte cuvinte, religia nu are nicio „competenta” speciala in domeniu.
AV,
Asta e selectia naturala la lucru. Majoritatea e prostita de internet. Pentru un mic procent este un salt in evolutie. Cei care si-au ales bine cartile in era Gutemberg stiu sa isi aleaga saiturile in era Internetului.
Daca vrea cineva o idee lucrativa sugerez un gen nou: pornografie cu pastori/preoti, numai ca e periculos ca s-ar putea sa fie cu minori. Incurajez sa dea zecimea la biserica.
In ce ma priveste, m-am declarat cu mandrie calugar cersetor de cand m-au pus pe liber. Este o traditie de 2000 de ani, mai onorabila decat salariul de pastor. Multumesc celor care nu m-au trimis deocamdata sa lucrez la McDonalds, desi nu am o problema cu ideea.
Mi se pare o prostie sa ”concediezi” un pastor doar fiindca se declara de acord cu teoria evolutiei. Teoria evolutiei poate fi discutata cu argumente stiintifice pro sau contra dar coreligionarii dvs s-au comportat ca niste zeloti. Nu ca nu i-as cunoaste prea bine din propria mea biserica ca sunt si la noi destui, poate chiar majoritari, dar ma mir totusi ca au procedat asa.
poli, n-o sa zic de ce am votat, nu cred ca e locul aici pt discutii politice la nivelul superficial la care inteleg eu politica. Contextul global nu-l inteleg deloc ca nici nu am vreme si de asta. In Romania nu cred ca e vorba de politica ci de niste grupuri de putere. De aia nu putem vorbi de filosofii, doctrine etc. Solutiile mele nu-s politice da nu pot fi autist desi am incercat pt ca simt influenta directa a unui grup sau altul de la putere. Un sclav nu vrea sa aiba niciun stapan, nici eu nu vreau, da nu poate sa faca abstractie de stapanul lui si sa-l ignore chiar daca idealul lui e o lume libera, fara ierarhie, gen societatea pretribala dar fara sa renunte la arta, stiinta, etc.