Anno Domini 09 – Dilema Razboiului

92 Responses to Anno Domini 09 – Dilema Razboiului

1. Gheorghe says:

   12 ianuarie 2011 la 11:06

   Din punctul meu de vedere, este o prezentare excelenta a acestui subiect dilematic, cu realism, logica si bun simt, intr-un cadru biblic echilibrat! Felicitari!
2. Sertorius says:

   12 ianuarie 2011 la 12:55

   În această emisiune, ți-ai argumentat excelent poziția, dragă Edi. Văd un singur inconvenient ptr atitudinea ta – ea nu poate fi transferată maselor. Oamenii preferă comoditatea, iar tu le oferi dileme tragice. Ceea ce e mai jalnic, e că f mulți nici nu realizează în ce constă dimensiunea tragică în această chestiune. Cei cărora le vorbești, privesc tema în discuție în următorii termeni : ”ce fac, rezist împotriva prigonitorilor credinței mele, riscând să devin martir sau mă supun lor până trece urgia?” Semnez Actul de Supunere față de Fuehrer sau mă refugiez în Elveția ca Barth? Dilema Bonhoeffer nici nu există ptr cei mai mulți. Ar fi bine să fii conștient de asta. E cu totul neplăcut acest aspect, căci, ce poate fi mai impropriu decât să accepți să devii martirul unei cauze neînțelese?
3. claudiu says:

   12 ianuarie 2011 la 13:39

   Edi spune ca Isus a indemnat sa ne implicam in lumea aceasta, dar ce-a vrut sa spuna El cand a spus ca regatul meu nu este din aceasta lume? De ce i-a spus lui Petru: „baga sabia in teaca Petre!”? Isus a propovaduit modelul „mielului la taiere” sau a leului din semintia lui David?
   Nu am cum sa nu fiu de acord cu prezentarea expusa aici si cred ca un crestin al secolului nostru trebuie sa fie implicat in problemele reale ale acestei lumi si sa lase doctrinele si dogmele samaniste pe planul II. Publicarea unui comunicat de presa de forma acestuia http://adventist.ro/index/pressroom/comunicate-de-presa/3466-scrisoare-publica-de-apreciere-la-adresa-bisericii-ortodoxe-romane.html nu ne aduce implicarea reala in problemele lumii. Dispretul fata de oamenii care au semnalat unele probleme cantate melodios de un anumit arcus de vioara arata ca sifonierul (ce contine evrei) poate fi un subiect tabu totusi.
   Isus a spus: „Nu iti cer sa-i iei din lume”! Oare se referea strict la prezenta fizica? Problema razboiului in viata lui Isus pare a iesi in evidenta in biciul manevrat impotriva negustorilor tragand cateva focuri in aer ca gest de avertizare.

   Este o utopie sa crezi ca intoarcerea obrazului va birui arsura patrunzatoare a glontului iute, dar cu toate acestea Isus despre asta a predicat.
4. claudiu says:

   12 ianuarie 2011 la 13:41

   Ceea ce vroiam sa intreb in definitiv suna cam asa: Poate crestinismul sa suporte o reinterpretare ce legitimeze cruciadele si interventiile in numele democratiei? Poate crestinismul sa ofere un „jihad” varianta umanist-moralista?
5. laurentiugabrielbv says:

   12 ianuarie 2011 la 14:26

   Se pare ca sunt doua pozitii pro sau contra folosirii violentiei in probleme la care nu exista cale de mijloc… problema este ca nu exista o reteta clara pe baza careia sa iei o decizie.
   Unu care a ales sa nu ucida a fost medaliat de Congres, celalalt e inchis pentru genocid!
   Desmond ar mai fi avut acea determinare pentru acele fapte curajoase daca nu ar fi avut convingeri puternice?
6. Beni Plesa says:

   12 ianuarie 2011 la 16:51

   Claudiu

   Isus nu a propovaduit doar „intoarcerea celuilalt obraz” cand esti palmuit.
   Tot Isus a spus ca ,contextele conteaza ,si ceea ce este VALABIL intr-un anumit context nu este valabil in altul.

   Citeste te rog LUCA cap 22 vers 35-38

   Solomon spunea ;–este un timp pentru pace si este un timp pentru razboi–
   Isus in relatarea lui Luca de mai sus ,afirma clar si fara dubii ca apostolii si nu numai ei in anumite situatii TREBUIE sa-si cumpere sabii si sa se apere .

   Isus de obicei este predicat de la amvoane ca fiind un bleg ,fara coloana sau abilitate de a se impotrivii .
   Iti recomand o carte scrisa de Philip Yancey –The jesus i never knew–.
   Verifica cu scriptura si vei vedea lucruri la care poate ca nu ai dat atentie.
   Beni
7. Beni Plesa says:

   12 ianuarie 2011 la 17:05

   Aurel Ionica

   Cred ca merita sa transfer mesajul tau de la OAMENI si Perspective pe acest site,nu de altceva dar nu se intimpla de prea multe ori sa -l apreciezi pe EDI in mod public.
   Felicitari pentru sinceritatea afirmatiilor tale.
   Daca tu ai fost un „instrument” prin care Dumnezeu a lucrat la mintea lui Edi ,pentru a se debarasa de fundamentalismul adventist ,eu personal ma bucur pentru aceasta si te apreciez.Daca D-zeu a folosit o magarita sa-l lumineze pe Balaam ,cu atit mai mult EL poate folosi chiar si un profesor de universitate si expert in interpretarea scripturii.

   Este incurajator faptul ca ochii incep sa ti se deschida si sa vezi stupiditatile fundamentaliste adventiste referitor la papalitate in general si la papa in particular.

   Iata mesajul tau in care il apreciezi pe Edi .Totusi eu NU CRED inca afirmatia ta ca Edi ar fi aruncat biblia la gunoi.Ceea ce Edi a aruncat la gunoi se pare ca este un anumit fel de a citii scriptura.Acelasi lucru ai facut si tu si multi ar putea sa te acuze si pe tine de acelasi lucru cand afirmi ca nu mai crezi ca „bosorogul” de la Vatican este fiara ceea propovaduita de fundamentalistii adventisti.
   Ceea ce este valabil pentru „gascan ” de ce nu este valabil si pentru „gisca” ??
   Felicitari pentru progresul facut in directia de a-l apercia pe Edi cand are dreptate.
   Cu drag
   Beni
   .
8. Beni Plesa says:

   12 ianuarie 2011 la 17:08

   Aurel Ionica
   ALFA si OMEGA & Niky,
   Ca America este acum fiara nu este numai in capul meu ci puteti citi acest fapt in toate ziarele iar ca papalitatea este acum o mitza care nu mai are nici ghiare ati putea citi tot din ziare din care ati putea afla ca biserica catolica este singura biserica in istorie care a dat oficial faliment iar Papa nu mai este acceptat sa mai tina discursuri nici macar la universitati din Italia lui. Acum cind spune si el ceva, tari ca Egiptul isi chiama ambasadorii deoarece se simt ofensati chiar daca Papa spune si el ceva de bun simt. Biblia a fost scrisa pentru ca oamenii inteligenti sa inteleaga lumea in care traiesc dar se pare ca Edi are dreptate cind spune ca a ajuns mijloc de spalare de creiere. Acesta este motivul pentru care l-am felicitat ca a intors spatele fundamentalismului dupa ce devenise faimos recitind fara sa gindeasca astfel de timpenii dar motivul pentru care l-am condamnat a fost ca a aruncat cu totul Biblia la gunoi confundind Biblia cu timpeniile pe care le cred fundamentalistii. Oricum, eu va doresc ca “profetia” dvs. cu privire victoria finala a Papei sa se implineasca si cind Papa va ajunge stapinul lumii asa cum credeti dvs., sunt convins ca are sa va puna sefi mari deoarece ati crezut in el cind nimeni nu mai crede. Nu este greu sa-mi imaginez ce dezastru ar fi pentru dvs. ca Papa sa nu mai ajunga sa persecute pe nimeni. Oricum, pina ce Papa ajunge sa persecute din nou, sa nu cumva sa mai vedeti persecutie pe undeva in lume ca altfel va pierdeti “credinta.”

   Aurel Ionica
   January 12th, 2011 – 07:33

   Inca odata felicitari pentru sinceritatea si obiectiunea manifestata in opinia de mai sus.
   Cu drag
   Beni

   „”
9. claudiu says:

   12 ianuarie 2011 la 18:06

   @Beni
   Acel pasaj este unul foarte interesant, mai ales prin modul in care se incheie. Isus pare a transmite altceva in afara de violenta fizica. Mai departe se intampla episodul in care unul dintre ei scoate sabia impotriva celor ce au venit sa-L lege.
   Am citit cartea pe care mi-ai recomandat-o. Totusi nu am gasit-o revolutionara ci doar indreapta lumina reflectorului spre o parte mai putin discutata. Per ansamblu activitatea lui Isus nu poate fi asemuita cu revolutia impotriva cotropitorilor romani si nici impotrivirea fizica contra conducatorilor bisericesti ci una ideologica. Nici nu se putea impotrivi romanilor neavand un motiv anume. Vezi clipul asta: http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso
10. Beni Plesa says:

    13 ianuarie 2011 la 01:27

    Claudiu

    Da ,ai dreptate ca Isus nu a venit cu scopul de a face o revolutie impotriva romanilor.
    Mi-a placut secventa de pe youtube este foarte comica si scoate bine in evidenta ingustimea de minte si prostia multor oameni .
    Sfatul lui Isus este in directia de aoto-aparare personala sau a grupului de apostoli cand calatoreau.
    Cand iti aperi „pielea”ta sau a familiei tale sau a tarii impotriva celor ce vor sa te distruga Isus a sfatuit sa faci tot ce poti si sa ai o sabie ,pistol sau armata daca este cazul.
    Isus nu a fost un „pacifist” utopist care se ascundea dupa fusta femeilor.

    Secventa din ghetimani trebuie inteleasa in contextul ei si nu impotriva celei din luca 22.
    In ghetimani daca apostolii sar fi luptat cu romanii si sa zicem ca ar fi izbutit sa-l scape pe Isus ,atunci cum mai ajungea Isus pe cruce ??
    De aceea Isus nu a vrut sa se apere ,deoarece trebuia ca el sa fie arestat si pus pe crucea atit de mult anticipata.
    Beni
11. paul moga says:

    13 ianuarie 2011 la 06:29

    Cred ca ,,implicarea unui crestin in lume ” implica o formula de adresare relevanta pt lume si nu neaparat pierderea individualitatii .

    Desmond cand sa incorporat nu a spus ofiterului… ,,stiti , eu merg pe front ca sanitar dar mi-e mie indiferent pe cine bandajez , ca o fi american sau dusman ,eu la toti le voi lega ranile ca un bun samaritean milos ce sunt. Asa ca sa nu va mire faptul daca veti vedea adeseori ca transport in carca si dusmanii pe care ii iubesc”

    Iar la festivitatea de decorare nu a spus… ,,stiti mie imi era indiferent daca americanii aceia castigau sau nu razboiul”
12. paul moga says:

    13 ianuarie 2011 la 06:50

    Sertorius,

    Nu cred ca este vb despre razboi , ci cred ca este vorba despre un principiu care cere implicare in toate domeniile si activitatiile vietii ,cum ar fi arta ,muzica , filozofia , medicina , invatamantul , cercetarea…etc.

    Cred de asemeni ca exista multi oameni care iubesc comoditatea ,asa cum spui , dar am vazut multi oameni la care aceasta comoditate a izvorat tocmai din frica de a se implica in problemele vietii.

    Frica de a nu-si pierde echilibrul imaginar ,atunci cand merg pe ,,calea ingusta” ,care cu timpul a ajuns asa de ingusta incat acuma pare un cablu intins peste prapastia unei lumi dilemice.
13. remus11 says:

    13 ianuarie 2011 la 09:13
14. Beni Plesa says:

    13 ianuarie 2011 la 15:38

    Sertorius

    „” Cei cărora le vorbești, privesc tema în discuție în următorii termeni : ”ce fac, rezist împotriva prigonitorilor credinței mele, riscând să devin martir sau mă supun lor până trece urgia?” Semnez Actul de Supunere față de Fuehrer sau mă refugiez în Elveția ca Barth? Dilema Bonhoeffer nici nu există ptr cei mai mulți. Ar fi bine să fii conștient de asta. E cu totul neplăcut acest aspect, căci, ce poate fi mai impropriu decât să accepți să devii martirul unei cauze neînțelese?””

    Da, ai dreptate ca cei mai multi sint incostienti de aceste dileme si ca ei prefera gandirea in –alb sau negru.

    Oricum ,parerea mea este ca dupa cele axpuse de Edi in emisiunea de mai sus ,acesti „cei mai multi” ,au inceput sa vada si o alta alternativa decat cea prezentata de la amvoanele unde se predica superficialitatea in gandire.
    Beni
15. phil says:

    13 ianuarie 2011 la 21:40

    O excelenta prezentare !
    Curios as fi daca are cineva contraargumente!! Este chiar provocat sa o faca. O tema extrem de actuala .

    „Dilema Bonhoeffer nici nu există ptr cei mai mulți. Ar fi bine să fii conștient de asta. E cu totul neplăcut acest aspect, căci, ce poate fi mai impropriu decât să accepți să devii martirul unei cauze neînțelese?

    E foarte posibil sa nu existe pt ca au fost hraniti cu lapte praf. Da daca se schimba meniul?
    Nu vad nimic impropriu sa devii martirul unei cauze neintelese. Astia au fost mereu martirii adevarati, incepand cu Isus. Cei care au crezut intr-o cauza dreapta fara sa se intrebe cat de bine inteleg si remarca altii gestul lor. De aceea a fost Bonhoeffer un martir admirabil, pt ca nu s-a lasat dus de valul propriei biserici, ci a mers impotriva acestuia.Martir de pomana este cel care moare doar din teama de a nu-si pierde raiul, sau cel pt care mai important este cum il privesc cei din grupul din care face parte.
16. Pro(-)scris says:

    13 ianuarie 2011 la 21:46

    Inca o shmekerie a la Edi: deturnarea si folosirea lui Bonhoeffer pentru a-si justifica ”umanismul” sau anti-crestin. A spune ca ”imparatia lui Hristos este aceasta lume” este o infruntare si contrazicere directa a Domnului care spune fix invers (Ioan 18:36).
    ”Umanismul” pentru care face propaganda Edi este DE FAPT ”umanismul” marelui inchizitor al lui Dostoievski – care si el iubea lumea, dar ura solutiile lui Hristos la problemele lumii! – iar folosirea exemplului lui Bonhoeffer drept ambalaj in care sa livreze erezia Edi-marele inchizitor-Lucifer este inca o marsavie insuflata de Scaraoski pentru a induce in eroare.
    Bonhoeffer n-a facut decat sa-si puna la bataie propria mantuire CA SI Moise – cel cazut in pururi disgratia lui Edi – si Pavel, si sa urmeze invatatura Domnului:

    „32. Dar acum, Te rog, iartă-le păcatul! Dacă nu, şterge-mă din cartea pe care ai scris-o. ”
    (Exodul 32:32, NTR)

    „3. întrucât aş vrea, mai degrabă, ca eu însumi să fiu blestemat şi despărţit de Cristos de dragul fraţilor mei, al rudelor mele după trup” (Romani 9:3, NTR)

    „13. Nimeni nu are o dragoste mai mare decât aceasta, şi anume să-şi dea viaţa pentru prietenii lui.” (Ioan 15:13, NTR)

    Atacul la ”misticii pasivi la problemele lumii” este marsav, atat timp cat atatia mistici au fost implicati social masiv in problemele si dilemele lumii. Un mistic precum John Wesley a fost implicat social en-gros in imbunatatirea vietii crestinilor din Marea Britanie si nu numai. Ioan Crisostomul, Ignatiu de Loyola, Francisc de Assisi si cati altii au fost nu doar reformatori religiosi ci si reformatori sociali si motoare ale progresului in lume.
    Edi livreaza constant aceeasi Marie(vesnicele lui obsesii:umanism, rationalism, iluminism etc ) cu alte palarii. Acum palaria s-a chemat Bonhoeffer…
17. Sertorius says:

    13 ianuarie 2011 la 21:58

    Dragă Phil,

    Și totuși…, chiar considerați că e ușor să accepți un martiriu neînțeles? E totuși vorba de sacrificiul suprem. Dacă nici măcar nu ni se oferă speranța că moartea noastră voluntară are un sens, cum să accepți martiriul?
    Interesante contraexemplele dvs. Eu am oarecare rezerve. Iisus cred că era conștient de importanța sacrificiului Său, în vreme ce Bonhoeffer a avut și consolarea adițională că activitatea sa ar putea elibera lumea de o întrupare a Diavolului, așa după cum mulți din anturajul său imediat îl considerau pe șeful naziștilor. Amiralul Canaris, el însuși o mare figură și coleg cu Bonhoeffer în supliciu, a oferit protecție evreilor și opoziției din Wehrmacht. Dacă Hitler n-ar fi avut abilitatea să-l scoată din serviciul activ din iarna lui 1943-1944, este posibil ca dictatura nazistă să fi fost eliminată înainte de termen.
    E de meditat la lecția pe care atrocitățile secolului XX ne-o prezintă.
18. Sertorius says:

    13 ianuarie 2011 la 22:02

    Ptr un băsist cu mintea uitată la garderobă, tema era prea mult ptr tine, Pro(-)scris. Cum tu ai votat și susținut candidatura lui Băsescu, dar ai avut grijă să te muți în altă țară, probabil că tu l-ai fi urmat pe Barth în Elveția, cu diferența imundă de a sprijini propaganda nazistă în paralel.
    Un caracter josnic, o minte slabă.
19. Pro(-)scris says:

    13 ianuarie 2011 la 22:16

    Pentru derbedei bolsevici de teapa ta, Serto, e mult prea dificil sa priceapa ce am scris… Inca mai bocesti esecul prostanacului caruia i-ai facut propaganda? Resemneaza-te…macar acu! 😀
20. MariusM says:

    13 ianuarie 2011 la 22:24

    http://medlive.hotnews.ro/video-stiinta-capabila-ofera-raspuns-dilema-moralitate-valori-umane-lupa-neurostiinta.html
21. phil says:

    13 ianuarie 2011 la 22:25

    E chiar comic cum unii nu pricep, da condamna vehement. Edi, Marele inchizitor!!! Parca-l vad pe pro-scris cum isi scuipa in san dand rosteste numele lui Edi, si mai da si cu aghiasma pe ecran cand il vede. Dupa care spune de 1000 de ori rugaciunea inimii, sa nu i se aciueze vreun drac prin creier, din aia pe care ii raspandeste Edi. Pana acu a reusit.
    Da si cand i se vor deschide ochii!!!
    Deocamdata nu pricepe nimic…
    Are Voiculescu o nuvela, in care un calugar se lupta cu toti dracii ( pacate reale sau imaginare) , ca de pilda pofta mancarii cand trebuie sa tina post, samd. Da una singura nu o putea birui, pt ca nu o avea prin preajma. Cum sa te lupti cu un drac fara sa il vezi. Era vorba de pofta carnii, adica femeia. Asa ca se duce la o hangita foarte provocatoare, ca sa se lupte cu pofta sexuala, care l-a asaltat cu toata forta. Cu chiu cu vai, a rezistat, cu ochii iesiti din orbite, luptandu-se din rasputeri sa reziste. Si pana la urma a biruit!!! Vezi ce bun e misticismul?
    Imi inchipui ca de aia vine calugarul nostru pe aici. Sa se lupte cu dracul, sa il infrunte. Se vede cum spumega, cum ii ies ochii din orbite. Deocamdata a reusit. Nu s-a lasat sedus. Misticismul l-a ajutat. Iar noi nu putem decat sa ne bucuram.
22. Pro(-)scris says:

    13 ianuarie 2011 la 22:31

    Phil puisolule…faci pe avocatul lui Edi din dragoste pentru el si ideea de voluntariat? Ce mandru trebuie sa fie guru cu asa discipoli zelosi… Io-te unde era calugarasul care calca pe urmele marelui Iluminat din Chicago…
23. phil says:

    13 ianuarie 2011 la 22:33

    Sertorius,
    un martiriu trebuie sa fie ceva ff greu. Ba chiar dincolo de fire de greu.
    Si eu cred ca si Isus, si Bonhoeffer, au inteles semnificatia sacrificiului lor, care a fost plin de sens. Da sensul acesta ii privea personal, nu era sensul altora. Eu aici vad diferenta. Nu e sensul pe care il vede un grup, si ti-l imprumuta si tie. Martiriul , ca sa merite, trebuie sa aiba in vedere ceva mai mult decat propria ta persoana.
    Oricum , nu urmaresc sa dau lectii nimanui, imi spun doar si eu , o opinie.
24. phil says:

    13 ianuarie 2011 la 22:44

    Proscrisule,
    scuze , da nu vreau sa jignesc, si nu ma intentionat asta…
    Nu stiu ce inseamna „puisolule”, da o sa il iau ca pe un alint. Nu sunt calugar, catusi de putin. Si gandeste-te putin, pt confortul tau, ca e mai bine pt tine sa fii „pentru”, decat „contra”.
    Nu iti spun eu pt ce sa fii tu „pentru”. E treaba ta. Da cand scrasnesti din masele mereu, si musti tot timpul, iti macini nervii, si o poti lua razna. Spre ex., nu o sa mai dormi bine noaptea, de grija nu stiu cui, sau o sa te doara burta, samd.
    Ti s-a parut ca il apar pe Edi ! De cine?? De ce??? Relaxeaza-te ! Nu am observat nici un pericol.
    Tare bine ti-ar perinde, pt inceput, sa faci macar odata doavada de umor. Nu ai aratat niciodata ca ai fi capabil de asta, desi ai postat in nestire. Nu sarcasm, umor.
    Hai ca poti… ca viata-i scurta!! Si nu se merita sa ne-o acrim singuri!!
25. Pro(-)scris says:

    13 ianuarie 2011 la 23:17

    Phil draguta
    Stai cam slab cu memoria(sau cultura generala…), altfel ti-ai fi amintit de o scrisoare pierduta si ”puicusolule”( satirizat aici de mine) al lui Dandanache…
    Rogu-te, nu te mai trudi gandindu-te la confortul meu si las-o balta cu recomandarile gen: ”fii pro/pozitiv” . Il stiu pe Edi de vreo doua decenii si in virtutea binelui pe care mi l-a facut, ii vreau (si sper sa intorc) binele: sa se trezeasca odata din nebunia careia i-a cazut victima. Si nu pot fi umoristic( desi de fel sunt) cand se duce accelerat spre pierzare si mai trage si pe altii dupa el…
    Asadar, sezi mumos si nu te mai baga in chestii care te depasesc.
26. Alter Ego says:

    14 ianuarie 2011 la 00:00

    Ma tem ca sacrificiul lui DB nu poate fi pus alaturi de al lui Hristos.
    Emisiunea argumenteaza excelent dar pleaca de la o ipoteza falsa :
    „Exista cauze drepte si cauze nedrepte, cauze bune si cauze rele”
    Razboiul dintre cele doua parti a fost o confruntare intre doua entitati egoiste colective. Cand te pozitionezi de partea uneia sau alteia, nu faci decat sa fii de partea raului.
    A te ralia unei cauze fie „buna” , fie „rea”, inseamna a te lasa manat de firea pamanteasca. Nu exista cauze bune, as cum nu exista oameni buni, bun este unul singur – Dumnezeu.
    Dilema lui Iuda a pornit de la faptul ca Hristos nu s-a identificat cu nici o cauza. Oare nu ar fi fost „dreapta” eliberarea poporului iudeu de sub jugul roman ?
    Ceea ce te indeamna El sa faci este sa te atingi de viata oamenilor cu care intri in contact si prin asta sa le influentezi in bine destinul, adica sa-i ajuti sa „vada”.
    Eu il suspectez pe DB ca si-a dorit sa realizeze ceva maret, sa fie parte la ceva care sa schimbe cursul istoriei, ceva semnificativ. Hristos te indeamna sa faci lucruri neinsemnate, celor mai neinsemnati si asta pentru ca El cunoaste tiparul egoist prin care te identifici cu realizarile tale. Tu nu mai esti esenta vietii ci esti ceea ce faci, ceea ce ai realizat, tu esti povestea vietii tale. Omul „firesc” lupta pentru ca in timpul vietii sale sa i se recunoasca realizarile, daca nu, macar posteritatea sa zica despre el : „ce om mare dom’le, ce mare reformator, ce realizari extraordinare! Ei bine, da, asta a fost un om remarcabil !” Parca ii si vezi pe cei ce-ti supravietuiesc discutand asa despre ceea ce crezi tu ca „ai fost”. Da’ nu-i asa… tie nu ti s-a intamplat niciodata, tu nu stii de astea.
    De ce nu s-a alaturat Hristos cauzei zelotilor ?
    Pentru ca nu asta insemneaza sa-ti folosesti talantii. Talantii nu se folosesc pentru a-ti construi un ego si mai mare.
    DB fuge de nazism pentru a gira ce ? Democratia ? Drepturile omului ? Oare esti chiar atat de naiv ? In spatele acestor cuvinte se ascunde ceva mai perfid decat ideologia suprematiei rasiale. Stii ce ? Buzunarele Wall Street-ului.
    E ca si cum ai schimba robia Egiptului pentru cea a Babilonului.
    Daca nu vezi tiparul egoist imbracat in haine eroice, parca nici cinismul machiavelic nu ti se mai pare ata de amar.
    Amfitrionul nostru te intreaba draga cititorule : „Oare nu este un act egoist atunci cand te gandesti la mantuirea ta si nu te gandesti la aceasta lume ?” A te gandi la mantuirea ta este intr-adevar un act egoist. Dar nu mai putin egoist este sa lupti impotriva raului, pentru a elibera lumea de sub povara lui, este doar o alta forma de egoism.
    Ori de cate ori iti asumi rolul de a distruge raul, o faci pentru a-ti intari firea pamantesca, inconstient ca tu insuti esti cel pe care ai pornit sa-l distrugi.
    Asta este invatatura lui Hristos. Orice alta invatatura vine de la cel rau.

    Cu bine !
27. Pro(-)scris says:

    14 ianuarie 2011 la 00:20

    ”Frumoasa” predica Alter Ego…
    Stau si ma intreb daca ti-ai fi tinut-o singur si ar mai fi tinut daca erai in pielea lui Bonhoeffer, Wurmbrand sau Steinhardt. Bonhoeffer a realizat ca va fi oricum vinovat de pacatul prin omitere daca nu-si va asuma… comiterea. Comiterea a ce? Este voia lui Dumnezeu sa asisti pasiv la uciderea unui copil nevinovat cand ai fi putut-o impiedica?

    „Aşadar, cine ştie să facă ce este bine, dar nu-l face, este vinovat de păcat. ”
    (Iacov 4:17, NTR)

    Daca a fost legitim pentru un Fineas(Numeri 25:6-13) sa ucida cu sange rece pe cineva care aducea moartea asupra multora, cu atat mai mult a fost necesar desi riscant pentru Bonhoeffer sa-si asume eliminarea nebunului de Hitler (sau a lui in caz de esec – cum a si patit). Cine ar condamna pe cineva care elimina un terorist nebun si salveaza un oras? Bonhoeffer si-a riscat cumva mantuirea( desi banuia ca Dumnezeu ”mai usor” il va ierta pentru ce urma sa faca, decat pentru ce n-ar fi facut) dar a facut-o deliberat si increzator in mila si calauzirea Domnului. In ecranizarea ”Bonhoeffer: Agent of Grace” ofiterul care urma sa-l execute pe Hitler cu pretul propriei vieti cere binecuvantarea lui Bonhoeffer inainte de a merge la… crima si sinucidere. Bonhoeffer il incurajeaza exact cu textul pe care i l-am citat mai sus lui Edi:

    „ Nimeni nu are o dragoste mai mare decât aceasta, şi anume să-şi dea viaţa pentru prietenii lui.” (Ioan 15:13, NTR)
28. Alter Ego says:

    14 ianuarie 2011 la 00:37

    Proscris !
    Raman 2 intrebari :
    Ce intelege Iacov prin „a face binele” ?
    De ce Hristos a ramas impasibil la ofertele de a face „bine”, ale timpului sau ?
    Daca-ti cauti un model, priveste la Hristos. El este calea (metoda).
    Nu tu stabilesti ce este „bine” si ce este „rau”, de aceea nu poti zice ca „scopul scuza mijloacele.”

    Cu bine !
29. Beni Plesa says:

    14 ianuarie 2011 la 02:02

    Proscris

    „”A spune ca ”imparatia lui Hristos este aceasta lume” este o infruntare si contrazicere directa a Domnului care spune fix invers (Ioan 18:36).””

    Proscrisule–Iti inteleg supararea ,dar de data aceasta nu ai fost prea atent la afirmatia lui Edi.
    Edi a spus ca imparatia lui Isus Este acum in aceasta lume ,si nu ca ACEASTA lume este imparatia lui Isus.(a venit acum doua mii de anii si a fost instaurata odata cu intrarea noului legamint in vigoare.)
    Afirmatia lui Isus n Ioan;36 spune ca –IMPARATIA lui NU este din lumea aceasta –adica nu isi are originea in omenirea cazuta in pacat.
    De doua mi de ani crestinii afirma ca imparatia lui a fost inaugurata ,si creste mereu pe acest pamant pina cand orce genunchi se va pleca si va marturisii ca ISUS este DOMN.
    Inca din primul secol crestinii isi dade-au viata pentru afirmatia ca ISUS este imparatul imparatilor aici pe pamint nu undeva printre galaxiile universului.
    Ce fel de imparat este acela care nu are imparatie ??
    A spune ca Isus este Domn al domnilor si inca nu are o imparatie sint doar vorbe goale lipsite sens.
    Mai asculta odata emisiunea si vei vedea unde ai gresit.
    Beni
30. paul moga says:

    14 ianuarie 2011 la 04:47

    #25
    bine Proscris …asa…nu te lasa si incearca sa-l intorci pe Edi din ,,nebunia” lui ,ca doar trebuie sa se trezeasca odata . Nu de alta dar acolo ,in imparatia cerurilor o sa creeze nota discordanta cu Avraam , Isaac si Iacov cand vom lua masa impreuna si vom sta sa ne povestim experientele pe calea ingusta .
    Saracii oameni , dupa ce ca se vor chinui sa-si adapteze gusturile catre preparatele fara carne ,lapte si oua se vor stradui sa il asculte si sa il inteleaga si pe Edi cand va spune cate ceva despre filozofie , metafizica greceasca , experimentul cu doua fante , mentalitatea celor ce au influientat lumea …

    Va creea nota discordanta si cu enoriasii formati pe baza de pateuri vegetale si programe muzicale , si va contrasta puternic si cu acei patriarhi din vechime care nu vor scapa de intrebarile iscoditoare ale celor ce s-au multumit sa ajunga in imparatia cerurilor chiar si undeva mai pe la poarta.

    Vor trebui sa raspunda cum este sa ai doua neveste , dar cum este sa ai trei ? dar cum este sa ai patru neveste ? dar o mie?
    Si ce senzatii spirituale poti avea cand infigi gutitul in burta femeilor insarcinate , si ce sentiment ai atunci cand tai gatul unui copil in numele celui ce troneaza?
    Si unde trebuie pocnit dobitocul care gandeste diferit de mine , ca sa cada din prima gata mort? :skeleton: :skeleton: :skeleton:
31. paul moga says:

    14 ianuarie 2011 la 05:04

    ,,M-am nascut intr-un cartier sarac . Si daca cartierul era sarac si eu eram sarac – nu trebuia sa fac nota discordanta cautand sa ma imbogatesc .
    Era asa de sarac cartierul incat gaininile se oua numai coaja , iar dupa ce ploua curcubeul rasarea alb-negru . Bine sa nu mai spun de faptul atunci cand ploua , ploua asa…numai la unii .
    Casele erau asa de mici incat usile de la frigider se deschideau in interior , iar daca cineva incerca sa bage un resou in priza se lua curentul la tot satul .
    Daca cineva dansa in noaptea de revelion , el se strofoca in sufragerie iar buricul se misca energic pe hol.

    Nici mancare nu prea am avut ca tata nu a avut servici vreo 15 ani , si din cauza asta era mai tot timpul constipat , iar cand se ducea la veceu ai trebuia vreo patru ore sa stea , si dupa aceea vreo cinci zile sa se odihneasca”
32. maria says:

    14 ianuarie 2011 la 05:37

    Cea mai puternica arma este „cuvantul”.
    Cuvintele au miscat masele inainte de folosirea fortei, cuvintele au produs razboaie, revolutii, reforme.
    Cuvantul asociat cu fapta inseamna succesul luptei indiferent in ce tabara te afli.
    Tocmai acest lucru L-a facut Isus. Iar cuvintele Lui au nascut o religie, faptele Lui au revolutionat ideea de moarte, iar Jertfa Lui a salvat omenirea.
    Te poti implica in lupta sub diferite forme, iar in lupta impotriva raului si Bonhoeffer si maica Tereza si Crisostomul si Ignatiu de Loyola si Francisc de Assisi si Wesley si multi altii stau poate pe aceeasi treapta.
    Noi ii despartim in categorii , in invinsi, invingatori, mantuiti sau nemantuiti.
    Ne alegem modele si consideram ca modelul nostru e cel mai bun.
    La baza fiecarei lupte conteaza motivatiile. La baza adularii eroilor acestor lupte stau motivatiile. La baza felului nostru de a ne raporta la o lupta stau motivatiie.
    Si lupta de idei are ca punct de plecare motivatia.
33. phil says:

    14 ianuarie 2011 la 05:37

    Proscrisule draguta,
    Oare de ce voi popii de tara ajunsi la intr-un loc caldut prin America sau aiurea, aveti impresia ca doar voi puteti da sfaturi si va preocupa de soarta altora. Sfatul pe care ti-l dau tie poate fi mai folositor altuia. Care va sa zica, tu de dragul lui Edi te prapadesti si nu mai poti dormi! =)). Poti sa mai produci si altceva in afara de aroganta? Ca argumente, nema. Decretezi tu sa nu ma bag treburi care nu ma privesc. Tu carevasazica, esti indreptatit.
    Daca ai umor, trebuie sa faci dovada de asta, si sa ii lasi pe altii sa aprecieze. Si inseamna altceva decat umorul celui slab, sarcasmul.
34. phil says:

    14 ianuarie 2011 la 05:40

    Ma intreb unde vrea proscrisul sa il intoarca pe Edi, cand el nu a ost niciodata acolo unde ati ramas voi… Si eu il stiu de 20 de ani.
35. maria says:

    14 ianuarie 2011 la 06:24

    Isus nu a ascuns dilemele tragice, a vorbit de „intoarcerea obrazului” ca cea mai mare forta de intimidare a dusmanului. Acest gest nu inseamna abandonul luptei, ci puterea de a pastra calmul.
    Din masa oamenilor comozi, Isus a inceput ofensiva impotriva unui razboi mult mai crud , acela care acapareaza minti, comportamente si destine.
    Martirii nu au fost fost eroi in lupta, dar curajul lor a generat lupta cu noi insine, cu ideile noatre, cu viata, a schimbat istoria.
    In fata provocarilor, multi comozi au pastrat demnitatea fiintei, si multi care dezbateau dileme nu au reusit sa faca fata provocarilor.
    Isus a dus in Imparatia Sa gloata, nu s-a infectat cu prostia gloatei sau cu mentalitatea ei joasa. A ridicat gloata la nivel cosmic.
    Acest lucru nu l-a putut concepe Nietzsche. Pentru el nu dumnezeul dogmelor bisericesti a murit. Este o justificare sterila, pentru ca el insusi da explicatia faptului ca Isus din speta lui inferioara, a reusit sa creeze o imparatie in care sa incapa rebuturile umane. Ideologia omului puternic a putut crea monstruozitati. Bonhoeffer a luptat impotriva acestei monstruozitati.
    Acum se pune intrebarea, pentru ce este el apreciat.
    Pentru faptul ca a luptat impotriva unei monstruozitati sau pentru faptul ca a luptat pur si simplu ? Totul se reduce la motivatie !
36. phil says:

    14 ianuarie 2011 la 06:31

    Edi, o intrebare:
    Hristos le spune ucenicilor sa nu se numeasca „domni si invatatori”, si cine vrea sa fie mai mare, sa slujeasca altora.
    Pavel in 2 Cor. 10, 8 „Si chiar daca m-as lauda ceva mai mult cu stapanirea pe care mi-a dat-o Domnul, pt zidirea voastra, iar nu pt daramarea voastra, tot nu mi-ar fi rusine.
    Cu poate fi inteles conceptual de stapanire la Pavel. Si cum a evoluat el in crestinism pana azi? Si cum ar trebui privita problema autoritatii in biserica azi? Care sunt limitele ei ?
    Multumesc
37. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 06:38

    Nu sunt de acord cu Alter Ego #26 (care pledează în favoarea religiozității indiferente, suficientă de ea însăși) și găsesc că Pro(-)scris răspunde binișor la #27 (suprinzător!).

    Îmi pare curios modul în care este invocat Iisus de către tabăra indiferentismului. Păi, cum așa, dlor, Iisus a fost indiferent la frământările timpului Său? Nu S-a aliat cu zeloții, poate ptr că experiența Maccabeilor arătase deja unde duce zelotismul. Însă Iisus este departe de a contempla, retras, tema mântuirii. Iisus denunță public, și uneori extrem de vehement (vezi episoadele ”izgonirii din Templu”!), cele mai importante partide religioase și politice ale timpului Său – îi înfruntă atât de saduchei, cât și pe farisei. În cele din urmă, complotul suprimării Lui nu s-a născut din vid, ci din ura acumulată de liderii spirituali și politici ai națiunii.

    Alter Ego, așadar Bonhoeffer a greșit. Opțiunea lui a fost, în realitate, alegerea Babilonului, împotriva Egiptului. Ideea ta e simplă, spre simplistă. Din moment ce nu există un guvernământ omenesc desăvârșit, de ce să te faci un martir ”vinovat”, precum Bonhoeffer? Nu știu însă dacă realizezi doza de indiferență cinică pe care o implică o asemenea poziție.
    Pe de altă parte, este posibil ca religia să nu se intereseze deloc de ”împărăția lumii acesteia”? Să fie indiferentă cu ce ”fiară” (guvernământ) colaborează? Colaboraționismul este și el tot o manifestare politică, nu crezi? Hitler nu a avut milioane de adepți în Germania. Poate doar câteva sute de mii, în perioada de apogeu a nazismului. Restul au înclinat capul și au colaborat. Nu poartă cei ce formează ”restul” vina atrocităților naziste?
38. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 06:53

    Iar dacă e să ne plasăm în timpul nostru, eu consider că responsabilitatea trăirii este la fel de acută azi, precum era pe vremea lui Bonhoeffer.
    De pildă, dl Pro(-)scris nu se poate spăla pe mâini de sângele celor – tot mai mulți – care se sinucid din disperare azi în România (cazul cameramanului de la TVR, care a sărit de la balconul Parlamentului, e doar o mostră vizibilă a fenomenului suicid care ia amploare), care mor de foame sau din lipsă de medicamente. Medicilor dl Băsescu le-a spus cinic că dacă nu le place salariul, pot să emigreze în Vest, unde există o mare cerere de angajare în acest sector, fără să-i pese de viitorul biologic al națiunii. Tăierea recentă a indemnizației ptr mame va avea același efect.
    Situația în care se află azi sistemul sanitar din România este cea mai proastă din ultimii 60-70 de ani. Iar guvernul băsist contează pe ”ieșirea din sistem” – mai pe românește, decesul! – a sute de mii de pensionari, ca mijloc ptr reducerea cheltuielilor cu pensiile. Asta în vreme ce dna Udrea aruncă sute de milioane de euro pe săli de sport (care costă mult peste prețul lor în Ungaria, de ex.) sau pe ”frunzulița”, ca însemn grafic ptr ”brandul” de țară!

    Așadar, un mizerabil care a făcut și face în continuare propagandă dementă în favoarea acestui regim criminal se face vinovat ptr sângele care a curs din vina respectivului regim.
39. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 07:00

    http://www.gandul.info/puterea-gandului/republica-gastilor-si-presedintele-jucator-7885182
    http://www.gandul.info/news/elena-udrea-anunta-30-de-sali-polivalente-care-costa-320-milioane-de-euro-7887902
40. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 07:26

    Apariția în politică a unui ins de nivelul intelectual al dlui Marean Vanghelie (PSD) este fără îndoială reprobabilă. Însă ce spuneți de ”progresul” pe care dl Băsescu l-a adus, cu ”reforma statului”? Oferta domniei sale, între alte monstruozități, o include și pe dna ministru Plăcintă. ”Baronesă” de Vrancea, această dnă și-a lăudat la TV odrasla ptr o serie de fapte care ar fi lăsat interzis de rușine pe orice părinte sănătos la cap. Tânărul plăcintă, la 19 ani, urina pe o troiță și posta pe net filmulețul care salva ptr posteritate această faptă nobilă. La 20, se imortaliza fotografic cu sărutări deocheate cu bărbați și ca membru fondator al unei secte satanice. La 21, adică acum câteva luni, băiatul dnei Plăcintă și-a luat la bătaie prietena, distrugându-i mașina. Când un trecător a încercat să-l calmeze, băiatul s-a urcat la volanul mașinii proprii și a trecut cu ea peste omul în cauză.
    Ce credeți, cum a evaluat justiția băsistă ”reformată” cazul? Tânărul Plăcintă a fost eliberat din arest, nefiind socotit ”un pericol social”! Un individ care trece în mod premeditat cu mașina peste trecători nu este un pericol social!

    Dl Videanu a fost condamnat în justiție ptr că ar fi delapidat un milion de euro din bugetul primăriei, însă asta nu l-a împiedicat să fie numit ministrul economiei!

    Dna Ridzi a fost apărată de colegii ”reformatori” pdliști ptr ca să nu ajungă în instanță cu dosarul ei de corupție.

    Dna Anastase a furat voturile în Parlament în fața camerelor de filmat, numărând 80 de parlamentari ca fiind 170 (!!), și trecând, pe această cale infracțională, o lege prin forul legislativ, însă continuă, bine merci, ca al treilea om în stat, ca președinte al Camerei Deputaților.

    Așa arată, în numai câteva mostre, România ”reformată” a președintelui-jucător.

    Era rău cu Năstase și Vanghelie, însă cu ăștia, portocaliii, este muult mai rău.
41. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 07:50

    Dilema Bonhoeffer este mereu actuală. Azi dacă ești anti-Băsescu, vei fi acuzat că lucrezi în favoarea ”comuniștilor” de la PSD.
    Ce putea face Bonhoeffer? Dacă se ridica în contra naziștilor, putea fi acuzat că este aliatul bolșevicilor sau al imperialismului financiar, imoral american (dl Alter Ego vorbea pre limba asta, atunci când se referea la Wall Street). Să stea cu mâinile în sân, refugiindu-se în străinătate? El a ales să lupte.
    Privind la dezastrul prin care trece România la ora actuală, eu îi înțeleg alegerea…
42. virgil d says:

    14 ianuarie 2011 la 08:58

    Draga Serto
    De 20 de ani mă felicit ca nu am oferit votul meu nici unui animal politic perindat pe la conducerea țării. Eram gata gata sa mă pacalesc cu Constantinescu dar am rezistat. Toți au urmărit ciolanul si i-a durut undeva de ce se întâmpla cu golea.
    Aceasta este realitatea in Romanica si tot ce mă mai tine este speranța ca odată voi pleca din mizeria asta măcar ptr copilas.
    Asa ca hai sa lăsăm măcar Oxigenul liber de scursorile politice.
    Iar articolele din Gandul, soappaperul lui Sarbu proteveu…., mă gândesc ca îl mai citesti doar ptr ca ai fost obișnuit de pe vremea lui CTP.
43. claudiu says:

    14 ianuarie 2011 la 09:27

    Oamenii acestia despre care vorbim s-au ridicat dintre noi si reprezinta perfect portretul romanului.
    Cetateanul cu aere dacice-romane s-a obisnuit cu socialismul, cu sistemul liniar, ori cu sloganul „noi muncim noi nu gandim”.
    Acest slogan a fost oarecum transfigurat in juramantul crestinului de a asculta de litera si nu de spirit. Este usor sa nu gandesti, sa nu-ti asumi raspunderea.
    Desmond Doss, desi putea sa nu fie parte in acest razboi, s-a implicat in problemele societatii in care traia in modul intelegerii personale. Implicarea ca soldat nu i-ar fi adus, poate, nicio medalie a Congresului si nu l-ar fi facut cu nimic mai deosebit decat un alt soldat al oricarei parti.
44. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 09:30

    Păi, tocmai asta e toată ideea pe care ne-a invitat s-o contemplăm aici Edi, dle Virgil d – ce facem, punem urechea surdă și emigrăm sau ieșim din indiferență și riscăm să devenim martiri ”vinovați” (sau poate numai vinovați, căci martirajul nu e întotdeauna deznodământul)?
    Politica nu este o ”scursură”, ci un mod de acționa public, care angajează destinele concetățenilor. Din inepția, incultura și apoi, din lehamitea, românilor s-a născut destinul de coșmar pe care l-am trăit după 89.
    Eu cred că soluția nu este cea a struțului sau a indiferentului care emigrează. Politica, departe de a se situa prea jos ptr augusta noastră persoană, este o datorie pe care nu avem dreptul moral s-o ocolim.

    PS. Gândul este un ziar cu care coincid de cele mai multe ori. Figura lui CTP s-a răsfrânt igienic asupra politicii editoriale. Ideea asta băsistă, de a reduce presa la ”moguli”, este cenzurabilă. Oriunde în lume trusturile de presă au patroni și slujesc interese, mărturisite sau nu. Ceea ce contează este ca presa să fie de calitate. Iar articolul din Gândul, la care v-am trimis, înfățișa, în opinia mea, corect realitățile românești actuale.
    A discredita Presa (”mogulii”), a compromite instituțiile statului (justiția, poliția, Parlamentul, Curtea Constituțională, etc), reprezintă acte iresponsabile, extrem de nocive, de care dl ”președinte-jucător” se face vinovat.
45. Pro(-)scris says:

    14 ianuarie 2011 la 09:49

    #28 Alter Ego
    Fineas si Bonhoeffer au vazut raul iminent si au actionat. A contempla raul si a ”medita la Isus” mi se pare lasitate(incurajarea raului prin lipsa actiunii contra lui) si imbratisarea unui ”Isus” altul decat cel real. Pe lumea asta a face binele are un pret, care e multe ori inseamna alegerea raului mai mic. Nu-mi place utilitarismul american dar lipsa pragmatismului inseamna a fi cu capul in nori.
    Fix asta nu pricepe ( sau se preface ca nu) iubitul nostru Sertorica. Faptul de a fi sprijinit pe Basescu contra raului mult mai mare al aliantei mogulilor si neo-comunistilor nu inseamna ca sunt basist. Sunt anti-comunist, iar Basescu a fost si ramane varianta mai putin nociva. Cand va apare un altul mai putin nociv ca Basescu voi fi anti-basist asa cum sunt acum anti-Felix-Ilici-Nastase-Patriciu-Vantu si restul mizeriei( inclusiv de la PDL).

    #29 Beni P
    Sunt foarte atent la Edi in general, si cu atat mai mult la emisiunea asta care ar fi fost chiar reusita daca guru-ul amfitrion nu ar fi manjit-o si tarat-o in propriile obsesii. Imparatia lui Isus a venit in aceasta lume dar lumea aceasta o uraste, iar Edi incearca sa ne vare pe gat umanismul lui gaunos anti-crestin jongland cu cuvintele. Edi e abil in a exploata (ca orice liberal) conceptele biblice pentru a le converti in vehicule purtatoare de idei straine acelor concepte.
    Imparatia lui Isus in aceasta lume este in si prin ucenicii Lui. A folosi universalitatea stapanirii lui Christos facand abstractie de afirmatia Lui ca ”dumnezeul acestei lumi este lucifer” este doar tactica lui Edi prin care isi deghizeaza in inger de lumina umanismul a la marele inchizitor dostoievskian.
    Beni – fii mai atent la tacticile si shmekeriile lui Edi. Nu e prost si stie cum sa amageasca nice.
46. Pro(-)scris says:

    14 ianuarie 2011 la 09:56

    Catre admini
    Faceti-i oameni buni un forum special lui Sertorius unde sa-si verse tot naduful si of-urile anti-Basescu. Altfel oxigen va deveni azot-ul propagandei anti-basescu a hiper-frustratului full de ura si obsesii…
47. maria says:

    14 ianuarie 2011 la 10:11

    Politica morala ?
    Oricum, cine poate nega contraofensiva presei.
    Insa, o presa care schioapata si miauna, care iubeste mai mult cancan-urile si picanteriile vietii , initiatori de dialog social cu vorbe jalnice si pitigaiate ca zgomotul unei viori dezacordate, filfizoni cu laptop-uri care dezbat esente volatizate in ineptii cu iz politic , o presa cu burti umflate si cu cuvinte obscene, care linge sau scuipa in functie de plata oferita, nu poate scoate decat ceea ce i se dicteaza.
    Putini sunt cei care au intors spatele scrisului dictat de interese , si au ramas statornici, cum ar fi Ion Cristoiu.
48. virgil d says:

    14 ianuarie 2011 la 11:16

    @Sertorius #44
    Sunt 2 variante: ori deja locuiesti undeva prin Europa de vest si ești rupt de ani buni de Romanica si realitatile ei(mai tii contact eventual prin Gandul, Antene si ProTv), ori ești f tânăr si încă ai speranța ca vei trai intr-o tara condusă de elite. Altfel ai știi cât de originala este „politica” in tara noastră, si ca are de-a face cu democrația occidentala cam cum are scula aia de gaurit cu prefectura. In ce privește implicarea, când ai copii ai alte prioriti, acesta este adevarul si pe de alta parte mi-a ajuns sa vad cum se implica câțiva juni ai nomenclaturistilor azsei. Bleah!
    In ce privește calitatea articolelor din Gandul îți amintesc motivul ptr care CTP a plecat de la acest ziar, poți găsi interviuri din 2008…
    Ramane genialul Caragiale, cel care a reușit sa surprinda atât de bine panaramele de politicieni romani. Un neamt nu ar reuși niciodată sa înțeleagă cum de posta nu si-a făcut datoria si s-a pierdut o scrisoare. Astia suntem !
    Serto ma inclin si ai aprecierea mea.
49. Sertorius says:

    14 ianuarie 2011 la 14:08

    Pro(-)scris,

    Scuza dumitale nu ține. Sprijinul pe care i-l oferi propagandei băsiste te face responsabil ptr derapajele puterii actuale. Oamenii care pier azi din vina Cârmaciului îți sunt imputabili dumitale personal. Sper că realizezi chestia asta.
    Mulți l-au sprijinit pe Hitler considerând că acesta reprezenta ”răul mai mic”, în comparație cu corupția democraților Republicii de la Weimar. Crimele nazismului le cam în sarcină acelor oameni.

    Înțeleg tactica dumitale mizerabilă. Oricine critică Puterea băsistă e bolnav și obsedat. Oricine o gâdilă la gușa grasă e ”anti-comunist”, ”reformist” sau alte formule tâmpite, de prostit proștii.

    Virgil d #48,

    Dacă Bonhoeffer are dreptate, dvs și cu noi, ceilalți români, care ne-am complăcut în indiferență față de dimensiunea politicului, suntem răspunzători ptr starea jalnică în care a ajuns țara noastră.
    Dacă dl băsist Pro(-)scris ar avea minte (însă asta e deja contradictio in adjunctum), ar ști că emisiunea de față, prin dilema Bonhoeffer, ne obligă la o discuție despre Băsescu.
50. Pro(-)scris says:

    14 ianuarie 2011 la 15:11

    @ #49 Sertorica neicusolule,
    Io in locul mataluta as merge la rusi sa le cer ajutoru ca sa scape Romanika de ”Hitleru” Basescu. Asa ai deveni un erou omagiat de toata suflarea securisto-comunista, un Bonhoeffer mioritic(doar in fanteziile tale…) 😀
    Ti-am zis sa mergi sa te cauti. Tu chiar nu-ti realizezi simptomele? Orice subiect il deturnezi in unul anti-Basescu. Oricine indrazneste sa nu-l injure maidaneste ca tine e automat legionar, idiot…
    Nu-mi mai fac iluzii ca ma vei crede vreodata cand iti tot repet ca in eventualitatea aparitiei unuia mai bun ca Basescu ( vezi speculatiile legate de guvernatorul M. Isarescu) si eu as alege mai binele in locul raului mai mic numit Basescu.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.