Anno Domini 10 – Provocarea Nihilista

19 ianuarie 2011 de 407 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , ,

407 Responses to Anno Domini 10 – Provocarea Nihilista

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui NorthLite skeptic says:
    23 ianuarie 2011 la 07:44

    Sertorius,
    cometariul tau intrase in spam, probabil din cauza linkului de la catolici 🙂 S-a rezolvat.

  2. Avatarul lui samson samson says:
    23 ianuarie 2011 la 08:30

    #100 sertorius

    Nu pricep ce se întâmplă. Am postat un mesaj, care însă nu apare pe site. Am dat să-l postez din nou, iar sistemul mă informează că produc un duplicat!

    ce să fie dle general, ieste căpetenia persiei, parcă dvs nu ştiţi, se opune la solia din partea lu dl dumnezeu care dvs vreţi să ne-o transmiteţi aicea, aţi văzut ce-a păţit dl daniel ultima dată, aveţi d-aşteptat acuma, că până vine dl gavrilă să vă depaneze să face valentines, poate vorbiţi cu dl mihailă să bage puţină viteză în dl gavrilă să vină şi dânsu mai repede

    dle general, dak vreţi să repostaţi mesaju ăla cu duplicat, ca să păcăliţi sistemu scrieţi ceva înaintea la mesaju ăla, un cuvânt nou, de iegzemplu mesaj nou, ietc, ietc, găsiţi dvs un cuvânt, dak nu vă rugaţi şi dl duhu sfânt îţi face şi dânsu de lucru cu dvs. succes! (nu vă mai zicem sunteţi pe lista noastră scurtă de rugăciuni!) 😉

  3. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 09:12

    Pentru idioti: singularitatea initiala era practic universul intreg redus la un punct (care, tin sa va aduc aminte, e doar un concept metafizic, fara corespondent in lumea reala), adica ceva mai contondent decit singularitatea intitiala nici ca se exista. Cind Hawking zice „din nimic”, nici ca se poate gindi la nimicul metafizic (care, stim bine, tocmai pentru ca e nimic si, mai ales, metafizic, nu se exista). El are in vedere faptul ca universul (care pe sine se creaza, adica de unul singur) nu are nevoie de nimeni si nimic altcineceva pentru a se exista. De unde rezulta intr-adevar vechea idee din traditia mistico-apofatico-metafizica ca Dumnezeu este nimic.

  4. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 09:23

    @Sertorius
    „Iertați-mi pedanteria, însă am să vă mestec ca să puteți digera…”
    You’re not listening. Pay attention here.

    … încearcă să construiască un argument în favoarea existenței lui Dumnezeu din ideea lui Hawking.

    Dar acel „dumnezeu” (chiar daca ar exista) NUUUUUUUUUUUUU este si nu poate fi dumnezeul biblic! In cel mai fericit caz, cel al deistilor.
    Citeste-l pe Einstein vorbind despre asta.

    Așadar, ceea ce mi se reproșa mie ca exemplu de ”prostie” din scrisul meu, este asumat de intelectuali de anvergura și de recunoașterea publică a prof. Hawking.

    Incurci lucrurile si speculezi nepermis, dpdv metafizic. Ti-am facut trimitere, intr-un comentariu de mai sus, ca stiinta pune limite filosofiei (si metafizicii, implicit) si teologiei. In plus:

    The Martian is aware that a great number of earthlings hold that every event must have a cause, therefore the Universe must have had a cause, which cause was God. Everything as it now exists in the universe is the result of an infinite series of causes and effects. Everything that happens is the result of something else that happened previously and so on backwards to all eternity. Applying this reasoning that everything is the effect of some cause, and that a cause is the effect of some other causes, the theists work back from effect to cause and from cause to effect until they reach a First Cause. By predicating a First Cause, however, the theist removes the mystery a stage further back. This First Cause they assume to be a cause that was not caused and this First Cause is God. Such a belief is a logical absurdity, and is an example of the ancient custom of creating a mystery to explain a mystery. If everything must have a cause, then the First Cause must be caused and therefore: Who made God? To say that this First Cause always existed is to deny the basic assumption of this „Theory.” Moreover, if it is reasonable to assume a First Cause as having always existed, why is it unreasonable to assume that the materials of the universe always existed? To explain the unknown by the known is a logical procedure; to explain the known by the unknown is a form of theological lunacy.

    – David Marshall Brooks (The Necessity of Atheism)

    „logical absurdity… creating a mystery to explain a mystery.”
    I don’t believe the Bible. It’s just a book. Of literature.
    Any other proof of God/gods (concept of a god/gods), except the Bible, do you have?
    Besides the methapysical absurd speculations… :sidefrown: ?:-)

    _________________________________________
    @everybody
    http://atheism.about.com/od/philosophybranches/p/Metaphysics.htm
    http://atheism.about.com/od/humanistmetaphysics/Humanist_Metaphysics_Humanism_Nature_and_the_Supernatural.htm

  5. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 09:23

    Ta daaa, rapaituri de tobe, suspans. Cine se iveste oare la orizont? Armia de idei geniale in fruntea careia, mindru si semet, stim noi cine. Vine, vine, vine. Daaaaaa!

  6. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 09:29

    @ediorgu… asta era intrebarea:

    „Any other proof of God/gods (concept of a god/gods), except the Bible, do you have?”

  7. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 09:31

    I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.

    Think about it.

  8. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    23 ianuarie 2011 la 10:07

    @FJ –
    AGNOSTIC theist= does belive in god(s)+DOES NOT CLAIM PROOF EXIST.

  9. Avatarul lui Pro(-)scris Pro(-)scris says:
    23 ianuarie 2011 la 10:17

    #96 Poli:
    ”Draga pro, prefer visuri mai prozaice – te visez om, indiferent de originile pe care ti le arogi. Stiu, nu toate visurile devin realitate.”

    Si cine te-a mintit ca te califici drept Om cand iti renegi/ponegesti/detesti Tatal(Ceresc) si cand iti injuri/afurisesti/negi Mama(Biserica)?
    Ai impresia ca esti mai mult decat un maimutoi biped daca-l citesti pe Derrida si ai habar de fizica cuantica? Ce ”nice/cool” e sa te imbeti cu apa rece…

  10. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    23 ianuarie 2011 la 10:17

    FJ=AGNOSTIC atheist=does not belive in god(s)+DOES NOT CLAIM PROOF EXIST.
    so, we are both of the hook with the proof claims. easy way out, no?

  11. Avatarul lui Pro(-)scris Pro(-)scris says:
    23 ianuarie 2011 la 10:19

    errata: ponegresti…

  12. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    23 ianuarie 2011 la 10:19

    erata: off the hook

  13. Avatarul lui Pro(-)scris Pro(-)scris says:
    23 ianuarie 2011 la 10:38

    poli-desteptaciunea:

    ”De unde rezulta intr-adevar vechea idee din traditia mistico-apofatico-metafizica ca Dumnezeu este nimic.”

    Doar un geniu ca tine putea emite o asa tampenie supraponderala… E clar cat ai habar de apofatism,metafizica, mistica!

  14. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    23 ianuarie 2011 la 10:52

    @FJ – nu cred ca ar trebui sa-i fie rusine cuiva care ”cauta dumnezei morti pe pereti” (ma gandesc aici macar la parintii mei) – rusine ar trebui sa le fie celor care-i afurisesc pe cei care nu au aceleasi cautari ca si ei.

  15. Avatarul lui samson samson says:
    23 ianuarie 2011 la 10:56

    #13 pro/scris

    poli-desteptaciunea:
    ”De unde rezulta intr-adevar vechea idee din traditia mistico-apofatico-metafizica ca Dumnezeu este nimic.”
    Doar un geniu ca tine putea emite o asa tampenie supraponderala… E clar cat ai habar de apofatism,metafizica, mistica!

    iubite frate pro-scris, de ce vă îndepărtaţi dvs de ce stă scris şi vă aventuraţi pe terenu fermecat a lu cel rău unde sfinţii îngeri nu poate să vă mai protejeze, nu ştiţi dvs că înţelepciunea acestei lumi ie nebunie înaintea lu dl dumnezeu? nu ne povestiţi dvs mai bine iesperienţa dvs cu domnu hristos pe calea îngustă şi cum domnu a lucrat în dvs împlinirea de la minunata lui făgăduinţă din matei capitolu cinci cu versetu trei: ferice de cei săraci cu duhu căci a lor ieste împărăţia cerurilor, ce ziceţi? nu-i daţi dvs mai bine slavă lu dl dumnezeu cu ocazia asta? amin frate! :worship:

  16. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 11:25

    Cine citeste si are habar de cuante e in mod sigur altceva decit un maimutoi biped. Dar cine recita povesti si face pe grozavul nu e deloc sigur ca e crestin. Betia cu apa rece e, cum sa zic, sanatoasa. Betia cu spirite te baga in spital.

  17. Avatarul lui marius andy marius andy says:
    23 ianuarie 2011 la 11:45

    cred ca cel mai tare punct al expunerii e intrebarea (de la min 28)

    Ce i’a atras pe filozofi la crestinism? intrebarea e referentiala

    asta era valabil in sec 2 AD.
    acum asa ceva cum ar mai fi posibil??

    imi permit un comentariu-prin intrebare ptr care voi fi judecat!!

    ce ar fi mai bine(sau mai rau)?? increstinarea unui filosof sau iesirea crestinismului din subterana?

  18. Avatarul lui samson samson says:
    23 ianuarie 2011 la 12:16

    #99 sertorius

    Iertați-mi pedanteria, însă am să vă mestec ca să puteți digera.

    domnu general de mestecat mestecaţi dvs şi de digerat digerăm noi, numa că cam dăm în diarie, cine ştie ce aţi băgat în gură mai înainte!!! fiţi un pic mai atent data viitoare pe ce puneţi gura!! :male: :female:

    bun, şi acuma să vedem ce ziceţi dvs, ce zice minunatul domn hawking, şi ce zice tăticu dvs dl şpiţ împreună cu dvs:

    SINGULARITATE

    sertorius #53
    A singularity means a point where some property is infinite. For example, at the center of a black hole, according to classical theory, the density is infinite (because a finite mass is compressed to a zero volume). Hence it is a singularity. Similarly, if you extrapolate the properties of the universe to the instant of the Big Bang, you will find that both the density and the temperature go to infinity, and so that also is a singularity.” – vezi http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=55

    NIMIK

    #99 father spiţ

    „“If you take nothing literally – that is if one acknowledges that there is no such thing as nothing, then one cannot attribute anything to nothing. One cannot attribute characteristics, actions, powers and so forth to nothing.”
    http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0119.htm

    DL GENERAL

    #53 sertorius
    Eu am spus de 10 ani și continui să susțin că singularitatea reprezintă Nimicul metafizic demonstrat științific.

    CONCLUZIE

    #99 father şpiţ
    “It means that if the physical universe had a beginning (a point at which it came into existence” then prior to that point it was nothing. And if it was nothing then it could not have created itself (because only nothing can come from nothing). So what does that imply? The very reality that Dr. Hawking wants to avoid, namely, a transcendent power which can cause the universe to come into existence.”

    “This transcendent reality which causes the universe as a whole to exist is frequently termed „creator” or „God.”

    #99 sertorius
    În articolul la care trimit, Pr. Spitzer încearcă să construiască un argument în favoarea existenței lui Dumnezeu din ideea lui Hawking. Încearcă, adică, să construiască ”puntea de reconciliere” dintre știință și religie, de care îi povesteam eu dlui Efidiles.

    bun domnu general, acuma c-am făcut lucrurile un pic mai clare, şi nu mai ie-n limbaju ăla de stejar lemnos, în opinia dtale deci un „punct” cu volum zero, dar masă şi temperatură infinite înseamnă nimiku metafizic a lu dtale? aveţi ideie dak sunt mai multe feluri de nimika? că ie totuşi unele diferenţe între nimiku lu dvs şi nimika lu dl şpiţ

    în al doilea rând vedem că aţi luat şi dvs obiceiu lu dl pro-scris şi să veniţi p-aicea cu tot felu de prieteni dubioşi orientaţi toţi pe dos (cam ca pe vremea lu dl lot), cu care trageţi tot felu de concluzii dubioase
    ce rugăminte am avea pe viitor: dak puteţi să v-abţineţi ca dvs împreună cu preitenii dvs să mai luaţi în deşert numele minunate ale unor oamenii atât de iluştrii ca dl russell şi dl hawking, da? vă mulţumim! ştiţi că orice hulă i se va ierta oricui, mai puţin în afară de una

    ce faceţi dvs aicea împreună cu prietenu dvs dl father şpiţ nu face nimik alceva decât să demosnstreze şi mai accentuat bias-u care iegzistă în minţile teiştilor creiaţionişti care-l văd pe dl iehova deghizat peste tot supt diferite nume, ba borţos cu planeta pământ, ba, pe măsură ce ştiinţa avansează şi-l tot chiuretează pe dl iehova de orice sarcină, ba borţos şi cu ditamai burta pân la gură deci, de data asta cu însuşi ditamai şi tot universu; bias care nu vă permite să înţelegeţi corect ce zice nici minunatu domn hawking nici minunatu domn russell, d-alfel în opinia dtale şi a lu dl şpiţ, print trunchiarea citatelor, prin concluziile presetate care nu face alceva decât să tot sucească premizele, minunatu domn russell ieste un ucenic a lu dl hristos pe care-l propăvăduieşte şi minunatu domn hawking ieste un apostol al creiaţiunii şi a lu dl iehova!?!?!? (vezi citatu dtale din dl russel şi acelaşi citat complectat de dl poli şi dl edifiles parcă)

    dle, ce spune şi încearcă să transmită ilustrul domn hawking ( may god bless him), ieste că nu ie nevoie de nicio altă „power” iesterioară, tanscedentală care să iesplice apariţia universului (by the way, pân acuma parcă dl dumnezeu iera o persoană, sau mă rog, chiar trei persoane-n în una, acuma ieste doar power? oricît te-ai strădui dta şi cu dl şpiţu ăla al dtale să-nghesuiţi pe dl iehova cu dl junioru şi dl stafia sfântă, şi să-i schimbaţi pronumele, nu are loc,că nu poate să ia şi colecţia inspirată de mituri sfinte cu dânşii acolo, şi nici crucea ), deci ce-ncearcă să zică dl hawking ieste că puterea aia ieste universu însuţi, şi că nu mai ie nevoie de nicio altă transcedenţă, şi că legea gravitaţiei, sau ce numim noi ca legea gravitaţiei, ieste ciea ce dvs numiţi ca omnipotenţă la dl dumnezeu, o propietate intrinsecă a universului, la fel cum omnipotenşa ieste o propietate intrinsecă a lu dl dumnezeu, şi d-aia nu mai ie nevoie şi de dl iehova în iecuaţia asta

    ps.
    „“Cel mai rezistent parazit este o idee plantata in inconstient” – spune Dominic Cobb (Leonardo DiCaprio) in Inception”

    cel mai rezistent parazit ieste dl iehova implantat în inconştient, un virus iestrem de rezistent şi periculos care a suferit numeroase mutaţii d-a lungu timpului, şi care ieste iestrem de rezistent la orice fel de tratamente, una din multiplele lui mutaţii fiind aceia de a se altoi pe tulpina dl dumnezeu al metafizicii, iar una din ultimele lui mutaţii fiind aceia d-a se altoi pe tulpina bing bangului şi a ştiinţei

    dle, se uită lumea la dta!!! dta nu vezi că dl dumnezeu ăsta al dumitale de unde iera mai tot timpu prezent pe pământ şi se bătea pe burtă cu dl avraam şi înfuleca de-i trozneau fălcile boi la proţap cu franzelă proaspătă, şi de unde mai acu fro două mi de ani se ştergea la fund cu mâna, halea peşte la grătar şi umbla bagabont prin galileia, de unde pe urmă sta cocoţat pe firmament de-l vedeai aproape cu ochiu liber, odată cu telescopu lu dl galilei încoace s-a pitit prin orion de nu l.a mai văzut decât regretata serva domnului, ca pe urmă odată cu dl gagarin să se refugieze tocmai la dl dreaqu-n praznic, unde-a înţărcat dl dreaqu iapa,pe undeva pe la marginea infinită a universului şi a timpului, ca de la dl hawking şi CERN încoace, să-l tot căutăm dincolo de iegzistenţă, spaţiu, timp, raţiune, bing bang, ietc, ietc; şi pe măsură ce ştiinţa tot avansează o să-l căutăm prin toate stringurile şi prin toate multiversurile şi dimensiunile; pe când dânsu o să tot stea pitit cu parşivenia bine-i cunoscută prin creirele (lipsă ) a lu unii iubiţi fraţi şi stimate surori, speriaţi că ie singuri pe lume şi pierde sejuru pe coasta de la marea de cristal, la pachet cu viaţa vejnică!!!

  19. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 12:18

    @ediorgu… corect! ai dreptate. 🙂
    tocmai de-aia am si citat acum cateva zile:
    http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8570

    let me explain myself:
    I'm a agnostic atheist secular humanist with scientific skepticism.
    hihihi 😀 am „simplificat” – just kiddin’.

    Ti-am mai spus odata… credinta sau necredinta (lipsa de credinta) intr-o anume zeitate/supranatural/teologie este o alegere personala (datorita libertatii de constiinta). Fiindca nu sunt argumente rationale sau dovezi, in ambele sensuri (teist/ateist). Si asa ar trebui sa ramana – credinta personala.
    not religion.

    Cu agnosticismul, insa, este alta treaba. Tine de onestitea intelectuala. Este cea mai rationala pozitie.

    te pup!

  20. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 12:25

    sunt la serviciu, nu am timp acuma.

    #17 – marius dove
    Faptele apostolilor 17:22 – 32

    am sa revin cu ceva.

  21. Avatarul lui samson samson says:
    23 ianuarie 2011 la 12:30

    ce dreaqu se-ntâmplă aicea? ştie cineva unde ie dl general? să sperăm că n-a-ncurcat zilele, sau şi mai rău, să nu fi tras nişte concluzii greşite cu privire la adevărata zi de odihnă şi să se fi culcat dup-amiază, că doară nu ie sabat 😎

  22. Avatarul lui misu misu says:
    23 ianuarie 2011 la 14:37

    TVR 1 lansează emisiunea 50 de minute cu Pleşu şi Liiceanu.
    Din 23 ianuarie, telespectatorii TVR 1 pot urmări, săptămânal, 50 de minute cu Pleşu şi Liiceanu.
    Samsoane, nu stiu cum iti organizezi agenda de dispui de mult timp pentru forum dar sa te gandesti ca poate altii mai au si familie, au si responsabilitati, mai isi calca hainele, mai spala ce e murdar, gatesc, fac curatenie, se intalnesc cu prietenii in carne si oase, se bucura de intimitatea in doi…
    Pentru unele activitati poti sa platesti pe cineva sau le va face altcineva in locul nostru; Nu stiu sa iti raspund la preocuparea ta. O fi in evanghelizare amoroasa…

  23. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 16:56

    Misule, multam de pus in garda. Speram la ceva mai mult decit formatul de acum ani de la Realitatea. Altfel, aceiasi oameni paradoxali: lumescul Plesu face apologia credintei, moralistul Liiceanu e scepticul de serviciu.

  24. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 17:07

    Cind Hawking zice “din nimic”, nici ca se poate gindi la nimicul metafizic (care, stim bine, tocmai pentru ca e nimic si, mai ales, metafizic, nu se exista). El are in vedere faptul ca universul (care pe sine se creaza, adica de unul singur) nu are nevoie de nimeni si nimic altcineceva pentru a se exista.

    dle, ce spune şi încearcă să transmită ilustrul domn hawking ( may god bless him), ieste că nu ie nevoie de nicio altă “power” iesterioară, tanscedentală care să iesplice apariţia universului…

    more:

    Cu peste 200 de ani in urma, Napoleon ii spunea lui Laplace dupa ce-i citise lucrarea sa “Tratat de mecanica cereasca”: “Nu l-ati mentionat nici macar o data pe Creator”. Laplace ii raspundea in aceasta ocazie zambind: “Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza”. Din pacate nici azi nu se intelege ca ipoteza creatorului nu are ce cauta in stiinta, pentru ca asa cum bine spunea Laplace, nu este necesara.
    http://faithlessjungle.tumblr.com/post/2703122216/papa-benedict-xvi-ii-raspunde-lui-hawking

  25. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 17:12

    Poli

    Ai vazut emisiunea incheiata curand, despre speranta ?

  26. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 17:14

    Yep, la ea ma refeream. Am dat cu ochii de notificarea lui Misu cu 5 minute inainte de ora difuzarii. Mina lui Dumnezeu, desigur 🙂

  27. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 17:24

    Poli

    Nu reduci prea usor la doua etichete „lumesc” si „sceptic” ?

  28. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 17:36

    Or fi etichete reductioniste, dar ele sint asumate in mod repetat de catre cei doi (niciuna dintre ele intr-un sens peiorativ).

  29. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 17:48

    #17

    Ce i-a atras pe filozofi la crestinism?
    ce ar fi mai bine(sau mai rau)? increstinarea unui filosof sau iesirea crestinismului din subterana?

    Faptele apostolilor 17:18 Unii din filosofii epicurieni şi stoici au intrat în vorbă cu el. Şi unii ziceau: „Ce vrea să spună palavragiul acesta?” Alţii, când l-au auzit că vesteşte pe Isus şi învierea, ziceau: „Pare că vesteşte nişte dumnezei străini.”

    Faptele apostolilor 17:22 Pavel a stat în picioare în mijlocul Areopagului, şi a zis: „Bărbaţi Atenieni! În toate privinţele vă găsesc foarte religioşi.
    Faptele apostolilor 17:23 Căci, pe când străbăteam cetatea voastră şi mă uitam de aproape la lucrurile la care vă închinaţi voi, am descoperit chiar şi un altar, pe care este scris: ,Unui Dumnezeu necunoscut!‘ Ei bine, ceea ce voi cinstiţi, fără să cunoaşteţi, aceea vă vestesc eu.

    …unui Dumnezeu NECUNOSCUT.

    Deism in the philosophy of religion is the standpoint that reason and observation of the , without the need for organized religion, can determine that a supreme being created the universe. Further the term often implies that this supreme being does not intervene in human affairs or suspend the natural laws of the universe. Deists typically reject supernatural events such as prophecy and miracles, tending to assert that God (or „The Supreme Architect”) has a plan for the universe that is not to be altered by intervention in the affairs of human life. Deists believe in the existence of God without any reliance on revealed religion, religious authority or holy books.

    Subcategories of deism: Pandeism, Panendeism, Spiritual Deism

    Panentheism is a belief system which posits that God exists and interpenetrates every part of nature, and timelessly extends beyond as well. Panentheism is distinguished from pantheism, which holds that God is synonymous with the universe.

    Briefly put, in pantheism, „God is the whole”; in panentheism, „The whole is in God.” This means that the Universe in the first formulation is practically the Whole itself, but in the second the universe and God are not ontologically equivalent. In panentheism, God is not necessarily viewed as the creator or demiurge, but the eternal animating force behind the universe, some versions positing the universe as nothing more than the manifest part of God.

    Religious naturalism is an approach to spirituality that is devoid of supernaturalism. The focus is on the religious attributes of the universe/Nature, the understanding of it and our response to it (interpretive, spiritual and moral). These provide for the development of an eco-morality. Interest is growing in this modern movement, and, although it has an ancient heritage in many philosophical cultures, it is not currently well defined. Theistic or non-theistic religious naturalism is a basic theological perspective of liberal religion and religious humanism.
    Religious naturalism is concerned about the meaning of life, but it is equally interested in living daily life in a rational, happy way. An alternative, more human-centric approach, is to look at it as answering the question: „What is the meaning of one’s life and does it have a purpose?”. It is an approach to understanding the natural world in a religious way and does not offer a detailed system of beliefs or rituals.

    * “Evolution of God”
    http://faithlessjungle.tumblr.com/post/2893993266/robert-wright-on-colbert-about-his-book

    * „Theistic evolution”
    http://www.youtube.com/watch?v=p0JJx71Qols#t=3m0s

  30. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 18:11

    continuare

    We must bear in mind that hte majority of men are imperfectly educated, and hence we must not needlessly offend the religious ideas of our age. It is enough for us ourselves to know that, though there is a Supreme Power, there is no Supreme Being. There is a invisible principle, but not a personal God, to whom it would be not so much blasphemy as absurdity to impute the form, the sentiments, the passions of man. All revelation is, necessarily, a mere fiction. That which men call chance is only the effect of an unknown cause. Even of chances there is a law. There is no such thing as Providence, for Nature proceeds under irresistible laws, and in this respect the universe is only a vast automatic engine. The vital force which pervades the world is what illiterate call God. – http://i.imgur.com/6BiZL.jpg

    quoting John William Draper – History of the Conflict between Religion and Science

    Ar mai avea vreo sansa Pavel cu acele „predici” in ziua de azi?
    NOT A CHANCE!

  31. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 18:16

    Poli
    Inteleg, mie mi s-a parut ca tema emisiunii s-a intersectat foarte des cu ideile dezbatute pe forum, iar raspunsurile „lumescului”, unele… destul de inspirate.

  32. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 18:21

    Si imagineaza-ti ca intreaga teologie a crestinismului – Christ-centered Theology – a fost generata (sa nu spun inventata) de Pavel. Evangheliile sinoptice au fost scrise dupa [!!!] epistolele lui, si inevitabil influentate.
    One man. Any historical evidence? Just the Bible?
    Just ask this: WHAT IF? What if he was wrong? Sincere, but wrong…

    „Bărbaţi Atenieni! În toate privinţele vă găsesc foarte religioşi.
    Căci, pe când străbăteam cetatea voastră şi mă uitam de aproape la lucrurile la care vă închinaţi voi, am descoperit chiar şi un altar, pe care este scris: ,Unui Dumnezeu necunoscut!’ Ei bine, ceea ce voi cinstiţi, fără să cunoaşteţi, aceea vă vestesc eu.
    Dumnezeu, care a făcut lumea şi tot ce este în ea, este Domnul cerului şi al pământului, şi nu locuieşte în temple făcute de mâini.
    El nu este slujit de mâini omeneşti, ca şi când ar avea trebuinţă de ceva, El, care dă tuturor viaţa, suflarea şi toate lucrurile.
    El a făcut ca toţi oamenii, ieşiţi dintr-unul singur, să locuiască pe toată faţa pământului; le-a aşezat anumite vremuri şi a pus anumite hotare locuinţei lor, ca ei să caute pe Dumnezeu, şi să se silească să-L găsească bâjbâind, măcar că nu este departe de fiecare din noi.
    Căci în El avem viaţa, mişcarea şi fiinţa, după cum au zis şi unii din poeţii voştri: ,Suntem din neamul lui…’
    Astfel dar, fiindcă suntem de neam din Dumnezeu, nu trebuie să credem că Dumnezeirea este asemenea aurului sau argintului sau pietrei cioplite cu meşteşugirea şi iscusinţa omului.
    Dumnezeu nu ţine seama de vremurile de neştiinţă, şi porunceşte acum tuturor oamenilor de pretutindeni să se pocăiască; pentru că a rânduit o zi, în care va judeca lumea după dreptate, prin Omul, pe care L-a rânduit pentru aceasta şi despre care a dat tuturor oamenilor o dovadă netăgăduită prin faptul că L-a înviat din morţi…”

    ______________________________
    hai ca ma duc sa-mi fac baie. sunt obosit.

  33. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 18:24

    De aceea zic: cand vine vorba de credinta, crezi sau nu crezi… just as simple as that.
    Este vorba de o alegere. Dar sa fie si sa raman personala, pentru tine si pentru nimeni altcineva (nici macar familia, copiii). Fiecare e liber sa aleaga.

  34. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 18:36

    Samson

    „bun domnu general, acuma c-am făcut lucrurile un pic mai clare, şi nu mai ie-n limbaju ăla de stejar lemnos, în opinia dtale deci un “punct” cu volum zero, dar masă şi temperatură infinite înseamnă nimiku metafizic a lu dtale? aveţi ideie dak sunt mai multe feluri de nimika? că ie totuşi unele diferenţe între nimiku lu dvs şi nimika lu dl şpiţ”

    Stimate dle Samson, am rugamintea sa puneti degetul pe un punct in universul cunoscut care sa aiba volum zero, masa si temperatura infinita ! Cand o s-o faceti, voi proclama moartea metafizicii si dl. Sertorius, cu siguranta, isi va lua definitiv gandul de la „nimicul metafizic”.
    Va urez mult succes !

  35. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 18:52

    Samson

    Stimate dle. Samson, daca in universul fizic, dvs. si ceilalti prieteni „stiintifici” pe care ii aveti, nu puteti pune mana pe un asemenea punct, va anunt ca atunci cand vorbiti despre el va aflati dincolo de fizica, adica in domeniul metafizicii a carei moarte o trambitati voios. Da’ n-o sa va impiedicati dvs. de un asemenea punct, la urma urmei are volum…zero.

    Inca o data, mult succes si sa auzim de bine !

  37. Avatarul lui electroserv electroserv says:
    23 ianuarie 2011 la 19:43

    Poli: (cu tot respectul pe care ti-l port) intre dialogul tau cu Serto si dialogul Liiceanu – Plesu il aleg pe ultimul ( asta pentru c-am ramas toata viata ‘lumesc’ si ‘sceptic’). Oare cand citesc comentariile voastre nu sunt atras tot de lumesc si scepticism?

    Stefan&

  38. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 20:16

    In combinatia asta, lumesc si sceptic, ma regasesc si eu. Poate d-aia imi sint inca simpatici amindoi. Nu e insa cazul sa faci comparatii intre dialogul lor si ce citesti pe aici. Inca nu am invatat cu totii ca oamenii nu se reduc la rationamente sau optiuni dogmatice.

  39. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    23 ianuarie 2011 la 20:22

    Polihronu #203 (@Samson și @Mowgli),

    Lipsa ta de onestitate intelectuală e patentă, prietene. Așadar, ai văzut că Hawking și Penrose au lansat Teorema Singularității, care spune că trebuie să existe aievea, în Univers, cel puțin o singularitate. Iar tu te încăpățânezi să ne spui că dacă singularitatea este egal cu nimicul, atunci ea nu se referă decât la singularitatea inițială, care, spui tu, fiind Nimicul metafizic, nici n-a existat în realitate!
    Asta mă deranjează la voi, pe aici. Ori vorbiți să vă aflați în treabă, ori mințiți fără jenă. În modelul cosmologic al Big Bang-ului, prietene, e vorba de o singularitate concretă, nu doar de o simplă abstracțiune intelectuală. Cât despre singularități, cei doi savanți pomeniți au acreditat ideea că în centrul găurilor negre există asemenea singularități.

    Iar aici aș vrea să-i lămuresc de ceva și pe amicul Samson și pe Mowgli. Ideea reconciliantă a Părintelui Spitzer, de care amintește însuși prof. Hawking într-una din prelegerile sale, este o ipoteză de lucru, adică ceva pe care, așa după cum vă spuneam, îl puteți accepta intelectual sau nu. Nu este vorba de nicio înșelătorie. În modelul cosmologic al Big Bang-ului, se formulează, firesc, întrebarea privind cauza eficientă a Universului. Mai exact, ce a determinat singularitatea să ”explodeze”, dând astfel naștere Universului? Deși v-am tot repetat chestia asta, văz că-mi răcesc gura de pomană cu voi. Aici știința, dependentă de Teoria Relativității, are un gard peste care nu poate trece. Cum într-o singularitate, toate legile fizicii, inclusiv spațiul și timpul, nu există sau nu operează, atunci știința nu poate oferi un răspuns la întrebarea privind cauza eficientă a Universului. Aici religia oferă un răspuns – cauza eficientă a Universului a fost un Dumnezeu Creator. Poți să nu cumperi răspunsul ăsta și să preferi un ”nu știu”, decât răspunsul ăsta. Prof. Hawking, ca un savant veritabil care, de la Galilei citire, nu poate accepta pe Dumnezeu drept cauză explicativă în știință, optează ptr ”nu știu”, cu toate că are onestitatea să recunoască faptul că răspunsul religios se poate formula în aceste condiții. Ideea potrivit căreia Universul s-ar fi auto-creat este o presupunere, la fel ca și postulatul religios. Hawking sau orice alt savant doriți nu au nici cel mai vag indiciu care să sprijine presupunerea auto-genezei Universului. Sunteți conștienți de chestia asta sau vă legănați în elucubrații?
    Bine, veți spune, dar postulatul religios are vreun indiciu în favoarea sa? Științific, nu, metafizic, are unul, și încă unul de mare forță.

    PS. În fine, Poli, ce mai spui despre ideea mea cum că ”singularitatea este Nimicul metafizic, demonstrat științific”? Cine vorbea prostii, eu, care scriam chestia asta, sau tu care afirmai că scriu prostii și că-s un ”pseudo-intelectual”?

  40. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    23 ianuarie 2011 la 20:28

    @Electroserv,

    Dacă faceți o asemenea alegere, înseamnă că ori vă place ”înțelepciunea” bătrâncioasă, ori nu găseați un mijloc mai eficient de a adormi.
    Am urmărit și eu puțin emisiunea celor doi mari intelectuali. Nu vreau să fiu insolent, dar impresia mea a fost că cei doi au coborât extrem de mult nivelul discuției, însă nu din considerente comerciale (erau la TVR, care nu trăiește din audiență, ci din banul public, administrat de știm noi cine!), ci din motive politice. Când nu mai ai pâine, livrezi circ. Cât mai pe înțelesul vulgului, ca prostimea să muște nada. Ce putea fi mai potrivit ptr românul trăitor în ”paradisul băsist” decât problema disperării?…

  41. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    23 ianuarie 2011 la 20:29

    Bravo Electroserv !

    Asta era ideea !
    Asa cum probabil ai simtit si tu, cei doi n-au fost intotdeauna de acord, insa calitatea dezbaterii, caracterul ei de discutie calda, sincera, deschisa, in tonul respectului reciproc, imi pare ca n-a fost nici macar o clipa umbrita de modul diferit in care vedeau lucrurile. Asta e ceea ce avem de invatat. Raspunsurile s-au mai dat si pe aici. Orice raspuns este lipsit de valoare cata vreme ceea ce este bun in noi, ceea ce este frumos si dureaza vesnic, nu insoteste raspunsul pe care il dam. Oricat de „stiintific” fi-va raspunsul, oricat de bine intemeiati doctrinar ne vom fi aflat la un moment dat, oricat de mult „adevar” va fi scapat in discursul nostru, nu vor putea fi invocate vreodata ca garantie pentru Viata. Indraznesc sa zic, cat mai simplu si mai pe inteles posibil, ca mantuirea mea si a ta nu depind de temeiul doctrinar al afirmatiilor tale, nici de autoritatea celor ce-si pot afirma „paternitatea” ideilor exprimate, nici chiar de valoarea de adevar sau fals, care li se poate atribui la un moment dat; de asta intreb uneori : „OK, asta e parerea lui…, dar tu cam cum simti ?”
    Probabil si tu, ai simtit asa cum corect dar incomplet, observa Poli, nuantele diferite ale celor doi, unul sceptic, usor resemnat, celalalt vioi, sperand increzator, care totusi nu i-au impins la incaierare. Spectacolul l-a facut diferenta dintre ei, dar nu in sensul accentuarii acestei diferente, care adesea impinge pe pozitii ireconciliabile, ci diferenta care creaza genul proxim, care ne ajuta sa venim unul in intampinarea celuilalt, completandu-ne reciproc. Nu s-au gandit reciproc ca fiind „celalalt”, nu s-au demonizat unul pe altul, si prin asta s-au indumnezeit impreuna.
    Cu drag !

  42. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    23 ianuarie 2011 la 20:42

    Îmi pare rău să vă servesc o dezamăgire, dle Alter Ego, însă emisiunea a fost o farsă. Băieții au făcut coregrafie regizată, în interesul Cârmaciului de la Cotroceni. Acum vreo lună, dl Pleșu scria un articol jenant în Adevărul, în care se scremea să-i apostrofeze pe cei care profesează ura împotriva lui Băsescu, invitând la calm, la armonie și la asanarea disperării. Deh, mnealui îi dă mâna să vorbească astfel, dlui Sobaru și altora ca domnia sa, nu! Cui prodest toată publicistica dlui Pleșu? Vă amintiți ce scria același domn la alegerile prezidențiale din 2009? Analizând candidații, concluziona – ”Băsescu rămâne!” (ca singură opțiune acceptabilă), iar în preziua alegerilor, scria ”deși mă țin de nas, votez Băsescu!”.
    În ceea ce-l privește pe dl Liiceanu, dumnealui a fost încă și mai fățiș în înregimentarea sa politică. Cu foloasele aferente, desigur.

    Poate că nu sunteți de acord cu mine, însă, dați-mi voie să am suspiciunile mele referitor la acești directori de conștiințe.

  43. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 20:43

    „Singularitate concreta” – oh, deliciile spiritului! Cit il iubesc pe omul asta! Serto, esti crucea mea 🙂 Tac, de, mai bien pentru toti.

  44. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 20:46

    Mai ramine sa aflam si ca fiecare rasarit de soare are cumva ceva de a face cu Basescu. Vorbesc duhurile.

  45. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    23 ianuarie 2011 la 20:47

    Poli, hai, fii onest. Om, maimuță, cum preferi, numai, cinstit să fii.
    Singularitate concretă. Cum ai vrea să-i spun punctului din care s-a născut ceva f real, concret și tangibil, care ne include și pe noi și pe care-l numim Univers?

  46. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    23 ianuarie 2011 la 20:54

    Poli #244,

    Ce ți-e și cu băsiștii ăștia. Tu vorbești de prostituția publică a doi inși, a căror ”leafă”, cel puțin în partea ei vizibilă, este de asemenea de notorietate publică, iar ei te persiflează cum că ai pune ”răsăritul de soare” în sarcina onor-dlui președinte!
    Vai, ce pudoare de bordel!

  47. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 21:04

    Cum ai vrea să-i spun punctului din care s-a născut ceva f real, concret și tangibil, care ne include și pe noi și pe care-l numim Univers?

    NUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU STIUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

    Poți să nu cumperi răspunsul ăsta și să preferi un ”nu știu”, decât răspunsul ăsta. Prof. Hawking, ca un savant veritabil care, de la Galilei citire, nu poate accepta pe Dumnezeu drept cauză explicativă în știință, optează ptr ”nu știu”

    ”nu știu”
    ”nu știu”
    ”nu știu”
    ”nu știu”
    ”nu știu”
    ”nu știu”
    ”nu știu”
    E atat de greu? Trebuie sa fie intotdeauna wishful thinking?

  48. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    23 ianuarie 2011 la 21:05

    Pai, lua-o-ar naiba de ratiune dom’ general, da nu ziceai chiar tu ca singularitatea este nimicul metafizic? Ai dat de concretetea nimicului? Nu ajunge ca ratezi intelegerea unor chestiuni stiintifice, vrei sa reinventezi si filozofia?

    Vorbeam si eu undeva despre duritatea vidului. Dar faceam poezie.

    Deci daca expui intr-o manifestare organizata de ICR est basist? Mai, mai! Da’ tu care te-ai uitat la astia doi prostituindu-se nu esti un voyeur penibil, aflat in solda (spirituala macar) lui Basescu?

  49. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 21:05

    Aici religia oferă un răspuns – cauza eficientă a Universului a fost un Dumnezeu Creator.

    Prof. Hawking, ca un savant veritabil care, de la Galilei citire, nu poate accepta pe Dumnezeu drept cauză explicativă în știință, optează ptr ”nu știu”, cu toate că are onestitatea să recunoască faptul că răspunsul religios se poate formula în aceste condiții. Ideea potrivit căreia Universul s-ar fi auto-creat este o presupunere, la fel ca și postulatul religios.

    Excuse me?

  50. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    23 ianuarie 2011 la 21:13

    The term Supreme Being is often defined simply as „God”, and it is used with this meaning by theologians of many religious faiths, including, but not limited to, Christianity, Islam, Hinduism, and Deism. However, the term can also refer to more complex or philosophical interpretations of the divine.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Being

    The God of monotheism, pantheism or panentheism, or the supreme deity of henotheistic religions, may be conceived of in various degrees of abstraction:
    * as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical category;
    * the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;
    * the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand, etc.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God

    The Absolute is the concept of an unconditional reality which transcends limited, conditional, everyday existence. It is sometimes used as an alternate term for a „God” or „the Divine”, especially, but by no means exclusively, by those who feel that the term „God” lends itself too easily to anthropomorphic presumptions. The concept of The Absolute may or may not (depending on one’s specific doctrine) possess discrete will, intelligence, awareness or even a personal nature. It is sometimes conceived of as the source through which all being emanates. It contrasts with finite things, considered individually, and known collectively as the relative. As such, the word „Absolute” signifies a negative concept: non-relative, non-comparative, or without relation to anything else.
    Examples of religions and philosophies which embrace the concept of the Absolute in one form or another include Hermeticism, Hinduism, Jainism, Taoism, Islam, some forms of Jewish philosophy, and existential or metaphysical forms of Christianity. Terms which serve to identify The Absolute among such beliefs include Wu Chi, Brahman, Adibuddha, Allah, Para Brahman, God, the Divine and numerous other appellations.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy)

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.