Acesta nu este un editorial

Am decis sa amin ce aveam de gind sa scriu saptamina aceasta in favoarea unor simple citate relevante pentru o discutie recenta. Sint astfel de cel putin doua ori nedrept. In primul rind pentru ca respectiva discutie nu intereseaza probabil prea multa lume. Si, in al doilea, pentru ca am preluat fragmentele in originalul englezesc. Nadajduiesc ca-mi veti trece cu vederea eventuala vexatiune.

Autorul rindurilor de mai jos este J. Craig Wheeler, astrofizician american. Cartea se numeste Cosmic Catastrophes. Si-a avut prima editie in 2000. A doua editie, din care citez, e din 2007, din timpul mandatului autorului ca presedinte al American Astronomical Society.

„The singularity of Einstein’s theory cannot exist. Something else must happen to space and time ‘‘there.’’ In the absence of the full development of quantum gravity, physicists are left to grope. When physicists grope, startling ideas emerge.

We know the scale on which Einstein’s theory must break down, even if we do not fully understand what must replace it. This scale can be estimated from the simple idea of asking about the conditions where quantum uncertainty must be as important as the
space–time curvature of gravity. The fundamental constants of quantum gravity are the strength of gravity as measured by Newton’s constant from the world of the large, the degree of quantum uncertainty as measured by Planck’s constant from the world of the small, and Nature’s speed limit, the speed of light from the world of the very fast. With values for these constants of Nature in some set of units, English or metric, it does not matter, one can estimate the scale where Einstein’s theory, and ordinary quantum theory, fail. This scale, of length, time, density, is called the Planck scale. Newton’s constant has units of length cubed, time squared, and the inverse of mass. Planck’s constant has units of mass, length squared, and the inverse of time. The speed of light has units of length over time. There is only one way we can combine these three fundamental constants with their individual units to produce a quantity of only length, only one other way to produce a time, and only a single third way to produce a mass. This exercise is a simple one of sorting out units, but it has profound implications because the building blocks are the fundamental constants that tell us how space curves, the degree of quantum uncertainty, and how fast things can move. Their combination implicitly tells us where space gets so curved that a quantum wave cannot exist and simultaneously where quantum uncertainty is so large that speaking of a given curvature makes no sense. We learn the conditions where the two great theories of twentieth-century physics butt heads and contradict one another, the conditions that call for a new theory of physics.

The resulting value of the length, the Planck length, is about 10^(-33) centimeters. This is an incredibly small value, much smaller than the size of a proton, but it is not zero! This is roughly how large the singularity must be. At this level, space and time break down into something else, and Einstein’s prediction of a singularity goes awry. The corresponding Planck time is about 10^(-43) seconds. This is again an incredibly short time, but not zero. Time as we know it probably does not exist at shorter intervals, so that asking what happened when the Universe was younger than 10^(-43) seconds or before the big bang may not make sense, at least not in the traditional way. The Planck mass is about 10^(-5) grams. This is a small number, but not incredibly small. It is vastly bigger than any elementary particle we know. One can also work out the Planck density, the Planck mass divided by the cube of the Planck length. The answer is about 10^93 grams per cubic centimeter. This is a gigantic density, but it is not infinite. In some average way, this must be the density of a singularity, the density from which our Universe expanded in the big bang, the density to which all is compressed in the centers of black holes.”

Nu ezitati sa cititi cartea profesorului Wheeler in intregime. Poate va vor contraria fraze precum: „When a black hole forms, all the matter is crushed into the singularity. The mass of the star is no longer represented by an area but by a point.” Sau: „The singularity is a region of mystery, where our present laws of physics break down.” Si, din nou: „For a black hole, all the mass that creates the gravity is literally at this point in the center, at the singularity.” Nu-i nimic.

Anunțuri

29 Responses to Acesta nu este un editorial

  1. Sertorius says:

    Nici nu știu ce să-ți mai scriu, Polihroane. Problema e că tu le comiți, iar lumea se supără tot pe mine, zicând că te… umilesc.
    Tu nu ai înțeles nici la ora asta ce e aia o singularitate, dar citezi dintr-o carte care face supoziții neortodoxe privind nașterea Universului. Ca să poți înțelege relevanța acestor supoziții, ar fi trebuit ca, în prealabil, să fi înțeles de ce Teoria Relativității ne conduce la singularități și ce sunt alea, singularitățile astea.
    Dar, așa după cum îi spuneam ieri dlui Steve, știu deja că ești incorigibil. Dacă dumnealui crede că ar putea să te cumințească, eu aș fi interesat s-o văz și pe asta.

    Numai bine, deși… Nu mă lasă inima mea bună să-ți dau totuși un sfat. Nu te mai băga în chestii pe care nu le înțelegi. E cea mai simplă cale ptr a evita ridicolul.

  2. Nu mă lasă inima mea bună să-ți dau totuși un sfat.
    „Dumnezeu” – Nu te mai băga în chestii pe care nu le înțelegi (ci doar le crezi sau imaginezi). E cea mai simplă cale ptr a evita ridicolul (and self-delusion).

  3. Acesta nu este un comentariu.

  4. marius andy says:

    poli

    nu intru in topicul discutiilor.ma abtin pentru ca nu am pregatirea academica necesara sa verific veridicitatea surselor si a autorilor. imi trebuie un curs zdravan de astrofizica. sunt puncte in care autorii isi prezinta doar date stiintifice dar sunt si alte locuri unde se prezinte concluzii si interpretari ale acestor date. deocamdata nu pot face distinctia dintre ce este stiintific dovedit si ce este teorie stiintifica. ma intereseaza subiectul dar ma abtin sa trag concluzii metafizice.

    obiectia mea e una textuala.
    cred ca propozitia
    ”Sint astfel de cel putin doua ori nedrept.” era mai bine sa fi fost redactata asa:
    ”Astfel de cel putin doua ori sunt nedrept.” -pentru mai multa claritate. sper sa nu te fi suparat. imi place dialogul vostru si il urmaresc atent, mai putin unele adjective si interjectii. avand in vedere ca sunteti atat de mediatizati renuntati la unele etichetari. sa fiti iubiti si fericiti domnilor!

  5. marius andy says:

    Cj3 esti comic maan!
    aceasta nu este o multumire :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

  6. polihronu says:

    @marius andy: Ai dreptate ca se putea mai clar. De suparat, nici pe departe. Nu ma supar io pe Serto 😉

    @serto: Ma simt umilit de nu mai pot. Si plin de ridicol. Si ma ghidez in viata numai dupa judecatile tale 😛 Spune-le te rog fizicienilor ca nu pricep teoria relativitatii si ce este aceea o singularitate.

    Si era sa uit: astept discutia aia despre impartirea la zero. Aviz amatorilor.

  7. marius andy says:

    poli
    nesupararea asta, iti face multa cinste! sper sa te tina pana la capat…

  8. Sertorius says:

    Așa e, Poli, tu ești ”fizicienii”, deși ai încă nevoie să ți se explice împărțirea la zero.
    Nu trebuie să te ghidezi în viață după judecățile mele. Doamne-ferește de așa ceva, căci, în acest caz, ai avea mari și poate insurmontabile probleme. Numai că poate ar fi potrivit să înveți mai întâi ce e aia o singularitate. Nu de la mine, ci din cărțile de specialitate. Ai citat ieri câteva site-uri, numai că, atunci când ți-am arătat că ele spun adevărul despre nenorocita de singularitate, n-ai mai vrut să știi de ele. Păi, dacă asta nu se numește ”delusion” (vorba preferată a prietenului meu Mowgli, pe care, n-am idee de ce, el mi-o aplică mie!), atunci nu știu ce altceva am putea desemna prin cuvântul ăsta!

  9. polihronu says:

    N-am spus niciodata ca as fi fizician. Da, inca astept explicatii cu privire la impartirea la zero. Si da, sint sigur dilusional, pentru ca spui tu.

  10. Sertorius says:

    Chestia aia se învață prin clasa a III-a sau pe acolo. Poate te ajută prietenul tău, Study_nature, deși omul a cam întors-o ca la Ploiești ieri. Nu sunt prea sigur că el a înțeles chestiunea sau doar s-a luat după dl Steve.

  11. marius andy says:

  12. marius andy says:

    puterea unui argument nu sta intr’o sabie ascutita ci intr’o inima buna si o minte ascutita!

  13. polihronu says:

    Hei, Study, fusi cumva in clasa a treia? 😀

  14. eddieconst says:

    In the absence of the full development of quantum gravity, physicists are left to grope. When physicists grope, startling ideas emerge.

    Asadar nu este vorba despre o theory of everything ci despre starting ideas. Un punct de pornire care poate fi judecat ca valid sau invalid in sine, indiferent de ce urmeaza.

    We know the scale on which Einstein’s theory must break down, even if we do not fully understand what must replace it. This scale can be estimated from the simple idea of asking about the conditions where quantum uncertainty must be as important as the
    space–time curvature of gravity.

    Pentru muritorul de rand care sunt insemneaza ca o explicatie geometrica (curbura spatiu timp) nu se aplica la particule care nu exista intr-un singur loc la un moment dat.

    Time as we know it probably does not exist at shorter intervals, so that asking what happened when the Universe was younger than 10^(-43) seconds or before the big bang may not make sense, at least not in the traditional way.

    Autorul spune „probabil” si face sens. Daca exista graviton, exista probabil „atomi” de spatiu-timp pentru ca gravitatia este o perturbare a spatiului-timp. Idea autorului este sa aplice constanta plank la spatiu-timp. Nu este o teorie ci doar o idee, dar are logica. Daca autorul are dreptate, nu poate exista timp „traditional” sub 10^(-43) – (43 de 0 inainte de ,1) secunde. Este o idee care nu poate fi verificata deocamdata dar face sens.

  15. It is unphilosophical to inquire first causes; we must deal only with phenomena. Above all, we must never forget that man cannot ascertain absolute truth, and that the final result of human inquiry into the matter is, what we are incapable of perfect knowledge; that, even if the truth be in our possession, we cannot be sure of it.
    http://i.imgur.com/6BiZL.jpg

    http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-10-provocarea-nihilista/comment-page-3/#comment-8973

    „But scientists don’t have to listen to theologians, because it has no effect whatsoever on the scientific process.”
    http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-10-provocarea-nihilista/comment-page-2/#comment-8895

  16. E-White says:

    Si am vazut IMPARATIA CERURILOR asemeni unei gauri negre care atragea fara putinta de scapare pe credinciosii care nu s-au indoit si care nu au pus intrebari (altele decat cele din Scoala de Sabat). Unii ii spuneau mantuire, altii salvare iar altii o viata care merita traita spre deosebire de viata lor amarata si nenorocita de pe pamantul acesta. Atunci un inger a aparut si mi-a explicat ca in realitate nu sunt trei dumnezei ci unul singur. Mi-a spus ca dumnezeu nu e singularitatea dar ca singularitatea exista datorita lui. El a creat-o din NIMIC ! Ce minunat este dumnezeu! Sa-i dam slava cu totii inainte sa intram in gaura neagra !!!

  17. study_nature says:

    Poli, Serto,
    Impartirea la zero este nedefinita. Ca un numar „a” sa se poata imparti la zero, trebuie sa existe un alt numar, „x” sa zicem, care inmultit cu zero sa fie egal cu a. Daca a este diferit de zero, nu exista solutie. Iar daca a este egal cu zero, oricare x ar putea fi solutie. Neexistand o solutie unica, impartirea la zero este numita nedefinita.

    Daca trecem la analiza matematica – in engleza „calculus” – lucrurile se complica. Nu este definita nici limita raportului a/b, cand b tinde spre zero. Dar cititi si partea despre operatiile formale.
    Va recomand video-urile de pe site-ul Khan Academy.

    Serto, observa ca n-a fost vorba de intoarcere in ce-am scris ieri. Primul meu comentariu se referea la afirmatia pe care am citat-o din spusele tale, n-aveam cum sa citesc toata polemica. Cuvintele lui Steve despre impartirea la zero coincid cu ceea ce stiam.

    LE: Oricum, mi se pare interesant cat de convins esti tu, Serto, de posibilitatea aplicarii cunostintelor noastre de matematica, fizica, chimie, etc, la geneza universului. Chiar daca ader la principiile uniformitatii, nu m-as pronunta cu usurinta in privinta detaliilor cum a aparut universul nostru. Nu sunt la curent cu ultimele cercetari sau ipoteze in domeniul cosmologiei; totusi, generic vorbind, consider ca accesul nostru la fenomenele care au avut loc atunci este limitat, poate mai limitat decat avem impresia.

  18. polihronu says:

    „Impartirea la 0 este nedefinita.” Tx, study! Stii, io si cu clasa a treia nu prea ne-am impacat 😀 Ce se intimpla cind imparti zero la zero? Intreb si io, nu dau cu paru’ :zombiekiller:

  19. Sertorius says:

    @Study_nature,

    Puteai să-ți economisești explicația privind împărțirea la zero în ceea ce mă privește. Cât despre siguranța mea, aici te înșeli. Eu nu sunt sigur de nimic. Doar că dacă vorbim de modelul Big Bang-ului și de singularități, ar fi cazul să vorbim în cunoștință de cauză. Atâta tot. Că mâine se va oferi un alt model cosmologic, care să întrunească creditul comunității științifice, asta e posibil.
    Cât despre primul tău răspuns, acolo înlocuiai, fără să înțeleg pe ce bază, infinitul matematic – care e un concept definit! -, cu o funcție care tinde asimptotic spre el. Te-ai băgat în discuție, cu aroganță, ca să mă tragi de mânecă spunându-mi că matematicienii și fizicienii nu operează cu infinit, ci cu o funcție care tinde spre infinit. N-am priceput intervenția. Poate mi-o explici.

  20. BIBLIA
    Autorul spune “probabil” si face sens.
    Asadar nu este vorba despre o theory of everything ci despre starting tribalistic ideas.
    Este o idee care nu poate fi verificata deocamdata dar face sens. PSIHOLOGIC.

    de ce nu pot aplica pastorii si preotii aceeasi logica/rationament si in ceea ce priveste biblia?
    pentru ca si-ar taia creanga de sub picioare! asa ca, in schimb, aleg sa taca…

    dar ei tac… tac, tac, pentru ca tacerea e de aur…”

    cum era vorba aia? imaginatia biblica? :sarcasm:

  21. La inceput, PROBABIL Dumnezeu a creat cerurile si pamantul…

  22. ipoteza… ipoteza… ipoteza.. irationala, dar ipoteza…

  23. Sertorius says:

    Edi #14,

    Mie nu mi se pare deloc că are vreun sens ce spune Wheeler.

    ”This is roughly how large the singularity must be. At this level, space and time break down into something else”

    Păi, dacă singularitatea este o soluție nulă la ecuațiile Teoriei Relativității, având un volum zero (nu 0,00…1, ci 0), despre ce mărime spațială vorbește aici Wheeler? Și dacă singur recunoaște, în fraza imediat următoare, că nu mai există spațiu-timp, atunci e cu atât mai interesant faptul că atribuie valori spațiale pozitive, indiferent cât de mici, singularității.

    Dacă masa Planck este semnificativ mai mare decât particulele ”elementare” pe care le cunoaștem, iar Einstein a arătat că până și lumina (fotonii fiind fără masă) este afectată de curbura spațiu-timpului, cum poți afirma, Edi, că ceea ce spune tipul are sens? Că, adică, nu s-ar aplica nu știu căror particule?

  24. ediorgu says:

    eddieconst #14, fj#20 – in citatul dat de poli e vorba de ”startling ideas”, nu ”starting”…

  25. eddieconst says:

    Serto:

    Mi se pare logic. O gaura neagra exista ca o deductie in relativitatea generala. In viata reala a universului, stelele devin gauri negere atunci cand implodeaza. Exista un moment cand volumul devine mai mic decat un atom, si atunci legile relativiste inceteaza sa mai descrie ce se intampla. Acesta este motivul pentru care Wheeler si altii (Hawking comes to mind) cauta in gaurile negre o baza pentru sinteza intre fizica quanticva si relativista.

    Edi Iorgu: Thanks for correcting me. Startling sa fie. Oricum, nu este o inca o teorie ci doar ipoteza.

  26. Sertorius says:

    Edi #25,

    Întâmplător, sunt și eu la curent cu dorita sinteză dintre cele două teorii (sau, poate mai corect ar fi să vorbim nu de o sinteză, ci de o teorie cu totul nouă, care să depășească în egală măsură cele două teorii în vigoare astăzi).
    Însă nu asta era chestiunea de care discutam aici. Ecuațiile Teoriei Relativității nu oferă posibilitatea analizării universului într-”un moment când volumul devine mai mic decât un atom”, ele pun problema unor soluții nule, adică a unor singularități, cu volum zero și densitate infinită. În acest context, nu pricepeam eu ce sens aveau aserțiunile lui Wheeler.

  27. Alter Ego says:

    Poli

    Nu exista imparteala la nimic.

  28. polihronu says:

    @AE: Asta sa i-o spui si lui Einstein, ca nu pare sa fi stiut.

  29. paul moga says:

    AE , cum poti crede ca nu exista imparteala la nimic?
    Esti un inapoiat daca nu crezi in Enstein – autoritatea infailibila a stiintei.
    Tu nu stii ca Enstein a ajuns un Ellen White al stiintei? :silly:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: