Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

404 Responses to Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

1. faithless jungle says:

   25 ianuarie 2011 la 23:46

   baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, a urmarit cineva pana la final, cautand sa inteleaga ce zice tipu’ asta inteligent in clipul de mai jos, cu un sarcasm bestial:
   

   petrofson? anyone? :struggle:
2. faithless jungle says:

   25 ianuarie 2011 la 23:54

   @Petrofson,

   Ai grijă ce faci. Păi, destabilizezi credința ”celor familiarizați cu conceptele METAFIZICE ale stiintei” în valoarea absolută a (pseudo)științei lor? Vezi să nu-l concurezi la titlul de cel mai infatuat FILOSOF din zonă, care isi da aere de mare cunoscator. (cand e vai mama lui)
   Poate că o rugaciune vehementă de credința în Dumnezeul cu „pronumele” de Yehova al Tatalui Fundamentalist care-si duce existenta in singularitatile gaurilor negre (in spirit) și în Biblie (carte de colorat pentru copiii cu retard mistic, acum si in varianta rebus – cuvinte incrucisate, cu interpretari nelimitate) te-ar putea reabilita oarecum. Please, pray with it!
3. amoros says:

   25 ianuarie 2011 la 23:59

   Don’t hurry up! Hurry on, petrofson!
4. Nicole says:

   26 ianuarie 2011 la 00:00

   @ FJ #50

   Nu-mi merge iutubu’, imi apare dreptunghiul negru pt. clip, da’ nu vrea să se deschidă și nu apare nici un buton. E diavolu, frate FJ (ca să cităm din clasici)!
5. Sertorius says:

   26 ianuarie 2011 la 00:13

   Mowgli #51,

   That was a very nasty thing to say, thinking that I ve considered you my only friend here…
6. Alter Ego says:

   26 ianuarie 2011 la 00:27

   Petrofson

   Despre paradoxul cuantic l-am intrebat si eu pe Edi dar nu m-a invrednicit cu vreun raspuns. Sunt curios daca o va face pentru tine.
   O ciudatenie la fel de mare este si cea a „particulelor gemene” (particle entaglement), care se comporta identic desi se afla la distante mari una de alta. Ele par sa comunice intre ele, dar cum anume are loc schimbul de informatie, numai…”misticismul” stie.
7. Amun says:

   26 ianuarie 2011 la 00:34

   Bestial link nepoate multam fain! Din pacate are dreptate!
8. eddieconst says:

   26 ianuarie 2011 la 05:14

   Petrofson, Serto, Alter Ego:

   Pentru mine a intelege insemneaza a fi capabil sa oferi o explicatie simpla, asa ca imi cer scuze pentru simplitate. O sa plec de la exemplul cu muntele.

   Muntele este un model pe care creierul il creaza pe baza impulsului electrochimic de la ochiul excitat de fotoni + experienta anterioara + notiunea de „munte”. Chiar daca urc mntele, atomii talpilor mele nu ating atomii muntelui pentru ca ar face fuziune nucleara ci este o interactiune de campuri electromagnetice pe care impulsurile electrochimice ttactil-kinetice il transmit creierului ca solid – notiune care se integreaza perfect in perceptia muntelui. Cand urc efortul cinetic de a bate gravitatia confirma perceptia senzoriala si notiunea de munte. Dar totul este in creierul meu, si singura dovada ca muntele este real este consitenta legilor naturii. Asadar, mergand mai departe voi construii un model cartezian al muntelui care da cosistenta si precizie stiintifica experientei empirice si voi zice ca muntele este este real pentru ca este rational.

   Si acum vin Heinsenberg, Bohr, Pauli si Schrodinger cu pisica lui vie-moarta si ma intreaba:

   „vezi muntele asat?”

   „da”

   „si accepti ca ceea ce vezi este interactiunea fotonilor cu retina?”

   „fireste”

   „si esti sigur ca muntele este acolo’?

   „bineinteles”

   „atunci esti un dobitoc”

   „pardon”?

   „tu sti mai boule ca noi nu cunoastem pozitia exacta a fotonului ci doar relatia intre pozitie si viteza, asa ceea ce vezi tu este pozitia probabila a fotonului”

   „nu va suparati dar eu vad bine ca muntele este acolo”

   „pentru ca idiot nenorocit ce esti tu esti constient de interactiunea fotonului cu ochii tai si aceasta face sa cada implicit toate pozitiile posibile in care se afla fotonul”

   „dar eu am urcat muntele cu picioarele”

   „si ce altceva este urcatul pe munte decat intercatiunea intre campuri electromagnetice, adica particule quantice, care se comporta probabilistic si care la contactul cu receptorii tai tactilo-kinetici duc la colapsul tuturor celorlalte interpozitii?”

   „atunci de ce este muntele aici pentru toti geologii ba il gasesti si pe harta”.

   ‘esti greu de cap asa ca o sa-ti dau un exemplu simplu. daca dai cu banu, care este sansa sa prezici ce fata a monedei o sa cada?

   „banuiesc ca 1/2”

   „si daca dai de o suta de ori cu banul, care este probabilitatea sa prevezi de cate ori cade fiecare din fete?

   „sunt sigur ca fiecare fata va cadea de aproximativ 50 de ori +/- o mica eroare.”

   „si daca dai de o mie de ori?”

   „fiecare parte va cadea de aproximativ 500 de ori, +/- o eroare mai mica”

   „si daca dai de un milion de ori probabulitatea va creste aporoape de 100%. interactiunea ta cu muntele implica miliarde de miliarde de miliarde de quante si asta face ca probabilitatea sa creasca. vrei dar sa intelegi om fara minte ca muntele este probabil acolo, si este perceptia ta care da certitudine carteziana existentei lui?”

   ” sa intelelg ca muntele s-ar putea muta in mijlocul marii”?

   „ar fi posibil, dar numai intr-o istorie mult mai lunga decat a universului. probabilitatea este mult mai mica decat aceea ca taote moleculele de aer din camera sa se indrepte intr-un singur colt. fizic este posibil, dar foarte putin probabil”.

   „ar fi deci posibil ca prin mintea mea sa mut muntele? sa zicem prin credinta”?

   „mistic pseudo-stiintific, pocait prost, noi credem intr-o explicatie logico-pozitivista a fenomenului quantic, chiar daca limbajul l-a inselat si pe marele einstein.”
9. eddieconst says:

   26 ianuarie 2011 la 05:33

   Un strain # 35:

   Problema nu este daca Dumnezeu poate fi in doua locuri in acelasi timp, ci daca asfintiul soarelui poate sa aiba loc pe doua meridiane in acelasi timp. Cand prima seara si dimineata a fost ziua intaia, la antipod era ziua a saptea.

   Sertorius:

   Eu nu m-am legat de practica sabatului – sabatul „pentru om” – ci de superstitia evreiasca imprumutata in crestinism a sabatului absolut. Problema nu este diferenta de fus orara ci de zi calendaristica.

   Tonga este un exemplu de astfel de superstitie – refuzul de a accepta caracterul conventional al zilelor saptamanii. Tonga nu cade pentru ca reprezinta mentalitatea a 99% dintre adventisti – in care sabatul nu este simbolul odihnei in Hristos si al puterii creatoare ci – asta cred majoritatea – o felie reala de timp numarata din sapte in sapte de la creatiune si respectata in tot universul. Rotatia pamantului nu are nimic de a face cu moralitatea sau cu felul in care restul universului isi regleaza ceasul.

   Sabatul crestin este Evrei 4:9 – simbolul odihnei mantuirii.
10. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 08:30

    eddieconst

    Multumim pentru tirada, insa intrebarile erau altele :
    1. Stie fotonul ca este „privit”, atunci cand isi schimba comportamentul ?
    2. Cum comunica intre ele particule aflate la distanta mari una de alta ?
11. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 08:41

    eddieconst
    La cele doua intrebari as mai adauga explicit una ca o consecinta a lor :

    3. Poate gandul sa modifice realitatea inconjuratoare ?
12. marius andy says:

    26 ianuarie 2011 la 09:17

    buna intrebarea AE

    nu astepta raspuns
13. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 09:18

    @AE: Cei 2500 de adventisti din Tonga ne demonstreaza ca este perfect posibil sa respecti „decretul duminical” si sa tii in acelasi timp sabatul (care este o intilnire cu un Dumnezeu atemporal, nu?), si tu iti faci probleme pentru efecte cuantice? Pai, sa zicem ca stiinta poate vorbi in termeni indubitabili de comunicare instantanee la distanta. Asta nu face decit sa „naturalizeze” (pentru a cita oara!) miracolul, adica sa evacueze (pentru a cita oara!) zeul.
14. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 09:31

    Poli

    Nu zic ca stiinta n-ar putea vorbiin acesti termeni „indubitabili”, s-o faca. Asta-i cer de fapt, sa vedem cat de indubitabili sunt termenii in care poate vorbi stiinta, in fata unor astfel de evidente.
15. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 09:34

    Poli

    Problema este ca deocamdata stiinta tace, sau daca vorbeste, o face numindu-le „paradoxuri” eticheta cu care s-a scos .
16. marius andy says:

    26 ianuarie 2011 la 09:52

    edy,

    cu privire la relativitate ”globala” a timpului

    la #4 era nu o intrebare, ci o afirmatie ascunsa sub aceasta forma de exprimare! eu am inteles cam ce vrei sa spui, si in mare parte sunt de acord cu tine. numai ca noi oamenii aceste ”animale ganditoare” ne exprimam ideile prin cuvinte, si fiecare cuvant are semantica lui. cand spui ”relativitate a timpului”, nu mai are sens sa adaugi ”global” pentru ca ideea de ”relativitate” a timpului cuprinde in sine distinctia global-local. e doar o chestie de acuratete in limbaj. stiu ca a fi pe margine si a critica e facil. si ca a gresi e omeneste. mai ales in vorbire.

    sunt de acord cu tine in ce priveste schimbarea de perspectiva a perceptiei timpului.

    sper sa nu fii batut cu prea multe ciomege!

    intrebarea cu privire la dilatarea timpului la Ezechia si Iosua ramane. cum intelegi? astrofizic si metafizic? nu iaste urgenta! stiu ca esti ocupat.
    numai bine!
17. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 09:58

    marius andy

    Nici nu asteptam prietene !
    Nu astept raspuns pentru mine, pun intrebarea in speranta unui raspuns va apare undeva in cel pe care-l intreb. Acesta este motivul pentru care nici n-am batut din picior, somandu-l pe Edi sa raspunda la multe intrebari ramase fara raspuns public, pe care le-am formulat.
18. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 10:01

    marius andy
    Erata
    „…pun intrebarea in speranta unui raspuns ce va apare…”
19. marius andy says:

    26 ianuarie 2011 la 10:08

    in ce priveste stabilirea timpului sabatic suntem de acord ca biblia recomanda raportarea la soare. ” a fost o seara si apoi o dimineata. aceasta a fost ziua… X” ulterioarele conventii( istorice, astrofizice, s.a.m.d.) sunt chestionabile deaceea solutia biblica ramane eficienta.
    demersul lui edy e bun ptr ca incearca o raportare nu la soare ci la absolut. asta nu exclude ci include.
20. Radu says:

    26 ianuarie 2011 la 10:40

    Edi, ar trebui sa mai scrii o carte: „Dumnezeu nu tine Sabatul” 😛
21. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 11:09

    Radu

    Dumnezeu este Sabatul, nu „il tine” !
    Sabatul, asa cum corect observa Edi, este dincolo de orice conventie.
22. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 11:34

    „Dumnezeu este Sabatul, nu “il tine” !” Iar formularile de genul asta, insondabile precum o gaura neagra, sint cumva mai utile si mai „adevarate” decit paradoxurile siintei?
23. maria says:

    26 ianuarie 2011 la 11:50

    Edi,
    Tu pui problema in perspectiva „observatorului” concret.
    Misticii (bazandu-se si pe paradoxurile cuantice ) spun ca omul concret nu poate privi realitatea decat printr-o fereastra a spatiului si timpului .Depasirea cuantumului spatio-temporar nu se poate realiza decat prin misticism, care nu este altceva decat intoarcerea eului catre sine, constiinta care tinde catre constiinta universala, si care poate trece in alte dimensiuni.
    Numai asa se pot explica „stiintific” trairile mistice care exprima viziuni din alte dimensiuni, in care fotonii se pot atinge cu spiritul, iar particulele gemene se pot unii spre finalitatea absoluta a constiintei universale.
    Misticismul a devenit o arta a subjugarii eului in formele cele mai obscure, catharsisul trait astazi in lumea tehnico-fantasmatica, in care scopul e purificarea prin propria constiinta care poate evolua . Aceasta forma de catharsis a tins si tinde spre o metafizica globala.
    96% din univers este materie intunecata. Acceleratoarele de particule cauta in fond aceasta existenta materiala sau energetica invizibila.
    Misticismul cauta si el ( ca arta de a patrunde subconstientul) sa cunoasca aceasta materie intunecata prin materia subtila.
    In functie de ‘observatori”, pot fi realitati diferite. Problema este atunci cand fiecare vrea sa impuna propria realitate , iar in ambuscada ideilor apare efectul ciocnirii realitatilor : ba, boule, smecherule,prostule etc.
    Acum ma retrag, inainte de a incepe zumzetul „stadionului” in care se joaca realitati si in care maestrii ultraocultati cred ca altcineva se poate reintregii prin folosirea telescopului lor spiritual.
    U’i ca poate am propriul „telescop” si ma reintregesc prin Dumnezeu.
24. efidiles says:

    26 ianuarie 2011 la 12:02

    Biblia se adresează percepției individuale. Oricât de savant și de pozitivist ai fi, vei înregistra mereu ”o seară” și ”o dimineață”, indiferent de punctul pe care te plasezi pe planetă. În lumina acestui aspect, problema cu Tonga cade de la sine. Criteriul biblic, în pofida arhaicității sale, își păstrează validitatea și astăzi – dacă se urmărește apusul, orice zi este precis marcată, indiferent de meridiane, fusuri orare sau alte convenții de acest fel.

    Ok..si cum facem cu polii pamantului? In contextul in care sabatul incepe cand soarele a apus, nu in timp ce apune. Spuneti-mi si mie, dupa acest criteriu, al urmaririi soarelui, cum delimitez la poli ziua asta atat de precis marcata cand eu nu vad un soare care dispare dupa apus? Sau acolo sabatul tine cateva luni odata la 7 ani?

    Dumnezeu este Sabatul, nu “il tine” !
    Sabatul, asa cum corect observa Edi, este dincolo de orice conventie.

    Deci asta sa fie si raspunsul la intrebarea mea. Mai da smecheri mai suntem noi credinciosii astia. Tre sa fie tare mandru Dumnezeu cu asemenea artificii pline de imaginatie pt apararea numelui Sau. Voi nu aveti ce sa le reprosati prietenilor lui Iov.
25. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 12:14

    Poli
    Exista adevaruri „sondabile” ?
    Cred ca orice lucru este in ultima instanta insondabil. De aceea si pun la indoiala (socotesc a fi dubitabil), primatul ratiunii . Da’ ce poate sti un „mistic” ?
26. Alter Ego says:

    26 ianuarie 2011 la 12:19

    Efidiles
    „Tre sa fie tare mandru Dumnezeu cu asemenea artificii pline de imaginatie pt apararea numelui Sau. Voi nu aveti ce sa le reprosati prietenilor lui Iov.”

    La fel de mandra trebuie sa fie „stiinta”, in apararea careia sar toti „stiintificii” ei prieteni.
27. Sertorius says:

    26 ianuarie 2011 la 12:56

    @Efidiles,

    Un simptom al sclerozei intelectuale este acela de a gândi o excepție, fără a pricepe regula ei. Peste tot, pe glob, se aplică ceea ce spuneam eu, cu o excepție – polii. Sunt calotele glaciare polare locuite? Nu. Și atunci, ce relevanță are excepția pe care o ridici dumneata?
28. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 13:05

    „Un simptom al sclerozei intelectuale este acela de a gândi o excepție, fără a pricepe regula ei. Peste tot, pe glob, se aplică ceea ce spuneam eu, cu o excepție – polii. Sunt calotele glaciare polare locuite? Nu. Și atunci, ce relevanță are excepția pe care o ridici dumneata?”

    Rindurile de mai sus apartin cuiva care invoca singularitatile intr-o discutie metafizica. Oh, the irony!
29. faithless jungle says:

    26 ianuarie 2011 la 13:20

    Religiosii (fundamentalisti sau progresisti) sunt ori prosti, ori se prostesc singuri crezand o iluzie (wishful thinking).
    Aici il includem si pe domnu pastoru, care a devenit ori ateu camuflat (sau care nu-si da seama ca a devenit un agnostic ateu, continuand sa se minta) aplicand principiul „iudeu cu iudeul si grec cu grecul” din motive altruiste, ori chiar crede in prosteala adventista cu „impulsul venit de la Isus” + sabatul simbolic al credintei.
    Cea mai rationala si acceptabila reprezentare si atitudine fata de divinitate, care nu contrazice descoperirile si gandirea critica ale stiintei, ramane cea deista. Restul e doublethink, intr-o forma sau alta.

    “atunci esti un dobitoc”

    “pardon”?

    “cel mai rezistent parazit este o idee (religioasa) plantata in inconstient”

    nevermind. you’re too self-deluded to get it.
30. Sertorius says:

    26 ianuarie 2011 la 13:24

    Prietene Polihronu,

    Eu am încheiat discuția despre singularități. O găsești la Anno Domini 10. În caz că mai vrei să faci efortul intelectual de a pricepe subiectul. În rest, observ că ești un very bad loser.
31. faithless jungle says:

    26 ianuarie 2011 la 13:26

    sertorius, imi cer scuze.
    prietenia e doar o parodie/o gluma proasta in contextul religios.
    mai importante pentru voi sunt credintele…

    da-o in mortii ma-sii de prietenie, ca oricum vi se rupe pu… de ea (si tie si lui edi). :-(( :-(( :-((

    hai pa!
32. Sertorius says:

    26 ianuarie 2011 la 13:38

    Mowgli,

    Eu îmi respect prietenii. Întotdeauna. Chiar dacă ei aleg să se poarte nedelicat cu mine.
    În privința credinței, eu am apreciat întotdeauna pe ateii rezonabili și dialogabili. Însă ateismul poate derapa și el într-un soi de fanatism religios, marșând gălăgios pe lozinca – ”cine nu e cu noi e împotriva noastră!”
33. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 13:47

    Nu despre singularitati vorbeam eu mai sus, ci despre Serto, generale. Si ce anume am pierdut, in afara de timp? Tu nici macar n-ai cautat cuvintul singularitate in dictionar. Iara te lauzi de unul singur?
34. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 13:50

    @serto: Diferenta dintre tine si maria e mai mica decit crezi. Unde mai pui ca imi sinteti amindoi simpatici.
35. faithless jungle says:

    26 ianuarie 2011 la 13:53

    I DON’T GIVE A FUCK ABOUT RELIGION OR ATEISM.. or any other ideology!!!
    do you even hear me while saying that?????????????
    all i wanted since the beginning (2008) was… us trying to be friends. apparently we can’t… or we you want to.

    farewell, mr general.
36. faithless jungle says:

    26 ianuarie 2011 la 13:54

    *or you don’t want to
37. Sertorius says:

    26 ianuarie 2011 la 14:17

    @Polihronu,

    Poate că ai dreptate. Pe niciunul nu te duce mintea să ne înțelegi. Asta s-a văzut clar din ultima discuție de la nr. 10, în ceea ce mă privește. Dar știi care e misterul? Că ăi de au habar de matematică sau astrofizică, nu numai că m-au priceput, dar au mai fost și de acord cu mine! Cazul studentului britanic de nota 10, pe care tu l-ai citat, dar care a mărturisit în favoarea mea, ar fi trebuit să-ți ridice ceva semne de întrebare. Dar, mă rog, eu am renunțat să te mai cumințesc. Poți să crezi ce poftești despre mine, că nu mă supăr.
    În ceea ce o privește pe dna Maria, aici nu mă bag, că mă simt cu totul depășit de subiect.

    @Mowgli, eu am exact aceeași impresie în ceea ce te privește. Prietenia, în opinia mea, n-ar trebui să te constrângă să zici ca Socrate, chiar dacă adevărul zice altminteri.
38. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 14:21

    „Pe niciunul nu te duce mintea să ne înțelegi.”

    Exact :laugh: Hai, ca iarasi se supara ske pe noi. Treaca de la mine. Serto rules :yes:
39. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 15:49

    Psalmul din spatele lui Edi (Ps.78) contine una dintre acele reprezentari fabuloase ale lui Dumnezeu care dau culoare Vechiului Testament. Ma refer la imaginea din versetul 65, indulcita de Cornilescu, dar redata in toata splendoarea ei in traduceri precum aceasta (NET Bible): „he was like a warrior in a drunken rage”.

    Acelasi psalm pomeneste unul dintre episoadele dragi mie din Pentateuh, cel de la sfirsitul lui Numeri 11: dupa ce ii indoapa pe israeliti cu tone de prepelite, le da si una dupa ceafa, din aia de ii baga in mormint. Sadism perfect.
40. polihronu says:

    26 ianuarie 2011 la 15:53

    Si totusi, generale, mai explica-ne o data cum imparti tu zero masa la zero volum si iti da o densitate infinita. Te rog io, ca mor altfel.
41. efidiles says:

    26 ianuarie 2011 la 17:15

    Serto #78
    De-a dreptul ca esti comic Serto. :p

    Bunica mea nu ma crede nici in ziua de azi cand ii spun ca la poli ziua poate dura cateva luni pe motiv ca asta ar da peste cap sabatul. Ea imi pare mai consecventa decat tine pentru ca nu a putut trece atat de usor si peste cealalta porunca pe care a mai dat-o Dumnezeu si anume: cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul.
    Prin urmare, faptul ca exceptia mea spui ca nu-i de luat in seama si irelevanta nu-i decat o improvizatie ieftina.

    In alta ordine de idei, eu unul consider ca a identifica scaparile, exceptiile unei idei sau conceptii e o dovada de inteligenta. De am avea cat mai mult din abilitatea asta.

    Pe de alta parte, sa nu bagi in seama o multime de evidente si scapari in numele unei dogme batute in cuie ce ti se pare a fi? Credinta? Candva, pentru asta eram si eu gata sa mor.
42. petrofson says:

    26 ianuarie 2011 la 18:41

    Edi,

    n-am veleități de cunoscător nici în fizica cuantică nici în filozofie; îmi pun problema doar ca simplu commoner. Am impresia că nu putem defini realitatea decât în termeni relativi. Nu cred că putem percepe MUNTELE ci doar reprezentări ale lui, ca să rămân în același registru.

    Evreii, iar apoi creștinii, au avut impresia că l-au prins pe Dumnezeu de picior și au început să definească și să măsoare realitatea: vezi sabatul & templul. Isus le-a spus că este dincolo de ele. Toate teofaniile din Biblie sunt niște reprezentări, nicidecum realitatea în sine.

    Antropomorfismele sunt un fel de fosile teologice: mărturia că realitatea a fost alterată de subiectul care a oferit în schimb o reprezentare contextuală a ei. În prezent se numesc „experiențe”! Exemplul lui polihronu de la 89 este foarte relevant dar e inocent comparativ cu alte reprezentări hard core ale VT.

    Până la urmă Isus rămâne singurul demers hermeneutic funcțional pentru „înțelegerea” lui Dumnezeu, chiar dacă întruparea Logosului, cum zici tu, în esență, tot o reprezentare este; că doar cine crede că Dumnezeu arată și se poartă ca un galilean din secolul I?
43. Beni Plesa says:

    26 ianuarie 2011 la 19:21

    F.Jungle

    George–ma bucur ca ti-ai amintit de mine.Citesc si urmaresc cu satisfactie implinirea „profetiei mele” referitor la tine.
    Ce sa inteleg altceva din afirmatia ta de mai jos ??
    „”Cea mai rationala si acceptabila reprezentare si atitudine fata de divinitate, care nu contrazice descoperirile si gandirea critica ale stiintei, ramane cea deista. Restul e doublethink, intr-o forma sau alta.””

    George,se pare ca evolutia este in plina desfasurare si citesc printre randuri semnele unor transformari radicale in gandirea ta.
    De la un ateu convins la neconvins ,iar astazi convertit pe jumatate la -deism-.
    Am trait sa vad ca George face apologetica in favoarea deismului.
    You made my day !
    Nu fi desamagit de Edi –el este veritabil ,si poate Dumnezeul lui se foloseste de el pentru a te pune pe tine „fata in fata” cu o realitate ce-ti va schimba fundamental directia in viata.
    Dumnezeu „te sapa la radacina” nu ca sa te distruga ci pentru a produce „fructele”pentru care ai fost creat.
    Nu trebuie sa fi un SOLOMON sa vezi ca toate isi au timpul lor ,.
    Edi este ca vinul cel nou care nu poate sa fie pus in burdufuri vechi.
    Nici nu este de mirare ca sint atatea burdufuri sparte pe acest forum .
    Esti unul din favoritii mei pe acest forum .
    Beni
44. eddieconst says:

    26 ianuarie 2011 la 19:51

    Alter-Ego:

    Cred ca interpretarea mistica a fizicii quantice este dincolo de scopul fondatorilor ei care au fost logico-pozitivisti. Ceea ce produce colapsul undei nu este un proces psihic deliberat, sa zicem constiinta, ci interactiunea dupa legile fizicii cu aparatul de observatie, fie el ochi sau un simplu ecran. Trebuie sa mai studiez despre quantum entaglement, problema nu este clara pentru mine. Inteleg ca nu este un mod de a transmite informatia cu viteza mai mare decat (c) intrucat cele doua particule odata invecinate s-au distantat cu viteza egala sau mai mica decat (c).

    Petrofson: ditto. Nici eu nu fac pe savantul dar vreau sa nu inchid ochii inainte de a-i deschide, desi cunoasterea este inconfortabila like hell. Cred ca legile naturii sunt doar modele pe care le cream sa descriem realitatea, si singurul test al realitatii este predictibilitatea ei pe baza unui model. Modelul AZS al realitatiii este inca ancorat in epistemiologia lui Bacon, asa cum arata in „Seeking a Sanctuary” Bull & Keith. Neintelegand ca omul este todeauna dependent de un model conditionat istoric, ne batem pentru stiinta populara a secolului xix si cosmologia pastorilor de capre din epoca bronzului in numele autoritatii inspiratiei. Adventismul are nevoie de o deconstructie a propriei metafizici infantile, asa cum Heidegger a operat o deconstructie a metafizicii atemporalitatii in crestinism sau Derrida i filosofie. Ma gandesc serios la un asemenea proiect, care ar salva Adventismul de caderea in imbecilitate. „Pastorii s-au prostit, deaceea li se risipesc turmele”. E greu sa gasesti rudimente de gandire individuala in cei mai multi din colegii nostri – si asta intr-o biserica care de la inceput a indrqaznit sa gandeasca critic elemente esentiale ale traditiei crestine cum ar fi sufletul imaterial si dumineca. Acest AZS-ism indraznet a fost inlocuit cu lobotomizarea teologica gen „prietene”.
45. eddieconst says:

    26 ianuarie 2011 la 20:15

    Marius:

    Nu stim ce s-a intamplat in cele doua istorii (Iosua & Ezechia). Biblia ne ofera perceptia unei generatii asupra unui eveniment cunoscut prin traditie orala din alta generatie. Intrucat nu cred in ineranta verbala a inspiratiei si nici in inspiratia factuala „pozitivista” 😀 sunt convins ca avem aici mesajul biblic in contextul perceptiei subiectiv-istorice. La elementul subiectiv se adauga faptul ca evreii sunt un popor etnocentric si rasist (nazist ar fi cuvantul potrivit daca nu ar fi incorect istoric) care cred sincer ca solutia finala a problemei cananitilor este o cauza cosmica mai importanta decat miscarea de revolutie a soarelui (sau rotatia pamantului) asa cum unchiul Adolf ar fi vrut sa stea vara pe loc in timpul Operatiei Barbarosa sau sa mai tina razboiul vre-un an sa termine propria solutie finala. Este deasemenea in limitele mentalitatii fiilor lui israel sa considere chiar si in secolul xxi ca pamantul s-a dus 150 de grade inapoi si dumnezeu a suspendat legile inertiei newtoniene (ceea ce dupa umila mea cunostina nu s-a mai intamplat in ultimele 13, 8 miliarde de ani de la bing-bang incoace in univers, pe baza informatiilor de la Hubble si Mount Palomar) ca sa dea confort unui rege, dar nu va altera cu o iota legea inertiei cand este vorba despre gloantele care ploua peste femei si copii alesi la intamplare in Africa atunci cand baietii de la liberation incep treaba la asfintitul soarelui ca s-a terminat sabatul.
46. Stef says:

    26 ianuarie 2011 la 20:27

    eddie

    multumesc pentru calatoria printre stele!

    Ps. Cand Eminescu a scris poezia „La steaua”, se calculase viteza luminii si se stia cat de departe sunt stelele? Sau pur si simplu este vorba de o intuitie geniala?
47. samson says:

    26 ianuarie 2011 la 20:46

    #10 e-white

    Sertorius este terminator intelectual intre cei mici si prosti. De aia bantuie domnia sa pe aici fiindca se simte bine. Nu se simte bine in elite care ar rade de el tot timpul si i-ar da peste boticul lui intepator ca nu ar sti pe unde sa-si mai scoata camasa. De aia nu scapam noi de el, se simte bine sa arate ca a citit mult, dar, in loc sa inteleaga ca, cu cat citeste mai mult e tot mai prost, el crede ca devine tot mai destept. Bravo Sertorica azi ai nota 10 cu felicitari !

    regretata sora white ieste o profeteasă intelectuală între iubiţi fraţi şi stimate surori; d-aia bântuie dânsa prin biserica aventistă fiincă se simte bine; nu se simte bine în bisericile de ielită care ar râde de dânsa tot timpu ţi i-ar da peste boticu dânsei înţepător că nu ar ştii pe unde să-şi mai scoată chiloţii; d-aia nu scăpăm noi de dânsa, se simmte bine s-arate că a copiat mult, da, în loc să-nţeleagă că, cu cât copiază mai mult ie tot mai proastă, dânsa crede că ie tot mai profeteasă; bravă sora white azi aveţi nota 10 cu felicitări!
48. samson says:

    26 ianuarie 2011 la 21:08

    #12 polihronu

    “De aia nu scapam noi de el”, pentru ca sintem “mici si prosti”. Da, da, da

    domnu polihronu cum să vă zicem, mici, mici, proşti, proşti, da mulţi!!! şi chiar dak noi nu îl vrem dânsu ne vrea! prietenii ştie de ce!

    ps. totu ieste, să ştiţi însă, dupe modelu divin, şi dl iehova tot aşa ne vrea cu gelozie pt dânsu, tot pt că suntem mici şi proşti, şi nici de dânsu nu reuşim să scăpăm tot d-aia! prietenii ştie-n continuare de ce!! 😉
49. study_nature says:

    26 ianuarie 2011 la 21:20

    @Edi #94:

    Daca ar fi vorba doar de lobotomie, n-ar chiar atat de rau; desi nu se mai foloseste de ani buni, António Egas Moniz a primit in 1949 premiul Nobel pentru medicina pentru descoperirea valorii ei terapeutice in anumite psihoze. Am impresia ca in adventism se practica la greu mai degraba diverse forme de lobectomie cerebrala.
50. eddieconst says:

    26 ianuarie 2011 la 21:22

    Stef:

    Viteza luminii a fost masurata cu precizie de aprox 99% de Louis Fizeau pe la 1850 (cam pe vreamea viziunii cu Orionul) folosind un disc in miscare cu gauri la distante regulate, de diferite forme si lasand un fasciucl de lumina sa iasa printr-o gaura si sa se reflecte inapoi dintr-o oglinda. Forma razei reflectate era proiectata pe un ecran. Fizeau a accelerat discul pana ce lumina a iesit pe o gaura si s-a intors prin cea invecinata.

    Pe la 1862 james Clerk Maxwell a descoperit ecuatiile electromagnetismului, din care rezulta ca undele electromagnetice au viteza constanta in orice sistem de inertie egala cu viteza luminii. Aceasta a fost baza teoriei relativitatii.

    Eminescu a luat ceva cursuri de astronomie si era informat despre ultimele descoperiri in cosmologie si stiintele naturii in cadrul cursurilor de filosofie de la Viena si Berlin. Deja Mortua Est – „Cand sorii se sting si cand stelele pica/Imi vine a crede ca toate-s nimica/ ” reflecta interesul sau timpuriu in cosmologie.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.