Anno Domini 11 – Pastori Mioritici

30 ianuarie 2011 de Edmond Constantinescu 186 comentarii

Filed under Video

186 Responses to Anno Domini 11 – Pastori Mioritici

Sertorius says:

2 februarie 2011 la 20:29

Mamaie, am priceput, îl iubești la nemurire. Vrei să-l iei de bărbat? Dă-i de veste, așa nevastă gospodină, margarină, foliculină, sigur n-a mai văzut, cât îi el de căpetenie a ateiștilor apelpisiți de pe tot mapamondul.
Ei, ce zici, mă inviți la nuntă? Pe dl Laurentius îl pui la scris invitațiile, că are slovă caligrafică, pe dl Samson, îl iei de naș, că dumnealui e un adevărat mentor spiritual (stai, nu te spăria așa, mamaie, că nu o să-ți cetească din Scripturi, deși e priceput și în ele, ci liturghia o s-o țină din Charles Bukowski). Ptr ”Amintiri din copilărie”, îl plătești pe dl Polihronu să vă cuvânte ceva; cu aranjamentele florale, verbale, îl angajezi pe dl FJ alias CJ alias George sau cum îi mai spune, în vreme ce în corul îngerașilor îi plasezi pe alde Philosophicus, Stef și chiar pe Laurentius (ăstuia din urmă îi dai voie să cânte doar dacă a terminat cu caligrafia din clasa I primară, da?). Mai mult ca sigur că or să zbiere altă melodie, una, proprie și personală, indiferent de partitură, însă nu te amărî, așa va fi mai ”fun”. Dacă vor interpreta, de pildă, piesa ”singularitatea în astrofizică”, sigur vor cânta ceva care se va situa undeva între cunoscutul cățel Chihuahua și chelia marelui om politic român, T. Băsescu (ca și în cazul dumnealui, va fi ceva baroc în materie de gargară, însă fără efecte practice măsurabile, adică, mă rog, ceva efecte ar fi, și încă de nivel astronomic, numai că sunt cam așa, cam pe invers…).
În fine, dați-mi voie să vă urez casă de piatră!
Mama Omida says:

2 februarie 2011 la 20:37

Pâi ghini mai baiatuli, tu ista, Siertoricâ mamâ, pâi șî io, io pi undi apar? Da-n orși caz, matali iești invitat di onoari ! :beauty: :zombiekiller: :jump:
Alter Ego says:

2 februarie 2011 la 20:40

Laurentiuh

Fii domnule mai putin agnostic si mai mult om! Pentru asta ai nevoie de mai putin spirit critic si de mai multa inima.
Ce zici, se poate?
Sper ca nu confunzi „spiritul critic” cu „gandirea critica”, se intampla des in ultima vreme.
Alter Ego says:

2 februarie 2011 la 20:44

Maria
Nu am nimic impotriva sa scrii ce doresti despre mine daca asta te usureaza oarecum, desi imi permit sa te avertizez ca asta nu e decat o alta pacaleala.
Nu mai pune cuvintele tale in gura lui Hristos, lasa sa iasa cuvintele lui Hristos din gura ta!
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 20:51

Da cu mirele vorbit-ai, ăi? Nu de alta, mamaie, da de când cu succesul la băbătii casnice, pensionare și telenoveliste, domnu Dawkins ăsta și-a cam luat nasul la purtare. Acu regretă că l-a trimis în ”delusion” pe domnu ”God”, că altminteri ce bine i-ar fi prins acu un post de profet! Slujba, slujbă, salariu, salariu, coana Baba, coana Baba…
Bine că ateiștii sau antichriștii sau cum le mai zice… ăia, mamaie, de copiază, întocmai și fără virgulă, predicile lu domnu Dawkins…, sunt și ei tot niște inși fundamentaliști religioși, chiar dacă sunt mai așa, mai pe invers. Adică, nu mai vor să audă de Dumnezeu, dar tare le arde buza după o evanghelie a lor și după sfinți și profeți de pepinieră proprie, marca ”The Thinking Atheist”! De martiri, au zis că n-au nevoie, ptr că mnealor preferă să-i sinucidă ei pe alții, dacă e, așa, la o adică…
Alter Ego says:

2 februarie 2011 la 20:54

laurentiuh

„Nu am observat vana de crestin a dlui Sertoinfatus.”

Nici eu n-am observat „vana de crestin” si ma bucur. Ceea ce am vazut la dl. Sertorius, e empatie, mila, disponibilitatea de a privi inlauntrul sau. Asta il fac mai degraba Om decat „crestin”. Daca ar fi „crestin” sau „agnostic”, atunci totul ar fi pierdut, cel putin temporar.
MariusM says:

2 februarie 2011 la 21:08

Beni
dar ce spui de pietrele moderne care au ajuns(prin stiinta) in mina celor care conduc azi?
http://www.jurnaltv.ro/video/Food_Inc

Si pt ca sint produse in laboratoarele stiintei ,ne vom supune (inchina) fara tagada.
O femeie pe care nu o suporti ,spunea niste povesti SF despre viitor.Stii ca nu fac un tel din tot ce a spus ea,dar nu poti ignora chiar tot ce a scris.

Am fost si voi fi oripilat mereu de acest gen de pedeapsa bazata pe legea talionului.
Si stii ca exista o intrega disputa intre ce mai bine sa aplici -Legea sau Harul.
Nu demult eram la fel suparat pe orice religie ca si tribul din Jungla si vezi bine si azi ca sint destule motive. Si m-am manifestat destul de rau fata de citiva credinciosi . (nu chiar in genul lui Jungla).
Doar de curind am cunoscut cu adevarat de latura frumoasa a religiilor ,in special a crestinismului.
Respect pe cei care se declara agnostici sau atei ,dar sper sa nu mai ajung in acea pozitie. De ce? Pt ca simt ca nu ma ajuta sa fiu mai uman.
Stiinta ca atare nu te face mai uman,pt ca nu asta e telul ei .Stiinta trebuie sa prezinte rece si rational ce se intimpla in jurul nostru sau inauntrul nostru.
Si totusi inca nu poate cuprinde ce sintem,cine sintem si la ce e de folos universul in care traim. Pina la Teoria unificata a tot ,mai e cale lunga.

Daca ne uitam bine prin istorie un trib, o natiune,un imperiu nu au putut si nu pot exista fara sa existe o lege care sa puna ordine si sa pedepseasca mai mult sau mai putin orice abatere. Ti se pare ca pedepsele de azi sint mai frumoase?
Cam asta a fost si drumul poporului evreu. Si totusi ,stii bine ca Legea are ca tinta dragostea ,adica contine har in ea (in sens metafizic, pt cei cu „piatra” in mina).
Isus ne-a dovedit ca Legea nu poate face adevarat dreptate .
Biblia ne invata ca Dumnezeu e in acelasi timp si iubitor si drept . Noi sintem cind intr-o parte cind in alta .La mijloc foarte greu.
Daca iti aduci aminte ,mai demult am folosit exemplul pendulului,la un cap legea sau dreptatea si in celalalt harul sau dragostea. Datorita evenimentelor si firii noastre noi nu vom fi in starea de echilibru .
MariusM says:

2 februarie 2011 la 21:23

Serto
te felicit ca nu te-ai inmuiat .Vad ca multi s-au timorat si nu mai au curajul sa mai scrie pe aici.
Stiu ca nu sint bun in argumentare ,asa ca stau de obicei in banca. Mai prind curaj cind vad prea multe pietre in zbor pe aici. Culmea ,mai multe de la cei care se declara mai umanisti decit religiosii.
Totusi ai intrat cam tare in Maria . Cu Poli inteleg ca ai facut-o din dragoste 🙂 ,dar ai aplicat legea .
Baba Clanta says:

2 februarie 2011 la 21:39

Moamaaaaaa ce pupincurist profesionist avem aici !!! Brava Mariusica !!! Sertorica ce prieteni ti-ai tras maica!!! :goaway: :goat: :sheep:
polihronu says:

2 februarie 2011 la 22:09

@mariusm: Daca generalul ar fi facut-o cu mine, te asigur ca as fi prins de veste.
Amun says:

2 februarie 2011 la 22:36
MariusM says:

2 februarie 2011 la 22:53

Babo, ai terminat de citit Libertatea si iti mesteci maselele pe aici ?
Hai,fa-ti avint ,sa ma vezi fata la fata , sa-ti masor curajul !
Anubis says:

2 februarie 2011 la 23:34

Marius esti un imbecil amice, dute la psiholog si trateaza-te!
MariusM says:

3 februarie 2011 la 00:10

Anubis
Sunt constient ca am enervat pe unii de aici si am exagerat in mod voit .
Dar daca nu ai un comment la fel de dragalas si pentru cei din tribul Junglei , atunci trebuie sa ma insotesti unde m-ai trimis.
Va credeti onesti vazind frustrari dor intr-o tabara ,fara sa va priviti pe voi.
Sinteti constienti citi oameni nu se pot exprima pro sau contra pe aici?
Va dati cautatori ai adevarului cu piatra ridicata si nu vreti sa va vedeti propria ipocrizie.
Am sarit cit am putut peste balariile desteptilor acestui forum ,dar stiu ca unii se incurca in ele si devin la fel de debusolati . De astia nu iti pare rau la fel cum ai facut-o cu ipotetica Miorita? In lumea larga nu exista „pastori” si „miorite”?
Anubis says:

3 februarie 2011 la 00:24

Eu nu apar pe nimeni, intervin cand si cum cred de cuviinta si nu ma justific. Nu inteleg insa pentru ce indivizi ca tine iau in ras pe altii si apoi incearca justificari puerile gen; „tata te rog sa-l bati si pe Ionel daca m-ai batut si pe mine…” Nu ar fi mai bine sa taci si sa stai in banca ta daca nu ai nimic folositor de spus?
eddieconst says:

3 februarie 2011 la 02:47

Baba Cloanta # 52:

Am mai spus-o si o repet ca majoritatea celor suparati pe Dawkins nu au auzit niciodata de el pana cand a devenit cruciat al neo-ateismului la varsta cand cariera lui stiintifica era deja incheiata. Dawkins este mare pentru „The Selfish Gene” si „Growing up in the Universe” si spre deosebire de un anumit zoolog din Africa de Sud este un om de stiinta recunoscut. Dar „The God Delusion” este un kitch filosofic si o instanta tipica de „apel la autoritate” in care un zoolog taie nodul gordian al disputelor teologico metafizice. Sertorius nu are dreptate sa minimalizeze statura intelectuala a lui Dawkins dar este foarte probabil ca intelege mai bine decat el natura problemei abordate in „The God Delusion”.

Dawkins a fost finantat de un think-tank progresist din US sa combata un foarte puternic si periculos lobby de extrema dreapta care promoveaza printre altele o agenda restaurationista in educatie – o intoarcere a scolii americane la procesul maimutelor din Dayton, 1924. Nu ca in spatele acestui lobby s-ar ascunde altceva decat un grup de homosexuali si atei neo-fascisti – dar intr-o democratie ai nevoie sa indobitocesti electoratul prin „opiul poporului” ca sa confisti puterea. Dawkins era cu siguranta omul potrivit sa educe publicul american in ce priveste consistenta teoriei evolutiei, dar s-a bagat in teologie fara sa fie pregatit pentru aceasta.

Premisa noului ateism este ca fundamentalismul religios este singura varianta legitima a credintei in Dumnezeu. In mod ironic aici Dawkins vasleste in aceiasi barca cu cei pe care vrea sa-i combata. Dawkins are dreptate cand spune ca avem nevoie sa ne intoarcem la iluminism. Uita insa ca majoritatea iluministilor nu au fost atei. Intr-o vreme cand este nevoie de un front comun al ratiunii – teisti si ateisti – impotriva fanatismului si patologiei religioase de orice forma – inclusiv cea ateista – este neproductiv sa imparti lumea intre atei destepti si teisti prosti. Eu insumi mi-am exprimat simpatia pentru acei atei care inteleg natura credintei si a ideilor teologice. O simpla plimbare pe forumul lui Dawkins te face insa constient ca exista intre admiratorii sai o armata de masturbatori verbali (si probabil fizici) cu cultura de youtube si internet care nu sunt familiari nici cu studiul sitsematic nici cu istoria ideilor si stiintei dar injura si insulta tot ce nu inteleg.

Intrebarile despre existenta lui Dumnezeu nu sunt gratuite si raspunsurile nu sunt atat de simple cum vor fundamentaslistii sau neo-ateistii si razboiul cultural care are loc mai ales in US in timpul nostru se va dovedi la fel de neconclusiv si distructiv ca razboaiele religioase din Europa. Un ateu care nu face diferenta intre o religie antiratiune si antilibertate, si o religie care recunoasate legitimitatea ratiunii, chiar cand conduce la ateism, si respecta dreptul de algere, este un ateu care vasleste in aceiasi barca cu imamii si inchizitorii, pentru ca fragmenteaza frontul ratiunii.
Beni Plesa says:

3 februarie 2011 la 04:44

Marius M

„”ne uitam bine prin istorie un trib, o natiune,un imperiu nu au putut si nu pot exista fara sa existe o lege care sa puna ordine si sa pedepseasca mai mult sau mai putin orice abatere. Ti se pare ca pedepsele de azi sint mai frumoase?””

Marius ,as vrea sa precizez ca sint de acord cu ideia prezentata de tine.
Sint de acord cu aplicarea pedepsei capitale pentru cei care in mod miselesc ia viata altui om in mod premeditat .
Ce nu pot sa accept sint pedepsele absurde instaurate de liderii evreilor sub pretentia ca „domnul a zis”.

Apreciez marturia ta despre cum Dumnezeu ti-a iesit in drum si a schimbat cursul vietii tale ,Acesta este cel mai important lucru ,restul sint doar elemente care se vor clarifica la timpul lor.iar unele nu le vom intelege in aceasta viata.
Cu drag
Beni
faithless jungle says:

3 februarie 2011 la 08:24

Mihai Enache & Edi Constantinescu,
“Sunteti haiosi, domnilor.”

Aloooooooooo?!?………. i-a vazut cineva pe astia doi ca au raspuns la intrebari sau se ascund ca niste lasi intelectuali?
Noi va vom repeta intrebarile la fiecare topic pana vom primi raspunsuri reale si concrete (chiar si un „nu stim”), fara ocolisuri si digresiuni mai mult sau mai putin subtile, pt. omul sec. 21!

http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9774
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9778
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8569

Asteptam raspunsurile ‘domniilor voastre’. Nu va mai fofilati, incercand sa schimbati subiectul, ca o faceti degeaba.
faithless jungle says:

3 februarie 2011 la 08:29

Daca credinciosii astia doi n-ar fi exista, ar fi trebuit sa fie inventati.
Ca sa avem si noi niste de cine sa ne amuzam intr-o opozitie doublethink constructiva, cand ne masturbam cu biblia in fata si stiinta in fund. :silly:

:ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost: :ghost:
cum, cum spuneti? da, da.. suntem in cautare si noi. in cautarea sfantului duh.
faithless jungle says:

3 februarie 2011 la 08:35

neo-doublethinkers cu adn adventist: in cautarea Adevarului (hatever that means)
neo-masturbatorii fundamentalisti satanisti: in cautarea adevarului.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Distinsilor iubiti frati, vream sa va reamintim ca inca nu ati raspuns la intrebarile de mai sus (de vreo 3 ani). Va asteptam. Ca si cum ar astepta altii pe Isus sa revina la 1844. Cu frica si cutremur.
maria says:

3 februarie 2011 la 08:50

Alter Ego,
Nu stiu la ce pacaleala te referi.
Insa daca tii un discurs antroposofic despre un isus ezoteric, cred ca nu ai pretentia ca unii sa intre in pacaleala ta.
Vrei sa-ti incerci misiunea pe acest teren, poate o sa ai surprinderea ca sub masca incertitudinii multora, se ascunde un crestin autentic.
faithless jungle says:

3 februarie 2011 la 09:01

Ba, si i-am spus lu’ fundamentalista asta:
„Fa inculta dracu, fii fa si tu mai progresista si studiaza sistematic (teologie?). Vaco atee!”
http://gretachristina.typepad.com/greta_christinas_weblog/2007/10/atheists-and-an.html
Asa i-am zis. Si lu’ prostu’ ala de PZ Myers. Dar tot masturbatori au ramas. Necunoscand impulsul care vine de la Isus, dumnezeul nostru scump.
Caci noi suntem prea prosti sa gandim. In creierele noastre de maimute atee fundamentaliste, religia = fundamentalismul religios. :sidefrown:

Sau asta e doar o fateta a sarcasmului, satirizand fundamentalismul religios?
„Christian moderate” este alta discutie. Doublethinking. Dar nu are cine sa asculte. Ca Dawkins e un dobitoc.

„AZS este calea pentru reformarea crestinismului” – asta am gasit-o eu intr-o carte de istorie, lozinca preferata a agnosticilor autentici.

Aaaaaaaaaamin!
:pray: :worship: :pray: :worship: :pray: :worship: :pray:
laurentiuh says:

3 februarie 2011 la 10:09

#68,

Asa este,sunt intru totul de acord cu ideea ca noul ateism radical nu poate discerne si socoteste religia ca fiind fundamentalista in bloc; mai mult,imi pare un teren foarte propice violentei si anarhiei,probabil o farsa (sinistra) a nihilismului din secolul 19.

Este o idee foarte buna sa ne povestesti din ce se petrece in America.
Pentru ca in America se fac lucrurile big,profi si cu,a lot of mony,actiunile de acest fel au un impact mult mai puternic si profund in comparatie cu Europa,unde mecanismele sunt altele.
Dar ma gandeam la un lucru: Agenda restaurationista (de invatamant) a lobby-ului respectiv,nu seamana cumva cu ce se preda si in Romania in scolile particulare ale diverselor confesiuni?

Daca da,ma gandesc ca nu cumva noul ateism sa fie o reactie mult mai generala impotriva expansiunii unui fundamentalism religios agresiv.
Pe undeva cred ca fiecare din cei doi,si-a dorit un adversar pe masura.

Comparatia cu razboaiele religioase din Europa este foarte nimerita.
Eu l-am auzit cu urechile mele pe pastorul,prezentat ca un fel de prooroc,Charles Stanley (cred ca asa se scrie) cu organizatia …(nu-stiu-care).. din Atlanta,Georgia.

Predicile acestui om sunt difuzate zilnic la RVE,unde poate fi ascultat facand cele mai radicale si naucitoare afirmatii auzite de mine in media din Romania.(exceptand un anumit partid politic)

De exemplu,ca din cauza pacatului lui Avraam cu Agar,pentru ca Sara nu a avut incredere in Dumnezeu,(tot o femeie e de vina!) are de tras toata omenirea acum,adica de pe urma musulmanilor!
Aceasta si multe altele,plus un ton general de spalare de creier,dau o semnatura unica.
Nu-i vorba,”pozitiile” adverse sunt intretinute de multi cu discursuri compatibile.
De o parte si de alta,culturnicii youtube si instant message,precum si oameni care au citit aceeasi singura carte toata viata lor si alte cinci referitoare le cateva capitole din prima,se improasca fara sa se auda.

De pe asemenea pozitii beton,acest fel de oameni cu convingeri de neclintit un milimetru,au fost vazuti de-a lungul istoriei facand cele mai oribile lucruri,in numele libertatii,a ratiunii,a egalitatii,sau in numele lui Dumnezeu.

„legitimitatea ratiunii” este singura ce poate face sens cuvantului credinta,si variantei asemenea lui, „convingeri”,indiferent de cine este rostit si ce intelege prin el.
Cum procedam?
efidiles says:

3 februarie 2011 la 10:55

FJ, iti spun opiniile mele relativ la intrebarile care le-ai pus

la primul link:
Da, religia e vinovata. dar pe directia evidentiata de tine n-ai cum s-o acuzi de ceva in plus fata de alte sisteme primitive care au facut si fac la fel. cand basescu si boc taie pensiile incat oamenii mor pt ca nu-si mai pot permite medicamente nu tot aruncat cu pietre e? si nu o fac din interiorul niciunei religii. si victimile sunt incomparabil mai multe. ideea e ca argumentul pe care-l scoti tu in evidenta, in ultima instanta nu tine apa chiar bine.

mai bine cred ca tine apa vinovatia religiei in directia care am amintit-o intr-o post anterior. faptul ca detine toate mijloacele de-a da nastere la oameni educati si cu individualitate sanatoasa si nu o face.

Cred ca fatalismul ateist e la fel de vinovat ca subcultura religioasa. In ambele problema e educatia. Totusi, sa zicem ca in primul caz vor putea invoca faptul ca nu poti avea prea multe pretentii de la niste nihilisti lipsiti de un sens dar in dreptul religiei, avand in vedere capacitatea de introspectie si auto-analiza pe care o promoveaza, nu-i la fel de usor sa gasesti o scuza buna. Religia nu prea cu ce sa-si scuze lipsa de educatie a adeptilor pentru ca are toate mijloacele de-a preveni asa ceva. Decat in cazul in care are alte interese intentionate si constiente.
Secularismul nu dispune de o multime de avantaje pe care religia le are la indemana. Primele care imi vin in minte:
– capacitatea de a mobiliza indivizii
– capacitatea de-a incuraja voluntariatul
– intalniri de grup regulate
– asigurarea unui confort emotional
etc
Nu spun ca secularismul nu depune efort de-a da dovada de aceste trasaturi dar in mod cert nu le va putea oferi niciodata la intensitatea pe care o creeaza religia. Niciodata.
Prin urmare, consider ca lipsa de educatie in cadrul religiei este cu mult mai vinovata decat fatalismul din lipsa de educatie de care da dovada secularismului.

In ce priveste al doilea link:

Nici eu nu sunt convins si in prezent nu sunt de acord cu Edi cand sustine printre randuri ca noi nu am fi ajuns niciodata la partea buna pe care civilizatia si-a cladit-o in timp fara influenta si mostenirea iudaismului.
Sub o forma asemanatoare mi-a argumentat cineva ca iertarea si intoarcerea celuilalt obraz sunt principii care nu isi pot avea originea decat in Dumnezeu. Imi suna destul de fortat pt ca in opinia mea, aparitia reciprocitatii la om, poate declansa de una singura aparitia acestor principii. ok..vine unde intrebarea unde vad eu reciprocitate in razboaiele si cruzimea antichitatii? nu o vad la cei care dominca si sunt biruitori dar a fost totdeauna prezenta la cel dominat si abuzat. chiar si cel biruitor se pocaia si o recapata atunci cand nesansa il trimitea in tabara asupritilor.
Poate edi nu sustine de fapt ce inteleg eu, caz in care imi recunosc subiectivitatea.

al treilea link il consider cel mai tare

acolo e punctul pe i
totusi, sa ma justific fj de ce in opinia mea credinta lui edi nu-i periculoasa pe cand a lui serto o consider mai vinovata(imi cer scuze fata de serto pt ca-l folosesc ca ex pt ca totusi il consider legitim cand a sustinut ca ofera destule motive ca sa nu poata fi acuzat de asa ceva. totusi data fiind conjunctura actuala e exemplul cel mai reprezentativ)

Cantaresc lucrurile din perspectiva a ceea ce avem in comun toti oamenii, ratiunea si trebuie sa recunosc legitima varianta celor care din precautie iau in calcul si posibilitatea ca Dumnezeu sa nu existe.

In acest caz, credinta lui edi nu o consider perioculoasa pentru ca ia in seama posibilitatea ca dumnezeu sa nu existe si odata cu asta recunoaste responsabilitatea pe care am avea-o in aceasta situatie. daca dumnezeu pana la urma nu exista, credinta lui edi nu poate fi acuzata de vinovatie pentru ca a impiedicat omenirea sa contribuie la propria supravietuire.

pe cand in cazul tau serto(pe care-l consider ipotetic reprezentativ pentru cealalta categorie), in cazul in care Dumnezeu nu ar exista, religia lui ar putea fi acuzata ca a pretins acte care au impiedicat omenirea sa contribuie la propria supravietuire sau cel putin sa fi incercat efortul.

Cred ca dilema asta merita putin mai multa atentie din partea religiei.
Joker says:

4 februarie 2011 la 18:06

eddieconst 68:
Dar “The God Delusion” este un kitch filosofic si o instanta tipica de “apel la autoritate” in care un zoolog taie nodul gordian al disputelor teologico metafizice. Sertorius nu are dreptate sa minimalizeze statura intelectuala a lui Dawkins dar este foarte probabil ca intelege mai bine decat el natura problemei abordate in “The God Delusion”

Nu cred ca „The God Delusion” este un kitch filosofic. Poate nu l-ati inteles prea bine pe dl Dawkins. Va rog sa cetiti inca o data cartea dumnealui mai cu atentie.
Sertorius este un papa-lapte. Nici daca ar avea 10 vieti n-ar ajunge la statura intelectuala a lui Dawkins. Ma indoiesc ca el intelege mai bine decat Dawkins natura problemei. Sertorius este un badaran si se ocupa cu nimicuri filosofice.
scs says:

4 februarie 2011 la 20:26

faithless, care oameni care gandesc nu se razgândesc? in anumite situatii
Alter Ego says:

5 februarie 2011 la 01:20

Maria

Cunosti sensul cuvantului ezoteric?
Alter Ego says:

5 februarie 2011 la 12:07

Admin

Pot afla de ce nu apar ultimele posturi ?
Alter Ego says:

5 februarie 2011 la 12:14

Marie

Ai avea bunatatea sa-mi explici si mie ce intelegi prin „ezoteric”?
Baba Cloanta says:

5 februarie 2011 la 12:24

Edi: Un ateu care nu face diferenta intre o religie antiratiune si antilibertate, si o religie care recunoasate legitimitatea ratiunii, chiar cand conduce la ateism, si respecta dreptul de algere, este un ateu care vasleste in aceiasi barca cu imamii si inchizitorii, pentru ca fragmenteaza frontul ratiunii.

Care este religia aia care recunoaste legimitatea ratiunii si respecta dreptul la alegere Edi?
maria says:

5 februarie 2011 la 13:50

Alter Ego,
Am vrut sa spun faptul ca Isus este conceput ca o fiinta sau un dumnezeu care nu poate fi cunoscut decat pe calea initierii, sau doar de cei initiati.
maria says:

5 februarie 2011 la 13:56

Edi,

Pe ce te-ai bazat atunci cand ai pus imamii si inchizitorii pe aceiasi treapta ?
Consideri ca imamii sau religia musulmana in sine , sunt vinovati pentru atrocitatile zilelor noastre ? Oare americanii sunt un fel de salvatori, sau chiar raul care atata spiritele pentru o dominatie in numele democratiei ?
maria says:

5 februarie 2011 la 14:35

Alter Ego,

Cand am zis ezoteric m-am referit si la cartea „Isus si zeita” de Freke si Gandy.
Si la Ken Wilber de care probabil esti fascinat.
„Betia fara vin ” a unui bachus salvator e tot betie. Eu nu consider apele tulburi ca bune de baut.
study_nature says:

5 februarie 2011 la 14:50

@AE:

Detectorul de spam a fost de vina.
Alter Ego says:

5 februarie 2011 la 16:44

Marie

Eu te-am intrebat altceva. Faptul ca-mi enumeri titluri de carti, pe care ai visat tu ca le ador, nu inseamna raspuns la intrebare. Poti ocoli intrebarea, poti sa ma faci „copil nascut din curvie”, daca te face sa te simti mai confortabil, insa n-o sa pacalesti pe nimeni. Nu incerca sa ma incadrezi in vreun curent, intreaba-te ce simti in legatura cu ceea ce citesti. Nu mai pune etichete Marie !
Intr-o chestie ai dreptate, pare-se ca esti „crestin autentic”. Recunosc „autenticitatea” , care nu-ti permite sa renunti la monolog. Monologul in forma continuata, este un semn de boala. Tu nu comunici nimic, iti place sa-ti asculti gandurile, rostite cu voce tare. Ceea ce scrii vorbeste despre haosul cumplit care e in capul tau. A nu te putea opri din gandit, e o boala cumplita, Marie.
Inchei, dorindu-ti inca odata, sa fii mai mult om decat „crestin autentic”!

PS : Inca un indemn… nu mai folosi cuvinte al caror inteles iti este strain, nu prostesti pe nimeni !
study_nature says:

11 februarie 2011 la 21:13

Edi,

Referitor la intrebarea ta de la #79, am mai rumegat putin problema si draftul pe care ti-l scrisesem la #103 si inteleg ca transferul genetic pe orizontala (sau lateral, dupa cum mai este denumit uneori) este cert si frecvent la formele de viata primitive precum bacterii, archea si eucariote unicelulare (vezi sistemul de clasificare biologica in 3 domenii), rarindu-se pe masura ce ne indreptam spre vietuitoarele mai complexe.

Ca ilustratie a acestei idei, iata un fragment dintr-un rezumat al prezentarii intitulate „Horizontal Gene Transfer – A New Paradigm for Biology” tinuta de Peter Gogarten in anul 2000:

According to Gogarten, Horizontal Gene Transfer or HGT leads to a radical new organizing principle. Gogarten’s and his colleagues work shows that genetic information is not only handed down from ancestor to descendent, but also is exchanged horizontally among and between contemporaries; even among different species and sometimes even between species belonging to different domains. Because evolution was first discovered and studied in animals and plants, the standard belief in biology has been that genes would mainly be transferred vertically, but in the microbial world, this paradigm does not appear to be the best way to explain what occurs. The frequent exchange of genetic information among organisms requires a reassessment of traditional ideas.

Gogarten believes that HGT is more frequent and pervasive than most biologists could even imagine a decade ago. He suggested that a microbial species might look similar to one another not because of a relationship through vertical inheritance but rather because the frequency of HGT between them. In fact, Gogarten stated that if the full data of complete genome sequences is taken into account, the genomic history of all bacterial life could be explained exclusively through HGT without any reference to vertical inheritance at all.

Bineinteles, o sursa mult mai valoroasa si mai solida apartinandu-i lui Gogarten este review-ul scris impreuna cu Jeffrey P. Townsend, „Horizontal Gene Transfer, Genome Inovation and Evolution”, Nature Reviews – Microbiology, September 2005. Totusi, am citat din sursa anterioara pentru ca este intr-o forma mai accesibila. In +, ca sa-i fac curiosi pe cei cu anumite inclinatii spre evolutionismul teist, ce ziceti de faptul ca „Gogarten cited reports that find beneficial mutations occurring more frequently than neutral mutations, hence the name „directed mutation” was used to describe this finding.”?

Foarte relevant mi s-a mai parut review-ul lui Aaron O. Richardson si Jeffrey D. Palmer publicat in 2006, „Horizontal gene transfer in plants„, de unde notez acest fragment sintetic si bogat bibliografic:

Among the eukaryotes, unicellular eukaryotes generally experience the most HGT (Keeling and Palmer, 2001; Andersson et al., 2003; Richards et al., 2003; Andersson, 2005), perhaps because they lack a sequestered germline and because they often engulf their prey, releasing DNA near the nucleus (Doolittle, 1998). Most of the foreign genes detected in these protists were acquired from bacterial donors. Although frequent in eukaryotic terms, the amount of HGT in unicellular eukaryotes ranges from a single gene to several dozen, accounting for <1% of the genome (Andersson, 2005).

Nuclear HGT is rare in multicellular eukaryotes (animals, fungi, and plants). Nearly all known cases involve bacteria as donors (Garcia-Vallve et al., 2000; Rosewich and Kistler, 2000; Screen and St Leger, 2000; Intrieri and Buiatti, 2001; Veronico et al., 2001; Watts et al., 2001; Wolf and Koonin, 2001; Kondo et al., 2002; Zardoya et al., 2002; Hall et al., 2005).

Ar mai merita consultat si „Widespread Lateral Gene Transfer from Intracellular Bacteria to Multicellular Eukaryotes” (Science, 10 Oct 2007), disponibil integral, in format pdf, aici.
Am sa incerc sa obtin acces si la „Lateral gene transfer in eukaryotes” de JO Andersson (Cellular and Molecular Life Sciences, June 2005).

Sunt bucuros de lucrurile noi pe care le-am aflat, dar mai raman o multime de zone neacoperite, asa ca simt ca merita sa inchei cu sectiunea „Conclusions and emerging questions” a cuprinzatorului review „Horizontal gene transfer in eukaryotic evolution” de Patrick J. Keeling and Jeffrey D. Palmer (Nature Reviews – Genetics, August 2008):

The burgeoning database of eukaryotic genomic sequences has transformed our appreciation for the role of HGT in eukaryotic genomes, but there are still many outstanding questions: why is there such an apparently strong differential impact of HGT in different lineages and in different genomes within a cell? Why aren’t eukaryotic genes transferred to prokaryotes at a higher frequency? Why are ancient transfers apparently less common than more recent ones? In general, we also know little about the mechanisms of HGT, or the behavioural and ecological factors that enhance or discourage it. There are many lineages than need a closer look, or even a first look (BOX 4), for HGT, whereas some lineages (for example, the fungi) are emerging as excellent systems to look at long- and short-term effects of HGT. Looking back at the history of our knowledge of HGT in bacteria, it seems likely that some aspects of HGT in eukaryotes will get increasingly complex and difficult to explain as our sampling grows (for example, the emergence of more complex patterns of distribution with greater sampling). However, looking forward from the many transfers that are already known to be a source of new functions, it is clear that HGT should feature prominently in future studies on the comparative genomics of eukaryotes.