Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

25 ianuarie 2011 de Edmond Constantinescu 404 comentarii

Înregistrat sub Video

404 Responses to Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 21:25

gracias Edy! numai bine
samson says:

26 ianuarie 2011 la 21:27

#13 skeptik

N-ati putea, oare, sa va masurati barbatia la un singur articol (poate chiar la ala care nu este editorial) si sa le lasati pe celelalte in pace? Stabiliti odata care-i cel mai cel si terminati circul.

n-aţi putea oare să vă măsuraţi bărbăţia la un singur organ (poate chiar la ăla care se zice că mărimea nu contează ci doar mişcarea) şi să le lăsaţi pe celelante-n pace? stabiliţi odată care-i cel mai dotat şi mai mare şi terminaţi circu

ps. ca să nu se-nţeleagă greşit şi stimate surori să se-nfierbinteze cu imaginaţia şi iubiţi fraţi să se simtă din cale afară de timoraţi privind la nimicnicia centimetrică f puţină a propiilor dotări, care funcţionează mai mult dupe principiile singularităţilor dlui general – volum zero, chiar dak masă şi dorinţă infinită – trebuie să precizăm că ie vorba de organu care îndobşte la dânşii ie f bine spălat, lustruit chiar, şi care la intrarea şi la ieşire de la biserică se lasă la garderopă, şi că dupe ultimele cercetări ale ştiinţei pe nedrept numită asfel, creieru ieste cel mai mare organ seksual!!! binenţeles că iegzistă şi unii famenii care nu are organu ăsta în dotare, sau care a renunţat la iel pt împărăţia cerurilor! şi mai ie binenţeles şi iubiţi fraţi şi stimate surori care, deşi nu se-ncadrează la categoria aia, şi dânşii a renunţat de bunăvoie la organu ăla tot pt împărăţia cerurilor ! morala: nu da organu din mână pt îngeru din cer!! O:-) O:-)
Alter Ego says:

26 ianuarie 2011 la 21:30

eddieconst

N-am auzit de o asemenea explicatie a paradoxului cuantic, n-o exclud, poate stii tu ceva.
Seful de la CERN si o parte insemnata a colectivului sunt practicanti ZEN. Seful e chiar maestru ZEN, daca nu ma insel. In domeniul fizicii particulelor, lucreaza nu numai logico-pozitivisti. De altfel drumul deschis de pionierii fizicii cuantice poate sa duca oriunde, indiferent de scopul fondatorilor ei. As mai adauga ca insasi ideea de mistic, nu trimite explicit in afara granitelor naturalului. Legatura Cerului cu noi este cat se poate de naturala (chiar daca tainica), in opinia mea. Aici suntem de acord, Dumnezeu lucreaza prin mijloace naturale, prin legile fizicii, care si ele sunt legile Lui. Nu sunt insa convins ca logica stiintifica poate conduce la cunoasterea lui Dumnezeu. Nu cred in valoarea demonizarii notiunii de mistic, desi iti inteleg pornirea, mai ales dupa ce vezi imagini bune de folosit in terapii soc, din biserici penticostale care „lucreaza” pana si copiii de 3-4 ani.
Intrebarea principala era daca poate gandul sa modifice fizic realitatea care ne inconjoara. Am mai adus in atentie experimentele lui Emoto Masaru, legate de apa. Le-ai bagatelizat, dand cumva de inteles ca ar fi falsuri. Exista dovezi despre el ca ar fi un excroc ?
marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 21:45

draga samson,

cu privire la iubitii frati si stimate surori

poate unii sunt doar veri!
marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 21:50

de exemplu dupa atata dialog amical si fratesc ce’ar fi sa le acordam lui poli si serto sansa sa se gratuleze reciproc cu apelativul ”varule”!! ”prietene” e un patent uzat si nerelevant!
marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 21:57

adminule nu cred ca am ofensat pe nimeni daca am considerat k unii dintre noi nu mai dorim sa folosim apelativul de frate ca fiind o mascarada! asa ca lasa’ma sa ma consider verisor si nu fratior!
study_nature says:

26 ianuarie 2011 la 21:59

AE:

Intrebarea principala era daca poate gandul sa modifice fizic realitatea care ne inconjoara. Am mai adus in atentie experimentele lui Emoto Masaru, legate de apa. Le-ai bagatelizat, dand cumva de inteles ca ar fi falsuri. Exista dovezi despre el ca ar fi un excroc ?

Sunt mai multe indicii care ar trebui sa ne faca sa fim sceptici fata de experimentele lui Emoto Masaru. Vezi discutia de pe forumul fundatiei lui James Randi. Ar mai fi relevanta si implicarea lui in comercializarea unor produse dubioase precum „Breath of the Earth Hawaiian Holy Water„, alaturi de Leonard Horowitz, un renumit quack.
study_nature says:

26 ianuarie 2011 la 22:02

marius andy,
Detectorul de spam a stranutat si ti-a retinut mesajele, atata tot.
polihronu says:

26 ianuarie 2011 la 22:03

@marius andy: Nu stiu de ce ti-au intrat doua dintre ultimele comentarii in spam. Io accept sugestia, cu conditia sa putem folosi „vericule” 🙂
marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 22:06

pana la urma ingerii sunt fiinte reale sau doar ”imaginar” cosmogonic ca in poezia lui Eminescu??
marius andy says:

26 ianuarie 2011 la 22:06

ptiu drace!
Alter Ego says:

26 ianuarie 2011 la 22:15

Study

Eu nu m-am referit la barfe ci la dovezi. Nu cred ca ar fi atat de greu sa se demonstreze contrariul afirmatiilor lui EM, un microscop electronic si un congelator ar fi suficiente. Poate aveti voi cunostiinta despre oameni de stiinta cu credibilitate care sa fi demonstrat ca experimentele sunt trucate. In documentarul de pe net cu apa, apar si laureati de premiu Nobel, si alti oameni de stiinta. Sa fie cu totii pe-o mana, sa fie vorba de o conspiratie pentru a ne conduce catre obscurantism ? Chestiunea ma intereseaza in mod sincer, dar vreau obiectiuni serioase, demonstratie nu colportari de zvonuri, doar suntem „stiintifici”.
Sertorius says:

26 ianuarie 2011 la 22:33

Polihronu #90,

Dacă ai fi mai inteligent, dragul meu, m-ai scuti de întrebarea asta, pe care, probabil, că o socotești isteață nevoie-mare. Nu este vorba de nicio împărțire de zero la zero. E suficient că volumul este zero, ptr ca să nu mai putem vorbi de masă (asta n-ai vrut să pricepi nicicum!). Cât despre densitate, ea fiind invers proporțională cu volumul, se consideră infinită. În orice caz, ecuația este nulă, prin urmare, nici măcar de timp și de spațiu nu se mai poate vorbi. Așa că nu avem o împărțire la zero. Pricepi? Mă îndoiesc. Oricum, nu contează.
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 22:37

O ciudatenie la fel de mare este si cea a “particulelor gemene” (particle entaglement), care se comporta identic desi se afla la distante mari una de alta. Ele par sa comunice intre ele, dar cum anume are loc schimbul de informatie, numai…”misticismul” stie.

intrebarile erau altele :
1. Stie fotonul ca este “privit”, atunci cand isi schimba comportamentul ?
2. Cum comunica intre ele particule aflate la distanta mari una de alta ?

La cele doua intrebari as mai adauga explicit una ca o consecinta a lor :
3. Poate gandul sa modifice realitatea inconjuratoare ?

Problema este ca deocamdata stiinta tace, sau daca vorbeste, o face numindu-le “paradoxuri” eticheta cu care s-a scos .

Exista adevaruri “sondabile” ?
Cred ca orice lucru este in ultima instanta insondabil. De aceea si pun la indoiala (socotesc a fi dubitabil), primatul ratiunii . Da’ ce poate sti un “mistic” ?

As mai adauga ca insasi ideea de mistic, nu trimite explicit in afara granitelor naturalului. Legatura Cerului cu noi este cat se poate de naturala (chiar daca tainica), in opinia mea.[…]
Intrebarea principala era daca poate gandul sa modifice fizic realitatea care ne inconjoara. Am mai adus in atentie experimentele lui Emoto Masaru, legate de apa. Le-ai bagatelizat, dand cumva de inteles ca ar fi falsuri. Exista dovezi despre el ca ar fi un excroc ?

Eu nu m-am referit la barfe ci la dovezi.

___________________________

* ESSSSSSSSSSSSSSCROC ~ci m. Persoană care înșală pe alții profitând de naivitatea sau încrederea lor; șarlatan; impostor;

* Dupa virgula se pune pauza.

* Inainte de semne de punctuatie (vezi semnul exclamarii), niciodata nu se pune pauza!!!

* STIINTA si MISTICISMUL nu au facut niciodata sex! Se resping una pe cealalta, sunt incompatibile.
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 22:39

niciodata „Cu drag !”
ci „Cu drag!”
Sertorius says:

26 ianuarie 2011 la 22:41

Vezi să nu, Mowgli, știu mulți savanți care au fost și mistici în același timp. Blaise Pascal și Henri Coandă al nostru, dacă vrei niște exemple, la întâmplare.
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 22:42

What the (Bleep) Were They Thinking? :sarcasm:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 22:48

STIINTA si MISTICISMUL se resping una pe cealalta, sunt incompatibile!!!
http://www.humanists.net/pdhutcheon/humanist%20articles/Mysticism.htm

„știu mulți savanți care au fost și mistici în același timp”
study_nature says:

26 ianuarie 2011 la 22:53

In 2009, rezultatele studiului sau publicat in Journal of Scientific Exploration au fost slabe, spre deosebire de cele anterioare, dintr-un studiu din 2006, mai putin bine pus la punct. Suspectez ca diferentele dintre mostre s-ar dovedi nesemnificative daca cercetarea ar fi intreprinsa de o echipa independenta.

Ca detaliu istoric interesant – dl Masaru recunostea in 2005 referitor la cercetarile sale:

“When I consider hiring a new researcher to take crystal photography, I first give that person a blind test on water crystals,” Emoto says, responding to the criticism. “For example, I will provide some samples of water that we know will definitely form crystals, and some samples that will not produce any, such as Tokyo’s tap water, without telling the candidate. Depending on the test result, I will register that person according to his or her level. However, I do not require any blind test on any samples after that. I believe that the researcher’s aesthetic sense and character is the important aspect when taking crystal photographs. Therefore, I try to make sure that they can take photographs in a relaxed and positive atmosphere. I urge each one of them to try their best because beauty exists in everything.”

AE:
Te-ai referit la dovezi, dar nu le-ai aratat. Ai vazut un documentar – azi exista documentare despre cate-n luna si in stele. Care laureati ai premiului Nobel sunt enumerati? Sunt curios. Daca ai fi citit comentariile de pe forumul lui Randi ai fi gasit cateva obiectii pertinente la articolele la care este autor si Masaru, nu doar barfe si zvonuri cum le numesti tu.

Nu e nevoie neaparat ca experimentele sa fie trucate. Este suficient ca rezultatele sa fie obtinute gratie hazardului. Stii si tu doar ca atunci cand dai cu banul, probabilitatea este de 0.5 pentru oprirea ei pe fiecare parte. Ei bine, nu-i deloc neobisnuit ca atunci cand ai esantioane chiar si de 1900-2000 de mostre, ca in cazul studiilor lui Masaru, sa obtii rezultate diferite intre grupurile studiate. Plus ca aici e nevoie si de interpretarea unui agent, chiar daca ar fi el „blinded” conform protocolului studiului.
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 22:58

What initiated your loss of faith?
Science
● Conflicts between faith and science (i.e. the age of the earth, the creation story)
● Evolution
● Cognitive psychology
● neuroscience

Books
● “Why I am not a Christian” by Bertrand Russell
● “The God Delusion” and “The Selfish Gene” by Richard Dawkins
● “The End of Faith” by Sam Harris
● “God is not Great” by Christopher Hitchens
● “Losing faith” by Dan Barker
● “A Demon haunted World” by Carl Sagan
● “Jesus Interrupted” by Bart Ehrman
● “The Age of Reason” by Thomas Paine
● “The Mind of God” by Paul Davies

Scripture & Education
● Critical examination of scripture fostered disbelief
● Historical examination of Christianity
● Anti-gay stance of the Bible
● Hard line stance of the Catholic church on such things as contraception & homosexuality

Philosophy
● Self examination of beliefs
● Reading, studying, engaging in debate
● Inconsistencies in faith and failure of God to answer
● Punishment by a God for rules that didn’t seem clear or were sometimes contradictory
● The realization that God was just a stand-in for the unexplainable
● The Problem of Evil & Suffering

Personal Revelation
● Bad religious experience as a child
● The failure of prayer to save a loved one
● Personal experiences in combat in Iraq
● 9/11

What argument against the positive existence of god do you find the most persuasive?

▪ Lack of evidence to support claims in scripture
▪ Basic argument for Naturalism
▪ Problem of Evil
▪ Russel’s Teapot
▪ Argument from Divine Hiddenness
▪ No theistic argument is logically valid or can be answered within the realm of science and the natural world
▪ Mutually exclusive claims by all religions to be the one “true” religion
▪ Ancient shepherds and their angry desert God
▪ The gradual breakdown of Aquinas’ teachings – based on false premises from medieval science
▪ Cruelty of the Church & Hypocrisy
▪ The fact that miracles and evidence were abundant in the past and no longer evident
▪ Inerrancy of Bible
▪ Failure to see the efficacy of Prayer
▪ Physics
▪ Contradictions between attributes of God
▪ Occam’s Razor
▪ Who created God?
▪ Morality and ethics naturally evolved
▪ Evolution
▪ How flawed and imperfect the world is
▪ Immorality in scripture – Biblical acceptance of slavery
▪ Randomness & chance – statistically given the infinite possibilities, almost anything can happen and be attributed as divine intervention
▪ Euthyphro Dilemma
▪ The scientific method – stepping away from the emotional connection
▪ William Rowe’s evidential argument from evil
▪ Argument from Poor Design
▪ John Loftus’ “Outsiders Test for Faith” (OTF)
▪ Neurological science and the fact that the mind or “soul” can’t exist without matter
▪ Epicurus’ Trilemma
▪ Geological evidence and the vast amounts of time afforded evolution
▪ Douglas Adams puddle analogy
▪ The Argument from Scale
▪ The hostility of the universe

soursa: http://teologye.com/survey-results
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 23:16

1.

O ciudatenie la fel de mare este si cea a “particulelor gemene” (particle entaglement), care se comporta identic desi se afla la distante mari una de alta. Ele par sa comunice intre ele, dar cum anume are loc schimbul de informatie, numai…”misticismul” stie.

Ask a physicist!

Why Einstein Gets the Last Laugh
http://bigthink.com/ideas/24702

What Travels Faster Than the Speed of Light?
http://bigthink.com/ideas/24863

Quantum entanglement moves faster than light. If I have two electrons close together, they can vibrate in unison, according to the quantum theory. If I then separate them, an invisible umbilical cord emerges which connects the two electrons, even though they may be separated by many light years. If I jiggle one electron, the other electron „senses” this vibration instantly, faster than the speed of light. Einstein thought that this therefore disproved the quantum theory, since nothing can go faster than light.

But actually this experiment (the EPR experiment) has been done many times, and each time Einstein was wrong. Information does go faster than light, but Einstein has the last laugh. This is because the information that breaks the light barrier is random, and hence useless. (For example, let’s say a friend always wears one red sock and one green sock. You don’t know which leg wears which sock. If you suddenly see that one foot has a red sock, then you know instantly, faster than the speed of light, that the other sock is green. But this information is useless. You cannot send Morse code or usable information via red and green socks.)

The Metaphysics of Teleportation
http://bigthink.com/ideas/25536

read more, you ignorant obscurantist Christian Spiritual Mystic:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
polihronu says:

26 ianuarie 2011 la 23:21

@serto: A, deci NU avem o impartire la zero in cazul singularitatii. Sa-i transmitem si amicului Steve, da? Si totusi, Einstein trebuie ca nu era chiar idiot cind zicea, mai in gluma, mai in serios, ca singularitatea este „locul in care Dumnezeu imparte la zero”.

Inteleg ca o minte primitva nu poate concepe masa fara volum (nici oamenii de stiinta nu pot, tocmai de aceea pina si dictionare laice vorbesc despre volumul infinitezimal, deci diferit de zero, al singularitatii). Dar ca tocmai o minte primitiva poate concepe densitate fara masa ma depaseste. Deh, sint io si mai primitiv, stim asta.

Zici tu: „Cât despre densitate, ea fiind invers proporțională cu volumul, se consideră infinită.” Exact, dar numai in cazul in care masa e diferita de zero. Ca fara masa nici nu se exista gravitatie, nu?

So, in concluzie, lasa-te de sportul dezagreabil al pontificatului ignorant. Astept scuzele tale. Nu, nu pentru ignoranta.
polihronu says:

26 ianuarie 2011 la 23:29

@serto: Ti-am facut, in semn de vericulitate, un cadou in comentariul anterior. Sper sa-l dibuiesti.
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 23:33

2.

intrebarile erau altele :
1. Stie fotonul ca este “privit”, atunci cand isi schimba comportamentul ?
2. Cum comunica intre ele particule aflate la distanta mari una de alta ?

intrebarile erau altele (fara spatiu inaintea semnului de punctuatie!!!!!!!!!!!!!!!!):
1. Stie Dumnezeu ca este “privit”, atunci cand isi schimba caracterul si scopul din Vechiul Testament in Noul Testament?
Stie schizofrenicul/paranoicul ca este “privit”, atunci cand isi schimba comportamentul, aflat intr-un ospiciu?
2. Cum comunica intre ele fiintele – om (materie fizica) si Dumnezeu (imaterial si intangibil) – aflate la distanta mare una de alta? Cum putem fi siguri? Prin revelatie personala infaptuita in conexiunile neuronale ale creierului (materie cenusie)? De ce nu poate fi accesibila tuturor oamenilor?

[this is sarcasm; you’ve already got the answers at #121]
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 23:42

La cele doua intrebari as mai adauga explicit una ca o consecinta a lor :
3. Poate gandul sa modifice realitatea inconjuratoare ?

agramatule mistic, fara spatiu inaintea semnelor de punctuatie de la finalul frazei!
La cele doua intrebari as mai adauga explicit una ca o consecinta a lor:
Poate un nebun sa modifice realitatea inconjuratore in mintea lui?

”Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.” – Philip K. Dick (How to Build a Universe That Doesn’t Fall Apart Two Days Later)

subjective reality vs. objective reality
relativism grigore „dupa ureche” pastor azs, care sustinea creationismul nu demult vs. metoda stiintifica „dupa ratiune” a unei COMUNITATI (nu „impresia”/percpetia/opinia unuia singur) de indivizi cu gandire critica
faithless jungle says:

26 ianuarie 2011 la 23:52

Problema este ca deocamdata stiinta tace, sau daca vorbeste, o face numindu-le “paradoxuri” eticheta cu care s-a scos .

ce inseamna pauza aia inaintea punctului final, misticule? „Taci” sau te prefaci intelept?

[Stiinta tace in aceeasi masura in care misticii halucineaza despre spirite sfinte.
„Stiinta tace” e acelasi argument creationist ca nu exista fosile si dovezi arheologice cu privire la „missing links” despre „transitional forms”.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils ]

Problema este ca deocamdata teologia (dialectica) tace, sau daca vorbeste, o face numindu-le “paradoxuri” eticheta cu care s-a scos.
Problema este ca deocamdata misticismul tace, sau daca vorbeste, o face numindu-le “taine” eticheta cu care s-a scos.
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 00:18

Exista adevaruri “sondabile” ?
Cred ca orice lucru este in ultima instanta insondabil. De aceea si pun la indoiala (socotesc a fi dubitabil), primatul ratiunii . Da’ ce poate sti un “mistic” ?

Exista dumnezei sondabili? Atunci cum putem sti „voia lor”? Prin viziuni si revelatiile din creier? „Inspirat de Dumnezeu” poate sustine orice Jugarean ca este.

Exista gravitatie sau ma pot arunca linistit de pe blocul de 10 etaje fara sa experimentez cadera in gol? Exista gravitatie sau pot levita prin puterea gandului/vointei? Exista traznet sau este insondabil? Exista cancer sau este insondabil?
Exista legi ale naturii sau sunt insondabile si atribuite unor forte mistice?
Cred ca orice dumnezeu este in ultima instanta insondabil. De aceea si pun la indoiala (socotesc a fi dubitabil), pretentiile credintei si/sau misticismului. Da’ ce poate sti un prost? Ce poate sti un nebun? Dar un om normal? Dar un delfin? Ce este normal si ce nu este? Noi traim in momentul de fata sau suntem morti… sau traim ca personaje imaginare in visul cuiva?

„Să presupunem că autorul acestor şiruri e nebun, e bun de legat şi de dus la Mărcuţa. Rămâne mai puţin adevarat ceea ce-a zis? Asta-i cestiunea. Dacă ceea ce-a zis autorul e adevărat, ceea ce a zis importă, nu cine a zis. Dacă un nebun multiplică două cifre corect este quoţientul neadevărat pentru că cel ce-a calculat are idei fixe sau halucinaţiuni? Dacă un nebun constată conform adevărului că un perete e alb, devine peretele negru pentru că nebunul i-a atribuit o calitate ce i se cuvine? Va veni ziua în care şi pietrele vor vorbi adevărul, în care cartea faptelor petrecute va sta deschisă şi se va citi atât de lămurit, încât toată doctrina paralogismelor nu va fi în stare să-i întunece înţelesul.” – Mihai Eminescu

Daca orice lucru este in ultima instanta insondabil, la ce mama dracu sa ne mai chinuim in the first place sa cunoastem? What’s the use? What’s the use a god? Mai bine sa ramanem ignoranti, sa ne prefacem ca stim. Prin mistica. Supranaturalul e peste tot.

Probabil ca inteligentul asta cu ego confunda termenii de insondabil cu principiul indoielii si al incertitudinii (agnosticsmul) pe care il absolutizeaza nepermis.

Exista adevaruri “sondabile”? Intreaba-l pe Galileo.
„iar lucrurile descoperite sunt ale voastre si ale copiilor vostri…”
Da’ ce poate sti un “dumnezeu”?
:sarcasm: :sarcasm: :sarcasm:
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 00:53

As mai adauga ca insasi ideea de mistic, nu trimite explicit in afara granitelor naturalului. Legatura Cerului cu noi este cat se poate de naturala (chiar daca tainica), in opinia mea.

As mai adauga ca insasi ideea de prost, nu trimite explicit in afara granitelor inteligentei/intelectului. Legatura supranaturalului cu noi este cat se poate de naturala (chiar daca paranoica), in opinia mea.

Intrebarea principala era daca poate gandul sa modifice fizic realitatea care ne inconjoara.

Reciteste citatele de mai sus – Eminescu & Philip K. Dick

Am mai adus in atentie experimentele lui Emoto Masaru, legate de apa. Le-ai bagatelizat, dand cumva de inteles ca ar fi falsuri. Exista dovezi despre el ca ar fi un excroc ?

„Memoria/constiinta/inteligenta apei”? :loser: :loser: :loser: Da-mi doamne o tesla sa-mi curm durerea pseudostiintelor! :sidefrown:
http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto#Criticism
http://skepticdetective.wordpress.com/2009/01/12/mistaken-authority/
http://www.rationalskepticism.org/pseudoscience/

„Oamenii de ştiinţă ruşi” [stereotipii in lipsa gandirii critice] :sarcasm:
http://www.tlp.ro/2010/06/oamenii-de-stiinta-rusi.html
http://www.tlp.ro/2010/10/oamenii-de-stiinta-rusi-ii.html

we’ve got 2 videos for ya, ego alterat:
Rationalist Anthem

„Take Physics and bin it! Water has memory!” – Tim Minchin

CHOKE ON THEM AND DIE PRAYING IN MEDITATION!

Eu nu m-am referit la barfe ci la dovezi.

Eu nu m-am referit la spirite ci la dovezi.
„Dovedeste-mi STIINFTIC ca dumnezeul tau exista”. :sarcasm: Dovezi, agramatule!!!
Ceri dovezi, cand tu esti cel care speculeaza fara rusine? :smug:
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 01:10

„Dumnezeu”
Exista dovezi despre el ca NU ar fi un exxxxxxcroc?
Eu nu m-am referit la barfe ci la dovezi.
Sertorius says:

27 ianuarie 2011 la 05:42

@Polihronu,

Băiete, dacă ai avea și minte, poate că ți s-ar putea explica ceva, însă, așa după cum a devenit cred evident ptr oricine, organul îți lipsește cu desăvârșire. E un caz tragic și fără ieșire.
Deci, avem o ecuație cu soluție nulă, în care volumul este zero și densitatea infinită. Tu, însă, continui să contrazici conceptul, invocând faptul că volumul ar fi diferit de zero. Pe cale de consecință, masa e o cantitate finită și densitatea diferită de infinit. Iar dacă ai toate aceste mărimi fizice definite, atunci singularitatea se află în spațiu și timp. Mai pe românește, contrazici însăși definiția conceptului.
Fă ce vrei, numai pe mine lasă-mă-n pace.
polihronu says:

27 ianuarie 2011 la 06:11

Acum nu mai avem niciun dubiu, generale. Esti un mistic. Tu faci stiinta in functie de presupozitii metafizice si nimeni si nimic nu te poate scoate din idiotenie. Inca astept scuze.
Sertorius says:

27 ianuarie 2011 la 06:18

Dacă tot m-ai declarat pontifex, hai să fiu milostiv și să-ți acord o dispensă (numai nu profita de ea, ca să ne spui că triunghiul are patru laturi, da?), în sensul că, în genere, ești un băiat inteligent. Nu știu ce ți-a cășunat pe singularitatea asta, pe care ori nu o pricepi, ori nu vrei s-o pricepi.
Ei, și cu asta, nu mai plictisesc audiența cu un subiect care a fost dezbătut, pe sute de mesaje, la Anno Domini nr. 10. Are și dl Skeptic dreptatea dumnealui.
Sertorius says:

27 ianuarie 2011 la 06:21

Păi, scuzele să ți le dea Enciclopedia Britanică, Hawking, Penrose și toată comunitatea științifică. Sunt cu toții niște proști, numai tu ești dăștept.
Eu nu mai intervin. În continuare, vei vorbi singur.
Alter Ego says:

27 ianuarie 2011 la 06:24

„Dovezi, agramatule!!!
Ceri dovezi, cand tu esti cel care speculeaza fara rusine”

Un vechi proverb oriental zice „ca florii i se cere parfum iar omului politete”.
Violenta, de orice fel este slabiciune, nu dovada de forta. E clar cata ura ai strans in tine urmare a complexului de inferioritate. Esti prea mic pentru cat de mare iti inchipui tu ca ar trebui sa fii, ca egal al celorlalti. Pentru ca inteligenta si cunostiintele nu te ajuta, dai de pamant si cu farama de omenie care se lupta sa supravietuiasca in tine.
Nu te obosi sa raspunzi, este ultima oara cand citesc vreun post al tau si cand iti mai bag egoul in seama
Alter Ego says:

27 ianuarie 2011 la 06:45

Study

Ce dovezi trebuie sa aduc eu ?
De ce intervii intr-o discutie al carei istoric nu-l cunosti ?
Si daca intervii de ce nu ai bunul simt de a te informa cu privire la continutul mesajelor anterioare ?
Intr-o postare la Oameni si Persrective, l-am intrebat pe Edi ce parere are de cercetarile lui EM. El mi-a raspuns ca are indoieli si eu intreb de ce ? Exista probe ca experimentele ar fi trucate, au fost facute de altcineva cu rezultate diferite ? Nu exclud posibilitatea. Am vazut un documentar intitulat „Apa” pe net. In acel documentar apar mai multi oameni de stiinta, printre care si Emoto Masaru. Urmareste documentarul si apoi discutam.
ianis says:

27 ianuarie 2011 la 06:54

Hmm, hmmm…sa mai zica agnosticii ca nu exista miracole. Ele se intampla chiar pe situl asta. Sertorius a devenit…astro-fizician.
Ptiu, ptiu, ptiu sa nu se deoache
polihronu says:

27 ianuarie 2011 la 07:15

Bun, si ca lucrurile sa fie cit de cit clare pentru toata lumea, mai explic doar de unde vine diferenta dintre serto si mine in chestiunea singularitatilor. Serto zice asa: ecuatiile relativitatii descriu spatiul si timpul. Cind apare singularitatea (zero, infinit) inseamna ca spatiul si timpul nu mai exista (conceptie inca populara). Comunitatea stiintifica pe care serto o pune in surdina interpreteaza aceleasi ecuatii diferit: singularitatea nu este limita timpului si a spatiului, ci a puterii descriptive a teoriei relativitatii. Tocmai de aceea cautarea unei teorii unice a totului trebuie sa poata descrie si singularitatile (si se cauta asa numitele ecuatii cuantice ale gravitatiei).

Serto a imbratisat, din motive metafizice (el crede in posibilitatea atemporalitatii), intelegerea populara si ne-o predica drept stiinta. Noi il acceptam si asa.
samson says:

27 ianuarie 2011 la 08:08

#19 sertorius

Chestiunea este complet irelevantă. Biblia nu tratează chestiunea la nivel planetar; în acest caz, ar fi într-o eroare flagrantă.

nu tratează la nivel planetar, nu? nu! da cum? doar local, nu? în opinia dvs de specialist, f avizată d-alfel (mai aveam noi p-acilea tot aşa p-un domn profesor care şi dânsu ştia tot aşa tot ce şi cum tratează biblia, şi tot numa de la catedră ne preda; nu dăm nume ne-nţelegeţi, nu insistaţi degeaba, profesor important, ie-n vacanţă acuma dânsu, dvs doar îi ţineţi locu acuma, temporar binenţeles, oricât vă zbateţi dvs n-aveţi nicio şansă să deveniţi titular); deci sî reluăm mai departe, care va să zică ie doar o chestiune locală – când dl iehova face lumina în ziua întia în geneza unu, o face doar local, nu? okiei, suntem de acord cu dvs, da dak puteţi să fiţi mai iesplicit un pic, când ziceţi dvs local la ce vă referiţi c-a făcut dl iehova: local adik c-a făcut dl iehova lumina doar acolo în locu ăla undeva între râu ieufrat şi ţara havila unde se găseşte aur d-ăla bunu, în grădina lu dl dumnezeu, sau când ziceţi dvs local, vă referiţi că dânsu a făcut lumina în ziua întia doar local în geneza unu? puteţi să fiţi un pic mai specific vă rugăm noi frumos! cum? trebuie să vă rugaţi înainte! aha! okiei! aşteptăm atunci

Biblia se adresează percepției individuale.

daa,se chiamă că ie lucrarea lu dl duhu sfânt, care lucrază la inimile lu fiecare, ca fiecare să înţeleagă alfel decât celălant biblia, şi să nu fie doi la fel, ciea ce dovedeşte originea divină a lu cartea asta a cărţilor, ca şi faptu că deşi a avut diferiţi autori umani, iei a vorbit de la dl dumnezeu mânaţi de la spate de dl duhu sfânt, şi însuţi faptu că ie percepută diferit de fiecare individ şi individă(cum vă tot încăpăţânaţi dvs să denumiţi în derâdere pe iubiţi fraţi şi stimate surori), deci însuşi faptu ăsta dovedeşte caracteru unitar a lu sfânta scriptură, ştiţi dvs cum – unitate în diversitate; şi dak ar fi fost doi d-alde indivizi din ăştia d-a lu dvs care s-aibe aceiaşi percepţie la fel ar fi stricat caracteru unitar al acestei cărţi inspirate, şi ar fi fost o dovadă puternică împotriva la originea iei unică şi divină!!! 😮

Oricât de savant și de pozitivist ai fi, vei înregistra mereu ”o seară” și ”o dimineață”, indiferent de punctul pe care te plasezi pe planetă.

presupunem că asta ie o descoperire propie şi personală d-a lu dvs, şi nu propie şi personală de la alţii dupe modelu patentat a lu regretata sora white, fiincă în cazu ăsta de la urmă dvs aţi fi folosit ghilimelile, nu? păi în cazu ăsta, asta ie cea mai mare descoperire făcută frodată , pt care aşi merita iar premiu nobel, deci ciea mai mare descoperire iepocală de la cealantă descoperire iepocală a lu dvs pt care meritaţi premiu nobel la fizică, ştiţi dvs care, aia cu numiku singular, care l-aţi luat dvs şi l-aţi dempărţit cu zero şi unde v-a dat fireşte tot zero, şi pe urmă l-aţi denmulţit dvs tot cu zero, unde spre marea dvs surpriză v-a dat tot zero, rezultat prin care aţi luat pe nepregătite şi aţi uimit toată comnunitatea ştinţifică internaţională, dupe care dvs aţi continuat cercetărili în domneniu nimikului, şi dupe ce aţi terminat cu operaţiile de gradu doi, aţi trecut, dupe toate regulie armeticii de clasa a doua, la operaţiile de gradu unu, şi l-aţi scăzut pe nimiku ăla din sine însuşi, unde fireşte că v-a dat tot nimik, şi pe urmă l-aţi adunat pe nimiku ăla cu sine însuşi, şi unde spre surpriza dvs imensă v-a dat şui de data asta tot nimik, pe când dvs fireşte că vă aşteptaţi să vă dea ceva lucru pe care se bazează toată ieconomia mondială de piaţă de tip capitalist, că numa-n ieconomia de tip planificat, când adunai ceva cu alceva ieşeai pe pierdere), rezultat cu care aţi luat iar prin surprindere pe toată comunitatea ştiinţifică internaţională; cercetări şi ieforturi propii şi personale, în urma cărora ar trebui să primiţi, pe lângă premiu nobel anterior în fizică, să primiţi din nou premiu nobel de data asta în matematică şi ieconomie!! binenţeles, că dvs aşa cum vă cunoaştem noi, cu modestia dvs proverbială, o să refuzaţi şi o să rămâneţi cu nimiku ăla al dvs, care chiar dak are volum zero, totuşi are masă şi densitate infinite, ciea ce constituie totuşi ceva, decât un nimik care să n-aibă decât trei de zero, adik chiar nimika!! :yes:

În lumina acestui aspect, problema cu Tonga cade de la sine.

da cade în marea uitării, alături de păcatele, durerea şi suferinţa de la sfinţii mântuiţi! şi nici tonga asta cât ie iea de tonga nu se merită să fie pusă alături de slava lu lucrurile viitoare!

nu ştim dak dvs realizaţi ştiind la cât de modest şi iexigent sunteţi dvs cu dvs însuşivă şi la cât de apreciativ şi tolerant sunteţi tot dvs cu alţii, da dvs sunteţi nou sora white, adik pardon, vroiam să zicem că sunteţi continuarea naturală a lu regretata sora white, fratele sertoriu deci, şi ce ziceţi dvs aicea ie noua „marea luptă” adevăr prezent pt timpu sfârşitului, şi ziceţi dvs că dupe multă rugăciune dvs şi cu dl duhu sfânt aţi ajuns la concluzia cum, dupe iegzemplu lu fraţii noştri din tonga, poporu advent poa să treacă cu brio prin timpu strâmtorării şi să iasă biruitor din bătălia cu marele vrăjmaş, adik când o să dea ăia decretu duminical, o să socotim dupe calendaru creiaţiunii din 7 apusuri în 7 apusuri, şi n-o să ţinem cont de convenţie lor lumească care zice că aia ie dumineca şi deci ziua întia a creiaţiunii, fiincă noi ştim că ieste de fapt ziua a şaptea, şi adevăratu sabat a lu dl dumnezeu, şi chiar dak iei o să se-nchine şi iei cu gându că ie dumineca, noi o să ne închinăm şi noi că ie sâmbăta de fapt, să ştiţi dvs frate sertorius că întodeauna înţelepciunea oamenilor ieste o nebunie înaintea lu dl dumnezeu şi nebunia lu dl dumnezeu ieste mai înţeleaptă decât înţelepciunea oamenilor; binenţeles că soluţia asta divină nu scade cu nimik din meritele dvs de mesager al cerului şi de spirit profetic 😀

Criteriul biblic, în pofida arhaicității sale, își păstrează validitatea și astăzi – dacă se urmărește apusul, orice zi este precis marcată, indiferent de meridiane, fusuri orare sau alte convenții de acest fel.

cu condiţia ca apusu ăla de soare de care vorbiţi dvs aşa de frumos aicea să fie din 7 în 7, şi să fie denumit neapărat vineri seara la început de sabat şi sâmbătă seara la sfârşit de sabat, cum să iesplicăm noi mai iesplicit ce dvs n-aţi arătat aicea profetic vorbind : adik insinuaţi dvs aşa mai duhovniceşte, că putem să luăm şi ziua de marţi, sau miercuri, nu mai contează, numărăm şase zile de la iea, şi când îi vine rându iar ca a şaptea zi, îi zicem că ie vineri seara şi început de sabat şi pe urmă de dimineaţa ie sâmbătă şi sabat pînă seara când ie apune soarele şi închidem sabatu, nu? sau insinuaţi dvs tot duhovniceşte vorbind că de la sabatu din ieden trebuia numărate apusurile din 7 în 7, şi cu toate reformele ştiute şi neştiute d ela timp şi numărare de zile, luni şi ore, dupe iegzemplu d ela poporu ales, care ie singuru care ţine adevăratu sabat, din 7 în 7 de la creiaţiune încoace, toate ţările să-şi potrivească sabatu dupe dânşii, chiar dak ie-n australia şi la iei se chiamă că ie duminecă, ăla ie adevăratu sabat, şi nu sâmbăta din australia, care ie de fapt vinerea de la poporu ales! nici nu ştim cum să vă mulţumim pt solia dvs frate sertoriu, o să ne rugăm pt dvs în continuare să vă-ntărească domnu în lucrarea care vă stă-n nainte! amin! vino doamne isuse! :pray: :worship: :pray: :worship:
samson says:

27 ianuarie 2011 la 09:11

#22 sertorius

Dna Cotoroanța,

domnu general!

Cum și dvs țineți de lumea mitică a basmelor, rezultă vă aveți în spada mea singura dvs șansă de supraviețuire.

cum să vă zicem noi dvs, că ăsta ie un subiect cam sensibil la bărbaţi, ştiţi dvs că mărimea numa la femei nu contează, la bărbaţi contează şi se pune – paloş îi zice, nu spadă, nu numa că spadă se conjugă la feminin, da ie şi cam supţire şi pricăjită aşa, nu merită să fie asociată cu simbolu masculinităţii, sau mă rog, dupe caz – măciucă, ghioagă, buzdugan, da nu ie cazu la dvs, ie totuşi nişte dimensiuni cam hiperbolice pt dvs, un fel de wishfull thinking, dvs fiind mai degrabă adeptu singularităţii metafizice în domneniu ăsta, deci paloş pt dvs, pt mai multe amănunte ca şi pt o descriere tehnică şi instrucţiuni de folosire a instrumentului găsiţi dvs în o mie şi una de nopţi, puteţi să citiţi fără grije că ie un manual de ieducaţie seksuală moderat recomandat să fie citit de copii de la doişpe ani în sus, binenţeles împreună cu părinţii, cum? nu, n-are nicio bulină pe iel, şi nici trei x-uri pe iel! sunteţi dezamăgit! dak are măcar poze cu iegzemple? domnu general, vă rugăm noi, se uită lumea la dvs! :male:

ps. nu putem să nu apreciem atitudine dvs creştinească faţă de dna cotoroanţa pe care vă oferiţi s-o ajutaţi să nădăjduiască în continuare împotriva oricărei nădejdi! :female:

Deși, dacă e să mă gândesc la chestiunea cu curvele, poate n-ar fi recomandabil să-mi mai ieșiți în cale.

aoleo, deja deveniţi iestrem de periculos dle general! păzea!! ce, se-ntâmplă, ie plecată doamna general la mama lu dânsa? are nişte migrene cumplite în fiecare seară de la un an doi încoace, ziceţi dvs! am înţeles! da, parcă dvs ieraţi un adept convins de la dieta originală lăsată nouă de creiator, şi cu ajutoru de la aceasta reuşeaţi să ţineţi animalu dvs în frâu; sigur nu cumva dvs aţi întins mâna şi aţi luat din pastilele alea albastrele, de care domnu a zis să nu luaţi şi să nu gustaţi din iele, fiincă în ziua în care veţi lua din iele, vă veţi ridica în contra la legea gravitaţiei? cum? ce ziceţi? că numa paloşu dvs desfide legea asta a gravitaţiei, şi că se constituie întro singularitate, chiar dak de data asta cu ceva volum, nu chiar zero, cam unu virgulă cinci apreciaţi dvs, şi ceva masă, chiar dak nici asta nu are o densitate şi duritate deosebită, ce să mai zicem de infinită, cam ca ciunga ziceţi dvs, mda, ce să mai zicem, noi zicem că să nu vă-ngrijoraţi nici de volum, nici de masă, nici de densitate, ie suficientă singularitatea asta pt o geriatrofilie cu dna cotoroanţa: vorba aia lac să fie că broaşte ie destule, şi-n cazu de faţă cum ie vorba de o biată cănuţă de apă ( că şi dna cotoroanţa ie mai pe la apus aşa) ajunge şi c-un brotăcel mai mititel aşa, fiţi liniştit, dna cotoroanşa se simte destul de ameninţată şi flatată în acelaşi timp :heart: :male: :female: :brokenheart:

Doamne-ferește, s-ar putea să vă urmez sfatul și să vi se întâmple vreo nenorocire…

aveţi mare grije domnu general, adik dna cotoroanţa vroiam să zicem! s-a mai văzut cazuri d-astea pe la televizor, cu d-ăştia care îi lăsa pitpalacu chiar în timp ce iera fericiţi, deşi de obicei iera numa domnii care se bucura de beatitudine asta, că iei iera de obicei d-o anumită ietate, aaaa, ziceţi dvs că-n speţa de faţă, raporturile ie inverse, şi pitpalacu ie-n pieptu lu dna cotoroanţa? şi dvs în spiritu lu matei optişpe de faţă cu încă doi-trei martori îi atrageţi atenţia ca s-o salvaţi! aproape că ne vine să plângem, de la domnu isus cu dna maria magdalina pe malu mării ( vă sună familial nu?) ăncoace, nu am mai văzut atâta curtoazie şi delicateţe faţă de sexu slab!! să ştiţi că toate surorile ie f impresionate şi se uită cu ochii umezi la dvs! şi dvs acuma! preferaţi să aibă alceva umed! sunteţi pornit rău dle general în contra la legea aia de la gravitaţie!! :male: :male: :male: :male: :male: :male:
marius andy says:

27 ianuarie 2011 la 09:41

edy
imi permit sa formulez cateva obiectii. le fac cu mult respect dar si cu risul de a fi rau inteles si judecat. opinia despre evrei deci ceea ce credem noi despre ei, precum si ceea ce sunt ei in realitatate(fac distinctie intre cele doua dupa cum vezi) NU SCHIMBA valoarea Scripturii. destinul lor istoric culminand cu crucificarea lui Isus si prigonirea Bisericii Primare e relevant pentru o societate si un popor ce isi propune sa elimine nu numai fizic pe Cristos ci chiar ideile Lui. Vreau sa spun ca o societate ce isi propune sa il elimine pe Isus va avea destinul evreilor. o religie fara Isus este autofalimentara.(pozitivismul, desi nu o religie s’a evaporat in aburii razboaielor mondiale si ai comunismului, – vezi destinul Frantei sec XVIII, al Germaniei, Rusiei in sec XX)

dupa cum ziceam, orice derapaj istoric sau personal (in relatie nu cu soarele ci cu Absolutul- imi place schimbarea ta de perceptie-) nu dilueaza autoritatea Bibliei ci o intareste. Cristos a avut o acuitate intelectuala rar intalnita, precum si o mistica speciala( mancarea mea este sa fac voia Celui ce m’a trimes… etc) dar, cu toate astea a facut din Scriptura un test, o masura( canon in greaca) pentru Aletheya ( adevar) si Logos (cuvant). Dincolo de logica, structuralism, semantica si imaginar al ideilor la El autoritativ era STA SCRIS. ptr El potopul a fost un eveniment istoric, precum si Noe si Moise personaje istorice. prin asta nu neg si nu satanizez ultimele cuceriri stiintifice. Chiar crezi ca Isus nu a auzit de Socrate sau Aristotel? si nu au venit magii adica acei matematicieni si astroficieni clasici la Isus. adica Isus chiar nu era la curent cu ultimele cuceriri stiintifice chiar atat de limitate cat erau ele? Si cu toate astea El ramanea la Asa zice Domnul. daca raman la asta poti sa ma numiti ignorant sau cum vreti nu im pasa. Nu minimalizez importanta demersului stiintific si filosofic. insa in materie de crez Biblia ramane o autoritate.
marius andy says:

27 ianuarie 2011 la 09:46

pentru un teolog deci important este punctul de autoritate. el poate fi deci, fie revelatia naturala – ratiunea,istoria, lumea fizica fie revelatia speciala -Biblia. uneori cele doua nu converg.
sa fiti iubiti!
marius andy says:

27 ianuarie 2011 la 09:55

prin faptul ca Isus era tamplar arata ca Isus cunostea geometria!
marius andy says:

27 ianuarie 2011 la 09:57

si ce daca!?
Amun says:

27 ianuarie 2011 la 10:10

Daca maimutele vor sa creada poti sa le dai orice argumente oricat de logice si degeaba. Una au invatat una stiu! Samson hai sa traiesti 1000 de ani ca am ras cu lacrimi. Eu ma gandesc ca Serto daca are un dram de normalitate in ego-ul lui cat universul rade cand citeste randurile tale! Felicitari! :sheep:
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 12:24

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Am vazut un documentar intitulat “Apa” pe net.

Idiotule care esti tu idiot! [termen definit de domnu pastoru adventist de ziua a saptea in dialogul constructiv cu prietenul sau, profesorul aurel ionica]
Mi se rupe de politetea voastra falsa, a ignorantilor penibili. Nu aveti argumente (cu politete sau fara) deloc si faceti apel la logical fallacies [„complexului de inferioritate”]. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Vai steaua voastra de „crestini” pretinsi! Nu e de mirare ca rade lumea de voi…
Prostia senumeste prostie, indiferent in ce poleiala mistica/religioasa ar fi invelita.
study_nature says:

27 ianuarie 2011 la 12:27

AE:

Buna gluma, ce mare dovada a lipsei bunului simt am oferit eu, nepunandu-ma la curent cu intrebarile dumitale adresate lui Edi pe O&P! Cu ce schimba asta fondul problemei?

Tu crezi ca e asa floare la ureche sa dovedesti ca un experiment sau un studiu au fost trucate? Vezi, spre exemplu, cat a durat ancheta in cazul Wakefield, care s-a straduit cu tot dinadinsul sa gaseasca reactii severe ale vaccinarii. Si s-a intamplat intr-o problema care chiar are importanta practica. Frumoasele cristale n-au nicio vina saracele, dar nici nu reprezinta un subiect cu greutate. Daca nu exista resurse si timp pentru lucrurile importante, de ce sa le deturnam spre studierea in amanuntime a unor bazaconii?

LE: Nu voi urmari documentarul respectiv, am alte prioritati. Daca vrei sa formulezi in scris tezele fundamentale propuse in acel video, atunci am sa le acord atentie. Daca as avea timp, as urmari cursuri de calitate precum acesta de la Yale, altele pe teme medicale, si emisiunile lui Edi. Documentarul despre Emoto Masaru nu mi se pare suficient de promitator ca sa concureze cu alte resurse excelente pe care le avem la dispozitie.

An even later edit: Daca as avea timp, as urmari, spre exemplu, si seria de cursuri introductive in astrofizica tinute de Charles Bailyn, Professor of Astronomy and Physics la Yale, ca sa ma lamuresc in privinta unor lucruri dezbatute aici, pe O2.
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 12:29

Eu nu m-am referit la barfe ci la dovezi.

Chestiunea ma intereseaza in mod sincer, dar vreau obiectiuni serioase, demonstratie nu colportari de zvonuri, doar suntem “stiintifici”.

Ce dovezi trebuie sa aduc eu ?

Ce dovezi trebuie sa aduc eu ?

Ce dovezi trebuie sa aduc eu ?

Ce dovezi trebuie sa aduc eu ?

oh the idiocracy! :sarcasm:

„Cu drag (spatiu) !”
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 12:36

ego crestin alterat, multumesc pentru voturile negative! 😉
esti foarte intelept, ioane. eu unul iti admir iubirea neprefacuta si altruismul in fata semenilor (dupa exemplul mantuitorului voastru iubit, domnu isus hristos in predica de pe documentarul muntelui)
sa nu uiti sa-i spui si lui carmen. poate te sustine si ea, in caz ca nu faci fata argumentelor.
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 12:40

baaaa, baiatul asta A VAZUT EL UN DOCUMENTAR net.
a auzit toata lumea?????? f. bine. ca tipu’ nu asteapta raspunsuri. nu va mai obositi.
faithless jungle says:

27 ianuarie 2011 la 12:40

documentar PE internet.