Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

25 ianuarie 2011 de Edmond Constantinescu 404 comentarii

Înregistrat sub Video

404 Responses to Geneza 15 – Imaginatia Cosmica

faithless jungle says:

30 ianuarie 2011 la 18:04

pana atunci ascultati o melodie faina
http://www.220.ro/faze-tari/MJ-Ar-Fi-Ramas-Masca/maedJJXtTa/
Baba Cloanta says:

30 ianuarie 2011 la 18:58

Inteligenta gaurii negre:

Erata #52: Si atunci ,nu inteleg.

#1. De unde stii tu ce e in mintea celui care vine sa se inchine inaintea Domnului

Analizand mental continutul mintii este intradevar imposibil sa raspundem la intrebarea de mai sus.

#2. Oferi tu un gind mai inalt de atit?

La pachet dupe formula 3 in 1 gandirea critica reduce spalarea la creier!

#3. Si o amagire ca nu crezi . Nu exista nu cred. Speri .In ce speri?

Ba boule de ce nu crezi? Nu exista nu cred exista cred fiindca sunt credincios si desi nu am nici un fel de evidente eu cred cu tot creierul meu credincios albit, curat ca cearceaful pe care dorm! Speri in umanitate, nu exista decat sangele domnului pe care-l beau o data la trei luni la biserica impreuna cu o bucata de paine da de m-a mantui si pi mini!!!

#4. Si atunci ,nu inteleg de ce iti bati joc de ceilalti.

De credinciosi nu-si bate nimeni joc mai vartos ca ei insisi! Noi mai glumim asa pe seama lor. :zombiekiller:

#5. N-ai avut nici o remuscare cind ti-a iesit scula pe gura?

Pocaieste-te dar fiule caci scula lui in gura ta pe aici pe forum nu da bine la public! :clap:
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 21:36

@Polihronu,

Iar ne oferi link-uri, amice? Pe ăsta te-ai deranjat să-l parcurgi? Nu e prima oară când ne probezi… hai să nu spun prostia, ptr că eu nu sunt ca tine, să recurg la jigniri, hai să zic ignoranța proprie, citându-ne site-uri care vorbesc împotriva ideilor tale.
Cât despre discursul despre zero și despre împărțirea la zero, dl Arvinte ție și trebuia să ți-l dedice. L-ai cetit, te-ai luminat, ai acum habar despre ce e vorba într-o ecuație cu un factor zero și cu altul infinit?
În fine, v-am făcut o demonstrație cu reducere la absurd (#319), inteligibilă ptr un elev de clasa a III-a primară. Ce ai de spus despre ea? M-ai făcut ”idiot”, fără să ne aduci niciun argument. Ne-ai citat numai o vorbă a lui Einstein, care era cunoscut ptr limitele sale în materie de matematică. Până una-alta, Teoria Relativității și orice teorie științifică are, în substratul ei, o proiecție matematică. Știai acest lucru sau îl afli acum, cu stupoare, de la mine? Iartă-mă, dar dacă ești atât de redus intelectual, de ce nu te ascunzi? Ar fi mai avantajos ptr tine, decât să-ți exhibi public impotența mentală.

Hai, când începi să-mi și dovedești idioțenia, că de afirmat, o tot afirmi, așa, gratuit, ca orice calomniator ieftin? Când ne arăți unde greșeau studenții în fizică, pe care ni i-ai citat, unde sunt eronat eu și cum se face că tu înghesui o cantitate determinată de materie într-un volum zero și la o densitate infinită, în condițiile în care nu mai există spațiu-timp? Hai, arată-ne cât ești de deștept! Eu, ”idiotul”, te aștept de 10 ani să ne lămurești!

PS. În realitate, citezi în neștire, făcându-te de râs fără nici o urmă de jenă. Ești de o incapacitate intelectuală jenantă, băiete. Tu chiar nu pricepi despre ce vorbim în subiectul ”singularității” sau joci doar teatru, din dorința masochistă de a friza limitele ultime ale prostiei?
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 21:45

Dl Arvinte, dacă e băiat deștept mi-ar putea argumenta în felul următor :

”Nu ne învață matematica faptul că un număr natural, diferit de zero, împărțit la zero este infinit? Nu avem cumva infinit (densitatea) = m (masa, exprimat printr-o valoare scalară, diferită de zero)/0 (volumul)?”

R: De acord, însă aveți în vedere faptul că m poate lua orice valori, ceea ce înseamnă, în sens matematic, că devine un număr nedefinit. Cu alte cuvinte, așa după cum o recunoaște și site-ul pe care ni-l citați, că problema masei într-o singularitate reprezintă ”a stupid question”.
Ptr oamenii inteligenți, chestiunea e clară din momentul în care se face afirmația că spațiu-timpul nu mai există într-o singularitate. Ptr cei care sunt cât de cât familiarizați cu Teoria Relativității, un punct în care spațiu-timpul nu mai există reprezintă… ”Nimicul metafizic, demonstrat științific”. Adică, un punct în care nu mai are niciun sens să mai vorbești de masă.

Dar… poate că într-adevăr sunt eu idiot încercând să bag în capul unor proști-sadea idei atât de complicate.
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 22:05

Ptr inteligențele sclipitoare de pe aici, mai adaug amănuntul semnificativ că este fără sens, în știință, să faci presupuneri despre ceva ce ar exista sau s-ar petrece într-o singularitate (din moment ce, într-o singularitate, Teoria Relativității își prezice sfârșitul!). Orice presupoziție științifică presupune un moment t1, diferit de t0, din evoluția Universului, născut din Big Bang-ul singularității inițiale. Adică, un moment în care avem coordonate definite în spațiu-timp, un volum, o masă, o energie și o densitate deja finite și determinate.

@Faithless Jungle #325,

Am văzut ultimul link. Așadar, se pare că ”aberația” mea, aceea a identificării lui Dumnezeu cu singularitatea, nu-mi aparține doar mie. Trecând în revistă încercările autorului citat de a refuta respectiva identificare, observ faptul că băiatul nu găsește niciun raționament în sprijinul descurajării identificării, ci se mărginește să vândă pielea ursului din pădure. Să facă, adică, presupunerea că o teorie cuantică a gravitației viitoare va izbuti să măture din știință nenorocitele de singularități. Asta echivalează cu a recunoaște că identificarea singularității cu Dumnezeu îi dă bătăi de cap apologetului ateismului ”științific”. So, what do you understand from this?
study_nature says:

30 ianuarie 2011 la 22:10

@Sertorius, #356:

With all due respect, mi se pare interesant ca declaratiile tale de buna intentie de la inceputul comentariului – „hai să nu spun prostia, ptr că eu nu sunt ca tine, să recurg la jigniri, hai să zic ignoranța proprie…” – devin pe la mijlocul pledoariei o alta mancare de peshte: „Iartă-mă, dar dacă ești atât de redus intelectual, de ce nu te ascunzi? Ar fi mai avantajos ptr tine, decât să-ți exhibi public impotența mentală.”

Identitatea pe care ti-o asumasei din proprie initiativa – „eu nu sunt ca tine, sa recurg la jigniri” – a devenit in mod clar „a thing of the past” cand ai ajuns la incheiere: „Ești de o incapacitate intelectuală jenantă, băiete. Tu chiar nu pricepi despre ce vorbim în subiectul ”singularității” sau joci doar teatru, din dorința masochistă de a friza limitele ultime ale prostiei?”
faithless jungle says:

30 ianuarie 2011 la 22:20

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
serto & study_nature, am facut pipi pe mine de ras.
offf, e tarziu si am zis ca de data asta sa ma culc pana in ora 12. nu mai vreau sa pierd iar noaptea, ca sa ma scol dimineata ca un zombie.

as fi vrut sa raspund, dar am decis sa ma culc. 🙂
hai noapte buna! va pup, maimutoilor!
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 22:20

Just, dle Study, când le spui, le spui, Recunosc. Dar, îmi sugerezi dumneata vreun mijloc mai eficient de a-l cuminți pe dl Polihronu? Că amicul Steve mi-a reproșat că-l ridiculez, însă fără a-mi indica vreo soluție ca să-l aducem cu picioarele pe pământ pe amicul Poli. Dacă măcar se limita să-și vadă politicos de ignoranța din dotare, poate că dispuneam și eu de resurse mai bogate de dădăceală, însă așa, omul ne indică că e imperios să intervenim urgent cu mijloace chirurgicale. Poate ajută…
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 22:28

@Study,

Fii ptr o clipă om, te rog, înainte de a fi prietenul dlui Polihronu. Dumneata ce ai răspunde unuia care te insultă, de la nivelul unei evidente ignoranțe/prostii? Hai, am răbdat o dată, de două ori, de trei ori… să fiu numit, în mod gratuit și nejustificat, ”idiot”? Cât să mai întorc obrazul? Nu era oare timpul să-l trezesc pe amic din delirium tremens? Spune dumneata, cinstit!
magda says:

30 ianuarie 2011 la 22:59

Rugati-va sa ajungeti in cer ca sa aveti ocazia sa intelegeti luand.o de la capat cu studiul tuturor invataturile si descoperirile… incepand sa intelegati de la abc…, dar numai in cer.
Nu o sa va plictisiti cu intelegand cu adevarat.
polihronu says:

30 ianuarie 2011 la 23:01

Generale, din delirul meu te salut! Esti cel mai drag si mai bine dotat idiot. Nu stiu de ce mai traim, noi restul, pe planeta asta, cind tu ai fi de ajuns.
magda says:

30 ianuarie 2011 la 23:02

….invataturilor si descoperirilor…, intelegeti…
Nu o sa va plictisiti intelegand abia atunci cu adevarat.
study_nature says:

30 ianuarie 2011 la 23:02

Serto,

In primul rand, dupa cum spuneai si tu la #358:

este fără sens, în știință, să faci presupuneri despre ceva ce ar exista sau s-ar petrece într-o singularitate (din moment ce, într-o singularitate, Teoria Relativității își prezice sfârșitul!). Orice presupoziție științifică presupune un moment t1, diferit de t0, din evoluția Universului, născut din Big Bang-ul singularității inițiale. Adică, un moment în care avem coordonate definite în spațiu-timp, un volum, o masă, o energie și o densitate deja finite și determinate.

Constientizand aceste lucruri de bun simt, nefiind specialisti si avand de-a face cu un subiect dintre cele mai greu accesibile, nu cred ca are rost sa dam o miza uriasa acestei chestiuni – dovedirea abiltatilor intelectuale fiind pentru tine, pentru mine si pentru Poli una dintre cele mai mari mize. Dincolo de unele critici pe care ai meritat sa le primesti din partea celor care au mai participat la discutie, pentru mine a fost o surpriza placuta sa observ ca te documentasei cu privire la aceasta chestiune si ca reprezinta un domeniu de interes pentru tine. Dar nu-mi place agenda metafizica pe care iti doresti sa o promovezi: solutia la ghicitoarea singularitatii nu cred ca este reprezentata de misticisme de genul „nimicul metafizic, dovedit stiintific”. Subiectul de discutie iti ofera ceva spatiu de manevra in directia asta, dar nu suficient.

Sa stii ca in dialogul-confruntare cu Poli nu e necesar sa aduci un AK-47, un pistol cu apa este suficient. Omul este mai mult simtit decat crezi, judecand in urma interactiunilor belicoase de pe-aici si de pe e-fervescentia.
polihronu says:

30 ianuarie 2011 la 23:09

„…dovedirea abiltatilor intelectuale fiind pentru tine, pentru mine si pentru Poli una dintre cele mai mari mize” – te inseli in ce ma priveste, draga Study. Nu simt ca am nimic de dovedit la capitolul „abilitati intelectuale”. Incerc doar sa promovez un alt spirit decit idiotenia surda a metafizicii.
Sertorius says:

30 ianuarie 2011 la 23:37

@Polihronu,

Umbli cu chestii ieftine și non rezonabile, în momentul în care jignești ieftin. ”Idiot”, ”idioțenii”… când tu nu știi nici cum te cheamă în domeniu, fără a argumenta și a proba ceva, este calea sigură de a te dovedi un interlocutor aiurit. Dacă ți-ai propus așa ceva, să știi că ai reușit.
Deși n-ai habar de subiect, trăncănești, totuși, aruncând, cu mult tupeu, cu jigniri. Superb, are însă vreo valoare ceea ce faci? În ordinea inteligenței, niciuna! În cea a barbariei, toată! Ține-o tot așa, amice, nu faci decât să te identifici cu un barbar!

@Study,

”Agenda metafizică” nu este altceva decât confirmarea sensului științific al conceptului de singularitate. Am exagerat, extrapolat sau deturnat sensul singularității în hermeneutica metafizică întreprinsă? Sunt dispus să ascult argumente în direcția asta, dacă ai așa ceva.
Cât despre Poli, dacă îi ești un prieten adevărat, continui să cred că ai avea obligația să încerci să-l cumințești. Nu crezi?
MariusM says:

31 ianuarie 2011 la 00:29

macar ca e un nume
http://www.semneletimpului.ro/blog/Antony-Flew–ateul-care-s-a-razgandit–304.html
Nicole says:

31 ianuarie 2011 la 00:38

@Magda #63

[i]”Rugati-va sa ajungeti in cer ca sa aveti ocazia sa intelegeti luand.o de la capat cu studiul tuturor invataturile si descoperirile… incepand sa intelegati de la abc…, dar numai in cer.
Nu o sa va plictisiti cu intelegand cu adevarat.”[/i]

Păi nu suntem deja în cer, sora Magda? Nu simțiți că plutiți într-o atmosferă de armonie desăvârșită și dragoste dintr-aia învățată pe la lecțiune, „agape”-i zice sau din ailaltă umanist-ateistă? Pe mine m-au ievanghelizat ireversibil și m-au convertit și la creștinism și la ateism simultan.
Cum să vă plictisiți, sora, în plină acțiune?
http://www.youtube.com/watch?v=Wi7ohVPuk-Y
polihronu says:

31 ianuarie 2011 la 07:26

„‘Agenda metafizică’ nu este altceva decât confirmarea sensului științific al conceptului de singularitate.” Nu e nimic ieftin in faptul ca-ti recunosc idiotenia. Stii tu, idiot este „cel care o tine pe a lui, in ciuda evidentelor”. Tu ai doua premise imbatabile, care fac inutil dialogul (si prost pe cel care il incearca, adica pe mine, in cazul de fata): prima, ca e imposibil sa te inseli, de unde rezulta ca orice contraargument este trunchiat sau ignorat cu desavirsire; a doua, ca singularitatile sint „nimicul metafizic”, prin prisma careia te iluzionezi ca pricepi un fragment de astrofizica. Se cheama petitio principii, generale. Dar prost nu esti, doar idiot.

Cit despre cumintenie, iubeste-ma 😛
Sertorius says:

31 ianuarie 2011 la 07:41

Polihronu,

Te rog să-mi ierți cuvintele pe care le-ai apreciat ca jignitoare din această discuție interminabilă despre singularități. N-are niciun rost să mă enervez și nici să derapăm în asemenea calificative (asta nu înseamnă că te invit să renunți la ”idiot”).

Aș vrea să rezum toată discuția în câteva cuvinte. Totul a plecat de la aserțiunea mea – cu caracter hermeneutic – că ”singularitatea reprezintă Nimicul metafizic, demonstrat științific”.
Dl Polihronu a încercat, în mai multe feluri, să faulteze asocierea operată de mine. Calea firească era aceea de a arăta că singularitatea este un corp material, cu masă, etc, definite. Mai întâi, ne-a spus că singularitățile ar fi sinonime cu ceea ce ”cultura populară” numește găuri negre. Așa după cum se știe, masa și gravitația unei găuri negre fiind finite și măsurabile, ecco! demonstrația pleașcă ptr dl Polihronu.
Problema este că identificarea între găuri negre și singularități e un fals. Cele două nu sunt sinonime, chiar dacă au o legătură.
Apoi, dl Polihronu a încercat să ne spună ba că volumul n-ar fi chiar zero sau densitatea chiar infinită – citând site-uri care afirmau taman contrariul!… -, ba că masa singularității este finită și măsurabilă.
Toate aceste încercări sunt lipsite de sens.

Aici ne aflăm și n-are niciun rost să mă enervez ptr atâta lucru. Recunosc că dl Polihronu poate fi un tip inteligent, în pofida dificultăților de înțelegere pe care le are în materia singularităților.

Numai bine tuturor!
faithless jungle says:

31 ianuarie 2011 la 08:01

Aș vrea să rezum toată discuția în câteva cuvinte.

Pe de altă parte, ideea atemporalității divine are fundamente solide în metafizica teologică…

Tot ceea ce este sfânt, trebuie, în chip necesar, să existe în afara timpului.

singularitatea este Nimicul metafizic demonstrat științific.

Pai de ce dracu’ nu spui bre asa de la inceput?
Nu isi mai pierdeau baietii astia timpul cu elucubratiile lu’ matale din perspectiva teologica a metafizicii. Adica metafizica teistilor, care il vad pe dumnezeu prin toate gaurile negre (god of the gaps).
Doar am simplificat lucrurile pr intelesul oricarui idiot. 😉
Si le simplificam si mai tare:

sertorius – gnostic theist
polihronu – agnostic (a)theist

:pray: :worship: :pray: :worship: :pray: :worship: :pray:
faithless jungle says:

31 ianuarie 2011 la 08:05

Dumnezeu este Nimicul/Infinitul :silly: metafizic demonstrat științific.

:victory: :victory: :victory: :victory: :victory: :victory: :victory:

iegzistenta lu’ dumneZeu ie demonstrata stiintific de catre serto. :dance: :clap:
forget about PRize Nobel, forget about Jesus… Sertorius is THE MAN!
faithless jungle says:

31 ianuarie 2011 la 08:10

„Since metaphysics is the study of what exists…”
http://plato.stanford.edu/entries/nothingness/

Serto (theist): Since metaphysics is the study of God exists…

„si care-i diferenta?” vor intreba teistii. pai… noi, ateii, nu stim. suntem doar idioti.
http://www.friesian.com/nothing.htm
faithless jungle says:

31 ianuarie 2011 la 08:29

moama, iar n-am timp sa-i raspund lu’ inteligentu’ ala de Mariusica M :loser: … offf, pacatele mele c-am imbatranit si ma convertesc la deism :silly: .
Din lipsa de timp, ne oprim doar la…

Nu exista nu cred.

How sure are you about that?
„I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
http://faithlessjungle.tumblr.com/post/2715003513/more-atheist-quotes-wallpapers-at-unikraken

”You are an atheist. Don’t you believe in anything?”
http://faithlessjungle.tumblr.com/post/2673459540/you-are-an-atheist-dont-you-believe-in
faithless jungle says:

31 ianuarie 2011 la 08:33

Din pacate, forumul O2 a devenit un loc numai bun pentru descarcarea frustrarilor…

frate Stef 😮 , nu va ridicati dumneavoastra impotriva invataturii domnului si mantuitorului vostru, domnu isus hristos?
descarcarea frustrarilor ieste impulsul care vine de la isus, domnule.

oh, wait. nu-i asta domnu stef care il injura pe sertorius voalat la alt topic cu versuri din parazitii? ptiiii, ca sa vezi frustrare si ipocrizie moralizatoare! si mai e si tata de baieti! si ii mai place sa faca si recomandari cinematografice fara nicio legatura cu topicul discutiei…

in concluzie: orice om este frustrat. that’s called life, that’s normal… here on Earth.
polihronu says:

31 ianuarie 2011 la 14:25

Serto, apreciez mina intinsa. Iti sta excelent ca gentleman. Inteligenta mea n-a fost insa niciun moment subiectul discutiei noastre 🙂

Am mai spus-o: nu eu identific gaura neagra cu singularitatea, dimpotriva. Ca „volumul n-ar fi chiar zero sau densitatea chiar infinita” n-am spus-o eu, ci unii mai destepti decit mine. Ca singularitatea este masa gaurii negre o spuneau si studentii britanici de nota zece.

Dar, in fine. S-o lasam asa. Sint convins ca putem relua discutia peste alti zece ani 🎉
Sertorius says:

31 ianuarie 2011 la 19:02

@Polihronu,

Îmi aduc f clar aminte primul tău mesaj, în care spuneai că găurile negre reprezintă accepțiunea populară a singularităților. Dar, mă rog, nu mai vreau să insist.
Nu sunt de acord că a argumentat vreun savant faptul că singularitatea n-ar avea volum zero și densitate infinită sau că ar avea o masă definită. Volum zero plus densitate infinită este echivalent cu curbură infinită a spațiu-timpului și cu sfârșitul spațiu-timpului și a Teoriei Relativității. Sunt aserțiuni echivalente, astfel că nu poți modifica una, fără să le arunci în aer pe toate. Dacă nu mai ai spațiu-timp, ce sens are să vorbești de materie? Echivalent, dacă volumul e zero sau densitatea infinită, ce sens are să pui problema materiei unui asemenea punct în care totul se aneantizează?

Dar, cred că ne-am tot expus fiecare ideile pe aici, mai mult decât suficient. N-are rost să mai continuăm. ”S-o lăsăm așa”, dacă dorești.

PS. Poate că totuși am făcut un progres față de discuția de acum 10 ani, ce zici? Acum ești edificat că singularitatea nu are spațiu și timp? Chestia e relevantă în contextul discuției noastre de atunci, dacă Dumnezeu este temporal sau atemporal.
Stef says:

31 ianuarie 2011 la 19:21

george traznitul junglei

explicatia pentru care tu ai gura mare si spurcata pe aci’, e ca in viata de toate zilele,probabil, nu indraznesti sa zici nici pis. Asa ca …hai sa refulam flacaaaai!
Ma mira un pic, ca din atata lume decenta care intra pe acest forum, doar MariusM(apropos, respect omule pentru infruntarea Neanderthalului!) a indraznit sa-ti spuna sa-ti pastrezi laturile pentru cloaca personala.

Nu am sa ma balacaresc cu tine. Tie trebuie sa ti se lase doar funia destul de lunga. Cu siguranta te vei spanzura singur!
polihronu says:

31 ianuarie 2011 la 21:27

Nu, generale. Am spus de mai multe ori ca se intimpla frecvent ca denumirea mult mai populara de „gaura neagra” sa fie folosita, inclusiv in contexte savante, atunci cind de fapt se face referinta la singularitatea din centrul unei gauri negre. Recunoscind starea asta de fapt, am insistat tocmai pe diferenta dintre ele. Gaura neagra este o zona a spatiului (hai s-o gindim ca o sfera) definita de raza Schwarzschild, care este de fapt o proprietate a obiectului cosmic numit singularitate (masa, deci materie, colapsata intr-un punct, concept imaginal, de infinita densitate si zero volum). Punctul geometric are oricum volum zero (este, mai bine zis, adimensional). Ca un punct sa aiba si densitate infinita, trebuie sa contina ceva materie (macar vreo zece mase solare, daca nu miliarde).

Desigur, nu putem vorbi de spatiu si timp in interiorul unui punct. Dar acest punct exercita totusi, in afara orizontului evenimential (daca asa se spune in romana), aceeasi forta gravitationala pe care un corp necolapsat de masa comparabila o exercita. Atractia nimicului? Hai sa fim seriosi.

E la fel de adevarat ca, potrivit speculatiilor metafizice (a se citi matematice) curente, in interiorul gaurii negre (adica al orizontului evenimential) timpul si spatiul par sa-si schimbe proprietatile – caderea intru singularitate este inexorabila, in timp ce plimbarea prin timp (facem deja poezie) pare posibila. Dar, cel mai probabil (pentru ca nu putem decit specula) exista timp si exista spatiu in interiorul gaurii negre, in drum catre singularitate.

Nu, nu are sens sa vorbesti despre spatiu si timp in singularitate. Te referi oare la altceva cind spui ca „singularitatea nu ARE spatiu si timp”? Pentru ca IN spatiu si IN timp, oricit le-ar distorsiona, sigur exista. Asa cum, la fel de sigur, putem vedea efectele acestor obiecte cosmice asupra altor obiecte din „imediata” lor vecinatate.

Cursul introductiv de astrofizica de la Yale e chiar util in chestiune. Am urmarit deja, pe fuga, lectiile 8, 9 si 15. Matematica accesibila, simt al umorului.
Sertorius says:

1 februarie 2011 la 00:43

Mulțumesc ptr pledoaria cugetată și lipsită de invective. Totuși, este un punct unde greșești.
Tu spui ”singularitatea nu ARE spațiu și timp”, gândind însă singularitatea ca un ”punct adimensional” aflată totuși ”ÎN spațiu și ÎN timp”. Ei bine, tot argumentul tău e fals. Da capo al fine. No wonder that the conclusion is so wrong!

Vezi tu, mai întâi un detaliu matematic, nesemnificativ, însă pedanteria mea trebuie să se manifeste și ea – când spui ”un punct” nu spui ”un punct adimensional”, întrucât un Univers unidimensional e format din puncte. Așadar, când există o singură dimensiune avem puncte, când există un sistem bidimensional sunt deja segmente de dreaptă compuse dintr-o infinitate de puncte, etc.

Acum, trecând la argumentul tău în sine. Iată unde se află falsitatea lui. Nimeni niciodată nu a definit singularitatea ca un punct ”care nu ARE spațiu și timp”, ci ca un punct în care nu mai există spațiu-timp. În fizica relativistă a lui Einstein, întreg Universul este înțeles prin spațiu-timp, mai degrabă decât prin forțe. Astfel, traiectoria luminii este curbată atunci când trece prin vecinătatea unui corp dotat cu un câmp gravitațional important nu datorită forței gravitaționale (care n-ar putea acționa asupra fotonilor lipsiți de masă), ci din cauza faptului că lumina urmează drumul cel mai scurt într-un spațiu curb.
Singularitatea este, așadar, punctul în care nu mai există spațiu și timp. Abia aici ai folosit corect expresia ”un punct adimensional”. Însă mă vei întreba, nu cumva dacă punctul caracterizează un sistem unidimensional, e greșit să spui ”punct adimensional”? Este greșit în sens matematic, însă în sensul figurat în care este asociată singularitatea cu un ”punct” nu este greșit. Una din tezele teoriei relativiste este aceea că nu poate exista spațiu fără timp, așa că orice univers unidimensional reprezintă o aberație a teoriei, ceva ce cade în afara teoriei, o singularitate.

Dacă ar fi cum spui tu, iar singularitatea ar fi ”ÎN spațiu și ÎN timp”, ar rezulta câteva consecințe importante :
1. Definiția singularității ar trebui modificată.
2. Ecuațiile Teoriei Relativității care au prezis o singularitate matematică – soluție zero -, ar trebui abandonate. Făcând astfel, aruncăm întreaga teorie, care n-ar putea supraviețui în absența ecuațiilor care o definesc. Sunt și savanți neortodocși care nădăjduiesc să trimită la coș teoria einsteiniană, dimpreună cu singularitățile ei. Pot admite că au tot dreptul să caute o nouă teorie, însă, atâta timp cât relativitatea este modelul acceptat de majoritatea lumii științifice, iar noi discutam aici despre un concept al ei (singularitatea), mi se pare obligatoriu să nu modificăm noi, după cum ne taie capul, conceptul respectiv.
3. Teoria Relativității nu și-ar afla sfârșitul în singularitate, deoarece, existând spațiu-timp în singularitate, atunci ea și-ar continua liniștită valabilitatea, dimpreună cu toate legile fizicii. Ceea ce contrazice literal concluziile savanților.
4. Masa nu poate fi definită decât într-o relație cu spațiu-timpul, neputând exista în afara acestora. Dacă nu mai există spațiu-timp, e absurd să vorbești de masă. Adică poți vorbi, însă doar dacă ai abandonat în prealabil Teoria Relativității.
polihronu says:

1 februarie 2011 la 08:32

când spui ”un punct” nu spui ”un punct adimensional”, întrucât un Univers unidimensional e format din puncte. Așadar, când există o singură dimensiune avem puncte, când există un sistem bidimensional sunt deja segmente de dreaptă compuse dintr-o infinitate de puncte, etc.”

Planul e tridimensional si obiectele in spatiu au patru dimensiuni. Da, intr-o varianta de analiza topologica (ceea ce, iata, ne arata ca singularitatea poate fi, cum a si fost, studiata, sa nu zic ‘inventata’, topologic). Dar daca spatiul e tri-, planul e bi-, dreapta e uni-, cum se intimpla nu doar in vorbirea curenta, ci si intr-o gramada de matematici si fizici, punctul e a-.

Nimeni niciodată nu a definit singularitatea ca un punct ”care nu ARE spațiu și timp”, ci ca un punct în care nu mai există spațiu-timp.

Pai, ai facut-o chiar tu, generale, ca din textul tau provin ghilimelele. Iar eu ti-am spus ca IN niciun punct din univers, chiar sa fie el punct „normal”, nu „singular”, nu exista spatiu si timp. Si asta pentru simplul motiv ca punctele nu au un „IN”. Dar sa lasam fineturile astea metafizice.

Astfel, traiectoria luminii este curbată atunci când trece prin vecinătatea unui corp dotat cu un câmp gravitațional important nu datorită forței gravitaționale (care n-ar putea acționa asupra fotonilor lipsiți de masă), ci din cauza faptului că lumina urmează drumul cel mai scurt într-un spațiu curb.

Intocmai. Ce anume curbeaza spatiul? Masa. Ce anume poate, macar teoretic, produce o curbura infinita a spatiului? Tot masa, generale. A imagina singularitatea fara masa contrazice unul dintre postulatele relativitatii. Stiu ca o masa concentrata intr-un punct de densitate infinita si volum zero este o notiune contraintuitiva, dar relativitatea e plina de asemenea notiuni. Ce te faci ca fotonul (de masa zero) absorbit contribuie la masa obiectului care il absoarbe? Banuiesc ca ai citit despre tehnica matematica numita renormalizare, folosita in electrodinamica cuantica.

Singularitatea este, așadar, punctul în care nu mai există spațiu și timp.

Nu m-am prins de unde si pina unde „asadar”, dar nu tin sa fiu pedant.

o aberație a teoriei, ceva ce cade în afara teoriei, o singularitate

Care va sa zica, singularitatea nu este o predictie a teoriei relativitatii (trebuie spus ca, din principiu, spatiul numit „gaura neagra” nu este un obiect de investigatie stiintifica, dat fiind ca e netestabil, ci mai curind un subiect de speculatie meta sau mate), ci o limita a acesteia. Stiu, tocmai pe asta te bazezi cind spui ca singularitatile traiesc in afara universului nostru. Si, ca orice corp spiritual, trebuie sa fie eterice (masa zero, ioc materie). Sintem in plin platonism. Nimic stiintific aici. Singularitatea teoriei relativitatii este consecinta matematica a colapsarii materiei. Multa materie chiar. Nimic spiritual la mijloc.

Definiția singularității ar trebui modificată.

Desigur. Definitia pe care o dai tu singularitatii.

savanți neortodocși care nădăjduiesc să trimită la coș teoria einsteiniană

Da, in acelasi fel in care Newton a fost trimis la cos, dar e inca folosit fara probleme. Si n-a fost Einstein insusi neortodox la vremea lui? Ce treaba are ortodoxia cu stiinta?

existând spațiu-timp în singularitate

Nu exista un „IN” singularitate. Dar singularitatea (orice ar fi ea) exista IN timp si spatiu. Altfel, n-ar avea efecte observabile.

Iar despre masa vorbeste insistent teoria relativitatii tocmai cind ia „forma” unei singularitati.

Civilitatea nu tine loc de comprehensiune. Asta nu o face mai putin valoroasa. Te pup.
laurentiuh says:

1 februarie 2011 la 12:55

Poli,

Te felicit pentru rabdarea si claritatea cu care-ti expui ideile!

http://www.youtube.com/watch?v=cW7BvabYnn8&feature=related
polihronu says:

1 februarie 2011 la 14:16

Multumesc, Laur. Inclusiv pentru link.
marius andy says:

1 februarie 2011 la 15:12

http://www.youtube.com/watch?v=LPT-gZYrT0Y&NR=1
marius andy says:

1 februarie 2011 la 15:13
Sertorius says:

1 februarie 2011 la 19:47

Poli,

Cât și cum să-ți explic că curbura infinită a spațiu-timpului nu e o curbură obișnuită, întrucât ea presupune anularea spațiu-timpului. Iar fără spațiu-timp, e un non-sens să vorbești de masă. E normal să vorbești de masă, în condițiile în care curbura spațiu-timpului este finită, densitatea finită, volumul finit. În condițiile speciale ale soluției nule la ecuațiile einsteiniene, este un non-sens să vorbești de masă.

PS. ”Nu exista un “IN” singularitate. Dar singularitatea (orice ar fi ea) exista IN timp si spatiu. Altfel, n-ar avea efecte observabile.”

Fals! Singularitatea nu există în spațiu și timp (tu chiar nu pricepi că o singularitate nu e definibilă în spațiu și timp?). Volumul zero înseamnă spațiu zero, iar un punct care nu e definit în spațiu, nu poate fi definit nici în timp. Cât despre efecte observabile? Ce efecte observabile au fost detectate în cazul singularităților?
Sertorius says:

1 februarie 2011 la 19:49

Cât despre punctul a-dimensional, iartă-mă. În matematică, un punct este definit unidimensional, nu a-dimensional.
Baba Cloanta says:

1 februarie 2011 la 19:55

Sertorius: Ei bine, tot argumentul tău e fals. Da capo al fine. No wonder that the conclusion is so wrong!

Dedicatie pentru toti crestinii dragi mie pe care-i voi iubi pana la moartea vesnica si iazul de foc !

http://www.youtube.com/watch?v=zyCMuJmxKJ8
Sertorius says:

1 februarie 2011 la 20:01

Nu există ”efecte observabile ale singularităților” :

”Until the early 1990s, it was widely believed that general relativity hides every singularity behind an event horizon, making naked singularities impossible. This is referred to as the cosmic censorship hypothesis. However, in 1991 Shapiro and Teukolsky performed computer simulations of a rotating plane of dust that indicated that general relativity might allow for „naked” singularities. What these objects would actually look like in such a model is unknown. Nor is it known whether singularities would still arise if the simplifying assumptions used to make the simulation were removed.” – http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity

Prin teoremele cenzurii cosmice, se consideră că fiecare singularitate este ascunsă în spatele orizontului evenimențial, iar ”singularitățile goale” fie că nu există, fie că sunt necunoscute nouă. Așadar, este fals să spui că singularitățile produc efecte observabile (probabil că aici ai repetat eroarea de a confunda singularitatea cu gaura neagră, altfel nu înțeleg afirmația ta).
polihronu says:

1 februarie 2011 la 20:28

Generale, doara ai facut clasa a treia 🙂 Pina si wiki, careia vad ca incepi sa-i acorzi credit, zice: „a point is a 0-dimensional object”.

Dat fiind ca singularitatea detine intreaga masa a gaurii negre, sigur ca orice efect gravitational al gaurii negre este un efect al singularitatii (masa colapsata sub raza Schwarzschild).

Inca nu-mi dau seama ce intelegi tu prin „gaura neagra” si „singularitate”. Ajuta-ma sa te scot din confuzie, rogu-te. Inca nu mi-ai spus, de exemplu, de unde provine masa gaurii negre. Prof. Wheeler, cind spunea „For a black hole, all the mass that creates the gravity is literally at this point in the center, at the singularity”, nu enunta vreo idee „neortodoxa”, ci descria teoria clasica.
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 02:02

Polihronu #392,

Și totuși, Poli, dacă și tu ai făcut clasa I, vei fi știind, poate împotriva lui wiki, faptul că, în matematică, un punct este definit pe o dreaptă, adică într-un spațiu unidimensional, nu a-dimensional.

În ceea ce privește cealaltă chestiune, hai să recurgem la wiki, întrucât la ea are acces orice utilizator de internet. Urmărește cu atenție definițiile celor două noțiuni, căci vorbesc de la sine :

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
”Black holes are commonly classified according to their mass, independent of angular momentum J or electric charge Q. The size of a black hole, as determined by the radius of the event horizon, or Schwarzschild radius, is roughly proportional to the mass M through…”
Cu alte cuvinte, ptr o gaură neagră se pot calcula masa și volumul, care sunt mărimi scalare pozitive, diferite de zero.

Prin contrast, http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
Singularitatea este situată în interiorul găurii negre, având un volum zero și o densitate infinită. În ceea ce privește câmpul gravitațional, dacă în cazul unei găuri negre el este finit, luând diferite valori, funcție de dimensiunile găurii negre, în cazul singularităților el este același ptr toate, adică, infinit.
”The classical version of the Big Bang cosmological model of the universe contains a causal singularity at the start of time (t=0), where all timelike geodesics have no extensions into the past. Extrapolating backward to this hypothetical time 0 results in a universe of size 0 in all spatial dimensions, infinite density, infinite temperature, and infinite space-time curvature.”
În acest pasaj ți se explică faptul că ptr singularitatea inițială (aceea a Big Bangului), spațiul și timpul nu existau realmente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_mass_theorem
”In general relativity, the positive energy theorem (more commonly known as the positive mass theorem in differential geometry) states that, assuming the dominant energy condition, the mass of an asymptotically flat spacetime is non-negative; furthermore, the mass is zero only for Minkowski spacetime.”

http://en.wikipedia.org/wiki/ADM_mass
”Cosmic inflation in particular is able to produce energy (and mass) from „nothing” because the vacuum energy density is roughly constant, but the volume of the Universe grows exponentially.”
În modelul Big Bang-ului, crearea Universului are loc, în chip explicit, ex nihilo, singularitatea inițială jucând rolul Nimicului.

Ei, ce mai spui acum?
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 02:25

@Polihronu,

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity
Poate îți va fi edificator răspunsul la ultima întrebare de aici, având în vedere că o singularitate, având volum zero, este un tip de ”closed universe”:

””What is the mass of the universe? What is the mass of the observable universe? Does a closed universe have a mass?

None of the above questions have answers. We know the density of the universe (at least in our local area), but we can only speculate on the extent of the universe, making it impossible for us to give a definitive answer for the mass of the universe. We cannot answer the second question, either. Since the observable universe isn’t asymptotically flat, nor is it stationary, and since it may not be an isolated system, none of our definitions of mass in General Relativity apply, and there is no way to calculate the mass of the observable universe. The answer to the third question is also no : the following quote from (Misner, et al., pg 457) explains why:

„There is no such thing as the energy (or angular momentum, or charge) of a closed universe, according to general relativity, and this for a simple reason. To weigh something one needs a platform on which to stand to do the weighing …

„To determine the electric charge of a body, one surrounds it by a large sphere, evaluates the electric field normal to the surface at each point on this sphere, integrates over the sphere, and applies the theorem of Gauss. But within any closed model universe with the topology of a 3-sphere, a Gaussian 2-sphere that is expanded widely enough from one point finds itself collapsing to nothingness at the antipodal point. Also collapsed to nothingness is the attempt to acquire useful information about the „charge of the universe”: the charge is trivially zero.””
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 03:25

Laurentiuh #384,

Mulțam ptr filmuleț. Este o ecranizare reușită. Numai, cred că n-am fost eu prea atent sau nu dispun de suficientă acuitate oculară, dar n-am reușit să văd în film vreo singularitate. Dacă, așa după cum zice Poli, singularitățile astea au masă și sunt ”IN” spațiu și timp, ar trebui să le zărim pe undeva, ce crezi?

În altă ordine de idei, filmulețul este o narațiune care trece cu vederea o contradicție patentă. Dacă în Univers materia era înghițită de asemenea feroce devoratoare, încă din copilăria f fragedă a acestuia, cum se explică inflația cosmică, recte expansiunea continuă a Universului? Aici, filmulețul ne livrează o minciună sfruntată. Ni se spune că, somehow, găurile negre ”push away” cantități însemnate de materie și energie, dând naștere galaxiilor, stelelor și planetelor din ”vecinătatea” noastră. ”Monstrul” este prezentat, în acest context, ca fiind benefăcătorul nostru, lui i-am datora existența sistemului nostru solar.
De ce e asta o minciună? Deoarece gravitația este întotdeauna pozitivă, recte atractivă, niciodată negativă (repelentă).
Sistemul nostru solar provine dintr-o supernovă, nu dintr-o gaură neagră.

Dar, hai să mă rezum la atât, că iar o să vă plângeți că așa sunt eu, un cârcotaș, care strică petrecerea oamenilor. Distracție plăcută, băieți, viața-i scurtă!…
polihronu says:

2 februarie 2011 la 08:26

Generale, inca nu pot sa te ajut. Refuzi sa-mi spui ce intelegi tu prin ‘gaura neagra’ si ‘singularitate’, asa cum refuzi sa ne explici ce anume confera masa gaurii negre.

Aici se mentioneaza faptul ca spatiul Minkowski nu este aplicabil singularitatilor gravitationale (vezi ultima sectiune).

Ex nihilo? De ce anume e „nothing” in ghilimele? De asemenea, observatiile curente par sa sustina modelul universului deschis. Si, iarasi, nu pricep: ai probleme cu ideea ca „‘monstrul’ este… binefacatorul”, dar poti concepe Big Bangul, adica originea universului dintr-o singularitate? Stiu ca logica s-a predat prin liceu, dar totusi…

Si, sigur: un punct poate fi definit pe o dreapta, asa cum o dreapta poate fi definita in plan (margine/cant a/al planului sau, si mai bine, intersectie a doua planuri). Totusi, dreapta nu e bidimensionala in toate matematicile, dimpotriva. De altfel, tocmai din scoala primara iti amintesti ca orice segment de dreapta, oricare ar fi lungimea lui, contine o infinitate de puncte. Asta tocmai pentru ca, indiferent cum interpretezi dreapta, punctul este de un „rang dimensional” inferior.
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 09:14

@Poli,

Nici eu nu pot să te ajut, mai mult decât am făcut-o.

1. Am refuzat eu să spun ce e aia o gaură neagră și o singularitate? Cred că m-am plictisit de când îți repet definițiile acestor noțiuni, fie în citat, fie în perifrază proprie. Tu nu te prea omori cu cetitul mesajelor mele, așa-i?

2. Spațiul Minkowski nu e aplicabil singularităților gravitaționale? E f curios cum citești tu pe dos textul. Spațiul Minkowski este cea mai bună descriere a spațiu-timpului relativistic. În condiții de curbură importantă a acestuia din urmă, se apelează la Spațiul Minkowski ptr a descrie o tangentă la curbură. Ce vrei să spui prin nu e ”aplicabil” singularităților?

3. ”Ex nihilo? De ce anume e “nothing” in ghilimele?”
Ptr că noțiunea de Nimic e împrumutată din metafizică. Nimicul nu este încă o noțiune definită în fizică, necesitatea i-a obligat pe fizicieni să recurgă la el. De aceea apar ghilimelele. Tu, desigur, îți imaginezi că până și acolo unde scrie negru pe alb ”nimic” e vorba totuși de ceva, consistent și palpabil…
Dacă ăștia aici nu ar fi intenționat să ne comunice ideea metafizică de ”Nimic” și ar fi avut în vedere doar un spațiu gol (gol, gol, dar totuși definit spațial), aveau la dispoziție conceptul fizic de ”vacuum”.

4. ”De asemenea, observatiile curente par sa sustina modelul universului deschis.”

Pe ce te bazezi când spui asta?
În ceea ce privește singularitatea, ea este prin definiție un univers închis. E un punct, cu volum zero și densitate infinită, aflat în afara spațiu-timpului și în care nu mai operează nici o lege fizică (ți-am mai explicat o dată, aci, ce înțeleg eu prin singularitate sau doar mi se pare?).

5. ”Si, iarasi, nu pricep: ai probleme cu ideea ca “‘monstrul’ este… binefacatorul”, dar poti concepe Big Bangul, adica originea universului dintr-o singularitate? Stiu ca logica s-a predat prin liceu, dar totusi…”

Merci ptr ironie, numai că o găsesc gratuită. Există o deosebire fundamentală între singularitatea inițială și singularitățile din găurile negre. Prima, din cauze necunoscute științei, a explodat, producând Universul; celelalte reprezintă traseul invers, în care Universul, în anumite condiții, date de implozia unor stele gigantice, se închide în sine. De aceea, ideea că găurile negre ar fi născut galaxii sau stele e aberantă.
M-am reconciliat cu logica, venind cu explicații pe care le socotisem anterior inutile între cunoscători?

6. ”Si, sigur: un punct poate fi definit pe o dreapta, asa cum o dreapta poate fi definita in plan (margine/cant a/al planului sau, si mai bine, intersectie a doua planuri). Totusi, dreapta nu e bidimensionala in toate matematicile, dimpotriva. De altfel, tocmai din scoala primara iti amintesti ca orice segment de dreapta, oricare ar fi lungimea lui, contine o infinitate de puncte. Asta tocmai pentru ca, indiferent cum interpretezi dreapta, punctul este de un “rang dimensional” inferior.”

Ingenios efortul de a justifica ceea ce e non-justificabil. Dreapta nu e bidimensională în nici o matematică, dragul meu, așa după cum punctul nu e a-dimensional în niciun context (altfel decât limbajul artificios de care ne ajutăm ptr a descrie singularitatea din astro-fizică; acolo doar, punctul singularității este, cu adevărat, a-dimensional).

PS. Te felicit ptr dialog.
laurentiuh says:

2 februarie 2011 la 09:39

Serto,

Sa stii ca nu sunt al doilea in discutie ca sa te conving ca trebuie sa te culci.
Chiar imi place enorm subiectul si as fi tare multumit sa te vad ca vrei sa discuti avand target intelegerea,dialogul si nu diferende minore si orgolii desarte.
Nu inteleg unde vede Edi plusul din discutiile cu tine,dar cred ca este bine sa ascultam ce se spune,chiar daca avem impresia ca ca suntem in total dezacord.
Sau mai ales in aceasta situatie trebuie sa ne asiguram ca dorim cu adevarat sa ascultam si sa intelegem parerea opusa!
La capitolul asta,al dorintei de a intelege parerea opusa,trebuie sa recunosti ca mai ai de lucrat. Mult.

Este cu totul deplasat sa spui despre o ipoteza ca „minte”.
Despre o ipoteza spunem daca se verifica sau nu in cadrul unei teorii.

Quasarul OJ-287 arunca materie ca toti quasarii,asta este un fapt.Este urias.Oamenii nu pot pricepe marimea soarelui sau a planetelor,dar a quasarilor. Nu este singurul. Sunt zeci de mii de quasari in univers.
Eu tin minte,de cand am citit prima data de quasari,ca aceste obiecte au fost percepute la inceput ca opusul unor gauri negre.
Acum s-a convenit ca sunt galaxii ce au in centru gauri negre gigantice si care asemenea unor capcauni lacomi,improasca cu mancare in jur,din lacomia cu care mananca.
Mecanismul descris in film (te rog sa-l revezi,e interesant) este ca materia e absorbita atat de rapid incat are loc fenomenul invers de aruncare.
Se presupune ca rotatia accelerata a materiei absorbite genereaza campuri magnetice uriase care arunca o parte din materie (probabil pana la raza Sch.) in doua jeturi uriase,pe axul planului galactic.

vezi cautare pe quasar (imagini),raza Schwarzschild,black hole,etc.
study_nature says:

2 februarie 2011 la 09:41

@Sertorius,

#393
Chiar si inainte sa citesc replica pe care ti-a dat-o Poli la #396, ma apucasem si eu sa caut sa aflu ce-i cu spatiul Minkowski. Si ce-am gasit imediat, pe wikipedia, unde ti-a indicat si Poli, este ca

Strictly speaking, the use of the Minkowski space to describe physical systems over finite distances applies only in the Newtonian limit of systems without significant gravitation. In the case of significant gravitation, spacetime becomes curved and one must abandon special relativity in favor of the full theory of general relativity.
Nevertheless, even in such cases, Minkowski space is still a good description in an infinitesimally small region surrounding any point (barring gravitational singularities).

LE: Coincid cu Poli in intelegerea la prima vedere a acestui pasaj. Totusi, chiar daca ar fi ca tine, se vorbeste aici de singularitati la plural, ceea ce ar insemna ca se refera la gaurile negre, nu la Singularitatea din care a aparut universul.

#394:
Ma asteptam sa fii mai precaut inainte vii in sustinerea argumentelor tale cu asta

The answer to the third question [Does a closed universe have a mass?] is also no […]

…cand din context iti dai seama ca nu se refera la absenta masei, ci la absenta raspunsului! De aceea paragraful explicativ specifica faptul ca

None of the above questions have answers. […] We cannot answer the second question, either.

Plus ca si citatul din Misner, et al., pg 457 indica in directia imposibilitatii de a cantari un univers inchis, nu inspre pozitia adoptata de tine (i.e. masa singularitatii este zero). Iar daca te uiti cu atentie, pasajul din Misner nu se refera la masa (ce sa-i faci, nici wikipedia nu-i perfecta).

Cam slabe argumentele tale de data asta, devin din ce mai convins ca te inseli in privinta singularitatii.
iulian jugarean says:

2 februarie 2011 la 09:52

Poli
You give power to those who lie to you and use you! Vote, accept credit, you beep, beep at the command of others! Life is so rare in the universe (Edi) and you’re afraid to live freely and independently?! How stupid to be?
polihronu says:

2 februarie 2011 la 10:16

Generale, ca sa nu sfirsim niciunul ca Pyrrhus, ma ofer sa trag cu tine niste fumuri din pipa pacii 😀
laurentiuh says:

2 februarie 2011 la 10:42

Serto,

Vrei sa gasesti un semn in natura,un singur semn cat de mic,un punct,care sa fie o dovada palpabila ca Marele Absent,este. Dar..

„Ceci n’est pas un Dieu”
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 11:01

@Laurentiuh,

Eu mă pot duce la culcare oricând. E oricum o activitate mult mai folositoare, decât să fiu singurul care știe despre ce vorbește într-o asemenea conversație. Îmi scuzați lipsa de modestie, era doar observarea neutră a unui adevăr.
Cât despre găurile negre, mai cetește și vei afla că ele sunt cu adevărat… negre (că, adică, nu pierd niciun fel de materie), cu excepția unei radiații, descoperite de Hawking și care-i poartă numele. O găsești pe wiki.
Îmi mențin afirmația tare că filmulețul tău minte. Ipoteza unei gravitații repelente și a unei găuri negre care expulzează materie poate fi o fantezie, desigur, însă se transformă în minciună atunci când ne este livrată ca adevăr sau, măcar, ca ipoteză științifică. Părerea mea, nu te supăra acum pe mine ptr atâta lucru.

@Study,

Impresiile tale te privesc. Problema e că nu știți să citiți. Voi vă împiedicați în ”barring gravitational singularities”, însă, dacă ați înțelege ce cetiți, ce bine ar fi! Spațiul Minkowski este un model geometric, cuadridimensional, trei dimensiuni spațiale plus timpul, care încearcă să descrie Universul, așa după cum este el înțeles în Teoria Relativității. Spațiul Minkowski (inventatorul lui este profesorul de matematică a lui Einstein) s-a aplicat cu mult succes relativității restrânse, însă chiar și în relativitatea generală este cel mai bun model de care dispunem deocamdată.
Păi, prietenii mei savanți, ce este Spațiul Minkowski? Un model geometric cuadridimensional aplicat relativității. De aceea scrie acolo ”barring singularities”, căci într-o singularitate, curbura spațiu-timpului devine infinită, avem 0 coordonate în sistemul cuadridimensional. Repet, singularitatea este un punct, însă nu are reprezentare geometrică, deoarece este a-dimensional. Acum ați înțeles ce e cu ”barring” acela?

Cât despre comentariul pe care-l faci la citatul meu din Misner, mă conving o dată în plus că, deși mă citești, mă pricepi cu totul aiurea.
Păi, întrebarea se referea la faptul dacă ”a closed universe does have mass”. Right, friend? Ce răspuns se oferea? ”The answer to the third question is also no” sau, cel puțin, răspunsul poate fi ”None of the above questions have answers”.
Ce spusesem eu? ”Poate îți va fi edificator răspunsul la ultima întrebare de aici, având în vedere că o singularitate, având volum zero, este un tip de ”closed universe””
Așadar, în oricare dintre cele două variante de răspuns – fie că universul închis nu are masă, fie că întrebarea despre masa unui univers închis nu are răspuns -, teza mea primește sprijin. Îți reamintesc că preopinentul meu susținuse că masa unei singularități este finită și determinabilă.

PS. Așa e f greu. Nici eu nu dispun de tot timpul din lume. E suficient că scriu, ca să mai fac și lecții de citire și înțelegere a textelor mele, e deja prea mult. Ești un băiat inteligent. Citește mai atent și nu te pripi la concluzii înainte de a fi convins că ai înțeles ce scrie fiecare.