Anno Domini 11 – Pastori Mioritici

30 ianuarie 2011 de Edmond Constantinescu 186 comentarii

Înregistrat sub Video

186 Responses to Anno Domini 11 – Pastori Mioritici

study_nature says:

1 februarie 2011 la 21:35

@Edi, #79

Multumesc mult pentru apreciere, venind din partea ta imi este foarte valoroasa!

Am o intrebare cu privire la evolutia pe orizontala (era sa zic amalgamari).
Tu crezi ca este posibil ca anumite caractere pe care le explicam ca evolutie paralela determinata de mediu comun – pot fi determinate macar in parte prin transfer pe orizintala prin retrovirusi?

Este extraordinar cum doar printr-o intrebare mi-ai stimulat curiozitatea si m-ai determinat sa scotocesc dupa informatii legate de aceasta tema!

Din putinul pe care l-am citit pana acum accept ca transferul pe orizontala joaca un rol important in evolutia organismelor. Intrebarile imediat urmatoare sunt cat de prevalent este acest fenomen si cat de important este rolul retrovirusurilor.

Sunt relativ multe surse pe care putem sa le consultam. M-am bucurat sa descopar informatii bogate despre tema noastra de discutie chiar intr-unul dintre articolele stiintifice aparute in cadrul renumitului Human Genome Project: Initial sequencing and analysis of the human genome. Cititi paginile 879-883 (de la „Repeat content of the human genome” pana la „Variation in the distribution of repeats” exclusiv) si 886-889 (de la „Fast living on chromosome Y” pana la „Simple sequence repeats” exclusiv). Pagina 880 este in mod deosebit importanta si mai ales paragrafele despre retrotranspozonii LTR si transpozonii DNA.

Mai am sa-mi clarific multe lucruri, asa ca am in atentie cateva articole si materiale:

– Evolutionary analyses of the human genome, Wen-hsiung Li, et al., Nature 409, 847-849 (15 February 2001)

– Human endogenous retroviruses in the primate lineage and their influence on host genomes, Mayer J, Meese E., Cytogenet Genome Res. 2005; 110(1-4): 448-56
Ii este disponibil gratuit doar rezumatul, dar am permis la o biblioteca la care s-ar putea sa-l pot accesa online; iata de ce merita:

Primates emerged about 60 million years ago. Since that time various primate-targeting retroviruses have integrated in the germ line of primate species, and some drifted to fixation. After germ line fixation, continued activity of proviruses resulted in intragenomic spread of so-called endogenous retroviruses (ERVs). Variant ERVs emerged, amplified in the genome and profoundly altered genome structures and potentially functionality. Importantly, ERVs are genome modifiers of exogenous origin. The human genome contains about 8% of sequences of retroviral origin. The human ERVs (HERVs) comprise many distinct families that amplified to copy numbers of up to several thousand. We review here the evolution of several well-characterized HERV families in the human lineage since initial germ line fixation. It is apparent that endogenous retroviruses profoundly affected the genomes of species in the evolutionary lineage leading to Homo sapiens.

{eu sunt cel care a pus in evidenta cele doua afirmatii; referitor la prima, am vazut din alte surse ca cifra de 8% pleca de la primul articol pe care l-am citat in aceasta postare; ar fi interesant sa aflam daca s-au facut intre timp estimari mai exacte}

– Genomewide screening reveals high levels of insertional polymorphism in the human endogenous retrovirus family HERV-K(HML2): implications for present-day activity, Belshaw R, Dawson AL, Woolven-Allen J, Redding J, Burt A, Tristem M., Journal of Virology, October 2005, p. 12507-12514, Vol. 79, No. 19.
Din introducerea acestui articol mai aflam cateva lucruri importante:

Endogenous retroviruses (ERVs) are derived from their exogenous counterparts via insertion (integration) into the germ line of their host. At insertion, each ERV element (provirus) consists of two identical, nontranslated long terminal repeats (LTRs) flanking an internal region that encodes proteins required for viral replication and assembly (5). ERVs become defective over time due to frameshift or nonsense mutations introduced during host DNA replication or via recombinational deletion of the internal region to leave a solo LTR structure (5, 31). Solo LTRs are approximately tenfold more abundant than their undeleted, full-length counterparts (31).
Within the published human genome sequence, there are over 98,000 human endogenous retroviruses (HERVs), but all are defective, containing nonsense mutations or major deletions. No replication-competent HERVs have been identified to date (26, 31, 33, 35), with only one (K113) with open reading frames for all genes (35), and thus their activity and infectivity is thought to have decreased substantially from levels occurring during earlier periods of primate evolution (1, 23, 34).

One possible exception to this trend is the HERV-K(HML2) family, which makes up less than 1% of HERV elements (27). This family has been active and infectious for much of the past 30 million years (2, 12, 20, 28, 35).
[…]

Iar acum, cateva materiale fie mai accesibile, fie mai generale:

– Stirea aceasta relativ recenta de la Nature News

– Phylogenetic Classification and the Universal Tree, W. Ford Doolittle, Science 25 June 1999: Vol. 284 no. 5423 pp. 2124-2128 (rezumatul aici; din fericire, autorul acestui articol a mai scris la scurt timp un altul, mai de popularizare, aparut in Scientific American)

– A New Biology for a New Century, Carl R. Woese, Microbiology and Molecular Biology Reviews, June 2004, p. 173-186, Vol. 68, No. 2
study_nature says:

1 februarie 2011 la 21:59

@FJ, 102:

Thanks, man!
beni Plesa says:

1 februarie 2011 la 23:04

Pentru cei care sint in stare sa priveasca o pedeapsa prin omorarea cu pietre.
Exact ca cea poruncita de Moise .

http://www.liveleak.com/view?i=9eb_1293414372

Pe cei nslabi de inima ai incurajez sa nu priveasca aceste imagini.
Beni
faithless jungle says:

1 februarie 2011 la 23:13

beni, sunt aceleasi imagini (mai scurte aici) cu care am montat eu stirea aceea.
tanara avea doar 25 de ani. plecasera din tara si s-au intors ca fraierii. acuzati de adulter…
paul moga says:

2 februarie 2011 la 00:28

Beni ,
Frumos filmulet . Mi-ai stricat seara !
Ma mancat in palma sa ma uit la ora unu noaptea , ca sa am ce sa meditez inainte de culcare.

Noroc ca m-am imbatat cu gandul ca doar prima piatra doare .
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 04:37

Teribil și revoltător spectacol. Totuși, cred că urmăriți o concluzie eronată, dacă doriți să asimilați justiția sângeroasă cu fenomenul religios.

În Antichitate, funcționa legea talionului, iar justiția lua adesea forme violente. Castitatea sau fidelitatea conjugală erau considerate ca fiind mai de preț decât viața omenească în unele societăți antice. Noi, azi, nu mai credem la fel, dar nu ptr că ne-a trezit ateismul modern, ci ptr că în creștinism pedepsirea păcatului a fost scoasă din registrul uman și transferată în seama lui Dumnezeu.
Romanii, la zenitul civilizației lor, se delectau privind lupte pe viață și pe moarte între gladiatori sau se amuzau de spectacolul oferit de martirii creștini devorați live de fiare sălbatice. Interesant e faptul că cele mai atroce derapaje în direcția amuzamentului obținut prin vărsare de sânge omenesc la Roma datează dintr-o epocă în care, așa după cum vedem la Lucretius, la modă era ateismul ”cult”, nu vreo formă de obscurantism religios.

Vă imaginați însă că violența ține de religie?
Pe de o parte, etica noastră de azi, care pune valoarea vieții omenești mai presus de orice, care condamnă omorul și care interzice tortura, provine de la Evanghelia lui Iisus Christos.
Pe de altă parte, a scăpat oare societatea ateistă de gustul ptr sânge? În societățile comuniste, nu au existat masacre, genociduri, torturi? Ați auzit de Gulag, de Masacrul de la Katyn, de Revoluția culturală chineză sau de Fenomenul Pitești, ca să dau doar câteva exemple din crunta panoplie a crimei divorțate de religie? Și țineți cont că ateiștii ”instituționalizați” n-au dispus de putere decât câteva decenii. De ce ”inginerii sociale” criminale ar fi fost capabili dacă istoria i-ar fi tolerat mai mult?

Așa că, nu fiți naivi și nătângi, gândiți cu capul vostru – religia și gustul ptr crimă nu sunt identificabile, chiar dacă, în unele epoci istorice, diferite religii au promovat lapidarea, tortura sau alte lucruri abominabile de acest gen. La fel cum nu poți afirma că un ateist este un complice sau un simpatizant al crimelor lui Stalin.
Beni Plesa says:

2 februarie 2011 la 06:52

Sertorius

„”Teribil și revoltător spectacol. Totuși, cred că urmăriți o concluzie eronată, dacă doriți să asimilați justiția sângeroasă cu fenomenul religios.

În Antichitate, funcționa legea talionului, iar justiția lua adesea forme violente. Castitatea sau fidelitatea conjugală erau considerate ca fiind mai de preț decât viața omenească în unele societăți antice. „”

Sincer ,nu stiu cum as putea altfel sa asociez aceasta „justitie” singeroasa .Aspectul ei este foarte religios.

Sertorius tu esti mai bine informat decat multi dintre noi ,si as vrea sa stiu cum asociezi tu aceasta „justitie” pe care o avem asa de bine fundamentata in legea lui Dumnezeu data lui Moise.
1–adulter– omorire cu pietre
2–facerea focului in sabat –-omorire cu pietre
3–copil care nu vrea sa asculte de parinti––omorire cu pietre
4–aducerea de jertfa in afara taberei –omorire cu pietre
5–proroc mincinos––omorire cu pietre

Si multe inca altele…..
Religia evreiasca cerea aceasta procedura ,cum as putea sa asociez aceasta procedura cu altceva ,decat RELIGIA.
Musulmanii au venit la mai bine de 1500 de ani dupa Moise.De la cine crezi tu ca acesti musulmani au imprumutat aceasta procedura daca nu de la profetul lor MOISE ??

Chiar crezi ca adunare de lemne sau facerea focului in zi de sabat justifica mania lui Dumnezeu in asa masura incat sa de-a ordin prin Moise ca acesti oameni sa fie omorati prin aceasta procedura?

S-ar putea sa ai dreptate ca aceste crime sa nu aiba substrat religios ,insa in fata evidentelor biblice nu pot sa ajung la concluzia ta.

Pe Edi multi adventisti l-ar omori cu pietre daca nu le-ar fi frica de pedeapsa din partea statului secular.In intelegerea limitata si fanatica a multora dintre ei ,Edi se face vinovat de „aducere de jertfa in afara taberei”.
Ce parere ai tu ?
Beni
samson says:

2 februarie 2011 la 07:54

#8 sertorius (1)

Teribil și revoltător spectacol. Totuși, cred că urmăriți o concluzie eronată, dacă doriți să asimilați justiția sângeroasă cu fenomenul religios.

nu dle general, nu asimillăm noi nimik, constatăm înc-o dată cât de dement ie-n continuare individu ăsta periculosu, dl dumnezeu, care bântuie liber prin univers camuflat supt diferite pronume pretinzând, cu mult tupeu d-alfel, că dânsu ieste dragoste perfectă şi iubeşte la nebunie pe toată lumea: dl iehova, dl alah, şi, mai nou se intitulează dânsu că-l chiamă dl singularitate cu masă şi volum zero, da cu dragoste, omniscienţă şi omnipotenţă infinite!!!

dle să punem problema în termeni mai concreţi, dta în calitatea dtale de general, dak dta ierai prezent acolo când o lapida ăia pe doamna şi pe domnu ăla, şi aveai dta o companie de soldaţi cu ceva tancuri şi ielicoptere, te băgai dle s-o salvezi pe dna şi pe dl ăla? la cum te cunoaştem noi pe dta, dta interveneai la sigur! nu? sigur dle, bravo! da nu şi dl singularitate, dl dumnezeu, dânsu deşi în calitatea dumnealui de omnipotent, omniscient şi omnibenevolent ( dragoste şi bunătate perfectă), se uită perfect impasibil ca la televizor, ce s-o fi gândit dânsu, ia să vedem noi ce face băieţii ăia jos acolo, aha, o bate p-aia cu pietre, sigur să lasă cu ceva mortăciuni p-aicea, ie iegzact cum am poruncit io mai demult lu băiatu ăla, cum dreacu-l chema, aha dl moise, ia să vedem dak se bagă frunu s-o scape, dak ie frunu aşa de dăştept să s-apuce să scrie cu degetu pe nisip, uite că nu ie niciunu, ăştia ie analfabeţi cu toţii, luai-ar dl dreacu, ia uite c-acuma-l omoară şi p-ăla de-l prinseră cu iea că călca porunca a şaptea din legea mea vejnică, unde-i lege nu-i tocmeală, da ce chestie dle, că şi când ie lapidate femeile tot trăieşte mai mult şi moare mai greu decât bărbaţii, ar trebui să fie totuşi invers că prin iele a intrat păcatu în lume, tre să mai mă uit odată peste legile alea de cazuistică ale păcatului, să nu fi greşit ceva, ar trebui totuşi să fie invers, să nu fie totuşi dl satana

poate ne ajutaţi dvs ce făcea dl dumnezeu în timp ce ăia-i omora cu pietre, poate ne mai povestiţi cum mai nou pasiunea lu dl dumnezeu ieste cum să dovedească dânsu că-n mijlocu de la gaura neagră şi-n mijlocu de la gaura de la covrig nu ie nimik, şi că astea ie singularităţi, şi asta ie nou domiciliu şi pronume a lu dânsu dupe care a botezat găurile alea, că şi-a schimbat domiciliu, nu-i mai place nici pe paginile inspirate de la sfintele scripturi- că zice lumea că ie dubios şi vede ce caracter are dânsu, nici în orion -că-l vede lumea cu telescopu şi nu mai sperie pe nimenea, nici la marginea universului, că numa dânsu ştie ce spaimă a tras de când iera dl gagarin sî dea peste dânsu cu racheta, nu mai ştia pe unde să nimerească; nici în al nouălea cer unde l-a vizitat ultima oară sfântu apostol pavel, că-ntre timp în locurile alea s-a dezvoltat nişte ansambluri rezidenţiale noi numite multivers şi l-a dat noii propietari afară, aşa că a fost dânsu nevoit să se mute tocmai în gaura de la găurile negre, unde nu iera nimik, şi deşi cam strâmt că densitatea iera cam infinită, iera măcar cald şibine, tot la infinit, şi de unde poa să vizioneze-n continuare showuri incendiare cu femei şi bărbaţi omorâţi cu pietre în urma poruncilor sale iesprese, până or veni noii propietari şi-l dă afară şi d-acolo!!!

În Antichitate, funcționa legea talionului, iar justiția lua adesea forme violente. Castitatea sau fidelitatea conjugală erau considerate ca fiind mai de preț decât viața omenească în unele societăți antice.

nu uitaţi vă rugăm de societatea lu poporu ales, a lu dl iehova, şi dak ne amintim noi bine de la măsuţă, şi societatea lu băieţii ăia din vidio, care şi azi omoară cu pietre a ieşit tot dintre cracii lu dl avraam, şi tot dupe poruncile lu dl iehova se ghidează, nu? chiar dak acolo se prezintă cu celălant pronume a lu dânsu, ăla cu rezonanţă arabbă – dl alah; alias dl singularitate cum îl alintă mai nou apropiaţii lu dânsu! da ce ideie(fixă!) şi pe dl iehova, din toată legea aia vejnică a lu cele 10 porunci numa p-asta cu activităţile sexuale, ilicite în opinia dânsului (probabil din lipsa de la dotarea propie d-a iezercita până şi activităţi d-alea sexualele licite) s-o decreteze că trebuie lapidată cu pietre până la deces din cauze naturale! tare mai miroase a deranjament psihic avansat, boală mintală parcă-i zice nu? şi ie şi contagioasă că ie ca gripa prin biserici

Noi, azi, nu mai credem la fel, dar nu ptr că ne-a trezit ateismul modern, ci ptr că în creștinism pedepsirea păcatului a fost scoasă din registrul uman și transferată în seama lui Dumnezeu.

haide dle să fim serioşi, nu mai credem la fel pt că supt influienţa de la societăţile greacă şi romană unde creştinismu a apărut şi s-a dezvoltat demenţele lu dl iehova nu făcea parte din meniu zilnic al femeilor, şi sexu în afara relaţiei sau în afara căsătoriei nu iera o crimă care-l făcea pe dl dumnezeu s-o ia razna de neputinţă şi invidie pe orgasmu şi ejacularea de la alţii care se simţea bine şi iei! societatea civilă, laică şi-a dat seama de demenţa avansată a individului respectiv şi l-a lăsat să activeze mai mult prin ceruri şi pe paginile de la sfintele scripturi, ţinând cont cât de patologic şi periculos mintal ieste dânsu

Romanii, la zenitul civilizației lor, se delectau privind lupte pe viață și pe moarte între gladiatori sau se amuzau de spectacolul oferit de martirii creștini devorați live de fiare sălbatice.

care au fost multi mai puşini decât vă martirizaţi dvs şi propaganda creştină în general şi prin filme

Interesant e faptul că cele mai atroce derapaje în direcția amuzamentului obținut prin vărsare de sânge omenesc la Roma datează dintr-o epocă în care, așa după cum vedem la Lucretius, la modă era ateismul ”cult”, nu vreo formă de obscurantism religios.

unde iera dle ateismu ăla cult? poate la dl lucretius şi încă câţiva, restu iera religioşi dle, decât c-avea altă religie decât dta, iera un război al religiilor, ai găsit dta roma ateistă

Vă imaginați însă că violența ține de religie?

nu dle, ţine de natura animalică a omului şi de lipsa de sens a iegzistenţei şi de dorinţa de putere, restu ie cancan; ideia iera că religia a fost şi ie un factor major şi determinant al violenţei, un factor care ar trebui ieliminat

dvs, de iegzemplu credeţi că violenţa lu dl iehova la potop, ţine de faptu că dânsu ieste dl dumnezeu, sau că aşa ie dânsu? se simte bine când omoară în serie pe alţii! aşa ie natura dânsului, patologică, nu iese nici cu prozac, nici cu organoleptice sau lithium!!! încă un iegzemplu dak tot nu sunteţi convins dle general de patologia preietenului dvs, dak a văzut că nu mai poate să fie violent şi să distrugă pe toată lumea pe pământ dupe cum vrea organu dumnelui antigravitaţional, că se sezizeză opinia publică şi-l bagă la puşcărie pt toată vejnicia pe bază de genocid, s-a reorientat, şi ce credeţi c-a făcut dle general individu dvs s-a refugiat într-o gaură neagră, da dle într-o gaură neagră, şi ce credeţi c-a făcut acolo dle? nu s-a lăsat până n-a făcut şi ceva violenţă şi acolo dle, s-a pus de nebun pe miezu de la gaura aia( dupe cum are dânsu obiceiu să s eplaseze pe sine în centru de la tot), şi dă-i şi dă-i şi violentează până n-a mai rămas nimik, zero volum, zero masă, ca s-aibe loc dânsu să se instaleze acolo; vă-nţelegem acuma de ce insistaţi dvs că-n centru de la gaura aia neagră nu ie nimik, decât un nimik metafizic, că ieste dl iehova acolo, cu noua consistenţă şi identitatea a lu dânsu, aia de nimik, ştiţi dvs vorba aia inspirată: din nimik ai fost creiat în nimik te întorci!!
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 08:16

Teribil și revoltător spectacol. Totuși…
Așa că, nu fiți naivi și nătângi, gândiți cu capul vostru…

„Omul care spune adevarul din cinism este un mincinos” – Bonhoeffer

Mihai, e mai filosofic sa taci in asemenea momente. Nu de alta, dar, prin discursul tau pseudo-umanist incercand sa scuze caracterul dumnezeului iudeo-crestinismului si faptele religiosilor in general, devii mai inuman decat toti fanaticii aceia religiosi cu pietre in mana la un loc.
Macar aceia nu au capacitatea intelectuala sa inteleaga. Dar tu?
Daca ai fi prost/incult/primitv, n-ai avea pacat; dar acum zici: ‘Cuget deci exist’. Tocmai de aceea, pacatul tau ramane.
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 08:43

FJ,
Nu scuzam nimic, stai liniștit. Totuși, despre care ”dumnezeu al iudeo-crestinismului” vorbești? Despre Cel care a oprit mulțimea să lapideze femeia prinsă în adulter? Despre Cel care a tăiat vițelul de îngrășat în cinstea fiului risipitor, a păcătosului care s-a întors acasă? Și asta într-o epocă în care aristocrații romani, civilizați, culți și ateiști se distrau contemplând moartea unor oameni în arenă.
Eu vă ceream să nu vă îmbătați cu apă chioară, chiar dacă vă apar ca un cinic nesuferit.
marius andy says:

2 februarie 2011 la 08:59

incredibila ciudatenie, ipocrizie la unii

sau despre lapidarea psihologica!

se plang atat de tare, uniii, de lapidare la musulmani, dar folosesc lapidarea intelectuala si psihologica, blasfemia, injuratura, ironia de tip cloaca, luarea in deradere a celuilalt pentru simplu fapt ca isi exprima o opinie!

nimeni nu spune nimic de parca asta ar fi ceva normal!

mai mult, se resimte ca un simtamant de triumf, de jubilatie atunci cand ”piatra” e mai cu forta si precizie ”aruncata” ! adica chiar trebuie sa dau de Planeta Moldova si aici!? pentru ce atata adictie de filistinitate!

uneori lapidarea psihica e si mai subtila! dupa formularea inteligenta a unor argumente bine structurate si documentate survine cu gratie injuratura cea mai neaosa, romaneasca, despre cele ”sfinte”- mame,dumnezei, morti, organe si activitati intime!
incetati domnilor sa mai fiti romani de soiul asta ca de aceea nu ne primeste europa! halal umanism stropit cu piper romanesc, dar pe care unii il considera atat de gratios!

sunt unii care stau pe margine(adica ei nu au pietre in maini) dar pazesc asa ca Saul din Tars vesmintele celor ce lapideaza!din zdrobirea celuilalt fie fizica sau psihica ne hranim o etica structurata pe ”caramizi” solide. exista un dogmatism al aruncarii pietrei dincolo de sisteme fizice sau metafizice, dincolo de istorie si geografie!ne construim normele din acest spectacol ce trebuie intretinut cu cat mai multe Autodafe-uri. altfel nu am mai avea convingeri.constiinta de sine nu este curata decat in urma actiunii sanitare a unui astfel de exercitiu! e pretul pe care il platim ca sa ne verificam ca suntem vii! ce usurare ca nu il suporta pielea noastra!! nici nu are cum intrucat noi suntem cei normali! CEILALTI care nu au ”culoarea/conformatia/constitutia” noastra sunt nenormali!deci trebuie scosi/eliminati/curatiti!

fiti linistiti domnilor! va declar cei mai sanatosi fii ai planetei. ptr ca pietrele zboara cu gratie intr’o imaginatie cosmica exemplara!

(si daca o sa amintesc de realitatea si personalitatea raului, ca sa mai zic din cauze risc sa il plictisesc pe study!)

domnilor. imi pare rau ca va plictisesc! nu am valente de circar(entertainer), nu vreau si nu imi place circul! mergeti in arenele romane -via selectie naturala- ptr asta! dar de ce dialogul cu-minte trebe sa fie razboi! noapte buna!
marius andy says:

2 februarie 2011 la 09:14

Beni ,#9

te salut cu respect si consideratie!

o intrebare din Faptele Apostolilor!

de ce Anania si Safira au fost ucisi de Duhul Sfant si nu de oameni, deci au primit pedeapsa capitala pentru o mica inselaciune-escrocherie si minciuna? asta o anunta Petru cel ce anunta si Evanghelia cu aceesi forta!

adica unde e aici Dumnezeul iubirii pe care ne place sa il predicam? care a fost ratiunea de a fi a unui astfel de eveniment?

(tin sa te anunt ca sunt impotriva aplicarii pedepsei cu moartea! si ca cel ce ridica piatra sa fie cel nevionavat! adica Nimeni. Si Nimeni nu era vrednic sa deschida Cartea si sa ii rupa sigiliile decat Mielul Injunghiat!?)
samson says:

2 februarie 2011 la 09:31

# 12 sertorius

Nu scuzam nimic, stai liniștit. Totuși, despre care ”dumnezeu al iudeo-crestinismului” vorbești?

aaaa, staţi aşa un pic domnu general, că ne-am prins acuma de ce dvs nu vă prindeaţi deloc, noi vorbeam de dl iehova, şi dvs îl cunoşteaţi pe dânsu ca dl singularitate! dânsu maiie cunoscut şi ca dl kameleon să ştiţi; ie mai ceva ca viruşii supt presiunea de la antibiotice, tot aşa şi dânsu supt preiunea de la opinia publică, de la organizaţiile care luptă pt drepturile omului, şi supt asaltu constant de la ştiinţă, simţindu-se tot mai încolţit şi trecând în rându speciilor ameninţate cu dispariţia, suferă nişte mutaţiii uimitoare c-o viteză teribilă, se altoieşte pe tot felu de tulpine, d-aia nu-l mai recunoaşteţi! da ie tot dânsu, şarpele cel vechi, sau… staţi aşa un pic, asta parcă ie tot una din ipostazele cameleonice ale lu dânsu, nu? când iera dânsu bad cop
vedeţi domnu general, dak vă-ntâlneaţi cu dânsu pe stradă cu uniforma dânsului de poliţist rău şi corupt nici nu-l recunoşteaţi :reallypissed:

Despre Cel care a oprit mulțimea să lapideze femeia prinsă în adulter?

despre cel care a omorât mulţimea să lapideze femeia prinsă în adulter cu prietenu şi iubitu iei, şi a oprit-o să lapideze şi pe prietenuiei dupe aia pe mulţimea aia; dak ne permiteţi totuşi, nu vrem să fim impertineţi, unde aţi văzut dvs filmu ăsta, pe speranţa tv? ne puneţi şi nouă linku? cum? aa, ie acelaşi link şi acelaşi vidio, numai că dvs vă uitaţi la iel cu nişte ochelari special, credinţodimansionali; are lentile groase ochelarii ăia a lu dvs dle general, nu? cam cât fundurile e la sifoane, ziceţi!?!?! măiculiţă doamne! :nerd:

da ce părere aveţi de Cel care l-a oprit pe dl zmeu s-o violeze pe dna consânzeana şi i-a tăiat toate şapte capetele? ce ziceţi? dvs tot timpu ne-ntrerupeţi c-aveţi ceva de comentat! că iera numa pe paginile inspirate de la basmele lu dl petre ispirescu, şi dak putem şi noi la rându nostru să vă dăm linku? dle general, noi de dat linku la sta vi-l dăm, că ie animat, da să ştiţi că tre să uitaţi la iel tot cu ochelari dvs speciali! :chic:

Despre Cel care a tăiat vițelul de îngrășat în cinstea fiului risipitor, a păcătosului care s-a întors acasă?

asta nu iera doar o povestire în interioru la altă povestire? un fel de inception în inception? dvs aveţi nevoie urgentă să v-apucaţi la modu cel mai serios cu cetitu bibliei la rând, care ie cartea cărţilor şi să vă laăsaţi de cetitu la tot felu de prostii, pe nedrept numite ştiinţă, v-am sugera să-ncepeţi cu parabolele lu domnu isus? da ce părere aveţi de Cel care tot aşa îl ţinea pe dl lazăr bubosu tolănit ca barosanu între ţâţele lu dl avraam, şi-l perpelea la foc mititel pe dl ăla bogatu şi rău?

Și asta într-o epocă în care aristocrații romani, civilizați, culți și ateiști se distrau contemplând moartea unor oameni în arenă.

box populi, box dei! ciocnirea religiilor! da, dak ne aducem aminte sfântu apostol pavel când a fost mânat de dl duhu sfânt să bagabondeze prin tot imperiu, îi găsea pe toţi ca fiind f religioşi în toate privinţele. iera ăia ateşti dle!?!?! câţi la sută din iei dle? ?:-)

Eu vă ceream să nu vă îmbătați cu apă chioară, chiar dacă vă apar ca un cinic nesuferit.

dvs de nesuferit sunteţi nesuferit, da noi tot vă iubim aşa cum sunteţi dvs, pt că aşa sunteţi dvs, dvs aveţi calitatea rară d-a fi indispensabil tocmai pt că sunteţi nesuferit, şi chiar dak nu ieraţi trebuia să fiţi inventat; nesuferit ieste şi dl satana, şi totuşi dl dumnezeu a fost nevoit să-l inventeze şi pe dânsu tocmai fiincă iera indispensabil, numai că pe dânsu nu-l iubeşte nimeni! dvs sunteţi un caz fericit!!! :-*
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 09:50

se plang atat de tare, uniii, de lapidare la musulmani, dar folosesc lapidarea intelectuala si psihologica, blasfemia, injuratura, ironia de tip cloaca, luarea in deradere a celuilalt pentru simplu fapt ca isi exprima o opinie!

Vorbesti aici despre Florin Laiu? :sarcasm:

Nu scuzam nimic, stai liniștit. Totuși, despre care ”dumnezeu al iudeo-crestinismului” vorbești? Despre Cel care a oprit mulțimea să lapideze femeia prinsă în adulter? Despre Cel care a tăiat vițelul de îngrășat în cinstea fiului risipitor, a păcătosului care s-a întors acasă?

Baieti, uite cum facem. Jungla pune inaintea ochilor vostri (si o va repeta de 115.635.791 ori aici pe site daca e nevoie, pana cand nu le veti mai ignora ca niste nesimtiti impostori de crestini ipocriti), pana va obtine raspunsuri din partea voastra (ambilor indignati – dar nu indignati de imaginile video inumane):

http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9774
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9778

Domnul Sertorius (impreuna cu domnu pastoru care tace nejustificat la intrebari incomode si revine in „dialog” doar situatia il avantajeaza) este rugat insistent sa vina cu niste raspunsuri care sa nu ne jigneasca inteligenta si bunul simt:
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8569

Asteptam.
Asteptam.
Asteptam.
Asteptam.
Asteptam.
tic-tac.. tic-tac.. tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac
sa auzim, domnule mihai enache! te ascult.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 09:58

Raspunsul ipocrit „suntem in cautare” cu care se scot unii nu se accepta. Fiindca vorbiti in calitate de membri ai unei biserici crestine, cu doctrine – pe care le credeti, le acceptati. Asa ca don’t sell me this bullshit!
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 09:59

Fiti „in cautare” si cu privire la existenta si natura lui „Dumnezeu”, astia care va pretindeti onesti intelectuali (pseudo-agnostici) cu „gandire critica”!

Sertoriuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuus, asteptam raspunsurile baaaaaaaaaaaaaaaaaa!
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 10:22
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 10:42

Uite atitudinea generalului filosof ignorant si crestin impostor fundamentalist, cu care inchide ochii la intrebari si argumente carora nu le poate face fatza:

@Samson,

Ești haios.

Domnule Mihai Enache, domnule Edmond Constantinescu… vreau doar sa va reamintesc ca inca asteptam raspunsurile.
Si vom asteptam si le vom astepta si le vom astepta… si vom repeta intrebarile pana cand veti binevoi sa ne raspundeti si noua, direct si onest.
marius andy says:

2 februarie 2011 la 11:06

George,

1.nu sunt pentru solutii finale, nici pentru o justitie facuta dupa ureche! dar cred ca e rezonabil sa recunoastem ca socieatatea umana nu o fost si nu e perfecta in ceea ce priveste administrarea actului de justitie in orice timp al dezvoltarii ei! asta nu inseamna ca acest mecanism trebuie sa se opreasca. trebuie perfectionat dar nu va fi niciodata perfect. ptr ca nimeni nu poate oferi propozitii de adevar in dreptul motivatiilor faptelor unor persoane, si atunci totul se judeca dupa actiuni ”exterioare” si dupa dovezile administrate. o societate fie ea oricat de ”redusa” are normele si legile ei morale general acceptate. ca vrem sau nu, ca ne place sau nu asta e legea in Orient.

dura lex sed lex! legea e dura dar e lege!

2.putem si chiar avem datoria sa contestam/criticam ptr perfectibilitate orice lege care tine de administrarea unei vinovatii si/sau pedepse. cetatea are datoria sa isi reformuleze codul ei penal.

3. nici o crima recte uciderea unei fiinte – din orice motiv- nu poate fi usor de privit. asta ne arata gradul de comprehensibilitate – compasiune din noi. cu cat privim mai indiferenti moartea(din orice motiv) cuiva de langa noi cu atat ne dezumanizam. faptul ca ne ororizeaza arata ca ne pasa. ca inca o lumina sta aprinsa in constiintele noastre. ca viata are sens si valoare. si ca moartea ca finitudine a sensului si valorii Vietii trebuie stopata cu orice chip. si atunci ”a lasa” viata, a apara viata, chiar a cuiva care in limitele intelegerii noastre nu are dreptul si meritul la ea e un act de normala valorizare. in definitiv cu ce am contribuit noi la aparitia vietii ca sa avem dreptul sa o distrugem. a proteja viata e singura noastra datorie.

4. crima nu e unica oribilitate care desfiinteaza sensul si valoare vietii.
daca zici fratelui tau ” nebunule” sau ”prostule” ai si cazut sub pedeapsa judecatii! de la Demitizat citire! a terfeli reputatia, a calomnia numele si personalitatea unui om fie el cat de neinsemnat (si din ORICE motiv) inseamna a dispretui viata.

indiferenta e la fel de monstruasa, o recunoastem in inimile noastre cand suntem tratati cu indiferenta! de ce? pentru ca a trece indiferent pe langa cineva care e viu inseamna ai spune ca el nu exista. si asta doare la fel de mult. deaceea a da sens si valoare vietii insemna a iubi. e singurul raspuns care distruge puterea si oribilitatea mortii.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 11:59

@Marius Dove,
„Ești haios.”

Alooooo, domnule general Sertorius, atat de patetic cu ignoranta crasa „Hitler ateu” si „Declaratia CRestina a drepturilor omului”, sunteti rugat sa raspundeti la intrebarile acelea. Va faceti ca nu le observati sau sunteti prea prost ca sa faceti fata unor argumente solide?

Asteptam… inca asteptam!
tic-tac… tic-tac… tic-tac… baaaaaaaaa, are cineva raspunsuri la intrebarile alea in afara de „nu stim”???????????
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 12:03

L-a vazut cineva pe domnul general Sertorius crestin adventist de ziua a saptea, care se pretinde filosof? Este rugat sa raspunda la intrebarile alea inaintea de a formula alte aberatii. Se pare ca e ori prost, ori se preface orb. Cum se numeste atitudinea asta specifica generalilor indignati de indignarea reala a altora? Cherry picking?
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 12:06

Mihai Enache & Edi Constantinescu, sunteti bre aici prin zona sau va ascundeti ca niste lasi intelectuali?
Aloooooooooo?!?……….. Noi va vom repeta intrebarile la fiecare topic pana vom primi raspunsuri reale, fara ocolisuri si digresiuni mai mult sau mai putin subtile, pt. omul sec. 21!
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 13:35

@FJ,
Eu ți-am adresat dumitale întrebări în trecut și m-ai lăsat cu mâna întinsă până în ziua de azi. Nu m-am supărat și nici nu te-am făcut ”prost” ptr asta. Ți-am oferit libertatea să răspunzi când ai chef sau să nu răspunzi deloc.
Am să urmăresc trimiterile tale, deși îmi place să-ți reamintesc faptul că eu am avut deja ”lașitatea” să-mi dau cu părerea la acest topic. Dacă nu ai luat cunoștință de ea, vezi că te trage de nas chiar pe pagina de față, la numărul 108 și 112.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 13:39

Domnule Sertorius, va rugam sa ne raspundeti la intrebarile din urmatoarele comentarii:
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9774
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/#comment-9778
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8569

Altfel toata discutia dvs. cu argumente ipocrite de genul cherry picking este nula si inutila. Nu ne intereseaza digresiunile si peroratiile dvs.
In caz contrar si incapatanat, o sa va rugam sa va stergeti la gura inainte sa vorbiti. Nu de alta, dar ne provocati voma si, in unele cazuri, somn.

Pana acum „Sunteti haios, dle general.”
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 13:42

Asteptam raspunsurile la intrebari.
Daca nu va duce capul sa va dor ochii sa le cititi, le pot formula, pe puncte. Ca sa va fie si mai usor sa raspundeti. In caz ca si stiti sa raspundeti (nu vb. aici de elucubratii patetice – noi nu suntem polihronu sa va inghitim ineptiile spre filosofeala).

Asteptam, domnule Sertorius. Cand sunteti dvs. pregatit.
Deci?
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 14:03

Păi, dacă insiști în continuare să mă jignești înainte să asculți măcar ce am de spus, atunci nu meriți să-ți mai fac onoarea unui răspuns. Umblă sănătos!

PS. Dacă am să răspund, o voi face din respect ptr cei care ne urmăresc pe aici. Profit de această ocazie, să-ți comunic că retrag prietenia pe care ți-am oferit-o cândva. Nu o meriți.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 14:10

Domnule Sertorius, va asteptam raspunsurile.
Si dvs ce continuati sa faceti? Acelasi lucru ca domnu pastoru adventist de ziua a saptea, ce dracu?!
Asteptam, domnule Mihai Enache, ca va vad un om indignat de indignarea altora.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 14:12

Tu chiar nu intelegi ca nu te las pana nu raspunzi. Ori raspunzi aici, ori alegi sa pleci. Altfel fac flooding.
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 14:16

Eu m-am inselat cand te-am numit prieten. Si pe domnu pastoru.
ianis says:

2 februarie 2011 la 14:27

CJ, calm down, man 🙂
Alter Ego says:

2 februarie 2011 la 14:45

Sertorius 125

Cand eram copil, am asistat ca martor sau am fost parte, la „jocurile” nevinovate ale egoului. Nu rare ori, copiii se folosesc de stratageme care devin reflexe la maturitate. Una din ele tine de obiceiul de a zgandari rani care ne fac sa reactionam, sa raspundem. Ranile acelea n-ar trebui sa existe, si in felul asta egoul nu le-ar putea simti, nu le-ar putea izola. Asa cum „frumosul” se recunoaste pe sine, si mintea egotica are abilitatea de a face la fel, de a simti punctele slabe. Daca raspunsul este disproportionat, conflictul escaladeaza, se intra in regimul multiplicarii in avalansa. Starea de luciditate constienta, pe care o numesc stare de prezenta, te ajuta sa nu lasi aceasta reactie in lant sa se instaleze. In momentul in care citesti un mesaj care simti ca te lezeaza, intreaba-te cine iti spune asta in mintea ta. Observa-ti gandurile, observa-ti emotia ca raspuns energetic la gand. Nu lupta cu gandurile, nu lupta cu emotia, lasa-le sa treaca prin tine. Fi permeabil la ele, observa-le dar nu le retine. O intrebare care te va ajuta este „Ce fac acum?” , pune intrebarea asta cat de des poti pe parcursul unei zile. Egoul se hraneste din conflict, nu-l alimenta, nu-i da „viata”! Daca-l lauzi, intaresti comportamente si-l consolidezi, daca ripostezi generezi reactii si iar ii furnizezi energie. Cand actionezi asupra unui corp cu o forta, acesta va reactiona asupra ta cu o forta egala si de sens contrar – principiul actiunii si reactiunii. Hristos cunostea foarte bine aceste lucruri, ce straniu, pentru un om care nu a invatat carte.
Asta este temeiul invataturii : „Celui ce te loveste peste un obraz, intoarce-i si partea cealalta” sau „Daca te obliga cineva sa mergi cu el o mila de loc, mergi cu el doua”.
Daca mesajul meu suna cumva patronizator, imi cer iertare de pe acum. Nu asa intentionez, intentionez sa fiu de folos, si nu numai tie, ci tuturor cititorilor.

Cu bine !
faithless jungle says:

2 februarie 2011 la 14:54

😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥 😥

aaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!
marius andy says:

2 februarie 2011 la 15:05

so good! so whright!!

those who make peacefull revolution imposible, make violent revolution INEVITABLE! JFK

TK, G!

lectia Egiptului oferita vai, ptr a cata oara! we d nt lissn!
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 15:35

@Alter Ego,
N-am înțeles de ce aveam eu nevoie de lecția asta, dar te asigur că am încercat s-o asimilez. Problema este că aici suntem pe un forum, nu într-o ședință de relaxare și de ataraxie. Îmi pare rău ptr cei pe care răspunsurile mele îi indispun, incomodează, enervează sau cărora le dau de gândit. În ceea ce mă privește, mi se normal să mă încarc cu conținuturile intelective și afective pe care le postați voi pe aici. Unele nu-mi fac plăcere, dar învăț lecția dificilă, dar atât de prețioasă, a toleranței.

@FJ et comp.,
Am răsfoit link-urile tale. Dawkins e un flecar ieftin, site-ul cu Dark Bible citează până și viziunile profetice pe post de atrocități imputabile Bibliei și restul ”argumentelor” urmează aceeași formulă de spălare la creier. Mult prea ieftină și calpă ptr gusturile mele. La toate chestiile astea, repet, am răspuns deja la #108 și #112. Înregistrarea postată de dl Beni Plesa e un argument mai serios decât toate sofismele lui Dawkins și ale site-urilor de cateheză ateistă.
”The Thinking Atheist” ar trebui să se cheme ”The Ignorant Atheist”. Dacă în materie de religie, lumea se împarte în credincioși (ignoranți) și agnostici, la fel am putea s-o împărțim în ”emisfera” cealaltă, în ateiști (ignoranți) și agnostici. Voi sunteți meșteri în construcții de genul ăsta, în care preiei textul preopinentului și-i modifici doar subiectul, după care i-l servești în freză.
M-a distrat și citatul din Epicur. Stați liniștiți, băieți, Dumnezeu ar putea fi f activ în Univers, fără ca voi să realizați acest lucru. Sau, cumva, știința voastră a rezolvat toate dilemele Universului?
În fine, îi profesez un mare respect lui Twain și consider că citatul din el merită mai multă atenție. Îi răspund invocând ideea pe care Hugo Grotius, altfel un apologet creștin, a așezat-o ca fundament al dreptului modern : ”etsi Deus non daretur”. Realizările științei moderne și progresul civilizației creștine moderne nu provin din vreun curent ateist subteran, care ar fi ”eliberat” omenirea de tirania religiei, ci din concepția, fundamentată pe învățăturile lui Iisus, cf căreia creștinul ar trebui să se comporte ca și când Dumnezeu n-ar exista. Știm că Dumnezeu există, dar haideți să considerăm că trebuie să ne descurcăm singuri cu mintea noastră în privința fenomenelor naturii sau în ceea ce privește organizarea societății și administrarea justiției. Edi are dreptate să nu cadă în retorica voastră ateistă, care falsifică istoria. Nu e de mirare că ateiștii există în mediul creștin, nu aiurea.
polihronu says:

2 februarie 2011 la 15:52

Ei, asa da: „concepția, fundamentată pe învățăturile lui Iisus, cf căreia creștinul ar trebui să se comporte ca și când Dumnezeu n-ar exista”. Am putea face si astrofizica plecind de la premisa lui Grotius? Dar teologie?
Alter Ego says:

2 februarie 2011 la 16:20

Serto

In conditii de normalitate, ai avea dreptate. Acesta nu este totusi un forum de discutii ci un teatru de operatii. Vezi injurii, vezi amenintari, vezi coalitii, vezi armistitii, vezi declaratii de „prietenie”, care se dovedesc inchipuiri mizerabile, si pot continua. Nu la calitatea raspunsurilor, fac referire. De altfel si nota cuminte din interventiile semnate de tine, uneori chiar sugubeata, imi plac, pentru ca vadesc respect pentru adrisant. Si respectul… e un mod de a iubi. Cateodata, insa, nu stim sa „pierdem”, asta-i tot.
Beni Plesa says:

2 februarie 2011 la 16:33

Sertorius

„”Realizările științei moderne și progresul civilizației creștine moderne nu provin din vreun curent ateist subteran, care ar fi ”eliberat” omenirea de tirania religiei, ci din concepția, fundamentată pe învățăturile lui Iisus””

Sint pe deplin de acord cu afirmatia de mai sus.
Revolta spiritului uman impotriva atrocitatilor puse pe seama lui Dumnezeu este pe deplin justificata.
Aurel Ionica are dreptate cand facea afirmatiile socante despre profetul Natan pe care „calarea” nevasta favorita a lui David pentru a-si atinge scopurile ei egoiste.

Cu un „asa zice Domnul”” (-nu conteaza cine MOISE ,marele preot ,NATAN, Papa,Calvin cand l-a ars pe rug pe M.S. ,sau Elena White cu toate afirmatiile ei „ca Domnul mi-a aratat) liderii religiosi controleaza comportamentul maselor pentru a se mentine la putere.

Ai dreptate ca Isus a revolutionat omenirea ,numai un rau voitor poate ignora invatatura lui Isus.
Ap.Petru acum doua mi de ani afirma despre cei carora Dumnezeu le-a dat darul „conducerii” sa nu fie ca paganii .Ci acela care vrea sa fie „mai mare” sa se faca slujitorul celorlalti.
De fiecare data cand crestinii au adoptat sistemul lui Moise societatea a avut de suferit atrocitati .
Cu tot respectul cuvenit te mai intreb inca odata :
Chiar crezi ca Dumnezeu i-a dat lui Moise porunca sa omoare pe un om cu pietre,pentru simplul fapt ca aduna niste vreascuri sa faca foc in zi de sabat ??

Esti de acord cu Calvin cand a ordonat arderea pe rug a lui M.S . deoarece nu credea in Dumnezeu ca „sfinta treime”?

Moise ,Calvin ,Papa sau Elena White au spus multe lucruri bune ,dar multe dint practicile lor si modul lor de gandire nu avea nimic cu invatatura lui Isus.

Ioan afirma”Legea a venit prin Moise ” dar harul si ADEVARUL a venit prin Isus ,si oridecate ori cineva vrea sa amestece Legea cu Harul ca mod de traire a vietii vor rezulta atrocitati ca cele din imaginile de mai sus.

Beni
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 17:10

@Beni,
Eu sunt de acord că lui Moshe i-a fost revelată Legea divină (care, întrucât e divină, rămâne în picioare și astăzi!). Sistemul de penalități, cu care se sancționa încălcarea Legii, ținea de mentalitatea timpului. Oricum, ideea unei domnii a legii, pentru acea epocă, reprezintă o revoluție importantă și benefică. Însă, în practică, lucrurile nu au stat deloc așa după cum cerea teoria mozaică. Oamenii au comis tot felul de infracțiuni, fără ca teribilele sancțiuni să se abată peste ei.
Ceea ce spui despre conducători, este discutabil. Adică, fără îndoială că ai dreptate că ei au manipulat mulțimea (altminteri, ce hal de conducători ar mai fi fost?), însă pe de alta, puterea are regulile ei și nu se poate sprijini pe sentimentalisme. ”Sistemul lui Moshe” e sistemul oricărei societăți omenești organizate. Desigur, penalizarea infracțiunii poate cunoaște forme mai blânde, însă nu poate fi înlăturată. Statele Unite de astăzi, campionul Drepturilor Universale ale Omului, menține încă în vigoare pedeapsa capitală, în unele state, și, pe cale neoficială, mai recurge și la torturarea prizonierilor (vezi cazul Guantanamo). Așa că, nu m-aș grăbi să-l condamn în mod pripit pe bietul păstor antic Moshe.
Cât despre învățătura lui Iisus, pe care ai amintit-o, ea reprezintă un ideal, în care cea mai avansată societate civilizată din vremea noastră recunoaște esența politicii înseși (ai auzit de sloganuri precum ”politicienii în slujba țării”, ”cei aleși au o datorie față de cei care i-au ales”, etc).

@Polihronu,
Nu știu, Poli, dacă poți face astrofizică și teologie ”etsi Deus non daretur”. Tu, care te pricepi, să ne spui…

@Alter Ego,
Apropos de vorbirea șugubeață și ca să mai descrețim fruntea ateiștilor noștri, profesorul meu de istorie antică, dl Lica (Dumnezeu să-l odihnească, că s-a prăpădit anul trecut!), chiar dacă obișnuia să-și facă cruci când trecea prin fața unei biserici, avea următoarea vorbă: ”Filosofia este căutarea unei pisici negre într-o încăpere întunecată; teologia este același lucru, în condițiile în care pisica nici măcar nu-i în cameră!”
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 18:26

Bre CJ degeaba astepti raspunsuri. Nu vor astia sa raspunda fiindca e mai dastepti decat Dawkins. Dawkins a stat in ploaie si nu s-a copt astia stau in soare vorbesc spaniola ca si fufele din telenovele si e dastepti foc pupe baba pe ei. Bravooo.
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 18:28

Alter scoate manuta din nas cand vorbesti cu mine si nu te mai scobi in fund cu cealalta, ca e urat si scarbos, da? :goat: :sheep: :goat:
maria says:

2 februarie 2011 la 18:35

Cuvantul e mai ucigator decat piatra. Piatra te omoara si atat .Vorba rea iti ucide identitatea, te desfiinteaza ca om. Nu conteaza numai ca traiesti conteaza si cum traiesti.
Un invatator vedic de pe aici vine cu indemnul sa lasam piatra sa treaca prin noi , Isus spune ca piatra nu ne atinge pentru ca El este in fata noastra ,este scutul nostru.
Asta-i iubirea !
Ea e empirica, insa nu este rezultatul unei ecuatii, nu este expresia emanatiilor filosofilor, nu poate fi cunoscuta daca se inlatura sursa acestei iubiri, nici nu poate fi redusa la o demonstratie a eului.
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 18:44

Din categoria putul gandirii gaurii negre crestin-adventiste, dam legatura la sertarache bibescu care vomita din unicul neuron propozitia;

Sertonobel: Dawkins e un flecar ieftin.

Dawkins e un om de stiinta recunoscut in toata lumea in timp ce de matale nu a auzit nici dracu si nici altcineva. Dute la culcare maestre ca debitezi numai tampenii!
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 18:45

Maria opreste-te ca vomiti prea multe ineptii pe aici. Dute la scoala la plozii care nu indraznesc sa te contrazica aici nu ai loc ca ai curu mare si esti rea de gura! :silly:
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 18:50

Sunt f rușinat, mamaie. Dawkins e om de știinșă recunoscut în toată lumea? Și ce a descoperit dl Dawkins și în ce ramură a științei s-a exercitat?
Dar, te înțeleg. Așa sunt băbătiile noastre dintotdeauna – cum apare un ins mai fercheș așa și tare-n clonț, așa le cade la inimioară, că orice ar zice băiatul, musai c-așa-i!…
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 18:51

Uita-i esențialul – ”cum apare un ins la tilivizor”, că toată autoritatea curge din… sticlă!
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 19:04

[b]Clinton Richard Dawkins[/b], FRS, FRSL (born 26 March 1941) is a British ethologist and evolutionary biologist. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[1] and was the University of Oxford’s Professor for Public Understanding of Science from 1995 until 2008.[2]

Dawkins came to prominence with his 1976 book The Selfish Gene, which popularised the gene-centered view of evolution and introduced the term meme. In 1982, he introduced into evolutionary biology an influential concept, presented in his book The Extended Phenotype, that the phenotypic effects of a gene are not necessarily limited to an organism’s body, but can stretch far into the environment, including the bodies of other organisms.[3]

Dawkins is an atheist and humanist, a Vice President of the British Humanist Association and supporter of the Brights movement. He is well-known for his criticism of creationism and intelligent design. In his 1986 book The Blind Watchmaker, he argued against the watchmaker analogy, an argument for the existence of a supernatural creator based upon the complexity of living organisms. Instead, he described evolutionary processes as analogous to a blind watchmaker. He has since written several popular science books, and makes regular television and radio appearances, predominantly discussing these topics. He has been referred to in the media as „Darwin’s Rottweiler,”[4] a reference to English biologist T. H. Huxley, who was known as „Darwin’s Bulldog” for his advocacy of Charles Darwin’s evolutionary ideas. In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist and that religious faith is a delusion—a fixed false belief.[5] [b]As of January 2010, the English-language version had sold more than two million copies and had been translated into 31 languages, making it his most popular book to date.[6][/b]

Hai generale sa lasam gluma la o parte, un 2% din ce a realizat Dawkins in viata daca ai realiza in viata matale si ai fi un om fericit. Dar matale esti nefericit pentru ca esti nerecunoscut, afara de cateva forumuri LOL ! 😕
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 19:19

Mamaie, am căzut pe spate. Biologia s-a resimțit serios după cariera dlui Dawkins în ea. Băiatul a fost inteligent – a văzut că nu e-n stare să facă știință, ce și-a zis, că tot banul rules, nu? Propagandă, best-seller-uri, campanii publicistice… milioane de dolari și prim-planul ecranului. Păi, eu cunosc savanți adevărați, care au muncit toată viața în laboratoare, fără să fi devenit milionari și vedete TV.
Dar, ca să devii milionar, merită orice sacrificiu. Chiar și acela de a fi confundat cu o cotarlă, fie ea și marca Rottweiller.
În concluzie, mamaie, când mai vrei să mă compari cu cineva, alege și matale un om, rogu-te. Da? Mulțam.
laurentiuh says:

2 februarie 2011 la 19:26

#40,

Nu stiu ce zicea dl prof. Lica,da vorba e a lui Confucius. Mare crestin,pacat ca civilizatia dansului nefiind crestina,morala,etc,a disparut intre timp..

Adaptata,vorba asta suna asa:

„A face filosofie e ca si cum ai fi intr-o camera intunecata in care cauti o pisica neagra.
A face metafizica e ca si cum ai fi intr-o camera intunecata, in care cauti o pisica neagra, care nu e de fapt acolo.
A face teologie e ca si cum ai fi intr-o camera intunecata, in care cauti o pisica neagra, care nu e de fapt acolo, iar din cand in cand strigi „Am prins-o! Am prins-o!”

Referitor la Polihronu si ”etsi Deus non daretur”,este vorba de tine,dumneata si numai dumneata a pomenit de singularitati si tot restul,imi este lehamite sa mai pomenesc. (nu am rabdarea lui Poli,trebuie sa mai lucrez la capitolul asta)
Din punctul meu de vedere domnule,esti un las.Acum o suta de ani ar fi ras toata cafeneaua de tine,acum doua sute primeai o manusa in nas,acum.. dar suntem in 2011 pe net. La-su-le!

#38,Alter Ego,

Nu stiu cum e la voi,dar pe la noi pe la agnostici,genul acesta de complimente se numeste pupat in fund.

Este jenant pentru ca observatiile pe care le faci se potrivesc tocmai pe dos (ups!) persoanei in cauza.
Nu am observat vana de crestin a dlui Sertoinfatus.
Vezi ca in fraza ” De altfel si nota cuminte din interventiile semnate de tine, uneori chiar sugubeata, imi plac, pentru ca vadesc respect pentru adrisant.”

acordul se face la „nota cuminte” se spune deci imi place,nu „imi plac”.
Sertorius says:

2 februarie 2011 la 19:46

@LaurentiusH,

Aveți dreptate, domnule, se vede imediat că sunteți un ins cult și cunoașteți la perfecțiune limba română. Presupun că textele dvs sunt scrise impecabil. Ca să mă înscriu în pedanteria dvs, și eu v-aș putea găsi greșeli în ultimul dvs mesaj. Vă imaginați așa ceva? E aproape incredibil, însă, totuși, f adevărat!
Eu sunt laș? Oi fi, păcatele mele, mai știi? M-a invitat cineva la un turnir și am dat bir cu fugiții? Dar, știți ce? Spuneți-mi, vă rog, pe cine am nedreptățit, față de cine m-am dovedit laș și voi remedia imediat situația. Vă mulțumesc din suflet!
În fine, dvs sunteți agnostic? Adică, ce vreți să spuneți, domnule, că recunoașteți singur faptul că nu vă intră știința în cap? E remarcabil gestul din partea dvs. Și eu voiam să vă comunic același lucru, dar dacă l-ați spus chiar dvs, nu mă veți mai putea acuza că vă jignesc, nu-i așa?
Baba Cloanta says:

2 februarie 2011 la 19:51

Sertorica matale te faci ignorant sa nu zic altceva dar uite cam pe unde s-a invartit Maestrul Dawkins. Sigur ca matale nu il invidiezi fiindca esti infinit mai erudit si mai citit chiar daca nu ai publicat ceva in doua milioane de exemplare, ah in realitate matale ai inventat o noua singularitate, bwahahahaha :sheep: :sheep: :talktothehand: :sheep: :sheep:

Wikipedia:
„Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University,[153] the University of Hull, and the University of Antwerp, and honorary doctorates from the University of Aberdeen,[154] Open University, the Vrije Universiteit Brussel,[7] and the University of Valencia.[155] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and the Royal Society in 2001.[7] He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.

In 1987, Dawkins received a Royal Society of Literature award and a Los Angeles Times Literary Prize for his book, The Blind Watchmaker. In the same year, he received a Sci. Tech Prize for Best Television Documentary Science Programme of the Year, for the BBC Horizon episode The Blind Watchmaker.[7]

His other awards have included the Zoological Society of London Silver Medal (1989), Finlay innovation award (1990), the Michael Faraday Award (1990), the Nakayama Prize (1994), the American Humanist Association’s Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), the Kistler Prize (2001), the Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002)[7] and the Nierenberg Prize for Science in the Public Interest (2009).[156]

Dawkins topped Prospect magazine’s 2004 list of the top 100 public British intellectuals, as decided by the readers, receiving twice as many votes as the runner-up.[157][158] He has been short-listed as a candidate in their 2008 follow-up poll.[159] In 2005, the Hamburg-based Alfred Toepfer Foundation awarded him its Shakespeare Prize in recognition of his „concise and accessible presentation of scientific knowledge”. He won the Lewis Thomas Prize for Writing about Science for 2006 and the Galaxy British Book Awards Author of the Year Award for 2007.[160] In the same year, he was listed by Time magazine as one of the 100 most influential people in the world in 2007,[161] and he was ranked 20th in The Daily Telegraph’s 2007 list of 100 greatest living geniuses.[162] He was awarded the Deschner Award, named after German anti-clerical author Karlheinz Deschner.[163]

Since 2003, the Atheist Alliance International has awarded a prize during its annual conference, honouring an outstanding atheist whose work has done most to raise public awareness of atheism during that year. It is known as the Richard Dawkins Award, in honour of Dawkins’ own work.[164]”