Biblia ca sistem self-regulating

Am citit un capitol interesant dintr-o carte de economie. Pricing and communication networks. Capitolul analizeaza diferite strategii de a rezolva problema congestiilor(aglomerarilor) si de a asigura calitatea serviciilor in retelele de comunicatii. Un exemplu este utilizarea pretului ca factor regulator pentru a amana nevoia repetata(la intervale mici de timp) de modernizare sau inlocuirea a hardware-ului si tehnologiilor(care este foarte costisitoare).

Este analizat in mod interesant exemplul unei companii de internet-cafe-uri (easyInternetCafe) destul de populara in Europa. Ca solutie pentru aglomerarile din orele de varf si in acelasi timp pt a asigura calitatea serviciilor, aceasta companie a adoptat urmatoarea strategie: are un plan fix de tarifare – 3 euro dar in schimb, timpul clientului va fi alocat in functie de perioada din zi si numarul de statii ocupate. In orele de varf timpul variaza de la 30 minute la 90. In perioada medie variaza de la 90 la 200 minute, iar in perioadele cu cererea cea mai scazuta, timpul pentru aceiasi 3 euro poate ajunge pana la 500 minute. Astfel in perioadele de varf se reduc congestiile pentru ca vor fi dispusi sa plateasca utilizatorii cu nevoi mai urgente si cu un grad mare de importanta, cei care „risipesc” resursele cu simple nevoi de browsing isi vor amana placerile pentru timpul din afara orelor de varf, iar numarul de ore mare pentru perioadele „moarte” vor atrage mai multi clientii in aceste perioade.
Acest mecanism se spune ca este self-regulating. Se auto-regleaza.

Mi-a ramas in minte ideea de self-regulating si ma gandeam daca nu cumva si religia, crestinismul in special, intr-o oarecare masura are conturul un sistem self-regulating. Oare nu cumva partea care a avut de-a face cu self-regulating-ul i-a asigurat partea buna si i-a pastrat supravietuirea si relevanta? Probabil ca asta ar explica fenomenul prin care, asa cu bune si cu rele, intr-o oarecare masura poti scoate totdeauna cate ceva din crestinism care aplicat „cu cap” da rezultate bune.

La ce ma refer mai exact: crestinismul e construit pe doua principii care sunt antagonice oarecum dar care determina sa se regleze unul pe altul: iubirea fata de aproapele si iubirea fata de Dumnezeu. Pastrand literalismul, bigotismul si mostenirea traditiei nu ai cum sa iesi din limitele antagonismului. Pastrand termenii religiosi, aproapele este pus in opozitie cu Dumnezeu si este speculata existenta situatiilor cand ai de ales intre Dumnezeu si aproapele.

Parasind termenii religiosi putem identifica un contur de sistem self-regulating in spatele acestui antagonism. Dincolo de termenii religiosi, aceasta situatie de a hotari intre aproapele si Dumnezeu nu exista. Dumnezeu este aproapele(intre noi fie vorba pana si biblia afirma asta); cand ati facut aceste lucruri unora dintre acesti micuti ai mei, mie mi le-ati facut. Nu exista bine pe care sa-l doresti sa-l faci aproapelui si Dumnezeu sa nu-ti permita sa-l faci. Nu exista manifest de iubire adevarata caruia Dumnezeu sa-i spuna ca-i prea mult(de ex: sa nu-ti iubesti sotia mai mult decat pe Dumnezeu); ci dimpotriva..problema noastra parca era ca nu iubim destul.

Unde este sistemul self-regulating in toata povestea asta? Iubirea de aproapele tine in frau iubirea de dumnezeu, iar iubirea de dumnezeu tine in frau iubirea de aproapele. Daca depasim sensul termenilor religiosi, iubirea fata de aproapele va insemna provocarea la reciprocitate si de-a cauta binele in toate lucrurile. Iubirea de Dumnezeu va insemna s-o faci cu cap; pastrandu-ti obiectivitatea, integritatea, privind adanc in interiorul tau si scotandu-ti la iveala motivatiile care trebuie sa fie curate, sa nu fie intimidate, de santaj, frica, de sistem sau conducator, de Dumnezeu care vede, de avantaje, coruptie, onoruri, promisiuni, viata vesnica :p.

– Iubirea de Dumnezeu doreste sa asigure de exemplu ca iubindu-ti copilul nu-l vei creste un baiat de bani gata, ci il vei creste cu cap. Iubirea de aproapele doreste sa asigure ca-l vei iubi neconditionat de penitenta sa religioasa si ca vei fi multumit de el sa ajunga om integru, de caracter, pe picioarele lui si cu capul pe umeri.
– Iubirea de Dumnezeu doreste sa te indrepte in a cauta binele in toate lucrurile; dar iubirea de aproapele se asigura ca nu te vei pune pe genunchi sau ii vei da si copiii cand un rau-facator vrea sa-ti abuzeze sotia ci ii vei masura sira spinarii.
– Iubirea de Dumnezeu asigura ca vei contribui la promovarea si sustinerea ordinii sociale, dar iubirea fata de aproapele asigura ca vei minti ca sa salvezi viata evreului din dulap.
– Iubirea de Dumnezeu asigura ca tu trebuie sa fii tu si ca nu trebuie sa-ti dai mintea pe mana nimanui; iubirea de aproapele asigura ca n-ai s-o dai nici macar pe mana lui Dumnezeu.
– Iubirea de Dumnezeu asigura ca tu vei numi binele bine si raul rau; iubirea de oameni, asigura ca vei face asta chiar si cand vine vorba de Dumnezeu.
– Iubirea de Dumnezeu provoaca la intentii curate si bune fata de aproapele, iubirea fata de aproapele te impiedica sa-l toci pana-l iei cu forta la cer.

Prin urmare, biblia cred ca a construit un gen de sistem self-regulating care da putere de exprimare atat fortelor bune din interiorul omului cat si celor, care zicem noi, sunt absolut rele si nu pot contribui niciodata la ceva bun, antrenand-le si pe unele si pe celelalte catre o stare de echilibru care poate produce iubirea sanatoasa si adevarata. Acest sistem a reusit de-a lungul timpului sa tina biblia pe o linie de echilibru, sa-i pastreze relevanta si sa aiba mereu cate ceva de oferit.

Nu consider ideea bibliei ca sistem self-regulating o intarire a divinitatii bibliei sau vreo recunoasterea a misticismului ei, dar recunosc faptul ca exista idei filozofice, implicit si teologice (in interiorul si in afara bibliei) care dau rezultate bune desi cei care le-au lansat sau promovat nu au facut-o neaparat convinsi de puterea sau analiza din spatele ideilor.
Noi avem posibilitatea de-a analiza lucrurile si de-a prelua ce este bun. E de apreciat faptul ca secularismul nu are resentimente chiar atat de adanci fata de religie incat sa devina rauvoitor si sa nu ia aminte la provocarile bune pe care religia i le lanseaza. Ma bucur ca civilizatia pe ansamblu ia aminte la umanismul religiei si imi doresc sa continue pe acest drum pentru ca pare un ingredient obligatoriu pentru viitor.

Anunțuri

98 Responses to Biblia ca sistem self-regulating

  1. study_nature says:

    In sustinerea celor spuse de efidiles la #47, acest raport al Brookings Institution evidentiaza scaderea semnificativa a saraciei in lume.

  2. Anubis says:

    Nu ma refeream la femei usoare pe care probabil le cumperi pe la colturile bisericilor, modul in care vorbesti femeilor arata cantitatea de infatuare si prostie, asa ca o femeie normala s-ar scarbi de ifosele tale in mai putin de o ora. Dar apropos, eu nu iti port de grija vis-a-vis de relationarea cu sexul opus, doar remarcam cretinismul acut cand vine vorba de ea. :talktothehand:

  3. Anubis says:

    Hai sa repetam poate intelegi pana la urma!

    Anubis: Am observat sensul pe care ti la dat tie biserica in viata. Bantui forumurile cu postarile tale si in afara de mila si resentimente alte stari nu trezesti, afar’ de cativa spalati la creier care te considera Don’Quixote. Ai un zeu pe care nu-l intelegi dar despre care tot vorbesti, nu ma mir ca esti singur si incredibil de trist. In schimb ai tupeul sa explici unor doamne ce s-a intamplat cu viata lor ca si cum ele nu au inteles. De ce simti nevoia sa arati cat de imbecil esti? Chiar nu ai altceva mai bun de facut decat sa aperi biserica? Ce castigi? Te iarta doamne doamne si te duce cu el in rai? Virgine iti trebuie fiindca pe pamant nu ai parte de pasarica? Pai cine sa-ti dea tie pasarica din dragoste ca in doua zile i-ai spulbera creierii cu replici si observatii acide pentru ca a gresit fata de tine si de dumnezeu. :talktothehand:

  4. Sertorius says:

    @Anubis,
    Medicii au fost prea optimiști în privința dvs. Ar trebui să fiți asistat. Coprofilia dvs este incurabilă, nu-i așa? Vă tratați împotriva ei sau, din moment ce o tot repetați, o considerați deja fără leac?
    Aveți compătimirea mea.

    PS. Aveți cu ce ajunge la spital? Vă duc eu cu mașina, dacă doriți. Spuneți-mi unde vă aflați și vin!

  5. Baba Cloanta says:

    Aoleu generale te deranjeaza ca Anubis spune lucrurilor pe nume? Te-ai ofticat? Spume la gura? Am senzatia maica ca matale tre sa te duci la spital sa te verifici la bibilica! In rest multa sanatate! :sheep:

  6. Nicole says:

    @eddieconst #34 Mulțumesc, Edi și pt. răspuns și pt. emisiuni, le-am ascultat pe toate.

    @edifidiles #39 http://www.youtube.com/watch?v=uEDboHDSU50

    @Sertorius se plimbă cu prietena pe dig, pe malul mării. La un moment dat, prietena cade-n apă și începe să strige.
    Serto: „Ce strigi așa?”
    Prietena: „Nu știu să înot!!!!!”
    Serto: „Nici eu n-am chiloți Calvin Klein, da’ nu zbier așa!”

    Dedicație pt. toți forumiștii, o melodie netăiată-mprejur, care i-a dat frisoane fratelui presbiter, de a chemat repede toată familia la TV, s-o asculte și eram toți în extaz (dintr-ăla păcătosu’):

  7. Miorita says:

    MariusM 28,

    si de ce ma rog n-as fi un personaj real? Crezi ca asa, singur, coputerul meu s-a apucat sa scrie mesajul de mai sus?

    Cum, nu cunosti pe nimeni care a trecut prin experienta mea? Si de ce crezi tu ca nu am curajul sa-mi dau numele real?

    Vor urma acuzatii, critici – sunt o piatra de poticnire pentru „iubiti frati si stimate surori” vorba lui Samson, devenita proverbiala pe site-ul asta.

    Daca as fi facut o parodie, chiar si asta am reusit bine! Am reusit sa redau realitatea traita de persoane care nu au curajul sa se exprime, insa te asigur ca eu, personal, am trait asta.

    Nicole,

    multumesc pentru incurajare. Esti foarte buna. Ar trebui sa facem un forul al victimelor.

    Edi,

    sunt cat nu se poate de reala si scriu adesea pe acest forum.

    Multumesc pentru incurajare. Este important pentru mine sa vad ca sunt persoane care ma inteleg.

    Poate ma ajutati sa iert pe cei care mi-au furat copilaria, tineretea, viata, ca sa o dea cu forta „Domnului”.

    Sertorius,

    Tot ce am enumerat nu sunt nimicuri. Pentru mine au fost lucruri importante, de care aveam nevoie sa fiu eu insu-mi…

    De aceea ma simt frustrata, ciuntita, violata spiritual…

    Am dreptul la persoana mea, nu? Dumnezeu mi-a dat inteligenta, gandire si intelepciune sa aleg singura, nu altii pentru mine!
    Dar n-am avut curajul, pentru ca biserica mi-a furat personalitatea !

  8. Nicole says:

    @Miorița

    Cred că un forum al victimelor ar fi cea mai bună metodă de vindecare, iar vindecarea e obligatorie pt. funcționarea normală și reconstruirea vieții.

  9. Sertorius says:

    @Nicole,

    ”@Sertorius se plimbă cu prietena pe dig, pe malul mării. La un moment dat, prietena cade-n apă și începe să strige.
    Serto: “Ce strigi așa?”
    Prietena: “Nu știu să înot!!!!!”
    Serto: “Nici eu n-am chiloți Calvin Klein, da’ nu zbier așa!””

    Apreciez gluma, dragă Nicole. Dar ai uitat două elemente, poate esențiale. Prietena mea erai tu, iar faza nu se petrece pe digul mării, ci pe marginea unei piscine de 1m adâncime…

  10. Sertorius says:

    @Edi,
    Îmi pare rău să aud că ești monitorizat de ”prieteni”, deși era totuși de așteptat acest lucru.
    Dacă îți servește la ceva, eu mă declar de partea ta. Consider că în eventualitatea unui divorț, biserica pierde mai mult decât tine și, în mod cert, mai mult decât câștigă din partaj.
    Numai bine și spor în ceea ce faci!

    PS. Eu nu sunt Pro(-)scris sau vreo unealtă a ”nomenclaturiștilor”. Mi-ar plăcea să știu că ai înțeles deja asta.

  11. Remus says:

    200 Countries, 200 Years, 4 Minutes

  12. Baba Cloanta says:

    Aoleu sertarache nu ai priceput gluma lu Nicole, da nu ma mira ca nu te duce capu. Te pricepi la femei ca Basescu la condus tara. :sheep: :sheep:

  13. Nicole says:

    Baba Cloanța, ești gagică mișto!

  14. sartorius says:

    Baba nu fii asa de sigura in privinta generalului, se vede ca nu esti la curent cu ultimele stiri. Se insoara zilele astea si nu.i preocupat de religia partenerei.
    Sa.i tina fericirea pana la prima moarte!

  15. Miorita says:

    AZS = singura biserica care detine adevarul

    EGW = are reteta pentru mantuire

    David Gates = reteta pentru experiente cu Dumnezeu

    Pavel Goia = reteta pentru ca rugaciunile sa fie ascultate

    Noi ceilalti, care suntem acolo, membrii laici prin biserica, suntem VINOVATII !!!

    Nu cunoastem „adevarul” pentru ca nu-l intelegem… e mistic!

    Nu suntem siguri ca vom fi mantuiti pentru ca nu reusim sa adunam toate ingredientele necesare fabricarii ei!

    Nu avem experiente cu Dumnezeu pentru ca nu suntem destul de credinciosi (bisericii?).

    Nu avem raspunsuri la rugaciuni pentru ca nu stim cum sa cerem dupa voia Lui.

    Oare liderii bisericii cred cu sinceritate si sfintenie cele mentionate mai sus sau se amagesc singuri ????????????????

    Daca nu ar crede, de ce ar predica in gura mare toate astea? Unde este interesul?

  16. laurentiuh says:

    #26,

    Miorita,

    Ascult si eu acum Try to remember.. Percepeam cu totul altfel aceasta melodie. Pentru mine este liniste si caldura,impacare. M-ai facut sa plang Miorita draga. Este atat de dureros ceea ce spui! NU trebuie sa lasi lucrurile asa! Trebuie sa fi curajoasa si optimista,sa lupti sa traiesti ceea ce iti dorest!

    Nicole,Baba Cloanta,bravo!

  17. Stef says:

    Miorita

    „Acum e prea tarziu, ma hranesc doar cu amintiri dureroase… Regretele nu mai folosesc la nimic…”

    Bine ai venit printre oamenii care au curajul sa-si traiasca propria viata, cu bune si rele, cu necunoscute si intrebari, cu vise si placeri, mai mult sau mai putin interzise.
    Fii sigura ca multi au trait sau traiesc aceeasi experienta, dar si mai multi iti sunt acum alaturi.
    Curaj, niciodata nu e prea tarziu. Sunt fluturi care traiesc o zi, dar cu cata bucurie TRAIESC!

  18. Alter Ego says:

    Edifiles

    Prima idee in preajma careia as vrea sa poposim un pic e a semnelor diferite pe care dragostea de Dumnezeu si cea de semenii nostri, le-ar avea in crestinism.
    Spui tu, dragul meu, ca aici ai fi in dezacord cu mine. Asta este foarte departe de realitate. Sunt de acord din toata inima cu tine. Dar eu te intreb ce are crestinismul, in felul in care ne e noua accesibil, cu invatatura Mantuitorului Hristos ?
    „Voi fiti dar desavarsiti dupa cum si Tatal vostru ceresc este desavarsit” este unul din indemnurile pe care Hristos ni le adreseaza, in mod direct. Cuvantul grec „teleios”, insemneaza desavarsit dar cu sensul de complet, de intreg. Cand Hristos iti cere sa te desavarsesti, el iti cere de fapt sa te intregesti. Fortez un pic termenul ca sa intelegi sensul profund al invataturii sale. Tu te vezi pe tine distinct, rupt totalmente de aproapele tau si de Dumnezeu. Daca ar fi altminteri, n-ai vorbi de trei tipuri de iubire. Hristos afirma despre sine ca este una cu Tatal, cu Fiinta, cu Sursa vietii, cu Intregul, cu Completul, cu Desavarsitul. Mesajul sau inseamna de fapt asa :
    „Nu va mai priviti rupti de Dumnezeu, voi sunteti una cu El si El e una cu voi, chiar daca la suprafata sunteti altfel, in esenta sunteti identici, acelasi principiu opereaza in fiecare din voi.”
    Pornirea noastra in aventura cunoasterii „binelelui” si „raului”, e la originea „ruperii” noastre de Dumnezeu, de Intreg. Aceasta ruptura este perpetuata de ego sau ceea ce Histos numeste „carne” iar Pavel numeste „fire pamanteasca”. Rupti de Intreg noi nu putem cunoaste binele si raul, oricat de greu ne-ar fi sa ne despartim de idee. Gandirea lucreaza cu informatii aidoma unui constructor de garduri cu stalpii. Daca vrei sa construiesti un gard perfect circular ai nevoie de cat mai multi stalpi. Daca ai patru e patrat, daca ai 6 e hexagon… cu cat mai multi pari cu atat forma se apropie mai mult de perfectiune. Problema cu gandirea consta in faptul ca rupta de Intreg, niciodata nu vei putea avea toti stalpii. Asta nu inseamna ca renuntam la ea, nu nici pe departe, o punem doar la locul ei. Ne e mai de folos asa.
    In realitate noi nu suntem rupti de Dumnezeu, dumnezeirea este adevarata noastra natura, care nu se manifesta pentru ca egoul nu-i permite. Acesta e sensul cuvintelor lui Hristos : „Imparatia cerurilor e in voi”. Oricat de greu ar fi pentru stabilimentul religios sa accepte asa ceva, este de fapt ideea pentru care Hristos a fost rastignit. In momentul in care tu afirmi ca Dumnezeu e una iar tu esti alta, adica perpetuezi eroare prima – pacatul originar, tot efortul lui Hristos de a-ti deschide ochii, este zadarnicit. Daca voi afirma ca sunt Dumnezeu, unii vor zice ca sunt nebun, altii vor zice ca sunt demonizat, foarte putini vor intelege ca sunt un pericol pentru lume si ierarhiile ei, si doar cativa vor simti ca spun Adevarul. Asta a patit Hristos, a fost condamnat la moarte pe cruce pentru ca s-a facut pe Sine una cu Dumnezeu. La intrebarea contemporanilor sai : „”Dar tu cine te crezi ca esti”, a raspuns : Eu sunt Omul care e Dumnezeu. In asta consta evanghelia, vestea buna : dumnezeirea este in modul cel mai simplu si mai natural, adevarata ta identitate. Toate ideologiile, teologiile, doctrinele, au la baza aceasta dihotomie om-divinitate. Daca o denunti, nimc nu ramane in picioare din „creatiile noastre”, adica toate isi recapata intelesul real si pierd vechiul sens, iluzia se destrama. Asta inseamna sa darami templul, si sa-l reconstruiesti. Acea dimensiune interioara care este adevarata mea identitate, atunci cand egoul meu ii permite, iese la lumina, recunoaste, si este recunoscuta, adica se regaseste cu aceeasi dimensiune interioara care este si in tine.
    Asta se cheama iubire. Iata ca am avut tupeul s-o spun.
    Iubirea este acea intamplare, acel act de indumnezeire, ce ne parfumeaza existenta atunci cand Dumnezeul care sunt se regaseste cu Dumnezeul care esti si tu, cu Dumnezeul care este tot ceea ce ne inconjoara, acel principiu care este Sursa si esenta oricarei forme de viata. Acesta este Dumnezeul fara nume, Dumnezeul „Eu sunt” , despre care vorbeste „trezitul” apostol Pavel. Asadar, suntem de aceeasi parere, crestinismul pune pe pozitii antagonice iubirea de mine insumi cu iubirea de tine, iubirea de tine cu iubirea de Dumnezeu. Face asta pentru ca e interesat in mentinerea alienarii noastre, a instrainarii noastre de noi insine. Dar nu numai religia face asta, ci orice sistem creat dupa mintea noastra egoista, fie ca e vorba de un sistem de credinte, sistem de legi, sistem ierahic de conducere samd. Noi traim in lume pentru ca nu avem unde altundeva sa traim, dar nu e nevoie sa ne identificam cu lumea ca produs al egoului, nu e nevoie sa investim sentiment de sine in ea. Egoul nu este identitatea mea si nici a ta.
    In realitate nu exista trei tipuri de iubire, ca atare nu putem discuta despre semne contrare si nici despre iubire ca principiu de baza al functionarii automatelor. Functionezi ca un robot daca faci aceasta deosebire intre cele trei forme, pentru ca esti inconstient, egoul este profund inconstient.
    Fii dar Intreg dupa cum si Tatal tau ceresc este Intreg.
    Ca sa fii Intreg trebuie sa fii acum. Viata este intotdeauna acum. De asta trebuie sa „veghezi”, mai ales asupra ta, intrebandu-te cat de des iti aduci aminte : „ce fac acum ?” Autocontrolul despre care vorbesti nu este autocontrolul pe care l-ar putea impune firea pamanteasca, care este inconstienta, ci controlul Constiintei care spune „Eu sunt”. Aceasta este constienta de sine si poate mentine controlul, insa o face diferit de modul in care mintea egoista intelege „a controla”.
    Despre practica orientala, putem discuta daca doresti in alt cadru. Asa cum vad ai „pareri” despre fenomen, dar sunt luate cu imprumut de la altii. Iti urez cu drag sa nu fii crestin… fii om! Cand zic crestin, inteleg si musulman, budist, yoghin, saman, iudeu ateu, agnostic, pozitivist, comunist, marxit, trotkist, capitalist, modernist, postmodernist………………………. „stiintific”. Tu nu esti nimic din toate astea si din multe altele care iti inchipui ca ai fi.
    Incolo, dragul meu… sa auzim numai de bine !

  19. Alter Ego says:

    Edifiles
    erata
    „Problema cu gandirea consta in faptul ca rupta de Intreg, niciodata nu va putea avea toti stalpii”

    Daca a mai scapat ceva corecturii de text, cer scuze, nu vreau sa deranjez cu dezacordurile mele.

  20. polihronu says:

    Draga AE, vrei te rog sa dezvolti ideea asta: „Toate ideologiile, teologiile, doctrinele, au la baza aceasta dihotomie om-divinitate. Daca o denunti, nimc nu ramane in picioare din “creatiile noastre”, adica toate isi recapata intelesul real si pierd vechiul sens, iluzia se destrama. Asta inseamna sa darami templul, si sa-l reconstruiesti”? Multam.

  21. Alter Ego says:

    Poli

    Am facut diferenta intre invatatura simpla si cu mare putere transformatoare a marilor invatatori spirituali ai lumii, si ceea ce urmasii lor (uneori chiar cei ce le-au fost discipoli), au inteles din ea, urmasi care au folosit invatatura ca baza pentru noi sisteme de credinte, au adaugat lucruri care nu aveau nimic de-a face cu invatatura originara, ratand in mod fundamental sensul ei. Nu este numai cazul invataturii lui Isus Hristos care e sursa atator sisteme de credinte denominationale. Nici budistii care i-au succedat lui Sigartha Gautama, nu sunt diferiti, vezi si musulmanii siiti si sufiti, si asa mai departe. Azi mai toti credinciosii indiferent de religie, cred ca in timpul acestei vieti nu poti ajunge la acea dimensiune spirituala pe care Pavel o numeste „Hristosul” care traieste in el, budistii o numesc „natura de Buddha”, hindusii – Atman- dumnezeul din interior si asta pentru ca in conceptia lor, Dumnezeu e una si omul e alta, n-au nimic in comun, sau cel putin in aceasta fereastra de timp, a existentei noastre pamantesti, cele doua naturi sunt condamnate la separare totala. Taman asta infirma Hristos. Daca te nasti din nou, poti vedea Imparatia cerurilor, daca te nasti din Duh nu din carne. Nu esti condamnat sa astepti o existenta viitoare in trup, poti aici si acum, mai ales acum. Noi despartim conceptual omul de dumnezeu, materia de spirit pentru ca ne acceptam resemnati limitarile in privinta perceptiei realitatii. Hristos foloseste termenii astia chiar cu riscul ca noi sa cadem in capcanele pe care limbajul ni le intinde pentru ca n-are altceva la indemana. Ca sa ne poata vorbi despre lucrurile ”imparatiei” e obligat sa foloseasca sistemul nostru de conventii. Carne si duh sunt stadii diferite ale constiintei, la fel ca pamant si cer. In invatatura lui Hristos apare limpede acest lucru atunci cand ne cere sa nu juram pe „pamant”, pentru ca e asternutul „picioarelor”, nici pe „cer” pentru ca e „scaunul de domnie”. Iata Intregul organizat pe nivele diferite de constientizare, iluminare, etc. De la inconstienta, intuneric, pamant, carne, la constienta, lumina, cer, Duh, acesta este itinerariul pe care suntem chemati sa-l parcurgem, acesta este sensul vietii noastre. Daca nu le mai vezi in mod distinct, asa cum ai fost programat de copil sa le vezi, nici o situatie nu-ti va mai fi potrivnica, toate vor lucra spre binele celor ce-l iubesc pe Dumnezeu, nu vei mai avea adversar, pentru ca daca Dumnezeu este pentru noi nimeni nu poate fi impotriva noastra, daca esti Intreg, nu ai adversar.
    Sper ca am inteles corect sensul intrebarii tale.

  22. polihronu says:

    Ce se intimpla cu metafora templului in conceptia ta? Ma gindesc aici si la discutia despre sacru pe care a provocat-o acum ceva vreme Tabita.

  23. Alter Ego says:

    Poli

    Evoc episodul intrarii in Ierusalim, atunci cand ucenicii ii arata lui Isus cetatea . Zidurile trebuie sa fi fost cu adevarat impunatoare. Ceea ce voiau ei sa zica e urmatorul lucru :
    „Vezi invatatorule, ce natiune puternica suntem ? Daca n-am fi puternici. n-am fi in stare sa construim asemenea ziduri.”. Ceva din aparenta de soliditate a edificiilor din Ierusalim, parea ca li se transfera lor. Investeau sentiment de sine in acestea ziduri, ele faceau parte din identitatea lor si imi pare ca pentru multi, inca mai fac parte, altminteri n-ar mai visa sa reconstruiasca templul. Identificarea cu lucrurile e numai unul din tiparele egoului. La putin timp dupa nastere, ne privim manutele, moment in care incepe identificarea cu propriul trup si implicit identificarea cu o anumita categorie sexuala. Incepe confuzia de a crede ca noi suntem corpul noastru. Ce efecte are concluzia asta, se vede in societatile traditionale, in care femeia inca este sclava sexuala sau in societatea postmoderna care exacerbeaza cultul pentru imaginea exterioara acorpului uman.
    Aventura noastra continua si apare un nou moment in viata noastra, momentul in care primim o jucarie. Valoarea ei e fara insemnatate, ceea ce conteaza e ca e „a mea”. Daca incerci sa mi-o iei, voi plange de parca tot cerul se prabuseste. De ce ?
    Pentru ca am investit sentiment de sine in ea si jucaria face parte din identitatea mea. Cred ca jucaria defineste ceea ce sunt eu. Ei bine, am invatat cuvantul „eu” si rudele lui apropiate „al meu”, „mie”, „mine”. Jucaria este doar inceputul, urmeaza hainele, casa, masina, zgarie norii impunatori din orasul meu, cadirile publice impunatoare.
    Mi se spune ca am un nume de familie si un nume mic, mi se da un cod numeric personal, si sunt invatat ca toate astea ma definesc pe mine. Hristos vine sa ne contrazica atunci cand intentionat schimba numele lui Simon in Petru. Ne zice, ca numele nostru nu ne defineste ca identitate, ca familia al carei nume il purtam nu ne defineste ca identitate, ca nici apartenenta la un grup etnic nu ne defineste ca identitate, nici cetatenia .
    Aventura continua cand ajungem la scoala. Ei bine aici suntem invatati ca ceea ce acumulam in materie de cunostiinte, ne reprezinta. Ni se spune „Esti ceea ce stii”. Hristos, ca unul care nu a invatat carte, respinge si acest truism, atunci cand ii cearta pe invatatii timpului care au cheile imparatiei, dar nu intra si nici pe altii nu-i lasa sa intre, sau cand vorbeste de intelepciunea lumii acesteia. La fel si Pavel care afirma ca intelepciunea lumii este nebunie la Dumnezeu.
    Iata cum incet incet, ne apare in fata profilul unei constructii mentale, pe care noi o numim „sinele meu” sau ceea ce sunt eu. Ma identific cu rolul de copil sau de parinte, cu functia pe care o indeplinesc in societate, cu eventuale ideologii politice la care ader, cu sisteme de credinte religioase. Tot acest balast, il adun pe parcursul curgerii mele de la izvor inspre varsare, si cred ca el reprezinta ceea ce sunt eu. Asa am fost invatat sa cred. Acesta este templul pe care Hristos l-a daramat in trei zile, acest manunchi de ganduri este egoul si nu reprezinta adevarata mea identitate. Reconstructia templului inseamna transcenderea mintii egotice, sau ceea ce Hristos numeste nastere din nou.

  24. polihronu says:

    Imi pare bine ca l-ai descoperit pe Isus deconstructivistul 🙂 Nu sint sigur ca pot fi de acord in intregime cu sinteza pe care o incerci, insa ideea de baza e cit se poate de corecta. Hai sa retrasam istoria templului in Biblie. Ce a adus Isus nou in materie de organizare a vietii religioase? Mai exista preoti? Mai exista locuri preasfinte, inaccesibile omului comun? Ce pune Isus in locul templului darimat? Ce este, poftim, mintea non-egotica?

  25. maria says:

    Alter Ego,
    Practica aceasta a „evanghelizarii ” e peste tot. Deci cu cat aduci mai multi adepti cu atat intri mai usor in nirvana.
    Propaganda new-age e stiuta.
    Morala acestei nu este bazata pe un concept dualist de bine si de rau. Pana ce umanitatea nu intelege ca in adevar nu exista nici un bine, sau nici un rau, nu va fi pace.
    Reincarnarea reprezinta procesul de nasteri continue, pana ce sufletul atinge o stare de perfectiune si se contopeste din nou cu sursa lui (Dumnezeu, Sufletul Universal,Constiinta).
    Este absolut nevoie de o asemenea iluminare, deoarece noi, oamenii, am acceptat minciuna (sau am cedat iluziei) limitarii omenesti si marginirii omului.
    Si acum invatatura new-age a unui Alter Ego:
    – Tu esti propriul tau Dumnezeu.
    – Tu iti creezi propria ta realitate.
    – Tu ai un potential nelimitat.
    Deci asta e morala Eului superior.
    Inauntrul fiecarei persoane traiesc multe persoane, multe „Euri”, aceasta o poate verifica, orice persoana trezita, constienta..
    Isus a fost un „trezit”, mai trezit decat Alter Ego ?

  26. Alter Ego says:

    Maria, Poli

    Invatatura nu este New Age. Hristos te indeamna sa privesti la crinii de pe camp cum se imbraca, sa privesti la pasarile cerului care mananca desi nu strang nimic in hambare. Despre Buddha se zice ca ar fi predicat odata fara cuvinte, privind in timpul predicii la o floare pe care o tinea in mana. Predica a fost inteleasa doar de unul din cei ce asistau, un calugar pe nume Mahakasyapa, care a zambit vazandu-l pe Buddha. Legenda zice ca acel zambet a fost prima manifestare exterioara a trezirii spirituale si ca zambetul s-ar fi transmis din generatie in generatie, dand nastere zenului. Atunci cand privesti o floare, ai un moment chiar daca scurt, in care mintea se opreste din functionare, un moment de uimire, un fel de bucurie launtrica amestecata cu adanca veneratie, un moment cand simti furnicaturi, adica simti profund interioritatea propriului tau trup. Acest scurt moment in care constientizezi frumosul, ca parte esentiala a fiintei celei mai launtrice, care e si adevarata natura a florii, este un moment de iluminare, un moment de indumnezeire. Daca atunci cand treci pe langa o floare, zici : „Ei bine, nu-i decat o floare !”, ai ratat sansa de a-l cunoaste pe Dumnezeu, fie si pentru o clipa. Ai pus o eticheta. La fel se intampla si atunci cand treci pe langa un om.
    Daca zici „Asta-i New Age, adventist, comunist, liberal, bogat, sarac, femeie, barbat, inginer, doctor, pastor, copil, adult, etc”, ratezi sansa sa te indumnezeiesti. Esti un comerciant de nimicuri care lipeste etichete pe Viata, in speranta ca doar, doar, a vinde ceva pentru profit. E un fel de a refuza sa accepti existenta unei Prezente in fiecare creatura, un mod de a refuza sa recunosti acea Prezenta, ca fiind propria ta esenta, iubind-o ca pe tine insuti.
    „Eul superior” n-are morala, nu se raporteaza la conventii, este ca vantul, nu stii de unde vine si nici incotro se indreapta.
    Isus a fost cel mai iluminat om, a fost Omul.
    El va ramane vesnic un ideal pentru Alter Ego. Atat doar ca Alter Ego a inceput sa-l vada, uneori, pana si intr-o floare. Dar de ce esti atat de interesata de experienta lui Alter Ego. Mori de sete, plimbandu-te cu barca le un lac imens cu apa proaspata, numai buna de baut, pentru ca in loc sa privesti apa lacului, esti preocupata de gandul ca, nu vei gasi apa si vei muri de sete.
    Deocamdata atat !
    Mai vorbim, cu bine !

  27. maria says:

    Alter Ego,

    Isus a fost asimilat in constiinta umanitatii in raport de diferentierile si mentalitatile specifice diferitelor popoare, culturi etc.
    Crestinismul tributar sistemului de gandire aristotelic, a imaginat un Isus mantuitor numai in parte, ridicarea pe treptele spiritualitatii avand in vedere inchinarea la sfinti si la om in general.
    In spiritualitatea construita pe fundamentul gandirii vedice , Isus nu ajunge decat la stadiu de om iluminat.
    Universul la toate nivelurile este patruns de brahman, identificat cu „vac”,Cuvantul .
    „Cuvantul este brahman”, nu va fi niciodata Isus.
    In centrul fiintei , conceputa atat in obiectivitate cai si in subiectivitate se afla „lumina” , sau „lumina intuitiva”. Descrierea starilor multiple ale fiintei antropocosmice este facuta in termeni simbolici ca imaginea petalelor de ex. (floarea de care aminteai).
    Aceste „potente” sunt matricea fiintei. Deasupra celor sase lotusi ai persoanei se afla cel de-al saptelea „lotusul cu o mie de petale”. Brahman – cuvantul se afla in lotusul cel mai de jos avand drept reprezentare simbolica sarpele „kundalini”, simbolizand starea latenta, de adormire. Procesul de realizare spirituala consta in „trezirea” si mobilizarea acestei forte latente care imbraca un dublu proces de expansiune si regresiune. Expansiunea pana la lotusul cu o mie de petale , iar regresiunea ca o intoarcere la lotusul originar.
    Oricum, in Europa ultimilor doua secole, viziunea procesului de desavarsire a insului a prins destul de bine, incepand cu romanticii si sfarsind cu psihanaliza contemporana, conform careia omul este scindat din punct de vedere psihic.
    Fiecare om il poate cauta pe Isus in istorie, in biblie, insa cred ca El nu poate fi gasit nici in crestinism, nici in iluminarea vedica si nici prin bufnita ratiunii ,invocata de Hegel.

  28. Baba Cloanta says:

    Maria iti place Nirvana? Dedicatie pentru tine cu drag de la surioara ta mai mica:

  29. Alter Ego says:

    Marie

    Nu vezi padurea de copaci!

  30. maria says:

    Alter Ego,

    Eu nu cred in revelatii tip Jakob Bohme, in care Dumnezeu este si binele si raul.
    Gandirea vechilor indieni si filosofia lor a fost mult deasupra celorlalte popoare.
    Ea prinde contur din ce in ce mai mult, pe masura ce spiritul sarpelui atrage lumea in sfera amagirilor egotice.
    Iti dau un citat din Satapathabrahmana :” Acolo unde era cuvantul ,totul se implinea ,totul era inteligibil ;acolo unde era mintea nimic nu se implinea , nimic nu era inteligibil, caci reflexiunea intima ramane neinteligibila .”
    Inteligenta cuvantului-brahman interzicea accesul la parghiile realului , el nu urmarea decat o dominare a lumii , dorea sa-i stapaneasca insasi spatio-temporalitatea.
    O sa zici ca nu-i mare diferenta intre cuvantul-brahman si cuvantul-isus. Este o diferenta esentiala, care desparte cele doua lumi. Lumea lui Isus nu trezeste sarpele pentru a ajuta umanitatea in ascensiunea spre absolut, nu-i respecta inteligenta, ci este o continua confruntare cu ideologia sarpelui. Copacul face parte din padure iar abstractizarea trairilor spirituale tine cont de logica separarii intre bine si rau.

  31. Alter Ego says:

    Marie

    Iar vorbesti fara tine. Cand o sa te opresti ?
    Citeste evanghelia, Marie !
    Isus Hristos este Sarpele de arama care trebuie inaltat, Marie.
    Stii unde trebuie inaltat ?
    In pustiul din interiorul tau, Marie !
    El trebuie sa se inalte, adica sa creasca in tine, asa incat nu tu(mintea ta egotica) sa traiesti ci El, acel Sarpe de arama, care este sinele tau autentic. Nu crestinismul autentic este sinele tau Marie!
    Isus Hristos tocmai asta face, inalta Sarpele, pentru a fi vazut si recunoscut de tine, Marie, pentru ca recunoscandu-l in tine, sa-i dai voie sa se inalte si in interiorul tau Marie !
    Cand o sa incetezi sa te mai vazi diferita Marie?
    Cand o sa incetezi sa siluiesti Omul din tine Marie?
    Ai mila de noi si de tine !

  32. maria says:

    Alter Ego,

    Unde ai citit tu ca Isus e sarpele de arama ?
    Imbini intr-un mod nefericit un text din Ioan cu budismul.
    Stii ce fac eu cu sarpele de arama ? Il strivesc sa nu ma muste.
    Un singur text din biblie face o asociere de situatii nu de identitate intre Isus si sarpe si ce iese de aici.
    Spui ca un lait-motiv sintagma „nu pricepi ce spui”, in asa fel incat sa pui o „eticheta”, ca tot insisti pe acest cuvant.
    Da-mi un argument ca evanghelia specifica ceea ce spui.
    Nu pune semnul egalitatii intre Isus – sarpe – sine.
    Si-ti pot argumenta unde este capcana, daca gandesti putin si nu te lasi dus de valul unei exegeze modice.
    Valoarea o da Hristos, dar nu in modul la care gandesti. Hristos nu-ti inchide ochii sa vezi numai frumosul metafizic ridicat la rang de sfintenie. Hristos iti deschide ochii sa vezi tragedia vietii , crimele, injustitia si drama unui pamant care si-a ucis Creatorul.
    Trezirea nu inseamna desteptarea sarpelui si fiinta acaparata de falsa lui ideologie, ci pregatirea pentru o lupta . Nu mai spun nimic, pentru ca zici ca-i monolog. Am amintit cartile respective pentru ca unele idei ale tale se regasesc pe acolo, tot o ideologie la fel de siropoasa, de latenta si de periculoasa.

  33. Magdalena says:

    Hristos iti deschide ochii sa vezi tragedia vietii , crimele, injustitia si drama unui pamant care si-a ucis Creatorul.

    Pai draga maria cine l-a pus sa ne creeze daca stia mai dinainte rezultatul? Adica vrei sa-l acuzi pe dumnezeu ca e masochist? Cum vine asta, ne explici te rog frumos?

  34. maria says:

    Magdalena,

    Ne-a creat pentru a trai. Depinde de noi acest lucru ,de alegerea noastra.
    Rezultatul e ca toti putem avea viata din belsug.

  35. Alter Ego says:

    Maria
    M-ai lamurit, renunt !

  36. Magdalena says:

    Maria draga tu il acuzi pe dumnezeu ca-i e indiferent daca noi traim sau murim, cand puteam trai toti daca nu-i permitea diavolului sa vina pe pamant?

  37. Alter Ego says:

    Maria

    Cand serpii au inceput sa-i muste pe israeliti in desert, Moise a fost indemnat de Dumnezeu sa inalte in varful unui par un sarpe de arama. Cum suntem in plina epoca a bronzului evident sarpele era din bronz, un aliaj cupru-staniu. Moise a inaltat acest sarpe de bronz si israelitii au scapat.
    Isus Hristos este aliajul om-dumnezeu care a fost inaltat pentru salvarea ta, Marie !
    Acesta este motivul pentru care Fiul omului se identifica intr-un mod „nefericit”, cu sarpele de „arama”, Marie! Nu eu am facut asocierea ci Hristos insusi o face, evident, intr-un mod „nefericit”.
    Ma consolez cu gandul ca macar tu esti fericita.

  38. Alter Ego says:

    Marie

    Cat despre faptul ca o sa-i zdrobesti capul Sarpelui de arama, nu stiu ce sa zic. De dat cu piciorul cam dai, e drept, da’ nu stiu zau daca o sa reusesti.

  39. maria says:

    Alter Ego,
    Nu neg sentimentele tale de bine, insa cum asociezi credinta ca Fiul omului e salvatorul cu credinta in reincarnare ?

  40. maria says:

    Magdalena,
    Cand copilul tau e mare si alege raul de ex. e vina ta ?
    Unde mai este libertatea atunci ?

  41. maria says:

    Alter Ego,

    Inca ceva. Isus nu s-a identificat cu sarpele. Daca spui, eu o sa ma catar pe un munte la fel cum te-ai catarat tu, inseamna ca ma identific cu tine ?
    In momentul cand israelitii priveau pe cel (sarpele) care le provoca moartea in fata, declanseau mecanismul de autoaparare, se impotriveau sarpelui iar muscatura lui devenea inofensiva.
    Ei nu au inteles acest lucru si au interpretat ceva in genul enuntat de tine, adica il vedeau pe sarpe salvator. Drept urmare sarpele a devenit acel „nehustan” care a dus poporul in idolatrie si departare de Dumnezeu.

  42. Alter Ego says:

    Maria
    Cine a vorbit de reincarnare ?

  43. Alter Ego says:

    Maria
    Trezeste-te din vis, Marie !

  44. Alter Ego says:

    Maria 91

    Opreste-te ca te faci de ras !

  45. maria says:

    Alter Ego,

    „Daca te nasti din nou, poti vedea Imparatia cerurilor, daca te nasti din Duh nu din carne. Nu esti condamnat sa astepti o existenta viitoare in trup, poti aici si acum, mai ales acum. Noi despartim conceptual omul de dumnezeu, materia de spirit pentru ca ne acceptam resemnati limitarile in privinta perceptiei realitatii.”
    Sunt cuvintele tale, nu spun de la mine, referitor la reincarnare.
    Apoi vorbesti de nivelele de constiinta.
    practici meditatia „adanima” ?
    Stii ce faci ?
    Dai replici din biblie, si bagi cate ceva din mistica orientala.
    Nu lasa lucrurile nefacute, exprima bine ce crezi, vino cu argumente.
    Eu cred altceva despre nasterea din nou si ceea ce a spus Isus referitor la refacerea templului.
    Asta nu inseamna ca ma fac de ras.
    E adevarat ca fizica cuantica vine ca o manusa noului iluminism.
    Constientizarea propriu zisa este inteleasa ca un „salt cuantic” (W. Heisenberg) de la o functionare a subsistemelor cerebrale catre o structurare unitara a acestor subsisteme. In urma unui „salt cuantic” la nivel cerebral, mintea trece la un nivel superior de intelegere, iar constiinta la o sfera mai extinsa de cuprindere.
    Exista constiinta dupa moartea fizica ?

  46. Alter Ego says:

    Marie

    Nasterea din nou, din Duh nu din carne, este reincarnare?
    Inseamna ca Isus era „New age”, „Invatator Vedic”, brahman?

    „Drept raspuns, Isus i-a zis: „Adevarat, adevarat iti spun ca, daca un om nu se naste din nou, nu poate vedea Imparatia lui Dumnezeu.”

    Maria, exista un tip de scripturi in care cuvintele lui Hristos, sunt tiparite cu cerneala rosie, pentru a le scoate in evidenta. Primul pas ce trebuie facut, este sa le inveti pe de rost, ca pe o poezie. Daca nu ai posibilitati sa-ti procuri acel tip de biblie, poti sa subliniezi cuvintele cu un evidentiator de text. Asa am procedat si eu. Asta te va ajuta foarte mult sa intelegi invatatura lui Isus Hristos.
    Dar nu uita, pe de rost, Maria!

  47. Alter Ego says:

    Maria

    „In momentul cand israelitii priveau pe cel (sarpele) care le provoca moartea in fata, declanseau mecanismul de autoaparare, se impotriveau sarpelui iar muscatura lui devenea inofensiva.”

    Am inteles maria, cand ma uita la Hristos pe cruce, mi se declanseaza mecanismul de aparare si „muscatura” lui Hristos nu ma mai poate atinge. Probabil de asta a ramas „lumea crestina” neatinsa de muscatura lui Hristos.
    Ei bine, acum chiar a venit momentul sa ma retrag.

    Cu bine !

  48. study_nature says:

    Am mai gasit astazi niste date pentru inca un element care se adauga evidentelor pe care le aminteste efidiles la #47: scaderea mortalitatii materne de la 422 de decese per 100 000 de nasteri (CI i.e. interval de incredere: 358–505) in 1980 la 251 (CI: 221–289) per 100 000 nasteri in 2008.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: