Anno Domini 14 – Crestinism Inc

28 februarie 2011 de 406 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , ,

406 Responses to Anno Domini 14 – Crestinism Inc

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    1 martie 2011 la 15:47

    @un strain:

    Te compatimesc, e destul de probabil ca n-ai stat de vorba in viata ta cu un om de stiinta autentic. Banuiesc ca vorbesti despre ei din auzite si din lecturile tale ezoterice de pe internet.

    @nordic girl:

    Ce inseamna „foarte multe”? Cate mai exact? Ce procent?
    Ce inseamna ca „apartin in exclusivitate firmei”?
    Presupunand, ca lucrurile ar sta cum spui tu, exista o singura firma si o singura echipa de oameni de stiinta si li se permite sa vina cu orice rezultate i-ar taia pe ei capul? Alte firme si alte echipe de cercetatori nu exista?
    Poate nu stii, dar rezultatele cercetarilor publicate sau prezentate la conferinte sunt aduse in „arene” si etalate pentru a fi luate la bani marunti si disecate critic. Partea buna este ca, spre deosebire de religie, in stiinta ‘misconduct’, conflictele de interese si sursele de finantare nedeclarate si nementionate in josul fiecarui articol, datele scoase din burta sau analizele statistice neadecvate ies la iveala destul de repede, in cativa ani cei care-si permit sa lucreze ca mercenari sunt identificati si ostracizati.

    Referitor la cercetatorii independenti – tu crezi ca aici e ca la doctrina despre sanctuar, sa poti sa faci descoperiri in lanul de porumb sau mai stiu eu ce? Aici e nevoie de mult mai multi oameni, scule, timp si bani. O multime de studii sunt finantate din bugetul de stat (vezi NIH din SUA, CNCSIS din Romania, etc). Daca belicosii nostri amici republicani din SUA sustinuti de dreapta crestina nu si-ar mai fi pus ambitiile sa faca interventii militare peste hotare, s-ar fi putut aloca si mai multe fonduri cercetarii (ca simplu exemplu).

    Sper sa te mai documentezi inainte sa fi pus in pozitia de a decide in privinta vaccinarii in dreptul copiilor tai (daca nu a trecut deja ocazia asta). Chiar m-au deranjat afirmatiile tale nefondate si negandite.
    Am sa revin asupra subiectului daca imi voi regasi cheful.
    Pana atunci, referitor la vaccinare uitati-va si la postarile adunate aici.

  2. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 16:02

    peret:

    Mai ntai te rog sa accepti scuzele mele pentru tonul nepotrivit si (probabila) confunzia de identitate cu un fost coleg.

    Hai sa ne intoarcem la problema noastra. Exista suficiente cazuri de manipulare a cercetarii pentru a proteja agnda corporata. Cazuri clasice sunt cancerul tabacic si industria farmaceutica. Exista totusi doua probleme in argumentul dv.

    Prima tine dchiar de exemplu oferit. Mai inati nu numai ca am citit articolele, dar intrucat aici in state a existat o controversa aprinsa in talk-showuri si blogosfer, sunt familiar cu controversa. Incalzirea globala este un proces ciclic in istoria planetei. Intrebarea este in ce masura este influentata de activitatea umana. Nu exista un raspuns clar la data aceasta. Nu imi este greu sa vad subiectivismul univesitatii east-anglia in ne-publicarea rezultatelor intrucat cei mai multi profesori sunt verzi si de stanga. Sub acest aspect daca s-a facut un scientific malpractice (articolul citat spune ca nu „The investigations concluded that there was no evidence of scientific malpractice „)

  3. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 16:11

    virgil d

    Mai omule,parca sunteti copii de gradinita.Ai putea sa-mi spui si mie ce urmari atat de grave are copy-paste a lui LC pentru societatea noastra?Dupa tine care ar fi procentajul din populatia romaniei care au citit cartea? Si din cei care au citit-o,daca au citit-o toata ,care au fost consecintele ? Sau cei care au citit-o ,isi mai aduc macar aminte ce scria in carte?

    Acum o carte cu mesaj religios care asa cum spui tu este o copie,deci ceva care se stia dar povestit de catre autorul de fata,carte care sunt sigur nu a reusit sa schimbe chiar nimic, o compari cu miscarile de sah din lumea stiintifica unde o eroare de copy-paste poate pune in pericol viata oamenilor,mai ales la nivelul superior(ma gandesc ca nu vroia sa devina doctor veterinar,in plus era un ministru)? In plus ,ceea ce ai adus tu nu este direct din lumea stiintifica .Omul studia ,inca nu a ajuns sa cerceteze nimic.Chiar daca gestul sau ar fi sincer ,adevaratele conflicte din lumea stiintifica nu sunt influentate de un personaj politic care pleaca in vacanta.

  4. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 16:12

    Sertorius: Apropos, câți bani verși dumneata și restul publicului în contul emisiunii? Cum, emisiunea e pe gratis? A, deci Edi trudește pe aici din purul amor al artei?…

    Cum treaba asta e absolut personala sa inteleg ca te oferi sa faci o colecta?

  5. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 16:16

    Din culise pentru cei care nu au uitat sa zambeasca:

    …e tare chestia cu colecta, mi-l si imaginez pe sertorius cu-n cosuletz in mana…

  6. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 16:50

    peret 31, nordic girl # 41, un strain #46

    peret, mai nati te rog sa accepti scuzele mele pentru tonul nepotrivit si confuzia de indentitate.

    Argumentul vostru este totusi gresit.

    Peret:

    Insa daca e sa punem putin punctul pe I,intreb si eu ca tot omul curios,cati iau de bune concluziile unor oameni de stiinta si ajung chiar sa isi faca o teologie in functie de ideile respective si cati cerceteaza fiecare informatie in parte (cam greu cu asta ca nu toti sant oameni de stiinta) pentru a vedea daca este corecta din punct de vedere stintific.

    Deci cand vorbim despre „concluziile unor oameni de stiinta” ne referim la concluzii supuse deja la peer review. Nu putem vorbi despre o pozitie a comunitatii stiintifica in cazuri care nu au fost peer reviewd. Daca o corporatie face research, de exemplu o corporatie de tigari face research in privinta cancerului tabacic, sau industria farmaceutica ca sa-si promoveze un produs, procesul de peer review este independent de presiunea financiara a corporatiei. De regula, procesul de peer review trece prin publicatii ca Science si Nature care nu sunt in solda corporata.

    In al doilea rand, creditul pe care la-m dat stiintei este ca „intre opinia unui expert si cea a unui ne-expert, expertul are probabil dreptate. Notati cuvantul probabil.

    Exista todeauna posibilitatea ca concluziile omului de stiinta sa fie influentata de interese financiare. Cazul citat de peret este insa foarte nepotrivit. East-England nu a fost influentata de bani corporati ci de sentimentele anticapitaliste care caracterizeaza de obicei intelectualul academic.

    Exemple reale de cercetare influentata de interese corporate sunt cancerul tabacic, industria farmaceutica, cancerul generat sau nu de telefoane celulare. Un exemplu pozitiv ar fi descoperirea radiatiei de microunde de AT&T.

    Hai sa tragem insa concluziile. Numai un ultra-cospirationist poate sustine ca toata stiinta aplicata comercial – acesta fiind in ultima instanta interesul corporat in stiinta – este falsa. Sa luam de exemplu vaccinurile. Exista interes corporat in spatele vaccinului pentru gripa? Da. Este eficient? Nu, din motive pe care ni le explica tot stiinta: la numarul redus de nucleotide al virusului, fiecare ciclu de reproducere implica mutatii. este corecat stiinta aflata in spatele principiului vaccinului? Da. Au fost eficiente vaccinurile in reducerea mortalitati si eliminarea epidemiilor de masa? Iarasi da. Daca astazi nu se mai moare de AIDS este datorita cercetarilor ultra-finantate din farmacologie. Exista interes corporat in vaccinul de AIDS? DA. Prefera cineva tratamentul cu lut si masaj in talpa? Ma indoiesc. Au fost publicate concluzii eronate cu privire la relatia intre fumat si cancer? Da. Cine le-a falsificat? Predicatorii sau stiinta medicala? A fost supralicitata nevoia de Ritalin a copiilor cu ADD? Da. Este o unanimitate in stiinta medicala despre nevoia de a droga copii supradotati si non-conformisti? Nici pe departe.

    Este mult mai probabil ca o concluzie care a fost supusa la procesul de peer-review sa fie advarata decat opinia contrara. Probabil nu insemneaza cu certitudine.

  7. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 16:54

    study_nature

    Auzi amice,daca nu cer mult ,ai putea sa ne spui si noua ce doctorate ai si unde le-ai obtinut?

    Apoi intre noi exista o mare diferenta.Tu cauti sa vezi cum functioneaza ebrubetele (poate ca studiezi gandind ca vei ajuge sa fii cineva) si esti entuziasmat de spuma care iese din ele; insa eu caut sa vad cum imi salvez cei doi copii mici din acest genocid si nu sunt deloc entuziasmat de balonasele la care stai tu cu gura cascata.

    lecturile tale ezoterice de pe internet.

    Raman surprins cand vad de cata aroganta si cat sarcasm timpit dai dovada.In primul rand daca ai fi fost un pic mai atent ai fi observat ca in ultimul mesaj adresat lui edi erau materiale oficiale din lumea stiintifica si nu era nici un material ezoteric ,insa pariez ca nici macar nu te-ai deranjat sa accesezi site-urile respective.In al doilea rand ,ai adus cumva vreo inregistrare video din laboratorul tau? Adica este valabil doar ce gasesti tu in revistele tale preferate si pe wikipedia?Tu de unde te inspiri domnule doctor in stiinte?

    Adica aduc materialul asta si este ezoteric?

    http://www.physorg.com/news157648673.html

    http://www.stiinta.info/sute-de-studii-despre-teoria-evolu%EF%BF%BD%C2%B3iei-darwiniste-pot-fi-gre%EF%BF%BD%C5%B8ite–interviu-/news/702/103/

    Aduc ca dovada conferintele si materialele doctorului in biologie si antropologie Maximo Sandin de la universitatea autonoma madrid si vii tu un puber ,asistent medical in devenire sa-mi spui ca sunt ezoterice.Macar stii ce inseamna ezoteric? Astea sunt lecturi ezoterice? Pardon baiatu,crezi ca numai in romania poti sa fii destept?

    Ma compatimesti? Vreau sa stii ca simtamantul este reciproc.

  8. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 17:17

    …si ajung chiar sa isi faca o teologie in functie de ideile respective

    Cand vorbim de influente in teologie nu vorbim de stiinta aplicata ci de stiinta teoretica. Vorbim despre un stiintific tablou al lumii care incepe cu Galileo si merge pana la Einstein si Fenyman. Ideea ca conceptia stiintifica despre lume – caci doar aici vorbim de influente in teologie – este o farsa perpetuata de grupuri de interese – avand ca dovada e-mailurile retinute de Est-England sau supralicitarea unor produse farmaceutice este – este argumentul favorit al celor care vor sa-si tina biserica in evul mediu si folosind ca argument lipsurile modernitatii.

    Cateva cuvinte despre incalzirea globala. Putina lume se indoieste ca este reala. Intrebarea este daca este cauzata sau macar influentata de activitati industriale. Indiferent daca rspunsul este da sau nu, interesel corporate nu sunt de partea ideii ca incalzirea globala este generata de opameni, si asta din motive usor de inteles. Daca fost o influenta la Est-England, si probabil ca a fost, acesta nu a venit de la interesul corporat ci de la grupari politice de stanga. Aproape toate publicatiile stiintifice despre incalzirea globala au caracter anticapitalist. Exista putini oamnei de stiinta care sa nu incline spre stanga ca vederi politice. O alta problema este ca articolul din Wikipedia indicat de peret afirma ca „The investigations concluded that there was no evidence of scientific malpractice and Jones was cleared of any scientific misconduct”.

  9. Avatarul lui virgil d virgil d says:
    1 martie 2011 la 17:19

    #3 Un strain
    Un hotz este un hotz. Cum altfel poate fi calificat un individ care, furand ideile altora, se impauneaza cu ele pentru a obtine un profit de orice natura. (daca Galileanul s-ar fi dat gratis as mai fi zis) Nu este vorba de urmari grave ci de un precept moral care trebuie sa ramana valabil indiferent daca l-a comis un ministru sau un pastorel dintr-o biserica cu pretentii.

  10. Avatarul lui CrS CrS says:
    1 martie 2011 la 17:28

    Sper sa te mai documentezi inainte sa fi pus in pozitia de A DECIDE in privinta vaccinarii in dreptul copiilor tai (daca nu a trecut deja ocazia asta).

    Schema nationala pentru vaccinuri OBLIGATORII

    In maternitate:

    # vaccinarea antihepatita B (AHB)
    # vaccinarea antituberculoasa (BCG)

    La 2 luni:

    # vaccinare antihepatita B (AHB)
    # vaccinare antipoliomielitica (VPOT)
    # vaccinare antidifterica, antitetanica, antipertusis (DTP)

    La 4 luni:

    # vaccinare antipoliomielitica (VPOT)
    # vaccinare antidifterica, antitetanica, antipertusis (DTP)

    La 6 luni:

    # vaccinarea antihepatita B (AHB)
    # vaccinare antipoliomielitica (VPOT)
    # vaccinare antidifterica, antitetanica, antipertusis (DTP)

    La 12 luni:

    # vaccinare antipoliomielitica (VPOT)
    # vaccinare antidifterica, antitetanica, antipertusis (DTP)

    La 12-15 luni:

    # vaccinarea antirujeoloasa (AR)

    La 30-35 luni:

    # vaccinare antidifterica, antitetanica, antipertusis (DTP)

    La 7 ani:

    # vaccinarea antirujeoloasa (AR)
    # vaccinare antidifterica, antitetanica (DT)

    La 9 ani:

    # vaccinare antipoliomielitica (VPOT)

    La 13 ani:

    # vaccinare antituberculoasa (BCG)

    La 14 ani:

    # vaccinare antidifterica, antitetanica (DT).

    Sincer, nu pot sa inteleg rational cum se poate ca un bebe nou nascut (cu imunitatea la inceput de drum, stiind faptul ca tocmai contactul cu diversi germeni sau virusuri -de ex. gripal- o ajuta sa se intareasca) sa fie vaccinat impotriva, sa zicem VHB, cand stim ca acesta se transmite prin transfuzii cu sange infectat, ace care au intrat in contact cu sange infectat, sexual si de la mama infectata la fat, si cand stim ca protectia este asigurata o perioada scurta din viata. La fel si cu HPV sau altele.
    Deci e o chestiune ce tine de ratiune, inainte de toate.

  11. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 17:31

    Peret, imi cer scuze incaodta pentru iritarea mea, dar in legatura cu Climategate.org imi este greu sa gasesc un eufemism ca sa descriu absurdul argumentiei tale. Tu (sau dv. daca tineti la protocol) citati un blog sutinut tink-tankuri de extrema dreapta finantate din greu de marile companii de petrol, care au o agenda clara in a dovedii ca nu exista nici un pericol ecologic in arderea de carburanti fosili, si a caror traditie de secreticitate face ca scandalul e-mailurilor de la eastengland sa para un model de transparenta. Indiferent dac au sau nu dreoptate, aici avem opiniile unor ne-experti platiti de marile corporatii sa saboteze initiativa trecerii pe energie verde care contrazic expertiza comunitatii stiintifice, citate ca dovada ca in spatele stiintei despre clima se ascund interese corporate. Este ABSURD.

    he most vocal organizations around the University of East Anglia hacked email story (aka. „climategate”) have been involved in a decade-plus campaign to delay action on climate change.

    The goal of this campaign, which began around the time of the first Kyoto Protocol negotiations, was to assemble a group of like-minded „free-market” think tanks and pseudo-experts that would bring into question the scientific realities of climate change, create doubt with the public and politicians and effectively delay the introduction of clean energy policy in the United States.

    It’s no coincidence that the groups pushing this story the hardest have a long history of taking money from oil and coal companies to attack the conclusions made by climate scientists.

    What I wouldn’t do to have a few of these organizations private emails over the years!

    Here’s a few of the groups I’m talking about and a very brief background on their previous activities, as well as funding sources:

    Center for a Constructive Tomorrow: owns and operate ClimateDepot.com, which has been a main clearinghouse for the right-wing climategate echo chamber. ClimateDepot.com is managed by Marc Morano, former aide to Republican Senator James Inhofe. CFACT has received grants from Exxon Mobil, Chevron, and well-known right-wing foundations like the Carthage Foundation and the Sarah Scaife Foundation.

    American Enterprise Institute: Offered to pay „experts” $10,000 to write papers that countered the IPCC reports. AEI has received close to half a million from oil-giant ExxonMobil, former Exxon Chairman Lee Raymond sits on AEI’s board of directors.

    Media Research Center: run by Brett Bozell, this group also operates the popular right-wing blog, Newsbusters.org. The Media Research Center has received over $257,000 from oil-giant ExxonMobil since 1998.

    Cato Institute: Is the main front group for the most prolific climate denier, Patrick Michaels. Cato is the second largest recipient of funding the foundations run by Koch Industries Inc. (the largest private energy company in the United States).

    Heartland Institute: Organizes a „denier conference” every year for the past three years. Used to receive funding from ExxonMobil, still recieve grants from tobacco companies and are also a major recipient of grants from the foundations run by Koch Industries Inc. (the largest private energy company in the United States).

    Heritage Foundation: Heritage is massive and operates on about $50 million a year. They have received significant funding from ExxonMobil, Koch Industries and other fossil fuel companies.

    National Center for Policy Analysis: the NCPA is a small, but very vocal Dallas, Texas-based freemarket think tank and has received over $540,900 from oil giant ExxonMobil since 1998.

    Competitive Enterprise Institute: The CEI is well-known for its public efforts to aggressively counter the scientific evidence for human-induced climate change, especially after their infamous set of television ads with the tag line „C02, We Call it Life.” Since 1998, the CEI has received over $2 million in funding from oil-giant ExxonMobil.

  12. Avatarul lui CrS CrS says:
    1 martie 2011 la 17:37

    virgil d

    tu ce esti cand spui Un hotz este un hotz?

    desigur, un om care n-a incalcat un precept moral

    stii ceva? un precept moral e un precept moral care tre sa ramana valabil intotdeauna, in orice situatie

  13. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 17:46

    CrS:

    Nu inteleg natura argumentului. Eu am afirmat ca exista interese corporate in spatele vaccinuarilor. Am spus doar ca acesta nu este un argument pentru a respinge validitatea metodei stiintifice. Cand afirm ca principiul vaccinului este stiintific, ma refer la faptul ca are la baza mecanismul imunitar al organismului. Sistemul „infectat” de vaccin recunoaste codul genetic al virusului respectiv. Si eu prefer imunitatea naturala, dar este absurd sa sustii ca eradicarea tuberculozei, poliomelitei sau neutralizarea virusului rabic se putea face cu „baile lui’ cune” sau suc de morcovi.

  14. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 17:51

    Domnu’ SNature l-ati lezat domnule pe dl. UnStrain care s-a chinuit minute bune sa alcatuiasca prezentarea profesionala de mai sus. Nu numai ca a alcatuit-o dar a si citit-o de doua ori ca sa fie sigur ca o intelege. Si apoi apari dumneata, (ce doctorate ai apropo’?), si-l contrazici asa pe fata?

    US JK bro don’t get mad! :doctor:

  15. Avatarul lui nordic girl nordic girl says:
    1 martie 2011 la 18:00

    @study nature
    in romania multi asculta manele in piata. nu consider ca trebuie sa dau statistici in acest spatiu.
    ti-am descris ce se practica pintre doctoranti aici in scandinavia.
    si tocmai pentru ca stiinta nu se practica in porum, dupa cum si observat corect, are nevoie de finantare.

    in ce priveste vaccinurile, ca orice consumator responsabil, m-am documentat in deajuns asupra problemei. schema mai sus descrisa este cu totul CRIMINALA. in norvegia schema nu este obligatorie, insa se fac presiuni enorme asupra parintilor. copilul meu la o zi dupa ce s-a nascut era sa fie vaccinat de tuberculoza, doar pt ca m-m nascut in romania, cu toate ca nu am mai calcat pe acolo de 20 de ani. explica-mi si mie de ce un copil la o zi! are nevoie de vaccin.

    la fel si vaccinul gripei porcine: mare zarva, cand anual mori oameni de o gripa nornala ( avand si alte afectiuni).
    nu contest metoda stiintifica in a construi vaccine, vn de manipulare.
    tu ai un aer de doctoras romanas si crezi ca daca nu ai teza de dr. nu poti sa iti exprimi o parere.

  16. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 18:01

    @study_nature, anubis, eddieconst
    nice to see ya! :-)) :handshake:

    study, felicitari pt. atitudine! :yes:
    edi, here you go:
    http://www.skepticalscience.com/argument.php

    i’ll be right back.

  17. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 18:03

    ediorgu, i like your comments a lot.

  18. Avatarul lui iulian jugarean iulian jugarean says:
    1 martie 2011 la 18:06

    Edi
    Ca de obicei mergi cu adevar partial

    Forta lui Isus sta in faptul ca … nu a lasat nimic scris si astfel poate fi interpretat! Fals!
    Forta lui Isus sta in ADEVAR! Ganditorii greci nu au avut alternativa si au trecut de partea ideologiei lui Isus!
    Creierul uman produce gand! Gandul poate fi exprimat in multe feluri (scris, vorba, sculptat, etc)! Cel mai inalt gand generat de un organism uman este GANDUL IUBIRII aratat si experimentat de Isus! Adevarul te pune cu spatele la zid, nu ai alternativa, nu poti sa il INTERPRETEZI! Este DA sau NU, nu merge cu interpretari! Abia dupa ce mi s-a dat sa scriu Evanghelia lui Iulian am inteles ca si scrierile mele vor fi interpretate ca sa functioneze « fabrica » si cei ce vor adevarul sa il poata vedea!

    Corporatiile merg pe …bani ! FALS
    De mult nici nu mai conteaza « banii » ci cati prosti fac bip bip dupa cum le « canti » ! Nu conteaza prea mult motivul (teama, ignoranta, etc.) ci conteaza viata lui! Sa actioneze dupa voia ta, punct! Accepta controlul sau manipularea! Descreierati si unii si ceilalti – materie ce se transforma!

    Observ ca si IUBIREA merge cam tot asa, insa oamenii actioneaza din iubire! Organismul imi este intretinut de mai multi oameni care nu se cunosc intre ei, nu imi cer nimic si nu ma intreaba mai nimic! Unii ma cazeaza, altii ma spala, altii ma hranesc (cam de cand au dat urzicile a aparut unul care imi pregateste toate ouale ciobite ce nu le vinde), imi aduc bere, vin, tabac, ba si wisky!
    Pentru mine este fascinant ca eu sa ii cunosc si ei sa imi slujeasca far aplata! Sunt ca in mana parintilor in copilarie.
    Vineri am stat la Biblioteca si parca nu mai aveam tragere de inima! Ies in parc (la pisoar) si stau la o bere, fumez si privesc la furnicarul de pe strada! Stiu si nu ma indoiesc insa gandesc ca o « incurajare » ar fi foarte potrivita! Incepand sa ma cam plictisesc ma intorc la Biblioteca! Locul era deja ocupat si ma asez la alt computer! Deschid myspace si se deschide direct asta :
    http://www.myspace.com/adil.idar

    Cand am vazut, prima stare a fost de uimire cu teama, ca unul care este asteptat la colt (asa vad ca inca nu sunt ADEVAR DIN IUBIRE INTRUPAT IN VIATA inca), apoi ma uit mai atent si inteleg ca omul a postat mesajul meu pe profilul lui si eu sunt adus sa vad cum lucreaza adevarul la cateva minute dupa ce pleaca! Ca pe Casa Presei, eu cer, fratele asta uita sa-si inchida pagina si eu sunt adus sa vad ce v-am aratat!
    Cu dragoste…

  19. Avatarul lui peret peret says:
    1 martie 2011 la 18:06

    Written by eddieconst

    Mai ntai te rog sa accepti scuzele mele pentru tonul nepotrivit si (probabila) confunzia de identitate cu un fost coleg.

    Apreciez scuzele dvs pentru ca arata ca stiti ce este acela bun simt.Apreciez de asemenea si munca depusa cu aceste prezentari video.Stiu ca este necesara documentare si asta necesita timp alocat,rabdare si desigur multa pasiune.
    Va sugerez (cu respect) sa fiti mai deschis la discutii,si mai putin categoric si vehement cand e vorba de emiterea unor pareri,judecati,teorii si concluzii.
    Nu de alta dar am intrat aici pentru a discuta deschis,nu pentru a ma afilia (fortat) la concluziile deja batute in cui ale unora sau altora.

    Eddie C -Exemple reale de cercetare influentata de interese corporate sunt cancerul tabacic, industria farmaceutica, cancerul generat sau nu de telefoane celulare. Un exemplu pozitiv ar fi descoperirea radiatiei de microunde de AT&T.

    Sant de acord cu Dvs aici.
    Voi reveni mai tarziu,poate maine, cu un comentariu la raspunsul Dvs pentru ca azi nu imi permite timpul.
    Cu stima.

  20. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 18:18

    IJ: Abia dupa ce mi s-a dat sa scriu Evanghelia lui Iulian am inteles ca si scrierile mele vor fi interpretate ca sa functioneze « fabrica » si cei ce vor adevarul sa il poata vedea!

    Foarte tare frate J! Faza cu Myspace este insa de-a dreptul fenomenala! Sa vad daca am inteles; ala era la alt calculator decat cel cu pricina si a postat mesajul dvs. pe propria pagina, incredibil! Oricum intrebarea importanta este, aveti numarul de telefon al d-rei Somaya Reece?

  21. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    1 martie 2011 la 18:23

    @un strain, #41:

    Uite ceva mai proaspat si nu e de la coca -cola:
    http://www.physorg.com/news157648673.html
    http://www.stiinta.info/sute-de-studii-despre-teoria-evolu%EF%BF%BD%C2%B3iei-darwiniste-pot-fi-gre%EF%BF%BD%C5%B8ite–interviu-/news/702/103/

    E trist daca tu numesti proaspat ceva de publicat in literatura de specialitate de acum 2 ani – acest articol de Nozawa et al. pe care nici nu te-ai obosit sa-l cauti macar. Presupun ca nu stii nici faptul ca liderul echipei care a publicat acel articol, Masatoshi Nei, este tot un evolutionist (e.g. acest articol printre altele) chiar daca propune un mecanism diferit prin care aceasta are loc.

    Frumusetea studiului de caz pe care-l preiau de la tine consta in faptul ca putem urmari modul in care oamenii de stiinta interactioneaza unii cu altii:

    Articolul din 2009 a lui Nozawa et al. isi primeste replica prin scrisoarea „In defense of statistical methods for detecting positive selection” (2009) apartinandu-le lui Yang et al., in felul urmator:

    Nozawa et al. (1) claimed that those false positives were “not supposed to be obtained theoretically” and indicated “abnormal behaviors” of the likelihood ratio test. Those claims are false: the false-positive rate is only 0.23% (32 of 14,000), much lower than the nominal significance level (5%). Contrary to Nozawa et al.’s claims, the test is thus conservative. Nozawa et al. preferred a parsimony-based approach, which averages rates over the whole protein and achieved 0% false-positive rate in their simulation. The authors did not examine the power of the tests. In previous simulations (4), such parsimony-based methods were found to have little power, even when the likelihood ratio tests detected positive selection with ≈100% power.

    Ideile din scrisoarea lui Yang et al. (2009) sunt criticate de Nozawa et al. din motivele urmatoare, printre altele:

    It is unfortunate that Yang et al. (1) misrepresent the contents and conclusions of our recent study (2). Our study was motivated by the recent publication of papers reporting the detection of positive selection in many genes of the human lineage by using the branch-site method (BSM) and others, where the ratio (ω) of nonsynonymous to synonymous nucleotide substitutions is used as a measure of positive selection (e.g., ref. 3). Because the number of nucleotide substitutions per gene (n) in the human lineage after separation from the chimpanzee is very small (n ≈ 4) and BSM depends on the large sample theory, we examined the theoretical basis of BSM in comparison with the small-sample method (SSM) using Fisher’s exact test (4), which gives accurate statistical tests for small samples.

    Mai trece putin timp, cateva luni, si apare studiul „Positive selection of a duplicated UV-sensitive visual pigment coincides with wing pigment evolution in Heliconius butterflies” de Briscoe et al., care este criticat de aceiasi Nozawa, Suzuki & Nei pe baza concluziilor studiului lor din 2009 (primul link din postarea mea):

    Unfortunately, however, the mathematical basis of the BS Bayesian statistical method is not well-founded, and the method is known to produce significant false-positive results even when there is no selection (3).

    Briscoe et al. nu se pierd cu firea si explica modul in care au ajuns la rezultatele studiului lor:

    Statistical methods used to test for positive selection have a long history and continue to evolve (1–4) [trimiterile de la 2 la 4 sunt dintre cele despre care deja am povestit, vedeti bibliografia de la pagina spre care indica link-ul anterior]. In their letter, Nozawa et al. (5) question our use of the branch-site method in our recent paper in PNAS (6). As experimental biologists, we welcome all methods that facilitate the detection of interesting parts of the genome for functional exploration. In this case, a statistically significant result using the branch-site method combined with structural modeling and the identification of a few biochemically relevant substitutions provided us with an incentive for the in vivo physiological characterization of the UV-sensitive rhodopsins in Heliconius. Had we not had that first hint from sequence data alone, it is unlikely that we would have made that functional discovery, which makes the eyes of Heliconius unique compared with all other studied butterflies. [evidentierile cu bold si explicatiile cu italice imi apartin]

    Vreau sa mai citez si ultima parte a scrisorii lui Briscoe et al., mi se pare o ilustrare destul de buna a modului in care progreseaza stiinta. Si poate s-o mai vindeca si „un strain” de himerele care-l ademenesc, ca doar el mi-a oferit ocazia sa ma documentez si sa incep sa descopar cat de multa stiinta si onestitate sta in spatele estimarii ca „sute de articole pro-evolutie care ar putea fi eronate”:

    Last, we note that although the major findings of our paper do not rest on statistics alone, application of the small-sample method (1) to an expanded collection of sequences does indeed support the robustness of our initial result using the branch-site method. In isolation, none of these individual observations would have much meaning, but together, they paint a fascinating picture of the biology of these beautiful butterflies. We look forward to applying statistical work by Nozawa et al. and Yang et al. (2–5) in this field to our system.

    Am dat si peste 2 lecturi suplimentare pt cei interesati si care au si acces la reviste de specialitate. Eu voi cita aici doar din rezumatele care sunt disponibile tuturor:

    Contrasting Modes of Evolution of the Visual Pigments in Heliconius Butterflies:

    One of the Heliconius UV opsin genes, UVRh2, was found to have evolved under positive selection following recent gene duplication, using the branch-site test of selection. Using a more conservative test, the small-sample method, we confirm our prior finding of positive selection of UVRh2 and provide new statistical evidence of episodic evolution, that is, positive selection followed by purifying selection.

    Statistical Properties of the Branch-Site Test of Positive Selection:

    This test [Branch-Site Test of Positive Selection] may have more power than earlier methods, which average nucleotide substitution rates over sites in the protein and/or over branches on the tree. However, a few recent studies questioned the statistical basis of the test and claimed that the test generated too many false positives. In this paper, we examine the null distribution of the test and conduct a computer simulation to examine the false-positive rate and the power of the test. The results suggest that the asymptotic theory is reliable for typical data sets, and indeed in our simulations, the large-sample null distribution was reliable with as few as 20–50 codons in the alignment. […] We found that the test was far more powerful in detecting episodic positive selection than branch-based tests, which average substitution rates over all codons in the gene and thus miss the signal when most codons are under strong selective constraint. Recent claims of statistical problems with the branch-site test are due to misinterpretations of simulation results. Our results, as well as previous simulation studies that have demonstrated the robustness of the test, suggest that the branch-site test may be a useful tool for detecting episodic positive selection and for generating biological hypotheses for mutation studies and functional analyses. The test is sensitive to sequence and alignment errors and caution should be exercised concerning its use when data quality is in doubt.

    I rest my case.

    (De fapt, not yet, toata afacerea asta mi-a adus aminte de o alta intamplare din 2009, cand revista New Scientist din 24 ianuarie a avut aceasta coperta, pe care scrie mare: „Darwin was Wrong. Cutting down the tree of life.” Editorul Roger Highfield a anticipat reactia creationistilor:

    As we celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that „New Scientist has announced Darwin was wrong”. Expect to find excerpts ripped out of context and presented as evidence that biologists are deserting the theory of evolution en masse. They are not.

    Dar tot si-a luat o sapuneala pe cinste. Cover story-ul respectivului numar era acesta.
    Aici, la O2, s-a mai discutat despre subiectul HGT, i.e. horizontal gene transfer.)

  22. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 18:29

    Nordic Hot Girl:

    la fel si vaccinul gripei porcine: mare zarva, cand anual mori oameni de o gripa nornala ( avand si alte afectiuni).

    Extrem de precisa fraza de mai sus, de mare adancime stiintifica, stralucind prin logica de necontestat. O intrebare totusi, Gripa NORNALA este ucigatoare de una singura sau in grup, adica cu alte afectiuni impreuna?

    nu contest metoda stiintifica in a construi vaccine, vn de manipulare.
    tu ai un aer de doctoras romanas si crezi ca daca nu ai teza de dr. nu poti sa iti exprimi o parere.

    Ce bine ca nu sunteti impotriva metodei stiintifice de constructie a vaccinelor construite stiintific. Inca o intrebare; cum ati reusit sa intuiti ca stimabilul SN ar putea fi un „doctoras romanas”, datorita cunostintelor sau datorita faptului ca scrie in limba romana? Va multumesc! :clap:

  23. Avatarul lui CrS CrS says:
    1 martie 2011 la 18:31

    Edi

    Nu am sustinut asta.
    Am auzit, de pilda, de marea epidemie de poliomielita din Danemarca din 1937 si de binefacerile vaccinului in eradicarea ei.
    In privinta TBC – ASTAZI s-au descoperit medicamente extrem de potente din clasa tuberculostaticelor si bactericidelor. Si aici imunitatea deprimata de tigara, alcool, spatii inchise -vezi baruri – joaca un rol. deci, teoretic, aici ar trebui sa se umble. fiindca sistemul nostru imun dispune de mijloace de combatere a infectiei. se considera ca toti intram in contact cu BK, ca vaccinul nu protejeaza mult timp, -e ceea ce se numeste primoinfectie. De obicei sist imun se dispenseaza de acesti bacili, insa la unii persista asa zisii dormanti, bacili care in cond de imunosupresie se activeaza. Insa, chiar si asa, evolutia in cont a primoinf e rara. Eu vorbesc de ce se intampla azi, in lumea civilizata, nu in cond de razboi, resurse limitate etc
    Problema vaccinarilor este foarte spinoasa. Sunt convinsa ca nu se stie decat f putin despre sistemul nostru imun. am aflat despre o persoana care a fost diagnosticata cu virus C la un control de rutina..viremia (cantitatea de virus din sange) nu era f mare. cand a aflat, viremia i-a crescut ingrozitor, ceea ce nu e deloc benefic pt organism. Probabil ca stilul nostru de viata, stresul, ceea ce mancam, sedentarismul ne deprima mai mult imunitar decat multi agenti patogeni. despre asta ii vorba de fapt. despre cat de compensati suntem chiar avand o asemenea problema. si daca o avem, ideea e sa sustinem sistemul imun sa lupte contra ei…si aici intervine alimentatia,stresul, problema asta care parca nu se termina niciodata.

  24. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 18:38

    Nice insight SN I must admit I loled a bit at:

    I suspect that most creationists are going to only use that cover to flog their cause, and never read any deeper than the widely available cover image.

    Thanks for taking the time! :yes:

  25. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 18:48

    ibrian:

    Edi releva ca nu cunoaste mai nimic despre literatura economica recenta privind activitatea corporatiilor

    Asa este, si nici nu a fost intentia mea sa vorbesc despre economie si finante.

    Am o veste proasta pentru Edi economia si finantele sunt discipline stiintifice, poate nu in sensul tare in care fizica e o stiinta, si asta ar impune unei asemenea tematici o pregatire mai riguroasa decat vroble de claca stranse in aceasta emisiune

    Am o veste proasta pentru ibrian: prezentarea mea nu are nimic de a face finantele si economia in care nu ma bag. Daca ibrian vrea sa ma acuze de superficialitate stiintifica, trebuie sa o faca in relatie cu disciplina stiintifica (nu o stiinta ca Finantele si Economia) care are legatura cu prezentarea mea, respectiv sociologia si filosofia.

    Si daca ibrian vrea sa stie daca mi-am facut temele pentru acasa in domeniul respectiv , mi le-am facut cu mult inainte de a face aceasta prezentare din Max Weber si scoala din Frankfurt care imi este familiara din Romania: Max Horkheimer, T. Adorno Jurgend Habermas, Herbert Marcuse.

    -o discutie despre piata ideilor religioase (Rodney Stark s.a.);
    -un raspuns la intrebarea: Oare O2 nu se adreseaza unor consumatori? Nu poate fi acest demers vazut intr-o optica de piata (cerere si oferta)?;
    -felul in care psihologia “asteptarilor rationale” a fost surclasata de irrational exuberance a lui R. Shiller sau de irationalitatea predictibila a consumatorilor (si aicisunt in principiu de acord cuideea ca masele de consumatori pot fi strunite ca si cirezile de vite);
    -ideea lui Galbraith ca teoria microeconomica neoclasica nu ofera o descriere stiintifica fenomenului oligopolist;
    -Ce fel de valori morale ar trebuie sa guverneze piata (sau n-ar trebui…Wink?
    -Oare conditiile istorice ale aparitiei corporatiilor si evolutia acestora nu ne conduc la ideea ca individul este deja revalorizat ca jucator in mai multe roluri sociale simultan (corporatist, consumator etc )?

    Ibrian, sunt oameni care stiu ce spun (eu) si oameni care spun (tot) ce stiu (studentul la economie).

    si asta ar impune unei asemenea tematici o pregatire mai riguroasa decat vroble de claca stranse in aceasta emisiune.

    Acesta este si scopul. Daca inca nu ai observat, inca nu am prezentat un subiect altrfel decat in vorbe de claca. Eu nu sunt studentul scos la tabla care sone lectia invatata, sau snobul care vrea sa impresioneze cu limbaj si referinte acadameice.

    un raspuns la intrebarea: Oare O2 nu se adreseaza unor consumatori? Nu poate fi acest demers vazut intr-o optica de piata (cerere si oferta)?;

    Vezi daca nu intelegi limbajul de claca. Pai unde am zis eu in limbajul meu de claca ca biserica sau O2 nu se supun legilor pietei de cerere si oferta. Eu am spus ca transformarea bisericii dupa model corporat global implica standardizarea si saracirea spiritual-intelectuala a consumului. Pai matale, in formidabila agenda de lecturi economico-filosofice cu care te lauzi ai auzit de Dialektik der Aufklärung? E cartea clasica si lectura obligatorie in identificarea probelemei. Daca stiai de ea recunosteai de unde vine ideea la CrestinismInc numa ca eu le pun in limbaj de claca fiindca altfel nu pot.

  26. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    1 martie 2011 la 18:49

    @Anubis:
    I LOLed as well, de-asta am si vrut sa va arat.

    Thanks for taking the time!

    Cu placere amestecata cu indignare fata de ignoranta ridicata la rang de virtute.

  27. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 18:59

    CrS:

    Pot sa spun ca prefer sa imi intaresc sistemul imunitar dar nu ma bag, domeniul ma depaseste.

  28. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:00

    @eddieconst, study_n
    va rog, nu va mai enervati/iritati asa usor.
    you’re on the right side of the argument. 🙂
    confuzia (superficiala, nu vreau sa acuz pe nimeni) e in alta parte, nu la voi.

    va felicit pentru idei!

  29. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:03

    @eddieconst #25, try to smile:

    ‘cause if you can’t, i’ll make you! :silly:
    sarut-mana!

  30. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:09

    ibrian (from brasov, you’re a nice young guy – but don’t upset my dad) & ileana nordic girl (from norway), take a deep breath and start thinking. we’re here to talk freely on a nice forum. diversity is a good thing, sharing our opinions. with respect.

    don’t forget to smile.

  31. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:11

    now then… what exactly was the problem in the first place?

  32. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 19:16

    nordic girl:

    Nici eu nu sunt doctor, dar stiu din experienta ce este gripa. Ca orice om dotata cu un pc si google am incercat sa inteleg ce se intampla cu mine cand am gripa. Iata ce am inteles.

    1. Este inutil sa faci vaccin de gripa din cauza ratei mari de mutaie a virusului. Vaccinul de anul acesta nu mai este valabil anul viitor.
    2. Epidemia de gripa porcina este improbabila dar nu imposibila.
    3. In cazul unei asmenea epidemii, se moare de obicei din cauza inflamatiilor provocate de sistemul imunitar. Asta insemneaza ca persoanele cu sistem imu nitar slab, aka your new and cute bay and your granpa, au sanse mai bune decat o nordic girl despre care se stie din cllisee ca este very outdoor.

    Asa ca in caz de gripa prcina nu conta pe imunitatea naturala ca tocmai ea te ucide.

  33. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 19:19

    eddieconst

    De regula, procesul de peer review trece prin publicatii ca Science si Nature care nu sunt in solda corporata.

    Aici faci cea mai mare greseala.Pana si editorialele care publica materialele Science si Nature sunt detinute de catre cei din solda corporata.Totul este un sistem care functioneaza cu un singur combustibil : money.

    Un exemplu: Monsanto,cea mai mare corporatie de organisme modificate genetice din lume.Nu doar ca sponsorizeaza cercetarile , ci in conducerea corporatiei au fost mereu oameni impotanti din politica SUA .Acum poti sa-mi spui unde este sau cine face cercetarea independenta?

    Hai sa tragem insa concluziile. Numai un ultra-cospirationist poate sustine ca toata stiinta aplicata comercial – acesta fiind in ultima instanta interesul corporat in stiinta – este falsa. Sa luam de exemplu vaccinurile. Exista interes corporat in spatele vaccinului pentru gripa? Da. Este eficient? Nu, din motive pe care ni le explica tot stiinta: la numarul redus de nucleotide al virusului, fiecare ciclu de reproducere implica mutatii. este corecat stiinta aflata in spatele principiului vaccinului? Da. Au fost eficiente vaccinurile in reducerea mortalitati si eliminarea epidemiilor de masa? Iarasi da. Daca astazi nu se mai moare de AIDS este datorita cercetarilor ultra-finantate din farmacologie. Exista interes corporat in vaccinul de AIDS? DA. Prefera cineva tratamentul cu lut si masaj in talpa? Ma indoiesc. Au fost publicate concluzii eronate cu privire la relatia intre fumat si cancer? Da. Cine le-a falsificat? Predicatorii sau stiinta medicala? A fost supralicitata nevoia de Ritalin a copiilor cu ADD? Da. Este o unanimitate in stiinta medicala despre nevoia de a droga copii supradotati si non-conformisti? Nici pe departe.

    Faci niste afirmatii gresite.In primul rand nu a spus nimeni ca toata stiinta este manipulata de catre marile coporatii.Nu vad ce interes finananciar ar avea cineva sa manipuleze cercetarile astronomice.Ori cand vorbim de biologie ,diferenta este enorma si interesele la fel de enorme.

    Problema vaccinurilor este destul de complicata si te rog nu te grabi sa tragi concluzii.Lumea nu a fost salvata niciodata prin campaniile de vaccinare,ci prin imbunatatirea conditiilor de trai ca igiena,apa potabila,hrana suficienta,etc.Nu e doar ca exista un interes financiar enorm,ci chiar principiul vaccinari este vechi si eronat.Ai habar ce inseamna sa introduci direct in fluxul sanguin 2 tulpini virale unui bebelus nascut de cateva ore care nu are bariera cerebrala formata si a carui ficat inca nu este dezvoltat pentru a metila toate substantele chimice din componenta vaccinului ca mercurul sau sulfatul de aluminiu? Apoi la fiecare doua luni sa-i bombardezi sistemul imunitar cu 5-6 tulpini virale odata.Rezultatul obtinut este cel putin un sistem imunitar distrus care la fiecare raceala are nevoie de 3-4 antibiotice pentru a supravetui.

    Prefer sa faca copilul meu varicela sau pojar decat sa fie autist .In plus imunitatea obtinuta prin vaccinare se pierde in cativa ani,contrat zvonului popular care sustine ca sunt pentru tot restul vieti.Mai mult , de ce sa vaccinezi un copil care are sanse 0 sa se imbolnaveasca de poliomelita care nu mai exista dar are mari sanse sa fie autist in urma acumulari de mercur din toate dozele de vaccin?

    Referitor la hiv,incearca sa treci peste miturile anilor 70-80.Te rog ,inainte sa mai tragi concluzii la subiectul AIDS incearca sa vezi documentarul de la #41.Nu este facut la coca-cola si nici de catre oameni religiosi.

  34. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 19:25

    study:

    Felicitari pentru documentare. Heynnordic girl, asculta-ma pe mine: un student insetat de cunoastere bate zece doctori blazati.

  35. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:32

    ibrian 1

    Wow, una din cele mai slabe emisiuni…plina de clisee,

    In termenii unei dezbateri, tu ai inceput prin a aduce acuza, a prezenta presupusele defecte/greseli ale emisiunii de fatza. Tu ai obligatia sa le si sustii cu argumente valide, care stau in picioare. The burden of proof is upon you, pal.
    Insa tu ai uitat tocmai sa-ti argumentezi pozitia (nici in prima, nici in a doua postare) si sa identifici cliseele din emisiune.
    In alta ordine de idei, ai incercat sa intelegi si ce pozitie are aceasta emisiune (in ce context)?
    „Proiectul oxigen2 este o abordare anarho-teologica, conversationala, a temelor traditionale ale CRESTINISMULUI, in contextul gandirii moderne.”
    Edi nu este si nici nu a pretins ca vorbeste in calitate de expert socio-economic.

  36. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    1 martie 2011 la 19:36

    US; rezultatul obtinut este cel putin un sistem imunitar distrus care la fiecare raceala are nevoie de 3-4 antibiotice pentru a supravetui.

    Doamne ajuta-ne si izbaveste-ne pre noi de pacatul de administrare al antibioticelor in caz de raceala spirituala! Amiiiiiiiin!

  37. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:42

    ibrian 2

    Edi releva ca nu cunoaste mai nimic despre literatura economica recenta privind activitatea corporatiilor…

    WRONG (din fasa). Presupunere gresita. Si nedovedita.
    Revezi primul punct – nu asta era scopul (cu toate ca edi are destule informatii si este interesat in fenomen – deja ti-a raspuns, in stilul lui).
    Atentie pe viitor cand acuzi superficial (fara a avea toate datele problemei, a tine cont de context) pe cineva de ignoranta. S-ar putea ca tu sa fii cel care intelegi gresit (desi atitudinea ta este buna) si cel acuzat sa fie mai bine informat decat tine in acel domeniu.

    pastorul universal is back in the business…/blockquote>
    Se numeste autodidact, cu solide cunostinte in orice domeniu. Enciclopedie vie.
    Un om inteligent cu gandire critica poate face fata oricui subiect, in aria sa de interes. Nu e neaparata nevoie sa fie specialist sau sa aiba o diploma.

  38. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 19:45

    study_nature

    E trist daca tu numesti proaspat ceva de publicat in literatura de specialitate de acum 2 ani – acest articol de Nozawa et al. pe care nici nu te-ai obosit sa-l cauti macar. Presupun ca nu stii nici faptul ca liderul echipei care a publicat acel articol, Masatoshi Nei, este tot un evolutionist (e.g. acest articol printre altele) chiar daca propune un mecanism diferit prin care aceasta are loc.

    Pai daca materialul asta din 2009 este vechi ,ce putem sa mai spunem despre materialul fratelui darwin din 1800 toamna care se vinde aici ca painea calda.Apoi eu nu sunt aici sa fac lucrare de evanghelizare .Ca liderul echipei este evolutionist stiam,deasemenea dr. maximo sandin este evolutionist.Ce am observat este ca oameni astia sunt deschisi sa inteleaga originea vieti din perspectiva noilor descoperiri si au renuntat la observatiile pe porumbei ca metoda stiintifica,pe cand alti continua sa creada ca genele sunt egoiste si se bat ca sa supravetuiasca.Asa se face ca oameni astia de stiinta conservatori,in nebunia lor s-au hotarat sa curete genomul uman de „gunoaie” sau „gene rele „.M-as bucura daca macar v-ati actualiza si ati incerca sa va mai debarasati de dogmele stiintei de acum 200 de ani.

    Frumusetea studiului de caz pe care-l preiau de la tine consta in faptul ca putem urmari modul in care oamenii de stiinta interactioneaza unii cu altii

    Este un alt mod de a spune : asta nu imi spune nimic. Cand vrei sa te faci ca ploua spui ca doar se poate observa modul cum interactioneaza oameni de stiinta .Daca tu deja ai tras concluziile in 1883 ce rost mai are ce se vede la microscop in anul 2009?

  39. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 19:52

    US:

    Prefer sa las documentarea medicala pe seamja lui study. Stii vorba mea: expertul are probabil dreptate, si el este (intre noi) expertul in stiinte medicale. Argumentul meu tine de bunul simt. (study, imi spui daca gresesc).

    1. Razboiul intre virusi si anticorpi este un razboi de informatie. Cand esti infectat de un virus, mai natai este un raspuns nediferentiat al organismului (T-cells). In faza a doua, organismul „sparge” codul genetic al virusului respectiv si produce anticorpi care interfereaza cu adn-ul virusului in procesul de reproducere.

    Acum urmeaza your blind spot.

    3. Capacitatea organismului de a „citi” adn-ul virusului este rezultatul evolutiei. Dumnezeu nu ne-a echipat instantaneu cu cheia pentru codul oricarui virus. Sistemul imunitar poate neutraliza numai acele famill de virusi care au omorat prin epidemii miloane de oameni in istoria speciei, pana ce o mutatie accidentala a creat un raspuns imun, si apoi intra in actiune legile selectiei naturale.

    4. Pot cita multiple exemple. Cel mai potrivit este distrugerea a populatii intregi de ameroindieni prin chickenpox la care europenii aveau imunitate pentru ca cresterea vitelor i-a vaccinat in neolotic. Sau dimpotriva, sickle-cell la negrii din africa ca aparare impotriva malariei. Acestea sunt adaptari evolutive platite cu miloane de vieti.

    5. Din fericire pentru noi, cei mai multi virusi nu ne pot infecta. Virusii infectiosi sunt rezultatul unor mutatii si a unui proces de coevolutie cu gazda umana.

    6. Daca un virus care nu este cunoscut din istoria speciei se muteaza si ne infecteaza (gripa porcina, hiv etc) sistemul imunitar nu va putea sparge codul adn-ului. Rezultaul este o furtuna imunitara care ne ucide inaintea virusului.

    7. Acei virusi pentru care organismul nu are cheia codului (virusul rabic, sifils, tbc, hiv, etc) nu poate fi batut de sitemul imunitar oricat ar fi de sanatos cuineva si oricare ar fi conditiile de viata. E simplu: nu spargi parola, nu spargi programul.

    8. Chiar daca exista agende corporate in spatele vaccinului, se pare ca este cea mai buna solutie pe care o avem in cazul unei epidemii de virusi noi.

    9. Motivul pentru care eu nu ma vaccinez este ca sansele unei asemenea epidemii sunt foarte mici. In cazul ca voi fi infectat, imi inchipui ca am cazut cu avionul (sansa egala).

  40. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:55

    Am o veste proasta pentru Edi economia si finantele sunt discipline stiintifice, poate nu in sensul tare in care fizica e o stiinta,

    Si cine a sustinut ca nu sunt?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economics
    Iarasi o supozitie prefabricata, fara lipsa de argumentare sau exemple-dovezi concrete (citate exacte), aruncand asupra preopinentului cuvinte/idei pe care nu le-a formulat/sustinut. Stii oare cum se numeste aceasta logical fallacy?

    si asta ar impune unei asemenea tematici o pregatire mai riguroasa decat vroble de claca stranse in aceasta emisiune.

    Din nou apare o acuzatie nefondata: „vorbe de claca” din emisiune.
    Si din nou iti aducem aminte de contextul si scopul acestor prezentari:
    “Proiectul oxigen2 este o ABORDARE ANARHO-TEOLOGICA, conversationala, a temelor traditionale ale crestinismului, in contextul gandirii moderne.”
    Nu este (si nici nu s-a dorit) o emisiune difuzata pe CNN Money sau Money Channel ro.

  41. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 19:56

    eddieconst

    study:
    Felicitari pentru documentare. Heynnordic girl, asculta-ma pe mine: un student insetat de cunoastere bate zece doctori blazati.

    Batrane, orice ai spune se cunoaste ca lucrezi la coca -cola.Observ ca ti sa pus pata pe darwin si nu esti in stare sa te debarasezi de teoriile lui nici daca ai avea la dispozitie un laborator .Documentarea elevului este extraordinara mai ales cand este aplaudat de catre un om de stiinta ca dvs.Incearca sa nu mai faci pe ridicolul,strici educatia baiatului si isi face iluzii degeaba crezand ca deja este om de stiinta.

  42. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 19:56

    „fara lipsa de argumentare”
    corectare: fara argumentare / lipsa de argumente la subiect

  43. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 20:04

    Referitor la cercetatorii independenti – tu crezi ca aici e ca la doctrina despre sanctuar, sa poti sa faci descoperiri in lanul de porumb sau mai stiu eu ce?

    LOL. Hai ca mi-ai placut.

  45. Avatarul lui Un strain Un strain says:
    1 martie 2011 la 20:06

    eddieconst

    Capacitatea organismului de a “citi” adn-ul virusului este rezultatul evolutiei. Dumnezeu nu ne-a echipat instantaneu cu cheia pentru codul oricarui virus. Sistemul imunitar poate neutraliza numai acele famill de virusi care au omorat prin epidemii miloane de oameni in istoria speciei, pana ce o mutatie accidentala a creat un raspuns imun, si apoi intra in actiune legile selectiei naturale.

    E clar totul este un accident.Am o intrebare: de unde au aparut virusi care au omorat atatea generatii daca ne bazam pe teoria selectiei naturale?

  46. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 20:07

    Sa dau cateva exemple de idei care ar fi putut aparea in emisiune si ar fi adaugat mai multa consistenta:

    Care ar fi putut aparea? Pai parca era vorba de ce S-A DISCUTAT in emisiune, nu de ce nu s-a discutat.
    „Avem o veste proasta” pentru ibrian: lista ta de idei este in afara a ceea ce acuzai (in primul tau comentariu). Nu este la subiect si suntem nevoiti sa o ignoram.
    Pana in momentul de fatza, nu esti cel deficitar la capitolul argumentare.

    Concluzie logica provizorie (din ceea ce am vazut): acuzatii nefondate, prin lipsa de argumente.
    Ar trebui sa ai o atitudine mai umila.

  47. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    1 martie 2011 la 20:08

    correction again:
    „nu esti cel deficitar”
    TU esti cel deficitar

  48. Avatarul lui Martin Luther Martin Luther says:
    1 martie 2011 la 20:12

    Virgil D

    În Germania( sau orice alt stat civilizat) asumarea greşelii este un act de bărbăţie, maturitate.
    În RRomânia, sau orice stat afro-european, dosirea greşelii şi acuzarea celui care te critică este un act cât se poate de normal, şi cât se poate de copilăresc.
    înţeleg ca o biserică sau un guvern să-şi ascundă sub covor murdăriile pentru un timp. NUmai că dacă timpul ăla se prelungeşte încontinuu şi sistemul nu se hotărăşte odată să se debaraseze de ele, murdăriile respective încep să pută groaznic şi oamenii de bun simţ pleacă. Din biserica sau din ţara respectivă.

  49. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 20:15

    sertoriu:

    De atata vorbe am sarit peste intrebarea ta.

    ermite-mi să încep dialogul meu cu emisiunea ta cu o întrebare ptr tine – cu emisiunea asta, ce țel urmărești? Să faci loc pe piața ”corporatistă”, cum ai numit-o tu, unei mărfi noi – teologia care caută armonizarea cu știința, sau ești realmente interesat de o dezbatere profundă asupra condiției omului contemporan și a civilizației occidentale?

    stiinta si religie este aspectul critic la noi din cauza canonizarii unor idei care pareau normale acum 160 de ani dar astazi suna absurd. Scopul meu este sa aduc conversatia religioasa inapoi de la kitch-ul consumerist dar si inainte de la sec xix. De aceea salut opozitia, dar mi se face negru la anumite clisee.

  50. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    1 martie 2011 la 20:17

    E clar totul este un accident.Am o intrebare: de unde au aparut virusi care au omorat atatea generatii daca ne bazam pe teoria selectiei naturale?

    Nu stiu. Unii presupun ca sunt bucati de ADN desprinse din bacterii. Este greu de imaginat virusii in absenta vietii celulare, pentru ca au nevoie de celule sa se reproduca. Fapt este ca cei mai multi virusi nu ne pot infecta. Cei putini care ne infecteaza sunt in mod clar rezultatul selectiei naturale, ca si tulpinile noi de gripa care apar anual. Vorbim doar de 10-12 mii de nucletide asa ca mutatiile apar practic la fiecare ciclu de reproducere. Restul este matematica probabilitatilor.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.