Anno Domini 16 – Originea Dogmei

194 Responses to Anno Domini 16 – Originea Dogmei

1. Laurentiubv says:

   14 martie 2011 la 09:07

   Care ar trebui sa fie doctrinele si dogmele la care trebuie sa renuntam?
   Daca renuntam la una sau mai multe dintre ele, o religie crestina nu devine sau evolueaza in alta religie crestina?
   Faptul ca au aparut dogme, mai mult sau mai putin corecte, mai mult sau mai putin valabile, nu arata ca acestea sunt necesare?
   Dogmele nu au aparut pentru scapa biserica de haos?
   In Biblie sunt contradictii… acestea nu vor crea haos fara dogme?

   P.S.
   Sunt de acord cu afirmatia din emisiune conform careia, daca contrazici un adevar „nenegociabil” (o dogma sau doctrina), risti sa ai anumite probleme de la cei cu putere in biserica!
   Ei nu se vor rezuma doar la a te acuza pentru incalcarea respectivei doctrine ci te vor ataca si la nivel psihologic punandu-ti in carca si dilemele si framantarile personale exprimate (in mod dur sau mai moderat, impulsiv sau mai putin impulsiv) in trecut fiindca ai avut incredere in ei sau a fost ceva care te-a dezamagit.
   Pe deasupra este lansat involuntar, de catre cei care comunica bisericii situatia, un impuls care ii determina pe credinciosi sa stigmatizeze un „eretic”! In general credintiosii vad in biserica un fel de mama care ii mangaie si le linisteste temerile. Un atac la adresa „mamei”, justificat sau nu, creaza o reactie defensiva care se manisfesta si ofensiv prin barfa, presupuneri care devin zvonuri, amplicarea unor afirmatii care arata „grozavia” gesturilor „ereticului”!
2. faithless jungle says:

   14 martie 2011 la 11:02

   Tati, tati, ma bucur sa te revad! :hugleft: :hugright:
   Tie iti sta super bine tuns scurt. Asa ar trebui sa te tunzi mereu de acum inainte, you know? :yes:
   Hai pa, ca n-am apucat sa vad inregistrarea!
3. eddieconst says:

   14 martie 2011 la 13:23

   Laurentiuvb:

   Care ar trebui sa fie doctrinele si dogmele la care trebuie sa renuntam?
   Daca renuntam la una sau mai multe dintre ele, o religie crestina nu devine sau evolueaza in alta religie crestina?
   Faptul ca au aparut dogme, mai mult sau mai putin corecte, mai mult sau mai putin valabile, nu arata ca acestea sunt necesare?
   Dogmele nu au aparut pentru scapa biserica de haos?
   In Biblie sunt contradictii… acestea nu vor crea haos fara dogme?

   Nu trebuie sa renuntam la dogme ci la mitul ca sunt formulari definitive si infailibile ale adevarului. Dogmele au aparut pentru a nu lasa teologia stiintifica pe seama filosofilor, gnosticilor si marcionitilor. Problema este ca se confunda teologia stiintifica din perioada elenista cu revelatia. O alta problema este ca nu ne intelegem propriile traditii si traim cu iluzia ca am inventat roata teologica doar cu Biblia (si EGW eventual) in mana. A deconstrui dogma nu insemneaza a intra cu ranga si barosul in istoria bisericii.

   Ce este rau in evolutia bisericii? Iudaismul nu a evoluat in alta religie, a fost inlocuit de aceasta tocmai pentru ca nu a evoluat. Dogma nu este schelet interior ci exo-schelet care este necesar pentru protectie dar trebuie schimbat regulat. Daca crestinismul nu-si leapada carapacea va inceta sa mai creasca. „O revolutie din cand in cand nu strica.”
4. Beni Plesa says:

   15 martie 2011 la 18:41

   NorthLite

   N.L :-„”Personal consider ca lumea fara religie ar fi fost mai buna.””

   Da ,ai dreptate ,insa ar fi foarte bine daca ai definii termenul RELIGIE.
   Ce intelegi tu prin RELIGIE ??

   Cand mai vi prin Atlanta as vrea sa „povestesc” cu tine. I-mi pare rau ca la ultima ta vizita nu am avut timpul necesar sa facem aceasta.
   Cu drag
   Beni
5. dodo86 says:

   15 martie 2011 la 23:27

   Bună,

   Domnule Edi vă urmăresc de foarte mult timp (nu am pierdut nici o emisiune începând de la primul Oxigen, epistola către Romani). Vă mărturisesc că urmărindu-vă mi-am schimbat foarte mult teologia. Din penticostal (chiar carismatic) am ajus să cochetez cu Rudolf Bultmann, să mă îndrăgostesc de Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer şi să încerc să-l descifrez pe Paul Tillich. Adevărul este că sunt încă la încă la începutul acestui drum dar sunt determinat să-l parcurg până la capăt.

   Recunosc că anumite discursuri pe care le faceţi mă depăşesc deoarece nu am bazele necesare pentru a putea înţelege unele lucruri abordate de dumneavoastră. Dar această neînţelegere mă motivează în a aprofunda studiile.

   Dacă tot suntem la dogme, vă scriu deoarece am avut o discuţie cu cineva, în care am vorbit despre natura divină/umană a lui Hristos. Am realizat că concepţia mea despre unamitatea lui Hristos nu prea este răspândită.
   Eu am considerat din totdeauna că Hristos a avut o natură umană căzută în păcat. Persoana cu care am avut „disputa” susţine că Hristos a avut natura umană a lui Adam înainte de cădere (?).
   Argumentele mele sunt pe scurt următoarele:
   1. Eu sunt vrednic de moarte deoarece am păcătuit.
   2. Hristos a ales să moară în locul meu.
   3. Pentru ca jertfa lui Hristos să fie validă, este obligatoriu ca El să fi trăit viaţa fără păcat pe care ar fi trebuit să o trăiesc eu.
   4. Pentru ca Hristos să fi trăit viaţa fără păcat pe care ar fi trebuit să o trăiesc eu, este obligatoriu ca El să fi trăit exact în aceleaşi condiţii, cu aceleaşi avantaje şi dezavantaje, în care am trăit eu.
   Concluzie: Hristos a trăit o viaţă fără păcat moştenind prin Maria natura păcătoasă pe care o am şi eu.
   Faptul că Hristos a avut natura păcătoasă nu înseamnă că El a păcătuit. Tocmai faptul că a avut o natură păcătoasă face jertfa Sa desăvârşită. Dacă nu ar fi aşa, cu ce pretenţii ar cere Dumnezeu omului să trăiască o viaţă fără păcat.

   Dumneavoastră domnule Edi, ce spuneţi? Hristos a avut natura umană căzută sau natura lui Adam înainte de cădere?

   Domnule Edi, mă mulţumesc şi cu un răspuns scurt. (Dacă îmi daţi un răspuns lung îmi face numai plăcere, dar nu vreau să vă fur din timp).

   Vă mulţumesc pentru efortul depus. Aţi fost şi sunteţi un punct de reper pentru mine. De la dumneavoastră am învăţat că raţiunea a fost dată pentru a fi utilizată.

   Vă doresc numai lucruri frumoase.
6. study_nature says:

   15 martie 2011 la 23:47

   Bine-ai venit, dodo86!
   De ce la 3. si 4. e musai ca identificarea sa fie perfecta? Daca m-ar salva cineva de la moarte nu m-ar deranja ca este mai bun decat mine, cu gene mai bune, etc. Animalele de jertfa nu trebuiau sa fie fara vreun cusur fizic?
   E destul de raspandita conceptia ta despre umanitatea lui Hristos, cel putin printre adventisti. Si pe mine m-a convins pentru o vreme.
7. faithless jungle says:

   16 martie 2011 la 00:08

   buna sa-ti fie inima teoliguca!

   The Faith of a Heretic: What Can I Believe? How Should I Live? What Do I Hope?

   ia incearca sa-i descifrezi si pe astia:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Kaufmann_(philosopher)
   http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Martin_(philosopher)
8. faithless jungle says:

   16 martie 2011 la 00:13

   *inima teologica

   „Since God can no longer be conceived in theistic terms, it becomes nonsensical to seek to understand Jesus as the incarnation of the theistic deity. So the Christology of the ages is bankrupt.”

   http://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Christianity_for_a_New_World
9. faithless jungle says:

   16 martie 2011 la 00:53

   „La început era Cuvântul, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era Dumnezeu.
   Şi Cuvântul S-a făcut trup şi a locuit printre noi” (Ioan1)

   Was Jesus God incarnate?

   „De aceea este scris: „Omul dintâi, Adam, a fost făcut un suflet viu.” Al doilea Adam a fost făcut un duh dătător de viaţă. Dar întâi vine nu ce este duhovnicesc, ci ce este firesc; ce este duhovnicesc vine pe urmă. Omul dintâi este din pământ, pământesc; Omul al doilea este din cer.” (1 Corinteni 15)

   Remaking God in the Image of Abraham

   Isus Hristos – Fiul omului + Fiul lui Dumnezeu

   Can God sin? And by extension could Jesus have sinned? When Jesus died on the Cross did God die? Why did Jesus have to die if God is love and omnipotent & omniscient? Where exactly did Jesus go after his Resurrection & Ascension?
   http://debunkingchristianity.blogspot.com/2006/12/was-jesus-god-incarnate.html
   http://www.ebonmusings.org/atheism/apple.html
   http://unreasonablefaith.com/2008/06/03/does-god-sin-then/
   http://faithlessjungle.tumblr.com/post/2721365588/atheism-scholars-spong-via-evid3nc3
10. maria says:

    16 martie 2011 la 07:24

    Daca luam sarbatorile si ritualurile jertfelor ca o parabola, ar putea fi exprimarea prin participare la un adevar abstract. Isus a pus in practica aceasta idee, si a extins-o la nivel universal.
    Jertfa lui Isus a insemnat refacerea chipului lui Dumnezeu in om, si a aratat ca viata are valoare prin faptul ca noi suntem fiii lui Dumnezeu.
    Judecata vazuta ca parabola inseamna de fapt dreptatea Lui Dumnezeu. Ea nu inseamna Hristos si Iadul (obsesia lui W.Kaufmann) ci impacarea lui Dumnezeu cu lumea, rezultatul firesc al alegerilor noastre.
    Ritualul ispasirii consta in aducerea in fata Lui Dumnezeu a celor 2 tapi, unul reprezenta pe Mesia celalalt pe Azazel, unul era pentru jertfa ,celalalt era lasat viu si trimis in pustie.
    Isus a desavarsit refacerea chipului Lui Dumnezeu in om, aducandu-se pe sine jertfa in numele umanitatii ca dar inaintea lui Dumnezeu cat despre ceilalti oameni ,apostolul Pavel vorbea de o „mantuire ca prin foc”.
    Focul inseamna purificare, poate mantuirea printr-o noua redesteptate ?
    Crestinarea popoarelor s-a facut printr-o imagine gresita a lui Isus, El a intrerupt acea jertfa de paine (tamid) care nu hranea spiritual inlocuind-o cu adevarata paine simbolizata prin propria jertfa. Isaia zice „gustati din Domnul” nu euharistic, ci simbolic prin acceptarea existentei Sale.
    Jertfa ca parabola inseamna de fapt, a te aduce pe tine insuti marturie ca esti un fiu al lui Dumnezeu, duhovnicesc, adica renascut , cu o gandire capabila sa aleaga binele.
11. arius says:

    16 martie 2011 la 19:13

    Dodo86,

    Parerea mea este ca daca exista ceva rational in ispasire, ea este realizata de „unul dintre noi”.

    Necazul cu dogma este ca iti cere sa treci peste ratiune si sa accepti „prin credinta” tot felul de idei, care mai de care mai nastrusnice.

    Chiar sunt curios ce o sa-ti raspunda Edi.
12. dodo86 says:

    16 martie 2011 la 21:04

    Vă mărutisesc că de un an jumate studiez la o şcolă biblică neoprotestantă (unde sunt considerat eretic pentru multele mele cutezanţe). Astfel am consultat Grudemul şi Eriksonul (cele două manuale de teologie sistematică) şi ambii susţin că natura umană a lui Isus a fost cea a lui Adam înainte de cădere. Totuşi consultând şi alte manuale am aflat că Karl Barth susţine că Isus a avut natura umană căzută deoarece altfel jertfa lui Hristos nu ar fi validă (concluzie la care am ajuns şi eu).

    Concluzie
    Fac premiza că următoarele concluzii sunt doar intuiţii. Voi aprofunda problema pentru a vedea dacă intuiţiile mele sunt justificate.
    Ţinând cont de demitologizarea lui Rudolf Bultmann, de Dogmatica Bisericii lui Karl Bart şi de emisiunea Anno Domini 16 – Originea Dogmei, trag următoarele concluzii:
    – Dogmatica trebuie reformulată în lumina descoperirilor ştiinţifice contemporane, reformulare care să fie relevată pentru perioada în care trăim.
    – Înţelegerea că natura umană a lui Hristos ar fi cea a lui Adam înainte de cădere o avem din dogmele tradiţionale ale bisericii. De ce biserica primară ar fi ajuns la această concluzie? Motivul (cred eu) este că pe atunci se credea că femeia nu aduce nici o contribuţie genetică la concepere. Se credea că doar bărbatul are sămânţă iar femeia este doar un fel de incubator. Crezând astfel, biserica primară a tras concluzia că Hristos nu avea cum să aibă natură umană căzută deoarece nu se credea că Maria ar fi contribuit genetic.
    – Astăzi înţelegem că Maria a contribuit genetic, în concluzie Isus a avut natura umană căzută.

    Implicaţii
    Dacă Hristos nu ar avea natura umană căzută ci natura umană a lui Adam înainte de cădere, al doilea Adam (Isus) ar fi doar o alternativă la primul Adam. Cine doreşte să beneficieze de natura celui de-al doilea Adam trebuie să acepte natura lui (în bisericile istorice prin sacramente, în protestatism prin credinţă). De aici se nasc problemele calvinismului/ arminianismului (sisteme după părerea mea imperfecte): cine nu beneficiază de natura celui de-al doilea Adam nu a fost predestinat pentru asta (calvinismu) sau cine nu a beneficiat de natura celui de-al doilea Adam nu a crezut în ea (arminianismul).
    – Sistemul de gândire a lui Karl Bath mi se pare cel mai profund şi complet. Al doilea Adam (Hristos), având o natură umană căzută şi trăind totuşi o viaţă fără păcat, nu este doar o alternativă la primul Adam, ci El îşi asumă şi restaurează consecinţele căderii primului Adam. În al doilea Adam sunt restaurate consecinţele primului Adam. Astfel după cum toţi urmaşii lui Adam moştenesc bagajul lui genetic fără a putea avea dreptul la apel (în alte cuvinte nimeni nu a fost întrebat dacă vrea o natura căzută, noi pur şi simplu ne-am trezit că avem o natură căzută), în al doilea Adam toţi beneficiază de restaurare tot în mod necondiţionat (adică nu ţine de voinţa noastră).

    Nu înţeleg de ce pentru unii faptul că Isus a moştenit natura căzută înseamnă că Isus ar fi avut păcat. E interesat cum neoprotestanţii nu cred că dacă un copil moare ajunge în iad (cu toate că dată fiind natura căzută ar trebui să ajungă în iad) dar când e vorba de Hristos nu mi pun mintea la contribuţie şi acceptă imperfecţiunea dogmei.

    Sper că am fost cât de cât clar.

    Toate cele bune.
13. Baba Cloanta says:

    16 martie 2011 la 22:39

    Mamaie a vazut jumate de emisiune si-i place mult de ce zice nenea Edi. Totusi nu trebuie renuntat complet la dogme:

    http://www.dogmabars.com/Nottingham.html
14. Miorita says:

    17 martie 2011 la 06:57

    Bradut Florescu, unul din „vechii” publicitatii romanesti, si-a incheiat contractul cu Realitatea Catavencu, unde coordona strategia de comunicare a grupului, si a plecat in Thailanda.

    IATA CE ARTICOL A SCRIS, DUPA CE A PLECAT :

    Rostul

    Romaniei i-a disparut rostul. E o tara fara rost, în orice sens vreti voi. O tara cu oameni fara rost, cu orase fara rost, cu drumuri fara rost, cu bani, muzica, masini si toale fara rost, cu relatii si discutii fara rost, cu minciuni si înselatorii care nu duc nicaieri.

    Exista trei mari surse de rost pe lumea asta mare: familia (batranii), pamantul si credinta.

    Batranii. Romania îi batjocoreste cu sadism de 20 de ani. Îi tine în foame si în frig. Sunt umiliti, bruscati de functionari, uitati de copii, calcati de masini pe trecerea de pietoni. Sunt scosi la vot, ca vitele, momiti cu un kil de ulei sau de malai de care, dinadins, au fost privati prin pensii de rahat. Vite slabe, flamande si batute, asta au ajuns batranii nostri. Caini tinuti afara iarna, fara macar o mana de paie sub ciolane.
    Dar, ce e cel mai grav, sunt nefolositi. O fonoteca vie de experienta si întelepciune a unei generatii care a trait atatea grozavii e stearsa de pe banda, ca sa tragem manele peste. Fara batrani nu exista familie. Fara batrani nu exista viitor.

    Pamantul. Care pamant? Cine mai e legat de pamant în tara aia? Cine-l mai are si cine mai poate rodi ceva din el? Majestatea Sa Regele Thailandei sustine un program care se intituleaza „Sufficiency Economy”, prin care oamenii sunt încurajati sa creasca pe langa case tot ce le trebuie: un fruct, o leguma, o gaina, un purcel. Foarte inteligent. Daca se întampla vreo criza globala de alimente, thailandezii vor supravietui fara ajutoare de la tarile „prietene”.
    La noi chestia asta se numeste „agricultura de subzistenta” si lui tanti Europa nu-i place. Tanti Europa vrea ca taranii sa-si cumpere rosiile si soriciul de la hypermarketuri frantuzesti si germane, ca de-aia avem UE.
    Cantatul cocosilor dimineata, latratul vesel al lui Grivei, grohaitul lui Ghita pana de Ignat, corcodusele furate de la vecini si iazul cu salcii si broaste sunt imagini pe care castratii de la Bruxelles nu le-au trait, nu le pot întelege si, prin urmare, le califica drept niste arhaisme barbare. Sa dispara!

    Din betivii, lenesii si nebunii satului se trag astia care ne conduc acum. Neam de neamul lor n-a avut pamant, ca nu erau în stare sa-l munceasca. Nu stiu ce înseamna pamantul, cata liniste si cata putere îti da, ce povesti îti spune si cat sens aduce fiecarei dimineti si fiecarei seri. I-au urat întotdeauna pe cei care se trezeau la 5 dimineata si plecau la camp cu ciorba în sufertas. Pe toti gangavii si pe toti puturosii astia i-au facut comunistii primari, secretari de partid, sefi de puscarii sau de camine culturale. Pe toti astia, care au neamul îngropat la marginea cimitirului, de mila, de sila, crestineste.

    Credinta. O mai poarta doar batranii si taranii, cati mai sunt, cat mai sunt. Un strai vechi, cusut cu fir de aur, un strai vechi, greu de îmbracat, greu de dat jos, care trebuie împaturit într-un fel anume si pus la loc în lada de zestre împreuna cu busuioc, smirna si flori de camp. Pus bine, ca poate îl va mai purta cineva. Cand or sa moara oamenii astia, o sa-l ia cu ei la cer pe Dumnezeu.

    Avem, în schimb, o varianta moderna de credinta, cu fermoar si arici, prin care ti se vad si tatele si portofelul burdusit. Se poarta la nunti, botezuri si înmormantari, la alegeri, la inundatii, la sfintiri de sedii si aghesmuiri de masini luxoase, la pomenirea eroilor Revolutiei. Se accesorizeaza cu cruci facute în graba si cu un „Tatal nostru” spus pe jumatate, ca trebuie sa raspunzi la mobil. Scuze, domnu parinte, e urgent.

    Fugim de ceva ca sa ajungem nicaieri. Ne vindem pamantul sa faca astia depozite si vile de neam prost pe el. Ne sunam bunicii doar de ziua lor, daca au mai prins-o. Bisericile se înmultesc, credinciosii se împutineaza, sfintii de pe pereti se gandesc serios sa aplice pentru viza de Canada .

    Fetele noastre se prostitueaza pana gasesc un italian batran si cu bani, cu care se marita. Baietii nostri fura bancomate, joaca la pokere si beau de sting pentru ca stiu de la televizor ca fetele noastre vor bani, altfel se prostitueaza.
    Parintii nostri pleaca sa culeaga capsuni si sa-i spele la c– pe vestici. Iar noi facem infarct si cancer pentru multinationalele lor, conduse de securistii nostri.

    Suna-ti familia,
    pune o samanta într-un ghiveci si aprinde o lumanare pentru vii si pentru morti.

    Sa traiesti.

    Bradut Florescu
15. REM says:

    17 martie 2011 la 08:25

    thanks miorita, plin de lirism textul.
    e fucked up romania asta.
    sper totusi sa aduc o contributie pozitiva.
    cred ca exista o „ramasita” care „nu iubeste lumea si lucrurile din lume” si care in final „prin jertfa lor” vor naste o lume mai buna 😛
    nu despre asta e crestinismul?
16. Nicusor Ghioc says:

    17 martie 2011 la 08:25

    Pentru dodo86

    Si eu am fost preocupat de aceasta problema a naturii (ne)cazute a lui Isus si voi incerca sa-ti prezint parerea mea.

    Daca Domnul Hristos a fost ca noi (cu natura cazuta) atunci si noi putem trai o viata fara pacat pe acest pamant. Aceasta idee este dupa parerea mea biciul perfectionistilor adica al acelora care accentueaza la culme desavarsirea.

    Daca Domnul Hristos nu a avut aceeasi natura ca a noastra, atunci El este un Mantuitor milostiv care trece cu vederea slabiciunile noastre si este mai degraba un exemplu si o influenta de a ameliora putin situatia rea a lumii noastre, dar nu aceea de a o rezolva radical (este acesta „harul ieftin”?).

    Raspunsul pe care l-am gasit a fost (si) cand am meditat la legea celor 10 porunci, in care am gasit 3 porunci „ciudate” iar acum doresc sa analizam 2 dintre ele.

    Ce zici, este pofta un pacat? Desigur, o condamna a zecea porunca. Te intreb, este vreun om nascut pe acest pamant care nu a poftit niciodata? David zice in Psalmul 51:5 „Iata ca sunt nascut in nelegiuire si in pacat m-a conceput mama mea”
    In schimb despre Domnul Hristos se spune in Luca 1:35 „Sfantul care se va naste din tine”
    Uitate putin la copiii mici care nu au inca educata vointa, valorile morale, bunul simt, de ce doresc prajitura mai mare, de ce vor sa ia (uneori cu sila) jucaria celuilalt, nu pentru ca mostenesc aceasta tendinta pacatoasa?
    Daca Domnul Hristos ar fi avut si El aceste tendinte, mai putea fi El un sfant?

    Sa zicem totusi ca ar fi avut aceste tendinte ca si noi, atunci inseamna ca El a venit ca sa ne condamne, nu ca sa ne mantuiasca de pacatele noastre (Matei 1:21).

    Acum vreau sa trec la cealalta porunca „Sa nu ai alti dumnezei in afara de Mine” (Exod 20:3). Ca om trebuia sa asculte de aceasta porunca? Da. Si eu vad mai mult decat interzicerea politeismului. Vad dorinta lui Dumnezeu de a avea o relatie speciala cu fiecare om. Cred ca Dumnezeu are un plan unic pentru fiecare, si acesta se poate implini numai prin acceptarea exclusiva a lui.
    Exemplu: Dumnezeu ii spune lui Avraam, „Iesi din tara ta … si vino in tara pe care ti-o voi arata” (Gen. 12:1). Era pacat daca Avraam nu asculta de aceasta chemare? Desigur ca da. Ar fi incalcat vreuna din cele 10 porunci (in sensul intelegerii traditionale)? Nu. Dar daca-ti adancesti „privirile” in aceasta lege, probabil ca vei fi de acord cu mine ca aceasta neascultare ar fi insemnat calcarea primei porunci.
    A fost Isus ispitit sa calce aceasta porunca? Da. Cand Diavolul l-a ispitit in pustie, in gradina Ghetsemani cand a dorit sa nu treaca prin experienta crucii, dar nu a fost nici o alternativa la aceasta.

    Daca noi oamenii suntem ispititi sa facem niste pacate/rele de un fel sau altul, nu gasim in schimb ca Isus a fost ispitit sa minta, sa fure, sa se dea la vreo femeie, sau sa fie invidios pe vreun bun sau slujba a cuiva. A fost ispitit doar sa nu depinda/sa nu asculte de planul lui Dumnezeu pentru El.

    Ni se cere si noua perfectiunea? In 1 Cor. 4:2 Pavel spune ca fiecaruia dintre noi se pretinde credinciosie, iar desavarsirea o va realiza Dumnezeu in noi, nu noi in noi (Filip. 1:6).

    Cred ca Dumnezeu ne cere nu o desavarsire fata de un standard „legal” si „rece” ci o atitudine de iubire si dreptate. Mica 6:8, Matei 12:7 citat din Osea 6:6.
17. REM says:

    17 martie 2011 la 09:24

    nicusor ghioc, iti apreciez gimnastica mentala dar stim cu totii ca toate astea sunt doar speculatii, sunt modele de gandire pe care noi le inventam ca sa se potriveasca cu ceea ce „credem” deja sau ca sa ne sustina mai bine „pilonii” credintei.

    1. intrebarea mea este: ce inseamna a pofti? porunca zice sa nu poftesti ce este al aproapelui tau si mi se pare corect. dar de aici e un drum lung pana la conceptia(foarte raspandita printre azs) ca tot ce inseamna dorinta, pofta, concurenta este rrrau.

    am auzit de 1000 de ori argumentul cu prajitura, la adunare. de ce e rau sa vreau prajitura mai mare. prajiturile sunt toate intr’un vas pe masa. e un spatiu comun, public in care oamenii sunt invitati sa se serveasca. e aceasi idee ca si concurenta pentru un job bun sau un loc in parlament. sunt un numar de candidati pe un singur loc, eu stiu ca sunt cel mai bun, demonstrez ca sunt cel mai bun si vreau sa am acel job, cea mai mare bucata de prajitura.
    that’s what makes the world spinning. copilul alege cea mai mare bucata de prajitura pentru ca dumnezeu i’a pus in el gandul sa aleaga ce e mai bun pentru el. e in gena noastra. asta e motivul pentru care imparatia cerurilor se ia cu navala, hai sa nu mai fim asa de puritani si sa ne castram singuri.

    2. ce ar fi fost daca isus ar fi gresit cu ceva, ce ar fi daca isus ar fi pacatuit, macar in gand. modelul sau de viata nu mai e valabil? cine suntem noi sa judecam daca jerfa lui pt umanitate este sau nu valabila. trebuie neaparat sa respecte traditia evreiasca a mielului fara cusur ca sa ni se para noua estetic?
    ca sa dau un exemplu mai apocrif :P, parca zicea cineva mai sus, daca cineva e varza boschetar, bataie de joc pt toti, si un altul, om bun il alege sa il faca pe primul, prieten al sau, il imbraca, ii da un model de urmat, il invata sa faca binele, bosche il vede murind nevinovat pentru un ideal umanist care il implica si pe dl boschetar…. cine este domnu boschetar sa ii analizeze viata si sa traga linie ca „sigur omu bun care m’a ajutat trebuie sa fi fost fara nici o greseala in viata sa, alfel tot efortul sau nu are valoare”
18. Anubis says:

    17 martie 2011 la 11:57

    Beni: „Ce intelegi tu prin RELIGIE ??”

    LOL e greu sa fi credincios Beni asa-i?

    REM: cred ca exista o “ramasita” care “nu iubeste lumea si lucrurile din lume” si care in final “prin jertfa lor” vor naste o lume mai buna :razzmad:

    Daaaaa!

    BF: Suna-ti familia, pune o samanta într-un ghiveci si aprinde o lumanare pentru vii si pentru morti.

    Ce ganduri adanci urmate de o concluzie splendida.
19. Anubis says:

    17 martie 2011 la 12:20

    Dodo86: Dacă nu ar fi aşa, cu ce pretenţii ar cere Dumnezeu omului să trăiască o viaţă fără păcat.

    Daca nu ai fi lipsit de logica poate te-ai gandi cum a creat zeul ala imaginar din capul tau niste oameni fara discernamant, apoi a lasat un diavol sa-i pacaleasca, pentru ca mai apoi sa-i pedepseasca si pe copiii lor!
20. REM says:

    17 martie 2011 la 12:21

    de ce nu putem vedeam dincolo de text si toate certurile astea teiste-ateiste.
    de ce te deranjeaza povestea cu „binele invinge”? doar pentru ca e vorba de biblie, religie, teism? daca foloseam alte cuvinte decat cele care le’am pus intre ghilimele mai erai deranjat?

    hai sa vedem:

    cred ca exista oameni buni in tara asta, care recunosc valorile si prin efortul carora tara asta va deveni intr’o zi un loc foarte bun in care sa traiesti.

    e mai bine asa?
21. eddieconst says:

    17 martie 2011 la 12:24

    Dodo86:

    Conceptul ca Isus trebuia sa aiba o natura necazuta pentru a ne putea mantuii este o concluzie logica a dogmai pacatului original. Aceasta dogma, asa cum a fost definita de Augustin, se bazeaaza pe o antropologie trihotomica. Omul are un suflet animal mostenit de la Adam si un suflet spiritual creat de Dumnezeu in momentul conceptiei. Sufletul spiritual este cazut din cauza concupiscientei, dorinta sexuala egoista care insoteste conceptia. Isus nu are natura cazuta pentru ca nu este conceput sexual. Intrucat ispasirea are ca obiect in primul rand pacatul original, Isus trebuie sa fie fara natura cazuta.

    Augustin este baza conceptiei reformatorilor despre pacat si ispasire asa ca orice biserica protestanta are acest concept.

    Problema cu aceasta teologie este ca are la baza o strutocamila neoplatonica numita trihotomie. E greu de crezut ca Pavel a muscat din fructul neoplatonismului. Epistolele lui nu ne ofera, ce-i drept, o teologie explicita si incheiata a naturi ilui Isus sau a caderii. Iluzia unei astfel de teologii pleaca de la citirea lui Pavel prin ochelarii pusi de parintii bisericesti. Cu siguranta ca Pavel, la fel ca Socrate si Isus, considera ca litera scrisa nu poate exprima plinatatea logosului ca dialogul viu. Asa ca Pavel trebuie sa fi incredintat o invatatura deplina oral lui Timotei si ceilalti ucenici, dar aceasta traditie s-a pierdut. Cert este ca Pavel nu a fost un dualist spre deosebire de parintii teologiei crstine.

    Convingerea mea este ca notiunea de pacat original, natura cazuta/necazuta etc., trebuia privite ca simple alegorii. Dualismul lui Platon si strutocamila trihotomista a parintilor bisericesti sunt notiuni speculative care nu mai sunt luate in serios decat in seminarii teologice si biserici. Natura umana ramane o intrebare deschisa, dar astazi avem in biologie si stiintele despre om o baza stiintifica pentru abordarea problemei care face inutila stiinta spaculativa „pe nedrept numita astfel” a grecilor. Ironic este faptul ca sintagma lui Pavel este folosita pentru a respinge paradigma stiintifica moderna in favoarea speculatiilor filosofice pe care el le-a condamnat pe drept ca falsa stiinta.
22. Anubis says:

    17 martie 2011 la 12:28

    REM in cazul in care postul #25 e pentru mine iti repet comentariul meu pe marginea a ceea ce ai scris tu:

    Daaaaa!

    Daca nu era pentru mine ignora postarea asta.
23. REM says:

    17 martie 2011 la 12:37

    :)))
    aa, ok anubis, am inteles eu gresit.
    nu am intels cine e BF si
    ma gandeam ca continuarea dupa acel „Daaa” e o ironie la textul scris de mine.
    sorry
24. eddieconst says:

    17 martie 2011 la 12:46

    Dodo86#12

    De acord cu tine.

    Fobia lui study_nature fata de conceptia Isus-natura cazuta pleaca de la erezia perfectionista (fata de care am si eu o repulsie organica). Aceasta erezie sustine ca omul poate si trebuie sa traiasca o viata „fara pacat”, prin „fara pacat” intelegandu-se o chitibusuri talmudice si mortificarea naturii umane. La AZS exista un curent puternic al carui principali promotori sunt Dennis Priebe si orchestratorii discreti si bine platiti ai tineretului naiv de la WGC. Ei sustin o eschtologie absurda conform careia lucrarea inceputa la cruce va fi incheiata de o generatie perfecta alcatuita din (cel mult) 144.000 de indivizi care citesc numai Ellen White si vizioneaza doar 3ABN si David Gates. Repulsia unor (ex)azs fata de „natura cazuta” a lui Isus este bazata pe confruntarea cu asemenea aberatii. Ceea ce spune Karl Barth este fireste altceva.
25. Anubis says:

    17 martie 2011 la 12:49

    #28 no worries

    BF=Bradut Florescu din postarea oitei
26. eddieconst says:

    17 martie 2011 la 13:10

    Miorita:

    Poate ca problema este ca tinerilor nu li s-a oferit altceva decat o credinta croita pe masura taranului batran. Dogmatismul bisericii impiedica reformularea credintei iar goana dupa profit a bisericii incurajeaza religia de consum. Essecul ortodoxiei a avut insa loc acum peste o mie de ani cand a consimtit sa inlocuiasca shamanismul pagan cu slujba (vrajitorie in slava) si magia sacramantelui. Etica taranului nu a izvorat din teologie ci din viata comunitara a satului. Odata vatra distrusa, omul a ramas doar cu ritualul.

    Nicusor Ghioc:

    Iti dau un sfat cu toata seriozitatea. Pune deoparte cativa ani din viata ta si apuca-te sa studiezi istoria teolgiei in mod cat mai stiintific si fara influente denominationale sau sectare. Tu ai fost expus la oanumita indoctrinare de care nu te poti detasa critic din lipsa unei perspective obiective.
27. Anubis says:

    17 martie 2011 la 14:06

    NG: „Daca noi oamenii suntem ispititi sa facem niste 😯 pacate/rele 😯 de un fel sau altul,” :yes:

    Eu unul am fost ispitit sa fac numai pacate BUNE !!! :vampire: :zombiekiller:
28. Beni Plesa says:

    17 martie 2011 la 14:09

    Anubis

    „”LOL e greu sa fi credincios Beni asa-i?””

    Anubis,dragul meu–cuvintele tale i-mi amintesc de un cantec vechi cantat de unul -Sergiu Zagardan-de pe vremea cand Angela Similia era „fata” ,si suna cam asa:
    Asa e viata,are si usor si greu ,asa e viata.

    Lucruri bune se intimpla celor „rai” si lucruri rele se intimpla celor „buni”.Asa a fost de cand e lumea .
    Insa a fi „credincios”nu este un lucru GREU cand IUBESTI si doresti sa faci ce este BINE.
    Isus nu ne-a promis ca va elimina „furtuna”si obstacolele din viata noastra,insa a promis ca este cu cei care chiama numele LUI si se incred ca EL poate sa duca la bun sfirsit lucrarea pe care EL a inceput-o in ei.

    SF.Augustin spunea „iubeste-l pe Dumnezeu din toata inima si dupa aceea vei putea sa faci tot ce-ti doreste inima „.
    Cand intelegi cu adevarat ce a spus Augustin nu vei mai pune intrebari de felul celor de mai sus.
    A beneficia de :harul mantuitor :este un DAR nemeritat.si se pare ca acum INCA nu ai experimentat aceasta ,dar te rog nu te priva singur de HARUL ce nu mantuie dar Dumnezeu i-l revarsa atat peste cei buni cat si peste cei care hulesc numele LUI>.
    Cand esti despartit de Isus ,El ne spune ca nu putem face nimic ,Dar cand El este sursa existentei noastre NU ESTE GREU SA FI CREDINCIOS ,chiar si in cele mai DIFICILE momente ale vietii si credema ca nu vorbesc in necunostinta de cauza.
    Inca nu ai ajuns sa cunosti TOTUL si astfel sa spui -NU EXISTA DUMNEZEU-.
    Iti doresc numai bine si intr-o zi sa poti spune si tu:–NU ESTE GREU SA FI CREDINCIOS celui care ti-a dat un destin de a trai vesnic si sa nu sfirsesti doar ca copacul care cade si este destinat putrezirii.
    Cu drag
    Beni
29. Anubis says:

    17 martie 2011 la 14:16

    Tine-ti sfaturile pentru tine Beni, aburelile tale nu au efect asupra mea.

    Cu simpatie pentru un credincios care intreaba „Ce intelegi tu prin RELIGIE ??”
30. dodo86 says:

    17 martie 2011 la 14:26

    #24 Anubius
    „Daca nu ai fi lipsit de logica poate te-ai gandi cum a creat zeul ala imaginar din capul tau niste oameni fara discernamant, apoi a lasat un diavol sa-i pacaleasca, pentru ca mai apoi sa-i pedepseasca si pe copiii lor!”
    Da… îmi place despre tine. Te invidiez pentru darul tău de a citi şi superficial şi pe sărite mesajele altora. Faţă de unele mesaje chiar ar fi sănătoasă o astfel de atitudine.

    Domnule Edi Constantinescu,
    Mulţumesc mult de răspuns. Aştept cu nerăbdare emisiunile dumneavoastră.
31. REM says:

    17 martie 2011 la 14:29

    eddieconst #31 referitor la raspunsul dat lui miorita:

    exact asta e senzatia mea legata de biserica adventisa. la asta ma gandeam zilele astea.
    cand in sfarsit reusesc sa trec peste resentimentele la adresa bisericii in care am crescut si pot sa privesc detasat catre lucrurile rele dar si cele bune ale ei(asta multumita tie) ma chinuie o intreabre.
    fara sa fiu nostalgic, nici nu am dupa ce, mi se pare ca geneartia parintilor dar mai ales a buncillor mei adventisti este una cu bun simt. sunt mai angrenati in societate, constienti de datoria civica, bisericile aveau o caldura relaxanta si o intelepciune naturala. azi gasesti mai multa criza apocaliptica, mai mult indemn catre „staruinta in rugaciune”, ori nu te baga nimeni in seama ori te invaluie toti cu o prietenie de mc’donalds ca it vine sa fugi.

    cred ca asta e raspunsul, schimbarile in societate romaneasca dupa 90 nu mai permit aceleasi moduri de comunicare. s’au dizolvat acele chestii de comunicare care defapt le puneau pe seama credintei sau duhului sfant si acuma au ramas formele.
    se trage de forme, crezand ca se poate reinvia „dagostea frateasca”, cand ce trebuie este tocmai ce se critica la fratii apostaziatii din europa de vest: mai multa bucurie in sabat si mai multa naturalete in comunicare
32. Beni Plesa says:

    17 martie 2011 la 14:32

    Anubis

    Mulrumesc de link-ul cu acel video muzical.
    Imi cer scuze daca „aburelile”mele te-au facut sa te SIMTI ne-confortabil.
    Nu sint tipul care sa -play mental games-.Imi esti simpatic si te stiu destul de bine ca nu te influenteaza „aburelile religioase”.Afirmatia de mai sus ia-o ca un COMPLIMENT.
    Ti-am raspuns doar la intrebare–nu stiu de ce ai reactionat ca un arici .
    Relax and enjoy the music !!
    Cu drag
    Beni
33. emi007 says:

    17 martie 2011 la 14:53

    Nicusor Ghioc 21

    O intrebare domnu nicusor? spunea-ti mai sus ca D-zeu ar fii considerat ca find pacat faptul daca avraam nu ar fii iesit din tara lui, la cererea lui expresa.
    acelasi principiu il putem aplica si la jertfa lui isak. D-zeu ar fii considerat ca fiind pacat, daca avraam nu aducea jertfa? nu?
    intrebare: D-zeu iti poate cere sa faci ceva rau ca dovada a credintei pe care o ai in EL, cu toate ca, EL mai inainte spune sa nu omori?
    D-zeu hotaraste ce e moral si ce nu sau moralitatea e independenta de EL ? Daca nu e independenta inseamna ca D-zeu poata hotari ca e moral sa omori popoare, sa violezi si chinui si distrugi pt El.
    cam grea dilema, nu?
    sa nu-mi vii cu raspunsul AZS ca aia oricum erau pierduti pt vesnicie, ca atunci isak cum ar fii fost?
    si ca problema sa fie si mai frumoasa , ISUS spune ca mai intai un pacat se comite la nivel constient ( in cazul nostru)?
    astept un raspuns
34. Anubis says:

    17 martie 2011 la 15:59

    Tot ce nu face sens se ia prin credinta Emi. Dodo ce sa zic discutiile astea pe marginea sexualitatii lui Isus ma lasa rece chiar daca pe multi credinciosi ii excita, mental vorbind. Matale crezi ca postezi lucruri adanci si sofisticate despre zeul tau, eu cred ca toate discutiile astea sunt numai bullshit pur si ca nu ajuta pe nimeni.
35. emi007 says:

    17 martie 2011 la 17:29

    anubis

    „Tot ce nu face sens se ia prin credinta Emi.”
    jejeje
    Tare de tot.
36. Sertorius says:

    17 martie 2011 la 20:13

    Miorița #19,

    Bate câmpii nea Florescu ăsta al dvs. Io crez că e vândut comuniștilor. Să emigrezi din România tocmai acu, când dom Băsescu ”reformează statul”, când Guvernul Boc își tot ”asumă răspunderea” pe legi de interes național, ca să fenteze examenul parlamentar, când, ce mai, țara e, în sfârșit, ”pe mâini bune”!
37. Nicusor Ghioc says:

    17 martie 2011 la 20:52

    emi007

    Apreciez mult efortul lui Edi de a studia istoria teologiei, filozofia, stiinta si multe altele. Si cred ca ele sunt/pot fi de folos acelora care urmaresc aceste emisiuni. Faptul ca nu ma pot ridica la nivelul unor idei ale lui Edi nu ma face sa ma simt inferior lui.

    Despre problema ascultarii „oarbe” sa o numim asa, eu cred ca Dumnezeu prin ratiune si constiinta (care amandoua trebuie sa fie formate si educate) si (eventual) prin revelatie comunica omului voia Sa.
    Cand am vorbit de poruncile ciudate m-am referit la urmatorul lucru. E logic sa nu ucizi, sa nu comiti adulter, sa nu marturisesti stramb etc. nu-i asa? Si daca Dumnezeu, care e suveran in mod absolut, cere catorva (nu tuturor) niste actiuni ciudate, poti tu sa-l tragi la raspundere?

    Si sa trecem la o problema mai actuala si concreta, sa presupunem ca ai fi seful unui stat puternic care ar putea interveni in Libia in favoarea uneia dintre parti. Stii tu sigur care are (mai multa) dreptate, si care ar fi mai benefic pentru viitorul poporului libian? N-ai fi bucuros sa ai o descoperire divina si clara in care sa ti se spuna ce sa faci? Si daca nu ai avea-o, si in urma celor mai bune intentii, si a unei maxime informari posibile iei o decizie de o parte sau de alta, indiferent daca acea decizie s-ar dovedi foarte buna sau deplorabila, nu te-as condamna, ci te-as aprecia.
38. REM says:

    17 martie 2011 la 22:25

    i’ote ceva interesant, am gasit si eu la un baiat destept, din categoria AZS-leaks.
    daca ma vede, il salut, salutare dorule!

    http://tv.intercer.net/media/6367/Zecimea_-_Binecuvantare_sau_blestem_www.azsbellu.ro/

    asta e predica. pentru cine are tensiunea in limite normale, recomand vizonare integrala.
    pt cine nu suporta manipulari, dragoste divina perversa si alte managieri reci pe ceafa sariti doar
    la minutul 11,50 zice asa :
    „binecuvântarea lui Dumnezeu cade peste mine în momentul în care banul se dezlipeşte de mâna mea. Când banul a ajuns în coşuleţ eu mi-am luat binecuvântarea.”

    :))) 😐

    Citatul original cu care Johann Tetzel celebrul vânzător medieval de indulgenţe îşi ademenea victimele:
    Sobald der pfenning im kasten klingt, die seel’ aus dem Fegfeuer springt,
    care în traducere liberă însemna: „De îndată ce banii sună în ladă, sufletul tulburat sare din Purgatoriu”.
39. Stef says:

    17 martie 2011 la 22:28

    Doar o vorba sa va spun. De fapt doua.

    1) Tare emisiune, Eddie, ca de obicei. Dar la fel de cool e frizura pe care ti-ai tras-o. Felicitari pt amandoua! 🙂

    2) Va dati seama ce material inepuizabil pt predici au pastorii din Romania, cu ocazia nenorocirilor din Japonia?
    Deh, timpul sfarsitului… :silly:
40. Anubis says:

    17 martie 2011 la 23:08

    @REM In vremuri de criza Dumnezeu rasplateste datatorul voios `x2` dublu. Sarmanul om isi pierde painea de la gura ca sa fie credincios principiului zecimii, ramane nemancat si cu datorii peste tot, da nu-i asa ca-l binecuvinteaza D-zeu? Si chiar daca nu-l binecuvinteaza in viata asta si ramane flamand, da in viata viitoare iti dai seama ce rasplati primeste?
41. Anubis says:

    17 martie 2011 la 23:19

    @ Stef Nu numai in Romania, peste tot crestini de doi bani suspecteaza dupa modelul Babel Japonia, cum ca ar fi pacatuit peste masura. Exemple gen Glenn Beck – intors la Dumnezeu, explicand ca acest cutremur e vocea lui D-zeu pentru ca oamenii sa pastreze cele 10 porunci gasesti peste tot in lume.

    „In a rambling presentation on his radio show on Monday, Beck said God may have caused the catastrophe in Japan because he was angry with mankind, and warned people to change their ways.

    „I’m not saying God is, you know, causing earthquakes. Well – I’m not not saying that either,” Beck said.

    „What God does is God’s business, I have no idea. But I’ll tell you this: whether you call it Gaia or whether you call it Jesus – there’s a message being sent. And that is, ‘Hey, you know that stuff we’re doing? Not really working out real well. Maybe we should stop doing some of it,'” Beck said.

    He suggested that God could be appeased – and presumably convinced to not cause any more earthquakes – if people followed the biblical Ten Commandments.

    Goldberg’s co-host on The View, Joy Behar, pointed out that earthquakes have rattled Earth since the planet’s creation, and asked which commandment God wanted people to follow.

    „How about: ‘Thou shalt not advance your career on the back of the Japanese people right now?'” she said.”
42. Anubis says:

    17 martie 2011 la 23:32

    #37 Beni

    Intrebarea era retorica iar tu te-ai apucat sa ne povestesti experienta ta halucinanta. Inainte sa raspunzi kilometric, daca tot esti atat de profund, intreaba-te: Oare ceea ce intreaba Anubis e ca la scoala de sabat si trebuie sa raspund ca la carte sau e o intrebare retorica? Dar probabil ca tie ti-ar fi imposibil sa faci diferenta cu discernamantul pe care l-ai acumulat la scoala de sabat. Domnul Isus sa te calauzeasca Beni, e de apreciat la tine ca esti prietenos!
43. Beni Plesa says:

    18 martie 2011 la 00:51

    Anubis

    „”Dar probabil ca tie ti-ar fi imposibil sa faci diferenta cu discernamantul pe care l-ai acumulat la scoala de sabat. Domnul Isus sa te calauzeasca Beni, e de apreciat la tine ca esti prietenos!”

    Anubis,dragul meu–un lucru se pare ca a reusit „scoala de sabat” sa-l faca bine in viata mea : m-a facut sa fiu prietenos.

    Retoric sau nu ,intrebarea mea ar fi :-ai vrea ca Isus sa te calauzeasca si pe tine ?
    Isus nu a facut nimanui nici un rau ,iar daca apelezi la el cu siguranta ca nu te va respinge.Abureala sau ne-abureala –pune-l la incercare daca poti .

    In alta ordine de idei,incearca te rog si clarifica cu discernamintul tau ce a spus Edi la minutul 19 :
    EDI :””Dumnezeu exista si este : –
    1- SUBSTANTA UNICA A LUMII
    2–CAUZA FINALA
    3-AGENTUL CE PUNE UNIVERSUL IN MISCARE””

    PS;–Daniel Safciu –daca esti pe aceste meleaguri ,ce spui tu de afirmatia de mai sus ??

    Este Edi ATEU sau Theist ??

    Cu drag
    Beni
44. Beni Plesa says:

    18 martie 2011 la 01:06

    Anubis

    „”. Exemple gen Glenn Beck – intors la Dumnezeu, explicand ca acest cutremur e vocea lui D-zeu pentru ca oamenii sa pastreze cele 10 porunci gasesti peste tot in lume.””

    Pentru cei care nu stiu –Glen Back este un MORMON si vorbeste din perspectiva bisericii lui.
    Toti religiosii fundamentalisti au astfel de idei -ca Dumnezeu incearca sa convinga lumea prin cataclisme sau mai stiu eu ce alte mijloace de constringere.
    Dumnezeul mormonilor este un idol al mintii lor ,la asta sint de acord cu perspectiva ta.
    Acest dumnezeu al mormonilor este dupa credinta lor un OM care a trait pe o anumita planeta undeva in acest univers mare ,a fost credincios poruncilor date de dumnezeul acelei planete si dupa ce a murit ,pentru ca a fost credincios celor 10 porunci ,dumnezeul lui la promovat si pe el si l-a facut dumnezeul planetei pamint.
    Glen Back se asteapa si el ca acest dumnezeu a lui sa-l promoveze ca dumnezeu al unei planete undeva mai la stinga de Orion ,deoarece aceasta zona este dedicata adventistilor fundamentalisti.
    Edi a prins bine ideia biblica –raul in lume va fi eradicat prin EVANGHELIE si nu prin catastrofe naturale sau „divine”.
    Ce parere ai tu despre ideile lui Edi ??
    Cu drag
    Beni
45. ibrian says:

    18 martie 2011 la 06:37

    Interesant faptul ca dupa ce au vizionat o emisiune in care dogmele sunt considerate ca tranzitive si in care este aratat (in mod convingator, zic eu) ca notiunea de „natura” nu are un referent inteligibil si este o relicva a gandirii grecesti- unii pun intrebari „tehnice” legate de natura/naturile lui Isus :razzmad: 😯
    Se pare ca mai sus numitii „unii” au pierdut tocmai idea fundamentala privind conditionarea istorica si culturala a oricarei formulari dogmatice.
46. REM says:

    18 martie 2011 la 06:52

    :))) f bine ibrian.

    emisiunea asta a fost ca o gura de apa rece cand e cod rosu de canicula prin bucuresti. Unorara le place sa nu bea apa inainte de ora mesei ca asa au auzit la herghelia 😉
47. ediorgu says:

    18 martie 2011 la 07:11

    uitati aici un cantec dogmatic, cred ca merge pus in timp ce se strange colecta…
48. study_nature says:

    18 martie 2011 la 08:46

    @ediorgu:

    Tare melodia, si mie imi place.
    Phil Collins & Genesis are among my favorites.
49. ediorgu says:

    18 martie 2011 la 09:15

    @study – they are my favs too, along with Tom Petty&The Heartbrakers.
50. iulian jugarean says:

    18 martie 2011 la 09:40

    Priveste omul in inaltimi, ADEVARUL i se arata! Priveste in adancimi, priveste in profunzimi, ADEVARUL i se arata! Priveste la el si ADEVARUL se releva! Atunci pentru ce nu iubiti ADEVARUL si va plac minciunile (iluziile)?!!!
    Cu dragoste…

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.