Anno Domini 16 – Originea Dogmei

14 martie 2011 de 194 comentarii

Filed under Video Tagged with , , , ,

194 Responses to Anno Domini 16 – Originea Dogmei

← Older Comments
  1. arius says:
    20 martie 2011 la 17:00

    Basarabiei,

    Eu n-am memorat locul in care FJ ori CJ la vremea aceea si-a spus numele si prenumele asa ca ar trebui sa caut in arhiva. Dar fiindca asta ar presupune ceva timp, pe care nu-l am, ma vad nevoit sa declin solicitarea ta, chiar cu riscul de a fi considerat rau.

    Oricum, asta n-ar fi nimic pe langa alte lucruri mult mai grave pe care mi le imputa altii…

  2. Stef says:
    20 martie 2011 la 18:51

    Da Maria, se poate foarte usor intelege si cum am inteles eu. E doar o chestiune de sintaxa, adica unde vezi subiectul.

    E ca in problema ta pentru care multa lume te caina pe aici. Doar ca in vreme ce multi vedeau in persoana ta victima, eu vedeam agresorul. Nu ai marsat pe nici una din propunerile lui Nicole. De ce? Pentru ca nu te interesau.
    Atat, e doar o chestiue de nuanta.

  3. Anubis says:
    20 martie 2011 la 18:57

    Poate nu ai observat Stef ca ea s-a intors inapoi la Domnul Isus, care o va ajuta cu siguranta in viata viitoare. Poate ceea ce a scris Nicole va ajuta pe altcineva care are un pic de curaj.

  4. maria says:
    20 martie 2011 la 19:07

    Stef,

    Dar vad ca te pricepi la oameni. Ce crezi ca o astfel de problema se rezolva peste noapte ?
    Ce cuvinte scoti : „agresorul”. Pe cine am agresat ?

  5. ianis says:
    20 martie 2011 la 19:13

    maria
    criticii tai probabil ca au parte de asta acasa 😛

  6. maria says:
    20 martie 2011 la 19:48

    Anubis,
    Unora le lipseste curajul de a incepe o alta viata, altora le lipseste curajul de a spune ce gandesc, adica nu cred ca sunt prea multi curajosi.
    Concluzia : nu esti curajos, esti „agresor”.

  7. Anubis says:
    20 martie 2011 la 19:49

    maria

    suporterii tai probabil ca au parte de asta acasa :vampire:

  8. lelitza la portitza says:
    20 martie 2011 la 19:58

    ianis,

    de ce nu ai curaj sa pui poza completa? vezi ca lipsesc :handcuffs: si baticu’ :chic: :fighterf:

  9. ianis says:
    20 martie 2011 la 20:05

    lelitza
    pai daca puneam lista completa, cu ce mai ajutam la stimularea imaginatiei?:). N-am vrut sa…. dogmatizez

  10. Anubis says:
    20 martie 2011 la 20:12

    Auzi Lelitzo tu te simti stimulata? ?:-)

  11. Stef says:
    20 martie 2011 la 21:54

    ianis

    cand vii la castellon, sa ma cauti sa vb personal. Pot sa-ti las si un nr de tel daca e cazul.
    Cand ai sa ma cunosti personal ai sa vezi ca poza aia nu mi se potriveste deloc.

    Ps. Spune ceea ce gandesti curajosule!

  12. Stef says:
    20 martie 2011 la 21:57

    Anubis

    Intr-o emisiune la „Cronicile Ultimului Imperiu” acu ceva vreme Eddie spunea:
    „Adventistii par niste copii crescuti de matusi, sunt prea efeminati”.
    Mi-a luat ceva timp ca sa inteleg ce voia sa spuna.
    Ca de obicei, avea dreptate.

  13. Sertorius says:
    20 martie 2011 la 22:00

    @Maria,
    Văz că te exprimi cu mare dispreț la adresa lui Dan Puric… Ca artist și ca om, dl Puric e o valoare, nu pricep cum și de ce l-ai plasat în acel context depreciativ. Dl IC n-ar putea fi decât măgulit de comparație (poate că, vorba dlui Basarabiei, s-a simțit calomniat de asocierea cu dl FJ; cea cu dl Puric, cred că-l compensează cu dobândă!).

  14. lelitza la portitza says:
    20 martie 2011 la 23:10

    Anubis,

    to be, or not to be…stimulated. that is the question. ?:-) :heh:

  15. Anubis says:
    20 martie 2011 la 23:30

    Lelitzo,

    This above all: to thine own self be true …the course of true love never did run smooth!

  16. maria says:
    21 martie 2011 la 06:24

    Sertorius,

    Dan Puric si-a pus un tel f. maret in viata si anume, sa faca din arta teatrului o arta mantuitoare, si sa readuca acest popor roman la demnitatea crestina .
    Numai ca, pornind de la ideea ca „toleranta este un fals”, cauta sa demonstreze prin mima si pantomima faptul ca ar trebui sa luam de la occident spiritul lui don Quijote , acela de a ne lupta cu morile de vant si nicidecum spiritul reformei spirituale (avand in vedere faptul ca descrie catolicismul ca fiind singura religie adevarata din occident ).
    Oricum, se crede ‘ predestinat” misiunii de redesteptare prin teatru.
    E ilar tabloul unui comediant care exprima adevaruri „absolute” la scena deschisa, sub aplauzele unora care apreciaza arta teatrala sau actul spiritual ?
    Cu acelasi avant al datoriei, si maestrul IC isi deschide repertoriul muzical, acompaniat de poezie divino-erotica si apoi urmeaza, deslantuirea.
    Si sa vezi, fetele desfigurate de ras ale spectatorilor, care se amuza la orice ‘poanta crestina”. Vin cu duiumul la spectacol, cu copiii ,cu toata familia, uitand poate ca de multe ori ar trebui sa puna vata in urechi copiilor care aud :bip!bip!bip!, la ce face predicatorul cu sotia in pat.
    Omul asta e obsedat si l-am auzit o data ca-i place sa demoleze cotete (adica ce se construieste ideologic pe langa dogma azs), atunci cum de nu-si demoleaza propriul cotet ? Sau e prea populat cu diferite oratanii ?
    Si acum o cugetare a celebrului redesteptator al romanilor care spunea ca Occidentul a stat cu cronometrul in mana, si cand a vazut ca Hristos nu vine, a trecut la „automantuire, la fapte prin resuscitarea genelor utile si la resuscitarea spiritului faustic „. Ce propune el ? Resuscitarea prin improvizatie.
    Actul divin a ajuns o improvizatie, poate ca cei care-l practica nu mai au nimic de spus.

  17. curiosul says:
    21 martie 2011 la 08:44

    Edi C, pana se lamuresc baietii astia daca FJ este IC, poate ai timp sa-mi zici si mie cate ceva despre varianta polihroniana a lui Azazel: http://adventistderomania.blogspot.com/2011/03/despre-ispasire-viic.html#comments

  18. maria says:
    21 martie 2011 la 08:51

    Ianis,
    Esti Ariana ? In acest caz , s-a indragostit cineva de tine !
    Unde e FJ sa reinfiinteze „serviciul desconspirari” ?

  19. ianis says:
    21 martie 2011 la 09:37

    maria
    sunt Ianis. Dar nu pot opri admiratorii sa aiba fantezii.

  20. ananani says:
    21 martie 2011 la 12:30

    ii salut si eu prezenta lui richard pe care sper sa-l „vad” cat mai des pe aici.

    si pe mine emisiunea asta nu doar ca m-a fascinat dar a fost si o adevarata revelatie, cultura mea filosofica sau teologica fiind doar superficiala, facand parte dintre cei care am crezut mereu ca dogma nu este altceva decat ceva care, chiar de se opune ratiunii, trebuie acceptata prin credinta, ea definind adevarul de-a lungul istoriei si autodezvoltandu-se pana in momentul nu se va mai schimba cu nimic in viitor.

    dupa claritatea sintezei facuta de edi aici s-ar parea ca nu ne-ar ramane decat sa protestam in numele dreptatii pt secolele de confuzie care au fost si care vor veni de-aci inainte in care vom gusta in continuare din supa ce ne-o servesc bisericile – si nu ma refer doar la voi adventistii.

    s-ar impune un atat de inevitabil imperativ de a reinterpreta credinta bisericii in numele inteligibilitatii lumii acesteia si a descoperirilor stiintei, de a da un caracter rational si stiintific credintei cu cat prapastia dintre lumea in care traim si credinta se pare ca se casca din ce in ce mai mult pe masura ce stiinta isi reia locul suprem – poate paradoxal pare ca o reintoarcere la principiile intelegerii ale lumii greci – in intelegerea lumii.

    nu stiu insa daca este cineva interesat de aceasta revolutionara incercare pozitiva si salutara de a redefini credinta in termenii si contextul stiintific. de ce ar fi? oarele e mai importanta intelegerea adevarului sau manipularea maselor? creierul e lenes si comod… daca distanta dintre „credinta” si stiinta e prea mare, oare degeaba sint sihastrii retrasi de lume – nu doar in biserici ca ortodoxi sau catolici, eu una consider ca printre neoprotestanti sunt extrem de multi sihastri, cei ce traiesc in lumea aceasta dar stau departe de ea in acelasi timp – si oare nu ca sa sa ne explice cum sta treaba cu „natura” lui Dumnezeu, cu pacatul, cu viata de dincolo etc?

    edi a intrebat cum si-ar fi explicat primii crestini dogmele daca ar fi trait in epoca asta a stiintei, intr-adevar buna intrebare si chiar asa, cum ar fi fost formulata credinta in aceste conditii?

    eu nu stiu edi cine te aude. dar ce spui tu aici ar trebui sa dea de gandit sihastrilor. motivul pentru care multi prefera ateismul este tocmai evidenta faptului ca o interpretare a realitatii bazata pe o confuzie intre sintaxa si structura ontologica este anacronica, ca stiinta veche a fost depasita.

    probabil ca crestinismul nu va mai cuceri niciodata lumea, ci superstitia o va face in cele din urma, in defavoarea stiintei – pe drept numita astfel.

  22. Anubis says:
    21 martie 2011 la 14:42

    Nice find REM. :yes: Read the comments! :eat:

  23. Anubis says:
    21 martie 2011 la 14:43

    For the lols!

    „My daughter got briefly involved in a 7th Day church. When she told me I was sinning for Sunday worship, I told her if she wanted to follow the Old Testament, she should have been stoned at age 15!”

  25. faithless jungle says:
    21 martie 2011 la 20:47

    Numele meu este pastorul adventist Iacob Coman.

  26. faithless jungle says:
    21 martie 2011 la 21:01

    Sa-i transmita cineva smecherasului asta adventist expirat, care a predat cativa ani la ITA, in perioada 1996-1998 printre multe alte hiene ale sistemului, ca a intrat in vizorul junglei.
    http://roadventist.wordpress.com/
    Cine crede ca sta in picioare sa ia seama sa nu cada.

  27. Richard Paraschiv says:
    22 martie 2011 la 09:59

    Merci «ananani» pt salutul tau prietenesc. Cine stie, poate chiar ne si cunoastem. Acum sunt rupt de mediul azs pe care cei de aici se pare ca il cunosc foarte bine. Acel domn Coman…nici nu il cunosc, citesc si eu ce se spune… insa ce am vazut pe youtube … nu m-a impresionat deloc.

    Cum spuneai ananani, «motivul pentru care multi prefera ateismul este tocmai evidenta faptului ca o interpretare a realitatii bazata pe o confuzie intre sintaxa si structura ontologica este anacronica !» Cine a realizat acesta confuzie, devine ateu, sau gandeste ca este ateu fara sa fie, ca reactie la balbaielile teologiei crestine in fata descoperirilor stiintifice.

    SA nu uitam insa ca, in afara de cei care cunosc stiinta logicii si se ocupa cu stiintele limbajului versus conceptiile ontologice pot realiza confuzia ! Restul…. nu cred ca o realizeaza. Pe vremea antichitatii, erau considerate «realitati».Si astazi stiinta actuala numeste «realitati» lucruri care in 20 de ani poate ca vor trece in categoria desueta a erorilor….

    In fond, cine stie care este structura «reala» a realitatii ?!?!?! Pt a o aborda, ar trebui sa vedem de la ce definitie a realului plecam, si asta este destul de clar din prezentarile lui Edi. Spre exemplu, un gand anume, care face ca creierul nostru sa secrete anumite substante intr-o situatie data, si ne face sa ne simtim intr-un animit fel, il putem considera «REAL» prin incidenta sa asupra copului fizic ?!?!?! Vedeti, pt a fii coerenti ar trebui sa plecam de la o definire a realului si astfel sa se puna bazele unei noi sinteze teologice si dogmatice ! Sa nu uitam ca teologia s-a dezvoltat ca discurs despre Divin in urma impactului obsesiei ontologiei a gandirii elenistice… insa era coerenta, iar teologia a ramas prinsa in erorile si in structura LIMBAJULUI metafizic grec din primele secole de dupa Hristos.

    Citesc pe forum si nu vad dezbateri pe tema originii dogmelor… vad cu totul altceva… Personal, mi se pare cea mai importanta prelegere de a lui Edi pe site !!! In fond, este o sinteza a majoritatii video-urilor vazute pe acest site. Este clar ca Edi ne invita sa ne deschidem mintea spre o POSIBILA re-formulare a dogmaticii pt noi insine, pt ca Bisericile nu vor schimba nimic, au sa ramana la aceeasi confuzie specifica antichitatii intre SINTAXA SI STRUCTURA ONTICA A LUMII… ! Si asta pt ca le convine ca lumea sa gandeasca in acesti termeni inexacti…

  28. Richard Paraschiv says:
    22 martie 2011 la 10:05

    Pentru cei ce citesc in franceza, un mic articol despre nasterea stelelor, de la acest mic articol si de la fotografia clara, cine este interesat de subiect poate cauta mai departe…

    http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2011/03/21/001-astronomie-formation-etoiles.shtml

    O zii buna tuturor 🙂

  29. eddieconst says:
    22 martie 2011 la 10:27

    Salut Richy. Pe unde esti?

  30. Richard Paraschiv says:
    22 martie 2011 la 15:19

    Salut Edi !!! De 12 ani sunt in Canada, mais precis langa Montreal. Doream sa intru in contact cu tine in mod personal prin mail sau tel.

    Nu mai merg la biserica din exact motivele descrise de tine in prezentarile de pe site. Nu mai am mare contact cu azs. Deci nu prea mai sunt la curent cu multe din continutul unor comentarii de aici ….

    Am descoperit de cateva saptamani site-ul tau si . Am mare placere si am ramas «lipit» de el :). Video-urile tale ma ajuta sa reflectez si mi-ar fii placut mai multe dezbateri coerente pe subiectele video-urilor tale, opinii sau chestiuni de genul acesta. Am observat ca unele posting-uri se bazeaza inca pe lipsa de distinctie intre «sintaxa» limbajului si ontologie……….

  31. ghelasie says:
    22 martie 2011 la 16:50

    Intrebare domule Richard!
    Se citeste Rihard sau Riciard?Dupa ce ii dai mail lui zeus mai vino pe la noi sa ne explici cum e cu structura onticului ca ma saturai de atata sintaxa. :X-P:

  32. Baba Cloanta says:
    22 martie 2011 la 17:22

    Ghelasie nu fii impertinent ca te scot la tabla. Sa-mi faci niste exemple ontice intre sintaxa limbajului si distinctiile disjuntiv-comice ca sa inteleaga colegii tai ca lumea se imparte intre prosti si canadieni! No off fence sora Nicole! Si ai grija sa hranesti ornitorincul!

  33. Richard Paraschiv says:
    22 martie 2011 la 21:06

    Buna ziua la toti. ghelasie, numele meu se citeste in functie de tara unde ma gasesc, insa prietenii imi spuneau Richard (Riciard). Baba Cloanta, cat despre distinctia dintre prosti si canadieni, nu cred ca o asemenea distinctie merita facuta. De fapt, doream sa spun ca in ciuda materialului super interesant prezentat la Originea dogmei, nu am vazut dezbaterea aceea la care ma asteptam. Ca si cand mai toti cei ce frecventa site-ul ar fii deja familiarizati cu subiectul… Se poate, insa mi se pare chiar interesant.

    ghelasie, ma bucur mult sa cunosc acest site (prieteni mai vechi mi-l recomandau calduros de multa vreme…) insa cum mariajul meu cu azs s-a cam stricat, nu mai aveam interesul sa il vizitez. Numele lui Edi m-a facut sa vin pe aici, speram sa faca ceva unic… si uite ca l-a facut !

    Tocmai am aruncat un subiect in Agora despre «realitatea» Realului…(insa nimeni nu a reactionat pe forum, este ok) nu cred ca este usor sa indicam ceva despre realitate in afara acestor vehicule care sunt conceptele (vezi Tractatus-ul lui Ludwig Witegenstein). Se pare ca Limbajul nostru are acelasi efect de «sperietaore» asupra Ontic-ului pe care o are Observatia asupra materiei :):):):):). Studii mai noi de vreo 15 ani indica cum spre exemplu, frica de ceva poate imbolnavii fizic pe cineva exact de boala de care ii este frica… Asta am putea s-o punem in categoria Real-ului, este o realitate ???

    Sincer sa fiu nu stiu ce este Dumnezeu, CUM a creat lumea, citeam despre nasterea stelelor… procesele fizico-chimice de acolo nu sunt nimic de diferit in comparatie cu ce spune Edi… Problema nu este care este structura onticului… nu putem stii nimic cu siguranta despre structura onticului, chiar si ceea ce «STIM» azi poate fii perimat in 100 ani, ci problema este CE si mai ales CUM putem afirma ceva in mod corect despre ceea ce noi numim realitate. Chiar cineva care are viziuni si credem ca sunt de la D-zeu, si acest vizionar exprima ce a «vazut» in termenii categoriilor perceptiv-cognitive, deci ale LIMBAJULUI. Tendinta de a cadea in pacatul Sintaxologiei este uman si normal, insa trebuie sa urmam stiintele actuale (inclusiv cele ale limbajului) ca mai apoi sa exprimam ceea ce numim ontic sau real.

    Ce ne spune Edi aici este faptul ca, (virgula loll) chiar daca nu putem afirma nimic cu exactitate despre realitate, suntem obligati ca fiinte rationale ce suntem, sa ne explicam lumea. Acum nu trebuie inteles ca conceptul de Inteligibilitate al lumii reflecta structura onticului… Iar daca tot suntem obligati sa avem un discurs despre REAL, de ce sa continuam sa facem aceasta in termenii metafizicii grecesti cand avem un instrument mai la indemana si anume stiinta. Cam asta vrea sa ne spuna Edi…

    Proiectul lui Edi este laudabil si cred ca este acela de a nu lasa Crestinismul sa devina o fosila perimata pt capacitatea omului normal de a intelege ce a facut Hristos pt lumea aceasta… In plus, el vulgarizeaza concepte si viziuni teologice si stiintifice pe care nu avem timp sa le digeram singuri… avem toti o viata de familie, un job, responsabilitati… si putin timp sa ne cultivam sau sa mai citim si altceva….

    Noroc ca mai sunt oameni ca el care sunt gata sa isi atraga oprobiul public si totusi sa mearga mai departe in ciuda injuraturilor celor ce in mod teoretic ar trebui sa dea exemplu de viata crestina nestiutorilor acestei lumi pierdute …. 🙂

    PS.
    vad ca Edi tocmai a postat un video noi, hmmm tocmai am o oara sa mananc si sa ma prepar sa plec iarasi la treaba… O zii buna la toti 🙂

  34. faithless jungle says:
    22 martie 2011 la 21:31

    Buna ziua la toti.

    Salut si tie, Richard!

    Sincer sa fiu nu stiu ce este Dumnezeu…

    Nimeni nu stie.

    ci problema este CE si mai ales CUM putem afirma ceva in mod corect despre ceea ce noi numim realitate.

    Problema? Daca traim intr-un matrix, nu putem sa stim… asa ca n-are importanta. Cuget, deci exist. In schimb, nu am nevoie de ipoteza ‘Dumnezeu’.

    celor ce in mod teoretic ar trebui sa dea exemplu de viata crestina nestiutorilor acestei lumi pierdute

    Lumi pierdute?

    O zii buna la toti

    Multumim, asemenea. O zi buna si tie!

  35. study_nature says:
    22 martie 2011 la 21:39

    Salutare, Richard si bun venit la dialog!
    Se vor gasi interlocutori pentru subiectele inainte de tine, stai sa se mai coaca putin.
    Am citit candva parti din Tractatus-ul lui LW, dar m-as referi mai degraba la un alt lucru mentionat de tine, anume

    Studii mai noi de vreo 15 ani indica cum spre exemplu, frica de ceva poate imbolnavii fizic pe cineva exact de boala de care ii este frica… Asta am putea s-o punem in categoria Real-ului, este o realitate ???

    Ai putea, te rog, sa indici referintele pe care le ai minte? M-ar interesa sa stiu care boli atributul mentionat de tine.

    Spor la treaba si toate cele bune! 🙂

  36. ghelasie says:
    22 martie 2011 la 22:07

    Acum domnu’ Richard imi esti chiar simpatic desi nu conteaza.Ma enervase putintel un fel de suficienta iluminata pe care o afisai in comentariile trecute.Acu imi trecu si astept sa aflu sau sa invat ceva si de la tine.Multa sanatate post-adventa iti doresc.Pam pam

  37. Richard Paraschiv says:
    23 martie 2011 la 03:30

    Salutare la toata lumea !

    1. faithless jungle, pai nu prea inteleg ideea de Matrix…. este ceva ce am pierdut vizionand posting-urile lui Edi ? Cineva ma poate lumina pe acest subiect ? E vreun video care vorbeste de acest… Matrix din cauza caruia nu putem stii nimic despre structura realitatii? Ideea ma intereseaza. Cat despre « celor ce in mod teoretic ar trebui sa dea exemplu de viata crestina nestiutorilor acestei lumi pierdute» personal nu cred ca lumea este pierduta, faceam cu ochiul la o anumita atitudine condescendenta a unor asz …. 🙂

    2. Acum study_nature, sunt niste studii de comportament psychologic … am citit niste carti acum catava ani cum imi aduc aminte referintele le pun aici.

    ghelasie acum…. 🙂 stiam eu ca o sa ma gasesti simpatic, lol :). Trebuia sa fac acele comentarii dupa ce am citit comentarii cam sarcastice, chiar m-a mirat ca este nevoie de filtre pt njuraturile unora. Noroc ca nu am trecut pe aici inainte…

    Acum despre perceptia ta si cu siguranta nu numai a ta, despre suficienta iluminata pe care par sa o afisez. Ceea ce ma itrita mai mult in viata si mai ales in azs este suficienta iluminata de care vorbesti. Ceea ce incerc sa fac aici este sa discutam pe marginea posting-urilor lui Edi pt ca mi se par super importante. Limbajul meu NU este pretios, ci mai degraba precis ! Chiar nu sunt aici sa iluminez pe nimeni, imi place cand fiecare aduce o contributie la ce probleme aduce Edi in discutie.

    CHIAR IMI PAR ERAU CA NU AM TIMP SA SCIMB MAI MULTE CU VOI, INSA CU SIGURANTA AM SA FAC UNELE TRIMITERI LA SUBIECTE INTERESANTE, chiar extrem de bizare …. promit sa revin pe aceasta tema pt cei interesati, bineinteles numai daca e cineva interesat de chestii bizare. Mi se pare ca complementeaza bine cu subiectul despre ce este realitatea ?!

    va rog ca cineva sa ma lumineze pe tematica Matrix-ului de care faithless jungle vorbea !!!

    Merci pt primirea voastra prieteneasca pe acest forum !

  38. faithless jungle says:
    23 martie 2011 la 08:18

    va rog ca cineva sa ma lumineze pe tematica Matrix-ului de care faithless jungle vorbea !!!

    Chiar nu suntem aici sa iluminam pe nimeni, imi place cand fiecare aduce o contributie la ce probleme aduce Edi in discutie. :silly:

    chiar m-a mirat ca este nevoie de filtre pt njuraturile unora. Noroc ca nu am trecut pe aici inainte…

    Nu te mira. Fetita nu e moarta, ci numai adormita.

    pai nu prea inteleg ideea de Matrix…

    http://www.oxigen2.net/2011/02/geneza-18-hawking-si-geneza/#comment-12738

    este ceva ce am pierdut vizionand posting-urile lui Edi ?

    „Daca suntem intr-un matrix – acesta este realitatea noastra – nu cunoastem alta, nu putem verifica. Asa ca nu are importanta.”
    http://www.oxigen2.net/2010/08/inception/

    Cineva ma poate lumina pe acest subiect ?

    Nu. 😀 Reciteste primul raspuns.

    … Matrix din cauza caruia nu putem stii nimic despre structura realitatii?

    Pui problema gresit (si, inevitabil, vei incepe sa cauti raspunsuri la probleme care nu exista). Pe credinciosii religiosi ii intereseaza doar partea cu „supranaturalul” (dincolo de realitatea fizica – in ultimul timp au inceput sa-si caute puncte de sprijin in teoria multiversului, asa cum au facut de-a lungul timpului cu orice subiect pe marginea caruia se poate specula si pastra credinta lor), adica „realitatea prin credinta”.
    http://i.imgur.com/gsfUd.jpg I reject your reality and substitute my own. 😀
    „If religionists applied reason and science to their faith, their religion would simply die. That’s why faith must oppose science for its very survival.”

    Ideea ma intereseaza.

    Take it easy. Esti „infometat” de dialog (si ne bucuram sa vedem un tip entuziast), insa nu ne spui nimic nou. Pari o persoana simpatica si deschisa la minte. Continua sa comentezi (atat timp cat iti face placere) si sa-ti exprimi ideile. Nu te astepta insa ca ceilalti sa fie la fel de entuziasti.

    „Studii mai noi de vreo 15 ani indica cum spre exemplu, frica de ceva poate imbolnavi fizic pe cineva exact de boala de care ii este frica…” Think about religious superstitious people also. http://www.youtube.com/watch?v=ZYNNzdqFKOQ#t=0m24s

  39. ananani says:
    23 martie 2011 la 13:13

    salutare, pai da rici ma stii, era o vreme cand ma stiai mai bine ca mine insami hehe. ce ciudat faptul ca te „revad” aici dupa atata timp, ce ciudat si ce placere in aceeasi masura. ca si cu mine cam tot asa, dupa o indelunga absenta din aceasta dimensiune m-a recucerit edi… ce pot sa spun, asta e adevarul. cel putin emisiunea asta a fost o descoperire pt mine. desi si eu ca si tine am pierdut orice contact cu biserica asta. dar vezi cum e viata asta, ne-am adunat din nou… of course, we have changed…

    am vazut ce minge ne-ai aruncat in agora haha, dar cum putem raspunde noi la problema realitatii? fiecare va veni cu realitatea lui proprie si probabil multi dintre noi o vom filtra-o prin confuzia specifica antichitatii. nu avem decat sa observam eroarea si sa ne intrebam daca ne vom familiariza vreodata cu limbajul fizicii cuantice… cineva spunea ca rolul omului in univers poate fi clarificat printr-un dialog intre specialisti din toate disciplinele care exista in prezent, deci ca nici macar „adevarata stiinta” nu poate elucida misterul realitatii. stiinte si religii, stiinte si traditii, arte si religii, sau tot atatea fatete ale realitatii.

    „si-n aceasta vale a Uimirii,
    este noapte si zi-n acelasi timp…”

  40. Bramburica says:
    23 martie 2011 la 13:26

    Only for Faithless Jungle! Do not click if you’re not FJ!!!


    :vampire: :zombiekiller:

  41. Bramburica says:
    23 martie 2011 la 13:44

    Only for North! Do not click if you’re not North!!!

    Enjoy! :vampire: :zombiekiller:

  42. Richard Paraschiv says:
    23 martie 2011 la 15:01

    faithless merci pt indicatii, revin pe subiect numai dupa ce internalizez chestia cu matrix-ul.

    HEYYYY ananani ! Ma tot intreb cine esti ahahahha. Da viata este curioasa foc ! Pe unde mai esti ? Romania ? Restul Europei? USA ? Canada? Australia? Hai da-mi de veste pe mail rikkkro@hotmail.com este un mail special pt aici, deci cine vrea sa ma injure in mod personal o poate face ! hahaha !

    revin pe subiect

  43. Baba Cloanta says:
    23 martie 2011 la 15:15

    Edi the mind bender, the soul breaker and sometims the match maker!

    From one reality to another, peace!

  44. Beni Plesa says:
    25 martie 2011 la 02:55

    Ianis

    Nu te ingrijora –deocamdata sint in vacanta in Florida ,am fost prin Hollywood iar acum sint in Orlando –oricum NORUL ala radioactiv nu a ajuns inca pe aici.
    Multumesc de urarea sa ma insanatosesc grabnic.

    Ianis,–F.JUNGLE (i.Coman )este unul din favoritii mei si el ma intelege foarte bine.
    Do not worry ,i am OK .
    Beni

← Older Comments

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Gravatar
Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: