Patratul lui Ionica sau Sucker Punch
1 aprilie 2011 345 comentarii
In ultima saptamana am avut mai mult timp decat mi-asi fi dorit. Ca atare mi-am acordat doua mici indulgente: lectura dezbaterii despre Geneza initiata de Aurel Ionica la rubrica de comentarii a ultimei emisiuni de la O&P, si vizionarea filmului Sucker Punch. Printr-o ciudata coincidenta am regasit aceiasi idee in ambele.
Sa incepem cu filmul pentru ca este mai usor. La prima vedere este un Alice in Tara Minunilor cyberpunk. Pelicula abunda de clisee cu femei imbracate sumar si experte in arte martiale, echipate cu toate armele kitch produse in industria de razboi a benzilor desenate. In esenta, este o intrebare despre natura realitatii.
Filmul incepe cu “Baby Doll”, o tanara de 20 de ani, rugandu-se in fata statuii unui inger pentru mama ei bolnava. Pe fond se aude meditatia lui Baby despre ingerii care intersecteaza realitatea experientei noastre penru a ne proteja. Ingerii, ni se spune, apar in forme diferite.
Nu stim in ce forma se afla ingerul cand a murit mama, dar ne dam seama imediat cine este demonul. Tatal vitreg a pus ochii pe avere, care prin testament apartine celor doua fete. Suntem in 1955 si solutia optima este ospiciul. Baby si-a impuscat sora intr-un accident, in timp ce cauta sa o salveze din ghiarele tatalui vitreg care o molesta. Demonul intrupat o interneaza si aranjeaza sa fie lobotomizata. Gardianul (alt demon) este mituit sa falsifice in acest scop semnatura lui Dr. Gorsky, terapista lui Baby. Operatia este programata sa aiba loc peste cinci zile.
Dr. Gorsky, o psihiatra cu accent slav, practica o terapie originala. Constienta ca pacientele ei psihotice nu pot sa integreze eul cu realitatea, ea le incurajeaza sa salveze unitatea eului intr-un univers solipsist, in care drama existentei scapate de sub control este re-jucata si rezolvata in lumea fanteziei. Gorsky considera ca astfel ofera pacientelor un mijloc de a supravietuii launtric.
Baby se refugiaza in propria fantezie. Tatal ei vitreg devine un preot catolic molestator, responsabil de orfelinat, care a vandu-to unui bordel controlat de mafie. Pacientele sunt sclave sexuale. Gorsky este profesoara de dans si confesoarea secreta a sclavelor pe care le ajuta “sa supravietuiasca.” Gardianul este propietarul bordelului. Baby comploteaza in secret evadarea intregului grup. Gorsky o informeaza pe Baby ca peste cinci zile va fi oferita unui mafiot grotesc care va platii din greu sa o dezvirgineze.
Realitatea (imaginara) este iarasi prea mult pentru Baby care plonjeaza intr-un al doilea nivel de fantezie (fantezie in fantezie) in care ea si colegele ei sunt un comando in stilul benzilor desenate. O aluzie fina este confruntatrea cu unitati germane suprarealiste din primul razboi mondial. Accentul slav al lui Gorsky si germana dura a inamicului sunt simbolice. Dusmanul lui Baby in viata reala este stiinta medicala (cu nume germane) din prima jumatate asecolului XX. Exista un “inger” in toate aventurile, un razboinic batran si benevolent care conduce operatiunile si o instruieste pe Baby in propria lupta.
In cele din urma Baby realizeaza ca istoria nu este a ei ci a lui Sweet Pea, una din colege si intelege ca ea este de fapt ingerul in fantezie. Ca atare, se sacrifica pentru a inlesni evadarea lui Sweet Pea. Fantezia se termina cu pumnul unui bodyguard plonjand peste fata triumfatoare a lui Baby.
Filmul se intoarce la realitate. Baby se afla pe scaunul de operatie zabmbind triumfator. Aflam ca in ultimele cinci zile Baby a fost agentul unor actiuni disruptive in incinta ospiciului. Printre altele, l-a injunghiat pe gardian si a ajutat-o pe pacienta Sweet Pea sa evadeze. Ultima scena o prezinta pe Sweet Pea interceptata de doi politisti in statia de autobuz. Soferul, care are chipul razboinicului inger, intervine pentru ea si o lasa sa urce fara bilet. Autobuzul se pierde in ceata pe langa un o tabla indicatoare pe care scrie Paradise Valley.
Sa ne intoarcem la Ionica. Atunci cand a aparut pe forumul de la O&P denuntand ca “tampenie” si “idiotenie” afirmatiile mele despre Geneza sau istoria planetei, Aurel a fost salutat cu bucurie de aparatorii cartii de colorat. Faptul ca injectivele lui erau insotite de afirmatii stranii despre “poponetze goale” (sic) si “mere paduretze” sau “Isus al doilea Cain” era un detaliu care se putea rezolva fara a strica aromonia anticoncordista a celor care confunda Geneza cu the Flinstones. Inginerul Marius Sergiu Popilian s-a grabit sa-i arate mere ionatane in cartea de colorat iara doctorul Virgiliu Indrei l-a dat de exemplu pe Einstein ca experiment de gandire fara baza empirica, apropos de notiunile morale ale perechii originale. Respectivii intelectuali nu sesizau ca spate gol insemna de fapt blana si merele padurete erau banane.
Ionica nu sustine creatiunea ca eveniment istoric. Argumentul lui Ionica este:
Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut
Ionica arunca un red herring si intelectualii pierd urma. Istoria automobilului este una, cu ce se deosebeste Dacia de Honda este alta. Oricine stie ca exista o progresie in planul automobilului. Si aceasta progresie este de fapt o foarte darwinista “reproducere prin modificare” supusa la selectia natuirala a pietii. De ce nu a “evoluat” Dacia in economia socialista? Pentru ca nu exista selectie naturala.
Mai deaprte:
Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vre-un “inceput”?
Ionica nu spune ca omul nu s-a tras din animal ci ca nu el nu mai este animal. “Tampenia grecilor” este substanta – ceea ce ramane neschimbat cand aparentele se schimba. Trecand peste faptul ca serpii si magarii sunt capabili de limbaj articulat, omul este vertebrat, este patruped, este mamifer, este primata. Ionica refuza ideea ca exista vre-o legatura intre gandirea logico-conceptuala si structura realitatii.
Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt”.
Este uimitor deficitul de atentie al intelectualilor nostrii. Popilian a venit cu poze de mar ionatan din cartea de colorat iar Virgiliu elaboreaza cum ca Adam era mai dastept decat Einstein. Domnilor, nu ati inteles conceptul. Ionica nu discuta despre ce a fost.
Dar este ceva mai mult decat deficitul de atentie. Inteleg dom’ doctor si dom’ inginer (ca sa ramanem la intelectualitate) ce vrea sa spuna Ionica prin “tampeniile grecilor”, idioteniile” lui Aristotel, Pavel, Darwin, si (ca unei starpituri, in cele din urma) Edi? Se intreaba dumnealor de ce Ionica nu il numara pe Marx intre tampiti? (cu siguranta ca Ionica stie ca Marx este altceva decat a invatat dom’ inginer la socilasm stiintific). Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra.
Domnilor, nu va mai faceti iluzii. Ionica nu crede ca geneza este istorie. Ionica nu crede in istorie. Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.
Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.
oxigen2 
Richard Paraschiv,
Sa fiu sincer, cind v-am vazut numele m-am gindit la Roland dar mi s-a parut legatura improbabila deoarece nu aveti nume romanesc. Pe Cristi Dumitrescu, colegul si prietenul lui Roland, l-am vazut la O&P dar de Roland nu am mai aflat nimic. Cu privire la dorinta dvs. de dezbateri “civilizate” aici, mi-e teama ca veti fi tare deziluzionat. Chiar nu ati realizat de ce dulai este inconjurat Edi? Nu vedeti ca unii dintre cei mai devotati lingai ai lui Edi chiar si-au pus poze de dulai? F.J. obisnuia sa semneze la O&P cu pseudonimul “dulaul de serviciu.” Filozofia a creat multe mituri dar ideia aceasta ca ii face pe oameni deschisi la minte si dornici sa dezbata idei este probabil cel mai mare mit. Cind discutati cu Roland, spunetii salutari din partea mea.
Domnule Sertorius dupa ce ati fost desenat atat de elegant de FJ va sugerez sa va legati de subiect mai degraba decat de predicat. Domnu Isus care este in ceruri, sau dupa unii intr-un univers complet paralel, probabil in gaura neagra despre care nu va mai tacea gura, este mahnit de comentariile dvs. Pana una alta este interesanta dezbaterea si cine stie poate aflam noi astia mai nescoliti in ale filozofiei unde s-a ascuns Domnu Isus. Vorba aia din popor „de plecat a plecat, da dus a fost!” In orice caz noi speram sa va faceti o curatenie in gradina dvs. (ideologica) si sa fiti gasit fara prihana la aratarea a II-a! Pana atunci urmarim cu interes dezbaterea si asteptam raspunsul lui Edi. Ne bucuram de asemenea sa vedem ce bine va intelegeti cu dl. profesor A.I. se spune ca mintile ILUMINATE gandesc la fel!
Multa pace frate Sertorius!
@Aurel Ionică,
Nu sunt de acord cu dvs. Problemele sunt binișor distincte. Ambele forme ale creștinismului ”istoric” (catolicism, Ortodoxie) sunt niceene, adică recunosc ”homoousia” (Christos e ”de o ființă” cu Tatăl). Nici pomeneală ca Biserica răsăriteană, care nu a acceptat pe ”Filioque”, să fie cumva pro-”homoiousios”. Curentul ”homoousia”, majoritar și învingător istoric, a formulat dogma Sf. Treimi; curentul contrar, ”homoiousios”, este, mai mult sau mai puțin, arian. Problema care i-a separat, la 1054, pe ortodocși de catolici a fost doar o chestiune de accent, în cadrul concepției ”homoousia”. Catolicii au pus accentul pe ”firea”/”natura” divină comună (astfel că Spiritul Sfânt ”purcede” atât de la Tatăl, cât și de la Fiul), în vreme ce ortodocșii au preferat să vadă mai clar distincția dintre Hypostasis-urile divine.
În fine, nu pot fi de acord cu dvs nici în privința faptului că disputa christologică s-ar fi născut din ”adoptarea lui Aristotel”. În realitate, Aristotel a început să fie studiat și ridicat chiar la rangul de ”Filosoful” prin excelență abia în Evul Mediu târziu, la o dată posterioară chiar și Marii Schisme.
Domnu Aurel Ionica inainte sa ma duc la party, stiti e sambata seara si dupa apus unii din pacatosii de pe O2 se distreaza in fel si chip, am o intrebare serioasa la dvs. Pe baza la studiile pe care le-ati savarsit pana in prezent puteti sa ne lamuriti cu privire la a doua aratare? Cam cat il mai asteptam pe Domnu Isus care zicea ca nu trece generatia din timpul ‘mnealui si uite ca trecut-au mii de ani si el nimic, nici macar un telefon. Are vreo legatura homuistos asta cu venirea pe norii cerului sau doar ne demonstrati ca sunteti toba de filozofie? Noi am dori sa vedem si o latura practica la patratul dvs. daca ne spuneti in ce data revine Isus ca sa ne pregatim, ne-ati salvat!
Cu multa dragoste, Anubis
@AI #42
„Ca atare, crestinismul s-a rupt in doua datorita unui iota. Iar crestinismul a reusit sa atinga astfel de culmi care urmare a gindirii acesteia grecesti care a venit de la Aristotel.”
Stau câteodată și visez la vremurile de altădată (de acu’ exact 960 de ani) și m-apucă o nostalgie… Ce vremuri, dom’le, ce oameni ! Toți politicie… ăăă, pardon, fețele alea sfinte din conciliu preocupate numai de idei înalte, care din prea multă corectitudine n-au reușit să treacă peste o nimica toată și au preferat să divizeze biserica decât să-și calce pe conștiință, să încalce principiile imuabile scrise cu litere de foc în inimile lor sfințite… Și evident că nu era deloc vorba de nici un avantaj personal, de nici o manevră politică ce ar fi utilizat ca pretext iota aia, nici de putere și creșterea cu 100% a nr. de posturi de conducere și a bugetului… Și toate nenorocirile astea, din cauza lu’ Aristotel, mânca-l-ar purecii dă nazist camuflat, că dacă n-ar fi fost el, înalt-prea-sfințiile-lor n-ar fi fost induși în eroare… din greșeală în greșeală spre victoria finală!
Parca revin vremurile cand singularitatea bantuia mintile luminate de pe aici.Acu-i substanta bat-o vina.Atunci s-o lasat cu abandonuri acu cine stie.
finca-s bota de prost nu pricep daca disputa distinsilor preopinenti e una filosofica sau un doar un test de cunostinte istorice.Blagoslovenii …..
ghelasie
nu te lasa „aburit” de aparente. Joaca asta se numeste joaca orgoliilor, e doar pentru cei care vor sa si-l inmulteasca, potrivit pildei talantului. Daca n=ai credinta, nu te baga 🙂
Editorialul lui eddie bineinteles ca e din seria „unde dai si unde crapa”. Te crucesti ce iese din „fisurile” astea.
Sertorius,
Vad ca nu v-ati lecuit de meteahna asta de a contrazice de dragul de a contrazice. Eu sunt de acord ca Aristotel a fost zeu in perioada evului mediu, dar asta nu inseamna ca el a fost necunoscut in crestinism pina atunci. Augustin a trait mult mai devreme si a fost un aristotelian infocat. Daca biserica nu a avut habar de Aristotel pina in perioada evului mediu tirziu, cum explicati dvs. controversa christologica si cea trinitariana care au avut loc in primele secole? Vreti sa spuneti ca controversa trinitariana nu au avut la baza conceptele de substanta/esenta si traduese “natura” pe care biserica a incercat sa le aplice la divinitate? Or daca controversa trinitariana a avut la baza aceste concepte, de unde le-a luat daca nu de la Aristotel? De la Platon sau din Biblie? Dar de fapt nu este vina dvs.; este vina celor car e isi pierd timpul sa discute cu dvs.
Nicole,
Oi avea mata dreptate ca schizma dintre bisericile istorice a avut de a face mai mult cu scaunele si buzunarele sefilor bisericesti decit cu acel “iota” dar pentru ca nu va documentati cu privire la rolul filozofiei in crestinism, bateti cimpii tot lovind in fetele bisericesti fara sa realizati ca sunteti de fapt pe dinafara cind este vorba de a intelege problemele. Vad ca Edi a facut nu de mult o emisiune despre originea dogmei pe care nu mi-am pierdut timpul sa o ascult deoarece va cunosc deja cliseul ca dogmele astea au fost facute de fetele bisericesti care sunt capul rautatilor. Desi fetele bisericesti au jucat rolul de marionete si ca atare nu se poate spune ca sunt nevinovate, DOGMELE ISI AU ORIGINEA NU IN DECIZIILE CELOR PROTZAPITZI IN VIRFUL IERARHIEI BISERICESTI CI IN FILOZOFIA GREACA, IN PRINCIPAL ARISTOTEL. Asa cum a sesizat dl. Paraschiv, chestia asta cu substanta si care este venita de la Aristotel este baza de “dogma.” Si aici este paradoxul lui Edi: El ii trage tare pe dogme ca sa loveasca in sefii bisericesti care l-au cotonogit pe el, dar in acelasi timp pretinde ca se tine ca orbul de batz de filozofia asta greaca si in special de Aristotel care sta de fapt la baza dogmelor. Pai nene, sau ma rog, duduie, hotarit-va o data: Sau va put dogmele astea si vreti sa le schimbati si atunci duceti-va la originea lor si aratati ca au venit de la un filozof care nu are nimic nici cu Biblia si nici cu ceea ce credti in secolul 21 si ca atare aruncati-l la cosi, sau va put sefii bisericii deoarece nu va lasa sa va faceti de cap prin biserici si atunci lasati dogmele in pace. Pe mine nu ma intereseaza acest Aristotel nici cit este negru sub unghie asa ca dupa mine puteti sa-l pupatzi in bot cit doriti, dar mi se pare jalnic spectacolul acesta in care pretindeti ca sunteti in mileniul trei dupa Hristos, dar stati cu fundul in mileniul intii inainte de Hristos.
@AI #9
„DOGMELE ISI AU ORIGINEA NU IN DECIZIILE CELOR PROTZAPITZI IN VIRFUL IERARHIEI BISERICESTI CI IN FILOZOFIA GREACA, IN PRINCIPAL ARISTOTEL.”
De acord și în plus, e normal să fie de origine greacă, din moment ce cultura greacă era dominantă în antichitate și atât de influentă încât chiar aristocrația romană vorbea greaca deși Grecia dpdv administrativ era sub dominație romană, deci cu atât mai mult mi se pare natural ca noii convertiți la creștinism din Grecia, Roma sau alte provincii romane să aducă elemente din filosofia și cultura greacă. Iar e natural și faptul că aceste elemente au fost perpetuate dealungul secolelor, mai ales în ortodoxie, care a fost permanent sub influența greacă. Ce nu-i normal e că nu se renunță odată la influențele astea, deși au trecut 2000 de ani și asta din cauză că cei din frunte, care știu foarte bine de unde vin toate ideile astea aberante și desuete au interesele lor. Dacă n-ar fi fost filosofia greacă sau religia, ar fi găsit ei oricum altceva ca să-și atingă scopurile.
„Sau va put dogmele astea si vreti sa le schimbati si atunci duceti-va la originea lor si aratati ca au venit de la un filozof care nu are nimic nici cu Biblia si nici cu ceea ce credti in secolul 21 si ca atare aruncati-l la cosi, sau va put sefii bisericii deoarece nu va lasa sa va faceti de cap prin biserici si atunci lasati dogmele in pace.”
Nu ne put toți șefii bisericii, doar ăia care deși știu că dogmele astea-s ori aberante ori desuete, le impun și nu din convingere ci din dorința de a manipula și controla.
Cât despre simpatia mea față de clerici, ca să lămuresc o dată pt. totdeauna: nu-i bag pe toți în aceeași oală; pt. mine sunt 3 categorii:
1. cei sinceri, pe care-i apreciez, care își fac slujba din dragoste față de Dumnezeu și oameni – din nefericire destul de puțini;
2. cei dezinteresați de binele oamenilor, care nu au vocație de preot/ pastor și pt. care ceea ce fac nu-i decât un job comod, pe care-l prestează mai mult sau mai puțin profesional, făcând mai mult sau mai puțin rău (în funcție de gradul lor de inteligență, cultură și umanism) – pt. care n-am nici un respect;
3. clericii politicieni, care n-au absolut nimic în comun cu slujba de cleric, care învârt și manevrează într-o veselie – pe care-i detest cu pasiune.
va salut pe toti!
@Aurel Ionica zice:
” Vad ca Edi a facut nu de mult o emisiune despre originea dogmei pe care nu mi-am pierdut timpul sa o ascult deoarece va cunosc deja cliseul ca dogmele astea au fost facute de fetele bisericesti care sunt capul rautatilor.”
D-le Ionica, de fapt in emisiunea cu pricina nu se povesteste asta. De fapt Edi afirma dogmele au avut ca scop initial SA DEA UN CARACTER RATIONAL SI STIINTIFIC CREDINTEI BISERICII in contextul intelegerii de atunci a lumii, PARADOXAL FIIND FAPTUL CA NOI AZI LE PRIMIM CA PE CEVA CE SE OPUNE RATIUNII, acceptandu-le ca pe un semn al credintei si deturnandu-le de la scopul lor initial. Ca cei care au crea dogmele au cautat de fapt sa faca inteligibila lumea din timpul lor, dar de la un timp incoace odata cu dezvoltarea stiintei s-a schimbat si viziunea despre „lume” iar „stiintific” in contextul lumii antice grecesti nu mai e „stiinta” pt noi astazi, ca atare daca s-ar tine seama cu onestitate de scopul si rolul dogmelor ele ar trebui reformulate pt a face inteligibila lumea in care traim.
Ca notiuni ca „natura divina”, „controversa trinitariana” cu privire la substanta isi aveau sens atunci, erau inteligibile pt „stiinta timpului”, care desi era bazata pe CONFUZIA DINTRE SINTAXA SI STRUCTURA ONTOLOGICA era singura „stiinta” care se cunostea – logica si cosmologia. Din acest motiv au fost unanim acceptate.
Si ca noi uitam azi ca scopul dogmei a fost de fapt sa explice problematica dumnezeirii la timpul acela in termeni „stiintifici” – pe care noi ii numim azi speculativi, si le acceptam orbeste si respingand rationalul, ca pe un „test al credintei”.
In fine cam asta am inteles eu, s-ar putea sa gresesc bineinteles, dar e chiar interesanta emisiunea, v-o recomand calduros.
numai bine!
tot pt d-l Ionica, tot citind ce a scris d-lui („…Sau va put dogmele astea si vreti sa le schimbati si atunci duceti-va la originea lor si aratati ca au venit de la un filozof care nu are nimic nici cu Biblia si nici cu ceea ce credti in secolul 21 si ca atare aruncati-l la cosi”),
imi permit sa mai fac o precizare: cu privire la substanta Edi face urmatoare afirmatie – iarasi onesta dupa parerea mea- si anume subliniind ce a observat Russel si anume ca substanta e subiect si nu predicat in propozitie, ca greseala de capatai a grecilor a constat in faptul ca au facut o confuzie intre SINTAXA propozitiei cu STRUCTURA UNIVERSULUI.
si acuma cum spunea dl Horatiu Malaiele intr-un vestit monolog… „le-am numarat si erau 74! 74 ce??!!”
D-lui Richard Paraschiv: multumim de precizari d-le, intelegem perfect si subscriem punctului dv de vedere si anume ca Edi si-a schimbat viziunea din 90 si pana acum… si ca a evoluat… insa d-lui nici nu-si da seama ca pana sa evolueze si sa ajunga cu onestitatea ce-l caracterizeaza la aceasta intelepciune si viziune ce depaseste a schimbat dramatic vieti prin influenta, magnetismul si evident curajul sau, prezente bineinteles pe tot acest parcurs al procesului spectaculos al evolutiei d-lui.
erata: am vrut sa scriu „viziune ce depaseste timpul sau” si apoi am vrut sa tai, dar apoi iar am vrut sa scriu si reintorcandu-ma de unde am plecat am uitat… de unde… glumesc, n-am cum sa uit, de aceea si scriu aici.
buna seara prietenii mei. Va pregatesc ceva lung de citit… si inebunitor. Delirium cordia medievala pe forum aici…. Scopul este depasirea impasului dezbaterilor din ultimile zile in asteptarea unui raspuns coerent si perspicace din partea lui Edi !
@Aurel Ionică,
Haideți să ne lămurim. Unde a scris Aristotel despre Sf. Treime? Cât despre primele secole creștine, trebuie amintit faptul că relația creștinismului cu filosofia greacă a fost una complexă. Pe de o parte, împăratul Justinian a închis cea mai importantă școală de filosofie greacă – Academia platonică din Atena – în anul 529. Pe de altă parte, a existat o masivă literatură polemică, între detractorii păgâni și apologeții creștini, care a apelat, volens-nolens, la argumente de natură logică, retorică sau filosofică. Însă în acea epocă, cultura greacă era dominată de neoplatonism, un curent care, deși își trage rădăcinile din Platon și Aristotel, este totuși un mod de gândire diferit.
Așa că a face cu forța din Sf. Augustin un copist al lui Aristotel sau din Dionisie Ps.-Areopagitul unul al lui Platon este aberant.
În ceea ce privește abandonarea lui Aristotel, aspect în care văd că v-ați pus deja de acord cu domnița Nicole, nu o să vă supărați dacă voi formula niște rezerve, nu-i așa? Păi, în pofida dvs sau a ceea ce spune sau nu spune Edi, structura științei moderne, conceptele ei fundamentale (substanță, cauzalitate, etc) toate se bazează pe Categoriile lui Aristotel. Amputarea pe care o propuneți dvs este la fel de inteligentă precum gestul cuiva care, după ce s-a cocoțat anevoie în vârful unui copac, se apucă să-și taie craca de sub picioare. Postmodernismul dvs reprezintă un hău mental absolut. Pulverizați totul cu cea mai desăvârșită lipsă de responsabilitate.
PS. Dacă totul e o vrăjeală, iar cultura papuașilor are aceeași valoare cu cea occidentală, de ce nu vă duceți dvs să trăiți printre aborigeni?
@Ianis,
De ce nu recunoști dumneata că ai comis-o, că n-ai înțeles discuția și că ai ciopârțit-o complet aiurea? A invoca jocul de orgolii nu anulează în niciun fel eroarea dumitale.
În fine, nu crezi dumneata că nu este în fișa postului unui moderator să psihanalizeze participanții la forum? Ori ai căzut și dumneata în patima asta absurdă a dezvăluirii ”motivațiilor” intime ale celorlalți, precum amicul FJ?
Buna seara la toti. Sper ca cineva sa citeasca ce scriu aici pt ca problema dezbaterii si natura ei sunt circumscrise cu deschidere si sinceritate, astfel incat unii vor fii chiar debusolati. Cum vedeti semnez cu numele meu adevarat si spun lucrurilor pe nume ca sa depasim acest impas conceptual.
Tot ce vreau sa spun este ca aceasta discutie nu are o baza comuna nici ca informatie si nici ca scop… deci este imposibil sa se poarte un dia-log (dia-logos) … Vad ca se platesc mai mult polite vechi si raspunsurile sunt evazive cand este vorba de baza sustinerii unei teze sau alta. Pe mine chiar ma intereseaza problema (nu problema substantei la Aristotel pt ca cu asta va puteti pune la punct in 2 zile cautand pe net cateva zeci de surse serioase universitare sau pe Wikipdia macar….). In plus sunt lucrari scrise de istorie a filosofiei in romana, engleza, franceza etc, chiar am aici cateva asemenea carti peste ocean (cea a lui Mircea Florian si cea a lui Vladutescu in romana.) Deci, o mica lectura din pasiune va poate lamuri asupra «naturii conceptuale» a notiunii de substanta la Platon si Aristotel si respectiv in cele doua scoli de gandire.
Probleme NU este ce crede unul sau altul despre termenul de «Ousia» sau cum se creaza termenele si silogismele in logica formala (si pt asta sunt multe tratate de logica formala si chiar de Istoria logicii-si chiar in limba romana !).
Problema fundamentala aici (dupa parerea mea) este urmatoarea : Care sunt implicatiile adoptarii uneia sau altei din cele doua variante de gandire, la ce fel de gandire si consecinte logice ne duc ?! Care sunt implicatiile existentiale a unei perceptii create de adoptarea uneia sau alteia din cele doua viziuni?!
Cum vedeti, din pacate, si in sec 21 nu prea putem sa ne debarasam usor de «cearta universaliilor» …. pana la urma tot pe acest santz cadem…
Eu ce stiu din psihologie este faptul ca o persoana normal constituita in civilizatia noastra este format in societate si in scoli ca sa gandeasca formal, deci conceptual …INSA… pt a conferi consistenta gandirii sale ea (persoana) confera DESEORI un suport real-perceptiv sau imaginativ continuturilor sale conceptuale pt a le oferi un SENS.
Unii se intreaba aici de ce Bisericile istorice nu vor renunta NICIODATA la categoriile filosofiei aristotelice. Unele dintre raspunsurile date pe acest forum raman VALABILE si cred in ele… Aceste raspunsuri se desprind de la sine. Un raspuns general este manipularea, altul este puterea, altul importanta, altul avutiile, altul politica etc….etc…. etc… Toate aceste raspunsuri sunt reale, insa NU toti cei implicati in procesul istoric bisericesc au fost niste nemernici paranoici obsedati de sex, putere, avutii si control social. Nu toti au fost niste devianti blestemati. Unii au fost de buna credinta asa cum si noi aici, cred…sper… suntem de buna credinta chiar daca avem preferintele noastre si simpatiile noastre. Eu va spun de la inceput ca EDI imi este super-simpatic !!!! Il voi simpatiza toata viata intre noi doi este o poveste lunga si sunt sigura ca simpatia este reciproca. Deci cu aceasta am deconspirat pozitia mea in cadrul sistemului de simpatii.
Acum, pt mine este important ca dincolo de simpatia mea DECLARATA in mod public si fara rusine fata de Edi si munca sa de peste 20 de ani sa doresc sa inteleg ce se intampla si sa judec pe criterii rationale cele doua variante prezentate. Il cunosc pe Edi, insa nu si pe Aurel Ionica, nu cunosc pozitia completa si coerenta a domniei sale nu am citi niciuna din cartile sale ! Pt a ne face o idee ar trebui ca toti sa fim la curent cu scrierile sale.
Pe Edi il cunosc bine ca persoana, insa conceptiile sale sau modificat si el a evoluat atat de mult, incat nu pot sa ma pronunt inca… si in plus, mi-am promis sa citesc cartea sa Dzeu nu joaca zaruri poate am sa inteleg mai bine.
La prima vedere Edi a lansat o dezbatere neobisnuita, nu-i asa ????!!!! L-am auzit toti pe Edi spunand ca grecii (deci toate scolile de gandire grecesti, mai putin atomistii lui Democrit care au avut intuitia materialista a lumii ..) au confundat sintaxa gandirii logice cu ontologia, SI ASA ESTE !!!! si ne-a luat cateva sute de ani sa intelegem ca , totusi notiunile raman niste notiuni condamnate la metamorfoze se sens si de CONTINUT. Lansand aceasta dezbatere, sper ca Edi isi va armoniza conceptia si raspunsul intr-un mod coerent.
DE CE BISERICILE CRESTINE ISTORICE SAU NEO-PROTESTANTE (SI SUTELE DE SECTE IESITE DIN ELE) NU POT RENUNTA LA CATEGORIILE LUI ARISTOTEL SI MAI ALES LA TERMINOLOGIA FILOSOFIEI CLASICE GRECESTI ?! Sunt multe raspunsuri insa cateva se impun a fii dezvaluite acum. Daca Crestinismul institutionalizat renuta la tot acest esafodaj filosofic, unele consecinte fatale vor lovi si anume
1. Crestinismul institutionalizat trebuie sa faca un efort de inca cateva secole sa re-defineasca crezul, dogmele si mai ales limbajul, asta cere minti luminate cu formatie stiintifica foarte serioasa ca si in trecut.
2. Ar trebui poate sa renunste la dogme …ceea ce ar fii fatal dupa 2 000 de ani de dogmatica….
3. Ar trebui poate sa renunte la dogme sau sa renunte la limbajul metafizic si sa imprumute limbajul stiintei… insa ce ne facem cu jamatatea cealalta a lumii care nu functioneaza ca noi cei de aici in mod rational si sunt naturi mistice, sau emotionale, sau care au nevoie de minuni, de explicatii ne-plauzibile ca sa creada ? Ce facem cu cei care simt NEVOIA sa Creada ??? Biserica vrea sa ii integreze si pe ei (mai ales pe ei…)
4. Crestinismul institutionalizat se vede pe sine insusi ca fiind aparatorul Adevarului, a Justitiei si mai ales ca fiind de partea BINELUI impotriva Raului…. in acest confict absolut , bineinteles ontologic formulate… Divinul versus Satan sau ceea ce el reprezinta (asta fara a cadea in Zoroastrism sau ale dualisme cunsocute cu siguranta de participantii la acest forum). Acum…. daca Biserica este aparatoarea Binelui, a Adevarului si a Justitiei (si chiar al Frumosului…uite ce triada platoniciana interesanta se creeaza….:):):) ) ea are nevoie de ontologizarea acestor realitati. Deci metafizica lui Aristotel este unealta de baza …. Biserica crede ca credinciosii isi pierd credinta (si deci Biserica isi pierde puterea…) daca nu le este frica de Diavol, de RAU…de raul ontic… de haosul implicatiilor actelor si gandurlor rele…, de blestemul gandirii libere luciferice si de natura real-perceptiva a lui Satan si ale demonilor sai.
Unii vor zambi citind ce scriu aici, insa daca descifram bine ura Bisericii catolice impotriva lui Giordano Bruno, Galilei, Picco dela Mirrandola si a explosiei de gandire magico-kabalistica din sec 14-16 (de care Edi ne vorbeste foarte putin…), vom realiza ca Biserica NU poate renunta la categoriile filosofiei aristotelice, iar cei care spera (ca EDI) totusi intr-o RE-definire a teologiei crestine a Bisericilor institutionalizate … isi pierd vremea. INSA, acest process este important NU pt Biserica in sine, ci pt eliberarea mintilor si sufletelor celor care ISI PUN ACEST TIP DE PROBLEME… adica pt cei ca noi de pe forum, ca cei care au fost atrasi atat de lucrarile lui Aurel Ionica, cat si de ce face Edi aici pe site. Avem nevoie de aceste glasuri in pustia gandirii metafizice care sa deconstruiasca acest efafodaj metafizic devenit obsesional ! Prefer aceasta dezbatere, fie ea saraca si cu lovituri pe sub centura, predicilor pline de non-sensuri moralizatoare care nu schimba fiinta….
De ce invoc explozia gandirii kabalei si a ceea ce se numea Inalta Magie ?! Recomand la toti cei ce sunt curiosi sa citeasca uimitoarea carte a lui I. P. Culianu «Eros si Magie in renastere, 1484». Este o carte dificila din multe puncte de vedere insa circumscrie foarte bine dezbaterea de pe forum dintre Ionica si Constantinescu. As avea multe de spus la acest capitol, ins ama rezum la ideile principale a ceea ce doream sa spun.
Biserica catolica si-a vazut suprematia facuta praf din mai multe directii impotriva carora a luptat inversunat. O categorie a fost acceea a protestantilor. O alta categorie au fost populatiile necrestinate din mediul rural extrem de sarac din afara centrelor de putere ale oraselor-cetati medievale unde vrajitoria, frica de demoni, amalgamul de religii precrestine si erezii crestine consummate in Concilii si superstitiile erau singura religie ! O alta categorie erau clasele educate si foarte bogate din familille de negustori care aveau acces la o educatie foarte culta insa scapata de sub controlul Bisericii. Si ultima categorie… este a acestor magi luminati de categoria lui Picco dela Mirrandola care aveau chiar courajul sa confrunte Biserica si Papa. Sa nu uitam ca regatul Venetiei si-a declarat propriul Papa, si deci Biserica avea 2 papi… va imaginati presiunea politica, militara si strategica in randurile Bisericii …. care nu numai ca pierdea teren, dar pierdea ROLUL social de protector al Binelui in fata Raului….
In incheiere as vrea sa invoc si o ultima chestiune… Biserica a considerat intotdeauna si inca considera ca fiind realitai demonii, posedarile divine sau demonice, manifestarile para-psihologice si manifestarile divine si demoniace. Conferind realitate ontica divinului, demoniacului si capacitatilor acestora de a irumpe in lumea noastra a realitatiilor fizice … va dati seama ca Biserica este legata pe veci de metafizica lui Aristotel.
@Richard Paraschiv,
Mai întâi, bine ați venit printre noi.
Am o obiecție la ideile dvs, de fapt mai multe.
1. De ce luați de bună teoria conspirației marca Aurel Ionică, cf. căreia adoptarea filosofiei grecești în creștinism a fost opera blestemată a intereselor meschine ale clerului conducător? Dacă așa ar fi stat lucrurile, cum vă explicați faptul că gândirea greacă a modelat profund toată cultura occidentală, inclusiv gândirea modernă, liberală sau științifică?
2. Numai religia creștină mai apelează astăzi la filosofia lui Aristotel? Dvs, în sociologia și psihologia ultraevoluate ale mirobolantului secol XXI, în care avem fericirea să trăim, n-ați întâlnit categorii, concepte și structuri care se originează în Aristotel?
3. Credința în Dumnezeu și în demoni, pe care o găsim în creștinismul actual, se bazează pe… metafizica lui Aristotel?!
Sper să nu-mi luați în nume de rău aceste interpelări, precum obișnuiește să facă dl Aurel Ionică. Încerc să dialoghez cu dvs.
Spre sfarsitul republicii romane, existase o puternica miscare arisotelica datorata mai ales lui Alexandros din Egeea care publicase comentarii la operele lui Aristotel, dar si o reinviere a platonismului. Filon Evreul a incercat sa puna in acord revelatia cu ratiunea, biblia cu Platon.
Unitatea bisericii a fost la inceput amenintata de divergentele dintre meletieni, donatisti , Arius , totusi la Niceea s-a adoptat o solutie favorabila consubstantierii Fiului cu a Tatalui.
Disputele au continuat, iar conciliile de la Rimini si Constantinolole (359) consacra trimful arianismului.
Controversele teologice continua, si in 380 edictul de la Thessalonic, defineste crestinismul catolic drept religie de stat , toate popoarele imperiului trebuind sa respecte credinta apostolului Pavel si sa recunoasca Sfanta Treime.
O dogmatica izvorata dintr-o filozofie necrestina ,din meditatii, anchete si dispute teologice, a calauzit biserica. Roma este aceea care a facut sa patrunda filosofia greaca in filosofia medievala , ea este aceea care a promovat aristotelismul .
Biserica catolica a devenit un sistem de manipulare in masa, iar Culianu vorbea de faptul ca Galileo Galilei a fost dus in fata inchizitiei pentru faptul ca a demascat „marele manipulator” , atacand teoriile bazate pe autoritatea lui Aristotel.
Marele manipulator si oculta financiara mondiala sunt , dupa parerea lui Culianu responsabile pentru raul acestei lumi, sau mai bine zis, paravanele raului.
Maria,
„Biserica catolica a devenit un sistem de manipulare in masa, iar Culianu vorbea de faptul ca Galileo Galilei a fost dus in fata inchizitiei pentru faptul ca a demascat “marele manipulator” , atacand teoriile bazate pe autoritatea lui Aristotel.
Marele manipulator si oculta financiara mondiala sunt , dupa parerea lui Culianu responsabile pentru raul acestei lumi, sau mai bine zis, paravanele raului.”
Imi poti spune si mie, te rog, cartea in care Culianu discuta despre ce ai spus mai sus ?
As fi interesat sa citesc mai mult despre asta.
Multumesc.
@Maria,
Hohoho, dna Maria! Copy-paste-ul din surse îndoielnice de pe net ne-a produs o harababură istorică, din care dvs ați extras o teorie a conspirației ”ocultei financiare mondiale” (!?), pusă în slujba lui Aristotel! Adică, dacă nu vă supărați, la care Aristotel vă referiți? La Aristotel Onassis?
Nu, stimată dnă, chestiunea e mult mai simplă. La început, discipolii lui Christos aveau o credință simplă, care nu se preocupa decât de mântuirea proprie. Pe măsură ce timpul a trecut și creștinismul a atras în rândurile sale și intelectuali, această religie a fost chemată să ofere răspunsuri în registre intelectuale mai complicate, motiv ptr care a apelat la strălucitoarea cultură greacă. Până una-alta, întreaga civilizație occidentală se sprijină pe respectiva cultură și poate că nu-i o întâmplare acest lucru și nici manopera ilicită a vreunei clici ”oculte”. E drept că în sec. XX, s-au inventat și geometrii neeuclidiene sau că logica matematică a dezvoltat logica formală a lui Aristotel, însă Elementele lui Euclid și Organon-ul aristotelician rămân pietrele de boltă ale gândirii matematice și logice.
Așa că, mai ușor cu pianul pe scări, dnă Maria, că scârțâie îngrozitor…
@Sertorius #16
Serto, eu ziceam că e cazul să se renunțe la ce e aberant și desuet din cultura greacă, nu la ce e bun.
Perversiuni ale istoriei: Aristotel devine pricipalul vinovat ca „impulsul” nu mai este urmat.
Cred ca cea mai apropiata miscare de Hristos(in ultimii 1000ani) a fos Hippie. Problema e ca baietii s-au axat pe ritualuri de tip Cana Galileii si mai putin pe cina cea de taina unde dupa parerea mea s-a institutionalizat cinzeaca ca modalitate de asceza in cantitati mici(am vazut eu la adunare cu ochii mei). Hac :beauty: :beauty: :beauty:
Problema nu este ca “uitati” ca domnele au aparut pentru a transpune credinta crestina in dogmele filozofiei grecesti pentru ca daca ati uitat asta, eu tocmai asta am facut, sa va reamintesc. Problema nu este ca nu va puteti debarasa de DOGMELE BISERICII deoarece este clar ca nu dati doi bani pe ele, CI PROBLEMA ESTE CA NU VA PUTETI DEBARASA DE DOGMELE LUI ARISTOTEL. Poti sa zici de biserici, de crestinism, de Biblie, orice si recunosc ca la asta sunteti toti aici pe oxigen2 foarte viteji, in frunte cu Edi, dar cum cineva aduce in discutie vreo DOGMA DE-A LUI ARISTOTEL CUM ESTE CEA DESPRE SUBSTANTA, sariti in sus cuprinsi de o indignare “sfinta” sa sfisiati mai rau ca musulmanii indignati ca un pastor tzicnit le-a ars Coranul. Eu nu am nimic impotriva sa ardeti Biblia dar am pus problema ca inainte sa o ardeti ati face bine sa dovediti ca stiti ce scrie in ea. Or tocmai asta am facut eu la O&P, am aratat ca habar nu aveti ce scrie in Biblie si vedeti “pacate originale” unde nu exista, si am facut asta la provocarea lui Arius si nu pentru ca-mi place sa va deranjez “dogmele.” Or articolul acesta arata ca pe Edi l-a deranjat ca eu am demonstrat ca nu sunteti in stare sa cititi Biblia, si l-a deranjat nu pentru ca l-ar interesa Biblia sau ca ar dori ca oameni sa ajunga sa cunoasca ce este in ea, CI PENTRU CA ACOLO EU AM ATACAT NOTIUNEA DE SUBSTANTA CARE CONSTITUIE DOGMA LUI ARISTOTEL si din cauza aceasta a sarit in sus sa apere DOGMA LUI ARISTOTEL DESPRE SUBSTANTA. Acest este motivul pentru care Edi a folosit exemplul meu cu droaga hodorogita si atutomobilul prin care am ridiculizat notiunea de substanta pentru ca el sa apere aceasta notiune si pe Aristotel sustinind ca si droaga si automobilul au “substanta de automobil.” Sertorius nu este prost sa nu realizeze ca Edi aici il apara pe Aristotel si ca atare apara metafizica dar ii reproseza ca de ce a iesit in fata cu acest articol si sa declanseze o discutie pe aceasta tema deoarece ar fi fost mai intelept sa ma ignore deoarece deoarece cel mai eficient mod de a apara puroiul acesta care este Aristotel este ca nimeni sa nu se atinga de subiect. Este clar ca Sertorius nu a uitat cit de ferfenitit a iesit Aristotel (si inclusiv el) cind logica lui Aristotel a fost pusa in discutie si de aceea a sarit in sus cind Edi a mentionat “patratul Ionica.” Eu nu am avut si no am nici o intentie sa discut problema aceasta a “substantei” deoarece voi face aceasta doar cind voi discuta primele doua capitole din Geneza deoarece acolo se gaseste “metafica” biblica. Pentru ca oricit v-ar tziui urechile cind auziti asa ceva, EXISTA O METAFIZICA BIBLICA dar nu va faceti griji ca nu am s-o discut aici. Si aceasta este dilema lui Edi (si repet ceea ce i-am spus si lui Nicole): VA PUT DOGMELE BISERICII DAR VA TINETI ORBESTE DE DOGMELE LUI ARISTOTEL PE CARE SUNT BAZATE DE FAPT DOGMELE BISERICI. Ca atare, de ani de zile va fugariti coada ca un ciine care se invirte in cerc incercind sa-si prinda coada. Patratul meu rational ar spune oricui ca este imposibil sa arunci dogmele bisericii la gunoi fara sa-l arunci pe Aristotel la gunoi, dar presupun ca motivul pentru care “logica” asta mostenita de la Aristotel va este asa de draga este pentru ca ea va spune ca asa ceva este perfect posibil. Eu va doresc succes din toata inima.
Salut:
Cand an vorbit despre dogma am apelat la afirmatia ca teoria aristoteliana a substantei este doar o proiectie metafizica a structurilor logico-sintactice. Ideea ca exista substanta se mai pastreaza doar in seminariile teologice deoarece conceptul aristotelian de substanta sta la baza dogmaticii. Acceptand insa ca substanta este ceea ce nu poate fi decat subiect intr-o propozitie (Leibniz) si amendamentul lui Russel ca nu exista subiect fara predicat, inteleg ca nu exista substanta, punct.
De aici se ridica cateva probleme:
1. Negarea substantei insemneaza in context filosofico-teologic Gott ist tod – ceea ce ridica nevoia regandirii lui Dumnezeu sau acceptarea ateismului ca singura alternativa legitima.
2. Negarea substantei conduce la o notiune eluziva a ralitatii (Matrix, Inception, Sucker Punch)
3. Negarea substantei poate conduce la negarea individului
4. Negarea substantei poate conduce la negarea cunoasterii logico-rationale.
Admitand faptucl ca partida celor circumscrisi incepand cu rabbi Marx au mers pe partea radical negativa, si partida post-crestina a lui Saul din Tars a mers pe partea afirmarii fiintei (despre asta avem de discutat la urmatoarea serie de Logos), inteleg ca Aurel a fost circumcis intru postmodernism la Vanderbild, dar eu raman ucenicul lui Pavel.
Parerea mea este ca Ionica incearca sa nege posibilitatea cunoasterii logico-rationale a lumii pentru a salva Geneza intr-un spatiu fictiv. Intentia mea nu este insa sa ma iau de Ionica a carui lucrare reprezinta un travaliu imens si pe care l-am apreciat todeauna ca putere de munca si analiza (si mai putin sinteza). Cred insa ca este necinstit sa-si bata joc de intelectualii de pe forumul O&P lasandu-i sa-si rupa dintii si sa-si gaureasca intestinele cu margaritare postmoderne ambalate in roscove traditionale. Pai se poate, dom profesor, sa va bateti joc in halul asta de niste intelectuali respectabili? Pai anesteziati bietii oameni cu discutii despre mere paduretze si pardon de expresie goale sa se trezeasca dupa aceea circumcisi Mohel intru Marx si Derrida?
#42 aurel ionica
ce să citească dle?!?!? care dreaqu lucrare?!?!? păi dta ai uitat c-ai rămas repetent la şcoală ultima dată? auzi dta cică „adevărata iluminare”!!!! ia mai povestiţi dvs aicea şi pt persoanele care nu ştie cum ie lucrarea aia faimoasă a lu dtale: deci ie pe hartie de copiator, ie şi cu desene color, are şi o pagină de bibliografie şi fro două – trei note cu siluetă pe la subsolu de la paginile alea, şi ie contra cost plus taxele poştale; da se merită fiincă ie hartie de calitate, că ie americană, şi ie bună la casa omului, fiincă poate şi ăia micii să coloreze pe iea cu cariocile că nu se vede de p-o parte pe cealantă, şi ie bună să iei şi mâncarea la servici înfăşurată-n iea, că nu trece nici grăsimea pe partea ailantă, nu pătezi agenda şi buletinu din geantă; în rest se-ncadrează cu lejeritate la genu SF – pseudo filosoficus :yes: :yes: :yes:
ce dreaqu dom profesor, se uită lumea la dvs! asta ce mai ie, tot din ciclu : să mă ferească dl dumnezeu de profesori şi prieteni că de dujmani mă păzesc singur ?
ce să vă recomandă noi dvs dle profesor, poate numa cetitu de la biblia la rând să vă mai scoată din impasu ăsta, şi aşa o să ajungeţi dvs şi la povestea cu dl stana c-nd tot aşa se invita să-i să mănânce o pâine împreună cu domnu isus, şi cum domnu isus nu s-a prea ţinut de cuvânt, l-a făcut să plătească la urmă!! :reallypissed:
Asa este Nicole.Hai ca devine aerul mai respirabil pe aici si substanta (fie si cenusie) mai rarefiata.Ce vremuri…Eram tineri mergeam la saint tropez si nu devenseram tragici intru verticalizarea obtuzului… parerea mea
Sertorius,
Acum am deschis calc. si am vazut urarile de bine. Eu zic sa mai ai un pic de rabdare pana la craciun sau revelion, acum vine pastele.
Asa cum crestinismul e blocat intre „oul” de pasti si porcul de craciun, cu mici scapari de „ousia”, tot asa e blocata si argumentatia ta la un laitmotiv, care tine intr-adevar de estetica gandirii stereotipe.
La inceput ucenicii lui Isus aveau o credinta simpla , iar apostolul Pavel a contribuit din plin la deformarea acestei credinte simple.
Filosofia lui Platon si Aristotel a surpat aceasta „simplitate” ,a scos din context Cuvantul pentru a-l cuprinde in dogme si traditii care nu au facut sa incatuseze umanitatea.
Mai tarziu umanismul a luptat impotriva misticii dezumanizante, iar renasterea a reinviat umanismul antic,al stoicilor, al lui Cicero, Seneca.
Tot Roma a fost aceea care a scos din aristotelism inspiratiile care au generat gandirea juridica .
Crestinismul de inceput nu a fost decat rezultatul unor confruntari de idei pagane, filosofice, presarate un pic cu „miscarea ” lui Isus, care a fost in final ingenunchiata de retorici fara sens, de orgolii, suprematii ale gandirii estetico-filosofice de „ousia”.
Filosofia lui Platon a biruit in final, tocmai pentru ca se incadra bine in „estetica” gandirii intelectuale. Nu e de mirare ca evanghelia dupa Ioan, epistolele acestuia sau apocalipsa au fost declarate de unii parinti bisericesti din start ‘false”.
Era vorba de ‘logos” insa nu de cel grecesc. Mai tarziu s-a facut dreptate, insa ce mai conta, oricum simbolurile, simbolistica si mesajul erau incadrate intr-o dogmatica straina de inspiratia bibliei.
Imaginea asta ca esti cocotzat pe o creanga foarte inalta care este filozofia greaca si de acolo privesti pe toti de la inltime este imaginea unuia rupt de realitate. Eu nu trebuie sa-ti tai creanga de sub picioare deoarece creanga asta a filozofiei si cu logica ei au putrezit de mult, s-a rupt, a cazut, si ca atare esti cu fundatul la pamint. Postmodernism asta inseamna: Nu mai exista crengi ci toti sunt cu fundurile la pamint si gindesc la fel, indiferent ca ar gindi cu fundul sau cu capul deoarece nu exista nici o diferenta intre cap si fund. Iar asta nu o spun eu, ci se invata in cele mai faimoase universitati. Asa ca creanga asta cu Aristotel si cu logica lui nu trebuie s-o tai eu deoarece au taiat-o altii, sau mai bine zis, a putrezit si s-a rupt iar altii au recunoscut ca este la pamint. Ceea ce am facut eu este sa demonstrez putregaiul si de ce este la pamint. Asa ca puteti sa va suparati pe mine cit vreti si sa va dati cu fundul de pamint ca aceasta creanga cu Aristotel nu are sa se mai cocotzeze niciodata in pom si nici ca dvs. sa mai stati cocotzat pe ea.
Aurel:
Let’s get a coffee with John Lenon: http://www.youtube.com/watch?v=ukv2w1s2_vw
erata
……nu au facut decat sa incatuseze…..
#25 aurel ionica (1)
ce adik ai făcut dta dle?!?!? ce să arăţi dle?!?!? dle, uite cum facem, fiindcă dta ne provoci, şi fiindcă prea ţi dta morţiş să se uite toată lumea la dta, importăm nişte citate din puţu gândirii dtale de la o&p ca să se lămurescă şi iubiţii fraţi şi stimatele surori aplaudaci ai dtale cam pe unde navighezi dta, la ce-nălţime stratoferică, pe undeva p-o gură de rai p-un picior de plai, prea faci paradă dta de obscurantismu, gândire conspiraţionistă şi grandomanie pe aicea
dle, se uită lumea la dta dle, dta te crezi aicea la anvon cu iubiţi fraţi şi stimate surori? dta ce fel de profesor ieşti? de ce materie adik? pune dle m-na pe carte că nu ie nici ruşine şi nici nu doare, lasă dle predicili iex catedra şi iex anvon!
„la început, dumnezeu a făcut cerurile şi pământul” – geneza 1:1
păi nu v-am recomandat noi dvs dom profesor biblia la rând, 3 pagini pe zi? şi dvs ce-aţi făcut?!?!? n-aţi catadicsit nici măcar să cetiţi primele 3 versete!!!!
haide’i dom profesor, chiar se uită intens de tot lumea la dta!!! păi grădina iedenului ce ieste? dl adam şi dl nou domn adam? împărăţia cerurilor? nou pământ cu pomu vieţii?
ce ideie adik ai iesplicat dta dle? unde aicea ?!?!? dle, păi dta ai participat la o iemisiune d-aia cu ditamai titlu bombastic cu dta în rolu principal pe afiş, şi la iemisiunea aia dta doat te-ai bâlbâit şi bâguit toată iemisiunea aia, le-ai linguşit pe dl marius de ne-am ţinut cu lămâie toată iemisiunea, şi ai recitat şi dta în cel mai neinteligibil mod cu putinţă, un amalgam aiurea presărat cu tot felu de ăăăăăă-uri şi îhâ-uri din „legendele olimpului”
de iesplicat ne-a iesplicat tot domnu patoru la altă iemisiune unde printre altele a abordat şi tematica eternei reântoarceri a lu dl cioran; probabil că dta ai vizionat şi dta iemisiunea aia, şi cum dta nu te poţi abţine să nu-l urâşti şi să-l invidiezi pe domnu pastoru, date fiind inteligenţa, cunoştiinţele, sucesu şi popularitatea dânsului, dta ai crezut că iemisiunea aia a fost cu dta!!! ehe dom prohesor, ie clasică asta deja în psihiatrie!!! d-alfel ambele iemisiuni ie pe o&p
nuuu, nouă ni se pare că ie la mintea profesorilor! normal că dak stai să te „tindesti” asta ie una din cele mai mari stupidităţi!
aşa ie că nu ie uşor să fii profesor?
#25 aurel ionica (2)
ce rugăminte am avea dom profesor noi la dvs, mai-nainte ca toată lumea să relizeze stupizenia la stupidităţile astea care le propuneţi dvs aicea, dvs nu cumva ieraţi iespert în ieclesiastu, şi lucrarea dvs de doctorat care v-a făcut să luaţi 4 şi să rămâneţi repetent iera tocmai că nu ie nimi9c nou supt soare care să nu fi fost deja şi să nu imite deja începutu? şi că totu se-nvârte rotund spre început?
putem s-aplicăm conceptu ăsta şi la dl dumnezeu? ca să ne dăm mai bine seama, nu de alta, ie mai pe-nţelesu nostru, fiincă în împărăţia cerurilor o să-l avem pe dl dumnezeu cu noi pe toată vejnicia, da de automobil ne dispensăm, că ie mai bine cu aripile, nici nu poluiează şi ie şi gratis
dak vrei să şti cumieste dl dumnezu, trebuie să ştii cum a fost dânsu când a apărut d-nsu prima oară pe paginile de sfintele scripturi – da dak dvs nu cetiţi biblia la rţnd nici măcar pe versete, de unde iera să ştiţi dvs? alfel aţi fă văzut dvs că dupe ce s-a scremut să facă cerurile şi pământu, l-a cam lăsat nervii, şi s-a apucat imediat de jogging pe deasupra la apele de pe un păm-nt pustiu şi întunecos; se pare că asta îi mai calma nervii şi nu observa oştile cereşti şi cu dl satana cum îi tremura mâinile!!!
ei bine, dl iehova când a apărut, iera o droagă, semidement, crud, nedrept,paranoic, nepăsător, impotent, inconsecvent logic şi raţional, pervers şi deosebit de răuvoitor, promotor al crimei, incestului şi nedreptăţii!!!
sau încercaţi să aplicaţi această ideie la inspiraţia şi lucrarea dlui duhu sfânt, ce a fost la început şi ce ieste acuma
realizaţi acuma ce tâmpenii am moştenit de la ievrei supt sloganu de inspiraţie divină?
dle, se uită rău de tot lumea la dta? dle, nu te-am rugat noi frumos să-ţi trimitem manuală de botanică de clasa a cincea, ca să nu mai vorbeşti dumneata p-aicea despre ievoluţie numa din ce-ai auzit dta pe la alte predici şi ce-ai citit dta prin curieru aventist şi curieru metodist? şi să ştiţi, că spre deosebire de lucrarea dvs, are şi mai multe pagini colorate, are şi poze, nu trebuie să vă-ngrijoraţi că nu înţelegeţi ce citiţi, vi-l dăm şi gratis, taxele poştale binenţeles că vă aparţin
păi parcă dvs ieraţi din prinţip împotriva la logica lu dl aristotel, acuma de ce-o folosiţi? de ce nu-ncercaţi mai degrabă cu pătratu?
nu dle, nu ie logic, ie un fapt, ie dovedit ştiinţific, omu ie 98% urngutan, degeaba încercaţi dvs să vă spălaţi pe dinţi şi să vă puneţi ochelari c-nd apăreţi la iemisiuni, ca să disimulaţi ca să nu-şi dea lumea seama!! haideşi, vă rugăm noi, daţi-ne odată adresa aia odată ca să vă trimitem mai repede manualu de botanică
>
având în vedere că spre deosebire de dl profesor şi pastori, marea majoritate a lu iubiţi fraţi şi stimate surori sunt în stare să asculte doar la predici şi nu să şi predice, şi are capacitatea să primească totu prin credinţă, capacitate care animale nu o are
dak iubiţi fraţi şi stimate surori ie ciea ce a fost iei la început, adik dl adam şi dna ieva, cum se iesplică faptu că iei are aceste capacităţi pe care ievident dl adam şi dna ieva nu le-a avut niciodată?
dle, termină dle cu aiurelile astea, pune dle mâna pe carte şi ceteşte şi dta direct de la sursă cum stă treaba cu teoria ievoluţiei, la tot deliru ăsta tremens conspiraţionist a lu dumitale de aicea răspunde cu brio teoria ievoluţiei, binenţeles cu condiţia să nu uitaţi să vă rugaţi pt călăuzire înainte să v-apucaţi să cetiţi! promitem că şi noi o să ne rugăm pt dvs dom profesor!! să nu vină cel rău să fure sămânţa, că ştiţi şi dvs cât de nervos ie acuma dl satana că mai are doar puţină vreme până curând. să nu vă confunde totuşi când v-o detecta cu botanica aia în mână
să nu cumva să-i puneţi această problemă lu dom profesor şa la ceata dânsului de iubiţi fraţi şi stimate surori mântuiţi cu credinţă care poa să mute şi munţii, deoarece încep să se roage pt voi şi să vă binecuvţnteze cu toate urgiile scrise în cartea aia, în numele dragostei infinite şi a jerfei mântuitorului
Sertorius,
Fara indoiala nu pot decat sa observ reaua vointa in a rastalmaci tot .
Nu e vorba de harababura istorica, ci de istoria sinoadelor din care am dat cateva date.
Netul e de fapt, „Roma si destinul ei” de R.Bloch ,J.Cousin vol.II, pag.258-260 si „o istorie a bisericii ortodoxe „,de mircea pacurariu, Istoria arianismului, p.134-137.
Referitor la G.galilei si oculta mondiala :”Religie si putere” de Culianu.
Imi provoci sila si cred ca nu doresti sau nu poti sa te definesti ca om.
Edi,
Tu nu stii ce sustin eu si nici unul dintre voi nu stie deoarece ceea ce gindesc eu nu am avut ocazia sa spun inca. Eu am metionat cafeaua pe care mi-ai promis-o tu pentru ca sa-ti amintesc ca nu eu am fost cel care a evitat sa discute cu tine ci tu ai fost cel care ai bagat capul in nisip. Si aici este dificultatea voasta sa ma combateti pe mine deoarece nu ati avut curiozitata macar sa aflati ce sustin eu. Cind imi tot puneti etichete de “postmodernist,” chiar nu realizati ca nu va deosebit cu nimic de Clovnul Junglei? Da, lucrarea mea reflecta corect ceea ce gindesc eu in ce priveste argumentarea si logica, dar eu v-am spus mereu ca aceea este doar o feliutza si eu insumi o consider ceva periferic comparativ cu alte lucruri. Iar problema cu intelectualii tai de aici este CA CU EI NU SE POATE DISCUTA iar tu, in loc sa-i aperi, ai face bine sa pui putin mina pe bici si sa faci putina ordine. Si in special ai face bine sa-l tragi putin de mineca pe acest Anubis care se pare ca a preluat postul de dulau de serviciu de cind Clovnul Junglei s-a mai “pocait” si a devenit “faithless.” Adica de ce am putut avea o discutie cu Arius pe O&P (despre care voi tipati ca Marius cenzureaza) si sa pot spune lucruri care sa le tziuie urechile fundamentalistilor iar pe forumul vostru “liber” asa ceva ar fi fost de neconceput? Eu stiu ca acum tu ma iei in serios si presupun ca ai dori sa dai ceasul inapoi cu citiva ani dar mi-e teama ca tocmai “intelectualii” tai nu ti-ar tolera-o si dupa cum vezi, au sarit la tine sa te sfisie ca ai mentionat patratul meu. Este foarte greu sa maninci dintr-un pom din care nu ai mincat niciodata si sunt uimit ca un caprar din epoca bronzului a priceput chestia asta pe care chiar oameni inteligenti si cititi ca tine nu pot s-o priceapa. Da, tu ai parasit gradina fundamentalista cu roci a caror virsta au fix 6000 de ani, nici o zi mai mult sau mai putin, si pentru asta eu te-am felicitat, dar cind este vorba sa iesti din gradina asta cu “logica,” “substante,” “inceput,” “istorie,” etc., esta este o alta poveste. Ei bine, eu am iesit si din asta asa ca tu esti inca intr-un tarc iar eu sunt in afara si noi discutam peste gard. Eu discut merele paduretze din gradina asta greaca in care sunteti voi si despre care credeti ca sunt ionatane iar voi nu stiti ce mere maninc eu si ca atare aruncati cu pietre. Acesta este singurul dialog pe care-l puteti purta cu mine: eu cu argumente iar voi cu pietre. Ca sa puteti discuta cu mine ar trebui sa iessiti din gradina vostra si sa mincati ceea ce maninc eu, dar ca sa iesiti din gradina voastra cu Aristotel ar insemna “sa va taiati craca de sub picioare” asa cum s-a exprimat super-intelectualul tau Sertorius. Nu Edi, nu intelectualii sunt cei care avanseaza cunoasterea, ci ei sunt principalele frine si principalii sabotori. Cei care au avansat si avanseaza cunoasterea sunt pescarii, plugarii, pastorii, red-nek-cii, etc. “Carturarii” si “intelectualii” tai au constituit totdeauna reactiunea deoarece ei au reactionat todeauna prin a combate ceva noi si nu prin a cunoaste si a promova. Motivul pentru care intelectualii sunt cei mai ostili ideilor noi este tocmai pentru ca ei sunt foarte indragostiti de ideile lor, si avind in vedere ca o ideie noua este o amenintare la ideile deja adoptate, mecanismul de autoapare intelectuala al intelectualilor este mult mai puternic la ei decit la oamenii de rind. Prin contrast, oamenii de rind sunt mult mai deschisi la o ideie noua deoarece o ideie noua nu constituie o amenintare chiar asa de mare la ideile pe care deja le au deoarece ei nu prea au ce apara. Ca atare, intelectualii incep sa accepte o ideie noua abia cind ajunge sa fie cunoscuta de oamenii de rind, si de fapt asta faceti si voi aici, reactionati la ceva ce s-a discutat si clarificat pe O&P. Reactia “invatatului” Pavel la crestinism a fost reactionara, adica sa-l combata, iar el a inceput sa-l ia in serios si sa-l combata cind a vazut ca se raspindeste printre oamenii de rind si ca el lovea cu piciorul intr-un tzepus. Or acesta este “meritul” intelectualilor: ei inceteaza sa mai loveasca cu piciorul intr-un tzepus abia cind toata lumea a realizat ca acela este un tepus pe care nici un picior nu-l poate elimina. Si asa se va intimpla si cu lucrarea mea. Cind ea va ajunge sa fie cunoscuta si folosita de oamenii de rind satui de absurditatile care le spun si li se spun sub pretentia “gindirii logice,” universitatile vor reactiona prin a concedia orice profesor ar mentiona “patratul Ionica” asa cum intelectualii tai ce aici au sarit sa-ti frece ridichea deoarece ai mentionat patratul meu si discutia de pe O&P cind trebuia s-o ignori. Ca atare, tu esti un “tradator” deoarece ai incalcat “conspiratia ignorarii” mele deoarece tu ai realizat ca lucrurile pe care le-am spus pe O&P sunt prea serioase ca se fie ignorate si ca mai devreme sau mai tirziu toata lumea le va cunoaste deoarece toata lumea le va discuta. Si dupa ce intelectualii lovesc in tzepus si vad ca nu pot sa scape de el, incep sa-l adopte si se declare acum mari campioni si promotori ai tzepusului ca si Pavel. De fapt cind tu ma acuzi pe mine ca nu apreciez intelectualii tai ca sa discut cu ei, tu nu esti corect. Oare nu am prezentat eu lucrarea mea pentru prima data chiar la intelectualii tai, si daca este adevrat ceea ce mi s-a spus, venirea mea la O&P a fost la initiativa ta? Nu Edi, eu nu mi-am pus sperante in intelectuali si nici in scoli si universitati deoarece intelectualii si universtiatile vor fi ULTIMELE care vor accepta ceva nou. Iar daca tu vei fi la curent cu ceea ce este nou, iti garantez ca nu vei afla din vreo carte scrisa de vreun invatat din vreo universitate, ci o vei afla pe la gura vreunui santz de pe internet cum ai aflat si de discutia mea cu Arius de la O&P. Daca pretindeti ca sunteti intelectuali si ca aveti minti deschise, dovediti asta prin a demonstra ca voi sunteti in stare sa identificati pe cineva care este capabil si are idei originale inaintea altora si ca sunteti primi care sa recunoasteti acele idei, SI NU PRIN A DEMONSTRA CA VOI SUNTETI CEI MAI PATIMASI IN A LE COMBATE.
P.S. Edi, daca mai vin la Chicago asi fi incintat sa bem o cafea impreuna.
and no religion too………….. Sa dati cu cafelele la muscate nu cumva sa le beti incrucisat ca muriti amandoi
@Edi,
Nu te înțeleg. ”Nu există substanță, punct”? Hai să considerăm câteva exemple. În plan logic, un exemplu de substanță îl găsim la prietenul tău, Heidegger. Acesta este Dasein-ul, care este întotdeauna subiect și niciodată predicat. În plan metafizic, putem admira o cosmologie cu două substanțe în fizica modernă. Acestea sunt ”materia” și ”energia”, tot ceea ce există în Univers fiind reductibil la aceste două ”substanțe”. Așa că nu pricep la ce te referi când declami atât de ritos dispariția ”substanței”.
@Aurel Ionică,
Dvs sunteți, negreșit, un mare pescar sau vânător, căci memoria dvs actualizează un trecut care n-a existat niciodată în realitate, în care dvs jucați invariabil rolul marelui reformator al gândirii, care i-a făcut ”ferfeniță” pe toți. Keep on dreaming, în acest caz.
Legat de ceea ce spuneți, un curent filosofic, am în vedere pe cel postmodernist, este doar un curent filosofic. Nu înseamnă că el are toată dreptatea, doar ptr că dvs ați binevoit să aderați la el.
Însă Edi v-a semnalat un lucru pertinent. De ce nu aveți măcar onestitatea să renunțați la abureala asta cu gândirea dvs originală și reformatoare și să recunoașteți că vă adăpați la izvoarele nihiliste ale postmodernismului? Presupun că dacă nu mai există nimic valid intelectual, atunci ”pătratul dvs logic” are tot atâta valoare de adevăr pe cât are dansul inițiatic al aborigenilor din Sumatra, nu-i așa?
@Maria,
Îmi pare rău că vă provoc silă, voiam doar să vă rog să nu-i parazitați și pe autorii pe care-i pomeniți acum. Ei, săracii, n-au nicio vină că dvs obișnuiți să citiți și să citați pe sărite, alandala, fără să pricepeți nimic din scrisul lor.
Sfatul meu e să vă așezați comod și să recitiți de câteva ori bazaconiile înfiorătoare pe care le deversați pe aici și să încercați să gândiți ceea ce scrieți. Asta, bineînțeles, dacă aveți cu ce.
Mulțumesc și scuzați ptr noua doză, inevitabilă, de silă pe care v-o infuzez.
Si in special ai face bine sa-l tragi putin de mineca pe acest Anubis care se pare ca a preluat postul de dulau de serviciu de cind Clovnul Junglei s-a mai “pocait” si a devenit “faithless.”
Draga domnule profesor in stiinte inexacte, bazate pe feeling accentuat cu aroma de patrat ipotetic, o precizare daca-mi permiteti, va rog: O2 este un site liber unde fiecare isi exprima parerile liber, eu nu sunt de-al lui Edi si Edi nu este de-al meu. Ne pare insa bine sa vedem ca ati ramas cu ceva din studiile dvs. „stiintifice” si anume impresia ca orice loc virtual si orice comunitate online, cumva, ar trebui sa aiba aceasi ierarhie ca si in biserica la matale. Pana o sa ma traga Edi de maneca imi permiti sa te mai musc de cateva ori prieteneste?
#25 aurel ionica 25 (3)
nu are, nu? păi nu iesplică dle apariţia răului în lume? adik de ce ie lumea asta aşa cum ieste? nu-l arată pe dl iehova în acţiune cine ie dânsu şi ce face dânsu? şi cam are ie ralaţia dumnealui cu oamenii, şi cam ce să facă oameni să nu-l apuce iar paranoia pe dl iehova şi s-p pună iar d-un genocid? cam ce carte a genezei citiţi dvs dom profesor, că ne-aţi făcut cam curios? şi nu continuă cu poporu ales care descindea direct dintre coapsele lu dl adam şi dna ieva?
dak ne daţi voie dom profesor, nu când, ci mai ales cum şi de ce!!!!
dle, ie unii profesori p-aicea ( nu dăm nume, profesori importanţi, sp ştiţi!!!) care se crede tare jmecheri şi crede c-a găsit iei nu ştiu ce jmecherie în geneza aia, şi că nu se spune acolo cât de vechi ie pământu deşi geneaologiile alea o spune clar, alfel un domn dumnezeu care ie perfect, omniscient şi dragoste perfectă care vrea să mântuiască pe toţi şi niciunu să nu piară, lasă lumea în ieroare timp de milenii, şi miliarde şi miliarde crede şi înţelege că lumea are câţi ani zice în geneaologiile alea, şi alte miliarde pe baza lor, ştiind prea bine că ie false, şi pământu are mai mult, îşi pierde mântuirea!!!
ia iespicaţi-ne dvs dom profesor, cum şi de ce un domn dumnezeu perfect, omniscient şi omnipotent, face un pământ gol, doar cu apă şi roci, pe care dă ture dl duhu sfânt, fără soare, şi cam cum presupuneţi dvs că stătea în spaţiu pământu ăla fără soare în juru la cere să graviteze ca să n-o ia de nebun prin spaţiu 8probabil că d-aia dădea şi dl duhu sfânt ture de nebun pe deasupra la pământ, ca să- fixeze, să nu se pomenească că se duce pe unde a înţărcat dl satana iapa!), sau de ce când a apărut soarele nu s-a dus pământu glonţ direct în soare; sau cum ide iera apă şi implicit atmosferă pe un pământ în absenţa la prezenţa soarelui, şi nu iera totu întunecat şi îngheţat cel mult; da probabil că dl duhu sfânt d-aia se nvârtea p-acolo cu aşa viteză ca să nu-ngheţe apa şo pe principiu lu dinamu de la bicicletă să producă şi lumină!!! ca să nu mai zicem ce ideie şi pe dl dumnezeu perfectu, ca camuflat sup carcasa lu dl duhu sfânt s-aibă aşa comportament psihiatric şi să dea rotocoale de nebun p-o planetă suspendată aiurea în spaţiu, dupe nişte legi ale fizicii care nu mai funcţionează azi, şi care nici nu iegzistă fro urmă că să fi iegzistat şi funcţionat frodată! şi asta de la dl dragoste perfectă, care cu ajutoru de la ghiduşia asta năstruşnică din geneza, reuşeşte să piardă pt vejnicie pe toţi ăia cre ştie ceva fizică şi astronomie, şi care asfel îşi pierde mţntuirea că nu poate să creadă asemenea bazaconie!
păi nu i-a făcut dl iehova aşa? şi nu iera f buni? da cum vă iesplicaţi, că deşi cu poponeaţa goală, dl adam se pricepea de minune la zoologie şi denumea toate animalele? aveţi şi fro iesplicaţie de ce dl dumnezeu perfectu, omniscientu şi dragoste perfectă i-a făcut aşa? de ce n-a sărit faza asta? nu le-a dat iel dieta asta originală? de ce nu i-a-nvăţat şi ceva bucătăreală dak iera spre binele lor?
asta ie probabil din puţu gândirii propii şi personale, că ie d-o adâncime abisală, sigur că ieraţi supt inspiraţie când aţi scris asta!! da de uinde ştiţi dvs asta? pe ce vă bazaţi afirmaţia asta? acuma ie răi oamenii, aşa ie!
mda, aşa ie, că acuma direcţia ie înainte şi în sus, în pas alergător spre împărăţia cerurilor; nou ierusalim, străzile de aur, sejuru vejnic la marea de cristal, starea de înger, ietc, ietc; între timp s-a mai ievoluat şi dl iehova, în afară că şi-a schimbat buletinu şi domiciliu şi chiamă dl dumnezeu, a văzut şi iel avantajele de la viaţa la oraş, şi nu mai ie nici dânsu aşa de convins de beneficiile de la viaţa din provincie
haideţi dom profesor, chiar se uită lumea la dvs! nu dle, nu vroia să se-ntoarcă la viaţa cu poponeţele goale, oricât ai visa dta să fi vrut ie să continue şi dta să-ţi tot imaginezi cam cum iera iei, şi mai ales dna ieva cu poponeaţa goală; iei se simţea dle destul de bine cu noua ţinută vestimentară, mai ales dna ieva, ştiţi dvs cum ie femeile, de ce nu vorbiţi mai bine cu dna profesoară pe tema asta, să sezizaţi tendinţele dţnsei preiedenice d-a umbala prin casă fără capot ţi să-i iesplicaţi şi lu d-nsa care ie nou plan a lu dl dumnezeu vizavi de prezenţa obligatorie a capotului, mai ales de la o vârstă încolo; nu dle, tot ce vroia iei, iera ca din noua postură cel mult să fie nemuritoi, cam identici cu dl dumnezeu, care pe lângă că cunoaşte şi binele şi rău ie şi nemuritor cică, lucru sezizat imediat şi de dl iehova care nu mai nimerea, din prea multă dragoste perfectă, să strige mai repede la badigarzii ăia cu săbiile de foc să se pună pe lângă pomu vieţii şi să-i dea mai repede afară pe ăia micii, să nu-i ia locu cumva
serios dle, derios? şi cum iesplici dta, că deşi cu poponeţele goale şi hrăniti natural, toată ziua la soare, dietă naturală, mult aier curat, niciun stres, dl adam nu reuşea s-o-nmulţească deloc pe dna ieva? cam ce presupuneţi dvs că iera: lipsa la iercţie la dl adam, lipsa la lubrifiere la dna ieva, absenţa la menstruaţie şi ovule la dna ieva, oligospermie la dl adam, himen ultrarezistent tot la dna ieva, prezenţa numa de la sex oral şi anal, cam la ce vă gândiţi dvs când folosiţi cuvântu ăla cheie din geneza vizavi de dl adam şi dna ieva?
ps. uitaţi cum facem dom profesor, de ce nu încercaţi dvs, ca să fiţi sigur de răspuns, de ce nu încercaţi dvs să plecaţi împreună cu dna profesoară într-o iescursie, undeva la soare, căldură, lumină, copaci cu fructe, al inclusive, niciun stres, să vedeţi un pic ce iese, ce ziceţi? adik ne gândim să recreiaţi toate condiţiile alea din ieden vizavi de cuvântu ăla cheie din geneza, ca să aflaţi răspunsu cel mai corect de ce nu se-nmulţea deloc dl adam cu dna ieva în ieden, ce ziceţi? că ieste în continuare problema strsului, că acuma nu mai intă cum intra, intră cum ieşea, asta în cazu dvs, şi dna profesoară ie mai mult dupe modelu biblic a lu dna sara, decţt dupe modelu iedenic a lu dna ieva, nu-i mai vine rânduiala femeii! păi ştim noi ce să zicem dom profesor, dak în cazu dvs se rezolvă stresu ăla imediat cu ajutoru de la niţică pilulă albastră ( să zicem că cam între două şi patru pilule v-ar pune imediat în starea iedenică a lu dladam) , în cazu lu dna profesoară lucrurile ie cu mult mai complicate, poate doar rugăciunea să mai ajute; ce ziceţi? că insistaţi să-i daţi şi lu dna profesoară fro două pilule d-alea!?!?!? hmmm!
daaaa, vorba lu dl ieclesiastu, nu ie nimik nou supt soare, ce ieste deja a fost, şi ce-o să fie deja ieste şi a fost! asta ie ciea ce chemăm noi progres şi dezvoltare şi ciea ce biblia numeşte că lumea nu ieste la niciun moment dat aşa cum a fost anterior! aţi punctat f bine dom profesoe, bravo! felicitări!!
ps. nu aţi dat dvs, când aţi rămas repetent la vanderbilt, nu aţi dat iestemporal tocmai din ieclesiastu?
pps. acuma tăticu dvs se duce la înot, că mai nou a învăţat şi fluturele şi spatele, şi când se-ntoarce continuuă dialogu ăsta fructuos cu dvs
Sertorius,
Eroare de calcul, nu am parazitat nimic.
De fapt, nu esti atat de indestructibil intelectual pe cat pari, se pare ca amicul FJ a infuzat destul misoginism , totul nu este decat truism si rea vointa.
Nu am vrut decat sa arat faptul ca realitatea nu este chiar asa, iar crestinismul nu este decat rezultatul unor lupte de idei care au denaturat mesajul lui Isus si au ‘nascut” o religie dezumanizanta.
Sertorius,
Poate acum ai putin timp si-mi spui si mie cum stabiliesti „ouisa” corecta pentru automobil.
Samson,
Pestele de la „cap” se impute. Degeaba te duci sa inoti, nici o apa nu poate spala ceea ce este stricat.
@Maria,
Îmi cer iertare, am fost prea tăios cu dvs. Sunteți liberă să scrieți orice doriți, nu vă luați după interpelările mele. Eu nu am reușit niciodată să-nțeleg cum poate scrie cineva cu atâta nonșalanță ceea ce scrieți dvs, dar cu siguranță că asta se datorează limitelor mele intelectuale.
@Arius,
Înainte de a ”stabili ousia corectă ptr automobil”, aveți idee ce este substanța în accepțiunea lui Aristotel?
Sertorius,
Pai este evident ca tot ce stiu eu e gresit asa ca poti pleca de la premisa ca ai de-a face cu un habarnamist. Sper sa nu te deranjeze asta si nici intrebarile mele ulterioare. 🙂
@Arius,
De ce să mă deranjeze? Vă recomand un dicționar bun de filosofie sau/și tratatul despre Categorii al lui Aristotel. După ce cetiți cu atenție și faceți și un efort minim ca să înțelegeți ce-i cu ”substanța” asta, vă aștept întrebările cu plăcere.
pt @maria si generalul S, o solutie, poate cu happy end, pt diferentele deloc indiferente ale lor, ar fi relatia tip „No Strings Attached” (movie`title)
Sertoriu,
Pai de citit eu citesc despre Aristotel, insa e clar ca nu reusesc sa inteleg ca tine. Stii cum e vorba aia, multi aud putini pricep. Si, dupa cate stiu, tu ai inteles corect. De aceea te intreb direct pe tine ca sa fiu sigur ca pricep cum trebuie ideile legate de Aristotel.
@Arius,
Hehe, sunteți inteligent dvs, dar nici eu nu-s încălțat cu fesul. Spuneți-mi ce ați cetit și ce ați înțeles singur, cu mintea dvs, proprie și personală.
Dar vă înșelați, nu eu am înțeles corect. Dl Ionică e singurul care știe adevărul despre Aristotel. Singurul, mă refer, din toată istoria universală…
Parca erai ala “civilizatu’” care se duce la biserica doar pentru o cafelutza ca sa intilneasca niste crestini cu niste zimbete semi-idioate care habar nu au ce cred ascultind la un pastor care habar nu are ce sa le spuna si singurul lucru pe care-l stiu este sa ofere cafelute gratuite. Acum v-ati amintit ca aveti si dvs. o “religie” si religia dvs. este aceea a coltilor si a muscatului chiar a acelora care nici macar nu discuta cu dvs. iar “libertatea” in care credeti este libertatea junglei? Eu i-am recomandat lui Edi sa dea un sut potailor nu pentru ca sa ma apere pe mine ci ca sa demonstreze ca in ograda lui oamenii pot sa vina si sa discute civilizat fara sa sara potaile la ei. Nu va faceti iluzii, pe mine nu sunteti in stare sa ma muscati asa ca toate latraturile dvs. nu fac decit sa-i creeze lui Edi reputatia ca nu este in stare sa-si tina javrele-n lantz. Iar daca va imaginati ca a venit vremea ca omenirea sa scape de crestinii astia care nu stiu altceva decit sa ofere cafelutze gratuite la smecherii care vins sa le rida-n nas ca sunt niste prosti, am vesti proaste pt. dvs.: S-ar putea sa va treziti cu crestini care in loc sa va ofere o cafelutza si un simbet idiot, sa va apuce de guler si sa va arunce-n strada. Daca tot aveti coltzi si va place sa scrisniti din ei, nu stiti ca in strada este locul pentru plinsul si scrisnitul dintilor pentru javre?