Patratul lui Ionica sau Sucker Punch

In ultima saptamana am avut mai mult timp decat mi-asi fi dorit. Ca atare mi-am acordat doua mici indulgente: lectura dezbaterii despre Geneza initiata de Aurel Ionica la rubrica de comentarii a ultimei emisiuni de la O&P, si vizionarea filmului Sucker Punch. Printr-o ciudata coincidenta am regasit aceiasi idee in ambele.

Sa incepem cu filmul pentru ca este mai usor. La prima vedere este un Alice in Tara Minunilor cyberpunk. Pelicula abunda de clisee cu femei imbracate sumar si experte in arte martiale, echipate cu toate armele kitch produse in industria de razboi a benzilor desenate. In esenta, este o intrebare despre natura realitatii.

Filmul incepe cu “Baby Doll”, o tanara de 20 de ani, rugandu-se in fata statuii unui inger pentru mama ei bolnava. Pe fond se aude meditatia lui Baby despre ingerii care intersecteaza realitatea experientei noastre penru a ne proteja. Ingerii, ni se spune, apar in forme diferite.

Nu stim in ce forma se afla ingerul cand a murit mama, dar ne dam seama imediat cine este demonul. Tatal vitreg a pus ochii pe avere, care prin testament apartine celor doua fete. Suntem in 1955 si solutia optima este ospiciul. Baby si-a impuscat sora intr-un accident, in timp ce cauta sa o salveze din ghiarele tatalui vitreg care o molesta. Demonul intrupat o interneaza si aranjeaza sa fie lobotomizata. Gardianul (alt demon) este mituit sa falsifice in acest scop semnatura lui Dr. Gorsky, terapista lui Baby. Operatia este programata sa aiba loc peste cinci zile.

Dr. Gorsky, o psihiatra cu accent slav, practica o terapie originala. Constienta ca pacientele ei psihotice nu pot sa integreze eul cu realitatea, ea le incurajeaza sa salveze unitatea eului intr-un univers solipsist, in care drama existentei scapate de sub control este re-jucata si rezolvata in lumea fanteziei. Gorsky considera ca astfel ofera pacientelor un mijloc de a supravietuii launtric.

Baby se refugiaza in propria fantezie. Tatal ei vitreg devine un preot catolic molestator, responsabil de orfelinat, care a vandu-to unui bordel controlat de mafie. Pacientele sunt sclave sexuale. Gorsky este profesoara de dans si confesoarea secreta a sclavelor pe care le ajuta “sa supravietuiasca.” Gardianul este propietarul bordelului. Baby comploteaza in secret evadarea intregului grup. Gorsky o informeaza pe Baby ca peste cinci zile va fi oferita unui mafiot grotesc care va platii din greu sa o dezvirgineze.

Realitatea (imaginara) este iarasi prea mult pentru Baby care plonjeaza intr-un al doilea nivel de fantezie (fantezie in fantezie) in care ea si colegele ei sunt un comando in stilul benzilor desenate. O aluzie fina este confruntatrea cu unitati germane suprarealiste din primul razboi mondial. Accentul slav al lui Gorsky si germana dura a inamicului sunt simbolice. Dusmanul lui Baby in viata reala este stiinta medicala (cu nume germane) din prima jumatate asecolului XX. Exista un “inger” in toate aventurile, un razboinic batran si benevolent care conduce operatiunile si o instruieste pe Baby in propria lupta.

In cele din urma Baby realizeaza ca istoria nu este a ei ci a lui Sweet Pea, una din colege si intelege ca ea este de fapt ingerul in fantezie. Ca atare, se sacrifica pentru a inlesni evadarea lui Sweet Pea. Fantezia se termina cu pumnul unui bodyguard plonjand peste fata triumfatoare a lui Baby.

Filmul se intoarce la realitate. Baby se afla pe scaunul de operatie zabmbind triumfator. Aflam ca in ultimele cinci zile Baby a fost agentul unor actiuni disruptive in incinta ospiciului. Printre altele, l-a injunghiat pe gardian si a ajutat-o pe pacienta Sweet Pea sa evadeze. Ultima scena o prezinta pe Sweet Pea interceptata de doi politisti in statia de autobuz. Soferul, care are chipul razboinicului inger, intervine pentru ea si o lasa sa urce fara bilet. Autobuzul se pierde in ceata pe langa un o tabla indicatoare pe care scrie Paradise Valley.

Sa ne intoarcem la Ionica. Atunci cand a aparut pe forumul de la O&P denuntand ca “tampenie” si “idiotenie” afirmatiile mele despre Geneza sau istoria planetei, Aurel a fost salutat cu bucurie de aparatorii cartii de colorat. Faptul ca injectivele lui erau insotite de afirmatii stranii despre “poponetze goale” (sic) si “mere paduretze” sau “Isus al doilea Cain” era un detaliu care se putea rezolva fara a strica aromonia anticoncordista a celor care confunda Geneza cu the Flinstones. Inginerul Marius Sergiu Popilian s-a grabit sa-i arate mere ionatane in cartea de colorat iara doctorul Virgiliu Indrei l-a dat de exemplu pe Einstein ca experiment de gandire fara baza empirica, apropos de notiunile morale ale perechii originale. Respectivii intelectuali nu sesizau ca spate gol insemna de fapt blana si merele padurete erau banane.

Ionica nu sustine creatiunea ca eveniment istoric. Argumentul lui Ionica este:

Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut

Ionica arunca un red herring si intelectualii pierd urma. Istoria automobilului este una, cu ce se deosebeste Dacia de Honda este alta. Oricine stie ca exista o progresie in planul automobilului. Si aceasta progresie este de fapt o foarte darwinista “reproducere prin modificare” supusa la selectia natuirala a pietii. De ce nu a “evoluat” Dacia in economia socialista? Pentru ca nu exista selectie naturala.

Mai deaprte:

Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vre-un “inceput”?

Ionica nu spune ca omul nu s-a tras din animal ci ca nu el nu mai este animal. “Tampenia grecilor” este substanta – ceea ce ramane neschimbat cand aparentele se schimba. Trecand peste faptul ca serpii si magarii sunt capabili de limbaj articulat, omul este vertebrat, este patruped, este mamifer, este primata. Ionica refuza ideea ca exista vre-o legatura intre gandirea logico-conceptuala si structura realitatii.

Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt”.

Este uimitor deficitul de atentie al intelectualilor nostrii. Popilian a venit cu poze de mar ionatan din cartea de colorat iar Virgiliu elaboreaza cum ca Adam era mai dastept decat Einstein. Domnilor, nu ati inteles conceptul. Ionica nu discuta despre ce a fost.

Dar este ceva mai mult decat deficitul de atentie. Inteleg dom’ doctor si dom’ inginer (ca sa ramanem la intelectualitate) ce vrea sa spuna Ionica prin “tampeniile grecilor”, idioteniile” lui Aristotel, Pavel, Darwin, si (ca unei starpituri, in cele din urma) Edi? Se intreaba dumnealor de ce Ionica nu il numara pe Marx intre tampiti? (cu siguranta ca Ionica stie ca Marx este altceva decat a invatat dom’ inginer la socilasm stiintific). Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra.

Domnilor, nu va mai faceti iluzii. Ionica nu crede ca geneza este istorie. Ionica nu crede in istorie. Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.

Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.

Anunțuri

345 Responses to Patratul lui Ionica sau Sucker Punch

  1. Sertorius says:

    @Aurel Ionică,
    Nu sunteți deloc fair-play. Îl lăsați pe bietul Arius să se chinuiască singur pe aici să vă susțină cauza. Păi, nu vă lăudați dvs că vă ”demonstrați” mereu pretențiile?
    Haideți, nu vă temeți, dacă credeți în valoarea operei dvs. Scoateți pătratul ”rațional” și hai să-i vedem cu toții virtuțile.
    Dacă însă știți că totul e o fanfaronadă ieftină, de prostit proștii pe net, atunci ne scutiți pe viitor de fumuri cu ”revoluționarea” logicii, cu Ionică Aurel-demolatorul lui Aristotel și alte asemenea trăznăi?

  2. study_nature says:

    Arius:

    Uite, e cel de mai sus, doar ca acolo l-am scris gresit din graba cu care l-am scris. Ia-l in considerare pe asta:

    Toți arienii sunt logicieni. ( Nici un arian nu este non-logician)
    Unii arieni sunt români. (unii arieni sunt non-romani)
    Deci, unii logicieni sunt români (unii logicieni sunt non-romani)

    Explicatia nu este nevoie sa ti-o ofer eu, o poti gasi aici.

    Hai sa citez pe larg pentru cei carora le e lene sa se documenteze:

    Some writers in the twelfth and thirteenth centuries adopted a principle called „conversion by contraposition.” It states that

    ‘Every S is P’ is equivalent to ‘Every non-P is non-S’
    ‘Some S is not P’ is equivalent to ‘Some non-P is not non-S’

    Unfortunately, this principle (which is not endorsed by Aristotle[11]) conflicts with the idea that there may be empty or universal terms. For in the universal case it leads directly from the truth:

    Every man is a being

    to the falsehood:

    Every non-being is a non-man

    (which is false because the universal affirmative has existential import, and there are no non-beings). And in the particular case it leads from the truth (remember that the O form has no existential import):

    A chimera is not a man

    to the falsehood:

    A non-man is not a non-chimera

    These are Buridan’s examples, used in the fourteenth century to show the invalidity of contraposition. Unfortunately, by Buridan’s time the principle of contraposition had been advocated by a number of authors. The doctrine is already present in several twelfth century tracts,[12] and it is endorsed in the thirteenth century by Peter of Spain,[13] whose work was republished for centuries, and by William Sherwood.[14] By the fourteenth century, problems associated with contraposition seem to be well-known, and authors generally cite the principle and note that it is not valid, but that it becomes valid with an additional assumption of existence of things falling under the subject term. For example, Paul of Venice in his eclectic and widely published Logica Parva from the end of the fourteenth century gives the traditional square with simple conversion[15] but rejects conversion by contraposition, essentially for Buridan’s reason.

    A similar thing happened with the principle of obversion. This is the principle that states that you can change a proposition from affirmative to negative, or vice versa, if you change the predicate term from finite to infinite (or infinite to finite). Some examples are:

    Every S is P = No S is non-P
    No S is P = Every S is non-P
    Some S is P = Some S is not non-P
    Some S is not P = Some S is non-P

    Aristotle discussed some instances of obversion in De Interpretatione. It is apparent, given the truth conditions for the forms, that these inferences are valid when moving from affirmative to negative, but not in the reverse direction when the terms may be empty, as Buridan makes clear.[16] Some medieval writers before Buridan accepted the fallacious versions, and some did not.[17]

    Deci marea descoperire este o chestie deja fumata si demonstrata invalida.

  3. arius says:

    Sertorius,

    „Sunteți sigur că din ”Unii arieni sunt români”, puteți deriva pe ”Unii non-arieni sunt români”? Nu știți că ”Unii arieni sunt români” include și cazul în care ”Toți arienii sunt români”?…”

    Da,am gresit acolo. Eram prea obosit. Era ora 1:30 si mi-era somn. Asta e si gata. Dar acum sunt back cu forte proaspete!…

    Deci, hai sa formulez din nou idea mea si-apoi ajung si la exemplul cu pricina. Asadar, silogismul opereaza cu materialul clientului. Prin urmare, fiecare obtine de la „moara” lui Aristotel exact ce baga in ea. In acest caz, logica este cel mult un fel de CAP, o Cooperativa de Productie, in nici un caz o Universitate in care se confrunta ideile. Ori asta e toata problema. Ca logica iti da apa la moara la orice tampenie introduci in prima premisa, iar a doua premisa se regaseste INTOTDEAUNA in prima. Prin urmare, si concluzia este din acelasi material, adica … „al clientului”.

    Bun. „Moara lui Aristotel” functioneaza perfect si are clienti de peste 2000 de ani. Si lumea e plina de „concluzii” logice. Insa ceea ce spun eu este ca logica nu te ajuta sa gandesti, adica sa confrunti ideile intre ele. Ea doar iti da apa la moara la idea ta draga. Ori aici e necazul. Ca in capul omului ideile isi au lumea lor, distincta de cea a cuvintelor cu care opereaza logica. Si ideile astea trebuie armonizate si aranjate ca sa obtii o gandire „rationala”. Ori asta face Aurel cand vine cu patratul sau. El ofera un mecanism prin care ideile sa se confrunte intre ele si sa se aseze corect la locul lor.

    Deci problema principala este ca in logica operezi cu o singura idee pe care faci variatiuni libere. In rationalitate, operezi obligatoriu cu doua idei contrare. Asta am incercat sa te fac sa intelegi cand ti-am cerut un al doilea silogism contrar /opus primului. Si, dupa cum ai observat, ori nu se poate crea unul ori, daca se creaza, te conduce la concluzii identice cu primul.

    Si-acum ajung la exemplul respectiv:

    Deci,

    Toți arienii sunt logicieni (niciun arian nu este non-logician)
    Unii arieni sunt români (Unii arieni sunt non- romani)
    Unii logicieni sunt români (Unii logicieni sunt non- români)

    Concluziile fiind perfect compatibile, consider subiectul incheiat. Daca insa fie nu pot scrie un al doilea silogism care sa-mi exprime exact opusul premisei din prima, ori daca concluzia lui e evident falsa, atunci inseamna ca ideia cu care vin la moara lui Aristotel e o tampenie si prin urmare e numai buna de aruncat. La ce folos s-o mai macin?…

    Ori fiindca Aurel si-a deschis o Universitate langa CAP-ul lui Aristotel, si acolo oamenii sunt ajutati sa-si ordoneze si sa-si confrunte ideile, „moara” lui Aristotel o sa-si piarda clientii si intr-un viitora oarecare o sa dea faliment…! 🙂

  4. Nicole says:

    @Aurel Ionică #11

    „problema pe care am ridicat-o eu este este daca deranjamentele mentale nu pot sa aiba si o alta cauza, mult mai seriaoasa, si anume modul in care ideile sunt ingramadite in capul oamenilor datorita obieiurilor de acasa, influentei prietenilor, indobitocirii in scoli si prin biserici, indobitocirii prin filme, literatura, distractii, politica, “informatiile” in mass media, etc.”

    Da, vă înțeleg îngrijorarea pt. că și pe mine mă preocupă problema asta. Ideile eronate băgate în cap în familie, școli, biserici, anturaj, literatură, mass media pot induce comportamente aberante, pe un fond de ideație aberantă sau traume, însă, în majoritatea cazurilor nu conduc totuși chiar la boli psihice – doar la indivizii cu sisteme nervoase fragile sau prea traumatizați. Totuși, limita între comportament aberant și psihoză fiind atât de largă și difuză, e greu de stabilit când se ajunge chiar la psihoză. Cred că depinde de sistemul nervos al fiecărui individ. De exemplu, copiii care au fost abuzați sexual, deși sunt toți extrem de traumatizați psihic: o parte vor reuși să aibă o viață cât de cât normală, altă parte vor rămâne cu sechele serioase care îi vor conduce din depresie în depresie (mulți sfârșesc prin suicid), altă parte se transformă în abuzatori; din păcate, pe plan fizic, cercetările au arătat că majoritatea lor au telomerii cromozomilor scurtați din cauza traumelor, deci vor muri cu mult înainte de termen, iar mulți din ei dezvoltă cancere.

    Alt exemplu: adolescenții care frecventează discotecile: unii nu pățesc nimic, alții pot avea leziuni cerebrale din cauza zgomotului prea puternic și al influxului luminos care se schimbă prea rapid, conducând ori la epilepsie, ori la comportamente violente – bine, asta și pe fondul atmosferei, anturajului, consumului de alcool și droguri. De altfel, medicii recomandă părinților să nu-și lase copiii la discotecă, nici prea mult la TV, nu doar din cauza pierderii de timp, îndobitocirii și educării spre violență ci din cauza riscului de a declanșa o epilepsie. O altă cauză de epilepsie, înafară de leziunile cerebrale provocate de zgomot puternic sau schimbarea rapidă a fluxului luminos ar fi leziunile provocate de traume fizice: anumite sporturi (boxeurii au mai toți epilepsie), bătăile de stradă sau discotecă, etc.

    O traumă puternică psihică sau fizică poate conduce la modificarea activității electrice sau chimice în creier și

    Oricum, chiar dacă să zicem că la majoritatea oamenilor o ideație greșită nu declanșează chiar o psihoză, totuși traumele pe care le suferă le vor afecta destul de mult sistemul nervos, conducându-i la a traumatiza la rândul lor pe alții, de multe ori cu bune intenții – „iadul e pavat cu intenții bune”.

    Paranoia și schizofrenia se pare că au mai mult o determinare genetic-ereditară, iar sindromul bipolar e determinat de o carență de litiu.
    Beleaua e că sunt alte boli (epilepsia, depresia sau alte combinații de boli psihice) sau comportamente aberante (pedofilia, homosexualitatea) care pot fi declanșate post-traumatic.

    „Or daca presupunem ca a fost o deficienta in creierul lui Hitler, cum explicati dvs. ca aceasta deficienta s-a putut transmite unei natiuni intregi asa incit aproape toti cetatenii, de la cei mai simpli pina la cei mai destepti, li s-au stricat creiere? Din cite stiti dvs., cind un computer se strica, le strica si pe toate celelalte din jur?”

    Cred că a fost problemă de context. La vremea aia Germania era în criză economică, iar Hitler a venit ca un salvator al populației germane, creând job-uri. Orice om de rând, care are 6-7 copii acasă, ar vota pe unul care-i dă pâine acum, chiar dacă pare un pic dus de acasă, decât pe unul care pare mai echilibrat, dar nu-i oferă financiar mare lucru. Ceilalți de sus, aveau și ei interesele lor. Totuși au fost destule persoane care s-au opus lui Hitler, mai ales dintre intelectuali și nu numai că au manifestat contra lui, dar au organizat și nu știu câte atentate împotriva lui. Problema paranoicilor e că ideea aia fixă și eronată de la care pleacă nu le poate fi scoasă din cap prin nici o argumentație oricât de logică ar fi. Asta e diferența dintre un om normal psihic dar care are o idee greșită și un paranoic: omul normal poate renunța la ideea lui dacă i se demonstrează că e greșită, paranoicul nu. Încăpățânarea și tenacitatea lor e nelimitată și nu are altă explicație decât o dereglare a activității sistemului nervos. Păi care om normal, oricât de greșite i-ar fi fost ideile, s-ar fi gândit să distrugă orice ființă care nu e de rasă ariană și să persevereze în prostia asta, indiferent câtă lume i-ar fi explicat că-i aberant proiectul?

    Nu știu cât am fost de clară, fiindcă am încercat să abordez un subiect imens într-un spațiu cât mai restrâns.

  5. arius says:

    Setorius,

    Realizez tot mai mult ca e un non-sens sa-ti explic patratul plecand de la silogism. Facand asta trebuie sa folosesc „logica” ca sa demonstrez patratul, si cred ca nu voi reusi niciodata. De aceea si exemplele mele sunt irelevante ori deficitare. Nu ma cramponez in ele si nu asta e scopul meu. Am intrat pe fagasul asta de argumentare doar de dragul tau, fiindca tu consideri silogismul un mecanims al gandirii, iar eu am vrut doar sa-ti evidentiez ca nu are nici in clin cu asta, fiindca „gandirea”, in opinia mea, are de-a face cu confruntarea de idei nu cu conservarea lor cu orice pret. Apropo si de ce spune Nicole mai sus… 🙂

    Nu vreau sa fim caraghiosi discutand la infinit pe tema asta. Ce e mult, e mult. Ajunge. Eu ti-am inteles punctul tau de vedere, tu l-ai inteles pe al meu. Cred ca vom avea suficiente alte ocazii in care diferenta de opinii va fi evidentiata, eu folosind rationalitatea, tu logica. Asa ca, eu punc punct acestei discutii. Sper s-o poti face si tu.

  6. Nicole says:

    @Sertorius #19

    „Un curs poți să ții doar începând cu gradul de lector, însă ptr acest grad trebuie să ai doctoratul luat.Eu vă explic care sunt procedurile universitare. Dna Nicole, dacă cunoașteți vreun caz de preparator sau asistent care țineau cursuri la facultate, nu ezitați să ni-l faceți cunoscut. Eu nu am auzit de așa ceva.”

    Nu musai. În România, până prin 2000-2002, puteai să fii lector, șef de lucrări, chiar conferențiar fără să ai doctoratul și puteai rămâne la gradul respectiv până la pensie, nu te strângea nimeni cu ușa să avansezi. Știu oameni care au ieșit la pensie asistenți, ori lectori, ori șefi de lucrări sau conf. și nu s-au stresat prea tare. Doar profesorii erau obligați să-l aibă și nu puteau deveni prof. dacă nu aveau doctoratul terminat. La vremea aia era cam un prof de fiecare departament și ăla era, evident, șeful departamentului. Un doctorat presupunea mulți ani de cercetare, de aia ajungeai prof. pe la 60 de ani; cine devenea prof. pe la 50, era precoce.

    „Faceți presupuneri fără acoperire în ceea ce mă privește. Cunosc, se pare, mai bine decât dvs sistemul universitar și nu ard de nerăbdare să mă angajez în el.”

    Vă înțeleg perfect. Dacă nu-mi venea green-cardul, probabil că oricum aș fi plecat după alți câțiva ani, fiindcă din 2002 ni s-a impus doctoratul ca și condiție de a rămâne-n învățământ. Ori, știind ce povară financiară implică un doctorat în România, mulți au plecat, fiindcă n-ar fi reușit niciodată să acopere cheltuielile. Dar eu nu recomandasem nimănui să intre-n învățământul românesc, ci în cel occidental.

  7. VictorZee says:

    Domnule Sertorius,

    „Nu vă supărați că îndrăznesc, n-ați vrea dvs să ne lămuriți și pe noi, ceilalți, ce originalități a produs feblețea dvs? Mulțumim anticipat, să știți.” (#9 | Written by Sertorius, p. 6)

    Eu raspund cu placere cand cineva (sincer) ma intreaba ceva. Nu consider ca am abordat genial sau revolutionar cateva probleme tehnice, economice sau chiar politice cand acest gen de dezbateri au fost in discutie pe diferite forumuri sau cu diferite ocazii. Am curajul sa-mi prezint ideile cand cineva vrea sa stie cum „gandesc”.

    De aproape 14 ani traiesc in US, asa ca o sa va prezint cateva scrisori (idei) pe care le-am trimis catorva politicieni pe care eu ai respect aici in US. Aceste scrisori le-am trimis cand pe diferite canale domniile lor au cerut acest lucru.

    Nu stiu in ce masura va pricepeti la macroeconomie, dar vreau sa incep cu o astfel de idee (scisoare). Eu locuiesc in Chicago, lucrez mult in south side Chicago ca builder si am avut ocazia sa lucrez in districtul domnului parlamentar Bobby Rush. Criza economica din US a afectat puternic industreia de constructii, o industrie cu o cifra de afaceri de trilioane de dolari anual.

    Nu stiu unde locuiti, de aceea as vrea sa fiu sigur ca stiti cateva lucruri despre ce inseamna sa fii builder in US. In primul rand trebuie sa ai companie (nu este o problema in US) si sa ai asigurare de builder. Ei, aceasta este o problema. O companie de asigurari (printr-un inspector) trebuie sa stie ce ai facut, ce faci ca sa ai credibilitate sa te asigure.

    Eu am inceput sa am asigurare acum 10 ani si lucrez de atunci cu aceeasi companie de asigurari. Este ca la asigurarea auto: La inceput platesti mult pentru o acoperire relativ mica si in functie de cum lucrezi (faci sau nu faci prostii) lucrurile sant in dinamica. Acum platesc $680 pe an si sant acoperit pentru 2 milioane de dolari. Este OK.

    Industria de constructii din US a fost bine pusa la punct. Builderul lucreaza in echipa cu:

    1. Banca sau investitorul
    2. Arhitectul + inspectorii de city
    3. Brokerul de real estate
    4. Lawyerul de contracte
    5. Lawyerul de real estate
    6. Subcontractorii: Fundatie, carpentry, electric, plumbing, roofing, etc.)
    7. Furnizorii de materiale (store sau producator direct)

    Eu sant dealer de panouri solare Schott, izolatie R-13 – R-60 GreenFiber insulation si cabineti de bucatarie Armstrong. Cu aceste produse lucrez la pret de fabrica.

    In US mari proprietari de real estate angajeaza companii de management care se ocupa si fac managementul proprietatilor lor. Eu am lucrat direct cu cateva astfel de companii de management cum ar fii: JPI (au peste 100.000 units), RReef si cateva companii mai mici (de pana la 1.000 units). Asa ca am reusit sa cunosc „filozofia” acestor companii (care sant profesioniste) si astfel am o vedere de ansamblu asupra industriei de constructii din US.

    Va prezint prima scrisoare (idee) trimisa domnulului parlamentar Bobby Rush pe data de November 23, 2008.

    _______

    November 23, 2008

    Dear Congressman Bobby Rush:

    Four years ago, I was with my wife in your office. We spoke with Mr. Younus Suleman and asked him for assistance in the pursuit of my permanent residency status. Six months later, my permanent resident card came in the mail. Thank you again. I am happy for you because I saw you on TV; you are a cancer survivor, as am I. God Bless you.

    I was a young student in college when I started to have a hobby in macroeconomics. I was a third year student in Romania when I studied the capitalist economy and the credit system. I had the chance to have a fantastic teacher in economics. Her name was Miss Macari. In that time, 1979-80, the credit system was working successfully in the United States. Schematically, everything is simple.

    [Unable to show diagram here]

    My project title was, „The Crunch” („Blocajul” in Romanian). I created a theoretic situation for the Romanian economy in 1980. One billion dollars did not come back in mortgages to the bank. The result was economic collapse because, in the credit system, the banks do not give to the investors cash. They give checks–this means information. But when the information is not returning on time in the form of a mortgage to the bank, the bank goes into negative and dies. The entire economic system is suffering.

    My solution for the toxic assets that America has on the market, with a value totaling three trillion dollars in loans that do not pay back monthly mortgages to the banks, looks like this.

    First of all, these houses have to be fixed up or repaired to be exploited to make a profit. Only the American government is capable to do that. The American government has to take these loans from the banks. Automatically, the government will be the new owner. The government has to hire the property management companies to manage these houses. These companies are professional. They have to integrate these houses into their system, maintain them and rent them to the young people, students, people with low incomes, senior citizens, etc. These people will live like roommates and will pay two hundred fifty to three hundred dollars per bedroom.

    The government has to pay to install solar panels in these houses and everything has to be powered electronically inside the houses: electric furnace, hot water heater, stove/range, clothes dryer, etc. Immediately, the value for these houses will go up and they will make money to pay back the monthly mortgage with a profit. In that moment, the government will put them back on the market at a higher value than the original purchase price, selling it at the market value depending on the market response. The idea is for the government to make money. This is just a schematic.

    I have the whole picture. When you will invite me to have a meeting with you and your experts, I will give you the picture.

    Sincerely,

    George
    _______
    _______

    Cu doamna Hillary Clinton corespondez pe linia „No Limits Foundation” va prezint una dintre scrisorile (ideile) trimise pe aceasta linia la data de August 27, 2009.

    _______

    August 27, 2009

    Dear Secretary of State Hillary Clinton:

    The Floating Line

    For economists, it is very important to know what the majority of people’s position is to the floating line.

    What means „floating line”? When I make $2,000 per month and I spend $2,000 per month in bills and expenses, I am floating. But when I make $2,000 per month and I have to spend $2,500 per month in bills and expenses, I am not floating. I am underwater.

    Many American people cannot float anymore because, in the last five years, the price for gasoline rose astronomically, the prices for electricity, gas, and food rose, interest rates for loans increased, insurance premiums increased (car, life, health), drug prices increased, etc. Because all these prices went up at approximately the same time, millions and millions of Americans could not float and they had to cut spending in their lives. Just as you have to drive, you have to eat, you have to have insurance, etc., and millions of people gave up their houses at approximately the same time and the economic crunch started.

    When one macroeconomic system starts to go down, there is not a bottom how long the problems that started the crisis are not fixed.

    This is why, after seven months, there is nothing new in the field.

    Technically, it is possible to help American families to float. Old houses and old buildings do not have insulation. US GreenFiber LLC has a solution to fix this problem. By insulating these houses and buildings, gas and electric bills will be lowered by half to how the prices were before. By installing solar panels on the roofs of houses and buildings and by having electric furnaces, electric stoves, electric dryers, and electric cars in the garage, which will have solar panels on its roof too, it is possible to not have an electric bill, gas bill, and never
    buy gasoline at the pump. This is how it is possible to help American people to float and this means to „go green”.

    Technically, it is possible. Just, for that, American people need money.

    In Springfield, the State of Illinois has a Solar Rebate program offered through the Bureau of Energy and Recycling. The program manager is Wayne Hartel and they do not have money for this program. The website is http://www.illinoisenergy.org. Just visit their website and you will know what the website says.

    For small business owners, it is very hard or impossible to get a loan. This is why more and more businesses are closing, and more and more empty commercial spaces are for lease everywhere in Chicago and its suburbs.

    My question is: Where are the people who worked in these spaces, how are they floating, and who cares about them?

    In my country, actually in Transylvania, we have a saying: „with one flower, you can’t bring about the spring”. And I like how American people say: „you can’t teach an old dog new tricks”.

    This is why I think the problems are deep politically. This is why I will resend you a letter that I sent to you a long time ago, on June 3, 2008.

    With respect,

    George

    June 3, 2008

    Dear Senator Hillary Clinton:

    More than seventeen million people voted for you. The majority of these people are hard working people. These people need to have a leader. Throughout this primary season, you showed you are a leader–a leader for these people. These people need to have a political party who will fight for their jobs, their families, and their lives. This political party has to be a social democratic party.

    You have the capacity to start this party. Historically, this is the moment to do this. This is nothing new. In Europe, social democratic parties are very strong and the European economy is okay. Meanwhile, the American economy is not ready for the present energy shock.

    We do not have nuclear plants under construction. We do not invest in alternative energy sources such as solar energy, wind energy, etc. We do not have fast electric trains under construction. American car companies laid off and are laying off thousands and thousands of workers. American car companies do not have electric and hybrid cars on the market. It is a shame that American people have to wait in line for two months to buy Toyota hybrid cars.

    In my view, the Republican and Democratic parties are too conservative for this time. Rich people and rich companies (oil, gas, electric, pharmaceutical, media, etc.) control these parties. There is no time to waste. American people are looking for change. A new social democratic party will be this change.

    With one social democratic platform and with one smart, honest African American vice president, you will win in November. You will be the next president of the United States of America.

    Sincerely,

    George
    _______
    _______

    Daca considerati ca aceste idei sant originale si vreti mai mult: Cu cea mai mare placere!

    Cu respect,
    George, Chicago

  8. Aurel Ionica says:

    Nicole,
    Eu nu neg ca traumele, sexuale dar nu numai sexuale, pot produce deranjamente mentale dar eu pun problema ce se intimpla in creier si este la baza comportamentelor aberante care sunt observabile. Dvs. spuneti:

    Alt exemplu: adolescenții care frecventează discotecile: unii nu pățesc nimic, alții pot avea leziuni cerebrale din cauza zgomotului prea puternic și al influxului luminos care se schimbă prea rapid, conducând ori la epilepsie, ori la comportamente violente – bine, asta și pe fondul atmosferei, anturajului, consumului de alcool și droguri

    Premiza de pe care pornesc psihologii este ca creierul este o masinarie care sufera anumite leziuni fizice cind au loc abuzuri sexuale sau cind oamenii sunt expusi la zgomote puternice ca cele din discoteti si ca atare incearca sa “repare” creierul furnizind chimicalele care sa “repare” piesele defecte. Eu nu neg ca unele comportamente aberante au la baza deficiente ale creierului, dar problema pe care o ridic eu este daca nu cumva UNEORI AU LOC PERTURBATII LA NIVEL DE GINDIRE, pentru ca in cazul acesta, daca o persoana se comporta aberant deoarece mintea a ajuns confuza, TRATAMENTUL de asemenea trebuie sa se faca prin a ajuta mintea respectiva sa devina coerenta si ca atare si comportamentul va deveni coerent. Dvs. recunoasteti ca nu totdeauna abuzurile, chiar sexuale, produc neaprat persoane care sunt incapabile sa aiba relatii cu altii, dupa cum nu toti cei care merg la discoteca ajung sa aiba leziuni pe creier, si atunci, cind psihologi adopta aceasta relatie de cauzalitate “mecanicista” intre dereglarile de comportament si leziunile pe creier, cum se face ca aceleasi cauze nu produc totdeauna aceleasi defecte? Adica de ce atunci cind tagi cuiva un glonte in creier aproape in mod sigur va muri si TOTDEAUNA va avea leziuni pe creier, dar cind cineva este abuzat sexual sau adopta un fel de viata vatamator NU TOTDEAUNA se produc leziunile respective pe creier? Dar de fapt teza mea ca adesea deranjamentele mentale au la baza sabloane de gindire gresite este confirmata chiar de practica psihiatrica. Asa cum presupun ca stiti, psihiatrii discuta cu pacientii lor incercind sa-i faca sa “inteleaga” ce este in gindirea lor pe care ei o numesc subconstient si creaza acele comportamente problematice, sa le aduca in constient si apoi sa-i confrunte cu problema de a “rationaliza” comportamentele respective, adica de a gasi alte justifica pentru comportamentele pe care le au. Or ce este aceasta altceva decit a analiza gindirea pentru a descoperi inconsecventele sau “irationalitatile” din acea gindire asa cum definescu eu rationalitatea in teoria mea, si a-i ajuta pe pacienti sa gindeasca altfel pentru ca sa se comporte altfel? Problema este ca psihologii si psihiatri faca aceasta investigare a “subconstientului” babeste, adica fara sa aiba o teorie a rationalitatii care sa-i ajute sa demonstreze pacientilor unde ideile pe care le au in cap sunt incilcite si de aceea teoria mea prezinta un potential extraordinar. Si pentru ca ati adus problema aceasta a abuzurilor sexuale care acum este marea revolutie in gindire de care in special femeile se simt fascinante, v-ati gindit ca o astfel de “explicatie” a deficientelor de comportament, chiar daca la anumite persoane s-ar putea sa fie reala si a face legatura intre comportamente si abuzul respectiv sa ajute unele persoane sa-si recapete controlul asupra comportamentului, s-ar putea ca in multe cazuri, o astfel de “explicate” sa devina chiar baza pentru care persoane care au fost abuzate sa nu mai poata avea relatii cu cei din jur? Chiar nu ati cunoscut persoane care au avut o viata perfect normala si au putut chiar sa absolve o facultate si sa exceleze din toate punctele de vedere in ciuda faptului ca au fost abuzate sexual in copilarie, iar cind au aflat tirziu in viata ce efecte dezastruase produc astfel de abuzuri, devin practic paranoice si nu mai poate discuta nimeni alceva cu ele decit ceea ce au suferit ele in copilarie. Eu v-asi putea da exemple pe care le-am cunoscut personal. Spun asta nu pentru ca asi considera ca abuzurile de orice fel, inclusiv sexuale, sunt glume, ci pentru ca eu consider ca toate abuzurile, de orice fel, sunt grave, dar calea pe care o vad eu pentru ca oamenii si victimele sa se poata apara este sa fie inzestrati cu o gindire solida in asa fel incit comportamentul lor sa nu mai fie decis de experiente aberante din viata lor, fie autoprovocate fie provocate de altii. Eu nu am control asupra a aceea ce face Vanderbilt si nu am control asupra a ceea ce spun toti tzicnitzii de pe acest forum, dar am control asupra a ceea ce fac si spun eu, ori dupa cum vedeti, cit se chinuie altii sa ma prinda pe mine in offside, eu ii prind pe ei mereu in timp ce cei nu au reusit sa ma prinda pe mine inca.

    Eu apreciez interesul dvs. pentru acest subiect al bolilor psihice si desi eu cred ca teoria mea prezinta un potential foarte mare pentru asezarea psihanalizei pe o temelie solida asa cum are potentialul pentru asezarea pe temelii solide a lingvistiii, a retoricii, a stiintelor umaniste, si chiar a inteligentei artificiale, nu sunt interesat sa ma ocupa de aplicabilitatea ei in vreunul dintre aceste domenii. Deocamdata academia a asezat-o la index pentru ca sa nu se stie nici macar ca ea exista. Asa ca pina ca ea sa fie cunoscuta si aplicata este cale lunga.

  9. ghelasie says:

    Domnule zee nu vreti sa infiati un copil gata crescut? Sunt foarte civilizat si viciile mi le consum pe balcon.Ba chiar avetzi sansa sa deveniti bunic cu un singur act pentru ca am o fetita superba :rotfl:

  10. Nicole says:

    @Aurel Ionică #9

    Eu cred că e o idee excelentă ce ați spus, să încercați să aplicați teoria dvs. în psihiatrie. Cred că e domeniul în care ați putea-o implementa cel mai ușor, având în vedere că psihiatrii sunt foarte dornici de experimente, deschiși la noutăți și nu se blochează-n fața lor ca alții din alte domenii. Strict tehnic vorbind (business), odată ce ar fi acceptată și utilizată în psihiatrie, ar fi foarte simplu apoi de introdus și în alte domenii, mai repede decât dacă o luați invers.

    Eu vă urez succes, aș fi încântată să aud că se utilizează o metodă nouă, eficientă și aș fi mândră că a fost descoperită de un român. Întotdeuna m-am bucurat când unul de-a nostru a reușit.

  11. study_nature says:

    @Nicole:

    Alt exemplu: adolescenții care frecventează discotecile: unii nu pățesc nimic, alții pot avea leziuni cerebrale din cauza zgomotului prea puternic și al influxului luminos care se schimbă prea rapid, conducând ori la epilepsie, ori la comportamente violente – bine, asta și pe fondul atmosferei, anturajului, consumului de alcool și droguri. De altfel, medicii recomandă părinților să nu-și lase copiii la discotecă, nici prea mult la TV, nu doar din cauza pierderii de timp, îndobitocirii și educării spre violență ci din cauza riscului de a declanșa o epilepsie. O altă cauză de epilepsie, înafară de leziunile cerebrale provocate de zgomot puternic sau schimbarea rapidă a fluxului luminos ar fi leziunile provocate de traume fizice: anumite sporturi (boxeurii au mai toți epilepsie), bătăile de stradă sau discotecă, etc.

    Zgomotul prea puternic poate produce leziuni ale aparatului auditiv. Poti sa iti sustii afirmatia ca ar cauza leziuni cerebrale?
    Stimulii luminosi intermitenti (strobe light) pot fi factor declansator al unei crize epileptice. Dar una este sa spui ca o anumita entitate este trigger pentru o criza epileptica la o persoana care sufera de epilepsie si cu totul altceva este sa afirmi ca lumina intermitenta conduce la una dintre multiplele forme ale bolii numita epilepsie, fiind inclusa printre factorii cauzali. Aceasta din urma afirmatie este falsa.
    Si partea cu „medicii recomanda” mi se pare dubioasa, la fel cum mi se par exagerate molimele pe care le pui in seama mersului la discoteca. Ti-o spune unul care rareori a frecventat o asemenea locatie si niciodata in perioada in care era adventist conservator.
    Astept dovezi si pentru rolul de factor cauzator al „leziunilor cerebrale provocate de zgomot puternic” in epilepsie.
    Traumatismele craniene sunt, intr-adevar, printre cauzele epilepsiei. Asta da.

    PS: ar fi o multime de lucruri de zis despre jungla din mesajele lui Ionica in care abordeaza domeniul psihiatriei, dar nu vreau sa-mi stric seara.

    LE: Nicole, spune-mi, te rog, ca glumesti la #11, pag 7.

  12. Nicole says:

    @Study_nature

    Nu-mi mai amintesc din ce sursă am auzit că zgomotele prea puternice produc leziuni cerebrale – era ori un articol, ori o emisiune radio medicală (sunt peste 15 ani de atunci). Chestia cu lumina inermitentă am auzit-o la radio și spuneau că nu numai că ar fi factor declanșator al crizei, dar că ar putea provoca boala la copii care n-au avut-o până atunci. Nu m-a preocupat să verific, în primul rând din lipsă de timp, al doilea, nu făcea parte din prioritățile mele, mai ales că nu sunt persoană cu risc (oricum nu suport sunete peste un anumit nr. de decibeli, nici timp de TV nu prea am), în al treilea, lucrez într-un domeniu total diferit.

  13. Aurel Ionica says:

    #12 | Written by study_nature
    PS: ar fi o multime de lucruri de zis despre jungla din mesajele lui Ionica in care abordeaza domeniul psihiatriei, dar nu vreau sa-mi stric seara.

    Mersi study_nature ca ti-e mila de mine si ma cruti deoarece nu raspunzi nebunului dupa nebunia lui. Eu sunt convins ca savurezi mult mai mult jungla lui Clovnul deoarece jungla lui este mai pe gusturile matale.

  14. Sertorius says:

    @Arius,
    În pofida aparențelor, să știți că vă simpatizez. Abnegația dvs e demnă de o cauză mai bună. E regretabil că v-ați lăsat îmbrobodit în halul ăsta de un impostor, care, după ce s-a bătut atâta cu cărămida în piept, vă lasă acum să-i apărați dvs singur cauza.

    Întorcându-ne la oile noastre, eu nu sunt de acord să oprim aici discuția și să vă las să vă retrageți în ”raționalitatea” aia, marca Ionică Aurel.
    În materie de silogistică, nu vă pricepeți deloc. Nici măcar nu înțelegeți ce-i cu silogistica asta. E curios că v-am explicat de 2 ori mai sus unde greșiți, însă văz că-mi trimiteți un silogism rectificat, care păcătuiește exact în același loc (!) Dvs citiți și ceea ce vă răspundem noi, dl Study_nature și cu mine?

    Uite cum găsesc eu că e mai bine să facem. Hai să deschidem împreună – în limita timpului fiecăruia – capodopera dlui Ionică, celebra teză de doctorat, și să lucrăm pe text problema pătratului auto-intitulat ”rațional”.
    N-are rost să amânăm mai mult o discuție pe textul cărții. Am amânat-o și altădată și văz că n-a fost deloc bine.
    Hai să nu-l mai menajăm atâta pe dl Ionică. Nu vă supărați pe mine, dar omul are un obraz… Noi ne batem capul să-i descifrăm aberațiile, iar pe dumnealui l-a trezit psihiatria aplicată acuma!… O fi plănuit să dea și acolo vreo… ”lovitură de stat”, ce știți?

  15. arius says:

    Sertorius,

    Este vina mea ca am abordat gresit discutia, plecand de la silogisme ca sa-ti arat in ce consta patratul. E un drum infundat, vorba lui Aurel. Am vrut sa introduc o opozitie in silogism tocmai ca sa vezi diferenta de abordare dintre el si patrat, dar intrucat silogismele sunt structuri inchise, n-am nici o sansa pe acolo. De aceea m-am si lasat pagubas. Imi retrag asadar abordarea aceea ca fiind nepotrivita.

    Acum, o discutie reala mi-ar conveni si mie. Totusi, n-as vrea s-o purtam doar in doi. Si in nici un caz dupa modelul de pana acum. Daca sunt si altii interesati si discutia este una serioasa, asa cum isi doreste si Aurel, da. Ar fi perfect.

    O alta chestiune importanta este legata de materialul in sine. Nu stiu cati au cartea lui Ionica. Am inteles ca ar exista undeva expusa pe interent. Daca are cineva linkul ar fi un plus, ca cei care n-o au sa o poata consulta si sa arbitreze discutia.

    Cam asa vad eu.

  16. Sertorius says:

    Perfect. Să-i dăm drumul!

  17. ianis says:

    Arius (si toti cei interesati)
    Poftim cartea profesorului Ionica: „am scos linkul, cine e interesat de carte mi-o poate cere personal pe chat” 🙂

  18. arius says:

    Ianis,

    Merci de link. La inceput am crezut ca e o gluma proasta din cauza reclamei pentru Kabala. Dar pe cand ma pregateam sa inchid fereastra respectiva, am observat jos, scris abia lizibil despre cartea lui Aurel. Am downloadat-o si e ok, desi e o copie la copie. Parca ar fi una din cartile alea xerocopiate de pe vremea cand totul se facea pe ascuns… 🙂

  19. arius says:

    Aurel,

    As vrea sa stiu si pozitia ta referitor la propunerea lui Sertorius.

    De asemenea, referitor la postarea cartii tale pe internet. Stiu ca tu ai pus un copyright pe ea de aceea eu m-am ferit sa dau cuiva exemplarul meu spre multiplicare. De altfel, al meu e si plin de insemnari proprii asa ca se distinge cu usurinta. Se pare insa ca ispita e prea mare si pana la urma ea tot a ajuns pe interent. Era si de asteptat si ma tem ca este imposibil sa afli exact cine a postat-o. Si-apoi, chiar daca ai afla…

    Insa cum e vorba de munca si proprietatea ta, as vrea sa stiu ce parere ai in ambele privinte.

  20. copyright says:

    „Copyright@2002 by Aurel Ionica
    All Rights Reserved. Published 2005

    No part of this this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means – electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise – whitout the permission of the copyright owner, except in the case of brief quotations embodied in critical articles or reviews. Requests for permission should be addressed in writing as indicated on the website http://www.aionica.com.”

  21. Aurel Ionica says:

    Arius,
    EU NU AM DAT NIMANUI PERMISIUNEA SA PUBLICEA CARTEA MEA PE INTERNET asa ca Edi si cei de la oxigen2 au comis o ilegalitate. Eu mi-am pus dovezile la dosar. Eu stiu ca tu ai dori sa dezbati cartea deoarece asa nu numai ca ajungi sa intelegi mai bine teoria, dar ajungi sa dezvolti chiar lucruri pe care eu insumi nu le-am dezovltat in ea, dar cu acest Sertorius iti pierzi timpul. Mai intii de toate, el nici macar nu este in stare sa citeasca ceva, dar sa mai si dezbata. Iar daca iti imagineti ca Ianis, laurentiuh, Samson, Clovnul si chiar (Edi daca va indrazni sa deschida gura) vor fi “arbitri” obiectivi, inseamna ca esti un naiv. Desigur, eu nu te opresc sa dezbati cu acest Sertorius pina in pinzele albe mai ales ca “arbitri” tai ti-au demonstrat ca au cartea dar nu cred ca dezbaterea ta va fi diferita de “dezbaterea” pe care am avut-o eu cu el. Succes!

  22. copyright says:

    „EU NU AM DAT NIMANUI PERMISIUNEA SA PUBLICEA CARTEA MEA PE INTERNET”
    Nici lui Dumnezeu?

    „ca Edi si cei de la oxigen2 au comis o ilegalitate.”
    Just. Este o ilegalitate, la fel ca in cazul produselor piratate pe torente sau peer-to-peer sharing. Nu Edi a comis, nici cei de pe oxigen2, ci doar unul singur – cel care l-a sarutat pe Mesia pe obraz. Cin’ sa fie? Prietenul… prietenului. „Si nu uitati, tot ce se afiseaza pe O2 este sub licenta CC BY-SA. Editorialele nu reprezinta decat… punctul de vedere al autorului.”

    „Eu mi-am pus dovezile la dosar. Succes!”
    Plus taxele postale. Succesuri!

    LOL

  23. Anubis says:

    Ba, care ati avut nesimtirea sa va atingeti si sa promovati ilegal opera de arta Patratul Bermudelor de A.rtificial I.nteligence, ha? Nu v-ar fi un pic rusine ca omul si-a pierdut toata tineretea si apoi si batranetile pentru aceasta opera de arta! JK Ionica! :-))

  24. copyright says:

    „Ba, care ati avut nesimtirea sa va atingeti si sa promovati ilegal opera de arta Patratul Bermudelor de A.rtificial I.nteligence, ha? ”
    „Linkul sufla incotro vrea si-i auzi vuietul; dar nu stii de unde vine, nici incotro merge. Tot asa este cu oricine este nascut din Duhul.”

  25. Anubis says:

    Ionica a ajuns vedeta tbh. Tin minte ca dupa revolutie umbla un jaf de print (copiat la a 20-a mana) intitulat daca bine-mi aduc aminte „Apostazia Omega” si toate maimutele erau excitate sa il aiba si ele, ca nu exista nimic mai interesant de citit pe vremea aia desi revista pionierilor nu fusese abolita inca, glumesc desigur. Asa si cu „manuscrisele” astea, chiar imi imaginez o discutie intre frati:

    Disclaimer: Urmatorul dialog este fictiv si poate fi copiat pe orice alt site inclusiv pe O&P fara aprobarea autorului:

    Ai facut rost de „roata lui Pacala”
    Nu, nu mai prezinta interes, a aparut „patratul lui Ionica”!
    Nu se poate, chiar? Si despre ce este vorba?
    O noua dimensiune a gandirii, daca o citesti cu mintea deschisa iti va schimba perceptia asupra realitatii!
    Hai nu mai spune!
    Incearca si ai sa vezi, se gaseste la libraria „Cosbuc catre cei mici” si costa 2 lei.
    La noi nu este?
    Nu este ca i-au cerut bani ca sa o publice fiindca nu prezenta interes, nu stiau ei ce valoare prezinta lucrarea fiindca cel insarcinat cu critica s-a plictisit dupa al doilea rand si a abandonat-o!
    Ohhh, nu as fi vrut sa cheltui doi lei dar daca e buna am sa mi-o iau!

    😀

  26. copyright says:

    Atunci daca va va spune cineva: „Iată, Patratul este aici sau acolo”, sa nu-l credeti. Caci se vor scula patrate mincinoase si profesori mincinosi; vor face semne mari si figuri geometrice, pana acolo incat sa insele, daca va fi cu putinta, chiar si pe cei arieni. Iata ca vi s-a spus mai dinainte. Deci daca va vor zice: „Iata linkul in pustiu”, sa nu va duceti acolo! „Iata Vinovatul in odaite ascunse”, sa nu credeti. Caci, cum iese fulgerul de la rasarit si se vede pana la apus, asa va fi si venirea Linkului fiului omului.
    Oriunde va fi starvul, acolo se vor aduna vulturii.

  27. maria says:

    Anubis si FJ,

    ” 38. si acum, eu va spun: ,Nu mai necajiti pe ‘omul acesta’, si lasati-l in pace! Daca încercarea sau lucrarea aceasta este de la ‘om’, se va nimici;
    39. dar daca este de la Dumnezeu, n-o veti putea nimici. Sa nu va pomeniti ca luptati impotriva lui Dumnezeu.” (Fapte)

  28. ediorgu says:

    LOL, Ianis, vei raspunde in fata legii… Stii ca o sa te tortureze ca sa spui de unde ai cartea, nu? O sa ai capul patrat cand iesi de acolo.

  29. Anubis says:

    Maria,

    3.16. Fiindca atat de mult a iubit Maria pe Ionica incat si-a dat viata pentru El pentru ca oricine crede in iubirea lor sa inteleaga patratul!

  30. Sertorius says:

    Dl. Ionică e un tip șmecher. Mai întâi, se laudă că a făcut ”revoluția” gândirii, că ”demonstreză” nu știu ce, că face și că drege. Apoi, când este invitat să și demonstreze, pune urechea surdă și, eventual, te mai și amenință cu copyright-ul.
    Să ne înțelegem – nu cred că umblă cineva pe aici să-și însușească frumusețea de ”pătrat rațional”. Eu, cel puțin, n-am nicio intenție în acest sens.
    Doream doar, dimpreună cu discipolul dlui Ionică, dl Arius, să dezbatem, cu textul în față, în ce constă concret marea descoperire cu care se laudă de câțiva ani dl Ionică și să tranșăm, o dată ptr totdeauna, chestiunea asta supărătoare. Este dl Ionică Mesia al logicii sau doar un (alt) profet mincinos?

    Din reacția domniei sale, se cam vede buna sa credință.

  31. maria says:

    Anubis,

    Adica patratul nu o sa fie inteles niciodata ?
    Cartiti impotriva patratului !
    Vai, de izbavirea voastra !

  32. Anubis says:

    La inceput a fost Ionica si Ionica era cu patratul si Ionica era patratul!

    Logic nu?

  33. maria says:

    Si i-a zis: Adevarat, adevarat zic voua, de acum veti vedea logica deschizandu-se si pe toti curiosii uitandu-se , minunandu-se si calculandu-i constanta magica (logica).
    Amin.

  34. Anubis says:

    Adevarat, adevarat iti spun Maria, nu carnea si sangele ti-au descoperit acestea ci patratul lui Ionica!
    Amin.

  35. Anubis says:

    Stau si ma intreb, pe Dl. profesor il bufneste rasul cand citeste ce scriem noi pe aici sau se incrunta si se supara? :pray: :monkey2:

  36. ianis says:

    Am scos linkul de download pentru cartea cu patratelul minune, ca sa nu existe discutii inutile.

    Cine doreste cartea domnului Ionica mi-o poate cere pe chat sau imi poate lasa o adresa de email :).

  37. ghelasie says:

    CAPETE PATRATE

    Capete patrate,
    fara libertate
    fara visuri luminate
    fara dor de buna moarte
    capete patrate
    vor sa schimbe-n lume toate
    dupa colturile lor ciudate
    cind pocnind de bunatate
    cind orbite de dreptate
    fara dor de buna moarte
    fara visuri luminate
    fara libertate
    capete patrate,
    capete patrate…

    Dec.1986

    benoni catana

  38. arius says:

    Sertorius,

    Eu zic sa-i dam drumul la discutie. Ai cartea, ai facut deja o recenzie.
    Poti incepe de unde vrei tu.

  39. Sertorius says:

    @Arius,
    Mulțumesc. Ai dreptate. Eu zic să ne concentrăm pe capitolul cu ”rational square”. Sunt cam ocupat zilele astea și voi avea și de călătorit. Acordă-mi îngăduință cu timpul. Poți scrie și răspunde la intervale mai mari, că eu nu mă supăr. În funcție de timpul pe care-l ai la dispoziție.
    Ce importă, e să lucrăm atent și profesionist. Ca să nu se mai atace nimeni din cauza lui ”acest Arius” sau ”acest Sertorius”.

  40. Nicole says:

    „Ați desființat frumos pătratul rațional în folosul triunghiului vostru și țineți ca învățături niște silogisme omenești!”… mânca-v-ar purecii !

  41. arius says:

    Sertorius,

    Si eu sunt ocupat in timpul saptamanii. Sambata insa mi-o pastrez libera pentru temele care ma preocupa. Asa ca ne e nici o graba din partea mea.

  42. cid says:

    Ce se intampla cu Oameni & Perspective ? S-a restrans atat de mult orizontul incat devenind un punct pe firmamentul virtual ,nu se mai zareste cu ochiul liber ?

  43. Crestinismul a esuat says:

    Ce se intampla cu Oameni & Perspective?

    Exact ce s-a intamplat si cu Patratul lui Ionica: Sucker Punch.

  44. ianis says:

    cid
    se pare ca Marius a uitat sa plateasca serviciile de hosting

  45. ianis says:

    Sunt curios daca a identificat cineva originea scenelor fantasy-in-fantasy din film.

    La nr 1, cea cu samuraii inca mai caut.
    La nr 2 cred ca e vorba de Return to Castel Wolfenstein
    La nr 3 Lord of the Rings
    La nr 4 Star Wars

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: