Revolutia Araba ca Tragedie si Farsa

Hegel comenteaza undeva că toate faptele mari si protagonistii lor in istoria lumii apar, ca să spunem aşa, de două ori. El a uitat să adauge: prima oară ca tragedie, a doua oară ca farsă. Karl Marx, 1852.

Revolutia araba este o farsa. Tragedia a avut loc acum o jumatate de secol.

Aduc in favoarea acestei afirmatii argumentul celor care ma vor contrazice: “revolutiile arabe sunt revolte spontane ale maselor impotriva exploatarii si tiraniei.” Tocmai asta este problema.

Poporul nu face revolutie. Dati-mi pace cu mitul poporului care lupta pentru libertate. Poporul sparge vitrine, linseaza, si cere un tap ispasitor. “Prosti da’ multi.” Revolutia o face clasa de mijloc care foloseste furia populara pentru a inlatura clasa conducatoare si a-i lua puterea in numele poporului. Scopul activistului revolutionar nu este satisfacerea cerintelor strazii ci folosirea lor. Cititi “Ce-i de Facut” de V.I. Lenin, care stia ceva despre revolutii. Thomas Paine, Marat, Danton, Robespierre, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, au fost intelectuali dezradacinati, uneori de mana a treia, ale caror aspiratii nu aveau nimic in comun cu poporul dar stiau sa coboare ideologia in strada.

Obiectivul adevarat al revolutiei nu este dorit de popor. Poporul se teme de ceva nou. Poporul vrea restaurarea privilegiilor pierdute. Revolutionarul vrea transformarea radicala a societatii. Domnia terorii, care insoteste orice revolutie, nu este indreptata impotriva clasei conducatoare asa cum se pretinde, ci impotriva poporului. Adevaratul agent al revolutiei nu este omul de rand ci comisarul. Comisarul stie ca inamicul lui este traditia si ca singura putere capabila sa infrunte traditia este domnia terorii.

Revolutiile duc la castigarea unor libertati si pierderea altora. Balanta difera de la o revolutie la alta. Dar orice revolutie duce la disciplina sociala si progres. Pretul este de obicei platit in ceea ce Stalin numea “statistica”. Cu cat traditiile sunt mai adanci in popor, cu atat statisticile sunt mai mari. O adevarat revolutie intre arabi ar duce la cifre astronomice.

Din acest punct de vedere, adevaratii revolutionari arabi au fost Gamal Abdel Nasser si Anwar Sadat. Esecul lor se explica prin faptul ca nu au avut curajul sa fac ceea ce au facut Lenin si Ataturk. Lenin a intrat cu baionetele in biserici. Ataturk a interzis hijabul si turbanul in spatiul public. Suna dur, dar istoria are legile ei si nu este sensibila la corectitudine politica. Nivelul scazut de educatie al arabilor face imposibila infectarea strazii cu idei sociale radicale. Islamul a ramas ideologia legitima si Islamul este antiprogresist prin natura lui.

Un alt motiv care a dus la esecul revolutiilor arabe din a doua jumatate a secolului trecut este acela ca in contextul razboiului rece, orice reforma progresista era suspecta de marxism si aliniere cu URSS. US a cautat mai intai sa foloseasca nationalismul arab impotriva marxismului si apoi Islamul radical impotriva nationalismului secular, ca dupa aceea sa vaneze monstrul pe care l-a creat la fel ca celebrul doctor Frenkenstein.

In 1953 Mohammed Mossadegh primul ministru al Iranului a fost rasturnat printr-o operatie coordonata de CIA din teama ca ar putea aluneca prea mult spre stanga. Gloate inarmate cu bate si cutite, platite din cufar diplomatic, controlau strazile intimidand opozitia. Doua decenii mai tarziu gloata s-a intors impotriva dusmanilor lui Khomeini. Partidul nationalist Baat a fost sustinut in Siria impotriva rivalilor marxisti. In 1963 Sadam si partidul Baat au fost sprijinite sa ia puterea inpotriva influentelor internationaliste.

Sadam a fost dusmanul neimpacat islamismului si al teroristilor fundamentalisti. Totusi a trebuit sa suporte mania unui electorat indobitocit de religie si talk-radio pentru ceea ce facusera islamistii. Rezultatul a fost re-islamizarea Irakului. Islamul „moderat” ramane optiunea vestului pentru tarile arabe, indiferent de aspiratiile claselor educate.

Faimosii “freedom fighters” care au redat afganilor libertatea de a interzice educatia femeilor si a le impune burka lupta acum impotriva lui Gaddafi ajutati de aceiasi putere care i-a ajutat acum un sfet de secol impotriva rusilor. O jurnalista este violata in plina zi in Cairo. O alta este torturata si molestata in Lybia. Imami radicali arunca flacari in Moschei si statii TV. Poporul cere libertatea de a ucide cu pietre femeile adultere. Un infidel este ucis cu pietre de revolutionari. In acelasi timp, analisti politici discuta despre rolul Islamului in noile democratii arabe.

Aplaudam atunci cand vedem la CNN palate de tirani aruncate in aer si armate spulberate. Acceptam cu seninatate filosofica inevitabilitatea victimelor inocente. Dar este tabu sa te legi de lanturile care leaga 700 milioane de femei. Aruncam bombe pentru dreptul de autodeterminare cultural-religioasa al gloatelor ramase in secolul VIII. Nu ne sinchisim de drepturile individuale ale victimelor unei religii anacronice.

Stiu ce veti spune. Acestea sunt episoade triste dar neesentiale. Cand vor fi liberi de tirani domestici si exploatare imperialista, oamenii se vor civiliza si asemenea lucruri vor inceta de la sine. Quranul va devenii un fel de Magna Charta a lumii arabe aparand drepturile femeii si libertatile civile. Democratia va inflori in teocratie. Imamul si activistul liberal vor paste iarba impreuna ca lupul si mielul in Paradis. Singurul obstacol in calea acestei stari edenice sunt cativa tirani si, fireste, imperialismul.

Ma indoiesc.

Cand ultimul imam va fi spanzurat cu hijabul ultimei musulmane emancipate, voi crede si eu in revolutia araba. Pana atunci, eu zic sa ne pregatim pentru ce-i mai rau. Si ce poate fi mai rau decat o imensa criza a ptrolului, insotita de un val de imigratie islamica, terorism si razboi?

Fireste ca poate fi ceva mai rau: islamofobia.

Anunțuri

42 Responses to Revolutia Araba ca Tragedie si Farsa

  1. Anubis says:

    Edi imi pare rau ca vad lucrurile ca si tine in privinta asta. As vrea sa spun ca undeva adanc in mintea si inima lor se va trezi constiinta de care se tot vorbeste pe O2. Din nefericire nu cred ca se va trezi altceva decat violenta si oprimarea celor fara putere. Se va ajunge probabil la evenimente pe care in urma cu cativa ani nu si le-ar fi imaginat multi. Sunt curios ce se va intampla in aceste conditii de haos atunci cand divergentele religioase vor predomina peisajul. Sunt insa unii care-si fac bagajele fiindca au inteles ca sansa lor este sa nu ramana in urma. Cat de trista este experienta celor care vor ramane, nu stiu inca, dar o intrevad.

  2. petrofson says:

    Edi, observația ta este foarte pertinentă. Democrația nu se poate implementa în Est prin carrot and stick policy. Vesticii au impresia că dacă ar putea schimba guvernele autocrate, totalitare din lumea arabă, Islamul va pierde teren, va înceta să mai exercite vreo atracție. Chiar nu înțeleg acest infantilism geopolitic. Dar pe musulmani i-a întrebat cineva dacă-și doresc democrație? Ce să facă cu ea? Ei aspiră doar la bunăstarea Vestului, nicidecum la ‘isonomia’ lui Herodot. În ’89 RDG-ul a făcut primul pas în Revoluțiile din Europa de Est tocmai pentru că știa cam ce poate aduce libertatea și democrația autentică. Apoi au urmat Ungaria, Cehia și Polonia care au înțeles cumva sensul profund al ideii de revoluție și reformă. Noi am rămas doar cu cartea lui Iliescu ‘Revoluție și Reformă’, dar de fapt fără niciuna. Revenind la lumea arabă, acolo nu-i foarte clară legătura între bunurile dorite și regimurile politice și economice care le produc. În 2004 americanii au fost întâmpinați în Bagdad cu strigăte cu „whisky” și nu cu „libertate”. Și China comunistă produce bunuri ‘occidentale’ dar numai democratică și liberă nu e.

    Pe de altă parte cum să explici democrația și sistemul parlamentar unora care n-au aceste concepte. Cum să-i convingi că autoritatea nu vine de sus, că odata ajuns la putere faci tot ce-ți stă în putință să rămâi acolo, să-ți ajuți familia, rudele, prietenii și clienții, că tu de fapt n-ai nici cel mai mic câștig din toată afacerea asta și că din când în când, voluntar, cedezi puterea oponenților tăi? 😛 În lumea arabă, și din păcate nu numai acolo, oameniil simt instinctual nevoia unei autorități, ordini și direcții care să vine de sus, de la tătucul, indiferent că se numește Stalin, Gaddafi sau Khomeini. În unele țări musulmane dacă s-ar organiza alegeri democratice ar fi un dezastru. Puterea ar fi preluată ‘democratic’ de partidele islamiste radicale. Europa a avut nevoie de ceva timp ca să scape de popi și de regi. Iranul a scăpat doar de regi… Mai întâi au nevoie de-un Voltaire și după aceea de-un Clemenceau!

  3. maria says:

    Robert Ingersoll spunea ca toate sistemele religioase inrobesc mintea.
    Atat timp cat legea islamica Sharia stabileste principiul de baza al comportamentului uman,atat timp cat va exista aceasta lege „ochi pentru ochi”, fundamentalismul va face victime.
    Turcia a abandonat de mult aceasta lege, si a mers pe o alta cale. Chiar daca aparent revolutiile arabe se vor termina printr-o democratie relativa, problema statului de drept va fi una de lunga durata.
    Tendinta de globalizare va fi prezenta probabil si in mediile arabe, chiar daca va fi intampinata cu manifestari violente.
    Multi analisti istorici si politici spun ca post-modernismul este o periada de tranzitie, un fenomen efemer, care nu poate infrana lumea spre tinta globalizarii.
    Cum Europa se zbate spre adoptarea unei identitati, spre un „bine comun”, adoptarea unei identitati religioase ar fi gresita, putand genera o serie de noi conflicte.
    O alta varianta sustinuta de unii, ar fi noul -iluminism, umanismul secular.
    Aceasta noua paradigma, care ar putea fi epoca post-postmoderna, are in vedere o serie de principii ale globalizarii cum ar fi: parlament mondial,etica globala, sistem international de impozitare, o noua civilizatie planetara, o noua ideologie facuta spre binele omului si al planetei.
    Numai ca, umanismul secular respinge teologiile si ideologiile disperarii care cauta salvarea in afara naturii.
    In timp ce religia cauta salvarea omului de efectele pacatului, umanismul secular cauta salvarea omului de efectele religiei.
    Umanismul secular la fel ca si religia incatuseaza vointa libera a omului, subiectii care nu se incadreaza principiilor noii paradigme fiind considerati „idioti” sau „ingusti intelectuali” , iar aici se pot incadra nu doar cei care manifesta tendinte teiste, ci si pesimistii , nihilistii ,etc.
    Poate deveni noul iluminism ,umanismul secular daca va fi implementat in forma de organizare globala ,o forma de dictatura, in care cei care nu se incadreaza principiilor umaniste pot fi eliminati pentru „binele comun” al celorlalti ?
    Un fel de inchizitie atee , in conditiile in care forma de manipulare religioasa a dat gres ?
    Se pare ca toleranta este un cuvant , o iluzie si nu tine de specificul uman.

  4. laurentiuh says:

    Intradevar,se poate ca noul butoi cu pulbere al Europei sa fie islamofobia.

    Am fost luna trecuta in Berlin.Cum vremea erau urata mi-am luat caciula,de fapt mai mult o cipilica subtire,pentru ca sunt un iubitor de frig.
    Nu am realizat pana sa aterizez la Tegel,Berlin,ca multumita cipilicii mele si a faptului ca purtam barba,aratam ca un musulman.
    Prima strada pe care am vazut-o in Berlin,la iesirea din metrou,a fost Karl Marx strasse (!),care dealtfel este plina de magazine orientale tip bazar.Multi indivizi cu „cipilici” asemanatoare cu cea purtata de mine se plimbau pe acolo. In metrou am avut senzatia ca jumatate din calatori nu erau germani,ci de toate culorile si nationalitatile,iar jumatate din aceasta jumatate am avut impresia ca sunt musulmani.Unul chiar m-a confundat si m-a salutat din priviri. Senzatia ca Berlinul,ca si celelalte mari orase ale Europei,sunt capitale ale tuturor popoarelor,este coplesitoare.

    In ce priveste asa-zisele revolutii arabe sunt mai optimist. Cred ca politica guvernelor occidentale,de a mentine prin forta controlul asupra mediilor de extrema stanga si a celor religios-militante,a adus mult mai multe avantaje decat dezavantaje.
    Este adevarat ca multe din aceste regimuri au fost criminale,dar cred ca mentinerea puterii laice in Iran,de exemplu,ar fi adus mult mai putine victime decat a adus actualul regim.
    Cred ca lumea islamica se va schimba si se va laiciza. Probabil ca va dura cateva secole,dar este un proces inevitabil. Unii chiar cred ca wahhabismul,sectele radicale islamice,este printre multe altele,o reactie in fata acestei tendinte foarte vizibile.

  5. laurentiuh says:

    Continuare #4,

    ..o reactie a fanatismului care,asemenea unei eruptii,reprezinta ultima faza dura a unei boli.
    O boala de care tot mai multi oameni din lumea musulmana devin constienti sub presiunea globalizarii.Cred ca fanatismul va fi izolat,dar va ramane mereu atributul unor grupuri restranse de oameni.

    Imi face placere sa va citez din Petru Cretia,ale carui „Eseuri morale” le citesc acum:

    „[Fanatismul] este o boala a staruintei intr-un crez si implica,explicit sau nu,exilarea din spatiul omenescului a tuturor celor care nu-l impartasesc.Orice fanatism este,latent,criminal,si nu am fost chemati in lume sa hotaram arbitrar de viata (de sufletul) altora.”

  6. Richard Paraschiv says:

    EDI, parca mi-ai exprimat propriile ganduri… chiar vorbeam cu fratele meu din Romania la telefon despre aceleasi lucruri si aveam aceasi viziune ca tine si chiar deseori aceleasi argumente… hahaha este tare ! Sunt lucruri mult mai grave decat dezbaterile asupra post-modernismului !!!! ! Un razboi major presarat de terorism continuu ne re-arunca in plin modernism…. (in cazul cel mai bun), daca nu in plin ev mediu !

    In fond, ma gandeam la toata galceava asta cu post-modernismul asta improbabil…. toata chestia asta se disipa in cazul unui razboi major sau a unei crize economice de mari proportii datorata unei cresteri rapide si semnificative a pretului petrolului ca in anii 70… Cine o sa mai aibe timp si chef sa lase opiniile libere ?! In cazuri de criza opiniile se polarizeaza.

  7. Sertorius says:

    @Eddieconst,

    Un articol de care nu numai că discrep profund, dar în care nu te pot regăsi. Citez concluzia ta și mă minunez :

    ”Cand ultimul imam va fi spanzurat cu hijabul ultimei musulmane emancipate, voi crede si eu in revolutia araba.”

    Mai întâi, că nu poți identifica pe imami cu teroriștii și nu poți reduce religia musulmană la o ideologie criminală. În al doilea rând, ce pretinzi de fapt? Că o religie de sute de milioane de oameni trebuie să fie atacată cu bombe? Ai stupiditatea să-ți imaginezi că așa poți asasina o idee, un crez, un ideal religios?
    Și toate astea le spui tu, un slujitor de toată viața al altarului?…

    PS. Ca să nu spui că mă iau de tine, fără să-mi dau cu părerea despre spinoasele probleme internaționale, am să spun două vorbe și despre asta. Occidentul este fățarnic. A întors-o după fes de atâtea ori, urmărind invariabil interese meschine, încât e numai normal ca lumea islamică să nu-i mai acorde niciun credit. În plus, ptr o religie în plină vigoare, precum Islamul, criza spirituală a Occidentului nu reprezintă deloc o cale atrăgătoare de urmat. Exceptând civilizația și progresele științifice și tehnologice ale Occidentului – lucruri care nu impresionează prea mult niște societăți pastorale -, islamicul se simte pierdut în universul consumist și secularizat al occidentalului.
    Dl Petrofson a observat în mod pertinent că democrația și sistemul parlamentar nu pot fi exportate ca niște bunuri de consum. N-avem decât să ne uităm la societatea românească, ”liberă” și ”democratică”, ptr a vedea cât de greu se implementează valori, acolo unde ele nu au crescut în mod natural.
    După 20 de ani de la Revoluție, președintele Parlamentului fură voturi chiar în prezența camerelor de luat vederi și… nimic nu se întâmplă! Președintele este un soi de bulibașă, care încalcă zilnic Constituția și legile țării fără ca iarăși să se întâmple ceva. Etc, etc, etc.

    Soluția ta, ștreangul, nu sădește nimic durabil.

  8. Anubis says:

    Edi te-ai dezis de doamne doamne si sveig s-a ofuscat. Afara de faptul ca te face prost pe fata: Ai stupiditatea să-ți imaginezi că așa poți asasina o idee, un crez, un ideal religios? nu gasesc nimic in comentariul lui. Si ca sa nu-i mute porcaria pe buna dreptate la offtopic, spune si el doua vorbe trei surcele despre democratia prost inteleasa.

  9. eddieconst says:

    Sertorius:

    Poti sa inlocuiesti hijabul cu intestinele ultimului magnat al petrolului.

    Lucrarea mea mea nu este o scriere facuta sa satisface gustul publicului imediat, ci să dureze pentru totdeauna. Thucydides – Razboiul Peloponezian

    Mai ales ca zeii nu au cu nimic de a face cu razboiul.

    Istoria nu-si schimba legile. Nu sugerez ca asa ar fi de dorit, dar optiunile sunt limitate. Iti recomand reflectiile lui Churchil, sau mai exact ale lui Herbert Kitchener, generalul sau, in timpul razboiului din Sudan.

  10. Aurel Ionica says:

    Bravo Edi! Articolul asta l-ai scris tu sau l-ai copiat de la Glenn Beck de la Fox News? Ceea ce-mi place la tine este aceasta combinatie stranie de agnostic care este in acelasi timp si mare logician dar si cu gindire de red-neck. Pina acum tipai ca mamaliga asta islamica nu poate sa explodeze deoarece religia asta islamica este de asa natura ca nu permite oamenilor sa iasa in strada, iar acum dupa ce a explodat, tipi ca de fapt nici nu crezi in explodatul mamaligilor deoarece toate aceste “revolutii” sunt doar cacialmale care nu rezolva nimic. Pai nene, daca mamaliga asta musulmana a putut sa explodeze la fel de bine ca mamaliga franceza, si daca mamaliga musulmana “made in Turcia” a putut sa produca aceleasi efecte ca si explozia mamaligii franceze, atunci cum stam cu teza ta ca islamismul este o religie cu o “esenta” radical diferita ce o face total demonica? Deci islamicii astia sunt rai fie ca isi pleaca grumazul docil sub cizma dictatorilor deoarece religia lor nu le permite sa iasa-n strada, dar devin chiar mai periculosi atunci cind ies in strada si-i pun dictatorii la zid. Ei sunt periculosi cind nu se revolta deoarece asculta orbeste de stapinii lor si in loc sa imbratiseze occidentul tau vin sa-si puna explozivi pe corp ca sa te arunce pe tine in aer, dar sunt si mai periculosi atunci cind se revolta si nu mai asculta de stapinii lor deoarece atunci vin sa imigreze deoarece s-au indragostit de occidentul de care te-ai indragostit si tu si imigreaza cum ai imigrat si tu al Chicago. Or daca Nietzche al tau te-a ajutat ca de la Sibiu sa descoperi Atlanta iar Mahomed ii ajuta pe arabi ca de la Bagdad sau Cairo sa descopere Chicago, prin ce se deosebeste Nietzche al tau de Mahomed? Iar daca musulmanii acestia vin la Chicago dovedind ca Mahomed al lor poate sa-i “lumineze” la fel de bine cum te-a luminat pe tine Nietzsche, de ce nu poti sa-i primesti cu bratele deschise si pline de iubirea aia toleranta in care excelati voi, liberalii? Deci occidentul a pornit razboiul asta in lumea araba ca sa le aduca arabilor “democratia” prin a-i invata sa iasa in strada si sa se revolte, iar ei dovedesc ca in ciuda religiei lor nu sunt chiar asa de grei de cap si pricep chiar foarte repede cum este cu democratia si nu numai ca ies in strada, dar chiar vor sa vina la tine la Chicago deoarece le place si lor occidentul, atunci prin ce se deosebesc ei de tine? Deci tui-i acuzi de Chicago-fobie, ei iti raspund cu Chicago-filie, iar tu-i intimpini cu islamofobie! Culmea este ca chiar tu admiti ca islamofobia ta este mai rea decit Chicago-filia lor! Vezi de ce m-am indragostit eu acum lulea de logica asta a ta si m-am pocait in sac si cenusa si acum cred si eu ca tine ca Alah este unul si Aristotel este profetul lui? Si acum ca m-am pocait, cum facem noi ca sa scapam de lucrarea mea? Ci zici, ai putea sa i-o iei lui Arius (lui Razvan nu trebuie sa i-o iei deoarece nu i-am dat-o), lui Sertorius si la cine o mai are, si sa facem o mare vilvataie in piata de la University of Chicago? Eu zic sa facem treaba asta cit mai repede ca daca vin musulmanii si pun mina pe lucrarea mea se alege praful de toata mindrezea asta de civilizatie occidentala bazata pe “logica” asta a ta.

  11. ghelasie says:

    Super.Cand aurel ionica scrie pamflet este mult mai digerabil.Astept urmatoarele articole.Poate in catavencu.

  12. Stef says:

    Observ ca politica nu prinde atat de mult ca …geometria.
    Mai observ ca in ultima vreme s-a pierdut la cantitate, dar mai ales la calitatea comentariilor.

    Edi, ceea ce se intampla in tarile arabe, e oarecum logic dar nu atat de usor de explicat.
    Tu stii ca toate evenimentele istorice au o doza de neprevazut foarte mare, asa ca ..nu va grabiti cu sentintele. Stiu ca suna mai frumos chestia asta cu cineva acolo la butoane, dar nu e chiar asa, aproape niciodata.
    Revin!

  13. arius says:

    Marturisesc ca mie nu-mi plac, in general, arabii. Am cativa prieteni arabi cu care ma simt excelent, dar in general nu-mi plac arabii. Si mai ales cei care vor sa arate in mod ostentativ ca sunt arabi. Adica pur si simplu vor dinadins sa-ti transmita ideea ca ei apartin unei alte lumi decat cea in care te afli tu. Si ca, bineinteles, aia e lumea „normala”…!

    De fapt imi displac la toti cei care se identifica cu o anume religie ori dogma pe care ei vor s-o transmita in jur prin orice mijloc. Cei care se depersonalizeaza si devin niste marionete in mainile altora. Iar arabii, in opinia mea, sunt unii dintre cei mai usor manevrabili oameni prin prisma asta. Conceptul de turma le-a intrat atat de mult in sange incat nu stiu daca cineva ii mai poate ajuta sa scape de el in vreun fel.

    Eu n-am vazut arab singur care sa locuiasca singur. N-am vazut arab care sa se poata dezlipi de familia, prietenii ori rudele lui. Dimpotriva. Chiar si pe strada rareori vad doar unul. De regula sunt cel putin doi, daca nu chiar mai multi. Iar cand sunt doar doi vorbesc atat de tare intre ei de parca ar vrea sa umple vidul din jurul lor si sa para mai multi. De ce oare?…

    Eu imi explic asta prin sentimentul profud de teama ori mai bine zis de TEROARE care le-a fost inoculat in cap inca din pruncie. Caci in islam teama ori teroarea este la ea acasa. Privirea unui arab este sticloasa, iar femeile se panicheaza si le fug ochii in cap in toate directiile cand se intampla un incident cat de mic. Fereasca Domnul sa ai de-a face cu arabii cand ii apuca pe ei crizele de neliniste…!

    Prin contrast, ii privesc pe cei care au crescut intr-un mediu tolerant. Intr-un mediu in care copilul nu este batut fizic nici macar in gluma. Unde totul se face prin CUVANT. Adica prin comunicare. Si unde opinia individului conteaza si este legitima. Un mediu in care este respectat chiar si cel care spune o prostie ori cel care face ceva gresit.

    Aici vad eu problema tarilor islamice. Ca ele vor continua sa produca oameni timorati, nervosi si complexati prin mediul pe care il creaza in sanul familiei, in casa. Asa ca daca ar fi ceva de facut, aici ar trebui sa se faca, la nivel de familie. Caci cata vreme acolo nu se schimba nimic, se pot face revolutii guvernamentale in fiecare luna noua si tot degeaba. Doar cand mediul de la „firul ierbii” se va schimba lucrurile vor arata altfel si la nivel macro.

    Cand spun asta ma bazez si pe ceea ce vad la arabii care-mi sunt prieteni. Cei care si-au schimbat filosofia de a trai in familia lor. Unde autoritarismul si supusenia a fost inlocuita cu drepturile individului si respectul pentru opinia lui.

  14. Richard Paraschiv says:

    Ciudat, experientele mele in Romania si in Canada cu cei ce vin din Magreb mai ales… sunt foarte proaste. In Canada este mai multa libertate si toleranta ca in USA si aici arabii si-au luat-o atat de mult in cap incat sau dus pana la curtea suprema sa ceara instaurarea Chariei si a bancilor lor care respecta religia si cutumele lor. Noroc ca asa ceva nu s-a acceptat !!!! In institutiile publice fac un scandal monstru cu insemnele lor religioase, intr-o tara in care principiul secular functiona foarte bine…. pana acum. Este revoltator cum acesti indivizi au o agenda evidenta si apar la TV in ipostaza victimelor neintelese si asuprite… Celelalte etnii care au imigrat pe aici, asiaticii, indienii, romanii etc nu ridica pretentii de acest gen, inteleg unde traiesc. Bineinteles ca etniile respective au tendinta sa se enclavizeze, insa nu s-a ajuns la dezbateri TV, la nenumarate articole in presa etc…. si nu joaca rolul victimei asuprite !!!!

    In concluzie, in ciuda simpatiei umane fata de cultura lor apusa si fata de unii indivizi … nici mie nu prea imi plac arabii. Imi pare rau sa o spun asa pe sleau, imi asum pacatul logic, neintelegerea, rautatea, ipocrizia mea… sau cum s-o vedea din afara, insa sunt satul de agenda si game-ul lor agresiv. Orice gandesc eu … in anii ce vor urma… tot vor pune bombe pe la voi prin USA, Europa si prin Canada asa cum au pus de peste 40 de ani in Europa…. Imi cer scuze, sper sa nu lezez pe nimeni, insa am o reactie funciara… viscerala de ne-controlat la obraznicia si fatarnicia lor. Nu le place in America de Nord, li se pare prea secular, decadent, post-modern, prea comercial, pres superficial… sa plece de unde au venit si sa inceteze fatarnicia asta in care profita de modul de viata material care le convine fara sa accepte si modelul care a produs democratia de care se bucura dar o critica…. in fine, nu am pretentia ca am scris ceva inteligent, insa imi pierd rabdarea de atata politically corect si va imparteasesc dezasperarea mea. Poate ca in USA situatia este diferita cu atata Homeland security…. nu stiu… insa in Europe si in Canada… situatia este diferita… lolll

    Nu luati acesta reactie in serios, cred ca mi-a facut bine sa ma eliberez in mod visceral ! hohoho

  15. patrat says:

    Nu ne plac arabii… avem si noi motivele noastre, cum le au si ei pe ale lor referitor la occidentali… in schimb, sunt buni parteneri de afaceri, mai ales la cele cu armament.
    desi ii criticam pt nerecunoasterea drepturilor femeii sau a libertatii religioase, ii inarmam pe inamicii gen Iran, tarile arabe, altele din nordul Africii, etc.

  16. GLADIATORUL says:

    Arius

    „Asa ca daca ar fi ceva de facut, aici ar trebui sa se faca, la nivel de familie.”

    Da, bre. Da’ famlia la ei e de v’ 200 de3 membri.La o ditamai familie e imposibila orice schimbarea de mentalitate. Ei nu stiu sa traiasca in afara familiei. Depind de ea. Daca „calca pe bec” sunt repudiati, exclusi. Asta estew sinonim cu moartea.
    Arius, sunt de acord cu tot ce ai afirmat. Ma lovesc si eu aici cu aceeasi situatie.
    Pleaca de la ei ca sa traiasca mai bine dar nu realizeaza ca sistemul lor e falimentar. Raman in continuare inchistati in el. Sunt ca lacustele. Devoreaza si sug absolut tot ce pot fara sa contribuie cu absolut nimic la dezvoltarea si bunul mers a societatii. Vad ei bunastarea si o doresc, dar nici prin cap nu le trece ca asta se obtine (si s-a obtinut) in ani si ani, si cu truda multa.
    Si da, se mai si uita la tine de sus, obraznic, sfidator. Ei ca straini, vor sa-ti impuna legea lor.
    (Nu mai vorbesc de faptul ca daca treci pe langa ei iti pica paru’ din nas…)
    Nu e de mirare pslamofobia. Recunosc ca nici eu nu-i suport.
    Deh, mai sunt si exceptii, dar vorba ‘ceea: „Exceptiile confirma regula”.
    :knife: :bomb: :soldier: :gun:

  17. GLADIATORUL says:

    Errata: islamofobia

  18. GLADIATORUL says:

    Riky

    Iata ca m-am alaturat shi io la eliberarea aia a ta. :drink:

  19. virgil says:

    „US a cautat mai intai sa foloseasca nationalismul arab impotriva marxismului si apoi Islamul radical impotriva nationalismului secular, ca dupa aceea sa vaneze monstrul pe care l-a creat la fel ca celebrul doctor Frenkenstein.”

    Iranul a sustinut Fratia Musulmana in Egipt, revolutia din Bahrain, talibanii in Afganistan, siitzii in Irak, Assad in Siria este vasalul Iranului etc.

    Prima revolta araba, pentru liberate, a avut loc in 2009 in Iran, va aduceti aminte de eroina Neda asasinata in strada si de alti mii macelariti. De ce lumea libera, in frunte cu US, nu au luat atitudinea pe care o au acum in Libia, atunci cand lumea a iesit in strada in Iran, astfel incat sa taie capul sarpelui dintr-o lovitura?

  20. ianis says:

    Virgile
    interventile lumii civilizate in problemele arabilor sunt motivate doar de interese economice. Doar asa vei gasi raspuns la intrebarile tale.
    Nimeni nu e interesat sa taie vreun cap de sarpe sau sa implineasca profetii. Predicile sunt pentru mase. La fel si povestile cu eroi.

  21. Anubis says:

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/valul-islamic-omoara-sau-protejeaza-221983.html

    In tari unde pentru a emigra au trebuit sa renunte la anumite obiceiuri, urmatoarele generatii s-au asimilat si au inceput sa vada lumea altfel. In tari unde religia lor a fost respectata in totalitate au devenit obraznici. Lipsa educatiei isi spune cuvantul. Tata la munca sa faca bani, mama bate din gura pe ulita si naste copii. Cine sa-i educe? Religia nu a facut altceva decat sa-i indobitoceasca si mai mult sa-i tina uniti in ignoranta, rautate si prostie. Ce parere are lumea din jur despre ei pe aici se rezuma la trei cuvinte: smecheri, agresivi, religiosi, nu neaparat in ordinea asta.

  22. Pro(-)scris says:

    ”interventile lumii civilizate in problemele arabilor sunt motivate doar de interese economice.”

    Civilizate? :)))))))) Interventiile junglei cinic-”civilizate” poate …

    http://www.ziare.com/international/cia/rasturnarea-democratiei-iraniene-de-catre-cia-1084814
    http://www.ziare.com/international/libia/occidentalii-folosesc-razboiul-din-libia-sa-vanda-avioane-spun-expertii-1086298

  23. Sertorius says:

    Mai deschid o paranteză, ca să-mi salut o veche cunoștință.
    Dle Pro(-)scris, cum vă simțiți în noua calitate de complice la crima înfăptuită împotriva bieților bolnavi incurabil din Spitalul dezafectat din Pârscov?
    Nădăjduiesc că băsismul dvs vă va ajuta și de data asta ptr a justifica acțiunile criminale ale acestui regim.

    Edi discută pe aici despre problemele mondiale, relaționate cu Islamul, însă la noi acasă, în România noastră, în secolul 21, mor oameni din decizie administrativă!…

    PS. http://www.youtube.com/watch?v=jBj6uV3Uca8&NR=1
    De pe la minutul 5.30, părintele își exprimă opinia în privința dlui Băsescu. Țineți cont că interviul este din 2005, pe când încă multă lume mai credea în vrăjeala marinarului. Iar Părintele Calciu-Dumitreasa poate fi acuzat de orice, numai de ”filocomunism”, nu.

  24. patrat says:

    Vorbind deschis si franc, oricine, curios fiind in ale istoriei, nu mai vorbim de expertii in domeniu, stie ca islamul nu si.a schimbat atitudinea oprimatoare de secole si nu s.a dat inapoi decat sub amenintarea armelor.

  25. arius says:

    Aurel, 247 „Patratul…”

    Am sa-ti postez aici raspunsul meu fiindca teza pe care o combati a fost pulicata de mine aici si e bine sa fie clarificata tot aici.

    Deci tu spui in postul tau asa:

    „Am observat ca la editorialul lui Edi despre islamofobie, atit dvs. cit si Arius spuneti deschis ca nu va plac arabii. Va rog sa nu ma intelegeti gresit, nici mie nu-mi place islamismul, dar daca cineva v-ar intreba daca va place iudaismul, sunt convins ca deodata fetele vi s-ar lumina de un zimbet de satisfactie deoarece de data asta este vorba de o religie pozitiva de la care crestinismul are ce invata. Spuneti ca nu va simtiti bine in jurul arabilor dar eu v-asi intreba cum v-ati simti intr-o localitate de evrei care chiar si barbatii se imbraca standard nu doar femeile, nici macar alimentele nu le pot consuma daca nu au fost mai inti “aprobate” de “imamul” lor sau cum s-o numi el, iar vinerea dupa amiaza ar incuia orice acces in localitate pentru ca nici macar o pisica sa nu poata sa intre sau sa iasa pina simbata seara deoarece chiar daca nu esti evreu, daca ai facut ceva in localitate ceea ce ei au decis ca Dumnezeu nu permite, tu ai calcat sabatul lor in care nici nu crezi iar ei se simt raspunzatori sa ti-l impuna si sa-l respecti chiar daca ti se pare o absurditate? Deci dvs. aveti doua comportamente diferite fata de doua religii similare daca nu cumva cea mai “pozitiva” este de fapt cea mai repulsiva. Or cum explicati dvs. aceasta inconsecventa in comportamentele dvs.? Raspunsul meu este ca de fapt inconsecventa este la nivelul ideilor, si anume dvs. aveti ideia ca islamismul este o religie demonica iar iudaismul este o religie divina si ca atare diferenta de comportamente urmeaza “logic.” Or “logica” nu va va ajuta niciodata sa realizati inconsecventa la nivelul ideilor si ca atare la nivelul comportamentului deoarece va veti tot invirti in cercul de care vorbea Arius: cind este vorba de islamism, luat ca “premise” pe Bin Laden si imbracamintea femeilor, si bineinteles veti ajunge la concluzia “logica” cum ca aceasta religie est emonstruoasa, iar cind este vorba de evrei veti lua drept premise pe Einstein, Freud, profesorii din scolile teologice care predau crestinismul si de care habar nu au, si veti trage concluzia “logica” cum ca iudaismul este cea mai toleranta religie care creaza cei mai “luminati” oameni de la care chiar crestinii invata crestinismul. Dar daca am folosit exemplul acesta nu inseamna ca asi sugera ca Dvs. sau Arius ati fi nebuni. …”

    E bine ca ai atacat teza mea legata de arabi fiindca in felul acesta imi dai ocazia sa clarific nu doar idea mea despre arabi ci si despre felul in care inteleg eu ca functioneaza atat logica cat si rationalitatea propusa de tine prin „patrat” referitoare la arabi.

    Deci eu am spus ca nu-mi plac arabii. Si mi-am explicat teza prin a arata ca ceea ce nu-mi place la ei este agresivitatea si teroarea in care traiesc in propriile lor familii. Conform logicii, plecand de la o asemenea idee, pe care o pot formula intr-o premisa majora de genul „arabaii sunt agresivi”, la care adaug o premisa minora de genul „agresivii sunt rai”, pot ajunge rapid la concluzia „arabii sunt rai”, dupa formula „daca A este B, iar B este C, atunci A este C”. Si astfel, i-am bagat pe toti intr-o oala si de-acum tot ce-mi ramane de facut este ca, in ciuda oricarei evidente pe care mi-o poate oferi cineva, eu sa-mi mentin premisele ca sa raman „logic” in concluzia mea, „uitand” ca de fapt eu mi-am exprimat prin premisa mea propriul „crez” si ca tot ce fac prin „logica” este sa-mi alimentez singur crezul.

    Ei bine, din cate inteleg, tu imi ceri sa fiu rational inca de cand emit o premisa. Iar pentru asta ai conceput patratul rational ca un instrument prin care sa ma verific singur, ori sa pot sa fiu verificat de oricine altcineva, daca ceea ce spun e rational, adica ce inteleg ei din textul meu este exact ce vreau eu sa spun si ce gandesc de fapt.

    Bun. Deci ca sa dovedesc ca sunt rational, eu trebuie sa dovedesc ca atunci cand mi-am formulta teza mea am tinut cont de cateva chestii:
    1. Ca stiu ca A si B au cate un opus, sa zicem X si Y
    2. Ca i-am identificat corespunzator pe X si Y, astfel incat TOT ce spun despre X este exact opusul lui A si TOT ce spun despre B este opusul lui Y
    3. Ca pot sa sustin concluzia mea ca A este B doar in masura incare pot sa sustin si ca X este Y

    Asadar, revenind la arabii nostrii, eu am spus ca nu-mi plac arabii fiindca sunt adresivi, victime ale terorii la care sunt supusi in propriile familii inca din pruncie. Ca sa fiu rational, trebuie deci sa dovedesc ca exista familii ne-arabe, deci opusul lor, care nu se automutileaza prin teroare ci ca se formeaza si dezvolta armonios prin toleranta si respectul opiniei individuale. Ori lucrul acesta il dovedesc prin, sa spunem, familiile suedeze (nu pe cele de evrei). Deci opun arabilor suedezii.

    Bun. Acuma, daca teza mea ar fi „toti arabii sunt agresivi” (A este B), atunci ar trebui sa pot dovedi si ca „toti suedezii sunt toleranti” (X este Y), ceea ce imi este imposibil de dovedit fara sa devin ipocrit. Asa ca, evident trebuie sa-mi reformulez premisa majora intr-un mai explicita, anume, „majoritatea arabilor sunt agresivi, in timp ce majoritatea suedezilor sunt toleranti”. Iar lucrul acesta (intr-o masura mai mult sau mai putin convingatoare) cred ca se poate dovedi.

    Intrucat in teza mea de mai sus am facut remarca clarificatoare ca am si prieteni arabi care si-au schimbat filosofia de viata si acum sunt toleranti, consider ca am exprimat o opinie rationala. Daca in schimb, i-as baga pe toti intr-o oala si mi-as justifica apoi opinia prin „logica”, si-as mai fi si un conducator de mase, ele insele fiind satule de necazurile pricinuite de MAJORITATEA arabilor, cred ca mi-ar fi usor sa declansez al treilea razboi mondial.

    Asa insa, fiindca te-ai apucat tu sa inventezi patratul asta care ma impiedica in planurile mele de razboinic insetat de sange, te voi declara un nebun si eretic, tradator de neam si rasa, apoi te voi „linisti” aducandu-te la tacere si dupa aceea… la luptaaaaaaaaaaaaaa, vitejii mei…! 🙂

  26. ediorgu says:

    uau, arius… deci ai reusit sa formulezi o premisa majora corecta. Iti trebuia doar bun-simt pentru asta, nu patratul lui ionica. Care e restul silogismului?

  27. arius says:

    Ediorgu,

    Corect. Ai dreptate, e suficient bunul simt. Din pacate, tocmai asta ti-l distruge „logica”. Vezi ca tocmai i-am explicat lui Sertorius cum vine treaba cu restul silogismului. Poate il ajuti si pe el sa-l inteleaga. 🙂

  28. ediorgu says:

    Arius, nu ai explicat nimic. Nu am facut logica decat in clasa a XI-a, dar se pare ca e destul sa-mi dau seama ca toata treaba asta cu reformarea gandirii pute de la o posta. Tot comentariul tau de la #25 e o abureala jenanta. Vorba lui Samson, va credeti la amvon…

  29. Anubis says:

    ediorgu :yes:

  30. arius says:

    Ediorgu,

    Cel putin eu am facut efortul sa explic. In schimb tu ai „declarat” totul o abureala, dar ai uitat sa si argumentezi. Aaa, ba da, argumetnul tau e ca tie i pute. Ai verificat daca ti-ai schimbat ciorapii azi?… 🙂

  31. Pro(-)scris says:

    @23 Musiu Sertorica
    Da-i-nainte fiule cu cruciada anti-base. Mai ales in sabat(-sfintu cu sfintu Calciu) impotriva ”ghiavolului” de la Cotroceni … Pr Calciu era suparat foc pe ghiavolu Base ca nu dadea loc de catedrala atotputernicei patriarhii autohtone. Dar ce te faci ca pe ”ghiavolu” asta de Base mai marii tai il invitau la sfinte agape azs via sfantul Liga pe la Cernica. Si se mai si mandreau cu ”ghiavolu” Base ca mare si de faima vizitator al azs. Daca se si boteza azs …te lasai tu de meserie.
    Curand o sa te vizitez la Socola…ca deja ai dat in patologic.

    PS: hai sa-ti vand un pont – du-te la sfantu Gadea la antenele sfantului Felix. Faci cariera nu joaca ca secundul sf. Gadea la injurat si scuipat pe Base… Dar ai grija ca ghiavolu Liga e cu demonu Base si e si amic cu sfantu Gadea. Si cu alde Negoita. Paradoxuri…deh!

  32. ediorgu says:

    arius, nu pot verifica treaba cu ciorapii, pentru ca abureala ta mi-a afectat si vazul si mirosul. Ti-am mai spus ca doar ai formulat o premisa in mod pertinent, ai facut ceva normal. Daca pui ”majoritatea” nu cred ca mai ai nevoie de suedezi. Si nu ai prezentat forma finala a silogismului tau. Iar bunul simt nu se distruge cu ajutorul logicii, sunt altele mai eficiente, cum ar fi orgoliul, puterea…

  33. Aurel Ionica says:

    Arius,
    Ti-am oferit niste explicatii suplimentare la emisiunea aia despre Suca si mine.

  34. Aurel Ionica says:

    Vad ca patratele nu s-au formatat corect, asa ca incerc o alta varianta.
    Arius,
    Cred ca tu nu ai inteles „irationalitatea” de care am vorbit eu. Tu te referi la arabi, si eu ti-am spus ca nici mie nu-mi place islamismul, dar ceea ce tu nu ai citit in ceea ce am spus eu este chestia cu iudaismul. Si aici mi-e teama ca tu nu ai inteles cum este cu opozitiile: Tu ai dedus ca eu ti-am cerut sa faci opozitie intre musulmanii fanatici si cei seculari. Or opozitia de care am incercat eu sa te fac constient este cea dintre „arabi” si „evrei,” cu alte cuvinte sa incerci sa pui cele doua religii in relatie si nu doar indivizii bigoti si toleranti din islamism. Or, din ceea ce ai spus tu despre islamism, eu DEDUC ca in mintea exista o OPOZITIE intre aceste doua religii, in sensul ca islamismul este ceva rau in timp ce iudaismul este ceva bun. In cazul d-lui Paraschiv sunt convins ca exista aceasta opozitie deoarece a spus ca greseala lui Hitler a fost ca a atacat pe evrei in timp ce nu vede nici un rau in faptul ca occidentul ataca pe musulmani. Deci voi amindoi aveti aici un patrat bazat pe opozitii cind eu ti-am sugerat ca ar trebui sa aveti un patrat bazat pe egalitate. Cu alte cuvinte, patratul vostru arata asa:

    iudaism – islamism

    | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |

    toleranta – bigotism

    pe cind in mintea mea, acest patrat este unul “inchis,” si ca atare arata asa:

    iudaism = islamism

    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |

    toleranta – bigotism

    Si ca sa exprim ce spun aceste patrate pe limba tuturor, primul patrat se citeste “iudaismul este opus/diferit de islamism deoarece iudaismul este tolerant in timp ce islamismul este bigotic, in timp ce al doilea patrat spune: iudaismul este asemanator/identic cu islamismul deoarece ambele sunt la fel de bigotice. Cu alte cuvinte, diferenta dintre mine si tine nu este ca tie nu-ti place islamismul si mie imi place, ci diferenta este ca eu le vad pe amindoua la fel de bigotice dar tu vezi foarte bine bigotismul islamismului deoarece esti si tu ca toti occidentalii bombardai cu absurditatile musulmanilor de care massmedia este plina dar nu se spune nimic de cele evreilor deoarece asta ar fi “antiseminism,” in timp ce antiislamismul este bun. Sa-ti dau numai un exemplu: Tu stii ca o companie occidentala (Intel daca imi amintesc bine) a trebuit sa-si inchida birourile din Ierusalim deoarece evreii au venit simbata si s-au culcat in locurile de parcare pentru ca angajatii, daca vin la lucru, pentru ca sa parcheze trebuie sa treaca peste ei? (Apropo: In patrat liniutele orizontale au sageata dubla iar cele verditacale si oblice au sageata in jos).

    Si inca un lucru in legatura cu “opozitiile.” Desi tu nu ai spus nimic despre iudaism, eu am tras concluzia ca in mintea ta (si a d-lui Paraschiv, desigur) exista o “opozitie” si nu o “egalitate” intre cele doua religii TOCMAI PENTRU CA NU ATI FACUT NICI O PRECIZARE ca va displac si alte religii decit musulmanii. In lucrarea mea, atunci cind dau exemplu de opozitii, eu spun la un moment (daca imi amintesc bine) ca opusul culorii albe este culoarea neagra, dar opusul culorii albastre de exemplu, ESTE ORICE ALTA CULOARE IN AFARA DE ALBASTRU. Cu alte cuvinte, daca tu spui ca iti plac masinile cu culoare albastra, tu nu trebuie sa-mi spui ca nu-ti plac masinile de culoare rosie, sau maro, sau galbene, etc., deoarece mintea mea imediat va “intelege” lucrul acesta deoarece patratul rational dupa care functioneaza mintea imediat va pune in opozitie culoarea albastra cu oricare alta culoare de masina. Ca atare, cind tu ai spus ca nu te simti bine in jurul musulmanilor, oricine ar fi tras concluzia “de bun simt” (observi ca nu am spus “logica”) cum ca te simti foarte bine in prezenta ateilor, a evreilor, a budistilor, sau a triburilor din Amazon. Si apropo de “egalitatea” dintre islamism si iudaism: Toti invatatii evrei, inclusiv profesoara mea de filozofie care este evreica, spun deschis ca iudaismul este foarte apropiat de islamism dar nu este asa de apropiat de crestinism care are chiar alt dumnezeu (Isus) si alta scriptura (Noul Testament). De fapt, Coranul este doar o rescriere a Vechiului Testament iar Saria nu este altceva decit Tora, decit ca in araba, care este foarte apropiata de ebraica, TH a devenit SH. Chiar prevederile cu “acoperitul fetei” la femei si uciderea cu pietre a femeilor adultere sunt toate luate din Tora. Acum ca ai inteles cum functioneaza acest patrat, este foarte usor sa observi inconsecventele din gindirea altora dar este mult mai greu sa le vezi pe cele din gindirea proprie. De aceea avem nevoie de un “oponent” care nu gindeste ca tine pentru ca sa te forteze sa-ti clarifici gindurile. Cu alte cuvinte, in timp ce logica lui Aristotel exclude posibilitatea unui oponent si-ti ofera doar posibilitatea sa tot pritocesti propriile toate idei pe care deja le ai in cap, patratul rational ITI CERE sa ai un oponent pentru ca sa-ti dovedesti rationalitatea. Cu alte cuvinte, dupa patratul rational nu poti sa dovedesti cit de rational esti daca stai intre cei patru pereti de acasa, ci rationalitatea ta se poate vedea doar cind te confrunti cu cineva care gindeste diferit. Acesta este motivul pentru care Eva, pentru ca sa poata sa judece si sa gindeasca ce era cu pomul acela din gradina A AVUT NEVOIE DE UN OPONENT in sarpe care sa-i sugereze un alt punct de vedere, si anume, nu doar posibilitatea de a muri, ci si posibilitatea de a fi ca Dumnezeu. Eva a trebuit sa cintareasca si a ajuns la concluzia ca a fi ca Dumnezeu cunoscind binele si raul este ceva atit de atractiv incit nici spectrul mortii nu poate s-o sperie.

  35. Aurel Ionica says:

    Uuups! Vad ca le-am afisat aici in loc sa le afisez in partea cealalta. Am incurcat borcanele.

  36. arius says:

    Aurel,

    E clar ce spui tu. Eu am inteles ca tu ai sugerat sa iau in considerare o eventuala opozitie intre evrei si arabi, insa din punctul meu de vedere nu exista nici o opozitie intre ei pe tema agresivitatii / autoritatii in familie. Sau daca exista, oricum nu e asa vadita. De aceea i-am asezat pe sudezi.

    Deci si pentru mine patratul ala e inchis. 🙂

  37. Sertorius says:

    @Pro(-)scris (pardon, proCrimă),
    Amice, bun, înțeleg, eu mi-s dus cu capul și prieten cu ”Felix”, etc. Dar despre nenorociții condamnați la moarte la Pârscov de către regimul celui pe care-l pupi în… nume de câțiva ani, pe toate canalele și pe toate tonurile, ce ai de zis? Nu sufli o vorbuliță, fariseu fățarnic ce-mi ești! E mai simplu să perorezi despre Gâdea și Felix. Până una-alta, băsist puturos, nu Gâdea sau Felix au primit mandatul cetățenilor ptr a conduce România. Sau, poate, ptr mintea ta colțuroasă, Felix e președintele României și Gâdea premierul?

    @Arius,
    Dle, nu vă supărați, dar sunteți o mare varză în materie de logică. Iată de ce:
    1. Confundați premisa majoră cu cea minoră. Premisa majoră este cea în care se găsește predicatul din concluzie, iar cea minoră, cea în care se află subiectul concluziei. Ăsta-i un fleac, ținând de cartea care vă lipsește.
    2. Dvs nu înțelegeți esența logicii lui Aristotel. Logica acestuia te învață să gândești corect, nu să descoperi adevărul. Astfel, chiar dacă construiți silogisme valide logic cu ”arabii” ”agresivi”, asta nu ne spune nimic, în ordinea logicii, despre VALOAREA DE ADEVĂR a propozițiilor logice enunțate.
    3. Modul în care formați dvs pătratul ”rațional”, este orice, numai logic, nu. Scoateți din burtă un ”opus” ”arabilor”. La ce relație de opoziție logică vă referiți? Contrarietate sau contradictorialitate? Cum al doilea caz, e exclus, nu ne rămâne decât contrarietatea. Însă, ”arabii” admite multe contrarii – suedezii, românii, evreii, americanii, etc. De ce i-ați ales taman pe ”suedezi”, ca să-i ”opuneți” în pătratul ”rațional”, arabilor? Că așa a vrut mușchiul dvs? Și asta se numește ”logică” sau ”gândire rațională”?…
    4. După ce ați format, în chipul cel mai arbitrar, pătratul ”rezonabil”, format din ”arabi” și ”suedezi”, primii ”agresivi”, ceilalți ”toleranți”, observați și singur că ceea ce se poate concluzia este o mare aberație. Însă, f curios, ptr aberația asta acuzați tot ”logica”, nu pătratul ”rațional”. Să vă priceapă, cine poate!

    @Aurel Ionică,
    Cu precizările dvs, ne-ați ridicat tuturor nivelul de inteligență.
    Prin urmare, bietul domn Arius trebuia să ”închidă” altfel pătratul. Trebuia să se uite mai atent în ochii dlui Paraschiv și abia după ce făcea presupoziția corectă privind concepția acestuia despre evrei și islamici, abia atunci trebuia aleasă opoziția din pătrat.
    Aici însă deveniți incoerent. Dacă ați ales să-i așezați alături de islamici pe evrei (de ce nu pe creștini, buddiști, bahhaii sau alții?), cu precizarea că între ei puneți o egalitate (de ce puneți egalitatea? că așa vreți dvs?), atunci în ce relație stă cealaltă latură a pătratului? Tot de egalitate? Adică, vreți să spuneți, că ”toleranță = bigotism”? V-ați gândit mult? Atunci, totul devine o masă indistinctă, în care fiecare e ”egal” cu fiecare și nu mai există niciun fel de deosebire.
    Halală ”raționalitate” mai zace și în pătratul ăsta!

  38. Pro(-)scris says:

    Sertorica, Sertorica…neicusolule!
    Rau ai ajuns taica…. Dar nu te mai abtine barem : injura din toti bojocii! Racoreste-te, urla, tipa, loveste, zbiara… Baietii cu camasa de forta sunt pe drum! Baietii rai ai lui Base bineinteles! 😀 Hiper-obsesia si cosmarul vietii tale…

  39. arius says:

    Sertorius,

    „…Aici însă deveniți incoerent. Dacă ați ales să-i așezați alături de islamici pe evrei (de ce nu pe creștini, buddiști, bahhaii sau alții?), cu precizarea că între ei puneți o egalitate (de ce puneți egalitatea? că așa vreți dvs?), atunci în ce relație stă cealaltă latură a pătratului? Tot de egalitate? Adică, vreți să spuneți, că ”toleranță = bigotism”? V-ați gândit mult?…”

    Pai tu ma tot trimiti pe mine ba la cartea lui Aristotel, ba la manuale de logica, iar cand le iau zici ca nu le pot intelege etc. In schimb, tu sustii ca ai citit cartea lui Aurel, ca ai „inteles-o” etc, insa, da-mi voie sa-ti spun ca tu habar n-ai ce scrie in ea. E singura explicatie rationala pe care mi-o pot da dupa ce am citit afirmatia ta de mai sus…!

    Pur si simplu tu n-ai citit cartea si habar n-ai ce scrie in ea.

  40. Sertorius says:

    @ProCrimă,
    Eu țip și mă agit, deoarece îmi pasă de bolnavii nenorociți de la Pârscov, condamnați la moarte de cel pe care-l slujești. Repet, poate în urechile-ți murdare, va ajunge țipătul meu – despre aceși nenorociți ce ai de spus? Meritau omorâți, ptr că erau ”comuniști”, ”anti-băsiști”, etc?
    Dar, nici nu știu de ce te mai întreb. Ești dl ProCrimă ptr mine, începând din acest moment.

    @Arius,
    Eu am cetit cartea, am înțeles-o și de foooarte mult timp i-am și ridicat obiecțiunea principală dlui Ionică – violarea validității logice. Haideți, fiți sincer, nu m-ați văzut niciodată până acum reclamând acest lucru?
    În ceea ce privește afirmația mea, în loc să repetați, consternat, că n-aș fi cetit eu capodopera dlui Ionică, mai bine ne-ați arăta de ce afirmația mea e greșită în raport cu ”gândirea” măreață a dlui Ionică.
    În afirmația, pe care mi-ați citat-o, mă limitam să observ că relația de contrarietate pune mai mulți ”opuși”. E arbitrar să alegi pe care dorești dintre ei. Iar dacă prima latură a pătratului e în egalitate, atunci rezonabil ar fi ca și latura cealaltă să aibă aceeași relație, nu? Sau cum e, dle Arius?

  41. leo says:

    obositori mai sunt unii care nu vor sau nu pot sa vada CAUZA.
    …”nivelul scazut de educatie …face imposibila…” da, la ei cat si la noi in biserica…reforma este imposibila.se asteapta caderea de posmagi…

    Multiculturalitatea in Franta, Germania, Anglia este considerata FALIMENTARA!
    Usor,Europa se va schimba daca „ceva” nu va grabi acest proces…si-atunci sa te tzii…

    Edi,ar fi frumos ca oamenii sa poata comenta la studiile biblice format 1plus3

  42. arius says:

    Sertorius,

    Relatia de egalitate din partea superioara nu opereaza nici o egalitate intre cele din partea inferioara. Te contrariaza asta?…

    Ea indca doar faptul ca opozitia dintre protagonisti a disparut, prin urmare ei nu se mai in conflict pe tema data. Asa se „inchide” pataratul. Daca ai fi citit cartea ai fi inteles cum vine asta. Dar asa… te-ai blocat la ce ai tu in cap referitor la „validitatea logica”. Pai tu chiar nu intelegi ca Aurel nu si-a construit teoria pe baza logicii lui Aristotel?…

    Deci, cum spunea el, nu a facut o „sinteza”, ci a facut o anti-teza si atat. Sinteza te straduiesti s-o faci tu si nu-ti iese. Si nici n-o sa-ti iasa vreodata cata vreme vei conituna sa citesti cartea lui Aurel in timp ce consulti pe post de dictionar logica lui Aristotel…!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: