Patratul lui Ionica sau Sucker Punch
1 aprilie 2011 345 comentarii
In ultima saptamana am avut mai mult timp decat mi-asi fi dorit. Ca atare mi-am acordat doua mici indulgente: lectura dezbaterii despre Geneza initiata de Aurel Ionica la rubrica de comentarii a ultimei emisiuni de la O&P, si vizionarea filmului Sucker Punch. Printr-o ciudata coincidenta am regasit aceiasi idee in ambele.
Sa incepem cu filmul pentru ca este mai usor. La prima vedere este un Alice in Tara Minunilor cyberpunk. Pelicula abunda de clisee cu femei imbracate sumar si experte in arte martiale, echipate cu toate armele kitch produse in industria de razboi a benzilor desenate. In esenta, este o intrebare despre natura realitatii.
Filmul incepe cu “Baby Doll”, o tanara de 20 de ani, rugandu-se in fata statuii unui inger pentru mama ei bolnava. Pe fond se aude meditatia lui Baby despre ingerii care intersecteaza realitatea experientei noastre penru a ne proteja. Ingerii, ni se spune, apar in forme diferite.
Nu stim in ce forma se afla ingerul cand a murit mama, dar ne dam seama imediat cine este demonul. Tatal vitreg a pus ochii pe avere, care prin testament apartine celor doua fete. Suntem in 1955 si solutia optima este ospiciul. Baby si-a impuscat sora intr-un accident, in timp ce cauta sa o salveze din ghiarele tatalui vitreg care o molesta. Demonul intrupat o interneaza si aranjeaza sa fie lobotomizata. Gardianul (alt demon) este mituit sa falsifice in acest scop semnatura lui Dr. Gorsky, terapista lui Baby. Operatia este programata sa aiba loc peste cinci zile.
Dr. Gorsky, o psihiatra cu accent slav, practica o terapie originala. Constienta ca pacientele ei psihotice nu pot sa integreze eul cu realitatea, ea le incurajeaza sa salveze unitatea eului intr-un univers solipsist, in care drama existentei scapate de sub control este re-jucata si rezolvata in lumea fanteziei. Gorsky considera ca astfel ofera pacientelor un mijloc de a supravietuii launtric.
Baby se refugiaza in propria fantezie. Tatal ei vitreg devine un preot catolic molestator, responsabil de orfelinat, care a vandu-to unui bordel controlat de mafie. Pacientele sunt sclave sexuale. Gorsky este profesoara de dans si confesoarea secreta a sclavelor pe care le ajuta “sa supravietuiasca.” Gardianul este propietarul bordelului. Baby comploteaza in secret evadarea intregului grup. Gorsky o informeaza pe Baby ca peste cinci zile va fi oferita unui mafiot grotesc care va platii din greu sa o dezvirgineze.
Realitatea (imaginara) este iarasi prea mult pentru Baby care plonjeaza intr-un al doilea nivel de fantezie (fantezie in fantezie) in care ea si colegele ei sunt un comando in stilul benzilor desenate. O aluzie fina este confruntatrea cu unitati germane suprarealiste din primul razboi mondial. Accentul slav al lui Gorsky si germana dura a inamicului sunt simbolice. Dusmanul lui Baby in viata reala este stiinta medicala (cu nume germane) din prima jumatate asecolului XX. Exista un “inger” in toate aventurile, un razboinic batran si benevolent care conduce operatiunile si o instruieste pe Baby in propria lupta.
In cele din urma Baby realizeaza ca istoria nu este a ei ci a lui Sweet Pea, una din colege si intelege ca ea este de fapt ingerul in fantezie. Ca atare, se sacrifica pentru a inlesni evadarea lui Sweet Pea. Fantezia se termina cu pumnul unui bodyguard plonjand peste fata triumfatoare a lui Baby.
Filmul se intoarce la realitate. Baby se afla pe scaunul de operatie zabmbind triumfator. Aflam ca in ultimele cinci zile Baby a fost agentul unor actiuni disruptive in incinta ospiciului. Printre altele, l-a injunghiat pe gardian si a ajutat-o pe pacienta Sweet Pea sa evadeze. Ultima scena o prezinta pe Sweet Pea interceptata de doi politisti in statia de autobuz. Soferul, care are chipul razboinicului inger, intervine pentru ea si o lasa sa urce fara bilet. Autobuzul se pierde in ceata pe langa un o tabla indicatoare pe care scrie Paradise Valley.
Sa ne intoarcem la Ionica. Atunci cand a aparut pe forumul de la O&P denuntand ca “tampenie” si “idiotenie” afirmatiile mele despre Geneza sau istoria planetei, Aurel a fost salutat cu bucurie de aparatorii cartii de colorat. Faptul ca injectivele lui erau insotite de afirmatii stranii despre “poponetze goale” (sic) si “mere paduretze” sau “Isus al doilea Cain” era un detaliu care se putea rezolva fara a strica aromonia anticoncordista a celor care confunda Geneza cu the Flinstones. Inginerul Marius Sergiu Popilian s-a grabit sa-i arate mere ionatane in cartea de colorat iara doctorul Virgiliu Indrei l-a dat de exemplu pe Einstein ca experiment de gandire fara baza empirica, apropos de notiunile morale ale perechii originale. Respectivii intelectuali nu sesizau ca spate gol insemna de fapt blana si merele padurete erau banane.
Ionica nu sustine creatiunea ca eveniment istoric. Argumentul lui Ionica este:
Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut
Ionica arunca un red herring si intelectualii pierd urma. Istoria automobilului este una, cu ce se deosebeste Dacia de Honda este alta. Oricine stie ca exista o progresie in planul automobilului. Si aceasta progresie este de fapt o foarte darwinista “reproducere prin modificare” supusa la selectia natuirala a pietii. De ce nu a “evoluat” Dacia in economia socialista? Pentru ca nu exista selectie naturala.
Mai deaprte:
Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vre-un “inceput”?
Ionica nu spune ca omul nu s-a tras din animal ci ca nu el nu mai este animal. “Tampenia grecilor” este substanta – ceea ce ramane neschimbat cand aparentele se schimba. Trecand peste faptul ca serpii si magarii sunt capabili de limbaj articulat, omul este vertebrat, este patruped, este mamifer, este primata. Ionica refuza ideea ca exista vre-o legatura intre gandirea logico-conceptuala si structura realitatii.
Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt”.
Este uimitor deficitul de atentie al intelectualilor nostrii. Popilian a venit cu poze de mar ionatan din cartea de colorat iar Virgiliu elaboreaza cum ca Adam era mai dastept decat Einstein. Domnilor, nu ati inteles conceptul. Ionica nu discuta despre ce a fost.
Dar este ceva mai mult decat deficitul de atentie. Inteleg dom’ doctor si dom’ inginer (ca sa ramanem la intelectualitate) ce vrea sa spuna Ionica prin “tampeniile grecilor”, idioteniile” lui Aristotel, Pavel, Darwin, si (ca unei starpituri, in cele din urma) Edi? Se intreaba dumnealor de ce Ionica nu il numara pe Marx intre tampiti? (cu siguranta ca Ionica stie ca Marx este altceva decat a invatat dom’ inginer la socilasm stiintific). Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra.
Domnilor, nu va mai faceti iluzii. Ionica nu crede ca geneza este istorie. Ionica nu crede in istorie. Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.
Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.
oxigen2 
#18 ibrian
haideţi domnu ibrian, acuma se uită lumea şi la dvs! ce adik să check out?!?! păi ne daşi linkuri cu seminarile de ievanghelizare a lu destinsu nostru dom profesor? dânsu mai are linkuri d-astea cu duiumu şi pe la majesty, şi-n plus să ştiţi că dânsu ţine cursuri d-astea universitarele de la anvon în fiecare duminică dimineaţa de la unşpe la doişpe în nashville
da de aici şi până la al revoluţiona pe dl aristotel şi întreaga omenire d-a revoluţiona logica, gândirea fizica şi astrologia pe bazele descoperirilor sale din geneza cu ajutoru la faimoasa dumisale lucrare pătrată mai ie nevoie de multe predici d-astea
mai bine întrebaţil pe dumnealu ceva din ieclesiastu, să vă zică cum ie ceva nou supt soare – lucrarea dumnealui revoluţionară, şi cum deşi a fost profesor la vanderbild a rămas repetent!!! şi nu uitaţi vă rugăm că dânsu când a dat iestemporal acolo subiectu a a fost tocmai ieclesiastu
22 sertorius
domnu general, da credeţi că dak cercetăm lista aia, găsim pe frunu care să aibă ungerea DUHULUI SFÂNT, cu u.d.s? să ştiţi că noi n-am găsit niciunu p-acolo; uitaţi cum facem, vă dăm şi noi un link, cercetaţi lista aia, şi să ne spuneţi şi nouă pe cine găsiţi p-acolo cu ungerea duhului sfânt, şi ca să nu bâjbâiţi vă dăm şi-un indiciu : duhu sfânt într-un picior, ghici profesor ce-i!
http://www.vanderbilt.edu/AnS/religious_studies/div2513/div2513.htm
dle, ie nenunărate linkuri cu dl profesor cum predă cursuri, n-avem timp acuma, da să ştiţi că dumnealui predă în fiecare duminică dimineaţa, de la unşpe la doişpe, imediat dupe rugăciunea şi cântarea de deschidere, predă deci nenunmărate cursuri d-astea
cum îndrăzniţi dvs atuncea să-l fluturaţi pe dom profesor când dumneali are la activ mii de asfel de cursuri, şi să ştiţi că dumnealui şi-n românia preda o grămadă de cursuri d-astea
domnu sertorius, sunteţi şi dvs de acord cu noi că trebuia să-i ducă cineva geanta şi catalogu şu lu dom profesoru ăla titularu, nu? şi că dom profesoru nostru iera cel mai îndreptăţit să facă asta, ţinând cont că dumnealui vine din românia unde ie o practică curentă asta, şi că dumnealui iera prin urmare cel mai calificat pt treburile astea administrativele cum le denumiţi dvs aşa cu multă suptilitate; dânsu are mare iesperienţă în domeniu ăsta administrativu, n-aţi văzut dvs că şi când a participat dânsu la iemisiunile şi la postările de la o&p, dânsu tot aşa-i ducea catalogu şi geanta lu dl marius şi nu mai contenea cu peria şi cu limba pe lângă dl marius? (calitate care, suntem de acord cu dvs, dom profesor a avut-o nu numa la la vanderbild da şi la o&p, unde din când în când când iera domnu pastoru indisponibil, venea şi dânsu cu catalogu ca să facă prezenţa, da şi atunci se cam încurca şi bâlbîia numele de la toţi, de nici nu ştia nimeni dspre ce ie vorba – să fim serioşi domnu sertorius!)
nu, da de predat a predat şi predă dânsu şi acum în continuare nişte cursuri de ievanghelizare, să ştiţi; şi-n plus să ştiţi că unde a predat şi predă dânsu acuma, dânsu ie profesor, nu ie niciun pericol să rămână repetent şi aicea, vă-nţelegem şi vă-mpărtăşim îngrijorarea reială a dvs, da nu ie niciun pericol; şi să mai ştiţi că dânsu între timp a publicat şi-o carte ( ie adevărat cvă doar pe copiator la dânsu acasă) care are şi nişte desene în iea, frumos colorate, şi care ie potrivită chiar şi până la vîrsta de şapte ani, şi care prin calitatea deosebită a hârtiei americane de copiator se pretează în mod deosebit la studiu detaliat a lu ăia micii cu carioca pe iea!!
#30 aurel ionica
haideţi dom profesor că ie clar acuma pt toată lumea că dvs nu numai c-aţi fost la o universitate americană da aţi îndeplinit şi toate posturile de la ce aţi avut dvs bunăvoinţa să ne iesplicaţi mai sus: aţi fost instructor de studii biblice (activitate pe care o îndepliniţi şi cu mai mult succes încă la şcoala biblică duminicală din nashville), sunteţi şi profesor – atât duminica la biserica metodistă din nashville cât şi pe toate saiturile astea de p-aicea, aţi fost şi asistent la universitate, în calitatea dvs indispensabilă de cărăuş al catalogului şi genţii lu dom profesoru titularu, nu v-aţi luat nici doctoratu, v-aţi dat şi iegzamenu şi aţi rămas şi repetent, dar sunteţi profesor în continuare, chiar dak de studii biblice
felicitări şi la mai mare! da credeţi că deşi păşiţi f des pe saiturile astea de iluminaţi, iegzistă fro şansă, cât de mică, ştiţi dvs, nădăjduind împotriva oricărei nădejdi, să călcaţi şi prin cabinetu de la frun terapeut, să nu zicem prin saloanele de la frun spital, ştiţi dvs unde, locu ăla frumosu unde toţi oamenii ie îmbrăcaţi în alb, ie f amabili şi prietenoşi, şi unde dvs să puteţi să vă iespuneţi teza de doctorat în toată măreţia şi grandoarea iei, şi să luaţi iegzamenu, nu trebuie să vă-ngrijoraţi deloc dom profesor, zău aşa, sigur că ie permise vizitele, dvs nu păreţi şi violent totuşi, chiar dak mai derapaţi regulat verbal, sigur nu vă încadrează să daţi iegzamenu la facultatea de violenţi, unde uniforma de forţă ie obligatorie; mult succes la iegzamen totuşi, numai admiterea, chiar dak dvs îndepliniţi cu brio toate condiţiile pt calificare, nu ie suficientă, tre să mai faceţi şi ceva ieforturi să nu vă treziţi că rămâneţi repetent şi acolo, de ce nu-ncercaţi în continuare cu geneza aia?
Samson, te rog sa nu te mai iei de profesorul Aurel Ionica fiindca e prietenul lui Edi Constantinescu.
Nu se numeste paranoia, ci nastere din nou cu metanoia. Dar numai cei care accepta impulsul de la Isus sunt in stare sa recunoasca asta. SI daca Isus doreste ca acestia sa ramana, ce-ti pasa tie?
intrebare pt dl ionica: daca aristotel este eronat si caduc, cum explicati conceptia kantiana a „aprioritatii si idealitatii categoriilor”? asta cam la 2 secole dupa aristotel. si deasemenea, oare eronat e si leibnitz cand formuleaza alte 2 principii ale logicii formale adaugandu-le la primele 2 formulate initial de aristotel ? tot cam la 2 secole dupa…
Samson,
Eu am priceput ca tu-l consideri pe Aurel dus cu pluta si mi-am pus si eu aceasta problema inca de la bun inceput. Daca-ti amintesti, eu am fost daca nu primul, cel putin printre primii care l-am atacat pe frontul asta.
Acuma, fie vorba intre noi, faptul ca cineva vine cu o idee care implica o respingere a logicii lui Aristotel si tot ce s-a facut pana acum, declarand-o nici mai mult nici mai putin decat o cacialma, nici n-are cum sa fie privit altfel. Si din cate spune Aurel, a fost si el constient de riscurile pe care si le asuma inca de cand s-a decis sa prezinte lucrarea de doctorat axata pe ideea asta. Si a ramas consecvent pe ideea asta chiar si atunci cand i s-a spus clar ca doctoratul il primeste doar daca renunta la partea cu Aristotel.
Acuma, hai sa-ti spun motivul pentru care eu il simpatizez si nu-l consider nebun, ok? Tu stii ca si eu am facut o „nebunie” de-asta cand m-am dus la „fratii” mei si le-am spus ca am studiat subiectul Trinitate si, desi nu mi-as fi dorit asta in ruptul capului, totusi, datorita argumentelor contrare, am devenit arian. Ei bine, care crezi ca a fost reactia lor?… Paul a innebunit, Paul a devenit satanist, etc
Acuma, eu m-am astepat ca ei sa nu fie de acord cu mine ci sa-si sustina propriile convingeri. Insa de aici si pana la a ma declara pe mine nebun ori mai stiu eu ce alte nazdravanii pe care le-au lansat pe seama mea, e cale lunga. Ori asta vad ca se intampla si in cazul lui Aurel. E normal ca adeptii lui Aristotel sa-si urmeze linia de gandire, pentru ca ei nu pot pricepe lumea altfel decat prin prisma asta. Dar de aici si pana la a-l declara nebun sau impostor pe Aurel iar mi se pare cale lunga.
Ori, acum o sa-mi spui ca am re-innebunit si eu?… 🙂
Pentru domnul Aurel Ionica. Sunt convins ca sunt pe acest forum multi care au facut o facultate. Eu am facut una in tara (am inceput doua) si in Canada am facut masterul. Pe mine nu ma intereseaza daca ati predat la acea universitate sau nu, pe mine ma intereseaza ce aveti de spus in legatura cu subiectul. Observ ca aveti capacitatea sa faceti distinctiile necesare si sa propuneti o discutie coerenta care pleaca de undeva, trece printr-o argumentatie si ajunge la niste concluzii, INSA nu o faceti aici pe forum !!!! Raspundeti numai la atacuri si nu vad argumentatia la care ma asteptam…. In loc sa raspundeti la fiecare atac personal aici, mai bine exprimati-va teoria in mod coerent. Azi si maine imi fac un pic de timp sa vad emisiunile cu pricina (ceilalti le-au vazut ma simt ca rostogolit din ceruri pe pamant lol… ) si m-ar interesa o expunere de idei clare si distincte care sa faca sens. Spuneti-mi si cum se numeste cartea scrisa de d-stra si unde o pot gasi. Spuneti-mi si unde va pot scrie ce gandesc dupa ce parcurg materiale respective.
Va recomand sa va faceti un rezumat al teoriei d-stra in mod articulat in 2-3 pagini de la care se poate pleca intr-o discutie, bineinteles cei ce vor sa discute.
Eu nu vin aici sa ma cert cu nimeni, imi place sa ascult ce au altii de spus, insa am o oarecare problema cu sarcasmul discutiilor de aici (inclusiv al lui d-stra !!!!! ). Pt mine, un intelectual are o atitudine demna si discuta ideile. In zilele noastre, inflatia de studii superioare pe piata muncii faca ca atitudinea respectuasa din trecut sa se dizolve intr-un amalgam de atitudini bizaroide…..
In 2 zile vin si cu raspunsurile la cei ce m-au interpelat
Merci la toti cei ce ma citesc
@Arius,
Nu, domnule, dvs nu sunteți atât de rezonabil, pe cât vreți să păreți. N-am idee cum ați procedat cu tema Trinității, însă în materie de logică, v-ați repezit să credeți un impostor, fără să vă mai deranjați să deschideți un manual de logică măcar (în pofida tuturor rugăminților mele). Dacă asta nu e o nebunie în sens clinic, este totuși una, în sensul bunului simț.
Și eu pot să declar acum că am construit o teorie, care-l face praf pe Einstein, însă, de aici și până la a dovedi că are vreo noimă pretenția mea, e o cale lungă. Dvs însă nu păreți să sesizați acest lucru.
@Samson,
Trebuie recunosc totuși, în favoarea dlui Ionică, că a ajunge la nivelul de a prezenta lucrarea de doctorat este o performanță intelectuală. Nu grozavă, însă notabilă, totuși. Cum domnia sa ne-a mințit, în mod reiterat, cum că a predat cursuri la Vanderbilt, nu știu ce valoare de adevăr are afirmația sa că și-ar fi trecut examenele de doctorat și ar fi ajuns la stadiul de prezentare a lucrării. Însă, dacă acest amănunt e autentic, atunci domnia sa dispune de ceva cunoștințe în materie.
Acum, însă, se pune întrebarea – în care materie? În logică, domnia sa, așa după cum m-am convins pe forumul O&P este perfect paralel cu materia. Singura materie rămasă este aceea a exegezei biblice.
Și aici ajung la modul în care îmi explic eu cazul. Dl Ionică a intrat la doctorat la Divinity School, la exegeză biblică. Faptul că a pătruns la doctorat e o dovadă a cunoștințelor sale în materie de Biblie. Iată însă că omul scrie o teză, formată din două părți. Într-una tratează chestiuni de logică și teoria argumentației, în vreme ce în cealaltă se ocupă de tema propriu-zisă de doctorat, exegeza Ecclesiastului.
Din cum cunosc eu practica conducătorilor de doctorat, conducătorul dlui Ionică e probabil că i-a cerut să renunțe la partea de logică – inutilă în economia lucrării -, ptr care profesorul nu avea competențe. Dlui Ionică însă, așa cum îl știm, i s-a năzărit că e un geniu al logicii. În pofida a ceea ce spune dl Arius pe aici și a ceea ce a declarat, f bucuros de sine, dl Ionică însuși pe forumuri, lucrarea sa este f cuminte în relație cu Aristotel. Cu excepția unui motto obscur, în care vorbește misterios despre ”o crimă la adresa umanității”, care s-a perpetuat de veacuri, în rest, lucrarea intră f puțin în coliziune cu Aristotel (aș zice că aproape îl ignoră). Nu-l ”combate” nicăieri și se mulțumește, cuminte, să redea o figură logică (așa-zis logică) proprie, celebrul ”pătrat Ionică”. Pătratul ăsta e o aiureală, care ignoră o chestie esențială în cazul oricărei figuri logice, anume validitatea logică.
Nu știu ce valoare are partea a II-a a lucrării, însă prima e o aberație. Îmi pare rău, dar ăsta e adevărul.
ARIUS, sau Paul :), buna ziua. Nu esti singurul care a trecut pe acolo… din aceasta cauza am lasat adventismul la o parte, nu am avut cu cine sa discut coerent despre ceea ce aveam de spus. Nici nu ma lasau sa spun ce aveam de spus… spuneau ca-i smintesc si pe altii eu eram calm, insa ei ma vorbeau pe la spate. Cum sunt o persoana civilizata si demna, i-am lasat sa creada ce vor si m-am retras din biserica. Deplangeam mai multe probleme in adventism…. printre care hermeneutica tendentioasa si bazata pe notiuni din sec 19, ele insele fiind sistemului notional al Realismului catolic medieval (ma refer la cearta universaliilor…). Deci interpretarea d-lui Aurel Ionica ma intereseaza pt ca din cate intuiesc, domnia sa face hermeneutica. Ma intereseaza si metodologia utilizata (cei vreti… deformare de ex-socio-psiholog lolll).
Pt mine dezbaterea unei idei nu se face strict numai pe baza de «coerenta logica», ci mai ales in functie de care este consecinta posibila asupra modurilor de gandire care vor izvori din acceptarea ulterioara ca unei asemenea noi doctrine !!!!!
Postmodernismul aceasta este o consecinta inevitabila a descoperirilor stiintifice si a schimbarilor repetate de paradigma din fizica cuantica, transformarilor sociale si modurilor de percepere a lumii din anii 70-80 si ca urmare a faptului ca pt MOMENT, in ceea ce se numeste meta-stiinta nu sa gasit inca un model care sa includa toate aceste transformari paradigmatice. Bineinteles ca Teo-logia, care pana la urma este si ramane o stiinta antrolopogica, un discurs coerent (SIC) uman despre Divin (sau ceea ce noi gandim ca este divinul…. ouffff ), va SUFERI MODIFICARI IMPORTANTE IN URMATORII 50 DE ANI, MODIFICARI LA CARE BISERICA CRESTINA IN TOTALITATEA EI VA TREBUI SA SE ADAPTEZE SAU SA DISPARA CA RELIGIE IMPORTANTA !!!
De aceea ce ce face Edi aici mi se pare in mod intuitiv important, iar aparitia lui Aurel Ionica este bine venita ca sa vedem ce se poate spune in acest context in teologie.
Ma gandesc ca o noua sinteza teologica trebuie sa integreze noile paradigme stiintifice … unele metodologii importate din stiintele exacte sau umaniste si poate chiar si limbajul stiintific (cel putin pt inceput). Limbajul religios si teologic va ramane totusi intotdeauna distinctif de cel al stiintei, pt simplu motiv ca sunt discursuri foarte diferite, cu scopuri diferite, cu metode diferite si mai ales cu obiect de studiu foarte diferit.
O zii buna la toti !
Vreau si eu sa citesc aceasta carete a d-lui Aurel Ionica. Sertorius, une ai gasit-o ?!
Sertorius,
Faptul ca tu nu poti pricepe ce spune altcineva cand ii citesti scrierile l-ai demonstrat din plin pe forum. Daca asta s-ar intampla doar in relatia cu Aurel ar fi okej, dar cand de nenumarate ori ti-au spus cand unii cand altii ca le citesti aiurea postarile si retii doar ce ai tu in cap, ar trebui sa-ti pui si tu niste intrebari, nu?…
Personal nu ma mir ca n-ai inteles ce spune Aurel in lucrarea lui, mai ales in partea cu Aristotel, fiindca tu ca s-o pricepi ai nevoie de cateva dictionare si lucrari scrise pe seama ei. abia apoi poti s-o pricepi. Eventual…!
Ce sa-i faci, asta-i diferenta intre Aurel si Aristotel. Unul scrie clar si mai si deseneaza (ba chiar si color!) insa daca ochii privesc fara ca mintea sa cupleze si ea, totul e in zadar. 🙂
In rest, imi ramai tot simpatic…!
Si inca ceva, ca deja m-am enervat…!
Mai, cum naiba poti sa spui ca nu intelegi ce spune Aurel in cartea lui si ca bate campii, cand insusi Aristotel foloseste „patratul rational” (nu-i spun a lui Ionica ca sa nu te blochezi la consecintele „logice” formulate de-aici) cand isi argumenteaza ideile? Cel putin in cartea asta pe care o citesc „Categoriile”, face de n ori afirmatii gen „daca ceva e alb, nu poate fi si negru in acelasi timp, fiindca asta este o imposibilitate”…!
Ori patratul asta, bata-l vina, nu face altceva decat sa-ti redea in forma grafica exact acest principiu, ca daca A este opusul lui B, atunci e clar ca A nu poate fi egal cu B nici peste o suta de mii de ani!…
Si, marea teza a lui Aurel care te deranjeaza pe tine, este ca, constructiile „logice” bazate pe lingvistica sunt o aiureala completa. E aia el a si numit cuvintele niste containere goale. Ce naiba nu ai priceput?…
Domnule Beni Plesa,
Eu nu stiu nimic. Eu caut si voi cauta pana ce voi muri.
Am o singura dorinta: Sa-mi duc trupul dat mie de catre Dumnezeu cu demnitate pana la morment. Acolo, la gura mormantului sa-l predau lui Hristos fara rusine si sa pot sa-I spun: Pana aici l-am purtat eu, I did the best, acum este in mainile Tale. Nici macar nu ma gandesc la mantuire.
Un lucru il am insa foarte clar: Eu nu vad raiul cu strazi de aur, cu ingeri, etc. Eu vad in rai multa munca responsabila, de o inalta tinuta etica, cunostinte inimaginabile, munca pozitiva fara viclenie si totul cu un singur scop: Binele. O munca ce porneste din aceasta viata si va continua acolo. Daca raiul este doar cu cantari de slava si ingerasi (fara ingerele), eu nu doresc acel rai. Pentru mine acel rai ar fi plicitisitor.
Am un hobby: Arta culinara (sant foarte bun). Sarea, gustul la mancare este precum lumina si culoarea in pictura. In functie de ce ai in oala trebuie sa simti cata sare sa pui. Eu nu am studii de teologie, pentru mine o predica este chestiune de bun simt si nu de prezentare academica. Cum zice domnul Constantinescu: „Sa tina apa.”
Ei, pacatul original mi-a stat in gat inca de la varsta de 20 de ani si nu gasesc pacat la Adam si Eva doar fiindca au vrut sa stie ce este binele si raul. Repet: Daca raiul este ca la „masuta de desenat” eu nu vreau acel rai. Anul trecut evanghelistul Mark Finley a fost in Chicago cu o sesiune de 22 prelegeri. Eu nu cumpar „marfa” dansului.
Multumesc lui Dumnezeu ca santem fiinte rationale si emotionale. Deciziile nu le luam rational, le luam emotional. Este demonstrat stiintific ca la o intalnire de business, decizia da sau nu (daca voi continua cu persoana respectiva sau nu) o luam in primele 20 de secunde. Nu stim nimic despre acea persoana dar decizia este luata.
Fiti sarea pamantului, fiti isteti ca serpii dar blanzi ca porumbeii, fiti lumina: Fiti imagine! Decizia este imagine. Crestinii nu mai sant imagine. Un om serios al secolului 21 fuge de un „pocait” in 90% din cazuri.
Pai, daca ai spun unui tanar instruit ca Hristos a murit ca sa-i spele pacatele necomise sau dobandite de la Adam si Eva si daca ai mai fac si teoria harului din Romani, cu siguranta ca nu ma va asculta. Nu este o idee buna de evanghelizare pentru secolul 21.
Noi oamenii santem fiinte extraordinare: Facem muzica, pictura, avioane, mancare buna . . . Dar, facem si bombe, omoram, santem egoisti . . . Pentru mine este importanta armonia, lumina, culoarea, tonul . . . Trebuie sa zic: Da! Asa cum cred ca a spus Adam cand a vazut-o pe Eva sau cum zic eu cand ma uit la Venus Detail a lui Botticelli. Eu nu zic DA la pacatul original de multa vreme.
Daca nu am un sistem de valori al meu inseamna ca nu am personalitate. Eu nu vad un conflict intre sistemul meu de valori si Biblie. Ma axez pa ceea ce pot sa fac eu si il las pe Dumnezeu sa faca partea Lui. Am credinta ca nu este un loser si stie ce are de facut. Problema o vad in armonie si totul este OK: Dorm foarte bine, am pace. Nu masor in metri pacatul, binele sau harul asa cum nu pot masura o galaxie. Eu caut armonia in Biblie nu conflictul cu Dumnezeu fiindca asa vreau eu si daca lui Dumnezeu nu-I place asa, asta este problema Lui. Eu stau „la masa” cu Dumnezeu asa cum stau la masa cu fiul meu. Nu accept pozitia de „caine” in relatia mea cu El.
Cand politistul mi-a dat ticket si nu am fost vinovat am fost cu el in court si l-am castigat, dar cand am fost vinovat am platit ticketul fara sa comentez cu scuzele de rigoare. Daca Dumnezeu ma acuza pentru ce nu am facut, ma judec cu El, dar cand gresesc stiu sa-mi cer iertare in genunchi si asa trebuie sa fie: „precum in cer si pe pamint.” (Matei 6:10)
De peste 30 de ani ma judec cu Dumnezeu pentru „pacatul original”. Si iata ca saptamana trecuta domnul profesor Aurel Ionica mi-a dat dreptate: Multumesc domnule profesor!
Eu, Pavel sau X putem sa avem o problema: Sa ne inchinam la dumnezei diferiti. Eu decid care este Dumnezeul la care ma inchin si nu Pavel sau X fiindca este viata mea data mie de catre Dumnezeu si nu lui Pavel sau vreunei Biserici. Punct.
Cu respect,
George, Chicago
Richard,
Ca urmare a cererii dv va pot oferi un link de la OP, intrucat toate linkurile mai vechi sunt stocate in arhiva:
http://oamenisiperspective.com/video/arhiva
acolo exista emisiunea nr 68 parca unde invitati sunt cei doi protagonisti, numita rationament argumentatie si persuasiune mai exact
http://oamenisiperspective.com/video/68-rationament-argumentatie-si-persuasiune.
Cum a inceput totul ai la emisiunea 58, cand Profesorul vorbeste despre Sistem, fiind numai dansul invitat.
bon voyage! :umbrella:
Arius, faptul ca unii cred ca AI ae dus cu pluta e din cauza ca trebuie sa stearga tastatura ori de cate ori scrie cate un comentariu, pentru ca face spume la gura. I-a jignit si pe cei care l-au luat mai tare, dar si pe cei care au fost cu bun simt si care i-au pus intrebari normale ca sa-l inteleaga mai bine. Rau face cine il baga in seama, in cazul de fata Edi.
Edi a fost demn mai demult cand ne indemna pe forum sa judecam lucrarea lui AI pe baza valorii ei, si nu pe baza sentimmentelor fata de persoana lui. Problema e ca doar Edi, Sertorius si cu tine ati citit lucrarea, asa ca ar trebui sa va faceti un topic pe un forum s-o discutati. Comentariile la acest articol sunt inutile pentru oricine altcineva.
Iar tu nu ai inebunit cand ai devenit arian, atunci ti-ai inceput vindecarea… nebun erai inainte cand erai beat de putere si amenintai oamenii cu excluderea pentru ca aveau curajul sa sune la editura sa intrebe de ce nu e o comanda gata.
D-le Paraschiv,
V-am adresat si dvs. si lui Edi un comentariu pe O&P. Daca aveti ceva sa-mi spuneti, va rog sa o faceti acolo. Tot ce veti spune aici am sa ignor.
Daniel
Anii tai se par ca clipe
Clipelungi se par ca veacuri….
Mi se pare mie sau secolele dumitale, scumpul nostru, sunt putin cam….milenare ?
D-le Richard Paraschiv,
nu aveti de unde sti, si nici nu merita sa va bateti capul cu asta. Sunt insa familiarizati cei care au urmarit istoria pas cu pas. Cu ceva ani in urma, Aurel Ionica a fost invitat in emisiunie pe care Marius le tinea cu Edi, care l-a prezentat de atunci incoace ca pe prietenul sau. Greseala mare a lui Edi a fost ca i-a ignorat lucrarea. De atunci incoace, Aurel nu face vreun comentariu in care, indiferent de subiect, sa nu il atace pe Edi, cu „tampeniile lui”, cu „idioteniile”, „sleatha”, „cainii”, etc. Nu a produs niciodata la un comentariu analitic, argumentat, la ideile lui Edi, a preferat sarcasmul cel mai gratuit, si dupa ce i-a atacat pe toti participantii la forum, s-a plans ca nu se pot discuta lucruri serioase. Oricat ai cauta, nu vei gasi nici un comentariu al sau care sa se potriveasca cerintelor tare de bun simt pe care le mentionai in ultimul tau comentariu. Acest articol al lui Edi este primul si singurul raspuns pe care l-a dat pana acum la atacurile lui Aurel. Daca vei urmari dialogul cu Beni Plesa, vei gasi o mostra de rationament Ionescian. Desi Beni il asigura mereu de simpatia sa, Aurel isi foloseste patratul si stie ca Beni si Edi il vor sa il vada disparut, anihilat, distrus. Pot oamenii in cauza sa nege cu buna credinta ca nici pomeneala, nu conteaza, Aurel stie. Cam despre asta e vorba. In rest, teologia e interesanta, si logica, da roadele care ma intereseaza la oamnei sunt de cu totul alt nivel. Singura problema cu teoria lui Aurel este pretentia sa exagerata si exprimata repetat. El demoleaza pur si simplu tot ce s-a gandit pana acum, il distruge pe Aristotel, si pune in pericol intreaga lume academica, motiv pt care se incearca anihilarea sa, arest la domiciliu, ce mai panica mare… O fi, n-o fi, cin’ sa stie. Noi oricum ii dorim numai de bine.
Oricum, un castig pt forumul acesta este o persoana cu valori ca ale tale.
In sfarsit am reusit sa vad si eu azi Sucker Punch. Un film ce in opinia mea se adreseaza ochiului in primul dar si in ultimul rand. La plus as putea adauga efectele speciale si atmosfera vizuala intensa, la minus lipsa unei conexiuni intre spectator si personaje. Pacat ca nu se ridica la inaltimea filmelor Blade Runner sau The Fifth Element. Nu am gasit o alta conexiune intre Aiurel si film cu exceptia primei parti a titlului. V-am pupat!
@Arius,
Dacă spectacolul n-ar fi jalnic, m-ați amuza. Carevasăzică, eu nu ”înțeleg” cartea dlui Ionică? Am cetit-o, i-am făcut-o și un soi de recenzie. Ce anume nu am ”înțeles”?
Până una-alta, stimate domn, aberați liber. Ați ajuns să citați ca exemplu de ”pătrat rațional” din Aristotel… principiul non-contradicției (pe care-l reproduceți prost, bineînțeles; ”S nu poate fi alb și non-alb în același timp și sub același raport” – distincții importante!), care n-are nicio treabă. Uitați complet că ”pătratul Ionică” se lăuda că l-a demolat pe Aristotel. Acum, îl regăsiți printre categoriile lui Aristotel (ce ziceți, un plagiat murdar al lui Aristotel, o fi furgăsit din cartea nepublicată a dlui Ionică, a?). Ce mai, o varză mai mare nici că se poate!
PS. Păi vedeți, domle Arius, dacă nu puneți mâna pe un dicționar, manual, acolo, ceva care să vă mai orienteze? Sunteți pe câmpii, la cules de floricele.
Dacă la fel ați procedat și în teologie, mi-e clar!
merci Aurel Ionica, insa nu stiu unde mi-ati scris pe acel site, m-am uitat insa nu am vazut nimic. Ma mai uit odata.
Baba rada merci pt link-uri eu am gasit o emisiune despre modernism si biserica sau biserica in modernism cu Aurel Ionica si Edi, merci mult !
Merci galezul pt comentariile tale incept sa inteleg un pic situatia.
Va revin maine seara ora estului nord american
Va salut
Domnul Ionica Aurel, puteti spune unde mai exact ati lasat un comentariu pe OP? La ce emisiune? Va rog frumos si va multumesc!
Fratilor, dar daca totul e fals?? Tu te-ai gandit Sertorius, ca daca acest tert exclus se situeaza la un alt nivel de realitate decat cel pe care-l percepem noi, atunci nu mai exista contradictie!! Reunirea contrariilor intr-unul singur pe un alt nivel de realitate. Vorbesc de fizica cuantica in care vedem manifestandu-se si caracterul ondulatoriu si corpuscul in acelasi timp sau nici una nici alta ci ceva mai complex, care e si una si alta! Si atunci ce sunt toate notiunile si definitiile din Aristotel sau din manualul de teologie dogmatica daca nu doar modul de a explica lumea asa cum o percepem noi in realitatea noastra? Dar daca totul e fals? Uite de ex substanta care nu mai poate fi un concept unificator cand vine vorba despre vid, ci energia. Cum mai poate fi definita substanta in raport cu vidul?? Poate ca a existat un motiv bine intemeiat pt ca Aristotel sa influenteze 2000 de ani de istorie si inca si mai departe si din care cauza SA NU SE MAI POATA REGANDI teologia nici de-acum incolo – pt ca totul are loc AICI, limitat intr-un spatiu si intr-un timp.
Deci daca totul e fals? Si daca cealalta lume incearca sa ne transmita niste mesaje cum ca yinul si yangul se reunesc intr-un tert ce transforma ceea ce stiam despre lume si-i genereaza o identitate infinita.
Lumea sau viziunea noastra asupra lumii s-ar schimba; va deveni mai frumoasa sau mai urata?
Sertorius,
Nu ma deranjeaza ca avem opinii diferite pe tema asta ori pe oricare alta. Ma deranjeaza doar ca imi citesti ideile doar cum vrei tu. Esti un adevarat maestru in a „citi” textele doar cum iti pica tie bine. Exact cum ti-am spus mai sus. Si cum ti-au spus-o si altii. Ce pot sa mai fac? Poate sa-ti desenez?…
Uite, iti desenez. Omuletul asta de aici e Aristotel. El vorbeste celor din jurul lui si le prezinta „logica”. Ca sa-i convinga ca stie ce spune, el prezinta niste exemple. Exemplele sunt simple si le intelege oricine. De ce? Fiindca ele sunt unanim acceptate ca adevarate. De ce sunt considerate adevarate? Fiindca mintea le accepta ca atare. Exemplele se bazeaza pe opozitii. Toti ascultatorii lui gandesc in opozitii. De ce? Fiindca acest mod de a gandi, in opozitii, a existat pana atunci. Acum insa, Aristotel dezvolta o noua forma de a gandi, numita „logica”. Logica nu se mai bazeaza pe opozitii ci pe conexiunile „logice” formate prin cuvinte. Aristotel trebuie sa faca tot felul de reguli si execeptii de la reguli, ca sa-i functioneze „inventia”. Oamenii incearca sa gandeasca „logic”. Unii zic ca reusesc. Cei care zic ca sunt „logici”, se considera destepti. Ei devin „profesori” si se apuca sa-i invete pe altii „logica”. etc etc
Intrebare: care era mecanismul de gandire existent inainte de Aristotel? Cu ce instrumente de gandire si-a argumentat Aristotel „logica”…
PS. Setorius, somn usor si vise placute!…
@Arius,
Cu tot respectul. Diferența dintre noi este că dvs nu știți despre ce vorbiți. Sunteți, așa cum vă spuneam, la cules de perle.
Aristotel, prin logică, nu caută ”adevărul” sau ”falsul”, ci ceea ce este sau nu valid din punct de vedere logic. Iar ceea ce e valid din punct de vedere logic poate fi sau poate să nu fie și adevărat, în sensul de corespondență cu realitatea.
Pe de altă parte, ”regulile” lui Aristotel din logica formală, asemeni ”regulilor” lui Euclid din geometrie nu sunt simple convenții și fasoane, ci exprimă relații simple în care se exprimă gândirea. Orice gândire. Spațiul geometric, pe care-l intuim, este cel descris de geometria euclidiană (aici, Baba Rada, e interesant ce spuneți dvs, se pot modifica premisele, în orice sens dorim, asta se numește axiomatică; putem construi universuri paralele, realități virtuale, etc, etc), tot astfel cum ”spațiul” logic are însușirile logicii formale aristoteliciene.
Dvs, așa, cu mintea dvs proprie din dotare, cu aceea cu care ați studiat dvs în profunzimi teologia și doctrina Sf. Treimi, dvs, ce spuneți? Că toată lumea care și-a bătut capul cu chestiile astea a fost năroadă, din Antichitate și până acum, și abia la anul de grație 2000, s-a născut un dăștept care să observe că logica lui Aristotel e o prostie? Și de asta v-ați convins dvs imediat, deși n-ați deschis nici măcar un manual de logică în viața dvs! Ah, dar uitasem că nu vă ”citesc” cum trebuie. Am uitat să menționez complotul mondial, care ține în ”întuneric” și ”minciună” omenirea de 2500 de ani. Mesia a venit la Vanderbilt exact la anul 2000, iar Vanderbilt-ul nu l-a primit! E suficient atâta sau am omis ceva elemente noi?
Poate n-o fi ăsta un caz clinic, însă, totuși, dvs vă miroase bine postura dvs intelectuală?
baba rada si Dl. Paraschiv,
Comentariul este la ultima emisiune 207 cu Islamul asta care acum este buricul pamintului si nu la „anuntul publicitar” cu privire la emisiunile care vor urma. El nu a aparut inca deoarece Marius se pare ca este ocupat cu facutul corturilor deoarece el nu se poate finanta ca Edi din banul vaduvei si afiseaza comentariile fie seara, cind se duce la culcare, fie dimineata cind se scoala.
Sertorius,
Mi-am adus acum aminte cum se poate dialoga cu tine: ai dreptate…! 🙂
baba rada si dl. Paraschiv,
Vad ca afisarea comentariului de pe O&P intirzie si pentru ca v-ati exprimat interesul, am sa afisez comentariul si aici, ce va fi insotit, bineinteles, de urletele haitei de dulai. Este insa ultimul comentariu care il prezint aici deoarece, contrar cu urletele dulailor, nu am nici cea mai mica placere sa-i stirnesc si im exprim regretul ca Edi i-a stirnit prin acest articol.
D-le Paraschiv,
Dvs. aici sesizati un lucru importat ca in postmodernism nu exista o “meta-stiinta” dar nu sunt convins ca realizati implicatiile adevarului pe care-l spuneti. Deindata ce nu exista o “meta-stiinta,” inseamna ca nu exista de fapt “stiinta.” Si motivul pentru care nu exista o “meta-stiinta” este deoarece “stiinta” a fost conceputa ca fiind formata din mai multe “stiinte” care sa fie guvernate si subordonate unei “meta-stiinte.” Iar acest adevar indiscutabil il avem de la prietenul nostru Aristotel care a spus si celelalte adevaruri absolute cum ar fi si cel de substante, logica, etc. Ca atare, “stiinta” este formata din diferite “stiinte” ca matematica, fizica, astronomia, etica, etc., si de o “meta-stiinta” care le uneste pe toate si care este “filozofia” (pe care el de fapt a numit-o teologie) sau “meta-fizica.” Deoarece in postmodernism toate “stiintele” astea ca filozofia si teologia sunt considerate aberatii, s-a venit cu acest termen de “meta-stiinta” ca sa nu-i mai spuna “meta-fizica.” Asa se explica de ce toate univesitatile sunt structurate pe discipline care nu discuta intre ele si deci profesorul de matematica nu are habar de ceea ce vorbeste profesorul de istorie si vice-versa, deoarece toate aceste coordonari nu este treaba profesorilor “experti” in fiecare disciplina ci este treaba departamentului de filozofie. Or acesti “filozofi” nu numai ca nu au habar de nimic, dar sunt minti atit de confuze incit nici ei nu au habar ce spun, si aici acest Sertorius este un exemplu in miniatura a felului de capete confuze create de filozofie. Intrucit in postmodernism filozofie este ceea ce a fost ea intotdeauna, adica o cacialma, nu exista “meta-stiinta” si ca atare nu exista “stiinta.” Iar daca-mi veti raspunde ca exista stiinte ca matematica, astronomia, etc., am sa va raspund ca faptul ca aveti o gramada pe petice nu inseamna ca aveti o haina si ca ati fi imbracat si nu cu fundul gol. Dar adevaratul motiv pentru care nu exista nu doar “meta-stiinta,” ci “stiinta pur si simplu,” este pentru ca nu a existat o epistemologie solida. Asa cum stiti, epistemologia se ocupa cu teoria cunoasterii, or nu poti sa ai “stiinta” fara sa ei o teorie a cunoasterii, adica a modului in care cunostiintele se dezvolta. Cu alte cuvintelor, rolul de a coordona “stiintele” nu l-a avut si nu-l poate avea vreo filozofie sau “meta-stiinta,” ci epistemologia, sau teoria cunoasterii. Or tocmai aici este meritul Genezei, ca este singur carte care exista si ofera o teorie a cunoasterii nu numai care este solida, dar ii puteti verifica acuratetea de-a lungul istorie. Este adevarat ca aceasta carte foloseste imagini ca mincatul dintr-un pom al cunosterii, iar prima “descoperire” este inventarea cusutului si fabricarea unor sorturi si asta poate sa para “naiv” si “copilaresc,” dar ce ati fi asteptat, ca Geneza sa spuna ca primul lucru la care s-au gindit Adam si Eva dupa ce au mincat din pomul cunoasterii sa fie telefonul celular?
Aici este clar ca impartasiti ideia asta a lui Hegel ca cunostintele avanseasa prin ciclul “teza-antiteza-si apoi sinteza,” si este clar ca si Edi impartaseste aceeasi “epistemologie” cind spune despre lucrarea mea de doctorat:
Deci eu am reusit sa dovedesc ca pot sa “muncesc” si chiar sa “analizez” dar defectul meu este ca nu am reusit sa fac “sinteza” asta a lui Hegel dupa cum nimeni nu a reusit sa faca “sinteza” asta intre tot ce se invata prin universitati si sa se ajunga la o “meta-stiinta.” Pai prietene Edi, sinteza intre cine si cine nu am reusit eu s-o fac? Daca sinteza este intre teza si antiteza, cine este “teza” si cine este “antiteza”? Intrucit eu discut despre “logica” in lucrarea mea, “teza” nu poate fi decit logica inventata de Aristotel pe care zici ca eu am dovedit ca stiu s-o analizez, dar cine este “antiteza” pentru ca eu sa pot face “sinteza”? Vrei sa spui ca “antiteza” este teoria mea si ca eu ar fi trebuit sa fac “sinteza” intre logica lui Aristotel si teoria mea si sa vin cu o sinteza care demonstreaza ca “sinteza” asta intre teoria mea si logica lui Aristoel este mai grozava si decit logica lui Aristotel si decit teoria mea? Deci teoria mea ar putea fi o “antiteza” la logica lui Aristotel cu conditia sa demonstreza este este de fapt o “sinteza” si de fapt nu o contrazice. Deci noi putem sa venim cu idei noi cu contidia sa demonstram ca ele nu contrazic ceea ce deja stim! E foarte inteligent acest “ciclu” al avansarii cunostintelor! Se pare ca si ciinii l-au descoperit si-l practica atunci cind isi fugaresc coada. Or aici este genialitatea Genezei, deoarece caprarul din epoca bronzului care a scris-o a inteles ca totdeauna va existat doar “teza” (adica maninci din toti pomii din care ai tot mincat) dar nu poate exista “antiteza” (adica un pom care sa nu-ti umpla doar burta dar si sa-ti deschida mintea ca exista ceva la care nu te-ai gindit inca) pentru ca in momentul in care cineva vine cu o “anti-teza,” i se da in cap, este arunca afara din universitati/gradina, este declarat nebun, pus pe cruce, i se da sa bea o cupa cu otrava, etc. Or daca nu poti sa faci o sinteza intre logica inventata de Aristotel si o alta logica deoarece oricine ar veni sa sugereze o alternativa sau o “antiteza” este pus la zid, cum poti sa ajungi vreodata la o “sinteza” deindata ce nici la o “anti-teza” nu poti sa ajungi? Si chiar cind exista alternative, care este “sinteza” dintre doua alternative? Si pentru ca Marx a crezut si el in gogorita asta cu “sinteza,” care este sinteza dintre capitalism si comunism? Si cum poti sa faci “sinteza” intre iudaism si ceea ce a invatat Isus deindata ce l-ai pus pe cruce? Si acum pentru ca eu am oferit o “antiteza” la “teza” asta traditionala ca mincatul din pomul cunoasterii este un pacat “original,” care este “sinteza” dintre interpretarea traditionala si cea pe care am prezentat-o eu? Sinteza asta este cumva un fel de ghiveci din amble asa ca ceea ce a facut Eva a fost si cadere, dar asa doar pe jumatate, si a fost si pacat, dar nu chiar asa de original? Si cum sperati dvs. sa ajunteti prin “sinteza” la o “meta-stiinta” care sa inglobeze toate “stiintele” care se invata in universitati? Iei matematica, geologia, chimia, istoria, psihologica, lingvistica, etc., le pui intr-un castron mare, iei un facaletz si le mesteci bine, si . . . voila, SINTEZA! Eu asi sugera ca atunci cind mestecatzi in castron sa ziceti si un hocus-pocus, cine stie, poate ca minunea se produce.
Richi:
AZS-ismul a respins dogmele protestante pe baza unei hermeneutici inspirate de filososful scotian Thomas Reid, ucenic al lui Bacon si Locke. Hermeneutica rational-inductiva nu a fost capabila sa ne conduca insa la unitatea credintei asa ca am inventat spiritul profetic.
Conexiunea Bacon-Locke-Reid nu apare in GC si lucrarile care merg pe aceiasi paradigma din cauza ca noi vrem sa para ca William Miller nu a fost influentat decat de ingeri. In ce ma priveste ma identific cu mostenirea iluminista care ar trebuii sa faca posibila dezbaterea coerenta despre care vorbeai. Problema este ca odata cu prabusirea realismului naiv al secolului XIX si deconstructia inerantei spiritului profetic ne-am trezit suspendati. In acest context biserica s-a refugiat in fundamentalism deghizat in posmodernism, In alte cuvinte, opinia noastra nu trebuie justificata rational in fata interogatiei critice, dar dreptul la opinie in interior este interzis. Este exact ceea ce Orwell descrie in 1984. Biserica este foarte toleranta fata de o diversitate mare de atitudini in teologie si inchinare de la adventism istoric la evenglicalism si penticostalism, dar nu si fata de ratiune si stiinta.
Ditto. Pana atunci ne ramane abordarea fragmenata si nelineara a realitatii. Ionica are dreptate ca rationalismul grec e depasit dar asta nu este o noutate. Ideea ca in Eclesiastul si Geneza ar fi o paradigma de gandire compatibila cu noua fata a realitatii face sens intrucat gandirea biblica este non-euclideana si non-lineara. Dar pana acum AI nu ne-a oferit ceea ce a promis. Dealtfel eu nu l-am atacat pe el in eseul meu ci pe interlocutorii de pe O&P care nu stiu ce spun.
As vrea sa spun ceva repede
Edi, merci pt raspunsul meu, sper ca ai avut timp sa citesti si celalalt posting al meu mai lung. Apropo EDI, SIMONA te saluta !!!! Este bucuroasa sa te auda in fiecare saptamana pe ecranul laptopului 🙂 .
Edi, Vad ca nu ti-ai pierdut simtul cititului printre randuri :):):) ai inteles bine ce vroiam sa spun !
Am ascultat 2 emisiuni cu d-nul Aurel Ionica, tare as fii curios sa citesc si eu acele 180 de pagini. Cartea domnulu Ionica a fost publicata ?! Nu stiu cum este in teologie, insa sociologie sau in masterul in gestiune-administratie si evaluare (MBA) aveam o parte a lucrarii care se ocupa cu descrierea metodologiei utilizate pt VALIDAREA premiselor cercetarii sau a modelizarii (devizului de cercetare). Imi imaginez ca si in teologie ar trebui sa existe o asemenea parte introductiva in partea teoretica in care se anunta modul de validare sau invalidare a «demolarii» logicii lui Aristotel.
. «Filosoful» este greu de demolat pt ca din pacate sau nu, fiinta umana gandeste in mare parte respectand fara sa vrea categoriile lui Aristotel….. si nu numai omul alb si civilizat asa cum post-modernismul vrea sa ne inculce in spirit !!!!
Ceea ce intuiesc eu (precizez, este numai o intitie) este ca acea universitate de teologie respectiva nu a acceptat cele 180 de pagini din doua motive :
1. nici vorba ca nu au acceptat o critica elaborata a lui Aristotel, ci mai de graba modul in care ea a fost produsa iar dezinteresul in timpul prezentarii lucrarii de doctorat (sau prezentat 2 persoane de 5…din membrii comisiei) ne conduce sa inaintam cel de-al doilea motiv…;
2. universitatile sunt finantate de cercuri specifice iar decizia a fost una de politica universitara in situatia in care cartea publicata ar starnii vreodata valuri in lumea teologiei. Insa cred ca este mai degraba primul motiv.
Trebuie sa stiti ca universitatile (cel putin in Canada unde sunt eu si cunosc situatia foarte bine) nu au probleme sa spuna cand un subiect este prost tratat, exista multe lucrari de doctorat respise ….sau care se transforma….. inainte de prezentare si oricum nu putem stii niciodata adevaratele motive. INSA, pana si «destructurantul» Nietsche in secolul sau a gasit un editor ca sa il publice, cu siguranta cartea ar trebui supusa dezbaterilor publice 🙂
Richard Paraschiv,
Da, ai dreptate. In interiorul bisericii nu poti discuta deschis o idee fara sa fi etichetat intr-un fel sau altul. Iar cine isi asuma riscul trebuie sa aiba nervii tari. Altfel clacheaza. Pentru cei care mai au prieteni si in afara bisericii e mai usor sa paraseasca biserica. Dar pentru cei care sunt implicati total in viata ei, care au toate rudele si toti prietenii in biserica, parasirea ei este deosebit de traumatizanta. Totusi, pana la urma pentru fiecare exista un loc pe pamantul asta in care sa se poata manifesta liber.
Referitor la discutiile de pe forum si controversata teza a lui Aurel Ionica, istoria nu e chiar asa de lunga, deci poti s-o parcurgi relativ repede. Dupa cate imi amintesc eu, imediat dupa ce el si-a facut aparitia pentru prima data la O&P, au urmat discutiile de pe forum, fiindca el a fost primul invitat care s-a bagat in discutii cu auditoriu, lucru care a fost foarte apreciat de toti la vremea aceea, fiindca toti aveau nelamuriri si intrebari starnite prin emisiune. Apoi, fiindca noi nu prea intelegeam ce gandeste si sustine Aurel prin teza lui, au inceput disputele iar Sertorius a fost varf de lance. Aurel i-a trimis un exemplar din lucrarea lui de doctorat cu intelegerea ca ii va face o recenzie si ne va spune si nou, muritorilor de rand, concluziile lui. Ei bine, a primit cartea, dar recenzia cu pricina n-a mai publicat-o. Ba o vreme a disparut complet de pe forum. Noi ii tot ceream recenzia promisa iar el se facea ca ploua. Intre timp, Aurel a mai trimis lucrarea la cateva persoane, printre care si mie. Eu nu sunt un filosof, dar cu mintea pe care o am in dotare am priceput ce spune Aurel si am incercat sa aplic ce spune el acolo la situatii concrete cu care ma confruntam. Ei bine, ceea ce m-a surprins deosebit de placut a fost sa vad ca „patratul rational” functioneaza perfect si face lumina acolo unde logica te baga in ceata. Asta a fost momentul cand eu am restudiat cartea lui si am inteles si alte chestiuni care imi scapasera la prima lectura.
Eu sunt constient ca schimbarea paradigmei de gandire nu este nici usoara nici placuta. De aceea reactia naturala a oricui este de a respinge idea ca pana acum a gandit in termeni aiuristici. De fapt, cred ca daca as avea ceva de reprosat lui Aurel este exact lucrul acesta, anume, ca nu spune tot ce are de spus si noi nu intelem inca suficient de bine cat de mari sunt implicatiile acestui subiect. De la bun inceput a facut asa. Iar pentru noi e frustrant sa stam si sa tot asteptam sa-si goleasca desagii sa-i vedem marfa in intregime. El ne da cu taraita si e enervant. Asta i-au reprosat-o mai multi. Au incercat unii ori altii sa afle mai mult, mai cu binisorul ori in forta, dar s-au trezit toti cu capul spart. Fiindca, asta este adevarul, Aurel refuza sa spuna ce stie atata vreme cat nu i se ofera un cadru de prezentare corespunzator. Faptul ca este ironizat, considerat nebun ori un papa lapte etc, il face sa procedeze in consecinta. Asa ca pe forum cele mai multe postari sunt polemici ieftine.
Cu cateva zile in urma am purtat o corespondenta cu Aurel pe forumul de pe O&P. Acolo a spus cateva chestiuni care se pare ca au relansat discutiile pe tema tezei lui. Ma refer la idea cu pacatul original si natura esentei, ousia. Personal sunt foarte interesat sa cunosc tot ce are de spus Aurel si regret ca nu vrea sa vorbeasca. Dar il inteleg si-i respect punctul de vedere. Pana la urma, nu e obligat sa spuna ce stie. Desi, dupa mine, e clar ca stie ce spune si ce spune, spune bine…!
#30, Aiurel Vitelica,
Dupa vorba romaneasca,”Buna ziua ti-am dat,belea mi-am capatat!” te-ai lipit pe aici ca raia de omul sanatos.
Metastiinta nu e sigur,dar metanestiinta exista,iar unele medii religioase (cica) o cultiva cu obstinatie. Matale esti argumentul aceste afirmatii.
Revenind la stiinte,hai sa vedem un exemplu:
Sa presupunem ca stiintele sunt asemenea traditiilor culinare.
Sunt ca si acestea forme de a cunoaste materia prin observatie si experienta.
Ca si in stiintele moderne,scopul bucatariilor specifice zonelor sau popoarelor este unul foarte practic:
Posibilitatea repetarii experimentelor duce la conceperea unor tehnologii de fabricatie: constructii,masini,calculatoare,etc,pentru stiinte,respectiv,sarmale,pizza,hamburger etc,
pentru bucatariile specifice. (Booon,sper ca nu va e foame..)
Am sa te intreb stimate,la tine acasa sambata,de ce nu exista o metabucatarie?
De ce nu se poate amesteca tot ce se poate manca si sa mancam tot deodata? De ce nu se poate ciorba de sarmale si friptura de taitei? Simplu! Pentru ca nu exista sarmale! Nu exista mancare de fapt… Nici nu mancam,nici nu avem burta,nici nu existam de fapt..
Stai,sa nu te sperii,seminte,nuci,alune,buruieni fragede,adica mancare de babuini exista.
Pofta buna!
Buna Arius, merci pt istoria problematicii…. incep sa inteleg, sincer nu prea stiam de ce atata cearta si de unde stia Sertorius atatea detalii despre lucrarea cu pricina, acum este clar. Da este frustrant ca Aurel Ionica nu face publica teza sa in mod coerent si ceva mai clar. Oricum daca chair crede ce a scris acolo, va cauta s-o publice la o editura. Imi place sa ma pronunt asupra unui lucru dupa ce il cunosc. Nu stiu demonstratia sa in care il face «praf pe Aristotel», chiar m-ar interesa s-o vad si eu.
Merci inca odata pt lungul tau mesaj, esti cu adevarat foarte amabil sa iti iei tmp sa imi scrii istoria povestii. Oricum ar fii, fara sa cunosc lucrarea cu pricina, Sertorius are argumente extrem de interesante, il citeam si mi s-a parut foarte interesant….pacat ca totul era exprimat cu sarcasm…
Merci
Cateva idei care imi trec prin cap acum. Buna ziua domnule Aurel Ionica. Numai 2 vorbe, din pacate scriu cand am timp…. Da, exista o stiinta… chiar doua…. poate chair trei…. Fizica, Chimia si Biologia. Oricum am privi aceste 3 stiinte, mie mi se apre ca fizica a ajuns sa aibe epistemologia cea mai completa…si in plus, prin rodul acestei stiinte avem energie …avem bombe atomice… avem aceleratoare de particule… Bineinteles ca paradigmele epistemologice se schimba in functie de observatie. Oricum ar fii, in Teologie nu putem NICIODATA observa absolut nimic, ramane filosofie. Nu vom putea verifica niciodata nimic in acest domeniu al discursului uman despre Divin…
Toata lumea vorbeste despre Einstein … este vazut ca singurul geniu al sec 20… cel mai mare fizician…. si asta pt ca Aliatii au castigat razboiul impotrica Germaniei national-soocialiste ! Un alt mare fizician nazist (sters din cartile de fizica….) a ajuns la acealeasi rezultate printr-o teorie diferita !!!!! El se numeste HEISENBERG ! Chiar ar fii produs bomba atomica cu cateva luni intarziere …. si asta folosind alte cai ! El nu suporta viziunea lui Einstein, ba chiar o numea «fizica evreiasca».
Spun asta pt ca problematica deschisa de dumneavostra este foarte… spinoasa… NU exista o Epistemologie cu majuscula, ci epistemologii posibile care se valideaza in timp, sau prin observatie directa ( principiul adevarului-corespondenta) sau acolo unde nu este posibil, prin coerenta logica interna a constructului respectiv !
Intr-o alta ordine de idei, Am ascultat emisiunea despre Biserica si modernitate pe O&P. Lumea asta, modernista sau post-modernista nu se conduce dupa legile fizicii, lumea se conduce dupa principiul puterii, controlului social, agresiunii, lobbysmului…. intereselor care «converg»… etc…etc… De aceea este greu de spus daca acest post-modernism este o reactie la esecul proiectului modernist sau este rezultatul unor interese care converg…. la un moment dat….
Mi se pare ca acest program post-modernist, este un defetism intelectual grav si aberant… chiar abject, INSA este o premisa incurajatoare si un context propice pt epoca asta consumatorista in care traim acum. Oamenii sunt incurajati sa gandesca simplist in genul «Oricum NU vom stii niciodata adevarul…asa ca mai bine mananc bine, ma imbrac bine, fug dupa bani, imi cumpar ce vreau si restul…. nu conteaza !» WOW !
Putem numi Conspirationism atunci cand interesele mai multor categorii de indivizi care vor sa faca afaceri in pace, converg ?! Oricum ar fii, este in mentalitatea oricarei multi-nationale sa isi doreasca o masa amorfa si imbecilizata de consumatori care vegeteaza si graviteaza in jurul acestor noi «catedrale» numite mall-uri…. care nu cauta si mai ales nu cred in existenta vreunui adevar !
@Arius,
Aveți o memorie f selectivă. Eu mi-am publicat concluziile privind lucrarea dlui Ionică, în dialog cu acesta, pe forumul O&P. Ptr dvs însă, eu ori nu am exprimat nici o opinie, ori nu l-am ”înțeles” pe dl Ionică. E f convenabil să vezi lumea prin asemenea ochelari, nu?
Regretați că dl Ionică ”nu vrea să vorbească”? Înduioșător! De câți ani îi tot cântați serendade sub balcon? Încă nu v-a împărtășit marele ”secret”, deoarece nu are ”un cadru corespunzător”. Eu zic să vă adresați dumnealui cu ”Majestatea Voastră” și să vă puneți manșete când îi tastați mesaje la calculator. Cine știe, poate îl scoateți din muțenie.
Pot cere îngăduința dvs și moderatorilor să vă împărtășesc părerea mea sinceră despre această afacere (poate nu o mutați la Off-topic, dlor, întrucât ea este cel mai on-topic adevăr care s-a rostit pe aici!)? Dl Ionică e un caz clinic, iar dvs, dle Arius, sunteți cel mai mare guguman care a făcut umbră pământului. Asta este părerea mea.
Ptr publicul larg, aș mai avea o vorbă.
Dacă ați avea minte, v-ați prinde ușor cum stau lucrurile. Nu vi s-a părut straniu, faptul că dl Ionică, în calitate de specialist în Aristotel, îl numea, la prima emisiune, ”fondatorul Academiei”? Nu v-a atras atenția faptul că, pe când cu dezbaterea în jurul cărții sale, acest reformator al logicii nu a fost în stare să producă un exemplu de silogism valid? Nu v-a mirosit nimic, atunci când ați văzut că acest domn, care a scris un capitol în teza sa despre ”arta argumentației”, se exprimă ilizibil la toate aparițiile televizate sau scrise?
Când erați copii, de câte ori vă lăsați păcăliți de un adult care vă promitea mereu că data viitoare când va veni iar în vizită vă va aduce, în sfârșit, cele mai grozave acadele?
Să fii prostit o dată, se admite. De două ori, e preocupant. Însă dacă nu-ți mai revii din prosteală, e poate cazul să te gândești dacă nu aparții cumva unei specii diferite de homo sapiens sapiens.
#38,
Publicu` larg pa care-l besteleai tu ca aristocratu`,zice:
Da Sofistorica,specie diferita de homo sapiens sapiens,putem sa-i spunem homo religiosus simplex? Sau homo religiosus stultus ,daca suntem mai nervosi.
Aceeasi oameni care cascau gura si la tine,cand debitai despre gauri negre cu aceeasi siguranta cu care te-ai uita in urma ta cu un colonoscop.
@Arius #33
„Ei bine, ceea ce m-a surprins deosebit de placut a fost sa vad ca “patratul rational” functioneaza perfect si face lumina acolo unde logica te baga in ceata.”
Arius, te rog frumos, explică-mi și mie, dacă ai timp și chef, pe scurt, cum e pătratul rațional, cum funcționează. Mă interesează metodele noi.
Mulțumesc.
@Laurentiuh,
Dumneata ești acela care posta filmulețe idioate de pe youtube, pe post de descoperiri științifice? Ți-am explicat unde aberau ele și n-ai fost în stare nici până azi să vii îndărăt cu un răspuns.
Cât despre H. R. Patapievici, feblețea dumitale, ai procedat precum copiii fără minte. ”Ce mișto vorbește tipu ăsta! Ce dăștept ee!” ”Dar ce spune așa mișto, de ce-l socotești dăștept?” Dl Laurențiuh… pauză.
Arius,
Eu nu-mi amintesc cine si cind mi-a reprosat mie ca nu “dau mai mult” si vad ca si Edi acum imi reproseaza ca nu mi-am facut cunoscute ideile. Adica eu sunt facut nebun, injurat birjereste, caricaturi afisate pe internet, si asta numesti tu “reprosuri ca nu ofer mai mult”? Dar pentru ca si dl. Paraschiv se plinge ca la fundamentalisti nu i s-a permis ca-si prezinte ideile si pentru ca a tinut la deminitate d-lui, spune ca le-a intors spatele spre deosebire de tine care ai fost dat afara. Dar hai sa-ti spun si tie si d-lui Paraschiv citeva intrebari. Chiar daca fundamentalistii s-au uitat patrat cind ati spus ceea ce credeti, v-a facut cineva nebut asa cum “filozofii” astia tot tipa despre mine? Cunoasteti vreun caz in care un student sa fi scris o lucrare de doctorat la o scoala fundamentalista, profesorii sa nu se prezinte la sustinerea publica iar studentului sa i se refuze doctoratul, iar cind studentul nu numai ca spune ceea ce i s-a facut, dar chiar va pune lucrarea in bratze ca s-o cititi si sa vedeti despre ce este vorba, sa vi se rida-n nas ca sunteti un nebun? Cunoasteti vreun caz in care cineva despre care se stie ca a fost profestor asa cum dl. Paraschiv stie ca i-am fost profestor chiar fratelui d-lui, si o universitate chiar are afisat un curs predat, sa prezinte acel curs de pe internet ca dovada ca este un mincinos? Cunoasteti vreun fundamentalist sa rida ce dl. Cezar Luchian ca se lauda ca este profesor si ca a predat in scoli americane deoarece are doar Master of Arts si nu a facut nici macar cursuri de doctorat fara sa mai vorbim de a scrie o lucrare si chiar a o sustine public si asta dovedeste ca este un mincinos? Vad ca va bateti in piept cu demnitatea, dar eu va intreb unde va este demnitatea? Sau atunci cind vi se pune pumnul in gura sunteti foarte “demni” si intoarceti spatele indignati, dar cind este vorba sa fie altul insultat, deodata devenit foarte “toleranti” si spuneti ca este este “libertate de expresie”! Nu, nene! DEMNITATEA NU SE DEMONSTREAZA ATUNCI CIND TU ESTI ATACAT, CI ATUNCI CIND ALTUL ESTE ATACAT. Eu nu am spus la nimeni sa ma apare deoarece asa cum cred ca ai observat, ma pot apara si singur, dar v-am cerut ca sa demonstrati ca aveti demnitate prin a dezaproba aceste flasnete stricate ca Samson si Sertorius tocmai pentru ca sa poata avea loc discutii seriose si cei care au ceva de spus deoarece cunoscut subiectul, inclusiv eu, sa putem discuta. Si asta i-am reprosat si lui Edi, ca niciodata nu si-a exprimat dezaprobarea la insultele care mi s-au adus in timp ce este cu gura foarte mare cu privire la ceea ce fac fundamentalistii. Adica toti sunteti foarte buni ca sa vedeti paiul din ochii fundamentalistilor dar deodata deveniti complet orbi la ceea ce se petrece sub nasul vostru! Cu tine am putut discuta problema cu caderea deoarece am avut dovezi ca te intereseaza sincer subiectul si cunosteai lucrarea mea, or cheia pentru intelegerea capitolul 3 din Geneza este tocmai patratul rational, adica a intelege cine sunt oponentii, care sunt opozitiile si PE CE POZITIE SE AFLA FIECARE OPONENT. Desi s-a inteles todeauna ca oponentii sunt sarpele si Dumnezeu, deoarece nu s-a inteles patratul rational, s-a ajuns sa se creada ca Dumnezeu este un tiran ce nu suporta ca suspusii sa cunoasca, sa gindeasca, ci doar sa asculte orbeste, iar sarpele este promotorul libertatii si al cunoasterii. Si astfel, Dumnezeu ajunge un demon iar sarpele ajunge ingerul liberator. Dar eu ti-am mai spus, sunt multe alte lucruri din acest capitol pe care nu le-am discutat si au legatura cu modul in care autorul Genezei intelege “cunoasterea.” Si am sa-ti dau un exemplu din ceea ce spune dl. Paraschiv:
Adica, dl. Paraschiv crede ca “stiinta” are la baza fizica, dar observa ca lumea nu se conduce dupa fizica si legile ei ci dupa “principiul puterii” despre care nu are habar cum functioneaza. Or tocmai aici este genialitatea Genezei ca ea stie cum este cu “principiul asta al puterii” despre care Aristotel este complet in bezna ca toti “luminati” care cred orbeste in el. Si daca esti curios sa stii unde vorbeste Geneza de “principiul puterii,” pe acolo prin capitolul 3 se vorbeste si de o sabie daca citesti cu atentie . Eu nu am sa spun aici ce este cu sabia asta, dar cind Dumnezeu a AVERTIZAT pe Adam si Eva ca daca maninca din pomul cunoasterii vor muri, el nu a mintit. Aaa . . ., ca idiotii cind citesc aculo trag concluzia ca Dumnezeu le va taia capul, asta este treaba lor, dar Geneza nu spune nici unde ca Dumnezeu ii va omori si cum vor ajunge ei sa moara. Or orice om inteliget ar trage concluzia ca daca Dumnezeu vorbeste despre moarte si mai vorbeste si despre o sabie, moartea aia trebuie sa aiba de a face cu sabia. Dar deindata ce Adam si Eva nu au murit de acea sabie, inseamna ca sabia aia nu era minuita de Dumnezeu si ca atare nu era sabia lui Dumnezeu deoarece, daca Dumnezeu chiar ar fi dorit sa le taie capul pentru ca “sa se tina de cuvint” ca ei vor muri, nu le-ar fi confectionat haine din piele ci lear fi zburat scafirlia imediat. Si hai sa-ti spun care este diferenta dintre tine si Edi si de ce tu ai reusit sa scoti de la mine ceea ce altii nici nu ar fi dorit: Tie ti s-a taiat capul in timp ce lui Edi nu i s-a taiat capul (INCA!). Si intrucit tie deja ti s-a taiat capul, TU NU MAI AI CE PIERDE daca cunosti si ceea ce stiu eu, iar tu ai devenit interesat de ceea ce asi mai avea eu de spus in afara de teoria argumentarii abia dupa ce ai vazut spectacolul jalic pe care il ofera acesti “luminati” aici la oxigen2 si de care dl. Paraschiv este asa de fascinat ca a descoperit o asa “oaza” de lumina. Eu nu vreau sa fac speculatii, dar daca Edi isi va pierde capul (ceea ce eu nu doresc deloc!), sunt convins ca va deveni foarte interesat de ceea ce stiu eu desi este clar ca el ma ia in serios acum si este sincer curios. Daca el mi-ar fi oferit cafelutza aia pe care mi-a promis-o cind m-a invitat prima data la O&P, eu i-asi fi spus sa nu-si puna mari sperante in liberali deoarece atunci se parea ca liberalismul cu postmodernismul a pus stapinire pe lume dupa cum si Americanii se considerau deja stapinii lumii, dar eu ii cunosteam mai bine pe liberali si ideologia lor ca doar asta predasem la Vanderbilt si acum sunt sute de fosti studenti de-ai mei care sunt profesori, decani, pastori, si serfi de biserici. Eu nu-l condamn pe Edi ca si-a pus speranta in liberali cu atit mai mult cint stiam ca unul dintre sefii lui mari era chiar un fost coleg de-al meu de la Vanderbilt, dar asi fi vrut sa-i spun ca dupa ce liberalii se folosesc de tine si dupa ce ei insisi sunt bagati la coltz, te arunca precum o masea stricata cum au facut si cu mine cind s-au convis nu numai ca nu trag la carutza lor, dar vin cu ceva care sa le-o puna pe butuci. Cind am vorbit de “drumuri infundate,” eu m-am referit in primul rind la Edi si nu-mi imaginez ca la inteligenta lui el nu a priceput. Eu asi fi preferat sa-i spun asta la o cafelutza dar el a ratat ocazia. Eu sper sa nu i se taie capul dar imi este greu de imaginat ca fundamentalistii au sa-l ierte. Asa cum poate sa vada oricine, chiar si in politica, conservatorii cu “valorile traditionale” sunt in ofensiva si vor sa taie capetele “liberalilor” care au creata aceasta “criza.” Asa ca sabia aia din Geneza se tot invirte si taie capete: Mai intii fundamentalistii ti l-au tait pe-al tau, dupa aceea liberalii mi l-au taiat pe-al meu (dupa ce fundamentalistii mi-l taiasera si ei deja), ca acum fundamentalistii sa-l taie pe al lui Edi. Adica sabia aia isi schimba directia or tocmai asta spune caprarul asta genial care a scris Geneza, ca sabia aia se invirte in toate directiile. Adica fundamentalistii au aplaudat cind satia puterii ti-a tait tie capul dupa cum “filozofii” d-lui Paraschiv aplauda cind Vanderbilt mi-a taiat mie capul si cum fundamentalistii vor aplauda si sarbatori cind ii vor taia capul lui Edi dupa cum deja sarbatoresc ca au pus O&P pe butuci car este opera lui Edi. Dar ceea ce oamenii nu au realizat este ca si Dumnezeu are o sabie cu care nu taie capetele, ci extirpeaza gunoaiele care li s-au bagat oamenilor in cap. Aceasta sabie se numeste “cuvintul” iar motivul pentru care oamenii nu au fost in stare sa o minuiasca este deoarece oamenilor li s-a bagat in cap ca acesta sabie este minuita de “logica” lui Aristotel si ca atare oamenii au tras concluzia ca sabia asta este o bucata de elastic cu care oricine poate sa faca ce vrea iar acest Sertorius si “filozofii” d-lui Paraschib sunt experti. Or ceea ce a inteles Vanderbilt este ca teoria mea este o arma, o sabie, daca vreti, pe care daca cineva stie sa o minuiasca, nici macar profesorii universitari nu mai au curajul sa se prezinte la sustinerea unei lucrari si singura lor optiune este sa puna in functiune sabia aia a Edenului care zboara capete si sa te dea pe mina FBI-ului cum l-au dat si pe Einstein. Or dupa cum vedeti, sabia asta eu v-o tot invirt pe sub nas de ani de zile si nimeni nu are ce sa-i faca. Asa ca Arius, problema nu este ca eu nu vreau sa “dezleg sacul,” ci problema este ca oamenii nu au ajuns inca la ananghie. Dupa Geneza, oameni nu sunt “ahtiati dupa adevar”; oamenii inghit un adevar abia atunci cind nu mai au incotro.
Richard Paraschiv,
Desi ati cerut un rezumat al lucrarii de doctorat a domnului prof. Aurel Ionica de la Arius, permiteti-mi sa intervin si eu deoarece si eu am citit aceasta lucrare acum 4 luni. Nu sunt vreun logician sau vreun filosof deceea va scriu din punctul de vedere al unui om simplu care crede ca a inteles esentialul acestei lucrari. Asadar as putea sa o rezum in ideile urmatoare:
Gandirea greaca spune ca ideile si cuvintele sunt acelasi lucru si parafrazez o idee din lucrare in care se facea o legatura intre o foaie de hartie, cuvantul si insemnatatea lui, ceea ce ar insemna ca o fata a foii sa reprezinte cuvantul iar cealalta fata sa reprezinte sensul lui, iar cum cele doua fete ale unei foi nu pot fi despartie asadar nici cuvantul nu poate fi despartit de sensul lui. Cum in realitate exista o infintate de lucruri distincte, asta ar insemna sa avem si o infinitate de cuvinte care sa le defineasca or asa ceva nu o sa gasiti in nicio limba. Si astfel s-a ajuns la aceasta logica prin care se incearca sa sa lucreze la nivelul cuvintelor si prin diverse conditii sa se poata ajunge la o concluzie logica. Dar oricate conditii s-ar aplica operatiilor logice de determinare a concluziei tot exista sansa sa operezi defapt numai la nivelul cuvintelor, cuvinte pe care mai devreme le-am aratat ca pot sa aiba mai multe corespondente in mintea umana, si nu la nivelul ideilor. Si aici a intervenit genialitatea domnului Aurel Ionica prin a descoperi o modalitate prin care desi folosind cuvinte, sa poti sa operezi la nivelul ideilor astfel ca intotdeauna ceea ce vei spune sa fie structurat bucurandu-te astfel de adevaratul test al gandirii, consecventa. Daca aveti curiozitatea sa cititi ceva scris de Aurel Ionica, puteti intra pe O&P la Arhiva unde pe o durata de 2-3 ani, puteti gasii diverse comentarii ale dumnealui insa daca le comparati nu veti gasi ca de exemplu un comentariu scris in aprilie 2009 se va contrazice cu un comentariu scris in aprilie 2011.
Asadar patratul rational foloseste cuvinte dar opereaza la nivelul ideilor deoarece aseaza cuvintele in opozitie din punctul de vedere a ceea ce exprima ele.
Daca o sa intrati aici: http://aionica.com/description.html o sa puteti vedea cum arata patratul rational si veti gasi si o scurta aplicatie asupra silogismului Barbara.
Mulțumesc, Răzvan.
Aurel Ionica,
Eu credeam ca acum Adam, Eva si urmasii lor puteau avea acces la nemurire prin a se folosi de acea capacitate de a fi ca Dumnezeu si anume sa iubeasca Binele si sa urasca pacatul si nu prin a incerca sa o „fure” mancand din pomul vietii, pentru ca astfel ar fi dat nas in nas cu un heruvim care invartea acea sabie invapaiata pe care Dumnezeu l-a asezat acolo ca sa pazeasca intrarea la pomul vietii.
Odata ce ati scris sapt trecuta la O&P ca nici Dumnezeu nici sarpele nu au suflat vreo vorba despre acest pom al vietii si e clar si din ceea ce spune Geneza, de ce mai pune Dumnezeu niste heruvimi cu acea sabie invapaiata sa pazeasca intrarea in gradina Eden odata ce Adam si Eva habar n-aveau ca daca se duc inapoi in Eden, printre pomii aia exista si unul care le da viata vesnica?
Odata ce ati spus ca nu doriti sa discutati mai multe despre aceasta sabie aici pe Oxigen2 din motive pe drept intelese, v-am adresat totusi acest comentariu aici deoarece apare instantaneu. Asadar astept raspunsul dvs pe O&P daca doriti.
Multumesc.
domule Ionica: Nu inteleg cum in cantitate(pardon-calitate) de vanderbilticus juma’din discursul matale infiereaza intelectualii lui edi,iluminatii de pe o2.dulai etc.Va disculpati ca un vinovat si va lamentati ca un looser de profesie. Am ascultat ceva din materialele video in care apareti pe o&p si imi par ok.Cred ca daca nu ati avea mania persecutiei si ati mai lucra la simtul umorului ati fi un tip super misto.
Banuiesc ca in AZS faceti furori asa ca nu puteti pune antipatia de pe o2 decat pe seama faptului ca evanghelia nu a ajuns inca la toata lumea.
Nu ma duce capul sa contazic 4 quadraturi asezate logic si numite ionica dar cred tipul asta de discurs rautacios ,pedant si doct va discrediteaza.
@Răzvan,
”Si aici a intervenit genialitatea domnului Aurel Ionica prin a descoperi o modalitate prin care desi folosind cuvinte, sa poti sa operezi la nivelul ideilor astfel ca intotdeauna ceea ce vei spune sa fie structurat bucurandu-te astfel de adevaratul test al gandirii, consecventa.”
Excelent, ați reinventat roata. Chestia asta, ptr care-l numiți ”genial” pe dl Ionică, a fost înfățișată în scris, acum mai bine de 2400 de ani, de către sofiștii greci. Aristotel a sistematizat-o în ceea ce s-a numit de atunci ”logica formală” (Aristotel este numit, pe drept, ”părintele” ei). În logica formală, nu se operează cu cuvinte, ci cu simboluri abstracte. Nu importă valoarea de adevăr a unui enunț, ci validitatea sa logică.
Dacă asta e tot ce ați găsit valoros la dl Ionică, aflați, ptr cultura dvs, că ”descoperirea” nu mai e caldă de foooarte multă vreme și poartă o altă semnătură.
Razvan,
Asi dori sa va felicit pentru modul in care ati rezumat idei cheie ale lucrarii mele in numai o jumatate de paragraf. M-am intrebat daca eu asi fi reusit aceasta performanta. Problema cu Geneza este ca foloseste imagini ce presupune inteligenta pentru a le intelege si ca atare acest mod de discurs are doua avantaje: 1) Numai cei inteligenti il pot pricepe, 2) reuseste sa spuna cu o economie extraordinara de cuvinte ceea ce altfel s-ar explica in zeci de pagini. Ati calculat cite zeci de pagini am scris eu deja despre citeva imagini din capitolul 3 si dupa cum vedeti, acum prin imaginea asta a sabiei se deschide acest vast subiect si anume al “principiului puterii” pe care dl. Paraschiv l-a observat dar nu are nici cea mai mica ideie ce este si cum functioneaza deoarece la filozofia inventata de greci se invata ca cunoasterea se bazeaza pe legile fizicii care trebuie folosite chiar la citirea Genezei. Din pacate, metoda aceasta de a discuta in imagini are si dezavantajul ca pentru cei incapabili sa gindeasca (ceea ce constituie norma pentru postmodernismul secolului 21), aceste imagini pot fi interpretate complet aiurea. De aceea rationalitatea, asa cum este definita pe baza patratului meu si anume in sens de consecventa, este esentiala pentru a sorta sensul avut in vedere de scriitor si toate fanteziile pe care le poate dezvolta un cititor pe baza acelor imagini. Desigur, nu pretind ca un cititor antic cunostea patratul meu, dar nu inseamna ca oamenii destepti au putut sa gindeasca vreodata fara el chiar daca nu l-au inteles, deoarece asa functioneaza gidirea si oamenii urmeaza patratul rational chiar daca nu stiu de el dupa cum oamenii au vorbit timp de mii de ani folosind regulile de gramatica chiar daca habar nu au avut ca ar exista vreo gramatica. Si acum sa vin la problema cu sabia. Deci daca Dumnezeu a pust o sabie uneva, inseamna ca vrea sa ucida, nu? Pai nu asta ne invata “logica” asta care spune ca exista o legatura directa intre cuvinte si ceea ce spun ele? Un cioban antic din epoca bronzului, desigur neavind o gindire “logica” invatata de la greci, ar fi rationat ca daca Dumnezeu voia sa ucida pe Adam si Eva deoarece era suparat pe ei, nu ar fi pus o sabie acolo la intrarea in gradina cu un heruvim care s-o tot invirta ca un caraghios de-a moaca ci i-ar fi dat ordin sa le zboare capatzinile dintr-o singura miscare. Si atunci ei ar fi inceput sa-si foloseasca mintea aia care nu era inzestrata cu “gindire stiintifica” ci folosind bunul simt. Or bunul simt le-ar fi spus ca daca Dumnezeu a pus sabia aia acolo la intrarea in gradina si a pus un heruvim care s-o invirte mereu pentru ca acea sabie sa nu ia niciodata pauza, si a mai spus ca rolul ei era ca sa-i impiedice pe ei sa obtina nemurirea pe scurtatura prin a minca dintr-un pom al vietii, prin aceasta Dumnezeu a vrut sa-i invete o lectie importanta cu privire la “puterea” asta pe care dl. Paraschiv a observat-o dar legile fizicii quantice nu prea i-o pot explica, si anume ca oamenii alergind ca orbetii dupa nemurire, si intrucit cred ca puterea le ofera acea nemurire, se reped ca berbecii in sabie. Asa ca ciobanii ar fi tras concluzia ca drumul spre pomul vietii trece pe la Dumnezeu si nu prin sabie or exact asta spune Apocalipsa. Asa ca ciobanii din epoca bronzului cind citeau Geneza intelegeau ca trebuie sa stea acasa si sa ingrijeasca de oi si nu sa se repeada in Orientul apropiat ca sa macelareasca toti musulmanii pentru ca sa obtina “nemurirea” pe care ei o numeste “securitate,” iar dovada “securitatii” o constituie faptul ca se intorc acasa in sigrie. Ce vreti, gindire mitologica de oameni indobitociti de religie si care nu au ajuns la culmille gindirii “stiintifice” si “logice” mostenita de la greci. Dar eu zic sa ne oprim aici deoarece mi-e teama ca pentru citiva Geneza asta devine prea fascinanta in timp ce la “luminatii” si “filozofii” de aici s-ar putea sa le ridice tensiunea si sa le plesneasca vreo artera.
Sertorius,
„În logica formală, nu se operează cu cuvinte, ci cu simboluri abstracte. Nu importă valoarea de adevăr a unui enunț, ci validitatea sa logică.?”
Si ca eu sa inteleg ceeace tocmai am citat, folosind logica formala, ar trebui sa transform cuvintele in simboluri, sa operez cu simbolurile, sa ajung la o concluzie care sa fie valida logic si dupaia sa transform inapoi simbolurile in cuvinte? Si cu ce ma ajuta ca concluzia pentru care am muncit sa fac atatea transformari e valida logic daca exista posibilitatea ca ceea ce am obtinut sa nu aiba legatura cu realitatea sau valoarea ei de adevar, cum o numiti dvs, sa fie zero ?
Oricum e departe de ceeace dl Aurel Ionica propune. Nu v-ar strica sa mai cititi inca odata lucrarea daca o mai aveti. Legat de dl Aurel Ionica, gasesc ceva valoros in fiecare comentariu al dansului si cum da de inteles ca mai are multe de spus nici nu trebuie sa-l cred pe cuvant pentru ca faptele vorbesc. Poate vorbiti cu dansul sa va trimita partea introductiva de la cartea urmatoare a dansului: „Abraham’s Donkey: Reality Behind the Text, in Front of the Text, and Within the Text” daca vreti sa cunoasteti ceva chiar valoros.
Cum n-am pretentii de logician si nici timp nu am sa citesc despre logica incat sa putem purta o discutie mai detaliata in acest domeniu las pe altii mai studiosi ca mine sa se ocupe de asta, insa as fi recunoscator daca mi-ati raspunde la intrebarilea acestea.
@Răzvan,
Mă tem că răspunsul la întrebări îl găsiți taman în lectura unui manual de logică de liceu. Faceți rost de unul, citiți-l cu atenție și apoi veți vedea mai limpede cât de original sau de genial este dl Ionică.
Nu mă interesează opera dlui Ionică. Mi-am făcut deja o opinie în privința domniei sale.
Fără vreo legătură cu dvs, vă anunț că am luat deja decizia să mă retrag de pe acest forum. Așa că, nu-mi rămâne decât să vă urez dvs și celorlalți, lecturi plăcute și toate cele bune!
Sertorius,
Tocmai mi-ai confirmat ce spuneam mai sus: tu nu esti in stare sa citesti idei ci doar cuvinte. Ce sa-i faci, asta ti se trage de la „logica” lui Aristotel, ca doar el te-a invatat sa citesti in felul asta, iar azi nu esti in stare sa citesti in textele altora decat propriile premise si concluzii…!
Sa ma clarific. Tu pleci de la premisa ca din moment ce in textul meu apare uramtoarea declaratie „…Ei bine, a primit cartea, dar recenzia cu pricina n-a mai publicat-o…”, eu sustin ca tu n-ai mai publicat niciodata recezia aia. Prin urmare Arius este selectiv ori minte. Nici nu se poate altfel, nu?
In timp ce unui cititor neinitiat in tainele „logicii” si care are mintea libera de blocajele pricituite de „logica” pot sa-i spun ca in textul meu prezint de ce si cum am ajuns sa citesc lucrarea lui Aurel, unui om blocat in gandire de propriile lui idei pe care le „citeste” in textul meu, nu am nici o sansa sa-i scot din minte „concluzia” lui. Fiindca daca ar renunta la ea, ar insemna sa fie „gugumat”…! Asa se explica toate „bataliile” lui Sertorius. El isi alege dintr-un text doar anumite fraze ori cuvinte, le „proceseaza logic” si ajunge sa inteleaga exact ce-si doreste el.
Si astel devine evidenta diferenta dintre logica lui Aristotel si patratul lui Ionica: logica te blocheaza in ideile pe care le ai deja in cap si pe care le „citesti” in text, pe cand patratul te ajuta sa gandesti cu capul tau dincolo de cuvinte si sa urmaresti idea autorului.