Patratul lui Ionica sau Sucker Punch
1 aprilie 2011 345 comentarii
In ultima saptamana am avut mai mult timp decat mi-asi fi dorit. Ca atare mi-am acordat doua mici indulgente: lectura dezbaterii despre Geneza initiata de Aurel Ionica la rubrica de comentarii a ultimei emisiuni de la O&P, si vizionarea filmului Sucker Punch. Printr-o ciudata coincidenta am regasit aceiasi idee in ambele.
Sa incepem cu filmul pentru ca este mai usor. La prima vedere este un Alice in Tara Minunilor cyberpunk. Pelicula abunda de clisee cu femei imbracate sumar si experte in arte martiale, echipate cu toate armele kitch produse in industria de razboi a benzilor desenate. In esenta, este o intrebare despre natura realitatii.
Filmul incepe cu “Baby Doll”, o tanara de 20 de ani, rugandu-se in fata statuii unui inger pentru mama ei bolnava. Pe fond se aude meditatia lui Baby despre ingerii care intersecteaza realitatea experientei noastre penru a ne proteja. Ingerii, ni se spune, apar in forme diferite.
Nu stim in ce forma se afla ingerul cand a murit mama, dar ne dam seama imediat cine este demonul. Tatal vitreg a pus ochii pe avere, care prin testament apartine celor doua fete. Suntem in 1955 si solutia optima este ospiciul. Baby si-a impuscat sora intr-un accident, in timp ce cauta sa o salveze din ghiarele tatalui vitreg care o molesta. Demonul intrupat o interneaza si aranjeaza sa fie lobotomizata. Gardianul (alt demon) este mituit sa falsifice in acest scop semnatura lui Dr. Gorsky, terapista lui Baby. Operatia este programata sa aiba loc peste cinci zile.
Dr. Gorsky, o psihiatra cu accent slav, practica o terapie originala. Constienta ca pacientele ei psihotice nu pot sa integreze eul cu realitatea, ea le incurajeaza sa salveze unitatea eului intr-un univers solipsist, in care drama existentei scapate de sub control este re-jucata si rezolvata in lumea fanteziei. Gorsky considera ca astfel ofera pacientelor un mijloc de a supravietuii launtric.
Baby se refugiaza in propria fantezie. Tatal ei vitreg devine un preot catolic molestator, responsabil de orfelinat, care a vandu-to unui bordel controlat de mafie. Pacientele sunt sclave sexuale. Gorsky este profesoara de dans si confesoarea secreta a sclavelor pe care le ajuta “sa supravietuiasca.” Gardianul este propietarul bordelului. Baby comploteaza in secret evadarea intregului grup. Gorsky o informeaza pe Baby ca peste cinci zile va fi oferita unui mafiot grotesc care va platii din greu sa o dezvirgineze.
Realitatea (imaginara) este iarasi prea mult pentru Baby care plonjeaza intr-un al doilea nivel de fantezie (fantezie in fantezie) in care ea si colegele ei sunt un comando in stilul benzilor desenate. O aluzie fina este confruntatrea cu unitati germane suprarealiste din primul razboi mondial. Accentul slav al lui Gorsky si germana dura a inamicului sunt simbolice. Dusmanul lui Baby in viata reala este stiinta medicala (cu nume germane) din prima jumatate asecolului XX. Exista un “inger” in toate aventurile, un razboinic batran si benevolent care conduce operatiunile si o instruieste pe Baby in propria lupta.
In cele din urma Baby realizeaza ca istoria nu este a ei ci a lui Sweet Pea, una din colege si intelege ca ea este de fapt ingerul in fantezie. Ca atare, se sacrifica pentru a inlesni evadarea lui Sweet Pea. Fantezia se termina cu pumnul unui bodyguard plonjand peste fata triumfatoare a lui Baby.
Filmul se intoarce la realitate. Baby se afla pe scaunul de operatie zabmbind triumfator. Aflam ca in ultimele cinci zile Baby a fost agentul unor actiuni disruptive in incinta ospiciului. Printre altele, l-a injunghiat pe gardian si a ajutat-o pe pacienta Sweet Pea sa evadeze. Ultima scena o prezinta pe Sweet Pea interceptata de doi politisti in statia de autobuz. Soferul, care are chipul razboinicului inger, intervine pentru ea si o lasa sa urce fara bilet. Autobuzul se pierde in ceata pe langa un o tabla indicatoare pe care scrie Paradise Valley.
Sa ne intoarcem la Ionica. Atunci cand a aparut pe forumul de la O&P denuntand ca “tampenie” si “idiotenie” afirmatiile mele despre Geneza sau istoria planetei, Aurel a fost salutat cu bucurie de aparatorii cartii de colorat. Faptul ca injectivele lui erau insotite de afirmatii stranii despre “poponetze goale” (sic) si “mere paduretze” sau “Isus al doilea Cain” era un detaliu care se putea rezolva fara a strica aromonia anticoncordista a celor care confunda Geneza cu the Flinstones. Inginerul Marius Sergiu Popilian s-a grabit sa-i arate mere ionatane in cartea de colorat iara doctorul Virgiliu Indrei l-a dat de exemplu pe Einstein ca experiment de gandire fara baza empirica, apropos de notiunile morale ale perechii originale. Respectivii intelectuali nu sesizau ca spate gol insemna de fapt blana si merele padurete erau banane.
Ionica nu sustine creatiunea ca eveniment istoric. Argumentul lui Ionica este:
Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut
Ionica arunca un red herring si intelectualii pierd urma. Istoria automobilului este una, cu ce se deosebeste Dacia de Honda este alta. Oricine stie ca exista o progresie in planul automobilului. Si aceasta progresie este de fapt o foarte darwinista “reproducere prin modificare” supusa la selectia natuirala a pietii. De ce nu a “evoluat” Dacia in economia socialista? Pentru ca nu exista selectie naturala.
Mai deaprte:
Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vre-un “inceput”?
Ionica nu spune ca omul nu s-a tras din animal ci ca nu el nu mai este animal. “Tampenia grecilor” este substanta – ceea ce ramane neschimbat cand aparentele se schimba. Trecand peste faptul ca serpii si magarii sunt capabili de limbaj articulat, omul este vertebrat, este patruped, este mamifer, este primata. Ionica refuza ideea ca exista vre-o legatura intre gandirea logico-conceptuala si structura realitatii.
Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt”.
Este uimitor deficitul de atentie al intelectualilor nostrii. Popilian a venit cu poze de mar ionatan din cartea de colorat iar Virgiliu elaboreaza cum ca Adam era mai dastept decat Einstein. Domnilor, nu ati inteles conceptul. Ionica nu discuta despre ce a fost.
Dar este ceva mai mult decat deficitul de atentie. Inteleg dom’ doctor si dom’ inginer (ca sa ramanem la intelectualitate) ce vrea sa spuna Ionica prin “tampeniile grecilor”, idioteniile” lui Aristotel, Pavel, Darwin, si (ca unei starpituri, in cele din urma) Edi? Se intreaba dumnealor de ce Ionica nu il numara pe Marx intre tampiti? (cu siguranta ca Ionica stie ca Marx este altceva decat a invatat dom’ inginer la socilasm stiintific). Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra.
Domnilor, nu va mai faceti iluzii. Ionica nu crede ca geneza este istorie. Ionica nu crede in istorie. Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.
Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.
oxigen2 
Aurel,
„…Adica toti sunteti foarte buni ca sa vedeti paiul din ochii fundamentalistilor dar deodata deveniti complet orbi la ceea ce se petrece sub nasul vostru!…”
Eu inteleg lucrurile in felul urmator: fundamentalistii nu suporta sa vina cineva si sa sustina un alt punct de vedere decat cel oficial, fiindca pentru ei e evident ca respectivul vine „de la diavolul”, asa ca dupa ce am gustat pe pielea mea cum vine treaba asta, am devenit liberal in sensul ca acum sustin idea opusa, adica aceea de libertatea de opinie si expresie pentru oricine, chiar si pentru diavolul insusi. Pana la urma, nu prin a lua dreptul de opinie si expresie se impune adevarul, ci prin confruntarea cu orice obiectiuni s-ar putea enunta impotriva lui. De aceea n-am fost de acord cu ce spuneai tu, anume, ca Edi sa inchida gura celor ce te „muscau” in diferite feluri (parca ar fi putut s-o faca? cum? prin cenzura?)…
Pe de alta parte, eu am sustinut mereu valoarea tezei tale si a ideilor pe care le exprimai si ceea ce mi-am dorit mereu a fost sa aflu mai mult si, in acelasi timp, sa vad cum raspunzi atacurilor celor care le considera tampenii. Limbajul folosit pe alocuri, desi mai vulgar, nu m-a deranjat fiindca intre timp am invatat sa citesc ideile, nu doar cuvintele. Asa ca, atunci cand au aparut si postari intr-o forma vulgara, am citit ideile exprimate, daca existau, fiindca un post scris intr-o maniera vulgara nu inseamna ca e si lipsit de idei.
Bun, eu stiu ca e frustrant sa fi atacat de cei carora vrei sa le oferi ceva ce tu stii ca e bun si valoros, dar, asa cum spui in postul tau, nu exista alte cale decat sa faci binele indiferent de circumstante. Pana cand si altii vor intelege lucrurile ca tine o sa mai treaca ceva timp, fiindca gandirea asta „logica” nu se reseteaza peste noapte. Eu vad asta la mine, asa ca mi se pare normal sa fiu tolerant si cu altii, mai ales ca unii dintre ei s-au imbatat de-abinelea cu „vinul” asta. Ce sa-i faci, asta-i lumea in care traim. Alta n-avem. Cel putin nu inca. Nu?…
Sertorius:
Heidegger neaga existenta substantei. Termenul Desein a fost ales tocmai pentru a evita „subiectul” sau „substanta”.
In cea ce priveste materia/energie lucrurile sunt tocmai pe dos. „Materia” este „hyle” nu „ousia”. Materia este opusul substantei la Aristotel. Dumnezeu este substanta pura.Substanta omului nu este trupul ci sufeltul. Daca vrei sa gasesti un echivalent in fizica pentru ousia acesta este mai degraba „structura”.
Richard:
Spune-i hi lui Simona de la mine.
Istoria lui Ionica este putin diferita decat se spune in ambele extreme. Ionica nu a urmarit un doctorat in Filosofie ci in Vechiul Testament. Cunostintele lui de ebraica sau exegeza VT il calificau fara nici o indoiala. AI s-a lovit de lipsa de linearitate logica a Eclesiatstului si pentru aceasta a luat niste cursuri de logica si filosofie cu un frantuz postmodern si circumcis la minte si probabil la corp. In parcusrsul lucrarii, AI a devenit tot mai interesat de logica si eclesiastul a devenit secundar. In cele din urma, prefata lucrarii, care trata problema patratului lui Aristotel era mai voluminoasa decat lucrarea in sine. AI a vrut ca profesoara de filosofie sa fie prezenta la examen, si femeia a refuzat pe buna dreptate pentru ca AI nu dadea un doctorat in filosfie ci in VT. Cat despre facultatea de teologie, i-au cerut sa renunte la razboiul cu Filosoful si sa se concentreze asupra subiectului teologic. Ai s-a certtat cu toata lumea asa cum e felul lui si a plecat.
Lucrarea lui este impresionanta ca travaliu si AI nu este lipsit de putere de analiza, dar o simpla lectura a bibliografiei arata ca teza lui este incompleta. Probabil ca daca AI se multumea sa faca din ea un eseu o putea publica ca pe o carte buna. Insa pretentia unei lucrari stiintifice revolutionare este quixotica.
Un alt aspect suparator este ca chiar din introducere incepe cu obsesia persecutiei.
Daca Ai ar rescrie lucrarea redusa la 10% ca un eseu si ar scoate referintele egomaniace din ea cred ca ar avea succes.
Daca vei sa o citesti, inteleg ca Ianis a pus-o pe internet.
Stau si citesc si nu imi vine sa cred. Am oprit calculatorul,am plecat la treaba mea,m-am intors si am dat restart.. tot asa este.
Trebuie sa imi repet in minte chestia asta pentru a o crede:
Exista oameni care cred ca acest om (Aurel Ionica!) a descoperit,imaginat,scremut,o noua… logica,sau o noua reteta de gandit.. sau ce mama dracului este ea!
Incredibil!!! Baiatul asta, Razvan, chiar crede asa ceva! Iti declar cu mana pe inima dle Razvan,esti pregatit sa crezi orice se spune pe aceasta lume!
Ma rog,este alegerea ta.
Te rog,ai amabilitatea si explica-mi asa,cat poti tu de detaliat,ce vrei sa spui cu:
„Asadar patratul rational foloseste cuvinte dar opereaza la nivelul ideilor deoarece aseaza cuvintele in opozitie din punctul de vedere a ceea ce exprima ele.”
Multumesc!
laurentiuh,
” ! Iti declar cu mana pe inima dle Razvan,esti pregatit sa crezi orice se spune pe aceasta lume! ”
Adica m-am calificat pentru categoria de spalati la creier ? Fascinant !
„Exista oameni care cred ca acest om (Aurel Ionica!) a descoperit,imaginat,scremut,o noua… logica,sau o noua reteta de gandit..”
Exista sa stii, si mai exista si altii care cred ca defapt reteta s-a inventat acu 2400 de ani de catre bucatarul sef Aristotel.
Si de aici rezulta o concluzie interesanta ca inainte de asta omenirea nu stia sa produca decat ghiveciuri, totul era o varza totala. A venit Aristotel si a zis: Asta e reteta! se numeste Logica, bineinteles accesibila numai in restaurantele cele mai fine din Grecia, restul lumii avand tot ghiveciuri la baza in acel timp. Dar acum toata lumea beneficiaza de aceasta reteta minunata, numita logica, totul fiind acum clar, nimeni nu cere explicatii pentru ca toata lumea intelege din prima ce se spune etc.
Ca prin reteta o sa intelegi sistem de gandire, prin bucatar sef, inventatorul gandirii iar prin ghiveci, oameni care habar n-au cum sa gandeasca, totul fiind o harababura in capul lor etc asta e indubitabil DAR ia sa iei paragraful asta de deasupra si sa-l analizezi asa ca la carte cu toate simbolurile alea din logica formala de care vorbea Sertorius sa vedem cam cat o sa te ajute sa intelegi ce am vrut sa spun. Crezi ca ai putea sa crezi vreodata ca un cuvant e defapt un container gol? si ca sensul lui se stabileste in functie de ideea pe care fraza in care e folosit o transmite?
Mult succes !
Razvan,
un`fugi asa ca din pusca? E simplu de fapt,nu tre` sa arunci pisica moarta la mine in curte ca dl Sertohole..
Spui in acelasi paragraf ca avem o problema cu sensul cuvintelor. Cuvintele sunt putine,sensurile sunt infinite.
Cum rezolva patratel chestia asta? cum Stabileste sensul si-l restrange.Atat te-am intrebat. Curaj!
Edi,
„AI s-a lovit de lipsa de linearitate logica a Eclesiatstului si pentru aceasta a luat niste cursuri de logica si filosofie cu un frantuz postmodern si circumcis la minte si probabil la corp. In parcusrsul lucrarii, AI a devenit tot mai interesat de logica…”
Istoria ta, desi se vrea cea „de centru”, nu e decat praf in ochi. Se vede de la o posta ca e cusuta cu ata alba si ma mir ca tu ai cumparat-o. Pai, in primul rand, daca frantuzu ala preda cursu de logica si-avea si doctoratu luat (ca dupa spusele generalului Sertorius altfel n-avea cum sa predea, nu?) ce l-a invatat pe Aurel, ca Aristotel era un eretic, un netaiat imprejur? Adica el l-a influentat pe Aurel sa cada in „pactul” de a se lepada de Aristotel?…
Apoi, daca doamna profesoara (doctorita si ea, nu?) chiar n-a vrut si n-a vrut, de ce nu l-au bagat in comisie pe fratuz? Ca doar el l-a zapacit de cap pe Aurel, nu? Ori misiunea lui era sa-l apere pe Aristotel acum de Aurel in fata comisiei, ca avea si cu ce, din moment ce era si postmodern, si taiat imprejur…!
Hai mai Edi, ce naiba, nu mai suntem copiii, nu? Ai spus tu acolo ceva legat de Filosoful, ca i-au cerut sa-l lase in pace, de parca ar fi fecioara Maria a catolicilor ori Diana efesenilor. Adica vine omul la scoala si-acolo, profesorii in loc sa-l convinga cu argumente, chiar ei il zapacesc de cap!… Pai atunci de ce sa mai mearga omul la scoli? Doar ca sa se-aleaga cu suturi in fund?
Problema este mai simpla si-o poate intelege oricine nu-si baga capul in nisip: doctrina e stabilita si cine n-o accepta n-are decat sa plece. Precum in biserici, tot asa si-n universitati…!
Arius;
Eu am apreciat cunostintele lui Ionica in ebraica si VT. In ce priveste logica si filosofia, ma indoiesc ca ar fi putut fi acceptat la un doctorat.
Adevarul este ca AI da dovada ca nu a inteles teoria silogismului pe care vrea sa o rastoarne. Vezi: http://www.oxigen2.net/2010/11/anno-domini-03-a-d-2060/comment-page-3/#comment-5931
Edi,
Am citit linkul si ma intreb daca e corect cum se pune problema in discutie. Ma refer la faptul ca punctul de vedere a lui AI este considerat invalid pe baza a ce? A teoriei si a regulilor insasi pe care el le contesta? Pai atunci este numai normal sa rezulte ca el e cel gresit…!
Adica, e ca si cum ai pune in discutie teoria evolutionista, dar punctul tau de vedere trebuie sa-l validezi prin insasi teoria evolutinoista pe care de fapt tu o combati. Vei reusi asta vreodata?…
Eu aici vad putreziciunea. Ori, din cate inteleg, AI exact asta face cand vine si spune ca insasi formularea principiului care sta la baza silogismului este stramb. De aceea el vine si intreaba, in esenta, de ce intr-un silogism nu poti folosi si sinonimele, de exemplu? Aha, doar fiindca asa a spus Aristotel. Bun, dar de ce a spus el asta, nu mai conteaza? Ori noi suntem prea prosti sa pricem ce avea el in cap?…
Arius
Incearca si clarifica pentru mine exemplul dat de Aurica la pagina 156 din cartea lui.
Dupa ce foloseste exemplul cu Aristolteli -toti oamenii sint muritori –deci Aristotel fiind -OM -concluzia este ca si Aristotel este muritor,Aurel da un alt exemplu si de data aceasta foloseste sistemul -patratului- punindu-l pe Aristotel in OPOZITIE cu TOTZI oamenii ,-pe prima verticala ,este Aristotel este INTELEPT pe a doua verticala este -TOTI oamenii sint ignoranti ,
NU sint expert in probleme de logica ,insa chiar de la inceput ,Aurel a inceput cu un FALS si anume :–Verticala din dreapta spune ca TOZTI oamenii sint IGNORANTI
Verticala din stinga spune ca Aristotel este INTELEPT
1-Daca Aristotel este intelept si TOZTI oamenii sint ignoranti ,concluzia ar fi ca Aristotel NU ESTE OM.
.
2–De unde a scos Aurel Ideia ca TOTI oamenii sint ignoranti ?
Incearca te rog si pune in loc de Aristotel pe Aurel Ionica si vei descoperii exact cum se vede Aurel pe el insusi.
Cu drag
Beni
buna ziua la toata lumea.
Merita sa imi iau un pic de timp si sa ajustez sau sa raspund la cateva comentarii.
1. Domnului Aurel Ionica – NU va consider nebun, nici un caz clinic cum am citit pe forum aici. Am fost pe O&P si am ascultat cateva emisiuni cu d-stra si in lipsa de timp nu am avut timp sa vin sa raspund. Punctul d-stra de vedere este interesant, acum citesc comentariile la penultimul posting la O&P. Eu nu incerc sa gasesc bube in sistemul d-stra, ci sa inteleg. Eu nu ma pronunt imediat, am nevoie de timp, insa approach-ul imi da de gandit. Spre deosebire de multi, eu stiu ca, cultural vorbind, au existat si exista inca mai multe moduri de a opera logic si aceasta in cadrul unor logici foarte diferite cultural.
Cei ce rad de d-stra si va considera nebun, au argumente INTERESANTE, sunt bine constituite, insa as vrea sa fac o mica paranteza pt d-stra si cei care au o privire religiosa asupra Logicii mostenite de la greci. Personal nu gasesc nimic grav in depasirea lui Aristotel si a ne desprinde de un tip de logica traditional instituit si engramat in spiritul nostru, cred ca aceasta ar fii foarte benefica stiintei actuale, asa cum viziunile paralele in stiinta ca Fritjof Capra in fizica in anii 80 au aujutat pe fizicieni sa ia in considerare si alte moduri de a gandi si de asi imagina solutiile, cateodata dia-metral opuse modului traditional care se bazeaza pe logica lui Aristotel.
Am o intrebare la toti cei ce se inchina logicii lui Aristotel si nu vad nici o depasire posibila ! Daca avem o cutie cu 5 mere (sau ce obiecte doriti) dupa logica mostenita de la greci, avem 5 mere in cutie. Daca luam 3 si le aruncam la gunoi, cate mere avem in cutie ? Cate mere au ramas in acea cutie ???????????!!!!!!!!!!!!!! Un european civilizat, cu formatie academica sau unul simplu fara nici o scoala se va referi imediat si inconstient la logica mostenita de la greci va raspunde ca in cutie au ramas 2 mere, NU?! Cineva din aceasta sala poate da un alt raspuns ???!!!! Ma indoiesc. Noi, gandim in termeni de plin si de gol, de prezenta sau de vid … insa nu toate culturile gandesc vidul, pt ei vidul nu exista si nu poate exista (sunt multe explicatii la asta, ori sunt culturi panteiste sau animiste, sau amandoua, ori sunt bazate pe o conceptie magico-mistica cum in India sau aborigenii americani etc).
Sa nu uitam ca Aristotel insusi a avut o problema sa isi imagineze vidul ! De aceea in conceptia sa despre univers a inclus acel termen obscur pt cine nu il intelege de ETHERUM (eter).
Deci cum VIDUL NU EXISTA pt alte culturi, ei au un alt raspuns care este tot atat de LOGIC si care IA IN CONSIDERARE SITUATIA PREZENTA, SITUATIA ACTUALA NEMAINTERESANDU-SE DE SITUATIA INITIALA SI ASTA IN CIUDA FAPTULUI CA ACESTE CULTURI SUNT STRUCTURATE MITOLOGIC PE MITURILE INCEPUTURILOR cum bine stiti. Cu toate acestea, pt conceptia magica (si aici fac referire la termenul vechi englez de Magik…) a acestor culturi non-rationale cum le numim noi cu orgoliu, care nu pot sa isi imagineze vidul, golul absolut pt ca golul este intotdeauna umplut cu o prezenta divina, demonica sau cu energiile increate ales divinului (vedeti acest concept in Ortodoxie), DECI acest reprezentat al unei astfel de culturi va ne raspunde ca in cutie sunt, se afla 2 mere si 3 mere care au disparut, 3 mere care au fost acolo, deci mai pe scurt va raspunde ca in cutie au ramas 2 mere si prezenta (emprenta daca vreti) a 3 alte mere care au fost prezente in cutie… si nu mai sunt !!!!!
Interesant ?! Unii vor rade de aceasta paralela facuta de mine, insa ceea ce vreau sa spun este faptul ca creierul uman NU fonctioneaza in mod inevitabil dupa logica grecilor, deoarece logica este un Organon, un instrument de gandire si validare care este utilizat de o fiinta umana cultural structurat in propria sa cultura de apartenenta ! Deci acest instrument se supune metafizicii adoptate cultural si cu care aceea fiinta este in acord inconstient. Uite asa se dezvolta logici diferite, paralele si foarte diferite de cea a grecilor ! Daca grecii nu ar fii cucerit imperiul Pers … fara aceasta cultura elenistica (pe care o admir mult) lumea noastra, metafizica noastra si implicit LOGICA noastra nu ar fii functionat niciodata pe Organon-ul lui Aristotel si nici pe logica formala !
Deci, nu il pot considera pe Aurel Ionica nebun, nici un impostor si in nici un caz clinic, ma intereseaza ce are de spus si in loc sa il cataloghez, sunt atent la ce spune si incerc sa il inteleg si sa comunic cu el. Pe mine ma intereseaza Dia-logul cu omul care a gandit si a gasit de cuvinta sa se exprime in scris.
Punctul meu de vedere NU este unul post-medernist, ci este unul extrem de realist si de modernist, insa care ia in considerare antropologia culturala si experienta vasta a creierului si functiilor mentale in contextul sau cultural de origine in dialog cu ceea ce noi oamenii albi, civilizati si cu formatie logica in scoala consideram salbatici, sub-dezvoltati, culturi primare si care reprezinta peste 90 % din populatia globului…. !!!! Deci, cum stiti, aceste categorii a lui Aristotel nu sunt recunsocute de majoritatea celorlalte culturi si mintea lor nu functioneaza dupa aceste categorii. Majoritatea culturilor accepta cauzalitatea…insa au mari probleme cu celelalte… chiar cu conceptia noastra ca lucrurile sunt, se afla in timp si spatiu…. in spatiu lor se coabiteaza cu mortii, cu spirite, cu divinitati si el nu este asa bine circumscris ca la noi; timpul este o prezenta continua ce se supune regulii re-intoarcerii infinite (Eliade).
Ceea ce domnul Ionica zice, ca inceputul in Geneza nu are nici o importanta pt ca lucrurile erau deja schimbate cand Geneza a fost scrisa si principiul in GENEZA este ca lumea se transforma in mod permanent, Inceputul acestei lumi nu are importanta… este un punct de vedere foarte original. Culturile vechi sau «primitive» cum le numea Malinovski, culturile antice si prin cultura greaca cultura europeana, au trait intotdeauna in umbra marilor mituri fondatoare. Se pare ca Geneza si logica scriitorului Genezei (inspirat sau nu…) nu este cea pe care noi o utilizam. Am spus ca se pare… deci inca nu sunt sigur, trebuie sa imi iau eu insumi timp sa citesc din nou Geneza … insa cum nu cunosc ebraica, nu am sa pot niciodata sa ajung la o concluzie fiabila….
Avantajul lui Aurel Ionica fata de TOTI cei de aici este faptul ca el cunoaste atat greaca veche cat si ebraica veche…. pt a face interpretari si hermeneutica este necesar…. Eu imi cunosc limitele ….
O zii buna la toti si nu am nici un interes sa il apar pe Ionica, nici nu il cunosc stiu ca a ofsot profesorul de limbi moarte a fratelui meu. Domnia sa se poate apara singur ! Insa am scris pt cei ce idolatrizeaza logica grecilor. Aceasta logica NU este engramata in mintea fiintei umane in genere asa cum credea Aristotel si asa cum se afirma pe acest forum. Daca nu ma credeti, va rog luati-va o vacanta in Africa, in Oceania, in America latina sau unde vreti in afara spatiului cultural al omului alb si civilizat si discutati cu aborigenii sau cu oamenii pe strada… veti vedea cu proprii ochi !!!!
MERCI EDI PT COMENTARIU, INTELEG SITUATIA !!!!
D-le Paraschiv,
Apreciez comentariul dvs. si faptul ca nu ma considerati nebun, ba mai mult, credeti ca am fost chiar profesor, dar comportamentele acestor “liberali” nu stiu daca nu ar trebui sa va puna pe ginduri avind in vedere experienta pe care ati avut-o cu fundamentalistii. Cred ca ar trebui sa va dau citeva informatii despre mine deoarece Edi nu cunoaste nimic depre istoricul lucrarii mele inctrucit a evitat sa discute cu mine. Este adevarat ca doctoratul meu la Vanderbilt a avut ca domeniu principal Vechiul Testament, dar domeniul meu sencundar a fost filozofia, iar in cadrul cursurilor de filozofie am luat si cursul de logica formala pe care l-am absolvit cu nota maxima. Asa ca mi-e teama ca dintre toti “logicienii” de aici, inclusiv dvs., eu sunt singurul care poat sa dovedesc ca am studiat logica cu un certificat universitar. Asa se explica de ce lucrarea mea de doctorat, desi este in Vechiul Testament, este in acelasi timp si de filozofie, si ca atare am avut o profesoara de filozofie in comisie. “Francezul” despre care vorbeste Edi nu a fost logician ci a fost profesor de Noul Testament care i-a fost indrumator si secretarului de conferinta al lui Edi, iar el a fost introdus in comisie deoarece cunostea semiotica iar lucrara me se ocupa si cu semiotica. Iar el nu numai ca nu a lipsit de la sustinerea lucrarii, dar a fost singurul profesor din comisie care s-a prezentat la sustinerea publica a lucrarii in afara se seful comisiei. Cu alte cuvinte, din 5 profesori s-au prezentat doar 2: seful comisiei si “frantzuzul” care era profesor de Noul Testament. Va spun aceasta ca sa stiti ca nu vorbiti cu cineva care cunoaste doar limbile antice si cunoaste filozofia si logica asa ca Edi sau Sertorius, din manualele de doctrine filozofice.
Dar sa revenim la oile noastre, adica la Aristotel si Organonul lui. Una dintre marile stupiditati ale lui Aristotel o constituie tocmai faptul ca a conceput gindirea ca un Organon, adica un organ ca oricare altul, cum ar fi de exemplu stomacul. Si bineinteles ca ideia aceasta a parut geniala. Dupa cum intr-un stomac, atunci cind bagi ce trebuie, iese un rahat solid, iar atunci cind bagi ce nu trebuie, iese cufureala, nu este numai normal ca si in creier, atunci cind bani niste premise “adevarate” sa-ti iasa pe la partea dorsala drept concluzie adevar pur, iar daca bagi in creier premise false s-ti iasa pe la partea dorsala drept concluzie cufureala? Un lucru pe care eu il demonstrez in lucrarea mea este ca el nu a facut distinctie intre creier ca si “organ” al gindirii si si ideile cu care organul acesta ar putea fi umplut si de aceea practic el nu a facut distinctie intre “filozofie” si organul care este creierul si in care “filozofia” este stocata. Un lucru pe care eu il demonstrez in lucrarea mea este ca primele doua carti din Organonul lui Aristote, Categoriile si “Of Interpretation,” nu sunt carti de filozofie, ci sunt carti de “logica,” adica in aceste carti Aristotel nu pune bazele vreunei “filozofii,” ci pune bazele silogismului. Este exact lucrul pe care l-a observat si Arius care s-a apucat sa citeasca aceasta carte Categoriile pentru ca sa se lamureasca cum este chestia cu “substanta” si a descoperit ca in loc sa gaseasca vreo explicatie cu privire la ce sunt alea “substante,” a gasit exemple de propozitii afirmative sau negative, adica exact felul de propozitii pe care le foloseste Aristotel cind discuta silogismele. Eu arat ca chiar pozitia acestor carti in prima parte a Organonului ce s-a pastrat pina astazi arata ca ele sunt de fapt partile introductive la silogisme si ca atare, toti profestorii astia de filozofie care le tot folosesc pentru ca sa puna bazele “filozofiei” lui Aristotel de fapt sunt complet pe aratura. Motivul pentru care Aristotel nu a dezvoltat o filozofie sau un “sistem de gindire” este pentru ca nu a crezut ca asa ceva este necesar intrucit el a crezut ca deindata ce ai un organ si stii sa-l folosesti, nu-ti mai trebuie nimic. Exact cum dvs. ati intuit, el a crezut ca toata luma are acelasi “organ” dupa cum toata lumea are acelasi stomac, si ca atare, daca intelegi cum functioneaza acest organ, toata lumea va avea aceeasi gindire dupa cum toti oamenii au acelasi stomac si daca maninca aceleasi lusruri for avea acelasi rahat. Analogia este geniala dar dvs. corect ati observat ca desi tot oamenii au acelasi stomac si cind maninca aceleasi lucruri produc acelasi rahat, gindirea este foarte diferita in diferite parti ale lumii si desi gindirea prietenului meu Edi s-a schimbat radical prin venirea in America, ma indoiesc ca el a observat vreo schimbare si la partea dorsala. Or tocmai aici este diferenta intre teoria mea si logica lui Aristotel. Asa cum a explicat si Razvan pe scurt, eu fac distinctie intre creier ca organ, intre cuvinte ca fiind containere goale, si ideile din cap ce sunt comunicate prin aceste containere. Patratul rational explica doar mecanismul gindirii, adica modul in care creierul opereaza cu ideile si din acest punct de vedere toate creierele functioneaza la fel, in sensul ca folosesc acelasi mecanism, dar cu ce sunt ele umplute este foarte diferit. Intrucit creierul insusi este un container, ceea ce se afla in acest creier poate fi foarte diferit. In loc de organ cum este stomacul, analogia pe care asi folosi-o aici este computerele care au acelasi sistem de operare dar care pot sa foloseasca diferite programe. Patratul rational este doar sistemul de operare si faptul ca un computer este inzestrat cu un sistem de operare nu inseamna ca poti face ceva cu el, dupa cum un creier inzestrat cu mecanismele patratelor rationale nu inseamna ca pot s produca vreun act de gindire. In functie de “programele” sau sistemele de gindire sau ideile cu care sunt incarcate creierele, se poate vedea ca unele programe functioneaza mai bine in timp ce altele se blocheaza doar pe anumite operatii. Or pentru ca sa intelegi de ce unele sisteme de gindire se blocheaza doar pe anumite operatii in timp ce altele pot sa rezolve probleme fara sa se blocheze treuie sa folosesti patratul rational pe baza caruia functioneaza sistemul de operare si sa descoperi unde sunt blocajele in programe si unde nu sunt. Or dvs. recunoasteti ca exista diferite sisteme de gindire cum este gindirea asta greaca cu substante, esente, eter, etc., precum se alte sisteme de gindire bazate pe “mituri” si ca toate functioneaza cumva si ca se si blocheaza pe undeva (inclusiv gindirea asta greaca), dar daca va intreaba cineva care este diferenta dintre ele si de ce se blocheaza, ridicati din umeri ca orice habarnamist in probleme de computere care doar stie sa bage computerul in priza ca sa-l porneasca si sa-l scoata din priza cind se blocheaza. Da, dvs. ati depasit bigotismul lui Edi si al lui Sertorius si nu mai credeti ca programul astra grecesc este infailibil si nici ca alte programe de “gindire” din aste “mitice” nu sunt chiar complet nefunctionale, dar nu aveti nici un instrument prin care sa aratati ca intelegeti ce se intimpla in fiecare program. Or aici este valoarea teoriei mele ca instrument de analizare a “gindiri,” a sistemelor de idei ce se afla in diferite capete, fie ca sunt ele indoctrinate cu gindirea greaca, sau cu gindirea, fundamentalista, sau cu gindirea biblica, si asi putea face acelasi lucru si cu alte gindiri daca le-asi studia. Ceea ce irita la mine este ca eu pot sa discut cu acesti “experti” in filozofia greaca si sa le demonstrez nu numai ca o inteleg mai bine decit ei, dar pot sa le gasesc si bubele din cap, si pot sa discut si cu fundamentalistii si sa le demonstrez nu numai ca cunosc mai bine decit ei ceea ce gindesc ei, dar le pot arata si lor bubele din cap, iar daca atit liberalii cit si fundamentalistii vor sa discute despre Geneza cu gindirea ei “mitologica” cum spuneti dvs., eu le pot demonstra nu numai ca o inteleg si pe aceea foarte bine, dar le pot demonstra ca nu sunt in stare sa citeasca. Si culmea este ca nu numai eu pot sa faca asta, dar oricine ia teoria mea si o studiaza putin. Eu de ani de zile ma chinuiesc sa-i inchid gura acestui Sertorisu, dar Arius si cu Razvan, cu numai citeva comentarii, l-au facut sa plece cu coanda-ntre picioare. Nu exclud posibilitatea cu unii sa ajunga s-o foloseasca teoria mea chiar mai bine decit mine.
@Aurel Ionică,
Sunteți extrem de inteligent, dacă vă gândiți că de-aia am plecat eu de pe forum, din cauza dlor Arius și Răzvan. De cel din urmă, nu spun nimic, că nu-l cunosc, însă de primul, hoho!, e un monument de ingenuitate. M-am plictisit să-l mai dădăcesc, încep să-l socotesc irecuperabil (ce raționamente are… Doamne, ține-ne!), nu-i mai doresc decât să întâlnească un ins mai răbdător decât mine care să-i arate că în link-ul oferit de Edi din fiul său, Northlite, apare clarisim faptul că ”expertul” Aurel Ionică vorbește de ”silogisme Barbara” și de ”silogisme valide”, însă oferă exemple de silogisme care nu-s nici Barbara, nici valide! Aici nu mai ține de o teorie diferită de a lui Aristotel sau vrăjeli de-astea, ci de ignoranță și prostie în stare pură. Dar, mă rog, ca să sesizezi ignoranța sau prostia cuiva, trebuie să fi pus mâna pe carte și să te ajute ”organul”.
În concluzie, dle ”profesor”, respectați-mi, vă rog, retragerea. Nu dnii, amintiți de dvs, sau ”revoluția” dvs intelectuală, m-au făcut să plec, ci inepția supărătoare a dlui Ianis, de care m-am scârbit. Pricepeți sau trebuie să vă desenez un pătrat i-logic?
Jubilați că vă scutesc de comentarii, dar nu mă mai zgândăriți. Cine știe, poate fără mine prin zonă, reușiți să mai prostiți niște fraieri. Vă vând un pont, e marfă de recoltat pe aici. Merită să vă-ncercați norocul!
@R. Paraschiv,
Interesante comentariile dvs, se vede că aveți o anumită cultură și un interes autentic ptr chestiunile discutate. Pe de altă parte, salut civilitatea dvs. Nu vă lăsați antrenat în discuții inutile, precum m-am lăsat eu.
În ceea ce privește fondul discutat de dvs, nu mă pot abține, deși e, sper!, ultima mea intervenție pe aici, să vă fac atent asupra unui aspect. Dvs păcătuiți de naivitate. Într-un mesaj, în care ne anunțați că logica grecească nu e un constituent necesar al minții, că există culturi care au inventat alte ”logici”, dvs vă structurați discursul după logica… grecească! Funny, nu? Să mă iertați, dar vrăjelile astea cu logici non-grecești, provenind din alte culturi, cu structura diferită a ”creierului” (recte, mentalitatea) aborigenilor, etc, sunt niște gogorițe postmoderniste răsuflate. Dacă animismul ar fi dat naștere unei ”logici”, la ora asta globalizarea ar fi stat în cumpănă, neștiind după ce tip de logică să se ghideze.
Nu există decât o singură logică, dle Paraschiv. Indiferent dacă ne place sau nu acest lucru. Logica lui Aristotel. De la ea, prin dezvoltări care o includ, fără să o anuleze, s-au născut sistemele logice moderne.
Atât am avut să vă spun și-mi cer anticipat scuze că nu voi mai purta un dialog cu dvs. Mi-am propus să fiu consecvent cu mine însumi și nici să nu mai deschid acest site. Dacă nu era din pricina fanfaronadei gratuite a dlui ”profesor”, vă scuteam de acest comentariu.
Numai bine!
PS. Edi, multă sănătate și succes! Indiferent de… orice, mă poți număra printre cei care țin la tine.
Buna Beni,
Cu tine nu vreau sa fiu ironic, desi am fost ispitit sa fiu. Nu de alta, dar o meritai pentru finalul postului tau…!
In fine, raspunsul meu este simplu: pai tocmai asta-i frumusetea, ca patratul te ajuta sa vezi rapid cat de ridicole pot fi unele idei pe care cineva ti le baga pe gat prin silogisme!… Iar daca tu, care nu esti un filosof, ai putut vedea repede „greseala”, inseamna ca patratul te-a luminat la minte!… Ei bine, de acum nu-ti ramane decat sa te folosesti de el, fiindca cata vreme il vei folosi, nu te poate prosti nimeni, nici macar Aurel insusi…! 🙂
Sertorica catre Edi: Ai stupiditatea (esti prost n.t.) să-ți imaginezi că așa poți asasina o idee, un crez, un ideal religios? Și toate astea le spui tu, un slujitor de toată viața al altarului?…
Idem: PS. Edi, multă sănătate și succes! Indiferent de… orice, mă poți număra printre cei care țin la tine.
Umbla sanatos fiule!
Sertorius,
Ti-am spus ca tu citesti numai propriile tale idei in textele altora. Din fericire, mai sunt si unii care au ochi sa vada si altceva decat vezi tu. De exemplu, „standard syllogism Barbara” si „similar syllogism”. Asadar, Aurel face el insusi distinctia intre silogismele standard si cele similare generate prin patrat. Dar tu asta nu vezi, ci doar sa te dai aici mare filosof „demascand” ce ai tu in capul tau…!
@Anubis,
Dacă n-ai prost ca noaptea, m-aș lungi să-ți explic că un om inteligent poate avea și idei stupide, fără ca asta să-l facă un stupid. Bea șampania că mă vezi plecat și scutește-mă de comentarii tâmpite!
@Arius,
Dacă ai fi deschis un manual de logică în viața ta, înainte să descoperi ”genii” logice, ai ști că nu există silogismele non-valide nu sunt similare unora valide, și cele din alte figuri nu sunt ”similare” în vreun fel celor de tipul Barbara. Dar deja, ptr ignoranța dumitale, e mult prea mult. Nu te disprețuiesc, nu mi-o lua în nume de rău. Ești un caz curios ptr mine. Te dai interesat de un domeniu, însă refuzi cu încăpățânare să te instruiești. Preferi să crezi pe un cuvânt un șarlatan sau, poate, un om cu mintea la plimbare.
Gata. Nu mai scriu nimic. Adieu!…
Preacuvioase:
Acum ca tot nu o sa mai scrii nimic sa stii ca mie o sa-mi fie dor de tine.Of daca ar fi mai putine orgolii.Daca ne-am structura mintile mai putin patrat.Uite aurel ar fi fost un apicultor excelent.Daca ar fi scos miere si nu patrate probabil ca ar fi fost no1 cu poliflora ionica.Asa se facu filozof…
Sertorius,
Lasa, nu te supara, ca la invierea mortilor tie o sa-ti explice Aristotel insusi ca un silogism in care la premisa principala apare „paine” iar in cea secundara „franzela” da concluzii la fel de valide ca si cele in care scrie „bred”…!
Scuze, am vrut sa scriu „bread”, ca sa fie valid silogismul…! 🙂
Hai somn usor si vise placute…!
Si dupa ce te mai racoresti putin pe-afara, sa stii ca te asteptam pe-aici cu forte proaspete!…
Sertorius, nu te cunosc, insa imi pare sincer rau ca te retragi. Pe acest forum discutam, nu merita sa ne suparam. Eu respect pe toata lumea, inca nu mi-am facut o imagine dupa 2 saptamani de forum aici (sunt un nou venit…) am si eu deceptiile mele, insa mi-am spus ca merita discutat cu oamenii care pot discuta.
Iau in serios comentarille d-stra si vreau sa adaug cateva lucruri:
1. asa este, vorbesc despre logici paralele constituite cultural, insa sunt un om alb si civilizat, cum ar spune Eliade, deci personal imi este greu, sau daca nu imposibil sa operez intr-o alta logica decat in cea in care m-am format. Totusi, am realizat ca, desi nu vreau, trebuie sa accept la un moment dat realitatea faptelor si anume ca alte culturi au alte moduri de operare logica (exemplul meu de logica paralela cu merele din cutie este unul).
2. asa este, singura cultura care a realizat saltul stiintific este cea a omului alb si civilizat care a realizat, bazandu-se pe logica, arme, tehnologie, bunuri…o economie dominanta si astfel a reusit sa domine si sa colonizeze celelate culturi. Problema actuala este ca rasa omului alb si civilizat dispare, PROBABIL, in 200 de ani si metisarea va incheia acest ciclu de gandire. Poate ca de aici in 400 de ani logica formala sa ramana in picioare fiind inculcata de rezultantii metisarii rasiale si culturale in urma mondializarii tipului nostru de a face economie, a transformarii valorilor, modului de gandire si astfel modul de operare logic sa dainuie in istorie. Insa, daca petrolul asta se termina si civilizatia nu poate inlocui rapid aceasta forma de energie, speculand, pot spune ca odata cu sfarsitul civilizatiei mondializate si a acestui mod de a creea avutii…cadem intr-un fel de ev mediu in care ne vom sfasia unii pe altii pe resurse. Imaginati-va numai ce ar fii ca sa nu mai gasim mancare la supermarket…. ouffffff D-zeu stie ce o sa iasa din nebunia asta…daca aceasta se va intampla…. Repet, este o speculatie si sper ca vom reusi extrage energie si din altceva dacat din petrol sau nisip bituminos. …..
3. colonizarea si dominarea lumii de catre omul alb si civilizat a raspundit acest tip de logica si l-a impus altor culturi. Nu stiu cati au citit «Lupta mea» de Adolf Hitler…. el se vedea ca aparatorul arianitatii, a civilizatiei si a spiritului biruitor si logic al omului alb. Profetia lui despre metisare s-a implinit, rasa alba este sortita pieirii prin adoptarea de catre aliati a argumentului evreiesc de a dilua si de a deconspira orice pretentie (a oricarei natiuni din lume) de SUPERIORITATE RASIALA SI CIVILIZATORIE. In ciuda consensului istoric… personal nu cred ca Hitler era nebun… paranoia lui este caracteristica multor conducatori, oameni politici, intelectuali (sic) etc. Hitler a fost invins nu pt ca a pierdut razboiul, un razboi se mai si pierde, ci pt ca s-a legat de evrei si asta i-a fost fatal si pt ca a deschis doua fronturi in Est si Vest aproape in acelasi timp. Economia anglo-saxona avea nevoie de aceasta natie de negustori creati in evul mediu prin stupiditatea Crestinismului care interzicea dobanda si imprumutul de bani celor ce aveau nevoie. Toata lumea, ceilalti negustori si chiar Dogii si printii, chiar Papa (exemplul Venetiei este unul…) ia imbogatit pe negustorii evrei imprumutand a negru, pe sub masa bani de la bogatii negustori evrei, iar in timpul celui de-al doilea razboi mondial, in modeulul economic anglo-american avea nevoie de banii lor, influenta lor si nu in ultimul rand de cultura lor (in sensul ca in orice domeniu ne-am misca, ei sunt reprezentativi… ce este al lor este al lor).
4. cand scriu aici, nu ma documentez in mod special, reactionez ca pe un forum de discutii libere, imi pare rau ca nu am timp sa ma decumentez si sa aduc argumente si resurse scrise si serioase mai inteligibile, insa asta este situatia… accept si fac mea culpa 🙂
5. de ce omul alb, civilizat si logic a dominat si colonizat lumea…?! Pt ca se credea superior datorita logicii si capacitatii sale de a gandi in mod superior, creearii de bunuri, tehnologii, arme si strategii care, asa este s-au dovedit superioare pana acum in istorie. Dar asta nu exclude existenta altor moduri de operare a mintii diferite de ceea ce cunosteau grecii. Pacat ca incendiile repetate din Alexandria au distrus acele izvoare…. am fii stiut mai multe despre acest mod de operare al mintii…. dar asta e situatia….
… fara legatura cu ceea ce am scris lolll … imi pare rau ca se abandoneaza forumul. Poate incercam cu totii sa fim mai respectuosi unii cu altii si s ainsultam mai putin si sa dezbatem mai prieteneste… Ciudat este ca eu am ajuns pe acest forum la invitatia unor prieteni dragi, unii ma recunosc si ma saluta, altii prefera sa ramana anonimi. Cine stie, poate in timp cei de pe coasta de nord-est a Americii de nord, ne vedem … cateodata lumea este asa de mica….
O zii buna la toti :)!
Toate cele bune generale Sertorius !
hey, boys, hai sa discutam sympa, pe subiecte ca daca continuam asa, se duce naibii si toata munca asta lui Edi. Respect ce face Edi si mi-ar pare rau sa nu mai fie nimic interesant iesit din adventism… de limba romana… 🙂 !!!
Poate ca nu ai citit bine si nu ai inteles ca generalul pleaca din cauza lui Ianis care e administrator al O2, vrei sa-ti traduc in franceza?
D-le Paraschiv,
Mi se pare interesant cum vedeti dvs. gindirea asta greaca ca a mers din triumf in triumf prin Hitler si altii si daca se va impotmoli, o va face in cel putin 400 de ani. Pai cu Alexandru Macedon, discipolul febletii mele, Aristotel, a triumfat sau s-a dus de ripa dupa numai citiva ani? Si cind, in sfirsit romanii au descoperit-o, chiar daca a civilizatia aceasta a durat mult mai mult decit cea greaca deoarece brutele de soldati romani au fost mai priceputi la spintecatul burtilor decit grecii, ma asteptam sa cunoasteti macar atita istorie si sa stiti ca s-a dus si ea de ripa cam de multisior. Si pentru ca “gindirea asta greaca” a fost reinviata de Hitler ca urmare a filozofilor germani care au descoperit-o in frunte cu Nietzsche, febletea prietenului meu Edi, asta numiti dvs. succes? Si pentru ca ati adus vorba de Hitler si cartea lui Mein Kampf, chiar nu vi se cpare ca exista o paralela perfecte intre retorica lui impotriva slavilor preluata papagaliceste de clerul bisericilor crestine si intre retorica occidentului impotriva arabilor preluata papagaliceste de prietenul nostru comun Edi? Si nu vi se pare straniu ca si Hitler a inceput sa calce-n strachini exact cind a deschis fronturile alea in Est si Vest dupa cum si “cultura asta occidentala” a intrat in mocirla exact cind a deschis razboaiele astea impotriva arabilor din cauza carora nu poate Edi sa doarma la Chicago dupa cum nici Hitler si clerul crestin nu puteau sa doarma in Germania din cauza slavilor?
P.S. Ma bucur ca l-ati descoperit pe Sertorius si ca vreti sa ne demonstrati ca stiti sa dialogati cu d-lui si sa vedem si noi sinte sclipiri de inteligenta. Au mai incercat vreo citeva zeci ca dvs. si s-au lasat repede pagubasi. Si ca sa ne demonstrati ca stiti sa discutati cu d-lui, eu v-asi sugera sa-i demonstrati nu ca eu nu asi fi nebun, dar ca in america Exista profesori care au doar un Master of Arts si nu doar cu doctorate terminate. Succes!
@Aurel Ionică,
Hai să mai scriu un singur rând, că mă exasperați. Nu ne mai insultați inteligența, domnule. Nu suntem toți din gașca de proști pe care obișnuiți să-i racolați cu fasoanele dvs. Chiar nu v-ați prins de acest lucru?
Mai învățați ceva logică de-a lui Aristotel. Unica demnă de un asemenea nume. Respectați primul ei principiu, constanța subiectului. Eu am spus că LA UNIVERSITATE, nu pot preda decât oameni care, cel puțin, au un doctorat în domeniu. A, că la alt gen de școli pot preda și master of arts sau doar licențiați, e nițel altceva.
Hai, gata cu prosteala, e destul cât m-ați făcut să-mi calc pe suflet și să mai intru pe site-ul ăsta nesuferit.
Mai așteptați până mâine, vă rog, și după aceea, scrieți orice vă poftește inimioara, că nici nu voi mai ceti.
Sănătate și, cine știe, poate vă cumințiți și dvs… Să fim optimiști!
Hai ma Sertorica ca nu te lasa inima sa pleci de pe site. Aici te mai baga unii altii in seama! 🙂
Generale,
Hai ca incepem sa facem progrese. Deci esti de acord ca cu Master of Arts poti sa fii profesor dar in alta parte decit la universitate. Dar unde in alta parte decit la universitate poti preda fara doctorat? Cumva la un colegiu? Pai care este diferenta dintre un colegiu si o universitate? Aaa, ca universitatea este formata din mai multe colegii sau “schools.” Pai daca asta este logica mata, atunci ai dreptate ca eu nu am predat la Vanderbilt. Daca te-ai fi uitat cu atentie la cursul acela afisat pe internet, ai fi vazut ca el nu s-a tinut la universitate ci la “Divinity School,” care nu numai ca nu este vreo universitate, dar nici macar nu este un colegiu, ci este o amarita de “scoala.” Iar eu nu am fost inscris la doctorat la vreo universitate ci am fost inscris la “Graduate School,” care din nou, nu numai ca nu este o universitate, ci nu este nici macar colegiu. Si de fapt nu cunosc nici macar un singur profesor, chiar si cei cu doctorate si ridicati la rangul de profesori emeriti care sa fi predat un singur curs la universitatea Vanderbilt. Toti predau, ba pe la School of Medicine, ba pe la Engineering School, ba pe la Divinity School, etc. Doar cei de la filozofie predau la “Department of Philosophy,” probabil pentru ca filozofii astia nici pina acum nu s-au lamurit ce sunt. Dar chiar daca oi fi predat eu vreun curs, asta nu inseamna ca pot fi profesor. Vanderbilt a luat decizia nu numai ca sa nu pot fi angajat in vreo scoala, dar nici macar sa fiu acceptat ca student, iar metodistii m-au dat afara si ca pastor. Oi avea mata dreptate ca eu sunt nebun, dar se pare ca Vanderbilt considera ca sunt un nebun foarte periculos. Eu sunt de acord ca eu nu prezint nici un pericol pentru mata deoarece esti imun nu numai la ceea ce asi spune eu, dar la ceea ce ar spune oricine, inclusiv Edi, dar Vanderbilt stie ca lumea nu este formata doar din Sertoriusi, ci sunt o gramada de papa laple la care eu le-asi putea suci mintile. Nebun, nebun, dar periculos.
Richard,
In asteptarea lui Edi imi face placere sa-ti raspund la consideratiile de mai sus, (#23).
Nici nu stii ce regreti in legatura cu Sertorius. 🙂 Dealtfel s-ar putea sa te convingi singur,cred ca a dezvoltat o adictie la asa-numitul,”dialog” asa ca va reveni.
1. Cred ca exista un singur tip de logica utilizabila de oameni in acest context al civilizatiei umane. Ceea ce socotesti ca fiind un alt tip de logica – exemplul tau cu merele – este doar o reconsiderarea a nimicului care,fiind lipsa a ceva,poate fi considerat ca FIIND.
Platon discuta pe tema asta in Sofistul parca,dar cred ca Edi ne poate spune mult mai multe despre asta daca-l rugam.
Este evident in avantajul unor oameni care cred in ceva ce nu nu se vede niciodata sa creada ca nimicul,lipsa,fiinteaza. In rest nu cred ca exista civilizatie in istoria lumii care sa fi considerat ca dand trei mere din cinci ramane cu doua de mancat si trei de ne-mancat..
Ne lovim doar de o problema de limbaj si faptul ca putem exprima ideea de nimic tine de mintea umana si mai putin de realitate.
Te rog mult sa gasesti un exemplu de culturi ce opereaza cu alte.. logici. Ca sa inteleg.
2. Ma induiosezi cu trista poveste a civilizatiei occidentale! :)))
Iti marturisesc cum simt eu civilizatia occidentala: Este puternica,extrem de vitala,inteligenta,iar reteta ei a fost importata de toate marile civilizatii pentru a iesi din.. foame,ignoranta,saracie generalizata,etc.
Inca o data,cred ca socotesti lipsa instrumentarii logice,in alte civilizatii,cu existenta altor tipuri de logica.
3. Aici ai incrucisat multe idei,probabil te entuziasmeaza acest tip de discutii. Linia generala este cat de tari sunt evreii.
Parerea mea este ca esti prea receptiv la propaganda de acest tip. Nici pe departe nu cred ca ai o imagine obiectiva.
Am observat ca in mediile neoprotestante se tot vehiculeaza marota puterii evreiesti ca dovada a puterii lui Dumnezeu. Pai mai este popor ales in paradigma crestina? Pot sa jur ca nu..
Te asigur ca toti istoricii,medicii,cercetatorii,considera ca Hitler a fost psihotic.
I-a fost fatal ca s-a legat de evrei zici.. ma rog,mie imi pare ca i-a fost fatal ca s-a legat de rusi. 🙂
Priveste si ce au facut celelalte popoare.. Extremul Orient,tarile nordice.. apoi mergi in Israel si compara.
Sunt reprezentativi foarte multi oameni din multe etnii. Nu cred ca evreii sunt o rasa de oameni mai capabila ca alte rase civilizate. Daca era asa Israelul ar fi aratat acum ca celelalte mari tari dezvoltate in lume.
4.Toata lumea face la fel. Asa este si mai bine.
5. Scuza-ma ca iti spun,la acest punct se vede ca iti displace omul alb!
Zici cam asa: A colonizat pentru ca a crezut ca e mai bun.. adica a fost mai bun ,daaa.. daca nu ardeau in incendiul de la Alexandria vedea omul alb ce e aia alta logica.. :)))
Este evident ca din anumite motive tu nu vrei sa vezi ca Western Civilization a fost pur si simplu superioara celorlalte. De ce? Pentru ca a avut si logica!
Pe cand celelalte civilizatii au o mostenire de intelepciune aforistica,mostenirea lui Aristotel a clocit peste veacuri,stiinta moderna.
Cred ca lipsa de incredere este data de motive/reflexe de gandire religioasa.
Nu poti sa crezi intr-o lume,de a carei distrugere este legata chiar,mantuirea omenirii.
Eu cred ca dimpotriva,in ratiune si civilizatie vom gasi salvarea in viitor,asa cum o gasim de fapt de atatea veacuri.
Beni Plesa,
Am incercat sa-ti raspund pe O&P dar nu stiu de ce am primit mesaj de eroare. Iti postez asadar raspunsul aici.
Ti-am raspuns pe oxigen2.net din greseala. Insa fiindca e bine ca discutia sa-si urmeze firul ei pe site-ul asta, am sa-ti raspund din nou, de data asta putin mai detaliat fiindca am mai mult timp la dispozitie acum.
Deci tu ma intrebi:
„1-Daca Aristotel este intelept si TOZTI oamenii sint ignoranti ,concluzia ar fi ca Aristotel NU ESTE OM.
.
2–De unde a scos Aurel Ideia ca TOTI oamenii sint ignoranti ?”
Tu ai observat corect ca idea asta cu „toti” suna cam exagerat si, prin urmare nu esti de acord cu ea. Acum, am sa te intreb ceva extrem de important ca sa intelegi mai bine conflictul iscat intre „logica” lui Aristotel si patratul lui Ionica:
De unde a scos Aristotel ideea ca TOTI OAMENII SUNT MURITORI?…
Observa te rog ca aceasta idee este premisa majora in renumitul silogism Barbara (care e valid), cel prin care se sustine teoria „logicii”. Deci, de unde a scos-o?…
Ei bine, de aici trebuie sa plecam. Fiindca Aurel a venit si-a spus, ca tine de altfel, ca declaratia asta cum ca „toti oamenii sunt muritori” nu poate fi impusa ca doctrina, chiar daca Aristotel si urmasii lui o iau de buna pana in ziua de azi (apropo, de ce crezi ca atenienii au inceput sa rada de Pavel exact cand le-a spus despre invierea din morti? Nu-ti spune nimic asta?…)
Aurel a observat ca toata aceasta „logica” este de fapt un mijloc de indoctrinare iar nu de gandire. Fiindca tot ce poti face prin „logica” este sa continui sa mergi pe un drum care de la bun inceput putea fi dovedit ca fiind infundat, cum s-a exprimat el, un drum care incepe prin premisa majora a silogismului. Caci daca premisa este falsa, false vor fi si concluziile, chiar daca silogismul este valid. Ori a „gandi” in felul asta chiar nu ajuta pe nimeni…
Asa ca, el a observat ca insasi premisele majore trebuie supuse unui test care sa indice in ce masura poate sa fie acceptata ca atare ori ba. Si el a facut o chestie geniala si a introdus in schema silogisului un al patrulea termen, obtinand astfel un patrat. Un termen care sa te ajute sa-ti clarifici propria idee inainte de a te apuca sa umbli aiurea prin papura, fiindca exact asta lipseste celor ce folosesc „logica” si de aceea logicienii au ajuns ca prin logica sa sustina tot felul de idei care se bat insa cap in cap. Si fiindca nu stiu cum sa le armonizeze, au inventat o gramada subterfugii, de taine, de paradoxuri, pe care le impun ca „valori” de care n-ai voie sa te atingi fara sa-ti ia capul.
Ei bine, de unde a luat Aurel idea asta cu patratul? Din cate am inteles eu, Aurel a studiat in tineretea lui automatica si implicit modul de „gandire” a computerului. Iar computerul opereaza prin „patrate”, adica daca sustine ca ceva e alb, el nu sustine in acelasi timp ca e si negru. De aceea coputerul nu-si bate capul cu paradoxuri. Deci, un patrat, spre deosebire de silogism, care foloseste doar trei termeni, A,B si C, foloseste patru termeni grupati in cate doua opozitii. Iar atata vreme cat exista opozitii intre ei, exista patratul. Cand insa opozitia dispare, patratul se inchide.
Revin deci la intrebarea „de unde a scos Aristotel idea ca toti oamenii sunt muritori?”. Pai el a scos-o din crezul lui. Asa ca, daca cineva indraznea sa-i spuna ca idea asta e cam exagerata, Aristotel putea sa i-o dovedeasca scurt prin a-i lua gatul. Ori prin a-l rastigni, cum au facut-o iudeii cu Isus. Ori aici e necazul cu logica, ca te face sclavul premiselor impuse intr-o forma sau alta, iar cine se opune lor, devine ori nebun, ori „nelogic” si trebuie sa suporte consecintele…!
Asta a fost si este modul de a „gandi” mostenit de la Aristotel. Si toate razboaiele si neintelegerile de-a lungul istoriei au in spatele lor aceasta „logica”. Asa ca batalia s-a dat mereu pe formularea premisei majore, prin care de fapt se stabileste dogma care trebuie unanim acceptata.
Gandirea prin „patrate” nu se bazeaza pe nici o dogma, asa ca nu lucreaza prin premise ori concluzii. Ci patratul te ajuta sa fi mereu clar in ideile tale si sa intelegi si ideile din capul altora. El iti arata mereu, ca o busola, cam pe unde te afli tu in raport cu o anumita idee. Si te ajuta sa stii sigur daca ce spui tu este sau nu este valid. Fiindca el opereaza pe principiul consecventei. Ca urmare, nu poti spune in acelasi timp ca „toti oamenii sunt muritori” dar si ca „exista oameni care n-au gustat moartea” ori ca „vor fi unii care nu vor muri niciodata, ci vor trece in nemurire fara sa guste moartea”. Patratul iti spune deci unde te pozitionezi tu, ori pe una ori pe alta. Nu exista compromis. Fiindca, asa cum stia si Aristotel insusi, nimeni nu poate sustine doua idei aflate in opozitie in acelasi timp. Asa ca ori sustii una ori alta. Iar cine incearca sa faca echilibristica intre cele doua, devine ipocrit. Asa cum erau si fariseii care incercau sa-i slujeasca si lui Dumnezeu si lui Mamona.
In concluzie, patratul este instrumentul de gandire care arata din start TOT ce va sustine cineva, chiar daca el a spus doar o parte din ce gandeste. Caci orice ar spune cineva, nu poate sa spuna si contrariul in acelasi timp, prin urmare, tot ce urmeaza sa spuna se inscrie pe linia pe care a trasat-o inca de la bun inceput si ramane pe traiectoria aia pana in momentul in care decide sa treaca in opozitie. De asta ti-a spus Aurel de cateva ori ca el stie ce e in capul tau chiar mai bine decat stii tu insuti, fiindca in timp ce tu gandesti „logic” si dai din colt in colt, el stie exact unde se afla si unde te afli si tu in raport cu o anumita tema. Si asta o face nu fiindca el n-ar fi om, ci fiindca el a ales sa gandeasca intr-un mod net superior „logicii”.
Sper ca ti-am fost de ajutor, cat de cat. Daca mai ai intrebari, in masura in care ma pricep, iti voi raspunde.
http://www.noiq.ro/index.php?/archives/871-Propoziii-categorice-II-relaii.html
buna ziua laurentiuh,
imi plac comentariile tale ! Ceea ce am scris ramane foarte interpretabil, bineinteles. Nu am pretentia de adevar absolut. Din pacate azi nu am timp, am sa raspund repede ca sa nu treaca prea mult timp.
1. cum zici tu, NIMICUL poate fii imaginat ca fiind sau nu, asa este. Exemplul este luat din cultura indiana, iar in occident acest mod de a vedea rationamentul se gaseste in wicca si nu numai ! Orice religie sau metafizica care crede in energiile spirituale nu poate gandi haul, … vidului. Am multe de spus la asta insa …o sa mai dezbatem.
2. cred ca Occidentul si-a pierdut vigoare de mult… si post-modernismul asta nu face decat s-o confirme, sper sa nu fie asa… insa… asta vad acum
3. asa este, insa Israelul este important, NU ca stat (care in fond este aparat tot timpul de britanici si de americani), ci politica lor subversiva devoltata in 2000 de ani de exil ! Sunt un popor foarte abil sa isi impuna punctul de vedere pe la ONU, Nato sau mai ales in UE !!!! Cazul statuilor generalului Antonescu in Romania este clar…. si Romania este tara care a trimis cel mai mic numar de evrei la abator sau in lagare de concentrare ! Asta o spunea si o accepta cu multumiri poporului roaman Moses Rosen( rabinul sef al Romaniei care a trait in timpul razboiului) la o emisiune din anii 90 !!!! Nu ii detest, nu ii glorific… sunt un popor al cartii, al literei… sunt abili in stiinte… si in a-si impune politica si interesele …asta am vrut sa spun.
si ultimul punct invocat de tine,
5. nu imi displace omul alb, dimpotriva !!!! Regret ceea ce a ajuns dupa al doilea razboi mondial… incoace… regret debusolalea sa in valori si in modul de a se raporta la sine si la celelalte culturi. Deplang o stare de lucruri ! Bineinteles ca logica noastra este superioara celorlalte, altfel nu ne-am fii impus in istorie. Exemplul cu Hitler este acolo numai ca sa va aduc aminte de unde se trag o parte din probleme de auto-vinovatire a culturii occidentale asa cum Edi a bine observat. Hitler nu a fost cu mult mai nebun ca alti dicatori vizionari sau decat unii fondatori de religii… sau de miscari religioase… parerea mea dupa lecturile biografiilor lor… Nu detin adevarul, insa asta reiese. Un psihotic are episoade psihotice si o simptomatologie specifica recunoscuta in studiile longitudinale (pe perioade de timp mari) si transculturale…pe care Hitler nu a avut-o ! Hitler suferea de alte chestii, nu de psihoza, insa sanatos la minte nu era, asta este clar.
Cred ca aici pe forum se poate discuta si altfel decat pe baza de injurii, insulte, sarcasm si lupte atroce de orgoliu. NIMENI nu detine modelul Adevarului universal. In plus, NIMENI nu isi schimba pareare in astfel de atacuri personale cum am vazut intre Aurel Ionica si Sertorius… si altii… Cred ca pe acest forum unii isi permit sa se comporte asa cum NU se comporta in societate, pt ca daca s-ar comporta asa si ar «dialoga» astfel, cred ca nu ar trece de nici un interviu pt nici un job ! Nu ar avea prieteni… si nu ar fii respectati.
Deci, apelul meu este sa avem un dialog respectuos.
Daca plecam de la aceste premise si daca ne respectam, cu siguranta posting-urile de aici ne-ar da mai mult de gandit si am putea comunica mai mult pe continutul problemelor si temelor, decat pe marginea orgoliilor.
Ca unul nou venit aici, sunt foarte dezamagit de lipsa de bun simt a comentariilor dintre voi. Ceea ce ma mira este faptul ca respectand pe toata lumea aici, nimeni nu m-a injurat inca si comentariile la ceea ce am scris eu aici (chiar daca este criticabil nu detin adevarul) au fost pertinente, exemplul lui Aurel Ionica si Sertorius sunt dovezi clare. M-am bagat in discutiile dintre ei in mod sincer si interesat si nici unul nu m-a tratat urat.
O zii buna la toti si sabat placut celor ce il tin !
Nu stiu cum eu asi fi putut sa-i explic lui Beni Plesa mai bine decit tine cum este cu cercul vicios ale “logicii” in asa fel ca si giga sa inteleaga. Pentru ca tu ti-ai pus intrebarea asta cum am ajuns eu la patrat si pentru ca eu nu am explicat lucrul acesta la nimeni, am sa-ti spun ca sa-ti satisfac curiozitatea. Asa cum am mai spus, in perioada in care imi bateam capul cu lucrarea si aplicarea “logicii” la argumentele din Eclesiastul, eu predam cursul acela de metode de interpretare biblica la Divinity School (pe care nu aveam cum sa-l predau deoarece nu avem doctorat si cu “logica” asta Sertorius a demonstrat ca eu sunt un mincinos si un paranoic). Cind am explicat studentilor ideile cheie ale postmodernismului printre care si aceea ca sensul unui text merge dincolo de cuvinte, am folosit exeple prin care am aratat ca un text spune mai mult decit strict ce spun cuvintele folosite. Desigur, postmodernistii si deconstructionistii nu au nici o teorie sau regula ca sa stabileasca cum anume sensul trece dincolo de cuvinte si de fapt ei nu au crezut niciodata ca cineva ar putea sa gaseasca o cale sa stabileasca lucrul acesta, de aceea ei au tras concluzia ca, deindata ce este evident ca sensul trece dincolo de cuvinte, sensul texului este arbitrar si nu depinde de text ci de modul in care fiecare il taie capul sa-l citeasca. Ca atare, orice exchibitii fac ei cu textul sunt perfect legitime. Intrucit toate incercarile mele de a folosi “logica” la argumentele din Eclesiastul sareau ca nuca din perete, am incerput sa ma enervez si sa ma intreb daca nu cumva logica asta are ceva putred in ea, si intrucit ea a fost stabilita de Aristotel, m-am repezit la citatele pe care mi le scosesem din Organonul lui se le recitesc. Spre mara mea surpriza, cind am recitit citatele din Categorii si “On Interpretation,” m-a socat ceea ce te-a socat si pe tine, si anume ca toate propozitiile pe care le discuta Aristoel, cele pe care le accepta ca fiind bune sunt cele pe care le foloseste in silogisme iar cele pe care le respinge sunt cele care nu se potrivesc in silogisme dar de care Eclesiastul este plin. Si atunci am inteles eu ca toate timpeniile care stau la baza silogismelor nu se gasesc in cartile Analitice in care Aristotel prezinta silogismele, ci in cartile acestea de “metafizica” ce sunt asezate ca introducere la Organon si pe care profesorii de filozofie le folosesc pentru a pune “bazele filozofiei” lui Aristotel dupa cum si Sertorius te tot pisa sa citesti Categoriile ca sa intelegi cum este cu “substantele” astea fara sa realizeze ca “substantele” astea se gasesc in Categorii dupa cum si “pacatul original” se gaseste in Geneza. Atunci am inteles eu ce cacialma este logica asta dar bineinteles ca nu asi fi indraznit sa pun ceva in scris deoarece mi-asi fi dat foc la valiza daca asi fi indraznit sa rostesc o asemenea “blasfemie.” Eu am inteles ca pentru ca sa indraznesc sa-i arat bubele in cap lui Aristotel eu trebuie mai intii sa vin cu ceva care sa puna alte baze si am inceput sa-mi bat capul ce schema foloseste mintea daca chestia asta “la mintea cocosului” cu premize si concluze cade. Atunci mi-a venit ideia sa iau exemplele pe care le folosisem la cursul de interpretare biblica pentru a ilustra cum sensul poate sa treaca dincolo de cuvinte, si spre surpriza mea am observat ca daca iei in consideratie ceea ce trece de cuvinte, se formeaza niste patrate. Desigur, inca nu am avut curajul sa pun ceva in scris deoarece stiam ca are sa mi se raspunda ca daca teoria mea este adevarata iar despre silogisme se stie ca sunt “adevarate,” inseamna ca teoria mea trebuie sa fie gresita deoarece nu pot exista doua “logici” si ambele sa fie adevarate. Asa ca problema mea a fost sa arat nu numai cum teoria mea se aplica la naratiuni, metafore, comparatii, umor, etc., ci cum se aplica chiar si la silogismele si “entimeme”-le lui Aristotel. Or cind am incercat sa pun silogismul Barbara pe patrat, am observat nu numai ca merge, dar ca pot sa reformulez silogismele cum vreau eu si sa ramina “adevarate.” Adica am verificat ceea ce oricine stie, si anume ca poti sa spui acelasi lucru in multe feluri si cu alte cuvinte, ceaa ce este de neconceput in logica. Atunci am stiut ca am o teorie beton iar cind am asezat lucrarea mea pe internet, am ales intentionat paginile in care eu folosesc patratul pentru a reformula silogismele deoarece orice om inteligent care cunoaste teoria lui Aristotel, realizeaza imediat ca nici Aristotel nu si-ar fi imaginat ca asa ceva este posibil.
Vad ca o propozitie a fost incompleta, asa ca re-afizez comentariul cu corectura de rigoare. Scuze!
ghelasie,
“Patratul logic” pe care l-ati gasit pe internet nu are nici o legatura cu patratul meu. Asa cum puteti citi in explicatii la acel patrat, acel patrat a fost “descoperit” in timpul Evului Mediu cind silogistica lui Aristotel a fost studiata ca fiind adevar divin prin a aseza cele 4 propozitii alese de Aristotel ca fiind singurele cu care se pot alcatui silogisme si deci argumente logice in colturile unui patrat. “Patratul logic” nu este altceva decit un dispozitiv mnemotehnic si nu are absolut nici o valoare analitica. Cu alte cuvinte nu poti sa-l folosesti la nimic. Si daca chiar a ajuns sa va intereseze “patratele” si vreti sa stiti daca au mai fost si alti “nebuni” care s-au gindit la o asemenea timpenie, va mai indic eu unul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semiotic_square
Asa cum puteti deduce din denumirea lui, acest patrat a fost adoptat de “semioticieni” car esunt lingvisti si nu logicieni, dar daca-l studiati veti observa ca este exact “patratul logic” al lui Boetius creat la aproape un mileniu si jumatate dupa Aristotel pe baza silogismelor lui. Cei care au lucrarea mea au observat ca atunci cind am botezat patratul meu drept “patrat rational,” la nota de subsol explic ca am adoptat aceasta denumire ca sa nu fie confundat cu “patratul logic” sau “patratul semiotic.” Oricum, ca Sertorius sa afle ca ar exista un patrat chiar pentru silogismele lui Aristotel probabil l-ar face sa faca infarct avind in vedere ca el stie ca silogismele lui Aristotel sunt bazate pe “triunghiuri” si de aceea sunt mai grozave decit “patratul” meu. Cred ca a fost providential ca a plecat, altfel probabil i-ar fi plesnit vreo artera. Si apropo, eu nu ma refer nici unde la teoria mea ca fiind “logica,” ci folosesc mereu termenul “reasoning,” ce nu are un corespondent potrivit in romaneste, si asta pentru a nu crea confuze. Oricum, felicitari ca ati avut curiozitatea sa va uitati pe internet si sa vedeti ca nu eu am descoperit patratul, ci am descoperit doar cum mintea-l foloseste.
Aurel,
Merci de clarificare!…
Eu ramasesem cu idea despre computere dintr-o emisiune. Bine ca acum stim direct de la sursa cum a aparut idea asta cu patratul.
#33 | Written by Richard Paraschiv
Deci, apelul meu este sa avem un dialog respectuos.
D-le Paraschiv,
Problema asta cu “respectul” am impresia ca este principala sursa de confuzie in sensul ca daca oamenii ma insulta, este vina mea ca nu-i “respect.” Cind cineva nu arata respect, cine are obligatia s-i ceara respectivului sa-si schimbe comportamentul? Deci daca cineva ma face nebun si eu nu-i multumesc pnetru ca a prezentat un “argument interesant” (ca sa folosesc o expresie a dvs. favorita), asta inseamna ca eu nu am respect? Mie nu-mi place sa ridiculizez oamenii, dar daca oamenii incep sa insulte fara sa arate ce este gresit in ceea ce am spus eu iar dvs. toti taceti pentru ca dvs. stiti sa “respectati” pe oricine indiferent ce ar spune, atunci mie nu-mi lasati nici o alternativa decit sa-i raspund individului in termenii pe care el i-a stabilit. Mie nu-mi place sa ridiculizez pe nimeni ci imi place sa explic cit mai clar la orice problema o ridica oricine, dar daca respectivul revine si o tine pe a lui deoarece nu are cu ce argumente sa se apere, atunci nu-mi ramine decit sa recurg la ridicol pentru ca ridicolul este cea mai eficienta cale de a inchide gura cuiva care este ca patefon stricat. Daca unii ma respecta este pentru ca stiu ca daca nu au grija ce spun au sa regrete. Si ce este rau in asta? Daca cineva nu are nimic de spus si este chiar in afara subiectului, ce este rau sa-si tina gura? De ce atunci cind eu ii adresez un comentariu lui Edi de exemplu, trebuie ca 15 indivizi sa sara in sus sa ma faca nebun, psihopat, si chiar sa ma injure ca la gura cortului? Si cum se face ce nici unul dintre dvs. care pretindeti ca doriti discutii serioase nu aveti nimic de zis? Asa ca exista doua cai pentru a asana putin mlastina aceasta care se cheama “forum” sau “agora greceasca”: Sau toti va asumati raspunderea ca atunci cind cineva recurge la insulte sa-i dati bobirnace peste nas, sau cel atacat recurge la arma ridicolului pentru a-l pune pe respectivul la respect. Va place ca zile in sir sa dezbateti subiectul acesta “academic” ca in scolile americane toti profesorii trebuie sa aiba doctoratele terminate ca sa poata preda si ca ceea ce gasiti afisat de Vanderbilt pe internet de fapt nu exista? Va plac astfel de “dezbateri”? Pai daca nici unul dintre dvs. nu are simtul ridicolului ca sa traga pe un astfel de individ de mineca, ce altceva pot sa fac decit sa expun eu insumi un asemenea ridicol si sa pun capat discutiei? Si inca ceva in legatura cu respectul: Faptul ca eu atac ceea ce spune Edi, dvs., sau altcineva nu inseamna ca nu-l “respect” pe Edi asa cum imi tot reprosa Beni Plesa si alti simpatizanti ai lui Edi ca chia l-asi “uri.” Dovada ca eu il respect pe Edi este ca tratez ceea ce spune el cu mai multa seriozitate decit ceea ce spun altii iar dovada ca eu nu am nici un respect pentru cineva este ca niciodata nu-i raspund chiar atunci cind ceea ce spune imi este adresat mie. De exemplu, persoana despre car eu nu am nici cel mai mic respect este acest Samson care se pare ca tot ce scrie imi adreseaza mie si daca vreti sa stiti nu citesc nici macar un rind. Asa ca “respectul” nu este ceva ce constituie “dreptul” oricui si ca atare sunt obligat sa-l dau. “Respectul” se cistiga si nu este prin definitie dreptul nimanui, nici chiar al lui Edi, si cine nu stie sa “se respecte” prin a avea mare grija ce-i iese din gura sau din tastatura, va culege doar dispret indiferent cine ar fi.
Dle Aurel Ionica,
Logica este gandirea abstracta a formelor de gandire. Ce este logica si cum a evoluat,ce inseamna in prezent logica,este usor de aflat pe net;wiki de exemplu.
Altceva insa cred ca este cazul sa afirm.
Felul in care formulezi frazele,in care prezinti deductii,argumente si tot restul,chiar si modul in care postezi textele,toate aceste lucruri te descalifica evident de la isprava de a gandi ceva remarcabil.
Nu spun asta ca sa te supar.
Pur si simplu,iti repet,este evident ca nu ai capacitatea intelectuala,calitativ vorbind.
Vreau sa-ti mai spun un lucru delicat,pe care nu-l vei auzi de la oameni cum sunt multi pe acest forum:
Figura domniei tale nu inspira incredere.Ai o figura de activist comunist,cel putin asa imi pare mie. Probabil te-ai obisnuit cu ea si nu iti mai dai seama,dar te asigur ca asa este.
Astfel de lucruri pe care nu le intelege nimeni,pentru ca sunt de neinteles,merg la oameni carora o educatie speciala le-a sadit credinta in lucruri extraordinare,pe care nu le crede nimeni,despre care lumea iti spune ca esti ciudat,sectant,pocait.. si tot restul,stii tu.
Pentru mine insa,discursul domniei tale este cel putin jenant,ilizibil si vag maniacal.
Ii cer scuze dlui Richard Paraschiv pentru aceasta postare. Cred insa ca trebuie sa fim combativi. Contemplativii pierd rapid confruntarea cu realitatea.
Insa cele doua extreme sunt necesare impreuna. O lume de eroi fara sfinti ar fi o lume nebuna,de sfinti fara eroi,o lume crepusculara.
laurentiuh,
Tocmai cind ma pregateam sa afisez un comentariu ca raspuns la ceea ce ati spus dvs. anterior, vad un mesaj de la dvs. in care ma faceti sectant si maniac. Am sa-l afisez insa, dar asi dori sa precizez ca l-am scris inainte ca sa imi adresati acest mesaj. Ceea ce mi se pare hazliu este ca eu nu ma adresez dvs. ca unui sectant, ci ca unuia care a fost inzestrat cu „dreapta credinta.” Iar in timp ce dvs. ma faceti „maniac,” eu elogiez „logica” si „ratiunea pura” pe care numai dvs. o aveti. Este bine ca ati spus oamenilor cit sunt eu de batut in cap caci nimeni de pe acest forum nu ar fi fost in stare sa vada cit sunteti dvs. de destept si cit sunt eu de prost. Nu cred ca cineva va indrazni sa puna la indoiala „logica” si desteptaciunea dvs. si prostia mea. Felicitari!
Vad ca din nou nu s-a formatat bine si retransmit comentariul. Scuze!
Mda, sunt foarte induiosat de aceasta frumoasa “marturisire de credinta” in biserica asta “Wertern Civilization” sau ce-o fi ea. Si pe linga logica, aceasta Western Civilization a mai avut si niste minti foarte destepte care au perfectionat aceasta gindire incit au ajuns chiar la “ratiunea pura.” Iar dovada ca acesta Western Civlization a atins culmiile logicii si “ratiunii pure” este ca au luat dupa un psihotic! Si asta nu o data, ci de doua ori, la o distanta de numai citeva zeci de ani. Ce vreti, de atita logica si ratiune pura Ocidentalii astia au uitat de la mina pina la gura si au facut doua razboaie mondiale asa, unul dupa altul, ca sa bage o data pentru totdeauna in cap intregii omeniri cit sunt ei de destepti si superiori, si sa arate celorlalte popoare cit au pierdut ele ca zeii lor tribali nu le-a blagoslovit cu logica asta a grecilor pe care cerul a rezervat-o in exclusivitate albilor. Dar cit a fost occidentul asta de logic si rational, de la psihopatul de Hitler tot a invatat ceva: Sa nu se mai ia de evrei ci sa stea in pozitie de drepti in fata lor. Iar cind evreii au dat ordin ca occidentul sa se repeada la arabi ca sa le aduca si lor democratia deoarece lor le pute sa fie singura tara democratica in lumea aia araba, occidentul a raspuns cu militarismul invatat de la Hitler: “Am inteles, sa traiti!” Iar cind arabii astia au demonstrat ca si fara logica grecilor si ratiunea pura a occidentalilor post sa priceapa foarte bine cum este cu democratia, acum evreii descopera ca si-au aprins paie la fund si incep sa-l jeleasca pe Mubarak si pe Saddam Hussein. Adica daca se pricep sa numere banii, asta inseamna ca sunt si destepti! Tare intortocheate si nepatrunse sunt caile astea ale logicii si ratiunii pure si adinca este taina asta a credintei data odata pentru todeauna sfintilor in aceasta Western Civilization, care este totdeauna “alba” si neintinata, asa cum a iesit din miinile lui Hitler.
buna seara prietenii mei virtuali. Apelul meu la respect nu inseamna sa nu combatem, numai s anu uitam ca nu are sens sa ne ranim interlocutorii. Atat. Domnule Aurel Ionica, stiu la ce va referiti, mi-a displacut in mod funciar calificativele utilizate (ca cea de nebun). Cred ca nu are sens sa ne insultam in modul acesta. Stiu ca d-stra ati raspuns. Sincer sa fiu, imi place mult sa schim idei cu cei de aici si sincer sa fiu modeulul d-stra si criticile la acest model imi dau mult de gandit, cred ca am intrat intr-o faza ciudata de reconsiderare epistemologica… Pacat ca nu am timpul necesar sa ma aplec mai mult asupra acestor discutii, din pacate viata mea nu este intelectuala, pt acest «plaisir» trebuie sa imi fac timp, insa este o placere sa vin aici. Singura pata asupra acestei placeri de a veni aic este cand vad insulte, atacuri personale sub centura sau injurii la adresa celor ce nu gandesc ca noi. In rest imi place si o sa revin din cand in cand. Oricum, mi-am propus sa citesc multele d-stra comentarii pe O&P despre ideile d-stra. Ma intriga mdelul d-stra din mai multe puncte de vedere… care in mod ciudat pt cei de aici, nu au nici o legatura cu LOGICA…. Oricum ar fii modeul propus in cartea d-stra, ceea ce ma intriga este consideratia ca nu are sens sa ne interogam asupra «Inceputurilor», pt ca lumea era deja schimbata, re-modelata, transformata deja cand autorul Genezei a scris acel raport (inspirat sau nu depinde de credinta celor ce citesc acest raport). Este o perspectiva la care, sincer, nu m-am gandt niciodata.
Rapoartele scrise despre Hitler sunt scrise de cei ce sau opus lui, germani sau aliati invingatori, nu sunt convins ca era psihotic. Asta nu scuza fascinatia produsa in multe state din epoca. Daca aveti alte surse sa imi propuneti, va rog sa mi le postati, si acest subiect ma intereseaza in limita timpului disponibil.
Nu ma supar cand aveti critici la ceea ce scriu eu aici, daca este in respect si argumentat iau in considerare, nu detin adevarul !
Va doresc la toti o seara buna
Pt Aurel Ionica. Sincer sa fiu, mi se pare ca Sertorius a inceput galceava si lipsa de respect… daa nu ma insel aveti dreptate. In ceea ce priveste remarca de la postingul number 37 il inteleg si cred ca aveti iarasi dreptate. Cred insa ca d-stra si Sertorius va cunoasteti mai demult eu am picat pe acest site nu demult, 2 saptmani cred, si am picat in aceasta cearta. Cearta este sympa daca nu se insulta…. Cu riscul ca unii ma considera idiot, eu declar ca ma intereseaza ideile d-stra si imi pare rau ca nu a mai mult timp sa aprofundez chestiunea cum trebuie, insa trebuie sa imi accept limitele de timp … trebuie sa muncesc si munca mea nu are nimi de a face cu viata mea intelectuala paralela.
INtrebare Aurel, te-ai gandit sa traduci in romana ceasta carte sau macar un rezumat de vreo 50 de pagini care trece prin toate partile lucrarii? Cred ca asta ar avea mare impact si cartea in sine ar avea o posibilitate de a se marketa bine si ideile confruntate in medii academice.
Domnule aurel !
O traducere a cartii mi-ar pica si mie bine nu de alta dar mi-ar placea sa va „injur” mai documentat. Dar pana atunci de ce nu folositi prietenia asta stranie cu eddie pentru a publica articole pe o2? In felul asta nu ar mai fi necesara comunicarea asta de tip revansa.
De mai mult timp interesul meu pentru acea lucrare este zero. Nu numai ca nu am nici timpul dar nu am nici cel mai mic interes s-o traduc in romaneste. Mai mult, nu am nici cel mai mic interes s-o mai tiparesc chiar in engleza deoarece este prea costisitor pentru mine si nu-mi permit. Probabil ca nu stiti, dar mi-a fost respinsa de toate tipografiile asa ca in cele din urma a trebuit sa o tiparesc personal la computer. Or o carte asa de voluminoasa este extrem de scumpa si presupune munca multa. Dar din cauza insultelor pe care le-am primit la O&P si in special aici la oxigen2 al lui Edi, lucrarea mea de doctorat nu voi accepta sa fie tradusa niciodata in romaneste chiar daca cineva s-ar oferi s-o faca. Eu sunt de acord ca romanii sunt popor de sclavi, si ca toti sclavii, sar sa-i dea-n cap unuia care este mai rasarit pentru ca sa faca pe plac stapinilor, or daca le place sa fie sclavi, sa se angajeze sa spele veceele la francezi, la nemti, la englezi, la americani si chiar la canadienii dvs., pentru ca nu-i duce mintea sa aprecieze ceea ce a facut un romin de-al lor si sa se duca prin universitatile popoarelor astea destepte si “albe” ca sa le indoade urechile. Si pentru ca Vanderbilt mi-a refuzat doctoratul, eu nu voi da niciodata permisiunea ca vreo lucrare academica, si in primul rind vreo lucrare de doctorat, sa citeze din lucrarea mea. Asa cum cred ca stiti, nimeni nu poate sa citeze dintr-o lucrare tiparita fara sa obtina permisiunea autorului, iar lucrarile de doctorat sunt automat lucrari publicate pentru care trebuie sa se obtina permisiunea tuturor autorilor din care se citeaza. Da, eu sunt de acord ca va lua timp pina ce va aparea un Arius sau un Razvan nu doar aici pe forumurile de la O&P sau la oxigen2, dar si in salile de clasa in universitati unde se studiaza logica, retorica, metodele de interpretare de texte, teologia, “filozofia” lui Aristotel, si asa mai departe. Ca unul care ati studiat cu profesori renumiti, presupun ca nu este greu sa va imaginati ce situatii penibile s-ar crea cind un Arius sau un Razvan ar trinti in clasa o intrebare pe care si giga ar intelege-o iar profosorii doldora de doctorate ar ramine cu gura cascata deoarece este clar ca niciodata nu s-au gindit la asa ceva. Motivul pentru care interesul meu pentru lucrarea de doctorat este zero acum este deoarece pe mine ma intereseaza celalata lucrare care din multe puncte de vedere este de proportii cu mult mai mari. Retineti ca eu am spus ca teoria argumentarii pe care o prezint in lucrarea de doctorat este doar un instrument. Asa cum probabil stiti, toti filozofii au prins cite o ideie mare si toata viata au tot scris zeci de mii de pagini intorcind ideia aceea pe toate fetele, tot scriind interpretarii si explicatii la propria lor ideie, si astfel filozofii isi pierd viata scriind Mishna la propria lor Torah (Mishna este interpretarea sau comentariul la Torah sau la Lege). Oricit ar fi de important acel patrat, eu sunt preocupat de lucruri si mai importante acum. Daca universitatilor le put ideile me, nu trebuie sa-si faca probleme ca am eu grija sa nu le aiba, iar daca profesorii de prin universitati nu vor sa discute cu mine, pe mine nu ma deranjeaza deoarece nu cred ca pierd ceva avind in vedere ca ceea ce stiu ei stiu si eu, si chiar mai bine. Ceea ce nu le pot garanta este ca ii pot impiedica pe studentii lor sa nu citeasca decit cartile pe care le aproba ei la cursuri si sa nu citeasca nimic din ceea ce am scris si scriu eu. Cred ca nu este greu de imaginat ce situatii trebuie sa se creeze prin seminariile si scolile teologice daca vreun student are curiozitatea sa se uite pe O&P la discutia mea cu Arius si cu ceilalti si ridica problemele pe care le ridic eu ca cea cu “pacatul originar” cind se discuta Geneza, sau teologia lui Pavel, su ispasirea, su Barth sar Luther. Nu va faceti griji, doctoratul acela pe care aceste universitati medievale mi l-au refuzat au sa-l platesca scump iar toate insultele pe care le primesc eu aici am sa stiu eu sa le platesc acestor universitati in numele carora si Edi, si Sertorius, si ceilalti imi tot spun ca sunt nebun. Acum ca se cunoaste mecanismul gindirii, exista arma cu care sa se confrunte toate formele de bigotism, nu doar cel crestin, musulman, evreiesc, etc., dar in special bigotismul academic si “stiintific” care este cel mai mare. Eu stiu ca suna greu de crezut, dar nu este prima data cind fac afirmatii ce par absurde dar din cite stiu nimeni nu mi-a reprosat ca am spus ceva si nu am fost in stare sa demonstrez ceea am am promis. Eu stiu ca Vanderbilt si americanii au contat pe faptul ca fiind dintr-un popor de sclavi, sclavii au sa-mi sara sa-mi dea-n cap cum de fapt vedeti ca se si intimpla, si ma surprinde ca ei nu au realizat ca daca nu mi-a fost frica de niste “stapini” ca ei, nu are sa-mi fie frica de sclavii lor. Da, va veni vremea cind universitatile vor trebui sa recunoasca lucrarile mele (retineti ca nu am spus doar “lucrarea”) si au sa ceara profesorilor sa le citeasca daca nu vor sa fie ridicoli la clasa, iar atunci se vor ridica multi sa-si exprime indignarea ca asa ceva s-a putut intimpla si sa taie capetele celor care m-au denuntat. Eu nu stiu daca ati avut timp sa cititi discutiile mele cu Sertorius de pe O&P, dar eu l-am sfatuit sa fie mai ponderat cu insultele si chiar i-am recomandat sa nu-si publice numele real deoarece tot ce se pune pe internet ramine ca material documentar pe care altii il vor studia asa cum faceti dvs. acum. De fapt, vad ca uni deja au colectionat unele comentarii ale mele si le-au pus pe internet si sunt convins ca unii vor colectiona comentariile (cu care s-ar scrie in mod sigur volume) deoarece multe idei eu nu le-am prezentat nici unde decit aici. Cind Dumnezeu a informat pe Adam si Eva despre pomul cunostintelor, le-a spus ca daca maninca din el trebuie sa fie pregatiti sa fie ucisi de sarpe, si in adevar, dupa mincarea din pom Dumnezeu a spus Evei ca acum sarpele o va musca de calcii. Asa ca “moartea” aceea de care vorbea Dumnezeu nu era o moarte provocata de el deoarece ar fi fost “furios,” ci era o moarte provocata de geniul raului. Dar in acelasi timp, Dumnezeu a promis Evei ca ea va zdrobi capul sarpelui. Asa ca Vanderbilt deocamdata a demonstrat ca este in stare sa ma muste de fund si asta eu niciodata nu am negat. Dupa cum vedeti, de capul meu nu s-au putut atinge si nu stiu daca cineva va mai da doi bani pe capetele lor cind oamenii ajung sa cunoasca ceea ce cunosc si eu. Nu vi se pare uimitor ca un caprar din epoca bronzului a putut sa inteleaga lucrul acesta iar cei mai mari doctori din secolul 21 nu pot pricepe?
@AI
Dom’ profesor, că sunteți supărat pe profii de la Vanderbilt, înțeleg. Ce nu înțeleg io e de ce vă consumați dvs. pt. părerile și comentariile băieților de pe forum. Ce, ei sunt în comisia de doctorat? Ce pierdeți dvs. dacă ei nu sunt de acord cu ideile din lucrare?
laurentiuh
Foarte adevarat. Daca nu era Stalingradul vorbeam germana pe forum si nu aveam voie sa ne injuram. Cat despre evrei, au fost un popor barbar si crestinilor le-a trebuit doua secole pana sa se hotarasca cum sa scoata ceva din Vechiul Testament prin alegolizare.
D-le Paraschiv,
In comentariul pe care i l-am adresat lui laurentiuh care a contrazis pozitia dvs. asupra lui Hitler sustinind ca Hitler este “psihotic” eu m-am limitat ca sa ridiculizez pozitia lui ca occidentul este super-destept datorita logicii dar a ajuns sa se ia dupa un nebun. Cind am vrut sa afisez comentariul am observat ca el deja imi adresase un comentariu in care ma improsca cu insulte desi eu nici macar nu discutasem cu el. Mi-a spus ca sunt nebun da nu mi-a spus de ce si presupun ca ceea ce l-a infuriat si a constituit dovada ca sunt nebun este ca i-am explicat lui Arius “chinurile nasterii” prin care am trecut ca sa ajung la acel patrat. Dar sa ma adresez problemei in discutie: Dvs. sustineti ca Hitler a fost o mare capacitate (care a facut si el una sau poate si alte greseli) in timp ce oponentul dvs. sustine ca el a fost un psihopat. Si stiu ca are sa va socheze, dar eu va dau la amindoi dreptate. Iar motivul pentru care va dau dreptate este deoarece eu am o alta ingelegere cu privire la originile nebuniei. Adica eu sunt de acord ca a fost nebun, dar nu avind o nebunie asa cum o inteleg psihiatri sau psihologii, iar pe de alta parte eu sunt de acord ca a fost un om foarte capabil, dar a avut o minte blocata ce il face greu de deosebit de un nebun care si-a pierdut mintea. Acum sa ma explic. Teoriile cu privire la nebunie si la deranjamentele psihice au la baza ideia psihanalizei lui Freud care cladeste pe ideia de subconstient ce este predeterminat inca de la nastere de asa zisele “complexe” sau lucruri care se bat cap in cap fara ca individul sa realizeze ce se petrece in cap. In conformitate cu Freud, cind baietelul suge la sinul mamei, el nu suge numai lapte, ci primeste in subconstient ideia de a se culca cu mama si a face sex cu ea, iar faptul ca habar nu are ce este aia sex, ideia patrunde mai usor si-l stapineste fara ca el sa fie constient de cea ce se intimplat. Sper ca nu va surprinde ca eu arunc aceasta “psihologie” la gunoi. Asa ca eu sunt mult mai iconocalst decit credeti, si in afara de Inalt Prea Sfintia Sa Aristotel, mai sunt si alti sfintisori in fata carora eu nu-mi mai plec genunchii. Desigur, eu nu neg ca exista cazuri patologice de creiere care nu au capacitatea de a oferi un comportament coerent deoarece au leziuni ce pot fi documentate cu aparatura de investigare de specialitate. Nebunia lui Hitler nu avea de a face nici cu faptul ca creierul lui era deficitar din punct de vedere fizic si nici deoarece ar fi fost ceva in subconstientul lui de cind era copil ce nu a fost “rezolvat.” Ca atare, nebunia lui Hitler are de a face cu . . . surpriza, surpriza, prietenul nostru Aristotel. Cu alte cuvinte, tipul acesta de “nebunie” este o consecinta a “logicii” si de aceea astfel de nebunie nu apare la oamenii simpli care folosesc “bunul simt” ci la oamenii foarte capabili si care se ridica deasupra majoritatii. Un lucru pe care Arius l-a explicat extrem de clar este ca silogismele si argumentele “logice” ce sunt modelate dupa ele creaza o gindire care consta intr-o invirtire in cerc: Tu iei premisele ca fiind adevarate, dupa aceea tragi concluzia inevitabila din premisele respective, concluzie care spune de fapt exact ceea ce s-a spus deja in premise dar cu alte cuvinte, si dupa aceea iti creiezi iluzia ca ceea ce ai in cap sunt adevaruri absolute “demonstrate” matematic si stiintifica. Si asa cum a explicat Arius, o astfel de gindire are doua consecinte majore: pe de o parte esti complet incapabil sa depistezi vreo absurditate in ceea ce crezi tu deoarece te tot invirti in cercul propriilor tale idei, iar pe de alta parte esti complet incapabil sa intelegi ceea ce spune altul deoarece, intrucit nu se potriveste cu ceea ce ai tu in cap, si avind in vedere ca ceea ce ai tu in cap este “demonstrat” ca adevar absolut, nu rezulta decit ca celalat trebuie sa fie “spalat la creier,” “nebun,” “psihopat,” etc deindata ce gindeste altfel. Avind in vedere ca spre deosebire de animale ale caror comportamente sunt dirijate de instincte comportamentele oamenilor sunt in ultima instanta decise de gindire, orice comportament contradictoriu sau inconsecvent implica automat o contradictie sau inconsecventa la nivelul ideilor sau al gindirii. Si aici am sa-l folosesc pe Arius si pe dvs. ca exemplu daca nu va suparati. Am observat ca la editorialul lui Edi despre islamofobie, atit dvs. cit si Arius spuneti deschis ca nu va plac arabii. Va rog sa nu ma intelegeti gresit, nici mie nu-mi place islamismul, dar daca cineva v-ar intreba daca va place iudaismul, sunt convins ca deodata fetele vi s-ar lumina de un zimbet de satisfactie deoarece de data asta este vorba de o religie pozitiva de la care crestinismul are ce invata. Spuneti ca nu va simtiti bine in jurul arabilor dar eu v-asi intreba cum v-ati simti intr-o localitate de evrei care chiar si barbatii se imbraca standard nu doar femeile, nici macar alimentele nu le pot consuma daca nu au fost mai inti “aprobate” de “imamul” lor sau cum s-o numi el, iar vinerea dupa amiaza ar incuia orice acces in localitate pentru ca nici macar o pisica sa nu poata sa intre sau sa iasa pina simbata seara deoarece chiar daca nu esti evreu, daca ai facut ceva in localitate ceea ce ei au decis ca Dumnezeu nu permite, tu ai calcat sabatul lor in care nici nu crezi iar ei se simt raspunzatori sa ti-l impuna si sa-l respecti chiar daca ti se pare o absurditate? Deci dvs. aveti doua comportamente diferite fata de doua religii similare daca nu cumva cea mai “pozitiva” este de fapt cea mai repulsiva. Or cum explicati dvs. aceasta inconsecventa in comportamentele dvs.? Raspunsul meu este ca de fapt inconsecventa este la nivelul ideilor, si anume dvs. aveti ideia ca islamismul este o religie demonica iar iudaismul este o religie divina si ca atare diferenta de comportamente urmeaza “logic.” Or “logica” nu va va ajuta niciodata sa realizati inconsecventa la nivelul ideilor si ca atare la nivelul comportamentului deoarece va veti tot invirti in cercul de care vorbea Arius: cind este vorba de islamism, luat ca “premise” pe Bin Laden si imbracamintea femeilor, si bineinteles veti ajunge la concluzia “logica” cum ca aceasta religie est emonstruoasa, iar cind este vorba de evrei veti lua drept premise pe Einstein, Freud, profesorii din scolile teologice care predau crestinismul si de care habar nu au, si veti trage concluzia “logica” cum ca iudaismul este cea mai toleranta religie care creaza cei mai “luminati” oameni de la care chiar crestinii invata crestinismul. Dar daca am folosit exemplul acesta nu inseamna ca asi sugera ca Dvs. sau Arius ati fi nebuni. Eu cred ca asupra acestui punct sunteti confuzi dar nebunia presupune o gindire afectata de contradictii si inconsecvente majore si din multe puncte de vedere incit la un moment dat legaturile dintre idei sunt atit de haotice si contradictorii incit comportamentul pare necontrolat ca si cum cineva si-a pierdut mintea. De obicei cei din jur incep sa ne atraga atentia asupra comportamentlor noastre contradictorii, dar cind cei din jur in loc sa ne traga de mineca, ne incurajeaza in comportamente irationale, cercul vicios din capul nostru creat de “logica,” in loc sa fie blocat de cei din jur care sunt in afara acelui cerc, devine exacerbat de cei din jur prin a-l aplauda si astfel ei devin parte din cercul vicios din capul nostru. Or exact asta s-a intimplat cu Hitler. Desigur, el a fost ahtiat de putere, si a inceput retorica lui de a ataca pe slavi si pe evrei desi el insusi nu credea ca toti evreii sunt demoni deoarece cu unii avusese relatii bune si chiar a invatat de la ei. Or logica spune ca lucrurile sunt or albe, or negre, si ca atare, chiar daca stia ca existau evrei escroci care se imbogateu fara scrupule ca si bancherii din occident astazi dar ca erau si evrei cinstiti, in retorica lui a trebuit sa-i prezinte pe toti ca fiind demoni. Pe de alta parte, cei care il ascultau, de asemenea stiau ca majoritatea evreilor erau cinstiti si probabil saraci, dar cind ascultau la retorica lui Hitler aplaudau frenetic si asta ii crea lui Hitler convingerea ca ceea ce spunea el era perfect logic si adevar absolut. Si astfel se creaza acest cerc “logic,” care este de fapt un cerc al nebuniei, al nebuniei celui care spune altora ceea ce doresc sa asculte chiar daca nici el nu crede 100% ce spune, si cerc al nebuniei celor ce aplauda pe altul deoarece le spune ceea ce le place sa asculte chiar daca nici ei nu cred 100% ceea ce aud, si fiecare foloseste “logica” pentru a trace concluzia ca ceea ce face este perfect demonstrat: Hitler ia aplauzele drept dovada ca “premisele” lui sunt absolute, iar masele iau ceea ce spune Hitler ca dovada ca ceea ce cred ei este adevar “logic.” Acesta este motivul pentru care, in sarcasmul meu adresat lui laurentiuh la “crezul” lui ca occidentul este pefect “logic” si rational dar ca Hitler a fost un psihopat, eu l-am ironizat ca occidentul acesta “logic” si rational a urmat un psihopat. De fapt, avem aici un nebun care ii inebuneste pe altii de care la rindul lui este inebunit, si cu cit masele devin mai nebune, el le inebuneste si mai tare si cu cit ele devin mai nebune este el insusi tot mai inebunit de ele. Si astfel triumful “logicii” se confunda cu delirul nebuniei. Adevarul este ca “nebunia” lui Hitler a fost o nebunie cultivata; a fost cultivata de el, fara indoila, dar a fost cultivata de cei din jurul lui si in cele din urma de intregul popor german, inclusiv profesorii universitari si clerul. Si aceasta “nebunie” o puteti vedea acum perfect in occident. Bush si americanii nu cred ca toti arabii sunt impotriva occidentului deoarece sunt tari arabe care sunt chiar foarte fundamentaliste si nu sunt impotriva occidentului ci il sustin deschis. Dar “logica” cere sa spui ca toti musulmanii sunt teroristi datorita religiei lor ca altfel nu mai esti ales. Apoi intreaga mass media se uneste sa sustina lucrul acesta si bombardeaza mintile oamenilor cu acest “adevar logic” pentru ca in cele din urma sa se uneasca si pastorii ca Edi sa sustina aceasta “nebunie.” Imi este greu sa-mi imaginez ca Edi crede ca ceineva, pentru ca este musulman sincer, trebuie sa-si puna neaparat explozivi pe corp si sa-i arunce pe ceilalti in aer. Ca sa cred asa ceva, ar insemna sa cred ca Edi si-a pierdut complet mintile. Dar deoarece este vorba de o nebunie colectiva si cultivata, el isi face si el “datoria” si spune ceea ce trebuie ca oricine cu “gindire logica” trebuie sa spuna caci de aia primeste si el un os de ros. Rezultatul: atit occidentalii cit si arabii ajung sa se macelareasca precum orbetii si nici macar nu au habar de ce o fac! Cunoasteti dvs. o nebunie mai mare? Din cauza aceasta patratul rational este atit de periculos. Asa cum Arius bine a precizat, el te ajuta nu numai sa descoperi inconsecvente in gindirea ta, dar si in gindirea altora. Or cine ar putea tolera asa ceva intr-o lume a raului?
Cum văd că dl Ionică nu poate scrie un mesaj fără să-mi pomenească numele, mă simt obligat să nu dezamăgesc un om atât de important în istoria universală, privându-l de prezența mea.
Așadar, fără să-mi schimb părerea despre administrația de pe Oxigen 2 (dl Ianis nu a avut demnitatea să ofere vreo explicație ptr gestul său) și fără să revin asupra deciziei mele de a părăsi acest forum, voi lua ”piua” de la retragere doar ptr discuțiile cu onorabilul domn ”profesor”. Sunt mai mult ca sigur că ele se vor încheia în f scurt timp. De câte ori l-am invitat la discuții concrete pe acest domn, am rămas vorbind singur, domnia sa retrăgându-se, ofuscat și neînțeles.
1. În chestiunea cu cursul predat de dvs la Vanderbilt. Continui să vă spun – o fi non-colocvial, dar nu găsesc altă ”rimă” – că mințiți.
L-ați dat de exemplu pe dl Cezar Luchian. Este valid acest exemplu? A predat sau predă dl Luchian la Universitate, neavând doctoratul luat? Cum nu-i cunosc biografia, vă întreb pe dvs care l-ați invocat.
Apoi, am admirat sofismele dvs. Când spun că n-ați predat la ”Universitate”, înțeleg prin asta la toate formele de învățământ superior. De altfel, ptr oricine o brumă de bun simț, minciuna dvs apare mai limpede decât cristalul. În ce calitate ar putea preda un curs universitar un ins care nu are un doctorat în acel domeniu? Așa, oricine de pe stradă ar putea ocupa timpul studenților ținându-le cursuri în domenii ptr care nu are o calificare academică.
Ce înseamnă o calificare academică (îmi cer scuze față de oameni precum dl Ediorgu sau alții, care au trecut prin facultăți, însă nivelul atât de jos al discuției îmi impune să fiu pedant!)? Un doctorand – așa după cum înțelegem că erați dvs, la data când pretindeți că ați predat cursuri la facultate – are sau nu calificare academică? Un doctorand este un student de un nivel superior, care aprofundează o temă, cu ajutorul căreia urmărește să obțină o calificare academică. Însă atâta timp cât el este un doctorand, chiar dacă și-a trecut examenele, statutul său academic nu este încă lămurit. El este doar o speranță, care se va confirma sau nu, în funcție de valoarea științifică a tezei sale de doctorat.
Pe cale de consecință, atâta timp cât teza de doctorat nu este finalizată, prezentată și acceptată de o comisie doctorală, care-i certifică valoarea științifică, doctorandul ar putea fi un geniu în viață, o ființă supranaturală, încă nu are calificarea academică ptr a preda un curs la facultate.
2. Vă lăudați, cu fanfaronada dvs cunoscută, că întotdeauna v-ați ”demonstrat” afirmațiile făcute. Aceasta este o nouă minciună. Dimpotrivă, întotdeauna ați pretins, v-ați lăudat, uitând mereu să ”demonstrați”. Emisiunile sunt niște gângăveli penibile – din care nici măcar suporterii dvs înfocați nu pricepeau nimic -, iar lungile excursuri de pe forumuri sunt la fel de ilizibile.
Dar, ca să nu spuneți că vă ”jicnesc”, hai să vorbim la obiect, fără epitete. Doriți?
Vă invit să îi înfățișați asistenței, în puține cuvinte, dacă se poate, în ce constă ”reforma”, ”revoluția”, etc gândirii dvs și ce progres aduce ea în raport cu amărâtul de Aristotel. Nu mă îndoiesc că veți onora această cerere, întrucât, nu-i așa, dvs vă ”demonstrați” întotdeauna laudele de sine.
PS. În fine, nu vă e penibil să-l invocați pe dl Arius, ca garant al valabilității ideilor dvs în materie de logică? Dl Arius se laudă că nu a deschis în viața dumnealui un manual de logică, însă se crede totuși în măsură să judece între dvs și Aristotel! Deși nu are habar de procedurile instituțiilor academice, se simte abilitat să descifreze un complot mondial al universităților împotriva ”adevărului”! Deși vă frecventează asiduu de atâția ani, nici la ora asta nu știe exact în ce constă ”gândirea” dvs. Atașamentul său față de dvs, așa după cum singur a recunoscut, se bazează pe o asociere pe care o face dumnealui între un accident biografic din viața sa (respingerea sa de către o comunitate creștină trinitariană) și condiția dvs de neînțeles. Asocierea e aiuristică, întrucât nu orice neînțeles este un geniu și nu orice minoritar are și dreptate în susținerile lui, doar ptr că este respins de către majoritate.
Setorius,
Linisteste-te Baby!… Gata, trezeste-te, e doar un vis urat si-atat. Nu trebuie sa-i injughii acum pe toti doar ca sa-ti implinesti fanteziile…! 🙂
Stimate General,
Cind am vorbit despre paranoia creata de aceasta “logica” si “filozofie” si cum ele creaza minti complet confuze, incuiate in propriul cerc ca intr-o cazemata impenetrabila de ceva din afara, eu m-am gindit sa te folosesc pe mata de exemplu dar nu am vrut sa folosesc un exemplu prea evident. Nu-ti face griji, cursul acela si acum este predat tot de studenti de la doctorat iar o fosta studenta de-a maea a fost angajata decan ajutor la Vanderbilt inainte chiar sa-si predea lucrarea de doctorat si pe cind avea doar un master si nu doua ca mine. Oricum, nu-mi inchipui ca dl. Paraschiv nu poate sa nu observe “talibanismul” creat de aceasta “filozofie” si “logica” ce poate fi admirat acum in toata splendoarea lui multumita lui Edi si acestui oxigen2. Singurul “argument logic” pe care-l cunosc acesti “talibani” si pe care pot sa-l foloseasc oricui ar spune ceva ce contrazice “crezul” lor este “esti nebun,” “esti spalat la creier,” etc. Culmea este ca nici macar nu spun ce dovada au ei ca esti nebun iar in cazul lui laurentiuh, el m-a improscat cu insulte inainte ca eu chiar sa-i adresez un comentariu asa ca el nu a avut nevoie ca eu sa-i spun ceva ca sa stie ca sunt nebun. Asa se face ca el imi pusese diagnosticul inainte ca eu sa deschid gura si cind a venit comentarul meu dupa aceea sunt convins ca toti “luminatii” de aici au exclamat satisfacuti ca a venit confirmarea ca sunt nebun si ca atare “profetia” facuta de acest “logician” s-a “implinit.” Nu-ti face griji, pe mine nu ma deranjeaza prezenta mata aici si nici a acestui laurentiuh si ca sunteti cu gura mare. Asa cum Arius a explicat foarte bine, mata esti in stare sa citesti doar “pe cuvinte” dar nu si “pe idei,” or daca ai fi fost in stare sa citesti ultimul comentariu al meu “pe idei” si nu doar “pe cuvinte,” ai fi priceput ca eu am avansat acolo o ideie foarte socanta, si anume ca nebunia sau deranjamentele mentale nu se datoreaza doar deranjamentlor nuronilor ci se datoreaza in pricipal haosului care este in cap si ca cel mai mare haos nu este creat nici de fundamentalism, nici de islamisam, ci este creat de o anumita religie ce se numeste “gindire logica si stiintifica.” Eu am numit aceasta “nebunie,” dar este o nebunie deosebita deoarece este nebunia celor care vad pe toti ceilalti nebuni deoarece au aceasta “logica” ce le demonstreaza ca faptul ca ceva este in capul lor este dovada ca este adevarat, iar faptul ca ceva nu este in capul lor, este dovada ca este gresit si in acelasi timp este dovada ca toti ceilalti sunt nebuni. Si o astfel de “nebunie” nu este deloc inofensiva. Ar putea spune cineva citi oameni au murit pentru ca Aristotel a bagat aceasta nebunie in capul lui Alexandru Macedon? Dar citi oameni au murit atunci cind aceasta forma de “mad cow disease” a curpins mintile romanilor? Sau citi au omorit Napoleon si Hitler fara sa mai vorbim de comunistii lui Lenin cu “gindirea lor stiintifica” pe care o propovaduieste Edi acum si a invatat-o de la ei? Sau citi oameni au omorit si omoara aceasta Western Civilization a lui laurentiu hodoroaba sau cum l-o fi chemind pentru ca este “alba” si “logica”? Auzi ce gindire “logica si stiintifica”: Daca ai pielea alba, ai creier care functioneaza “logic” si perfect, dar daca ai pielea colorata, eti un nebun si trebuie sa fii eliminat ca un ciine turbat! Iar “logica” asta este atit de solida incit faptul ca eu sunt nebun chiar daca am pielea alba confirma ca gindirea se face de fapt cu pielea, sau mai precis, cu cit ai mai putina melanina in piele cu atit gindirea este mai pura si “logica,” si cu cit ai mai multa melanina in piele, cu atit gindirea este mai confuza. Asa ca eu nu ma astept ca mata sa vezi cum aceasta “gindire filozofica si logica” ti-a sucit mintile si acum te visezi “geneal” comandind hoarde de brute care masacreaza pe altii pe care-i considera “barbari” si cum laurentiuh “gindeste” la fel, dar cei care cunosc teoria mea cu privire la rationalitate nu-mi inchipui ca nu pot sa fie izbiti de aceste legaturi. Acum ca se cunoaste mecanismul gindirii, s-ar putea dezvolta metode de a trata maladia care a produs cele mai multe victime din istorie: boala de gindire.
@Aurel Ionică,
Eu vă invitasem să ne prezentați o ”demonstrație” privind pretențiile dvs anterioare, iar ceea ce-mi oferiți sunt alte pretenții. Pe când și ”demonstrația”, onorabile domn?
Așadar, dincolo de flecăreala postmodernistă, repet invitația mea – în ce constă ”revoluția” adusă de dvs și de ce considerați că ea ar aduce un progres în raport cu bietul Aristotel?
PS. Hai să lucrez și cu materialul clientului, că oricum nu mă aștept să fiți vreodată în stare să discutați pertinent și la obiect.
Așadar, ”știința” și ”logica” sunt elemente de dominație ale omului alb (nu vă supărați, cine este președintele Statelor Unite la ora asta?), reprezentând o ”boală a gândirii” (nu vă supărați, dvs, care utilizați un calculator și internetul, ca să ne livrați ”ideea” asta colosală, în ce relație vă găsiți cu ”știința” și ”logica”, care au făcut posibile această tehnologie?). Ele sunt acceptate invers proporțional cu doza de melanină (îmi cer scuze, dar eu la emisiuni v-am văzut într-o variantă albă, român neaoș; o fi fost o manoperă ilicită a lui O&P, care a urmărit să mascheze faptul că sunteți un negru?).
În fine, crimele marilor cuceritori ai Occidentului, Alexandru Macedon, Napoleon sau Hitler, au vreo relevanță în discuția despre logica lui Aristotel? Dacă da, care anume?