Geneza 20 – Babel

9 aprilie 2011 de Edmond Constantinescu 632 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Filozofie, Geneza, Geometrie, Rationalism, Socrate

632 Responses to Geneza 20 – Babel

maria says:

9 aprilie 2011 la 18:35

Edi,
Cred ca problema este legata de ideologia poporului ales .Aceasta ideologie a facut ca sa nu existe un Xenofan, un Socrate, nimeni care sa le zica ca dumnezeul lor e creat, ca au nevoie de cunoastere, de cercetare, de adevar. Adevarul lor despre lume era incorporat intr-o persoana, identificata cu Creatorul, insa era de fapt un adevar raportat la propria lor dimensune spirituala .
Si in numele acestei ideologii, in numele pastrarii unei identitati care le asigura sfintenia si suprematia spirituala asupra celorlalte neamuri au ucis, cu toata ca aveau o lege care interzicea uciderea.
Si Socrate a fost ucis tot datorita unei intolerante religioase , insa a existat, sau a putut exista in acel mediu.
Si la noi pe fondul unei ortodoxii ultranationaliste, ideile umanismului , renasterii au aparut mult mai tarziu.
Stef says:

9 aprilie 2011 la 19:17

Maria

nu-mi vine sa cred ce citesc…”dumnezeul lor e creat..”, „ideile umanismului, renasterii au aparut mai tarziu..”.
Daca pana si tu ai inceput sa scrii asa ceva, inseamna ca Edi nu-si pierde vremea de pomana pe aici. :yes:
Martin Luther says:

9 aprilie 2011 la 19:21

Mi-a plăcut mult emisiunea , mai ales că o aşteptam de mult de la tine, Edi. Regret că nu ai explicat DE CE şi mai ales DE CATRE CINE au fost încurcate acolo limbile poparelor, enigmă care mă preocupă de miult timp. Nici acum nu înţeleg ce s-a întâmplat acolo cu adevărat.
În altă ordine de idei, sunt pe deplin acord cu concordismul pe care şi tu îl susţii. Pentru că este absurd în sec 21 să nu te raportezi la ştiinţă în căutările tale de Dumnezeu. Dar, spre deosebire de tine, eu cred că şi ştiinţa, la fel ca şi revelaţia, este extrem de limitată cu pirivire la Adevăr, fie e că este din matematică, fie că este din teologie. A merge numai pe mâna ştiinţei ca să cunoţti adevărul, iarăşi mi se pare o prostie.
ştii bine cu siguranţă că Alexander Friedmann a propus trei modele de universuri, însă ştiinţa nu poate nici până azi ( http://resetyourreligion.blogspot.com/2010/11/de-vorba-cu-stephen-hawking-despre_21.html) să răspundă la o groază de întrebări privitoare la care din aceste trei modele de univers corespund realităţii…Iar ca lucrurile să se complice şi mai mult, ultimele descoperiri arată că viteza de expansiune a universului este atât de mare încât nu se potriveşte NICI-UNUIA din calculele lui Friedmann. Până la urmă savanţii au spus că există o „energie întunecată” care este răspunzătoare pentru faptul că viteza de expansiune se accelerează după big-bang, în loc să scadă, cum ar fi normal după o explozie uriasă.
Bine, ei recurg la constanta universală a lui Einstein, introdusă şi de el fictiv în calcule. Dar acest puzle pe mine mă duce cu gândul la altceva: a fost greşită decizia lui Solomon de a refuza ştiinţa babilonienilor sau a egiptenilor? În parte da, în parte nu, asta e ideea mea.
da, ptr că ei erau faţă de evrei net superiori în ceea ce priveşte ştiinţele cosmoLOGICE. Nu, pentru că Dumnezeu însuşi, prin Moise, poruncise evreilor să fie un popor diferit de toate celelate popoare. relaţia pe care o dorea El cu poporul Său nu era una bazată pe raţiune, ci pe credinţă.
Isus a făcut acelaşi lucru când a venit. Ar fi putut da omenirii secretul medical al vindecării cancerului, al oricărei boli, ar fi putut să ne dea o schiţă de o navă spaţială care rezistă găurilor de vierme sau să ne explice teleportarea sau mersul pe apă. Nu numai că nu a făcut nimc din toate acestea, dar nu ne-a lăsat nici NIMIC scris.
În schimb, a insistat aproape până la epuizare pe vindecarea sufletului, care se bazează fundamental pe CREDINŢĂ. Vei găsi în apelurile sale n remarci sau mustrări privitoare la credinţă, dar niciodată măcar un apel la ratiune!!!
concluzia mea? ratiunea omului, cât de superbă ar fi, nu poate să afle nici teoria M a fizicii, nici să cunoască pe Dumnezeu, nici să rezplve gravele probleme ale omenirii. Dumnezeu este iraţional dpdv logic. Nu poate fi explicat. Decât poate fi întrezărit cumva foarte slab, dar suficient pentru strea noastră actuală, prin Isus…mai concret spus, prin credinţă.
Credinţa totală în El însă ( sau frica de Dumnezeu în variantă solomonică) POATE TOTUL. Cel puţin în viziunea genială a lui isus sau a lui Pavel. So..?!?
Anubis says:

9 aprilie 2011 la 19:56

Pentru că este absurd în sec 21 să nu te raportezi la ştiinţă în căutările tale de Dumnezeu.

L.H.C. a aratat cam cum este gaura neagra in care se ascunde dumnezeul crestinilor! Oamenii de stiinta se asteptau la orice numai sa il gaseasca pe dumnezeu nu! Stiinta fie laudata!

Isus a făcut acelaşi lucru când a venit. Ar fi putut da omenirii secretul medical al vindecării cancerului, al oricărei boli, ar fi putut să ne dea o schiţă de o navă spaţială care rezistă găurilor de vierme sau să ne explice teleportarea sau mersul pe apă. Nu numai că nu a făcut nimc din toate acestea, dar nu ne-a lăsat nici NIMIC scris.

LOOOOOOOOL !!!

relaţia pe care o dorea El cu poporul Său nu era una bazată pe raţiune, ci pe credinţă.

Robotei prin credinta nu prin ratiune!!!

Regret că nu ai explicat DE CE şi mai ales DE CATRE CINE au fost încurcate acolo limbile poparelor, enigmă care mă preocupă de miult timp. Nici acum nu înţeleg ce s-a întâmplat acolo cu adevărat.

Te rugam data viitoare draga Edi sa ne explici exact ce s-a intamplat la Babel, OZN-urile, Atlantida si nu in ultimul rand Triunghiul Bermudelor! Cu siguranta ca tu ai priceput si ai digerat de mult aceste taine atat de dragi noua!

Il salutam pe Martin Luter care vede ca stiinta e calea in 2011 desi e extem de limitata si pana la urma revine la credinta care e mama tuturor raspunsurilor ilogice!
study_nature says:

9 aprilie 2011 la 20:35

@ML:

Spune-mi si mie, te rog, ce anume te califica sa emiti judecati cu privire la virtutile si limitele stiintei in afara de lecturi de plaisir pe internet si vizionare de documentare Discovery. Serios acuma, ai studiat vreodata sistematic, organizat, vreo feliuta a unei stiinte, ai participat la vreun curs, te-ai specializat in vreo ramura stiintifica?
ediorgu says:

9 aprilie 2011 la 20:47

ML, tu nu intelegi ca evreii au inventat povestea cu turnul babel dupa ce au vazut Babilonul, ca o replica? Nu ai ascultat emisiunile de pana acum din seria asta din care rezulta clar ca VT a fost scris/editat in Babilon sau dupa exil de Ezra si trupa lui? Tu cand citesti in 1Cronici ca David a strans 10 000 de darici (moneda batuta pe vremea lui Darius I) pentru constructia templului te gandesti ca a fost scrisa cronica aia de vreun contemporan de-al lui David sau Solomon? Sau crezi ca Avraam a fost primul imblanzitor de camile?
maria says:

10 aprilie 2011 la 09:05

Martin Luther,
La ceea ce spui tu si eu m-am gandit mult.
E clar ca Isus vorbeste de o alta dimensiune, de o alta realitate care poate fi cunoscuta prin credinta . Insa, Isus insusi a vorbit in parabole pentru a putea contura o astfel de realitate in mintea oamenilor .
De ce ?
Pentru ca gandirea umana opereaza cu concepte concrete ,ea este o realitate evolutiva si se realizeaza pe baza interactiunii cu lumea exterioara.
Tocmai de aceea, minunile au avut rolul de a arata faptul ca aceasta lume senzoriala poate fi depasita numai prin credinta si nicidecum prin reflectii logice .
Atat timp cat gandirea opereaza cu data concrete, pe baza acestor date intuitiv-concrete omul isi poate construi universul existential raportat insa la universul din care face parte.
Pentru a putea construi realitati abstracte, omul are nevoie pe langa aceste date intuitiv-concrete si de reprezentari induse. Acest lucru l-a facut Isus,punand omul in fata unei realitati care nu apartine timpului nostru.
Pavel a incercat sa puna realitatii induse de Isus o conotatie terestra, sub denumirea de biserica-trupul lui Isus, realizand o religie care a denaturat si denatureaza sensul istoriei, ducand istoria intr-o certitudine indusa , cu o finalitate indusa nicidecum evolutiva.
Anubis says:

10 aprilie 2011 la 11:06

„Tocmai de aceea, minunile au avut rolul de a arata faptul ca aceasta lume senzoriala poate fi depasita numai prin credinta si nicidecum prin reflectii logice .”

Experientele lui Carlos Castaneda+ingurgitare de plante halucinogene si tot acolo ajungi! Domnul cu tine Maria, imaginatie si credinta placute.
Aurel Ionica says:

10 aprilie 2011 la 14:07

Edi,
Tu chiar crezi ce spune Beni Plesa ca eu “te urasc” pe tine? Pai eu iti sunt mai prieten tie decit imi esti tu mie! Mi s-a parut fascinant cum ai demonstrat cum de la incurcarea limbilor, grecii au reusit sa le descurce prin a descoperi ratiunea care consta in gindirea exacta dovedita prin calcularea exacta a numarului “pi,” apoi pornind de la valoarea exacta a numarului “pi” au simplificat limbajul inventind limbajul militar “drepti,” “la dreaaaapta,” “la stiiiiinga,” “stop,” etc., si apoi si au inlocuit legile dictate de zei prin legile dectate de cetate si ca atare nu mai avem oameni irationali care isi pun explozivi pe corp sa se arunce-n aer deoarece asa au zis zeii, ci avem un Socrate care bea cupa cu otrava deoarece asa a decis cetatea in mod democratic deoarece ratiunea asta pe care a descoperit-o el i-a spus: vox populi=vox deii. Si astfel avem oameni care nu se mai sinucid deoarece asa le spun zeii, ci avem oameni care se sinucid deoarece asa le ratiunea care le spune sa asculte orbeste de Big Brother! Eu ma rog la Dumnezeu ca Chicago sa nu scoata vreo lege ca toti imigrantii sa moara ca mi-e teama ca tu vei fi singurul care sa te repezi la cupa cu otrava deoarece asa iti dicteaza ratiunea asta la care te inchini acum. Dupa cum veti, eu iti sunt prieten si tin la tine si iti mai dau inca o dovada de prietenie. Tu spui ca doar grecii au descoperit ratiunea deoarece doar ei au descoperit masuratorile exacte prin faptul ca au descoperit valoarea exacta a lui “pi,” pe cind toti ceilali, si in special Solomon, au cunoscut doar valoarea aproximativa a lui. Acum, iti spun ceva, dar sa ramina intre noi, de aceea iti spun aici intre patru ochi, pe internet, ca sa nu ne auda cineva, numarul “pi” este un numar IRATIONAL iar valoarea exacta a lui nimeni nu o stie decit Dumnezeu or daca vrei o ratiune bazata pe valoarea exacta a numarului “pi,” decit Dumnezeu ti-ar putea-o spune dar mi-e teama ca pina sa termine el sa-ti spuna cifra exacta, tu ai sa fii oale ci ulcele. Ei te-ai convins ca iti sunt prieten? Pai iti dai seama ce criza a credintei s-ar produce in biserica asta a lui laurentiuh daca eu asi avea inima asta de ciine sa le spun celor din Biserica Ratiunii chestia cu irationalitatea lui “pi”? Mi-e teama ca pielea lor alba ar deveni deodata vinata de furie. Si deoarece acest “pi” este asa de important deoarece ratiunea umana s-ar bloca fara el si nu s-ar mai invirti in cerc la infinit, eu inteleg de ce ai vorbit atit de mult despre el si ai spus atit pe putin despre turnul Babel. Dar sa stii ca ceea ce ai spus mi-a placut si sunt de acord cu tine si anume ca este o alta gradina a Edenului. Ai remarcat bine ca acest turn este localizat exact unde este localizata si gradina Edenului originala (adica aia cu “pacatul”), si ai mai remarcat ca Dumnezeu insusi recunoaste ca acesti babiloniei erau pe cale sa ajunga ca Dumnezeu. Or aici este diferenta intre cel care a scris Geneza si grecul tau, ca ciobanul evreu din epoca bronzului se astepta ca tu sa incepi sa-i folosesti bilutza ca sa intelegi ce vrea el sa spuna si nu sa fii ca soldatul grec care executa automat comenzile primite si-i este frica sa gindeasca pentru a intelege rostul acelor ca nu cumva sa nu mai fie o masinarie spartana sau germana perfecta. Pai prietenul meu, daca ei se aflau in gradina aia buclucase, si Dumnezeu spune ca ei pot ajunge acum ca Dumnezeu, nu crezi ca un cioban ar fi tras concluzia ca si ei trebuie sa fi mincat din pomul ala buclucasi si in loc sa faca sortuletze, acum au ajuns sa construiasca un turn? Or tu nu vezi ca Dumnezeu nu i-a traznit nici pe ei dupa cum nu a traznit-o nici pe Eva asa ca chestia cu “muritul negresit” nu putea sa insemne ca Dumnezeu intentiona sa ucida pe nimeni? Dar ceea ce tu nu ai explicat este cum este cu incurcatul asta al limbilor? Vrei cumva sa spui ca la inceput ei vorbeau in limbaj matematic si in limbaj militar monosilabic si Dumnezeu le-a incurcat limbile incit au inceput sa foloseasca poezii, metafore, propozitii lungi si cu subordonate incit sensul comenzilor militare nu mai era clare precum cristalul? Pai daca asa intelegi tu incurcatul limbilor, inseamna ca grecii tai nu au facut mare brinza prin a purifica limbajul cu numarul lor “pi” si prin descoperirea limbajului militar ci doar au redescoperit roata pe care cei dintainea turnului Babel deja o stiau. Si daca lui Dumnezeu nu i-a placut sa vada oamenii discutind rational pe baza numarului “pi” si al limbajului miliatr si le-a incurcat limbile ca sa foloseasca limbajul ciobanesc confuz cu poezie si povestiri, de ce dupa ce grecii au redescoperit America Dumnezeu nu a mai intervenit sa mai incurce din nou acest limbaj? Asa ca interpretarea ta nu este mai buna decit interpretarea traditionala cum ca Dumnezeu le-a incurcat limbile in sensul ca unii au inceput sa vorbeasca chineza, altii rusa, altii spaniola, etc. Asa ca tu ai facut un progres fata de fundamentalisti deoarece un cioban nu ar fi inteles ca oamenii au venit si au crescut in cetate folosind aceeasi limba si deodata au inceput ca din senin sa vorbeasca alte limbi si ca atare s-au imprasitat. Ciobanii din epoca bronzului stiau ceea ce pe fundamentalisti nu-i duce capul, si anume, chiar daca oamenii vorbesc alte limbi cind vin intr-o cetate, in cetatea aceea ajung toti sa vorbeasca aceeasi limba dupa cum si si tu nu ai venit la Chicago vorbind engleza si deodata ti-a venit ideia sa inveti romaneste. Deci ciobanii nu ar fi inteles ca aici era vorba de limbi straine in sensul ca fiecare a inceput sa foloseasca alte cuvinte, ci faptul ca nu se mai intelegeau nu avea nimic de a face cu cuvintele pe care le foloseau. Daca iti mai amintesti, eu am comparat cuvintele cu containere, iar ceea ce spun ele nu se afla in cuvinte ci ceea ce pui in ele cind vorbesti. Cu alte cuvinte, ciobanii ar fi inteles ca containere erau aceleasi, dar in loc ca aceste containere sa circule de la unul la altul si fiecare sa inteleaga ce trebuie sa faca fiecare, deodata aceste containere s-au incurcat asa ca toti s-au blocat si nu au mai putut sa lucreze. Iar ei s-au incurcat in special la un anume container si ciobanul care a scris Geneza spune unde s-au blocat ei. Si acum nu-ti mai spun unde a fost blocajul deoarece vreau sa-ti pui si tu mintea aia desteapta la contributie si sa-l gasesti. Daca ghicesti, iti spun daca ai ghicit corect sau nu si drept rasplata am sa platesc eu cafeaua pe care ai promis ca o bei cu mine ca sa-mi dovedesti ca-mi esti prieten cind vin la Chicago, dar daca nu ghicesti, atunci te pun pe tine sa platesti. Ce zici, facem tirgul?
maria says:

10 aprilie 2011 la 14:54

Anubis,
Eu m-am referit la o realitate abstracta. O astfel de realitate nu poate fi conceputa printr-o analogie din realitatea imediata , doar prin alegorii sau minuni care sa arata ceea ce inseamna aceasta realitate abstracta.
Minunile au fost plantate pentru a reproduce o idee care nu are suport real.
Isus nu a vrut decat sa spuna ca adevarata viata , adevarata realitate e in noi insine, a fost un invatator. Daca unii au vrut sa concretizeze aceasta idee si sa-i dea un suport real, au facut-o fie pentru beneficii financiare, fie pentru a manipula etc.
MariusM says:

10 aprilie 2011 la 20:08

o reactie interesanta si pt cei care aleg doar ratiunea si pt cei care aleg doar credinta

http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-opinii_analize-8491090-renasterea-occidentului.htm

Ganditorii europeni incep sa se dezmeticeasca dupa socul de la 11 septembrie 2001 si sa se dumireasca in legatura cu erorile comise de propria civilizatie in raport cu musulmanii imigrati in Occident si cu lumea islamica.
Anubis says:

10 aprilie 2011 la 21:59

„Stiinta fara credinta a Occidentului este o nerozie…” I-a izgonit Dumnezeu din Paradis pe primii oameni, dupa ce s-au infruptat din fructul oprit? Ei bine, „noi”, scrie autorul, „i-am razbunat pe Adam si pe Eva alungandu-l pe Dumnezeu din biata noastra lume, devreme ce am declarat Uniunea Europeana drept un spatiu fara de Apus si fara de Religie”. „Mai exista oare vreun leac impotriva golului sufletesc pe care l-a iscat aceasta evacuare?”

Incredibil Mariusica, ai vazut ce lipseste occidentului ca sa-si umple „golul sufletesc”? Lipseste doamne doamne! Noapte buna copii!!!
Sertorius says:

10 aprilie 2011 la 22:16

Măi, ce băiet enteligent are mama dumitale, măi, Anubis! Te bagi în seamă mereu, exact unde ai cel mai puțin chemare! Măcar, știi cum te cheamă?
Aurel Ionica says:

10 aprilie 2011 la 22:28

#12 | Written by Anubis
Incredibil Mariusica, ai vazut ce lipseste occidentului ca sa-si umple “golul sufletesc”? Lipseste doamne doamne! Noapte buna copii!!!

Anubis,
Daca-mi permiti si mie o intrebare idioata (ca doar nu pot sa pun altfel de intrebari, nu?). Iar daca occidentul a scapat de “doamne, doamne,” de ce nu mai poate sa doarma? Adica nu va mai temeti de “doamne, doamne,” dar va temeti de Alah! Bravo, hai ca facem progrese!
Anubis says:

10 aprilie 2011 la 22:47

Mama mea este moarta domnule Sertorius.

Ionica hai sa-ti explic ceva. Temerea asta de zei nu foloseste nimanui. Si ce anume vrei sa spui cu „nu mai poate sa doarma”? Si de ce il bagi pe Alah unde nu-i fierbe oala, doar pentru ca amenintarile unor analfabeti profund religiosi sunt reale? Ce monstrii a nascut religia si credinta oarba e greu ca cineva sa-si imagineze si cu toate astea istoria si prezentul ne arata ca imaginatia bolnava a unora schimba fata lumii chiar si in 2011!

Dar din ultimele postari ale tale (pe care le-am citit in fuga) am vazut ca ti-ai mai schimbat optica. Felicitari sincere, poate pana la urma vei realiza ca partida crestinilor este buna si dreapta doar cand exista multa imaginatie!
Aurel Ionica says:

11 aprilie 2011 la 00:41

#15 | Written by Anubis
Ce monstrii a nascut religia si credinta oarba e greu ca cineva sa-si imagineze si cu toate astea istoria si prezentul ne arata ca imaginatia bolnava a unora schimba fata lumii chiar si in 2011!

Anubis,
Pai tocmai de aceasta problema am tot incercat sa-l alertez eu pe prietenul meu Edi si pe voi ceilalti, ca daca ati scapat voi de monstrul religiei din voi, nu inseamna ca ati scapat si de monstrul religiei din altii. Iar daca ati scapat de monstrul religiei din voi nu inseamna ca nu pot exista si alti monstri. Oti ride voi de “logica” mea dar mi-e teama ca pierdeti ca nu o studiati putin. Cred ca este timpul sa recunoasteti ca nu aveti arma cu care sa luptati cu acesti “monstri” iar bombele alea cu laser nu fac mare brinza. Dar daca recunoasteti ca nu aveti arma impotriva monstrilor astora, eu sunt dispus sa va vind un pont: Intrucit monstrii astia incurca mintile si limbile oamenilor, incercati sa gasiti o arma ca se le descilceasca mintile si limbile. Or mi-e teama ca acest “pi” al grecilor nu este mai eficient decit un “pipi” impotriva vintului. Eu l-am provocat pe prietenul meu Edi sa-si bata putin capul sa descilceasca enigma cu incurcatul limbilor la babilonieni si chiar i-am oferit “clue”-ul ca ei s-au impotmolit la un “container.” Daca vreti sa intelegeti cum este cu incarcatul limbilor, bateti-va capul sa depistati “containerul” ala buclucasi, ca daca nu-l depistati, mai mult nu am sa va spun.
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 04:43

@Anubis,
Îmi cer scuze.
VictorZee says:

11 aprilie 2011 la 12:42

Domnule profesor Aurel Ionica,

„te pun pe tine sa platesti.” (#9 | Written by Aurel Ionica)

Santeti pe un „drum infundat”: UN PASTOR NU PLATESTE, ESTE DOGMA.

Uitati ce zice „Seful” Pavel: „Cine primeste invatatura in Cuvint, sa faca parte din toate bunurile lui si celui ce-l invata.” (Galateni 6:6)

„Daca am samanat printre voi bunurile duhovnicesti, mare lucru este daca vom secera bunurile voastre vremelnice?” (1 Corinteni 9:11)

Deci: Oile platesc! Asa ca platesc eu de 7 ori cafeaua si daca este nevoie de 70 de ori cate 7 numai sa ne spuneti care ai necazul cu incurcatul limbilor. Noi cei care trebuie sa facem corturi nu avem timp sa ne holbam toata ziua la monitoare.

Cu respect,
George, Chicago
MariusM says:

11 aprilie 2011 la 14:02

Anubica,
se pare ca ai o imagine despre mine de credincios fundamentalist. In „credinta” am invatat ca oamenii au multe prejudecati. Pina atunci nu bagam in seama.
Dar am inteles ca tu ai crescut in biserica ,pe cind eu nu . Am urit religia de cind am inceput scoala , observind ca si tine cite lucruri monstruase s-au intimplat in istorie pornind de la diferentele religioase. Insa,si nu mai dau detalii, azi consider ca religia nu e neaparat periculoasa ci chiar productiva. Raul se produce datorita indivizilor prost educati ,cu sau fara religie.
Articolul acesta este mai mult pt tine ,decit pt mine . Eu am inca reactii din educatia seculara ,ceva mai atenuate de esenta crestina si nu de ritualul formal al bisericii.
Reactiile tale (citeodata oarbe) vor sa sa agate neaparat in secular ,si au probabil radacini adinci in ce ai trait in biserica.
Cumva venim din directii opuse .Eu m-am plictisit de secular (pt ca nu are solutii la toate problemele) ,tu te-ai plictisit de preacredinciosie.
Si uite ,am ramas tot cu limbile incurcate. 😀

Daca nu ai citit pina la capat ,ar merita subliniat si sfirsitul
Greseala apuseana
Oamenii, mai sustine autorul, „au nevoie nu doar de libertate, ci si de puncte de sprijin, de traditie si de ordine. Eroarea noastra obisnuita, de a declara iluminismul drept unica sursa a traditiei noastre” e incompatibila cu invatatura lui Freud. „Psihanaliza ne avertizeaza fata de idealul de autonomie al iluminismului, care degenereaza intr-o cultura psihologica a narcisimului, dupa cum scria Eli Zaretsky in „Secolul lui Freud”. Or, necesarul dialog dintre Occident si Orient conditioneaza nu doar propria forta, a participantilor la dialog, o forta extrasa din traditie, ci si cunoasterea mutuala.
Aurel Ionica says:

11 aprilie 2011 la 14:31

VictorZee,
Nu va faceti griji, ca fost popa stiu si eu ca prietenul meu, popa Edi, nu se inchesuie sa plateasca. Asa cum v-am promis, cind vin la Chicago asi fi incintat sa va intilnesc si sa discutam la o cafea, dar mi-e teama ca 7 cafele nu o sa fie suficient. Cu privire la descurcatul “limbilor” de la Babel, v-am promis ca explic doar daca gasiti “containerul” buclucas unde s-au impotmolit babilonienii si li s-au incurcat borcanele, si dupa cum ati observat, eu ma cam tin de cuvint. Fac asta nu pentru ca imi place sa ma joc cu dvs. precum soarecele cu pisica, dar asi dori sa descoperiti placerea aia pe care o simteu ciobanii din epoca bronzului cind descopereau ca pot sa priceapa ce a scris unul care a fost foarte destept dupa cum Eva a simtit placerea aia ca i s-a deschis mintea cind a priceput de ce Dumnezeu a pus pomul ala in gradina. Asa ca eu va invit pe toti sa cititi textul cu atentie si sa vedeti care “container” este cel cu bucluc. Asa cum v-am promis, daca ghiciti “containerul,” eu am sa vi-l explic.
Anubis says:

11 aprilie 2011 la 14:52

Mariusica comment-ul viza informatia, nu te viza pe tine. 😉
Martin Luther says:

11 aprilie 2011 la 17:47

Dragă Study,
Deşi este vădit tendenţioasă întrebarea ta îţi răspund totuşi. În afară de facultatea pe care am făcut-o acum 15 ani( când ştiinţa nu prea era ce este azi) şi cărţile, documentarele, etc de fizică, cosmologie pe care le citesc acum, nu aş putea să spun că mă învârt într-un mediu privilegiat ca tine, deşi predau şi eu într-o facultate de limbi străine.
Recunosc că faţă de tine sunt cam afon în ceea ce priveşte cuceririle ştiinţei, dacă te referi la medicină, inginerie mecanică, geologie, biologie,fizică sau matematică, etc. Citesc cu plăcere cărţi, dar nu mai pot da timpul înapoi să fiu student ca tine, şi nici să să fac „săpături ” atât de bune pe internet cum ştiu că faci tu.
Dar dacă eu îmi recunosc starea mea de amator faţă de tine în ceea ce priveşte ştiinţa, mă îndoiesc că eşti şi tu dispus să recunoşti la fel că nu cunoşti deloc puterea incredibilă a credinţei. Mă îndoiesc că ai trăit cândva prin credinţă ca să vezi dacă totul este numai o prostie sau este VIAŢĂ. Mă îndoiesc că ai probe empirice, adică rezultate vizibile, concrete, venite în urma unor rugăciuni arzătoare. Biserica şi apoi anturajul de pe OSC şi nu numai…ţi-a prezentat cu siguranţă un dumnezeu mort, care făcea minuni numai în trecut, iar astăzi e dat dispărut. Şi e şi cazul că ai încetat să mai crezi, acceptând NUMAI raţiunea.
Te înţeleg, dar îmi pare şi rău pentru tine. Când vei avea ocazia să te afli departe de părinţi, prieteni, rude, într-un oraş necunoscut, fără muncă, fără speranţe, fără „mâine”, fără bani, şi apoi într-o secundă, în urma unei rugăciuni, vei primi din partea cuiva pe care nu-l cunoşti totul pe bandă rulantă….atunci probabil că vei înţelege şi tu că „frica de Dumnezeu” ( pe care eu o numesc simplu CREDINŢĂ) este faţă de ştiinţa umană ca şi electromagnetismul faţă de gravitaţie. De 10 la puterea 42 mai puternică. Nu că gravitaţia n-ar fi importantă…sau puternică. Dar…toate la locul lor…
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 18:20

@ML:

Dar dacă eu îmi recunosc starea mea de amator faţă de tine în ceea ce priveşte ştiinţa, mă îndoiesc că eşti şi tu dispus să recunoşti la fel că nu cunoşti deloc puterea incredibilă a credinţei. Mă îndoiesc că ai trăit cândva prin credinţă ca să vezi dacă totul este numai o prostie sau este VIAŢĂ. Mă îndoiesc că ai probe empirice, adică rezultate vizibile, concrete, venite în urma unor rugăciuni arzătoare. Biserica şi apoi anturajul de pe OSC şi nu numai…ţi-a prezentat cu siguranţă un dumnezeu mort, care făcea minuni numai în trecut, iar astăzi e dat dispărut. Şi e şi cazul că ai încetat să mai crezi, acceptând NUMAI raţiunea.

Ba am cunoscut puterea incredibila a credintei, am trait prin credinta, a fost VIATA pentru mine. Am devenit adventist prin propria-mi alegere la o varsta cand aveam discernamantul format. Am avut probe subiective si trairi spirituale intense. Am fost misionar in Ro si in strainatate, am studiat teologia atat intr-un cadru informal cat si intr-unul formal. Toate acestea mi-au prins bine in anumite privinte, dar m-au si limitat foarte mult in altele. Apoi am crescut, am depasit invataturile incepatoare ale lumii, am pastrat anumite principii inspirate din etica crestina, dar m-am simtit liber sa imbratisez tot ce este adevarat, bun, frumos si vrednic de cunoscut in universul care ne inconjoara, nu doar ce este ‘kosher’. Sunt multumit si fericit de mai multa vreme, cam din perioada cand am depasit prejudecata ca viata are sens doar cand ai incredere in dogmele respectate in contextul spatio-temporal in care se intampla sa traiesti.

Am intrat pe OSC si pe O2 cand deja trecusera cativa ani de cand ma reformasem si imi resetasem credinta. Nu m-am schimbat decat relativ putin si inspre bine de cand fac parte din aceste comunitati virtuale.

LE:
Asta este pe scurt experienta mea. Crezi ca are mai putina valoare decat a unuia dintre Neamuri care se converteste la crestinism sau mai putina valoare decat una presarata cu multiple istorisiri cu iz supranatural? Ai tu certitudinea ca experienta ta este de la Dzeu iar a mea e de la Satana?
Martin Luther says:

11 aprilie 2011 la 19:37

„Ai tu certitudinea ca experienta ta este de la Dzeu iar a mea e de la Satana?”

Nu, nicidecum. Mă bucur pentru tine şi pentru ceea ce descri, pentru resetările prin care ai trecut. E clar că „kosherul” face mult rău oricărui adventist…iar aici ştii bine că şi eu gândesc de mult la fel, mai ales în ce priveşte dogmele, ba chiar şi sabatul.
Eu înţeleg foarte bine frustrarea voastră de pe aici, şi o împărtăşesc în mare parte. Unde mă disociez clar de voi, este la capitolul credinţă, pentru că …scuze…dar sunt foarte mulţi de pe aici care au căzut în depresie religioasă, Isus devenind pentru ei un necunoscut moştenit de la părinţi.
Greşeala acestui site este că nu pomeneşte absolut nimic despre credinţă!!! Încolo, nu am ce să zic, toate laudele mele! Dar când credinţa autentică dispare complet în favoarea numai a raţiunii, ei bine, Study, avem iarăşi o serioasă problemă. Pentru că unde e prea mult Kosher şi perciuni laţi ajungi la orbire şi sectarism, iar unde este prea multă raţiune şi mai deloc credinţă ajungi la ateism şi nebunie. O spune Pavel.
Anubis says:

11 aprilie 2011 la 20:07

In timp ce copilasi nevinovati de pe tot globul mureau de foame sau abuzati in toate formele Dumnezeu ce facea? Se ocupa de Martin Luter. El ML era mult mai important ca toti cei care si-au pierdut viata in chinuri groaznice in perioada in care D-zeu era busy ca sa-l scoata din nevoi pe ML. Cat de important esti tu fata de miile de oameni carora D-zeu nu le-a raspuns fiindca era ocupat cu tine!
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 20:09

@ML:

Pentru mine Pavel este un simplu om. Asa ca eu gasesc total neconvingator asa-zisul echilibru propus de tine. Inclinatia cognitiva numita credinta si de care tu esti atat de entuziasmat poate primi cu suficient de mare usurinta aproape orice bazaconie ca fiind realitate. In plus, credinta avem cu totii, mai greu e sa-ti cultivi luciditatea, gandirea critica fara de care te faci de rusine la fiecare pas.
ediorgu says:

11 aprilie 2011 la 20:32

hey, study! as putea sa iau CV-ul tau religios de la #23, sa scot ”peste hotare” si sa ma semnez. talk about patterns…
Anubis says:

11 aprilie 2011 la 20:40

mă îndoiesc că eşti şi tu dispus să recunoşti la fel că nu cunoşti deloc puterea incredibilă a credinţei

Daca ai stii tu Martin cate suflete de copii si alte suflete au murit fiindca nu au fost internate in spital si nu a chemat nimeni nici un medic mergandu-se prin credinta nu ai mai vorbi ca o fecioara care are incredere in toti barbatii din jur!
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 20:58

ediorgu,

ma bucur ca te identifici cu partile luminoase ale mini-biografiei mele si imi pare rau ca ne sunt asemanatoare si cele intunecoase; din fericire ambele ne pot apropia si solidariza.
imi pare bine ca mi-ai spus, e fain sa stii ca nu esti singur in aspectele generale ale aventurii existentiale. :rotfl:

cu apreciere,
study_nature
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 20:58

@Study,
Dacă luciditatea e ceea ce promovezi, poate ar fi cazul să-l mai instruiești în sensul ăsta pe dl Anubis, care e la cules de urzici pe aici.
Argumentul cu tăcerea lui Dumnezeu e manipulativ. Un credincios poate răspunde astfel : ”papagal vopsit, care faci paradă de sentimentele tale umanitare (inexistente) ptr copilașii abuzați și suferinzi, ”Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine” (suferea, în Fiul Său, pe cruce, ptr toate abuzurile și lacrimile noastre). Libertatea nu înseamnă numai posibilitatea mântuirii, ci și pe aceea a degradării, a abuzului, a crimei. ”Până când, Stăpâne, zăbovești să răzbuni sângele nostru… ?”

Cât despre aberația cu chematul medicului, poate ar fi cazul să ne amintim că medicina a avut mereu limite. Cândva, erau binișor mai mari decât astăzi. În evul mediu, de pildă, uneori era mai sigur să te rogi, decât să chemi medicul. Câți pacienți au murit cu zile, deoarece medicul le-a aplicat o ”sângerare” (că asta era un soi de metodă universală și, uneori, unică, în arsenalul curantului).
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 21:05

Serto,

Urzicile sunt foarte gustoase si hranitoare. Serios vorbesc.

Nu inteleg de ce argumentul cu tacerea lui Dzeu ar fi manipulativ. Iar intrebarea „pana cand?” este legitima si perfect normala, mai ales in contextul in care explicatiile apologetice care ii vin in intampinare sunt sterile si puerile.

Are limite medicina, dar a fost si este cea mai buna abordare pe care o avem la dispozitie in fata bolilor. Spre deosebire de rugaciunea de mijlocire, medicina chiar are roade palpabile.

Link-ul pe care l-am indicat trimite catre un articol – in format pdf si disponibil in intregime – care a avut urmatoarele rezultate:

Our study had 2 main findings. First, intercessory
prayer itself had no effect on whether complications
occurred after CABG. Second, patients who were certain
that intercessors would pray for them had a higher rate
of complications than patients who were uncertain but
did receive intercessory prayer

(pagina oficiala a articolului de pe site-ul revistei de specialitate in care a fost publicat este aceasta)

Si mai sunt destule astfel de dovezi.
Anubis says:

11 aprilie 2011 la 21:16

Câți pacienți au murit cu zile, deoarece medicul

Cata superficialitate din partea unuia care se pretinde cetit!

1. Invocarea de nume de zei la capatul bolnavilor nu schimba nici situatia nici datele problemei!
2. Chemarea ambulantei si apelarea la doctor nu este acelasi lucru ca si invocarea prin credinta!

Oricine nu face diferenta intre cele doua ipostaze este intr-o mare eroare, de viata si de moarte!
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 21:28

@Study,
Pe de o parte, există un ”efect placebo” care, deși pare implauzibil, are totuși rezultate uimitoare.
Pe de altă parte, medicina are și ea victimele ei la activ.
Nu spun prin asta că ar trebui să ne rugăm și să nu mai consultăm medicul. Mă refeream doar la o epocă în care nu era atât de sigur să alergi la medic.

În ceea ce privește argumentul cu tăcerea lui Dumnezeu, tu, ca om inteligent, ce sens îi găsești?
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 21:42

Daca eu, ca fiinta inteligenta dar limitata, iti raspund sau macar leg cateva cuvinte ca sa stii ca exist si ca te iau in seama, ce putem deduce despre o entitate presupusa nelimitata dar care nu procedeaza decat dupa planurile-i ascunse, operand dincolo de lumea cotidiana, reala?
Cand interactionez cu un copil, ma straduiesc sa comunic pe intelesul lui si imi iau timp sa stau cu el pana se familiarizeaza cu prezenta mea si imi cunoaste firea. Nu-l pun sa asiste la unul dintre numerele mele de magie si apoi ma fac nevazut, lasandu-l sa planga in nestire.
Din punctul meu de vedere n-au nicio valoare pretinsele contacte stranse pe care oamenii din vechime le aveau cu divinitatea. Nu pot fi probate istoric si nu mai au loc astazi. Prin urmare, seamana mai bine cu miturile.
ratiunea manipulativa says:

11 aprilie 2011 la 21:44

Greşeala acestui site este că nu pomeneşte absolut nimic despre credinţă!!!

„Arată-mi credinţa ta fără fapte şi eu îţi voi arăta, din faptele mele, credinţa mea.”
Credinta nu este echivalentul religiei. Si nu este nici pe departe o virtute. Oamenii religiosi sunt cei ce vor sa para astfel, pana la fetisizare.

iar unde este prea multă raţiune şi mai deloc credinţă ajungi la ateism şi nebunie. O spune Pavel.

Din contra. Tocmai lipsa ratiunii conduce spre nebunie (fanatism, superstitie, gandire deziderativa). O spun eu.
„In plus, credinta avem cu totii, mai greu e sa-ti cultivi luciditatea, gandirea critica fara de care te faci de rusine la fiecare pas.” aka „Men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in proportion to their rediness to doubt” and, therefore, to think.

Libertatea nu înseamnă numai posibilitatea mântuirii, ci și pe aceea a degradării, a abuzului, a crimei.

Fara libertate nu exista morala, etica. Reality blocker.
Freedom is not worth having if it does not include the freedom to make mistakes.
Most people want security in this world (or afterlife), not liberty.

”Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine”

Apparently, I’m not „the world”. Whatever that means. Unconditionally. For His Fatherly love.
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 21:47

E un punct de vedere, la care însă ți se poate replica în felul următor. Ce ai zice de un puști de trei ani care se apucă să discute cu prietenii de vârsta lui despre conținutul volumului de matematici speciale de pe biroul tatălui lui. Cum însemnele din acea carte sunt caraghioase, e musai că volumul cuprinde niște prostii. Nu încape nicio îndoială…
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 21:53

Argumentul e tâmpit. Mai întâi, că nu știm ce ar însemna să ”vorbească” Dumnezeu. Iar apoi, și dacă ar ”vorbi”, suntem siguri că noi am ”auzi”?
Dacă prin a ”vorbi”, înțelegem să intervină și să schimbe structura însăși a lumii noastre – structură care are o deschidere tragică, care face sublimul și mizeria vieții omenești, deopotrivă -, atunci poate că nu ne dăm seama ce pretindem.
Vorbim și noi, ca să ne aflăm în treabă.
ratiunea manipulativa says:

11 aprilie 2011 la 21:54

Cum însemnele din acea carte sunt caraghioase, e musai că volumul cuprinde niște prostii.

Not foolish, but childish.
„Când eram copil, vorbeam ca un copil, simţeam ca un copil, gândeam ca un copil; când m-am făcut om mare, am lepădat ce era copilăresc.”
Incape macar o indoiala…
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 21:58

Daca respectivul volum are o coperta cu design fistichiu pe care scrie „Carte de colorat pentru copii” cand de fapt include un continut ezoteric, prafuit de milenii, in privinta caruia exista sute de variante de interpretare, ne mai raman motive sa-i invinovatim pe micuti ca deschid cartea dar ulterior o iau in ras?
ratiunea manipulativa says:

11 aprilie 2011 la 21:58

Argumentul e tâmpit. Mai întâi, că nu știm ce ar însemna să ”vorbească” Dumnezeu. Iar apoi, și dacă ar ”vorbi”, suntem siguri că noi am ”auzi”?

Argumentul „tampit” se numeste agnosticism. Si orice om matur si onest intelectual poate da dovada de argumente „tampite” de acest gen.
Ceilalti vorbesc ca sa se afle in treaba. In treaba Altuia. Aceluia care le-a dat libertatea de a pune la indoiala pana si existenta Sa.
Stef says:

11 aprilie 2011 la 22:01

Omul, exact ca oricare alta fiinta, se naste, traieste si …moare. Punct.
Intre timp, din cand in cand, mai inventeaza cate o poveste care sa-i tina de urat in noptile lungi de iarna. Sunt frumoase povestile, unele chiar tin de cald. Unele mai mult decat altele.
Unii chiar traiesc dupa ele. Unii…
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 22:06

Ce pretinzi tu, Study, e alunecos. Tu ți-ai fi dorit ca, în loc de carte de colorat, cu datare incertă și erori evidente, să dispui de un ghid exhaustiv, care să-ți refuze orice putință de a abera. E visul dintotdeauna al religiilor instituționalizate. Însă, de ar fi fost așa, nu crezi că ar fi fost prea ușor totul? De ce S-ar mai fi ascuns în ”spatele cezurii transcendentale” (L. Blaga), dacă ți-ar fi explicat totul, de-a fir-a păr?
Știu, cu toții ne-am fi dorit să… ”-L pipăi și să urlu… este!” (T. Arghezi), dar nu-i așa. Nu știu exact de ce, însă mă duce atâta capul, încât să nu mă pripesc să ridic un deget acuzator.
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 22:08

Serto:

Argumentul e tâmpit. Mai întâi, că nu știm ce ar însemna să ”vorbească” Dumnezeu. Iar apoi, și dacă ar ”vorbi”, suntem siguri că noi am ”auzi”?
Dacă prin a ”vorbi”, înțelegem să intervină și să schimbe structura însăși a lumii noastre – structură care are o deschidere tragică, care face sublimul și mizeria vieții omenești, deopotrivă -, atunci poate că nu ne dăm seama ce pretindem.
Vorbim și noi, ca să ne aflăm în treabă.

Keep telling that to yourself, Serto, you might actually stop doubting. 😉

Daca noi oamenii, batuti in cap cum suntem, am putut sa punem la punct o modalitate simpla prin care sa ne facem cunoscuta existenta in acest univers, de ce i-ar fi atat de greu unei divinitati infinite sa puna la punct un sistem de comunicare mai bun?
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 22:13

Exact. Mergi pe linia propriului gând și vezi unde te duce. Dacă Dumnezeu există și are excelența inteligenței, e evident că nu lipsa de mijloace L-a împiedicat să Se comunice mai bine. Poate că problema e mai complicată. Poate că gnosticii se înșelau. Poate că nu informația, nu comunicarea, nu evidența unei existențe, fie ea și divină, dezleagă dilema umană, ci altceva. Te-ai gândit până acolo?
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 22:15

Serto:

Nu știu exact de ce, însă mă duce atâta capul, încât să nu mă pripesc să ridic un deget acuzator.

Ok, e dreptul tau si nu ti-l refuz. O mica rugaminte: daca tu nu stii exact de ce faci lucrul mentionat, tu sau Dzeul pe care ti-l imaginezi sa nu aveti impresia ca aveti legitimitatea de a ridica un deget acuzator cand eu fac altfel si mai si stiu de ce procedez asa, mai ales ca in fiecare zi gasesc tot mai multe dovezi in favoarea pozitiei mele.
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 22:24

Serto:

Mergi pe linia propriului gând și vezi unde te duce. Dacă Dumnezeu există și are excelența inteligenței, e evident că nu lipsa de mijloace L-a împiedicat să Se comunice mai bine. Poate că problema e mai complicată. Poate că gnosticii se înșelau. Poate că nu informația, nu comunicarea, nu evidența unei existențe, fie ea și divină, dezleagă dilema umană, ci altceva. Te-ai gândit până acolo?

Lasa-ma sa ghicesc: mintea mea este un front de lupta, pentru care se infrunta 2 osti supranaturale rivale.
Imi pare rau sa te dezamagesc, dar facultatile mele cognitive nu opereaza atat de haotic incat o asemenea teorie sa-mi para plauzibila. Iar daca eu nu simt nimic in timp ce demonii joaca hora pe cortexul meu, inseamna ca sunt intr-un matrix din interiorul caruia nu mi se ofera niciun indiciu de care sa ma leg pentru a-mi da seama ca tot ce ma inconjoara si tot ce este in mine sunt iluzii.

LE: Daca Dzeu e atat de delicat, de ce sunt reprezentantii sai niste control freaks?
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 22:29

Eu nu am niciun drept să-ți judec opțiunile metafizice. Atâta timp cât nu încalci legea și regulile de conviețuire între oameni, n-am de ce să te acuz. Însă Dumnezeu poate are drepturi în sensul ăsta. De altfel, însăși ideea de morală, presupune un etalon, un arbitru. Nietzsche a intuit f bine că, dacă Dumnezeu a murit, noi ne situăm, ipso facto, dincolo de bine și de rău.
Aici e aici. Tu poți să crezi că ai ”dovezi”, când de fapt sunt himere. Nouă, oamenilor, ne este dat să trăim într-o lume de imponderabile, în care trebuie că există, undeva, un câmp gravitațional. Suntem liberi (imponderabilele), însă avem totuși și dimensiunea morală (conștiința unui câmp gravitațional). Dumneze S-a retras dintre noi, atâta cât să nu ne deranjeze libertatea, însă, nu de tot. Așa ca să mai dibuim, dacă dorim, drumul spre El.
Sertorius says:

11 aprilie 2011 la 22:34

Cine a vorbit de demoni? Asta ai înțeles tu din textul meu? Iarăși te refugiezi în reprezentări facile. Eu când vorbeam de dilema sau drama umană, nu aveam în vedere demoni deghizați și perfizi, ci problema răului din natura umană însăși. Dacă ai cumva impresia că tu ești un îngeraș, care face răul doar printr-o eroare de calcul sau prin influența unui demon, atunci poate ar fi cazul să te privești mai atent în oglindă.
Cât despre chestiunea cu reprezentanții lui Dumnezeu, ce relevanță are faptul că niște inși își îmbracă răutatea proprie în mantia divină?
study_nature says:

11 aprilie 2011 la 22:47

Serto:

nu aveam în vedere demoni deghizați și perfizi, ci problema răului din natura umană însăși.

Atunci nu mai gandesti biblic si nici conform EGW. Si iti creezi propria semnificatie pornind de la traditia crestina, dar incorporand si alte elemente de gandire.

Cât despre chestiunea cu reprezentanții lui Dumnezeu, ce relevanță are faptul că niște inși își îmbracă răutatea proprie în mantia divină?

Nu are. Dar trebuie sa recunosti ca mi-a reusit destul de bine includerea unui off-topic care mi s-a parut interesant. 😉

___________

Bine, Serto, cred ca este suficient. Oricum chestiunile acestea vor ramane nerezolvate, asa ca putem la fel de bine sa vorbim mai putin despre ele.

The very best of luck to you all!
ratiunea manipulativa says:

11 aprilie 2011 la 22:47

Dacă Dumnezeu există și are excelența inteligenței, e evident că nu lipsa de mijloace L-a împiedicat să Se comunice mai bine. Poate că problema e mai complicată. Poate că gnosticii se înșelau. Poate că nu informația, nu comunicarea, nu evidența unei existențe, fie ea și divină, dezleagă dilema umană, ci altceva.
Daca Dumnezeu exista…
Acelasi argument se poate aduce despre orice altceva, prin „credinta”. Cum ar fi, de exemplu, Unicornul Invizibil (unul dintre exemplele cele mai folosite, doar pentru ilustratie) sau Russell’s teapot. Si chiar daca ar exista unul, cu ce m-ar afecta pe mine, viata mea, daca ramane intangibil si nu comunica direct (nu are o relatie reala) cu mine, ascunzandu-se? Daca ma ajuta din „umbra”, fara ca eu sa o stiu, cu atat mai bine. Sa fie sanatos! Insa sunt inzestrat cu ratiune si pot gandi si alege pe cont propriu, responsabil, fara sa ma tem de moarte (sau ce va fi dupa ea, posibil). Oamenii pot crede in tot felul de lucruri. Tu, de exemplu, nu crezi in existenta lui Mos Craciun (exemplu pueril) si in sute de alti zei. De ce, din ce motive mai mult sau mai putin rationale, asta o stii numai tu. Dar faptul ca tu constientizezi acest lucru [„Nu știu exact de ce”], in raport cu credinta altora, te face mai tolerant. Sau ar trebui sa te faca.

Dilema umana va continua sa existe. Nu stim, nu pricepem multe lucruri. Asta n-ar trebui sa ne nelinisteasca, sa ne sperie. Din contra. Tocmai aici intervine adevarata credinta, dincolo de dilemele existente, insa nu ignorand de bunavoie realitatea prezenta si evandand intr-o alta, imaginata.

Te-ai gândit până acolo?

Tocmai ca s-a GANDIT (ratiunea este implicata). De aceea are dileme.

Speranta, in schimb, nu ti-o poate lua nimeni. Nici macar Dumnezeu.