Geneza 20 – Babel

9 aprilie 2011 de Edmond Constantinescu 632 comentarii

Filed under Video Tagged with Filozofie, Geneza, Geometrie, Rationalism, Socrate

632 Responses to Geneza 20 – Babel

Marx,credinciosul. says:

29 aprilie 2011 la 12:43

Serios vorbesc,
Nici mie nu mi-a trecut prin minte ca strabunii mei evrei vor putea aduce la fiinta asemenea fiinte lipsite de orice Tora,Tora, Tora.
Ce vrei, nu-ti alegi urmasii !
VictorZee says:

29 aprilie 2011 la 13:04

Doamna Maria,

Va invit sa deschideti linkul dat de domnul MariusM, #19, p. 12.

http://www.hotnews.ro/stiri-international-8562106-matematicianul-rus-grigori-perelman-rezolvat-conjectura-lui-poincare-dupa-incercat-afle-cum-mers-iisus-apa.htm

Am copiat un comment din acest link.

pai e foarte logic… (Joi, 28 aprilie 2011, 17:05)
iceman [anonim] i-a raspuns lui Matematician
Daca un arc de cerc inchis se poate micsora pana la dimensiunea unui punct intr-un spatiu inchis, tridimensional, spatiul respectiv poate fi echivalat cu o sfera tridimensionala. Pai este spatiul in care traim, cu cele trei dimensiuni spatiale, a patra fiind timpul. Nu e greu de imaginat. Dar mi se pare inutil de demonstrat, atata timp cat nu stim un lucru elementar. Ce este Universul? Toata lumea face demonstratii matematice, toata lumea filozofeaza, dar nimeni nu stie sigur. Iar daca matematic se pot demonstra unele legi ale fizicii, imposibil de materializat cu tehnologia actuala, ce ne facem daca maine cineva ne va ARATA, NU DEMONSTRA, ca exista o infinitate de dimensiuni, fiecare fiind perceptibila dupa atingerea unui anumit stadiu de evolutie. CE FACEM ATUNCI?

Va reamintesc o intrebare din pagina 7.

„Am insa o alta intrebare: In “Planul de mantuire” al lui Dumnezeu a existat o varianta in care Domnul Hristos sa nu fie omorat?” (#16 | Written by VictorZee, p. 7, Geneza 20 – Babel)

Prin modul cum a-ti raspuns mi-am dat seama ca nu va ganditi la posibilitatea existentei mai multor realitati.

Intrebarea mea la cest comment este de ce ar fi creat Dumnezeu mai multe universuri? Este posibil ca fiecare univers sa fie o alta realitate in Planul de Mantuire a „vietii”?

Cei care au facut armata stiu ca un plan de lupta are variante iar variantele se gandesc in functie de modul cum probabil se vor desfasura evenimentele, evenimente care pentru cei care gandesc planul de lupta sant „probabile” realitati.

Este Dumnezeu si un strateg militar? Daca da, noi cei care L-am crucificat pe Hristos santem prinsi in aceasta dimensiune (realitate = „varianta”) a mantuirii?

Ce ai in celelalte „variante”? Este posibil ca Dumnezeu prin HARUL Sau sa fi creat o infinitate de „Maria” care traiesc intr-o infinitate de variante astfel ca macar una sa se califice pentru inviere? Ca macar una sa poata sa priceapa ce este „nasterea din nou”?

Eu nu cred ca Dumnezeu se joaca cu „viata” careia ai de sansa sa se nasca, noi facem acest lucru si ne jucam cu propria noastra viata.

Student fiind mai trageam cu ochiul pe la facultatea de medicina. Pentru prima date cand am vazut la microscop cati spermatozoizi sant intr-o picatura infima de sperma, m-am intrebat: Ce a vrut Dumnezeu sa ne comunice prin aceasta risipa? Care a fost sansa mea ca sa ma nasc? „Variante” = universuri?

Cu respect,
George, Chicago
arius says:

29 aprilie 2011 la 13:05

Sertorius,

Te superi degeaba. Faptul ca iudeii au conservat textul nu inseamna ca i-au dat si interpretarea corecta. Dovada ti-am dat-o, dar n-o vezi. Isus insusi arata asta cand spune ucenicilor sa se fereasca de invatatura fariseilor si a saducheilor. Ori invatatura lor e miezul disputei, nu textul VT in sine.

Iar cu NT situatia e aceeasi. Faptul ca biserica catolica a conservat textul si a stabilit si canonul NT nu inseamna ca ei au dat si o interpretare corecat a textelor. Altfel, acum ar trebui sa fim catolici, dupa logica ta. Iar in acest caz, atat Luther cat si toti protestantii sunt niste eretici pe buna dreptate.

Poti sustine asta?…
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 13:17

@Arius,
Hai că nu mă mai interesează să joc miuța asta.
Am vorbit eu de ”interpretări corecte” pe undeva? Eu am spus doar că nu poți separa VT de ”iudaism”. Iisus nu spune nicăieri că saducheii învață filosofie grecească. El consideră că acele școli de gândire greșeau în interpretarea Torei, fără ca prin asta să fie mai puțin iudaice. În doctrina învierii, saducheii aderau la o tradiție iudaică de gândire mai veche decât concepția fariseilor, în niciun caz la filosofia greacă. Dar, am impresia că-mi răcesc gura de pomană.

Cât despre interpretarea corectă, e în stare dl Ionică al dvs să interpreteze VT? Ce-l califică? A, faptul că aruncă cu declarații?

Repet ce am scris la nr. 16. Acolo se găsește toată concepția dlui Ionică despre Biblie, istoria umanității și rolul său decisiv în ea. Doriți să-l credeți? N-aveți decât. Aveți dreptul.
Aurel Ionica says:

29 aprilie 2011 la 13:19

#24 | Written by study_nature

E ‘jălanie’ sa citesti definitii precum cele 2 inaintate de Arius.
Aurel Ionica, tu cum le‑ai amenda?

Ideia ca iudaism inseamna Vechiul Testament iar crestinism inseamna Noul Testament este bazata pe ignoranta crasa. Iudaismul nu se bazeaza pe Vechiul Testament (sau Tanakh cum se numeste el in iudaism) ci se bazeaza pe traditii care sunt incluse in Talmud, si care de fapt “este” doua, deoarece este unul babilonian si unul din Ierusalim. Fiecare talmud contine zeci de volume si poate usor umple o biblioteca persoanala. O parte a talmudului o constitueie asa zisa “Mishna,” care inseamna “interpretare” si este un comentariu al pentateucului pe marginea textului cu zeci de interpretari de diferiti rabini a fiecarei expresii. Talmud vine de la cuvintul “lamad” care inseamna “a invata” si inseamna “invatatura primita de un ucenic de la un maestru.” In araba cuvintul care are aceeasi radacina este “taliban” care inseamna “invatator,” “maestru,” “invatat,” “carturar (ca sa folosesc termenul lui Cornilescu),” sau “scholar” (ca sa folosesc termenul consacrat in universitatile occidentale de astazi). Desigur, multe dintre traditiile incluse in iudaism nu au nici o legatura nici macar cu interpretari ale unor texte din Vechiul Testament ci sunt pur si simplu traditii orale pe care evreii le-au mostenit de prin locurile pe unde au fost risipiti, desigur, pentru ca au fost “binecuvintati.” Ceea ce numim noi Vechiul Testament de fapt sunt si astazi niste suluri ce se tin la sinagoga intr-o camaruta incuiata si se aduc doar la slujba pentru a citi cite un pasaj din ele si apoi pentru a fi puse sub cheie din nou. Asa ca ieia asta ca iudaismul inseamna Vechiul Testament este dovada unei ignorante crase de talia unui Beni Plesa si desigur acest Sertorius. Eu am spus ca iudaismul nu se bazeaza pe Vechiul Testament, dar pentru a fi precisi, trebuie sapus ca iudaismul nu se bazeaza pe nici un text, nici macar pe talmud, deoarece de la credinciosi nu se asteapta sa studieze aceste scrieri, sa le cunoasca, si sa-si bazeze ceea ce cred ei pe ele. In iudaism, autoritatea ultima pe care credinciosul se bazeaza este rabinul, care la rindul lui are datoria sa cunoasca traditiile si sa decida ce se aplica la fiecare individ. Ideia ca credinta este ceva individual si personal a fost introdusa de Isus si de aceea el s-a adresat poporului de rind aratind ca este datoria lor sa inteleaga cum este cu imparatia lui Dumnezeu. Diferenta dintre Isus si rabini a fost ca el a explicat oamenilor credinta in asa fel ca ei s-o inteleaga personal si sa nu mai depinda de un mentor spiritual, in timp ce un iudeu ortodox totdeauna depindea de ce decidea rabinul chiar daca erau probleme la care si el considera ca are unele raspunsuri. Desigur, acesta a constituit miezul conflictului dintre Isus si conducatorii religiosi si are de aface cu . . . surpriza! . . . surpriza! . . . piramida lui Babel. Ideia de a baza ceea ce crezi si ceea ce faci pe un text te face indenpendent de oricare alta persoana si in plus ti se cere sa fii consecvent deoarece un text nu se schimba de la o zi la alta, pe cind atunci cind in tot ceea ce crezi si faci depinzi de un mentor (rabin, mulah, pastor, preot, guru, profesor, ec.) atunci niciodata nu poti sa contezi pe ceea ce stii tu ci trebuie sa intrebi mereu pe sefu’. Or sefu’ a ajuns sef deoarece mai intii a demonstrat ca nu iese din cuvintul sefului, si va ajunge sefu’ lu’ sefu’ daca demonstreaza ca este un bun tzucalar al lui sefu’ lu’ sefu’ lu’ sefu’, s.a.m.d. pina la virful piramidei. Or tocmai aceasta transformare a avut loc in crestinism ce este descrisa de Apocalipsa, si anume, crestinii nu-si mai bazeaza ceea ce cred pe ceea ce au invatat de la Isus si cei care l-au cunoscut pe Isus, ci pe ceea ce “zice popa.” De fapt, in catolicism si in ortodoxism oamenilor nu le era interzis nu doar sa citeasca Biblia, dar chiar sa o aiba deoarece cu Biblia oamenii se “ratacesc” si pentru ca sa “nu se rataceasca” trebuie sa intrebe pe popa. Chiar si astazi, protestantii sunt numiti de ortodoxi “rataciti,” deoarece citind Biblia, ajung “rataciti” de Biblie. Asa ca ideia de papa ca “vicarius” al lui Dumnezeu nu vine de pe tiara papala ci vine de le . . . surpriza! . . .surpriza! . . . turnul Babel. Nu acolo spune Biblia ca oamenii au vrut sa-l inlocuiasca pe Dumnezeu cu un “nume,” adica cu un om? Desigur, Luther a reintrodus ideia originala a lui Isus ca fiecare credincios sa-si bazeze credinta nu pe ceea ce a zis popa ci sa fie edificat persoanal si ca atare a introdus ideia ca crestinii trebuie sa-si bazeze credinta pe scriptura, dar prin scriptura el a inteles o expresie luata dintr-un text pe care l-a gasit in vreun colt al unei epistole scrise de Pavel si intrucit predestinatia nu a gasit-o in “scriptura” aia despre care el pretindea ca este “sola,” a scos-o din burta asa ca cum nu ne mai bazam pe ce spune scriptura ci pe ceea ce a spus tatucu Luther. Iar Edi a aruncat-o la gunoi pe EGW dar l-a luat in brate pe tatucu Luther si acum nu mai zicem ca tovar’su’ presendinte fundamentalist care zice asa cum a zis sefa EGW ci zicem asa cum zice tovar’su’ presedinte Edi care zice si el cum zice tovar’su’ presedinte Luther. Si intelegi acum de ce si crestinii si iudeii (fara sa mai vorbim de musulmani) au ideia aceasta ca ascultarea si teama de sefu’ este inceputul intelepciunii si de cei ei cred ca Eva a comis un pacat de neiertat atunci cind a mincat din pom si i s-a deschis mintea deoarece asta vrea sefu’ si sefului niciodata nu-i plac oameni care au mintea deschisa si la altceva decit le spune sefu’. Si cred ca intelegi ce gafa ai facut mata cind ai urmat link-ul pe care ti l-a dat Arius si ai citit discutia mea cu el despre cadere la O&P si nu ai avut intelepciunea pe care a avut-o Sertorius ca imediat cum a vazut un comentariu cu numele meu, sa realizeze ca citeste text interzis, s-a blocat si a inceput sa im proste in dreapta si-n stinga cu anateme. Vezi de ce am spus eu ca ce cred crestinii si ce cred iudeii nu are nimic de a face cu Biblia, atit VT cit si NT? Ceea ce cred ei are de a face cu piramida aia in care au crezut si egiptenii si babilonienii dar grecii au stiut sa-i puna o baza ideologica si ca atare discipolul lui Aristotel, Alexandru Macedon, a reusit sa o inalte cel mai sus si de aceea el si-a rupt gitul mai repede deoarece a cazut mai de sus. Ei ce zici, te pocaiesti in sac si cenuse si te inrolezi sub comanda generalului ca oriunde vezi numele meu sa nu mai citesti ceva scris de mine si sa incepi sa ma improsti cu insulte? Nu vezi unde a ajuns Arius ca a inceput sa-mi puna intrebari si a avut nemintosia sa citeasca raspunsurile? Chiar vrei s-o iei pe urmele lui? Chiar nu ati realizat cit de periculoasa este Geneza asta ca intreaga Biblie de altfel si ce sanse maxime exista sa va “rataciti” daca o intelegeti? Asa ca eu zic sa siceti toti asa cum size tovar’su’ generalu.
Anubis says:

29 aprilie 2011 la 14:01

Sertorius: Îmi cer scuze, vizionam pe net echipa mea favorită de fotbal, Villareal, care conduce la pauză cu 1-0 pe terenul lui FC Porto, în semifinala UEFA Cup.

1.Villarreal nu Villareal
2.Porto vs Villarreal (5-1) 2011 UEFA :zombiekiller: PMSL
3.No comment!
maria says:

29 aprilie 2011 la 14:35

VictorZee,

„Un copil invata inca de la nastere. Daca poti sa iti antrenezi bratele si gambele, de ce nu putem antrena si creierul?” s-a intrebat Perelman.
Creierul poate sa produca in mod simultan toate tipurile de unde (delta,teta,alfa,beta).
Intrebarea este cat de mult pot fi folosite aceste energii cerebrale ? Daca oamenii pot sa-si controleze in mod constient undele bioenergetice cerebrale, ei nu ar putea sa-si dirijeze singuri si alti parametrii functionali cum ar fi cei locomotori in conditii exterioare deosebite , intr-un regim de activitate filtrat de creier , in subconstientul nostru fiziologic ?
Traim pe o planeta formata din materie, ne hranim zilnic cu materie si intreaga noastra activitate cotidiana o efectuam asupra materiei.
Geneza explica materia si faptul ca ea este creata. Totusi, cei care au cautat sa patrunda in intimitatea intrebarii privind materia au fost filosofii materialisti din India si Grecia antica. Cine i-a inspirat pe Leucip si Democrit , cine le-a dezvaluit faptul ca materia se compune din particule f. mici care la un moment dat nu s-ar mai divide (a tomein) ?
Rene Descartes spunea ca noul inlocuieste vechiul in mod continuu , si este util a te indoi mereu de ceea ce cunosti la un moment dat.
Ceea ce ai spus e o ipoteza, insa e esential ca jocul ipotezelor sa se situeze cat mai aproape de realitatea obiectiva.
Mai mult de atat nu stiu, insa cu siguranta Dumnezeul care a creat acest univers cat il putem noi observa nu poate fi cuprins cu mintea omeneasca.
ediorgu says:

29 aprilie 2011 la 14:51

@Sertorius – imi pare rau, si mie imi place Villarreal…
Fa-le si tu o vizita si tine-le un speech din ala gen Al Pacino, care sa se termine cu : ”Baieti, pana si in fotbal, e mai ferice sa dai decat sa primesti”…
arius says:

29 aprilie 2011 la 16:38

Sertorius,

Bun, tu nu vrei sa desparti iudaismul de VT. E ok. Insa atunci nici nu-l suprapune, da?…

Dar mai bine sa te mai intreb altceva:
– iudaismul a generat Tora sau invers?
– crestinismul a generat Evanghelia sau invers?…
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 16:55

@Arius,
Trebuie să acceptați câteva lucruri:
1. VT aparține iudaismului, fiind o creație a acestuia. Asta dacă prin iudaism înțelegem întreaga cultură ebraică. VT reprezintă scrierea cea mai sacră a religiei mozaice și parte integrantă și inseparabilă din cultura ebraică (iudaism). Așa că e fără sens întrebarea nr. 1. Cine au fost mai întâi, moldovenii sau Ștefan cel Mare?
2. Același tip de întrebare e și asta de la nr. 2. Cei care au scris evangheliile, la mai multe decade după moartea lui Iisus, erau numiți ”creștini”.
În ambele cazuri, pricepeți o dată, ptr numele lui Dumnezeu, că VT și NT n-au picat din cer, nici n-au fost aduse de extratereștrii și nici n-au fost scrise de papuași. E clar?
arius says:

29 aprilie 2011 la 17:09

Sertorius,

Nu e deloc fara sens intrebarea. Si stii de ce? Tocmai fiindca atat despre VT cat si despre NT se sustine idea ca ele au cam fost date din cer…! Sa ma explic:

Moise a luat legile si invataturile de la Dumezeu pe Sinai, iar Evanghelia a adus-o Isus cu ocazia vizitei pe-aici. Asa ca, Tora si Evangheliile nu sunt produsul iudaismului respectiv a crestinismului, dupa cum nici Coranul nu este produsul mahomedanismului, ci invers.

Contesti asta?…
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 17:13

@Arius,
Aberezi liber. Torah a fost scrisă de Moshe. Adică de un evreu trăitor, se pare, prin sec. XV î.Hr. După el au urmat numeroși scriitori, toți evrei, care, dacă e să acceptăm tradiția biblică, au tot scris la VT până prin sec. V î.Hr. Așa că, să spui că VT a picat din cer, că nu e dependent de mâna, concepțiile și limba iudeilor, e pur și simplu o minciună gogonată.
Cât despre evanghelii, minți iarăși. Tu așa știi, că Iisus a scris evangheliile?
arius says:

29 aprilie 2011 la 17:31

Hehe!… cica acum mint! Pai daca mint eu, inseamna ca mint toti cei care sustin ca VT este Cuvantul lui Dumenzeu si nu a iudeilor. Ba mai mult, se spune chiar si in VT ca „oamenii n-au vorbit de la ei” (adica de la iudei) ci ei spuneau ce li se dadea de sus…! Iar cu Isus la fel, Evanghelia, desi nu e scrisa de el, e totusi adusa de El (vestea buna) iar ucenicii doar au predicat-o si unii au scris-o chiar.

Insa chiar daca ai ratat idea mea cum ca ideile cuprinse in VT si NT nu sunt produsul iudaismului respectiv al crestinismului, poate ti-ar fi mai usor sa pricepi asta daca pui in ecuatie Coranul si mahomedanismul. Incerci?…

Faptul ca lucrarile in sine sunt realizate de oameni e una, si originea ideilor (cel putin pretentia) e alta. Daca n-ar fi nici o implicare „extraterestra”, atunci da, as fi perfect de acord cu tine. Ori tocmai aici e diferenta dintre VT si Talmud ori NT si patristica. Pricepi?…
lelitza says:

29 aprilie 2011 la 17:39

„There is a house in New Orleans
They call the Rising Sun
It’s been the ruin of many a poor boy
And God I know I’m one”

Ehrman parafrazeaza in Forged, „Objective truth has been the ruin of many a poor boy…”

Crestinii aveau nevoie sa apeleze la o autoritate pentru ceea ce credeau. Autoritatea ultima este Dumnezeu.
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 17:55

Nu pricep nimic, dle Arius. Vorbiți o păsărească pe care nu am cum s-o pricep.
Aici parcă vorbeam de iudaism, cultură ebraică, etc. Un fenomen cultural este compus din opere orale și scrise, realizate de niște oameni, într-o anumită epocă, indiferent de ”originea pretinsă a ideilor”.

Dar, hai să aplicăm la dl Ionică, magistrul dvs, grila asta de apreciere. Să presupunem că dl Ionică, după ce s-a scremut atâta, va reuși să producă o idee valoroasă, pe care va pretinde că i-a dat-o Dumnezeu Însuși. Dvs însă îi veți demonstra imediat că, în pofida faptului că el a gândit și pus în pagină ideea în cauză, ideea n-are nicio legătură cu el, că nu-i aparține câtuși de puțin. Ia faceți-i dlui Ionică figura asta, să vedem ce va zice…
arius says:

29 aprilie 2011 la 18:40

Sertorius,

Exact. Asa cum spui, daca literatura pe care o produce el sustine ca este „de la Domnul”, atunci nu mai este opera lui. Insa cititorii au dreptul sa verifice si sa se pronunte personal.

La fel e cu Evanhelia lui Pavel, nu? El pretinde ca nu e a lui. De ce face asta? Doar ca sa impresioneze? Poate. Insa cand specifica faptul ca o idee vine de la el, atunci aia da, aia e opera lui. Fiindca in definitiv, nu cuvintele ori pergamentul conteaza intr-o scriere, ci ideile cuprinse in ea. Si noi asta discutam, ideile.

Pai daca ce spune VT sau NT n-ar avea si acest „de la Domnul”, sa ma ierti, dar cred ca nici nu mi-as mai bate capul sa le cercetez si sa le inteleg. La ce bun? Mai bine m-as uita si eu cu tine la un meci de fotbal, nu?… 🙂

Cu Talmudul ori Patristica e exact pe dos. Autorii nu pretind ca le-au primid „de la Domnul”, ci alea sunt strict interpretarile lor. De aceea respectivele scrieri nici nu sunt cuprinse in Tora respectiv in Evanghelie.

Si-asa ajungem la chestiunea in discutie, anume, ca iudaismul n-a produs altceva decat interpretari si traditii, iar crestinismul comentarii biblice si traditii bisericesti. Iar astea pot fi impanzite de influente din orice sursa posibila.

Mai retine si faptul ca atat in VT cat si in NT mesajerii ideilor „de la Domnul” au fost mereu in conflict cu ideile din vremea respectiva. Nu-ti spune nimic asta?…
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 19:06

Îmi spune, și anume faptul că vorbesc nițel la pereți, dar deja-s obișnuit.
Ai discutat tu cu Dumnezeu? Sau a venit Dumnezeu și a scris, în locul lui Moshe, Torah, și în locul lui Matei, Marcu, Luca sau Ioan, evangheliile? Acum, că un grup de credincioși consideră o anumită scriere ca inspirată e problema lor. Asta nu schimbă identitatea acelei scrieri, apartenența ei culturală. Astfel, Torah aparține culturii ebraice, după cum Coranul sau scrierile EGW aparțin culturii arabe sau, respectiv, celei americane, independent de credința dlui Arius sau a altor inși privind ”originea” ideilor cuprinse în scrierile menționate.

În mod normal, există scrieri sacre – Torah, Evangheliile sau Qu’ran-ul, după care, în istoria respectivei religii ”a cărții” (mozaism, creștinism sau mahomedanism), urmează, invariabil, tratate de interpretare a sensului textelor sacre. Asta nu face ca scrierea sacră să fie decupată din fenomenul cultural circumscris de religia respectivă. Există tot atâta iudaism în Torah, pe cât creștinism în Evanghelii sau mahomedanism în Qu’ran.

Credința că ar fi altfel ține de o naivitate nedemnă de o vârstă adultă.

PS. Despre Dostoievski sunt inși care cred că a fost ”inspirat”. Face credința acestor oameni ca Dostoievski să nu mai aparțină culturii ruse? Sau credința adventiștilor în inspirația EGW, decupează scrierile venerabilei doamne din cultura americană a sec. XIX?
maria says:

29 aprilie 2011 la 19:16

Arius,
Totusi , o scriptura relevata care contine adevaruri fundamentale nu avea nevoie de o istorie reala care sa-i confirme autenticitatea ?
Moise, David, Solomon au fost purtatorii ideilor „de la Domnul”, si totusi istoria nu confirma datele bibliei.
Daca ei, care au fost lideri sunt acoperiti in mister si incertitudine, cum pot fi primiti ca autentici profetii despre care nu se scrie mare lucru.
Tablitele sumeriene vorbesc de gradina Edinului, legenda despre Moise seamana f. mult cu aceea a lui Sargon,numarul doisprezece apare in atatea religii ( 12 triburi ale lui Israel, 12 printi ai lui Ishmael, 12 discipoli sau apostoli ai lui Isus, dar si ai lui Buddha, Osiris si Quetzalcoatl, zeita (Isis, Semiramida) care poarta coroana cu 12 stele la fel ca femeia din Cartea Revelatiilor (Apocalipsa). In Scandinavia si nordul Europei misterele lui Odin, exista 12 „Drottar-i” care prezideaza misterele impreuna cu Odin. De fiecare data este acelasi numar 12+1. Toate aceste istorii reprezinta un simbolism folosit de scolile misterelor. Zeul e intotdeauna legat de numarul treisprezece.
arius says:

29 aprilie 2011 la 19:48

Sertorius,

Pai daca-i asa, de ce nu incluzi si Evangheliile in cultura iudaica ci o incluzi in cultura crestina? Ca doar si autorii ei au fost tot iudei, nu? De ce sa decupezi Evangheliile din cultura lor? Si crestinismul s-a nascut in cadrul iudaismului iar la inceput n-a fost altceva decat o alta partida religioasa…

In fine, daca tu consideri ca iudaismul n-a fost influentat de cultura greceasca, e ok. Nu ma opun. Asa sa fie. Ba mai mult, din partea mea poti sa sustii si ca n-a fost influentat nici de cultura egipteana, ori de cea canaanita, ori de cea babiloneana, asiriana etc.

Ce mai, iudaismul e cultura beton…!
Neo says:

29 aprilie 2011 la 20:32

Sertorius,imi pare rau ptr. echipa ta favorita! :soccer: :rotfl:
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 20:48

@Arius,
N-ai înțeles nimic. Am pierdut amândoi vremea de pomană.
Evangheliile provin din iudaism, desigur, de-aia și fenomenul religios și cultural, în care s-au înscris ele, a fost numit, de către savanți, ”iudeo-creștinism”.
Eu n-am afirmat niciunde că iudaismul și cultura greacă nu s-ar fi întâlnit, la un moment dat al istoriei lor, și nu s-ar fi creat fenomene de aculturație (am vorbit parcă ceva de Septuaginta, Philon Evreul, Josephus Flavius, etc). Dar, ori că vorbesc, ori că tac, tu oricum vei pricepe pe dos totul.
Nu mă mai miră apetența ta la elucubrații ieftine.
Nu vreau să te jignesc. Ești liber să crezi ce dorești. Doar că am și eu dreptul să am o părere proastă despre opțiunile tale intelectuale, nu-i așa?
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 20:54

Mulțumesc, băieți, dar nu-i niciun bai. Villarreal e o echipă mică cu un suflet mare. Știe să piardă (spre deosebire de Mr. Mou).
J. Ortega y Gasset a realizat o reușită descriere a tipologiei gentleman-ului britanic al epocii victoriene. Un gentleman este îndrăgostit de jocul în sine, cu regulile lui. Un gentleman n-ar accepta niciodată să câștige prin încălcarea regulilor. Există o virtute încă mai mare în a ști să pierzi, decât în aceea de a ști să câștigi.
arius says:

29 aprilie 2011 la 21:08

Sertorius,

Eu nu am impresie proasta despre capicitatea ta intelectuala. Evident ca esti dotat. Doar ca am obosit sa discut pe tema asta si sunt frustat ca patem pasul pe loc. De fapt, totul a plecat de la afirmatia lui Aurel ca iudaismul si crestinismul sunt o „clona” a filosofiei grecesti, afirmatie pe care ai atacat-o pe motiv ca daca a folosit termenul „iudaism” atunci e clar ca trebuie sa vorbim neaparat de tot ce incape acolo, deci inclusiv VT. Eu am incercat sa sustin idea ca e la mintea cocosului ca n-are cum sa fie vorba despre o influenta greceasca in continutul VT, prin urmare afirmatia lui Aurel nu a avut in vedere acest inteles al „iudaismului” pe care l-ai apucat tu si pe care nu l-ai mai lasat din mana sub nici o forma. Bun, eu am inteles obiectiunea ta, insa in cazul asta hai sa numim altfel acest iudaism ca sa corespunda cu pretentiile tale lingvistice (poti sa-i spui post-iudaism, iudaism tarziu, iudaism macabean ori cum vrei tu!) numai hai sa depasim momentul.

Acum, dupa ce am spus ca o las balta, vii si spui ca de fapt tu nu negi idea ca iudaismul si cultura greaca s-ar fi intalnit. Pai atunci e ok si am inchis „patratul”…! Ramane de stabilit cine pe cine si mai ales cu ce a influentat. Corect?…
Sertorius says:

29 aprilie 2011 la 21:19

Arius, tu-mi citești mesajele? Se pare că nu. Eu asta i-am cerut onorabilului tău magistru de la bunul început. Dacă afirmi că ”iudaismul e o clonă a gândirii grecești”, ești obligat să arăți de ce, cum și în ce fel. Magistrul tău însă se ocupă de alte chestii decât să-și argumenteze afirmațiile.
Neo says:

29 aprilie 2011 la 21:32

Daca iudaismul era influentat de gandirea greaca.sa ne gandim la cateva exemple in care iudeii au intrat in conflict cu Isus:

Isus se atinge de un lepros,contrar Torah,care interzice acest lucru.
Isus condamna divortul,Moise il aproba(cartea de despartire)
Fariseii citesc scripturile,dar nu vad ca acestea vorbesc despre Isus.
…continuati voi cu exemplele!
Concluzie:este mana greceasca aici!

Mai puteau oare si iudeii astia sa greseasca fara sa fie influentati de greci?
samson says:

29 aprilie 2011 la 21:32

comentariili de la pagina precedentă semnate cu numele şi poza lu tăticu dvs, ca şi comentarili semnate de dl oldfox cu poza lu tăticu dvs nu+i aparţine lu tăticu dvs ci lu alcineva care s-a violat cu poza lu tăticu dvs, ca să vază şi iel cam ce senzaţii are tăticu dvs când se violează cu dna dalila, da tot degeaba că tăticu dvs le-a anulat poza, şi tot lucru manual se chiamă ce face iei p-aicea cu poza lu tăticu dvs, şi ce face iei nu place lu domnu isus care se uită urât la iei, dl onan ştie de ce! dak poate dl ianis să şteargă mesajele de la pagina precedentă semnate cu numele lu tăticu dvs, că de poză s-a ocupat tăticu dvs să nu-şi mai facă ăia senzaţii şi să facă porcării cu iea că rămâne murdari pe mâini!
arius says:

29 aprilie 2011 la 21:38

Sertorius,

Da, asta am citit, normal. Chestiunea este ca ne-am blocat la definitia termenului „iudaism”. Tu o tii pe aia academica, eu o am in vedere pe aia contextuala. Si-uite asa am polemizat pe chestia asta in loc sa ajungem la ce intereseaza de fapt. Nu-i nimic, macar pe viitor putem tine minte disputa despre „iudaism” si sa trecem mai repede de astfel de blocaje care oricum devin frustrante de ambele parti.

Referitor la magistru, cred ca are treaba. E om cu responsabilitati, e normal. Eu azi am avut zi libera si mi-am permis sa stau mai mult la taclale, ca doar vorba aia (asa-i spun nevestei cand ma intreaba ce tot butonezi pe-acolo?): pe forumul asta se rezolva acum toate problemele importante ale omenirii…! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Baba Cloanta says:

29 aprilie 2011 la 21:56

Sertorius: Un gentleman este îndrăgostit de jocul în sine, cu regulile lui.

Cat adevar stimabile Sertorius! Acelasi lucru l-am auzit de la un amic care era suporterul infocat al echipei FCM Amurgul din Afumati! Echipa mica ce-i drept dar ce suflet aveau jucatorii aia, si antrenorul era un mare om, donase un cal din ograda personala pentru caleasca satului!
Baba Cloanta says:

29 aprilie 2011 la 21:59

Te pupa mamaie Samsoane, s-a spariet mamaie o leaca, da amu si-a revenit! Mwah!
Neo says:

29 aprilie 2011 la 22:06

Ma gandeam si eu ca cel care se ascunde sub moaca lui samson,nu-i el ptr. ca lipsesc comentariile kilometrice 😀
Baba Cloanta says:

29 aprilie 2011 la 22:25

Nimeni nu-l poate imita pe nepotu meu! E inimitabil, inamovibil si inadmisibil! :vampire: :zombiekiller:
Sertorius says:

30 aprilie 2011 la 21:01

”Epocele din istoria omenirii nu se caracterizează numai prin cărțile ce scriu, dând o nouă formă potrivită cu dânsele elementelor ce se găsesc etern în sufletul umanității. Ele se recunosc uneori, adeseori, în opere de o vechime și o depărtare foarte mari, în cari află tot ceeace le trebue pentru a trăi sufletește, pentru a da un nou impuls și o nouă direcție acțiunilor de cari se simt capabile… Sunt mai ales unele cărți tipice, potrivite mai mult decât oricari altele pentru nevoile fundamentale, neapărate ale sufletului. Din epocă în epocă ele trec prefăcându-se prea puțin pentru a corespunde tot așa de mult. Simple ca formă, adânc omenești ca inspirație, bogate în acțiuni cari pot fi imitate și în prescripții morale cari vădit trebuesc îndeplinite, ele sunt îndreptare ale vitejiei sau înțelepciunii pentru multe rânduri de oameni din toate țerile de pe fața pământului” (N. Iorga, Faze sufletești și cărți reprezentative la Români, 1915).