Geneza 21 – Naratiunea Fundamentala

Anunțuri

41 Responses to Geneza 21 – Naratiunea Fundamentala

  1. laurentiuh says:

    Interesanta ca intotdeauna!
    Postarile continua pe emisiunea precedenta,iar aici nu este inca nimic..
    Oamenii prefera babel ca intotdeauna,iar concluziile,pietrele de hotar,vremea ridicarii deasupra subiectivului si a orgoliului de moment sunt mereu amanate.

    Asteptam aceasta emisiune din august de cand am redescoperit Oxigen reincarcat.

  2. maria says:

    Edi Const.,
    Eu cred ca aceasta emisiune a fost facuta mai mult pentru siguranta ta ideologica, este ca un fel de terapie prin autosugestie.
    In primul rand inteleg problema deontologica , totusi sunt lucruri care nu se leaga.
    Sustin punctul de vedere conform caruia viata are sens si este rezultatul unei vointe si nu fructul unui hazard. Dar insusi intelegerea acestui sens este denaturata atunci cand accepti religia ca un surogat.
    Aceasta realitate construita pe dominarea materiei, defineste constiinta ca produs al activitatii neuronale. Intotdeauna va exista dorinta de mai mult, insa acest mai mult , a fost infranat de conceptii religioase conform carora omul nu este capabil sa duca cunoasterea pe o cale buna.
    Nu poti spune ca pactizezi cu cunoasterea si revolutia stiintifica si in acelasi timp sa impui constiintei o iluzie. Constiinta nu are nevoie de surogat ci de certitudini, chiar daca aceasta certitudine poate fi pusa sub semnul intrebarii.
    Problema ateismului a plecat in primul rand de la faptul ca intre religia ca exprimare a moralitatii si efectele practicarii religiei este o prapastie de neinteles.
    Omul poate fi moral si fara religie, iar Dumnezeul cuprins intr-o religie devine el Insusi incadrat intr-o gandire umana ingustata de precepte si dogme.
    Trinitatea insasi este o dovada ca il metamorfozam pe Dumnezeu , il denaturam .
    Din moment ce geneza ridica semne de intrebare, comentarea alegoriilor devine interesanta, insa nu difera de o literatura de buna calitate.
    Putinele cuvinte ramase de la Isus au aratat faptul ca viata are sens, ea este in noi, iar noi ne bucuram de viata atunci cand realizam ca o putem valorifica prin sacrificiu de sine, prin iubire.
    Daca Isus a suferit pe cruce, stim din evanghelii, insa cand au fost scrise evangheliiile si cum vezi faptul ca asupra evangheliei lui Matei exista indicii ca s-ar fi modificat texte dupa Conciliul de la Niceea (Matei28,19), pentru a demonstra trinitatea ?
    Apoi apostolul Pavel a avut o influenta majora asupra propagarii crestinismului , insa nu a modificat el sensul cuvintelor lui Isus ?
    Pavel era fariseu, adica legalist infocat si traditionalist spre deosebire de saduchei care erau invatati si cautau o integrare in elenism. Nu impartasea fiind fariseu nici lecturile apocaliptice ale esenienilor, se pare ca prin aceasta viziune asupra vietii religioase a scris multe epistole.
    Si ma intreb totusi , daca exista incertitudini poti comanda constiintei sa accepte o iluzie alegorica doar pentru a trai un vis frumos ?

  3. virgil says:

    Salutam. Nu prea particip pe site dar o sa-mi permit cate o interventie macar la evenimente de cotitura.
    A fost o incheiere splendida ca intreaga serie de altfel. Multumim si sper sa-mi transform recunostinta intr-o sustinere materiala cat de curand. Esti pe cale sa treci testul timpului :p. oricum nu va fi semnificativ pt ca nu-mi permit deocamdata dar poate vor veni vremuri si mai bune.
    Sentimentul nelinistit si amar cu privire la viitor il impartasesc si eu desi nu sunt religios si la curent cu ultimile apocalipse. desi am background protestant.
    Nu m-am gandit niciodata la ideea ca privarea accesului omului la pomul vietii din geneza ar putea sugera ca nu suntem copti si pregatiti etic pentru a putea gestiona cum trebuie cunoastintele si lucrurile pe care suntem capabili sa le facem. Si cred ca la acest fenomen sunt martor cat se poate de clar.
    Multe din lucrurile pe care le-am auzit la tine in ce priveste geneza se leaga si fac sens dar chiar daca as lua aminte la mesajul tau, totusi n-am cum sa mai numesc religia religie iar pe dumnezeu dumnezeu. in primul rand pentru ca din religie eu nu as putea face parte dar din ceea ce tu construiesti as putea. asta ma intriga. ideea de-a fi religios nu-mi place, dar ce gandesti si spui tu nu pot spune ca-i stupid si n-are noima. religia nu ma atrage dar in acelasi timp as face parte din ceva care sa mobilizeze si sa contribuie la o incurajare a binelui. lipseste asa ceva.
    oricum…ramai cu noi. chiar daca cu altceva nu te vei alege totusi sa stii ca vom vorbi de tine si emisiunile astea peste ani si ani.
    good luck si fii imun la vorbe rele

  4. parte din ceva care sa mobilizeze says:

    Felicitari (din partea mea) pentru comentariu, Virgil!
    „accesul omului la pomul vietii din geneza” este totusi doar o alegorie, o pilda, pentru a transmite un mesaj mult mai profund. Si acest mesaj conteaza. La sfarsit. Pe mine tocmai asta ma intriga cateodata la unii dintre voi.
    Te salut!

  5. jemiol says:

    Cind apare cartea despre care vorbesti in prezentare?
    O prezentare interesanta, demna de Carl Sagan. Sunt idei ce numai dintr-o minte deschisa ar putea aparea.

  6. ava says:

    superba emisiune si superb sfarsit de emisiune.multumim edy.astept cartea despre geneza .

  7. Iona says:

    Oh,aceasta da frumoasa camasa,dar ceea pe care o are Isus pt.noi toti va fi o camasa a rasplatirii noastre dupa modul in care fiecare din noi a trait pe acest pamint Aduceti-va aminte dar DREPTATEA,IUBIREA,MILA,CREDINCIOSIA,BLINDETEA si RABDAREA sunt nespus de placute la Isus Toate aceste doti ne vor facilita pt.a intra in ,,IMPARATIA SA”pt.totdeauna …

  8. adi says:

    Pentru inceput tin sa te felicit si sa te apreciez pt efortul si dedicarea de care dai dovada studiind si impartasind cu noi din vasta cunostinta a bibliei si a stiintei. Apreciez si mobilitatea de a te misca intre cele doua, si ca iti recunosti „greselile tineretii” (unele interpretari pe care le-ai facut la un moment dat).
    In schimb scriu acest post din cauza limitarii mele intelectuale in a vedea si a avea un Dumnezeu (auto) LIMITAT (la modul in care il descri tu).
    Concret, Dumnezeu a planuit „rascumpararea omenirii la inceputul veacurilor” (Efeseni 3:9, Coloseni 1:26-27, etc…).
    Prin prisma fizicii cuantice am trei optiuni:
    1. Dumnezeu gandindu-se la Mesia ca salvator, ne-a determinat sa cadem in pacat (deci nimeni nu-i vinovat de fapt si de drept)
    2. Dumnezeu a calculat probabilitatea ca omul sa cada, si tinand cont de pacatul (care pandeste la usa) care tinde spre infinit si limitarea omului, „a aproximat sau a ghicit” ca omul va cadea.
    3. Dumnezeu a alcatuit un plan de rezerva (Planul B), nestiind ce se va intampla cu universul, implicit cu omul, a vrut sa fie sigur.
    4. Punctul care este 50% corect e ca practic Mesia a venit pentru cei care constientizeaza lucru asta (facand abstractie de „oamenii din vechime” Avram, Noe, etc. care prin credinta…. si pe cei care nu au avut cum sa auda de Isus). Desi raportandu-ma la cei care l-au vazut si pipait nu pot sa sa afirm ca pentru un ateu spre exemplu, Isus nu a fost fizic pe pamant, deci teoretic El a existat pt toti, deci numa 30% corect.
    Ideea e ca uneori raspunzi la intrebari cu raspunsuri care determina alte intrebari fara raspuns. Si desi apreciez mult, perspectivele care le aduci in discutie, nu sunt fondate pe ceva 100% real, si nici macar ce ceva 100% acceptat la nivelul cercurilor academice si stiintifice (teoria relativitatii, teoria evolutiei, si mai ales fizica cuantica, etc…).
    In final te apreciez ca pe un om cu vaste cunostinte in varii domenii, si Dumnezeu „are nevoie” de astfel de oameni, amintindu-mi aici de Pavel si Moise varfurile varfurilor civilizatiilor exitstente pe timpul lor (care intre altele au structurat biblia N.T. si V.T. de care ne bucuram noi azi). Dar Pavel, desi era in masura sa faca supoziti despre posibilitatea ca pamnatul sa fie plat sau nu, sau existenta potopului global sau nu, etc…, a predicat („nu vreu sa aud intre voi decat”) pe ISUS HRISTOS care a murit pentru noi, ca punct de referinta, nu viteza luminii.
    P.S. postul nu e o morala sau un pamflet, pentru ca eu realizarile tale se savurez cu cea mai mare si reala placere, dar am impresia ca uneori realitatile bibliei le „indoi” dupa deocamdata presupunerile ne100% demonstrate si verificate ale stiintei, in opozitie cu creationismul stiintifica care face invers.Si cred ca esti de acord cu mine ca-n 100 de ani , din cauza cresterii exponentiale a cunostintei (pe care biblia o confirma), unele teorii sau ipoteze din teorii vor fi doar istorie. Succes si fi binecuvantat!

  9. Anubis says:

    Prin prisma fizicii cuantice am trei optiuni care in fapt sunt patru iar eu personal o imbratisez pe a cincea.

    Dumnezeul crestinilor e o plasmuire complexa, un fel de balsam pentru suflete necajite 3 in 1! Hai neamule ia si serveste un dumnezeu despre care afirmam cu seninatate ca nu putem sa-l intelegem si trebuie acceptat prin credinta oarba a aventistilor de ziua a saptea, singura religie adevarata si binecuvantata din intreg Universul! Asa sa-mi ajute Dumnezeul crestin Tatal, Fiul si Duhul Sfant in vecii vecilor Amin!

    Prima lege din „fizica cuantica pentru dummies” Dumnezeu exista chiar daca nu se poate demonstra acest lucru fiindca Biblia zice ca el exista!

  10. Anubis says:

    Ideea e ca uneori raspunzi la intrebari cu raspunsuri care determina alte intrebari fara raspuns. Si desi apreciez mult, perspectivele care le aduci in discutie, nu sunt fondate pe ceva 100% real, si nici macar ce ceva 100% acceptat la nivelul cercurilor academice si stiintifice (teoria relativitatii, teoria evolutiei, si mai ales fizica cuantica, etc…

    Bai Edi da-o ma dracului de treaba, cum iti permiti sa jonglezi cu teorii si filozofii care nu pleaca de la Biblie? Pai tu crezi ca poti explica Biblia cu stiinta? Singura realitate 100% mai ceva ca si Jacobs 3 in 1 100% cafea naturala tip nechezol, este Biblia! Daca nu vor vorbi cu cuvinte din Biblie sa nu-i asculti si sa nu-i crezi, ei sunt antihristul fiindca nu se bazeaza pe Biblie, singura carte adevarata 100% chiar daca e full de bull#$%^. Deci Edi imi place de tine dar te rog inapoi la Biblie ca altfel nu inteleg ce zici si nici nu ma duce capul sa vreau sa intelegi ce zici daca nu explici totul cu cuvinte din Biblie! Pffff ce ti-e si cu pastorii astia care au luat-o pe urmele oamenilor de stiinta si vor sa rescrie Biblia de la 0. Eu sunt fan Bible si voi muri fan Bible! Asa sa-mi ajute al de sus fiindca eu folosesc uneori cuvinte gen Fizica Cuantica chiar daca nu am habar ce inseamna ca sa arat ca sunt pe nivel desi ma tine credinta mea tot timpul langa Biblie de aceea eu in realitate cand spun Fizica Cuantica ma gandesc la uite-l nu e, Hopa Mitica! Amin, pacea lu Domnul Isus cu noi cu toti si cu Fizica Cuantica de acum si in veci de veci, Amin!

  11. Anubis says:

    dar am impresia ca uneori realitatile bibliei le “indoi” dupa deocamdata presupunerile ne100% demonstrate si verificate ale stiintei, in opozitie cu creationismul stiintifica care face invers.

    Chiar asa frate Edi, propunem sa reveniti la creationismul stiintifica care e100% demonstrat de Biblie si care e pe invers indreptand si nu indoind realitatile bibliei cu B mic. Stay tuned for more „Bending the Bible Reality with Edmond Constantinescu”!

    amin!

  12. Anubis says:

    In schimb scriu acest post din cauza limitarii mele intelectuale in a vedea si a avea un Dumnezeu LIMITAT.

    Limitele mele intelectuale limitate imi limiteaza limitele lui Dumnezeu la nelimitate!

    Am inteles corect?

  13. Anubis says:

    Dar Pavel, desi era in masura sa faca supoziti despre posibilitatea ca pamnatul sa fie plat sau nu, sau existenta potopului global sau nu, etc…, a predicat (“nu vreu sa aud intre voi decat” pe ISUS HRISTOS care a murit pentru noi, ca punct de referinta, nu viteza luminii.

    Deci matale iti gasesti placere in temele prezentate de Edi chiar daca nu auzi din 5 in 5 minute Isus Hristos si mantuire in ele? Esti aproape pierdut! Inapoi la O&P si la Vocea Sperantei, aici e prea multa stiinta si viteza luminii (ce o fi aia?) si prea putin Isus Hristos rastignit! Amin!

    Sau stai. Poate ca ai ajuns aici calauzit de duhul si Dumnezeu vrea sa te trezesti la realitate? Nu aia biblica cu B mic! Oricum ar fi eu iti urez bine ai venit!

  14. adi says:

    @Anubis

    Foarte interesant! Mi-ai deschis ochii in toate domeniile! In primul rand o sa imbratisez ateismul sau agnosticismul!
    Daca tu ai observat ca seminarul asta este are in titlu cuvantul de Geneza (din Biblie, si incurajeaza citirea Bibliei, din alt punct de vedere) nu Enuma Elis, nu Cartea Mortilor, nu Originea speciilor, nu Big Bang,etc… o sa-ti dai seama ca mai toti pe-aici, inclusiv Edi, se raporteaza la un Dumnezeu biblic sau la Dumnezeul „crestinilor” din alta perspectiva.
    In al doilea rand nu am sugerat ca sustin creationismul stiintific, din contra, dar nu am cunostinta ca vreo biserica, cult, secta sa-si bazeze doctrina pe creationismul stiintific, deci nu cred ca in vreo biserica daca nu sustii creationismul stiintific, esti eretic.
    In fine, nu sunt adventist, si nici nu sustin din multe puncte de vedere „credinta oarba a aventistilor de ziua a saptea, singura religie adevarata si binecuvantata din intreg Universul!”, dar asta nu ma face sa-i iroizez, sau sa-i iau la misto ca tine, ci pot foarte bine sa ascult ce are de spus un pastor adventist fara nici o prejudecata. Daca incerci sa te distrezi sau sa ai fun, nu stiu de ce nu te uti la o comedie, sau sa joci un fotbal, sau etc…. cred ca exista multe feluri de a te distra mai bine, decat a ironiza pe altii.

  15. adi says:

    @Anubis
    Ideea de baza e ca toti cautam adevaraul, dar spre deosebire de tine, eu nu pretind ca am gasit adevarul ultim, ceea ce-mi genereaza intrebari, dar tu ai numai raspunsuri, ma bucur pentru tine.

  16. Anubis says:

    @Adi

    1. Anubis nu e interesat de adevar e interesat de realitate
    2. Anubis nu detine nici un adevar, Anubis e in cautare de raspunsuri
    si uneori cand pute a rahat de la o posta intervine si le da peste nas la muste 😉
    3. Anubis nu mai e copil sa creada in basme cu fairy, mos craciun si jesus christ
    4. Anubis are si el intrebari, foarte multe, dar nu despre scufita rosie

  17. adi says:

    @Anubis

    Banuiam in mare parte de ce este (si de ce nu este) in stare Anubis.
    Dar Anubis pierde din vedere niste probleme ale culturi (educatiei,civilizatiei) din care fiecare om face parte.
    Pe de-o parte il apreciez pe Anubis pentru ca el poate sa delimiteze clar basmele de realitate, mie fiindu-mi mai greu; crescand cu o educatie, sa-i zic crestina fundamentalista, desi am inlaturat multe dogme, forme, si norme, totusi sunt constient ca raman uneori tributar educatiei primite. Si asta-i unul dim motivele pentru care nu pot sa ironizez pe un adventist, ateu, sau un om cu orice orientare ar avea.
    Pe de alta parte Anubis daca traia in evul mediu, si majoritatea oamenilor aveau aceeasi conceptie/logica/filozofie/religie cu el, probabil ca gestul simbolic a lui Anubis (si daca nu Anubis, probabilitatea e foarte mare ca un alt Anubis) de a da peste nas se transforma in pocnirea nasului la propriu. Deci argumentul lui Anubis cu ororile (monstri) facute in numele religiei (inplicit si a lui Dumnezeu), bla,bla… nu ma convinge, doar ma face sa pun toata treaba in doua cuvinte „Puterea corupe”.

  18. cid_utzu says:

    @adi
    anubius nu este decat un anus-bis! respectele mele tuturor! voi ramane in off in continuare!

  19. Anubis says:

    E dreptul tau sa crezi asta, puterea intradevar corupe! :yes: Sa fii sincer cu tine insuti nu e usor Adi dar e onorabil. De ce sa vrei sa te pacalesti si sa traiesti in ignoranta si dubiu o viata intreaga?

  20. adi says:

    Deci putem sa ne intelegem unul pe altul si bine!
    „De ce sa vrei sa te pacalesti si sa traiesti in ignoranta si dubiu o viata intreaga?”

    dubiu: ideea e ca eu n-am nici un dubiu cu privire la existenta lui Dumnezeu si Isus Hristos (ma poti numi habotnic, pocait, cum vrei tu…), desi sunt constinent ca nu pot sa-ti demonstrez si nici macar nu incerc. In schimb daca tu poti sa-mi demonstrezi ca nu exista, la modul cel mai concret, nu pe baza unor ipoteze de lucru, ne sustinute 100% de cercetatori, si nedemonstrabile 100% pe care eu le numesc tot speculatii mai mult sau mai putin intemeiate (vorbesc de univers si nu am vazut protonii nucleului), te poftesc. In fond si la urma urmei toate pleaca de la un „punct” (ca are energie, masa ,etc infinita sau nu, e mai putin importanta dupa mine decat originea lui) Si sa revin la dubii mi se pare relevanta afirmatia parintelui teoriei relativitatii cu privire la fizica cuantica „Dumnezeu nu joaca zaruri”.Deci nici stiinta nu poate sa ma lamureasca cu privire originea punctului sau „supa primordiala” sau whatever…, deci nu pot sa zici ca trec de la un dubiu la o certitudine. Dar fiind atras de materialele de aici deneota un singur fapt….
    ignoranta: respect oamenii de stiinta, filozofii, etc… si asta ma face sa citesc de la Biblie la Mircea Eliade la Alister Crowley la Stephen Hawking la Charles Darwin, etc… (mai mult sau mai putin oameni de stiinta, dar cu siguranta varii opinii) si sa-mi trag singur concluziile, dar in afara de citit ALEG sa-mi traiesc viata si jucand fotbal, dandu-ma cu snowboardul, socializand cu oamenii, plimbandu-ma prin lume. Ignoranta este relativa !!!(n-ai cum sa te ocupi de tot in lumea asta si sa fi si bun la toate) In plus lasand Biblia la o parte nu cred ca ma face m-ai neignorant.
    In plus materialele de pe site-ul asta, incearca armonizarea Bilbliei cu stiinta, dar a lua de buna toate informatiile, fara sa le supune unei gandiri critice limitate de care dispun, nu se poate numi la fel decat ignoranta.

  21. Anubis says:

    Sa inteleg ca ai initiat un dialog cu dumnezeu si el e dispus sa dialogheze cu tine?

  22. adi says:

    se poate spune si asa, pote ti se pare de necrezut dar Bilblia e una din formele de dialog, in care mi-a spus precis ca lumina este sistemul de referinta in Univers in a doua fraza. Si mi-a mai zis ceva, ca toata Scriptura vorbeste de Isus, asa ca daca in Biblie vreu sa vad teoria relativitatii alb pe negru, n-am nici o sansa. Aia o gasesc in natura, a doua forma de dialog. Si la fel, spunandu-mi „Iubeste pe Dumnezeu, si iubeste pe aporapele tau ca pe tine insuti” asta e tot ce trebuie sa faci. Restul, ca vrei sa crezi literal sau nu cele 7 zile de creatie e problema ta, dar natura vorbeste despre asta. Si chestia cu aproapele mi-a dat tema de studiu pentru 100 de vieti de aici inainte, si la un moment dat i-am zis imposibil.La care mi-a raspuns ca asta trece peste litera moarta a legii si a principiilor civilizatiilor de atunci (ochi pentru ochi, si dinte pentru dinte) si ca n-am cum sa-l iubesc pe El daca nu iubesc aproapele, si mi-a dat exemple pe Avram, pe David, pe Pavel etc… (prin asta spunandu-mi ca daca gresesc no sa ma trazneasca in cap) si mai ales pe Isus. etc………
    Si din tot dialogul a inteles ceva ca nu capacitatea intelectuala, cunostintele,abilitatea de a se adapta la nou, etc… dau valoarea reala unui om, ci onestitatea,bunatatea….. restul trec in plan secund.

  23. Anubis says:

    Ai fost bine indoctrinat!

  24. MLV says:

    adi #23

    Deci dumnezeu îţi vorbeşte prin biblie, şi ştii că este vorba despre dumnezeul adevărat pentru că aşa scrie în biblia prin care dumnezeul adevărat comunică cu oamenii.

    Nu e circulus in probando aici, nici vorbă.

  25. Anubis says:

    Daca citesti cu atentie ceea ce a scris el acolo se vede de la o posta ca e sincer desi toate afirmatiile respective nu sunt ale lui!

  26. MLV says:

    Anubis, ştii bine că problema nu se pune în funcţie de sinceritate, ci de argument. Sinceră poate fi şi sora Veta care crede că misiunea ei este să măsoare cu rigla fusta altor surori întru dreapta şi unica credinţă.

  27. Anubis says:

    Care argument? „Argumentele” care i-au fost bagate in cap sambata de sambata, eu altele nu gasesc! E imperios necesar sa nu lipsesti de la biserica! Altfel s-ar putea sa te trezesti la realitate. Daca insa, sambata de sambata te duci la spalat creierul ai toate sansele sa il intalnesti pe Isus!

  28. Anubis says:

    Eu cred ca e timpul sa nu mai mutati la offtopic mesajele ca

    “problema nu se pune în funcţie de sinceritate, ci de argument.”

    “Anything you don’t understand, Mr. Rankin, you attribute to God. God for you is where you sweep away all the mysteries of the world, all the challenges to our intelligence. You simply turn your mind off and say God did it.”
    [Dr. Arroway in Carl Sagan’s Contact]

    Arguments?
    Wanna talk about concordism instead? Just listen to what the man has to say here on O2 and try to understand his position. Even you don’t agree with it.
    And that’s a possible dialog (a rational one) right there. Nobody’s forcing you, whoever you are, to believe or to trust anything but your reason (critical thinking).

  29. Nicole says:

    Anubis #28

    „Care argument? “Argumentele” care i-au fost bagate in cap sambata de sambata, eu altele nu gasesc! E imperios necesar sa nu lipsesti de la biserica! Altfel s-ar putea sa te trezesti la realitate. Daca insa, sambata de sambata te duci la spalat creierul ai toate sansele sa il intalnesti pe Isus!”

    Vai, frate Anubis! Păi dacă nu te duci sâmbătă de sâmbătă (ba chiar și-n cursul săptămânii la ora de rugăciune de marți sau miercuri și la aia de duminică după-amiază, plus la săptămâna de rugăciune), cazi de la principii, frate! Păi ce, vrei să-nceapă logica și common sensu’… ăăă, voiam să zic firea pământescă, să te biruiască și să-ncepi să gândești și să te comporți normal… ăăă, lumesc? Adică vrei mata să nu te mai deosebești cu nimic de lume, să nu se mai uite nimeni ciudat la matale, ca și când ai veni din altă galaxie, vrei să nu mai fii prigonit, să nu ți se mai spună „sectantul”, „pocăitul”, „fanaticul” și alte adjective și epitete demne de un adevărat creștin, care fac atâta cinste bisericii?

    Uite așa ajungi să cazi de la credință, să nu mai poți visa, să-ți pierzi inocența, să gândești cu capul tău, să te trezești la realitatea crudă și rece și în final să nu mai dai zecimea!!! :curse:

  30. jemiol says:

    Material bun, comentarii ieftine (din pacate).
    Aici se intampla ca pe front. Toti se bat si nimeni nu stie pentru ce aleara un soldat catre altul cu-atata dorinta de a ucide. Suntem de ras.

  31. MLV says:

    Wanna talk about concordism instead?

    Concordismul este un hibrid generat într-un punct de compromis, o tentativă de a împăca capra cu varza ameţindu-le filosofic. O iluzie.

    Observ că Anubis şi-a consacrat pe aici o pledoarie ironică, savuroasă aş zice, iar maria, făcând abstracţie de biasul religios, a punctat nişte aspecte foarte pertinente în comentariul ei.

    „Just listen to what the man has to say here on O2 and try to understand his position. Even you don’t agree with it.”

    Exact asta şi făceam, am ajuns aici întămplător dar pot să zic că a fost o experienţă interesantă, total diferită faţă de ce am văzut în alte părţi. Apreciez ce face domnul Constantinescu, chiar dacă avem poziţii diferite în multe aspecte.

  32. MLV says:

    jemiol #31

    jemiol, eu văd şi oameni de paie. 😉

  33. Nicole says:

    Jemiol, suntem de plâns, nu de râs. Numai că nu înțeleg de ce nu scrii d-ta un comentariu-exemplu.

  34. leo says:

    anubis,
    fiecare are dreptul la ce „platosa” doreste atat timp cat nu-i deranjeaza pe ceilalti.
    cum nu toti suntem egali alegem diferit.
    consider ca prezenta ta aici este binevenita.

  35. phil says:

    Hai , Edi!!! Urmatoarea. Asteptam…

  36. pepe says:

    ‘noi traim deja in ceruri, insa inca nu ne-am dat seama.’ citez un fizician rus
    :laugh: :laugh:

  37. Sertorius says:

    Edi,
    Am audiat și eu emisiunea. Te felicit ptr ea, deși îți mărturisesc că discep în foarte multe lucruri de discursul tău din această emisiune. Îți detaliez, poate te interesează.

    1. Încep cu disputa mea cu dl Polihronu. Păi, Edi, despre ce purta acea discuție? Despre singularități. Mă deranjez să-ți amintesc că singularitățile s-au născut din ecuațiile teoriei relativității. Dl Polihronu a susținut că ÎN CADRUL TEORIEI RELATIVITĂȚII, singularitățile ar avea dimensiune în spațiu și timp. Or, asta e un fals clarisim. Nu-mi spune că n-ai citit cărțile lui Hawking și nu ai văzut că treaba e limpede. A, înțeleg ce vrei să spui, cum că dacă privim singularitățile prin prisma mecanicii cuantice, ele ar trebui să nu fie chiar singularități, ci să ia valori diferite de zero, oricât de mici. Bun, însă chestia asta este o struțocămilă. Nu mecanica cuantică prezice existența singularităților, ci teoria relativității. Să-i dai dreptate dlui Polihronu, zicând că, în lumina mecanicii cuantice, nu există singularități, este un truism inadecvat. Înțelegi?
    2. Nu sunt de acord cu modul în care definești geniul. Dacă părinții acelui copil super-dotat în matematică, îl forțau să muncească în agricultură, ca să se ”echilibreze”, n-ar fi făcut decât să-l împiedice să-și împlinească vocația.
    3. Nu pricep cu ce drept vorbești de ”gândire greacă” în sensul ăsta restrictiv și unitar. Spui astfel că ”gândirea greacă era dualistă”? Serios? Și holismul, ca termen și ca idee, de unde provine? Și, cumva, grecii antici n-au cunoscut monismul? Gândirea lui Parmenide era dualistă?
    4. Concepția despre moarte pe care o pui pe seama ”gândirii grecești” este un fals istoric. Pesemne nu știi că vechii greci nu credeau în existența unei lumi de apoi (asta înainte de Epoca Întunecată, până prin sec. VIII îHr), iar când au început să circule versiuni ale unei asemenea idei, ele aveau forma soft a Insulei Fericiților, în care morții erau niște simple umbre, condamnate la o inactivitate totală. Citește tratate despre religia vechilor greci.
    5. Iarăși, pui atemporalitatea pe seama aceleiași ”gândiri grecești”. Care… gândire greacă? Mitologia veche a grecilor vorbea de vârstele umanității, omul de aur, de argint, de fier, etc. Apoi, între presocratici, ce zici de Herakleites, care socotea că totul este o curgere, că principiul realității este tocmai temporalitatea des-frânată? Așa că ceea ce spui despre ”gândirea greacă” sunt reducționisme, insustenabile.
    6. Chestia cu axiomele diferite și cu non-unitatea rațională a lumii. Nu te pripi să iei în sens absolut cuvintele lui Feynman. Dacă s-ar fi votat undeva că așa e, gata, lumea nu poate fi concepută printr-un set unitar de axiome, atunci cum îți explici că savanții tânjesc după descoperirea Ecuației Celor Patru Forțe Fundamentale? Nu confunda o realitate de fapt cu o realitate de drept. Faptul că azi comunitatea științifică se află în impas, din cauza incompatibilității dintre teoria relativității și mecanica cuantică, reprezintă doar o realitate de fapt. Cine știe, poate mâine vom ajunge la o înțelegere unitară a macro-ului și micro-ului, mai știi?
    7. Căutarea soluțiilor ptr un viitor în care, Universul răcindu-se, viața bazată pe carbon va deveni problematică. Edi, aici, iartă-mă, dar te găsesc hazliu. Frate, dacă admiți existența lui Dumnezeu (ipotetic, științific, agnostic, indiferent), nu ți se pare că ești nițeluș ridicol când Îi oferi tu lui Dumnezeu soluții ptr viitorul acela cu un Univers rece? Să-ți mai amintesc că noi nu știm încă cu certitudine cum și spre ce evoluează Universul? Dar ne lasăm să-i dăm lecții lui Dumnezeu privitor la ce ar trebui să facă în viitor! Așijderea, să-ți imaginezi Împărăția Cerurilor cu corpuri pe bază de siliciu! E de-a dreptul, pur și simplu!
    8. N-am priceput ideea emisiunii, chestia cu narațiunea fundamentală. Pot pricepe că ptr un ateu Geneza ar putea fi o lectură relevantă, nu pricep și pace însă, de ce ea TREBUIE să fie o lectură relevantă ptr un ateu. Ori n-am fost eu prea atent, ori îmi pare că nu ne-ai lămurit aspectul ăsta. De ce trebuie să fie relevantă ptr un ateu? Doar ptr că e o cosmogonie antică? Sunt multe astfel de povești cosmogonice, încă mai vechi decât Geneza.
    9. Alegorizarea Genezei poate duce la aneantizarea ei. Când o poveste e forțată să spună orice, ea se aneantizează. Când spui orice, nu mai spui, de fapt, nimic.
    10. Concluzia ta, cu veșnicia meritată de oamenii care vor ști să folosească binele și răul, mie îmi indică faptul că te afli într-o confuzie profundă în privința mesajului Genezei. La ce sistem de gândire aderi, în interpretarea ei? Ești cu teologia creștină clasică (cădere în păcat, răscumpărare cristică, mântuire), cu romantismul (omul e un titan înlănțuit de zei, care numai prin revoltă își poate descătușa energiile creatoare), cu raționalismul hegelian (nu e vorba de un păcat, ci de o etapă de creștere), cu gnosticii SF de azi (care concep pe YHWH în forma unor extratereștrii, care ne-au subjugat din Antichitate), etc, etc? Alegorii se pot face multe, contează CE alegorie preferi.

  38. Spirtul Profetic says:

    Dl. Sertorius, eu imi aduc foarte bine aminte cum dl. Polihronu vorbea despre singularitati ca, daca vreti, gauri negre in teoria relativitatii. Prezicind singularitatea, TR isi afirma de fapt limitele. Dvs. pareti sa fi luat o aberatie matematica (ecuatiile relativiste ale singularitatii) drept demonstratie stiintifica (ati folosit incapatinat acest limbaj intr-o asociere ubuesca cu metafizica, facindu-va deci vinovat intocmai de o crima pe care o imputati altora). Despre singularitati se vorbeste inca in lumea stiintifica, cu toate ca definitia relativista a fost recunoscuta ca inadecvata.

    Va asigur ca nu doresc prin aceasta interventie sa va invit la dialog. Quod scripsi, scripsi.

  39. Sertorius says:

    Stați liniștit, domnule, nici nu m-am simțit invitat la vreun dialog. Mi-am dat imediat seama, după ceea ce scrieți, că vă pricepeți la problema în chestiune cam tot atât de mult pe cât se pricepe Gigi Becali la filosofie.

  40. laurentiubv says:

    Cine este Lucifer (cel care l-a ispitit de trei ori pe al doilea adam cerandu-i sa faca din pietre paini*, sa se arunce de pe templu** si sa i se inchine lui primind pentru asta stapanirea lumii***)?

    *hrana prin „hocus-pocus” pentru El insusi
    **sa sfideze legile fizicii riscandu-si viata bazandu-se pe sprijinul lui Dumnezeu
    ***ispita in care Satan pretinde inchinare

    Sarpele din Geneza si ispititorul din evanghelii sunt unul si acelas lucru?

    Isus a rezistat ispitei de a crea contra naturii paine pentru El insusi care are a face cu instinctul de conservare, ispitei de a invoca ajutorul lui Dumnezeu prin aruncarea de la inaltime (exact opusul a ceea ce facem noi, de exemplu, distrugand mediul, fiind constienti de asta, si asteptand salvarea de la Dumnezeu) si ispitei de a fi stapanul lumii. Cum poate fi interpretat episodul ispitirii lui Isus in calitate al doilea Adam in contextul Genezei si al acestui seminar despre Geneza?
    Marcu 1:12-13; Matei 4:1-11

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: