Geneza 20 – Babel

632 Responses to Geneza 20 – Babel

1. laurentiuh says:

   11 aprilie 2011 la 22:53

   Fie credem ca Dumnezeu exista,fie ca nu credem ca exista,credinta noastra este frunza in vant. Ma gandesc la ce inseamna a crede sau la ce a insemnat a crede de-a lungul timpului.
   Credinta omeneasca este uimitoare.

   Dumnezeu lipseste din lumea noastra. Pur si simplu nu este vizibil,nu apare,nu face dreptate,nu opreste nimic din realitate. Asta o stie orice om in deplinatatea facultatilor de judecata.
   Eu cred in Dumnezeu. In Isus Cristos. Si ma gandesc cat este de fantezista aceasta poveste,cat este de incredibila! Si incredibil este si faptul ca nu vreau sa renunt la credinta mea. Ma minunez in primul rand de mine!

   Ca vorbeam de logica.. povestea asta,dogma trinitatii de exemplu,calca in picioare tot ce inseamna logica: principiul identităţii; noncontradicţiei ;terţului exclus; si principiul raţiunii suficiente. Nimic nu ramane din ele,praf le face!

   Noi daca vorbim in viata de zi cu zi si incalcam intentionat macar unul din aceste principii,celalalta persoana o sa traga concluzia ca ori suntem prosti ori cu capul.

   Si totusi de zeci de secole oameni cu capacitati intelectuale imense invart in cap „tampenia” asta (vorba lu` Aurica Ionel) si gasesc motive sa creada ca pot intelege ceea ce nu este de inteles,ca pot crede,ca pot trai dupa asta.

   Cred si eu ca amicul nostru Martin Luther ca marele,..Marele Absent de pe Oxigen2 este Dumnezeu. Intreb insa unde este el Marele Prezent?
2. Sertorius says:

   11 aprilie 2011 la 22:53

   Desigur, Study. Nu vreau să te conving de nimic, căci, vezi tu, eu nu mă număr printre ”reprezentanți”. Îți vorbesc din perspectiva cuiva implicat, ca și tine, în aceeași dramă.

   PS. O precizare, dacă-mi mai îngădui. Te grabești să tragi concluzia că ideea mea iese din sfera creștină în punctul acela. Oare în creștinism, tot răul se mătură sub preșul Diavolului? Din câte îmi amintesc, Biblia vorbește explicit despre oameni damnați. Mă-nșel?
3. ratiunea manipulativa says:

   11 aprilie 2011 la 22:58

   Cred si eu ca amicul nostru Martin Luther ca marele,..Marele Absent de pe Oxigen2 este Dumnezeu. Intreb insa unde este el Marele Prezent?

   O, dar exista! Si se numeste Viata.
   Nicio alta carte nu ti-o va putea oferi pe tava. Doar iti poate vorbi despre ea. Va trebui s-o experimentezi, s-o simti, s-o gandesti, s-o traiesti, s-o descoperi personal.
   Zi de zi.
4. laurentiuh says:

   11 aprilie 2011 la 23:10

   Amice cu nume echivoc,viata se numeste ceea ce traiesti,experienta ta,fie ca-ti petreci sambata cantand subtire,fie o petreci band vodca la tejghea sub o bara cu o dansatoare,tot viata se numeste.
   Textele astea de jurnale de adolescenta ma fac sa rad.. auzi,Viata cu majuscule!
   hai,vorba aia,”sa ai viata si vin la gheata!”
5. laurentiuh says:

   11 aprilie 2011 la 23:20

   Imi amintesc de o povestire sf. Apropos,imi plac enorm referirile pe care le face Edi la povestiri sf. Mai ales acum ca zice Nasa ca este adevarata faza cu extraterestrii,imi pare ca au mai multa savoare.
   Se povestea acolo despre ultima planta de pe Terra. Planeta devenise o imensa structura artificiala de metal si beton si undeva,pe un petec de pamant ramasese o singura planta,un singur copac.
   Dar intr-o zi a venit si randul lui. Numai ca in momentul in care l-au taiat,din maruntaiele pamantului au pornit sa irumpa,strapungand totul,plantele.Semintele uitate au fost declansate de disparitia ultimei plante.

   Oare cati oameni trebuie sa moara pentru a declansa eruptia divinului in lume? Imi este teama sa ma gandesc mai departe.
6. laurentiuh says:

   11 aprilie 2011 la 23:29

   Bai,mai stai si tu p-aici ca ma incaier cu cine prind daca nu e cineva sa echilibreze situatia. :laugh:
   Was friendly fire! 😎
7. arius says:

   11 aprilie 2011 la 23:52

   Aurel,

   E vorba de „imprastiat”?…

   M-am gandit la mai multe cuvinte cheie, dar m-am decis la asta fiindca asa incepe si se termina relatarea respectiva. E linia de gandire pe care mi-o sugereaza mie pasajul cu pricina.

   Daca am ghicit dai tu cafeaua, daca nu, macar spune-ne si noua, celor ce chiar suntem interestai sa afltam ce intelegi tu din povestirea cu Babilonul.

   Hai, nu fi rau… 🙂
8. Aurel Ionica says:

   12 aprilie 2011 la 00:20

   Arius,
   Nu este “imprastiat.” It mai dau un “clue”: Retine ca un “container gol” este un cuvint al carui sens nu-l stii sau nu poti spune la ce se refera. Daca-l ghicesti, dau eu cafeaua si explic in ce a constat incurcatul limbilor. Daca vreti sa va spun eu cuvintul, atunci nu va mai dau explicatia. Daca nu gasiti cuvintul, nu va dau nici explicatia si atunci imi dai tu cafeaua.
9. arius says:

   12 aprilie 2011 la 00:36

   Aurel,

   Sinear?…
10. Aurel Ionica says:

    12 aprilie 2011 la 00:43

    Arius,
    Pai nu stii la ce se refera Sinear? Era un tinut sau o tara.
11. arius says:

    12 aprilie 2011 la 01:11

    Da, insa m-am gandit ca o fi avand niste semnificatii necunoscute acolo …

    Uite, am recitit pasajul si trebuie sa spun ca habar n-am. Dar ca sa mai trag si al treilea loz, voi spune „…un nume”. Idea este ca planul lor era sa faca cetarea, turnul si apoi „un nume”, ca sa faca tot ce si-au pus in cap. Dar fiindca s-a oprit constructia turnului, n-am mai ajuns nici la faza cu numele. Acum, eu stiu explicatia clasica cu privire la ce poate insemna „un nume”, insa ma gandesc ca poate acolo o fi ceva…!

    Dupa cum vezi, nu e chiar asa simplu de „citit” textul asta din Geneza. Insa chiar sunt curios ce vei avea tu de spus. Cu cafea sau fara…! 🙂
12. Aurel Ionica says:

    12 aprilie 2011 la 01:36

    Bravo Arius! Cuvintul “nume” este cheia. Te-ai fi asteptat ca atunci cind ni se spune despre un asemenea proiect imens dedicat inaltarii unui “nume” sa ni se spuna care era “numele” ala. Or nimeni nu are habar care era numele pe care viau ei sa-l “faca.” Ai de la mine o cafea aici la Nashville. Si pentru ca prietenul meu Edi a ratat ocazia sa ghiceasca ghicitoarea mea, cind ma duc la Chicago il pun pe el sa plateasca cafeau cit este el de popa. Miine, cind am sa am ceva timp am sa explic cum chestia cu “numele” i-a facut pe babilonieni sa li se limbe plimba-n gura.
13. arius says:

    12 aprilie 2011 la 01:41

    Uraaaaaaaa!

    Pe bune ca ma bucur. Ca sa stii, la mine e ora 3:38 dimineata si mi-era ciuda ca nu pot gasi cuvantul ala buclucas. Eram gata sa renunt si sa merg la culcare, insa am zis sa mai incerc o singura data….!

    Hai ca a meritat sa raman treaz pana acuma. Astept mesajul tau…!
14. maria says:

    12 aprilie 2011 la 04:22

    Sertorius,

    ” Însă, de ar fi fost așa, nu crezi că ar fi fost prea ușor totul? De ce S-ar mai fi ascuns în ”spatele cezurii transcendentale” (L. Blaga), dacă ți-ar fi explicat totul, de-a fir-a păr?”

    Tu aduci un argument solid in favoarea agnosticismului.
    Cine se afla in spatele cenzurii transcedentale ?
    Misterul .
    E drept ca Blaga a denumit misterul metaforic „Marele anonim”, insa tot mister ramane.
    Filosofia lui Blaga a fost influentata de Spengler , de existentialism,si apeleaza in cunoastere la metoda dogmatica-agnostica .
    Absolutul ii apare intelectului uman ca misterul suprem , iar cele doua cunoasteri , luciferica si conceptuala nu reusesc decat sa constate impenetrabilitatea misterului, adica o gnoseologie agnostica.
15. Sertorius says:

    12 aprilie 2011 la 04:31

    @Maria,

    Eu, personal, nu sunt agnostic. Însă, dincolo de postura mea intelectuală, există o diferență între ”misterul” (”taina”) gândirii răsăritene și agnosticismul occidental. ”Taina” este o rațiune care se revelează altfel, în vreme ce agnosticismul e un drum blocat.
16. maria says:

    12 aprilie 2011 la 04:42

    Aurel Ionica,

    Eu il stiu sau il banuiesc, pot sa-l spun ?
    Sau mai bine lasa.
17. maria says:

    12 aprilie 2011 la 05:16

    Sertorius,

    ”Taina” este o rațiune care se revelează altfel,…”
    Taina nu are ratiune, exista fara a putea fi cunoscuta ratiunii umane.
    Daca luam biserica ortodoxa, sunt 7 taine. Taine raman, ele nu se reveleaza nicicum, numai sunt oferite ca evidente ale harului divin.
    Scriptura zice ca singura taina e Isus. Intruparea e o taina, si taina ramane pana cand Dumnezeu insusi pe noul pamant o va descoperi.
    Finalitatea credintei fiind mantuirea, filosofia nu a fost considerata ca o necesitate din acest punct de vedere, credinciosul are prin credinta raspunsuri la întrebarile sale. Faptul de a crede nu inlatura totusi cunoasterea realitatii concrete sau ideatice prin alte mijloace. Mircea Vulcanescu spunea: „Pentru crestini, filosofia nu este unealta de mantuire, ci poate fi sau agonie, sau cantec de slava”.
    In teologie, taina isi bazeaza autoritatea doar pe revelatia divina, nu poate fi demontrata pe calea cunoasterii rationale.
18. tabita says:

    12 aprilie 2011 la 06:03

    Arius, Aurel Ionica,

    Mi-am incalcit creerul cu capitolul 11 din geneza!
    Am analizat fiecare cuvant… si iata ca Arius a gasit iar Aurel o sa ne explice intelesul.
    Astept cu nerabdare.
    La mine e deja dimineata. Cred ca acolo, la voi in America, inca se mai doarme 🙂 Noapte buna!
19. laurentiuh says:

    12 aprilie 2011 la 08:49

    Dedic o poezie clubului de studii hermeneutice,Aurica Ionica.
    Sa se numeasca Clubul de Hermeneurica.

    „Îngerul cu o carte în mână

    Trecea un înger,
    pe un scaun negru aşezat.
    Trecea prin aer, liniştit
    şi mândru.

    Eu îl priveam de la fereastră, cum
    prin ziduri trece ca prin fum.

    Primeşte-mi un cuvânt, strigai,
    tu, îngere, împins din rai
    de-un vânt stârnit, de-o apăsare
    a vreunui gând cu mult mai mare.

    Dar îngerul tăcea, trecea
    pe-un scaun negru stând, citind
    o carte veche, strălucind
    în legătura-i de argint, şi grea.

    Trecu prin blocul nou din piaţă.
    Trecu prin chioşcul alămiu
    al staţiunii de benzină,
    abstras, divin.

    Primeşte-mi, îngere, strigai,
    paharul care-l beau, cu vin.
    Pâinea primeşte-mi-o şi sarea…
    Mi-apasă-n coastă înserarea.

    Dar îngerul tăcea, trecea
    prin soba din odaia mea.
    Pe un scaun negru sta, citind
    o carte grea cu solzi de-argint.

    Când fu în dreptul meu, strigai –
    o, îngere venit din rai,
    mă lasă să m-atârn şi eu
    de scaunul tău, de braţul tău.

    Abia putui de un picior
    de scaun, să m-agăţ din zbor.

    Astfel prin aer şi prin ziduri
    cu îngerul zburam şi eu,
    la fel cum flutură în vânt
    mătasa unui steag înfrint!

    Şi mă răneam de-acoperişe,
    de ramurile verzi, piezişe,

    şi mă izbeam de stâlpii lungi,
    de cabluri şi de sârme şi de dungi…

    Mă desprinsei de sus căzând
    în piaţa înserată, liniştită.
    O, el se-ndepărta zburând,
    prin aer şi prin ziduri străbătând
    cu cartea-n mâini, citind cu patimă
    necontenită.

    O, el se-ndepărta şi eu
    tot mai vroiam să-l văd, prin seară.
    …Dar el s-a dus alunecând,
    împins în rai ca de un vânt,
    sau, poate, de-apăsarea unui gând
    cu mult mai mare.”

    Nichita Stanescu
20. Richard Paraschiv says:

    12 aprilie 2011 la 10:01

    Salut la toti,

    dupa o lunga absenta … vad ca aici lucrurile avanseaza se scrie continuu. Chiar ma intreb ce o sa ne zica Aurel. Mi-a starnit interesul.
21. Baba Cloanta says:

    12 aprilie 2011 la 13:17

    Din categoria -putzul gandirii prezentam elucubratiile soldatului sveig:

    ”Tania” este o rațusca care se revelează altfel!
22. maria says:

    12 aprilie 2011 la 17:17

    Tabita,
    Nu e nevoie sa-ti incalcesti creierul .
    Se pare ca d-nul profesor intarzie cu explicatia.
    Dumnezeu a zis primilor oameni sa se inmulteasca si sa stapaneasca pamantul.
    Dorinta lor de a-si face un nume era pe placul lui Dumnezeu, insa nu orice fel de nume.
    Babel in acadiana inseamna ‘sarpele inelat” dar mai inseamna si „poarta lui Dumnezeu”.
    Dumnezeu dorea ca omul sa fie asemenea Lui , doar de aceea a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu, insa omul a ales o alta identitate, aceea a sarpelui.
    Nimrod apare in biblie ca fiind viteaz inaintea Domnului, insa numele lui mai inseamna si razvratit,rebel.
23. Anubis says:

    12 aprilie 2011 la 17:46

    Nu e nevoie sa-ti incalzesti creierul .
    Se pare ca d-nul profesor intarzie cu elucubratia.
    Omul a zis primilor zei sa se inmulteasca si sa stapaneasca pamantul.
    Dorinta lor de a-si face un nume era pe placul Omului, insa nu orice fel de nume.
    Omul dorea ca zeul sa fie asemenea Lui , doar de aceea a fost creat dupa chipul Omului, insa zeul a ales o alta identitate, aceea a sarpelui.
24. maria says:

    12 aprilie 2011 la 17:55

    Anubis,
    Tu stii ce-nseamna o alegorie?
25. Anubis says:

    12 aprilie 2011 la 18:01

    Maria,
    Tu stii ce inseamna o parafrazare?
26. Richard Paraschiv says:

    12 aprilie 2011 la 20:45

    SERTORIUS zice :
    Exact. Mergi pe linia propriului gând și vezi unde te duce. Dacă Dumnezeu există și are excelența inteligenței, e evident că nu lipsa de mijloace L-a împiedicat să Se comunice mai bine. Poate că problema e mai complicată. Poate că gnosticii se înșelau. Poate că nu informația, nu comunicarea, nu evidența unei existențe, fie ea și divină, dezleagă dilema umană, ci altceva. Te-ai gândit până acolo?

    Nu stiu de ce, insa chiar sunt de parere cu tine ! Acum, personal cred ca exista doua moduri de »comunicare» divina complementare, cea scrisa care este cum este… si cea cu propria interioritate. Oricum ar fii nu evidenta unei existente dezleaga dilema umana asa este clar… pt mine…. Cum vedem, EL nu se arata si nu se manifesta asa incat sa il surprindem noi prin stiintele noastre.
27. Anubis says:

    12 aprilie 2011 la 21:16

    Cu alte cuvinte El nu se arata si nu se manifesta decat in capul nostru, fiecare dupa capul lui, fiecare cu viziunea lui despre zei, nici o coerenta, nici o luciditate, numai taine si sentimentalisme religioase!
28. Aurel Ionica says:

    13 aprilie 2011 la 01:44

    Imi cer scuze ca am intirzit putin cu raspunsul dar am fost cam ocupat si sincer sa fiu nu prea ma asteptam sa fiu nevoit sa raspund dar daca Arius m-a prins in propria mea cursa, acum nu am incotro. Asa cum am mai spus, nu-mi place modul acesta de abordare a Genezei in care discuti citeva chestii in dapitolul 3, apoi sari la capitolul 11 si mai discuti o chestie si faci un ghiveci ca cel fundamentalist sau ca cel liberal. Geneza a fost scrisa ca un joc de sah si daca discuti doar ici si colo cite o mutare, asa oricine poate fi expert de sah. Edi deja a mentionat ca turnul asta Babel se afla unde era gradina Eden si a mai remarcat ca locuitorii cetatii aveau posibilitatea sa fie si ei ca Dumnezeu, adica asa cum a ajuns Eva si Adam dupa ce au mincat din pomul cunostintei. Dar pentru ca Edi s-a grabit sa ajunga la prajiturica aia delicioasa cu “pi” al grecilor nu ne-a explicat cum se face ca gradina asta nu numai ca a juns populata, dar si cu un turn in ea, dupa ce Adam si Eva au fost scosi din gradina unde a rams doar sarpele patruling nervos de la un capat la altul al gradinii pentru ca nu mai avea pe cine sa “ispiteasca.” Caprarii din epoca bronzului faceau mai multe legaturi decit Edi in citirea acestui capitol si anume stiau din capitolul 4 ca primul care a infiintat o cetate a fost un fiu al lui Cain, adica ala care a comis primul pacat care nu a fost “original” oricit ar fi fost el de primul. Si caprarii mai stiau din capitolul 5 ca existau doua genealogii, iar conform cu o genealogie, fiul lui Cain care a infiintat prima cetate se numea Enoh, care este tizul unuia care facea parte dintr-o alta genealogie care desi avea celasi nume, nu numai ca nu se pricepea la cetati, dar se pare ca chiar umbla asa haihui incit pina la urma lui Dumnezeu i s-a facut mila de el si l-a luat la cer. Caprarii mai reitnusera ca acest Cain era plugar si turnul Babel si gradina asta Eden se afla exact acolo unde le place plugarilor. Asa ca gradina asta a juns populata si ea dar nu de-alde Adam si Eva ci de-alde Cain si urmasii lui. Prin mincatul din pomul cunoasterii, Adam si Eva au inventat si ei niste sortulete, dar descendentii lui Cain au inventat caramizile. In timp ce Adam si Eva au mincat din pomul cunoasterii pentru ca sa fie ca Dumnezeu cunoscind biele si raul, ei au ajuns ca Dumnezeu cunoscind binele si raul iar Dumnezeu recunoaste lucrul acesta, dar descendentii lui Cain si-au folosit si ei bilutzele dar nu ca sa fie ca Dumnezeu ci sa scape de el ca sa fie in locul lui Dumnezeu. Iar Dumnezeu recunoaste nu ca ei ar fi ajuns ca Dumnezeu dar ca nimic nu-i mai impiedica sa-l scoata pe Dumnezeu la pensie. Iar pentru aceasta ei au facut planul ca sa construiasca un turn imens din caramizile pe care le inventasera. Acum am observat ca domniile d-voastra sunteti foarte cititi si presupun ca nu prea ati fost pe la tara de unde vin cei necititi ca mine, asa ca vreau sa va spun pe scurt cum se faceau caramizile. Ei bine caramizile se fac din pamint dar trebuie amestecat cu apa si cu paie, si apoi framintat pentru a forma o pasta. Intrucit in vechime oamenii nu aveau malaxoare, ei intindeau pamintul, turnau apa peste el ca sa formeze o mare baltoaca, si dupa aceea incepeau sa-l joace cu picioarele goale pina ce toti bulgarii se farimitau. Dupa ce milul din baltoaca era bine mestecat, se presara un strat de paie peste mil, si apoi paiele erau din nou jucate cu picioarele ca sa fie amiestecate cu milul. Din cauza pietrelor din mil precum si a paielor care actionau ca niste tepi pe pielea goala si umeda a picioarelor, de obicei picioarele celor care faceau caramizi erau numai rani. Baltoaca de mocirla se numea “vrau” si uneori trebuia sa se foloseasca “munca de lamurire” ca oamenii se intre-n “vrau.” Din cauza asta, cei care faceau caramizi erau de obicei tziganii deoarece, pielea lor fiind mai neagra, era mai groasa, pe cind pielea romanilor, fiind alba asa cum ii place lui laurentiuh, era prea fina pentru a intra in vrau si intrucit pielea alba era inzestrata cu gindire “logica,” era numai logica ca tziganii sa faca mocirla pentru caramizi. Am mentionat toate aceste delatii (pe care caprarii le-ar fi stiut) ca sa intelegem entuziasmul cu care au sarit toti in “vrau” cind s-a anuntat ca acum nu mai vor sa se mai inchine la Dumnezeul ala pe care nu l-a vazut nimeni dar aici pe forum se stie ca este meru incruntat, si ca vor sa aleaga ei un nume care sa fie inaltat cu turnul si sa inlocuiasca Dumnezeul asta cazut in dizgratie. Iar cind s-a pus problema care nume sa fie inaltat acolo sus pe turn, a inceput babilonia: Ala “eu,” ala “eu,” ala “eu,” de nu se ma intelegea om cu persoana. Ce mai, li s-a incurcat gramatica atit de rau ca au ramas toti blocati pe persoana intia singular. Cind s-a anuntat ca sa se faca un turn ca sa se inalte un nume, toti au fost entuziasmati deoarece fiecare cunostea un singur nume, si anume al sau propriu, si bineinteles ca fiecaruia i-ar fi suris ideia sa fie cocotzat in turn iar ceilalti sa stea cu picioarele in mocirla pina la briu. Iar cind au vazut ei ca nimeni nu mai intelegea de vorba buna, au pus mina pe bita. Si atfel au inceput excluderile. Si pentru ca exluderile sa nu fie arbitrare, ei au decis ca este sa fie doar dupa “principii.” Dar si aici li s-au incurcat limbile, deoarece unii ziceau ca excluderile trebuie facute dupa rincipiul ca “imigrantii” sunt infractori, altii dupa “principul” ca nu au pielea alba, altii dupa “principiul” ca se trag din X dar nu si din Y, si asa mai departe. Si in timp ce Adam si Eva au iesit fara proteste din gradina Eden, ceilalti care s-au ingramadit in ea pina la urma au iesit si ei, dar nu de buna voie, ci in suturi si cu capetele sparte. Iar Biblia spune ca Dumnezeu “a incurcat” limbile deoarece in Biblie adesea Dumnezeu este prezentat ca facind ceea ce de fapt doar ingaduie, si ingaduie pentru ca-i convine. Asa ca pina la urma si astia care au vrut sa scape de Dumnezeu a trebuit sa iasa din gradina Eden pentru ca sa populeze pamintul asa cum intentionase Dumnezeu ceea ce constituie o dovada indubitabila ca Dumnezeu niciodata nu a intentionat ca omenirea sa ramina totdeauna o gradina zoologica in zarcul numit Eden.
    Asa ca, intrucit babilonii nu au mai putut sa se inteleaga om cu persoana cind a fost vorba de numele ce trebuie inalta, turnul a ramas neterminat. Si aici este o problema de care Edi se pare ca nu este constient cind isi imagineaza ca atunci cind evreii au fost luati in robia babiloniana si au vazut ce impresionant era turnul ala din Babilon, au inceput sa spuna la toti povestea asta cum ca turnul ala pe are-l putea vedea oricine de fapt n-a fost terminat niciodata. De fapt, turnul ala era de fapt o piramida, or piramidele nu au existat doar in Mesopotamia. Asa cum bine se stie, ele existau si in Egipt dar ceea ce este si mai surprinzator ele se gasesc chiar in America Latina. Un navigator norvegian parca a incercat sa traverseze oceanul atlantic pe niste barci de papirus ca sa demonstreze ca idei de piramide peste Atlantic a venit din Egipt, dar forma aceasta geometrica s-a raspindit nu prin copiere, ci datorita a ceea ce ea sugereaza oricui, indiferent de timp si de cultura in care a crescut. Dintre toate formele geometrice, piramida este cea mai simpla forma geometrica ce ofera cea mai mare stabilitate pentru o inaltime maxima. Desi piramidele nu au absolut nici un rol utilitar, ele au fost adoptate ca forme geometrice ce ilustreaza perfect ierarhia de putere in societatile umane a caror stabilitate se presupune ca este asigurata de cel de la putere. Piramida ilustreaza perfect societatea umana stratificata pe clase, cu cea mai mare parte a populatiei la baza ce duce in spate stratul de sus care este ceva mai mic, si asa mai departe pina se ajunge la virf unde se gaseste “un nume” care este carat in spate de toti dar care nu cara in spate pe nimeni. Edi a vorbit despre “limbajul militar” si unii probabil nu au vazut legatura cu turnul babel si au presupus ca invocarea limbajului militar a fost o alta ocazie pentru el sa puna placa lui favorita cum ca si acesta a fost inventat tot de grecii astia inaintea carora si dupa care nimeni nu a reusit sa mai descopere ceva. Adevarul este ca chestia cu limbajul militar nu este o digresiune de la subiect decit ca ar constitui probabil un soc pentru Edi sa afle ca Egiptenii si babilonii au avut armate cu mult inaintea grecilor. Nu numai ca armata este structurata perfect in conformitate cu ierarhia reprezentata de piramida, ierarhima miliatara este principalul component al structurii de putere din societate. Si contrar cu ceea ce spune Edi ca limbajul militar reprezinta model de comunicare matematica si precisa, limbajul militar este exact tipul de limbaj ce exclude comunicarea. Limbajul militar exclude comunicarea deoarece comunicarea presupune vorbire in ambele sensuri, in timp ce limbajul miliar este vorbile doar de sus in jos. Un inferior niciodata nu ii spune ceva superiorului, iar daca vrea sa-i “comunice” ceva superiorului, trebuie ca mai intii sa ceara “permisiunea,” is aceasta “permisiune” nu este pentru a “vorbi,” ci pentru a “raporta,” adica a spune superiorului ceea ce i s-a cerut sa spuna chiar daca superiorul habar nu are ce vrea inferiorul sa spuna. De exemplu, daca un soldar vrea sa adreseze o cerere superiorului, spune: “Permiteti sa RAPORTEZ.” Dar armata nu este singura structura de putere ce este cladita pe structura ierarhica reprezentata de piramida si consolideaza structura de putere din societate. O alta structura ierarhica este clerul. De fapt chiar termenul de “ierarh” ce desemneaza o fata bisericeasca vine de la “ierarhie.” In societatea occidentala insa, in care religia este in semi-subteranul societaii, principala instituie de consolidare a structurii de putere o constituite . . . surpriza, surpriza, universitatea. Si-o imagina Sertorius ca in scoli toti profesorii au doctorat iar daca cineva nu are doctorat nu a calcat niciodata la catedra dar aste este imagine unui habarnamist. Nicole a incercat sa-i explica ce drumul pentru a te cocotza pe psturi in invatamint este lung si se incepe de jos de la a face “cercetare” pentru un profesor, a corecta lucrarile studentilor, apoi a fi asistent, iar pina sa ajungi profesor te apropii de pensie. De fapt luarea doctoratului nu constituie garantia ca primesti un post de profesor, dar nici macar ca il pastrezi chiar daca il ai. Ceea ce iti garanteaza postul este ceea ce se numeste “tenure,” si este echivalentul “hirotonirii” pentru un pastor. “Hirotonirea” ca profesor nu este conditionata de doctorat si asta o stiu sigur deoarece o fosta membra a mea care era profesoara la o mare universitate din oras si care mi-a cerut si mie sa-i scriu o scrisoare de recomandare pentru dosarul de tenure/hirotonire, nu numai ca a fost “tenured” doar cu master, dar nici nu a avut si nu are nici cea mai mica intentie sa inceapa vreun doctorat. “Hirotonirea” ca profesor nu se face pe baza de diplome (desi acestea ajuta) ci de devotamentul pentru “cauza.” Ceea ce Nicole nu a spus este ca chiar cind un profesor isi termina doctoratul si este “hirotonit,” ierarhia nu se termina ci exista “grade” (rank) exact ca in armata. Si poate va intrebati ce legatura are scoala cu turnul Babel. Pai turnul Babel reprezinta asamblarea tuturor cetatenilor in structura ierarhica simbolizata de piramida, or pentru ca o astfel de structura sa fie posibila si stabila, trebuie ca toti indivizii sa fie cit mai uniformi, nu doar din punct de vedere exterior, dar in special in ceea ce priveste ceea ce au in cap. Este adevarat ca in vechime religia a fost cea care a avut rolul de a uniformiza indivizii in societate, dar in societatea occidentala, nu doar gindirea indivizilor in societate, dar chiar religia este modelata de universitate. Si daca credeti ca turnurile ca simboluri ale puterii si dominatiei au existat doar in antichitate, inseamna ca nu sunteti constienti ce se petrece sub nasurile dvs. Probabil ca nu ati remarcat, dar turnul Eiffel este o piramida si a fost construit ca sa exprime exact ideile reprezentate de turnul Babel: descoperirea metalului in loc de caramizi ca material de constructie si pentru a reprezenta triumful secularismului francez asupra religiei exact cum babilonienii dorisera sa cape de Dumnezeu. Iar cind America a ridicat pretentii de suprematie, a exprimat-o tot prin turnuri, dar pe are le-a numit “sky scrapers,” adica “zgirie cerul” ala la pe care spera turnul Babel sa-l atinga. Cind arabii au vrut sa respinga suprematia Americii au darimat cele mai intalte “turnuri Babel” care existau in America. Oare sa fie chiar intimplator ca acum Arabii au cel mai inalt “turn”? Nu vi se pare ironic c turnul asta Babel s-a tot plimbat ca pina la urma sa ajunga acasa de unde a plecat. Asa ca turnurile astea au exprimat totdeauna un ideal social care are la baza un individ standard dupa cum constructia de cladiri este posibila doar atunci cind toate caramizile sunt identice. Intrucit turnul Babel nu a fost terminat, nu ni se spune “numele” cui a ajuns in virful piramidei, dar in istorie se stie nu numai ca turnul din Babilon a fost terminat, dar si ca o multime de “nume” au ajuns in virful turnurilor/piramidelor de putere. Or obsesia tuturor “marilor conducatori” a fost totdeauna de ca “construi” deoarece dovada ca cineva stie sa minuiasca puterea este cind reuseste ca controleze toti indivizii si sa-i inhame la proiecte imenste. Palatele lui Ceausescu si ale lui Saddam Hussein nu sunt exceptii ci sunt regula. Este intimplator oare ca cei care pretind ca sunt deasupra celorlalti ca si cunostinte si capacitatea de a “caldi” o lume noua se numesc “masoni,” adica “zidari”? Si este intimplator ca pe moneda de $1 se gaseste o piramida? Sau este intimplator ca la absolvirea dintr-o universitate, se pune pe capul absolventilor o cipilica cu un romb ce reprezinta mistriza de zidar pe care o descoperisera acesti babilonieni? Deci turnul acesta Babel reprezinta un eveniment in istoria omenirii cind a aparut conceptul de putere si societatea omeneasca a fost re-structurata pentru a asigura stabilitatea si permanenta “numelui” celui din virf care, desi este muritor, se viseaza dumnezeu. Iar toti indivizii din societate sunt turnati in sabloane ca cele de caramizi de dragul “securitatii” lor care inseamna “securitatea” celui de la virf. Or rolul limbajului inceteaza sa mai fie acela de a “comunica,” adica de a permite indivizilor sa exprime ceea ce gindesc si sa afle ce gindesc altii, ci limbajul acum are rolul de a transmite vointa celui de deasupra celui de jos fara a sti “limba” cui a produs acel mesaj in care limba de jos este totdeauna blocata. Este acest “limbaj al puterii” pe care dl. Paraschiv l-a observat ca se vorbeste in universitati in timp ce la “crezul” lui Edi se spune ca in unviersitati se vorbeste limbajul matematic al stiintei. Asa ca, in timp ce capitolul 3 din Geneza constituie epistemologia biblica (adica teoria biblica cu privire la dezvoltarea ideilor si avansarea cunoasterii) capitolul 11 este teoria politica. Or desi nici turnul din Babilon si nici piramidele Egiptene nu s-au prabusit, toate turnurile astea Babel ce reprezinta structuri de putere se prabusesc dupa autorul Genezei. Iar motivul pentru care ele se prabusesc este chestia cu “numele”: Exista prea multi candidati ahtiati dupa putere si oricit ar fi cetatenii de bine indobitociti prin biserici, scoli, massmedia, etc., totdeauna se vor gasi noi nume care abia asteapta sa scape de numele cel vechi. Oricit s-ar screme oamenii sa fie Dumnezeu, nu pot. Mi se pare ca Arius spunea intr-un comentariu la O&P ca nu este usor sa fii Dumnezeu. De fapt, nu numai ca este greu, dar el este singurul care poate sa fie. Toti ceilalti sunt doar limbi incurcate ca urmare a unor minti confuze.

    Cred ca v-am plictisit destul, dar pentru ca am vorbit de acesta figura geometrica a puterii, hai sa va mai dau o tema pentru acasa: Daca piramida reprezinta structura geometrica ce ilustreaza puterea rivala lui Dumnezeu, care este figura geometrica ce-l reprezinta pe Dumnezeu? Va pun aceasta intrebare dvs. si nu lui Edi deoarece e clar ca Edi nu-si imagineaza ca niste caprari ar fi avut ideie de geometrie sau chiar sa fie in stare sa numere, decit probabil pe degete. Daca o ghiciti, atunci v-o explic, dar daca nu o ghititi, atunci imi dati doua cafele ca una sa i-o dau lui Arius ca sa ma achit de el. Succes.
29. Nicole says:

    13 aprilie 2011 la 02:12

    @Aurel Ionică #28

    Foarte interesant comentariu!

    Cercul?
30. Aurel Ionica says:

    13 aprilie 2011 la 02:51

    Nicole,
    Imi pare rau, nu este cercul. Grecii sunt cu cercul, nu vedeti ce tot tipa Edi cu acest “pi” al lor despre care el crede ca este baza rationalitatii cind de fapt este un numar irational? Interesant ca grecii nu au cladit piramide ci au inventat silogismul care este de fapt o gindire in cerc asa cum Arius a explicat foarte clar. La capitolul ierarhie grecii nu au fost chiar asa de buni si ca atare imperiul lor a cazut peste noapte.
31. epstein says:

    13 aprilie 2011 la 04:33

    Domnule AI, zic si eu, sa fie oare triunghiul ala cu toate laturile egale !? ?:-) :flagus: :shame:
32. maria says:

    13 aprilie 2011 la 05:26

    Eu le-am cautat metodic pe toate.
    Cercul- simbolul universului la greci, unitatea, ciclitatea, spatiul, contine nr. pi sau nr. lui Arhimede devenit simbol si prezent in toate constructiile importante din antichitate si nu numai.
    triunghiul- simbolul trinitatii in crestinism, cultura vedica, yoga etc.
    – simbolul perfectiunii la greci :minte, trup, suflet.
    patratul – simbolul pamantului
    piramida – simbolul masonilor, al noilor constructori, prezenta pe dolarul american alaturi
    zeita intelepciunii Atena (reprez. printr-o bufnita)
    – are la baza nr. pi

    cubul- sinbolul manipularii colective , simbol mason

    conul – simbolul sinelui , poate reprezenta si spirala care contine nr.phi simbolul
    simetriei divine, mai reprezenta pe zeita Astarte si toiagul lui Osiris

    unghiul – simbolul realitatii dualiste

    varful unghiului – Originea ( adica Dumnezeu)

    Isaia 28:16 „…piatra din capul unghiului cladirii, temelie puternica; cel ce o va lua ca sprijin nu se va grabi sa fuga.”

    Corespondentul „grafic” al originii este punctul, fiind în acelasi timp unul si totul. El poate produce lumea prin polarizare sa, prin oglindirea sa care creeaza prima dualitate, din care se naste apoi multitudinea lumilor.
    R.Guenon afirma ca punctul e unitatea, e acel principiu universal de la care porneste creatia.
33. Alter Ego says:

    13 aprilie 2011 la 05:35

    AI

    Tot piramida !
    Dar cu capul in jos!
34. moisanl says:

    13 aprilie 2011 la 06:11

    Salutare. Foarte interesant. Cred ca este vorba de cub. Il tot gasim in constructia „cortului lui Dumnezeu”.
35. maria says:

    13 aprilie 2011 la 06:55

    moisanl
    cubul este simbolul pamantul, inseamna ca suntem intr-un matrix
    in new age – saturn este reprezentat printr-un cub negru
    sa fie dumnezeu cubul alb ?
36. laurentiuh says:

    13 aprilie 2011 la 06:58

    Imi pare rau ca deranjez Clubul Hermeneurica,dar observ ca sunt pomenit in legatura cu o observatie rasista a Aiurica Sionica.

    Zice m`nealui undeva prin adancurile mesajului #28:

    „Din cauza asta, cei care faceau caramizi erau de obicei tziganii deoarece, pielea lor fiind mai neagra, era mai groasa, pe cind pielea romanilor, fiind alba asa cum ii place lui laurentiuh, era prea fina pentru a intra in vrau si intrucit pielea alba era inzestrata cu gindire “logica,” era numai logica ca tziganii sa faca mocirla pentru caramizi. ”

    Nea Relule,pielea mai neagra nu are grosime mai mare ca pielea alba. Este doar mai opaca,intelegi?.. (Cred ca tie iti place alba si fina,mie imi place mica neagra si ferbinte.)

    Revenind,tocmai ai picat la examenul de logica: Ai rasucit-o in minte probabil pentru ca fiind baiat simplu de la tara ai ramas cu mentalitatea ca tiganii sunt mai rezistenti ca romanii. Am auzit si eu de mentalitatea asta.
    Oamenii care zi de zi calca paiele cu noroi au pielea mai ingrosata in comparatie cu cineva care nu face asta. Puteau sa fie si olandezi,tot aveau pielea mai groasa.Nu are vreo legatura cu culoarea pielii. 😎
37. laurentiuh says:

    13 aprilie 2011 la 07:25

    #30, Aurica Bizonica,

    Prostia asta cu numarul irational pi,care nu poate sta la baza ratiunii grecesti pentru ca este.. irational,ai mai spus-o mai sus.
    Am trecut pe langa ea asa cum treci pe langa un rahat care pute,incerci sa-l ignori.

    Faptul ca noi spunem ca pi este numar irational tine in primul rand de terminologia moderna. Numarul pi are o infinitate de zecimale care se succed aleatoriu,deci nu poate fi ratio,masurat in intregime. De aceia i se spune i-ratio-nal.. Bi-zo-nel.

    Legatura pe care o face Edi (ai putea sa-i asculti mai atent afirmatiile) intre rationalitate si numarul pi este data de legatura lui cu geometria,si a geometriei cu formele,a formelor si a judecatii asupra lor cu limbajul concis,laconic,venit din Sparta militarizata,eficienta,cu logica..
    Multe din afirmatiile tale de mai sus dovedesc faptul ca nu asculti emisiunile de aici.
38. ianis says:

    13 aprilie 2011 la 07:29

    laurentiuh
    clubul de hermeneutica e mai degraba club de cabalistica.
    Abia acum se poate vedea cat talent reprimat zacea in zona.
    Sunt curios cum se va sfarsi povestea asta cu figuri geometrice. Sa speram ca dom’ profesor n-o sa incalece pe o sa sau pe o pruna…

    Apropo de PI: hai sa declaram ca e „numar frumos”, ca sa sune mai bine si sa nu mai induca in eroare logicienii si filozofii
39. laurentiuh says:

    13 aprilie 2011 la 07:50

    Tot Aurica:

    „Adevarul este ca chestia cu limbajul militar nu este o digresiune de la subiect decit ca ar constitui probabil un soc pentru Edi sa afle ca Egiptenii si babilonii au avut armate cu mult inaintea grecilor.”

    Tu nu stii ce e aia digresiune.. daca nu poti sa intelegi,trebuie macar sa memorezi definitia.
    Socul este cu siguranta al nostru,socul ca tu iti imaginezi asemenea prostie.
    Daca ii spui unui copil de 8 ani ca egiptenii si babilonienii au format state inaintea grecilor,ce zici,o sa stie cine a avut armate mai intai?

    Acelasi AI:

    „Si contrar cu ceea ce spune Edi ca limbajul militar reprezinta model de comunicare matematica si precisa, limbajul militar este exact tipul de limbaj ce exclude comunicarea.

    Limbajul militar exclude comunicarea deoarece comunicarea presupune vorbire in ambele sensuri, in timp ce limbajul miliar este vorbile doar de sus in jos.

    Un inferior niciodata nu ii spune ceva superiorului, iar daca vrea sa-i “comunice” ceva superiorului, trebuie ca mai intii sa ceara “permisiunea,” is aceasta “permisiune” nu este pentru a “vorbi,” ci pentru a “raporta,” adica a spune superiorului ceea ce i s-a cerut sa spuna chiar daca superiorul habar nu are ce vrea inferiorul sa spuna. De exemplu, daca un soldar vrea sa adreseze o cerere superiorului, spune: “Permiteti sa RAPORTEZ.” ”
    (Asta e tare! :)) Adica raportarea nu e comunicare,sau daca trebuie acordul superiorului nu este comunicare,sau cum?.. eu cred sincer ca tu nu ai terminat patru clase.. nu prea vad cum ai putea. Incredibil!

    Nu mai am rabdare sa comentez in continuare avalasa asta de stupiditati.
    Definitii:

    COMUNICÁRE, comunicări, s. f. 1. Înștiințare, știre, veste; raport, relație, legătură.

    LIMBÁJ, limbaje, s. n. 1. Sistem de comunicare alcătuit din sunete articulate, specific oamenilor, prin care aceștia își exprimă gândurile, sentimentele și dorințele; limbă, grai.

    LACÓNIC, -Ă adj. (Despre vorbire, stil) Scurt, succint, concis, lapidar. ♦ (Despre oameni) Care se exprimă în cuvinte puține, însă pline de conținut. [< fr. laconique, lat. laconicus, cf. gr. lakon – spartan].

    RAPORTÁ vb. I. tr. I. (Rar) A aduce venituri, beneficii; a produce. II. A relata (scris sau oral) unui șef ierarhic sau unei adunări o situație, rezultatul unei activități etc. III. 1. A stabili un raport între două sau mai multe noțiuni. ♦ refl. A face legătura cu ceva; a se referi.

    PROSTÍE s. 1. nătângie, neghiobie, nerozie, stupiditate, stupizenie, (rar) nătângeală, netoție, tonție, (franțuzism rar) sotiză, (înv. și reg.) nătărăie, (înv.) nărozenie, (fam.) zevzecie. (E de-o ~ proverbială.) 2. dobitocie, imbecilitate, nătângie, neghiobie, nerozie, prosteală, tâmpenie, (înv.) prostime. (A dat dovadă de o mare ~.) 3. (concr.) gogomănie, nătângie, neghiobie, nerozie, nesocotință, stupiditate, (rar) netoție, (înv. și reg.) nătărăie. (Mare ~ a spus.) 4. dobitocie, idioțenie, idioție, imbecilitate, inepție, neghiobie, nerozie, stupiditate, stupizenie, tâmpenie, (înv.) prostăticie. (Ce e ~ asta?) 5. v. absurditate. 6. gafă, poznă. (A comite o ~.) 7. v. copilărie. 8. v. mărunțiș.
    s. v. ignoranță, incultură, modestie, nepricepere, neștiință, simplicitate, simplitate.
    Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
40. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 09:36

    Legat de postarile de mai sus in care diverse persoane se joaca de-a hai sa ghicim ce are in cap profesorul, cei care au postat ori au prea mult timp la dispozitie, ori sunt complet dusi, ori sper eu din tot sufletul, fac misto de AI. Serios vorbind nu imi vine sa cred ca cineva poate lua „creatia” respectiva de buna! Incredibil! :doctor:

    Edi i-a intins o plasa, profesorul a muscat momeala a venit aici si s-a facut de cacao! Nu e greu mai copilasi sa pricepeti.

    Rugam administratia sa-i mute pe O&P cu tot cu patratul lui Ionica pe urmatorii:

    Arius, Tabita, Paraschiv, Maria, Nicole O.o, Alter Ego si restul necunoscutilor in frunte cu Aiurel Ionica! Acolo sa discute despre stelutze, figurine de ceara, masinute, bomboane si alte dracovenii!
41. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 10:03

    Domnule profesor Aurel Ionica sunt intrutotul de acord cu faptul ca Geneza nu trebuie studiata cu superficialitate! Sunt unii care considera Geneza un mit, incredibil domnule! As dori sa va propun sa-i motivati pe interlocutorii dvs. care s-au aratat interesati de proiectul „patratul va dezvaluie”, cu un studiu aprofundat al Genezei la masuta cu nisip! Stiu sigur ca cel putin lui Nicole ii place nisipul! Daca nu se poate pe malul marii e ok si in camaruta din spate cu conditia ca sa incapa cel putin 12 admiratori si laditza sa fie mai mare in asa fel incat cel putin trei persoane sa poata fi implicate activ in procesul de modelare al caracterelor descrise in Geneza! In vederea unei bune coordonari si a succesului insistam sa nu chemati adulti sau oameni din afara bisericii pentru a nu va pune in pericol proiectul!

    Cu drag, Anubis
42. Richard Paraschiv says:

    13 aprilie 2011 la 10:26

    Ma tot intreb de ce forumistii de aici simt nevoia sa se insulte … credeti ca aveti mai multa dreptate daca va insultati inteerlocutorii?! In fine, nu am sa va schimb eu naravurile ! Nu credeam ca adventismul in forma sa eliberata de «dogme» si de obscurantism dogmatic poate da o asemenea atitudine «intelectuala».
43. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 10:31

    Vai ce sensibil sunteti domnule Paraschiv. :-*
44. Richard Paraschiv says:

    13 aprilie 2011 la 10:32

    MESSAJ PT CEI CE SUNT CONTRA GANDIRI LUI IONICA CAT SI PT CEI CE SUNT DE ACORD CU VIZIUNEA SA !

    Daca faceti abstractie de aventurile explicative ale lui Aurel Ionica, veti vedea ca ce spune el in general nu este atat de departe de gandirea bibiliei sau mai precis a vechiului testament. Cred ca sunteti de acord cu totii ca cei ce au scris aceste carti vetero-testamentare nu gandeau in paradigma greaca !!!!! Faptul ca Aurel Ionica face paranteze inutile (ca cea in care explica de ce tiganii faceau la tara amestecul respectiv pt caramizi… oprindu-se inutil asupra calitatii pielii lor…), asta nu arunca in aer ce spune el asupra diferentei dintre gandirea greaca si cea vetero-testamentara. Aleg sa utilizez conceptul de gandire vetero-testamentara si nu cel de gandire ebraica pt ca trebuie facuta distinctia dintre gandirea evreilor INAINTE de Platon, Aristotel si mai ales Plotin si dupa aceea. Cum stiti cu totii, gandirea greaca s-a introdus prin usa din dos in gandirea ebraica din cauza diasporei de dupa anul 70 AD cand au fost imprastiati prin imperiul roman.

    In conceptul de gandire ebraica acum intelegem si gandirea kabalistica medievala care este improprie gandirii vechi-testamentare, este un imprumut culturam care incepe sa se manifeste prin sec 9 daca nu ma insel ! Oricum ar fii, o alta diferenta dintre gandirea greaca si cea vetero-testamentara este ca evreii nu prea au cunoscut nici notiunea de suflet ca grecii… Este literalmenete singura religie pe care eu o cunosc in care nu exista suflet ca entitate spirituala eterna care defineste umanul. Iarasi, notiunea de suflet intra in gandirea ebraica odata cu scrierile kabalistice timpurii.

    Deci, daca faceti abstractie de parantezele sale (cateodata prea lungi) si incercati sa faceti o sinteza a ceea ce spune aici pe forum, o sa vedeti ca Aurel Ionica este singurul de aici care gandeste in modul vetero-testamentar !!! Imi repugna cand va legati de om pt orice nazbatie scrisa si nu luati in considerare ideile de baza ale discursului sau.

    Daca puneti acelasi pattern in de-codificare a discursului pe cele afirmate de Isus pe care il puneti in cazul lui Ionica … o sa aveti o surpriza… ciudata…. Isus NU gandeste in termenii epistemologiei grecesti !!!! Ceea ce induce in eroare este faptul ca Evangheliile au fost scrise in greaca iar Apostolul Ioan in primul capitol utlizeaza termenul de… LOGOS !!!! De unde, concluzia unora ca Isus a vrut sa fie perceptut ca atare. Personal nu cred acest lucru, ci mai cu seama cred ca apostolii si mai ales Pavel care cunostea gandirea greaca, a incercat o VULGARIZARE a realitatii Hristice in termenii filosofiei grecesti pt a fii inteles si de evrei, si de greci si de saraci, si de bogati, si de inculti si de oamenii culti ai vremii. In fond, Pavel ne comunica prin aceasta ca oricum am «numi» aceasta realitate divin-umana a lui Cristos, evenimentul respectiv nu are nimic in comun cu eterna re-intoarcere a gandirii mitice si ca oricine este chemat sa participe la aceasta noua realitate ! Nu este nicidecum o sinteza intre gandirea greaca si cea ebraica asa cum vor pastorii, teologii si preotii sa ne convinga, sinteza este in capul nostru care are nevoie de sinteze ca s inteleaga…iar Pavel tocmai asta face… se apleaca la modul nsotru de a percepe si de a gandi. Observati ca nu epistemologia greceasca sau cea ebraica lau facut pe Pavel sa devina crestin… ci o experienta mistica !!!! Apoi, gandirea s-a re-organizat si cum stiti, gandirea, logica… cum vreti s-o numiti, poate demonstra ORICE cand apare convingerea personala !!!!

    Ma astept sa fiu insultat ca un discipol a lui Aurel Ionica. Trebuie sa va marturisesc ca discursul sau mi se pare foarte ciudat si interesant in acelasi timp. Ma atrage prin diferenta sa, incerc sa inteleg ce vrea sa ne spuna, nimic mai mult.

    Oricum Ionica nu da doi bani pe logica grecilor care in efect, se invarte in jurul cozii asta o stie oricine care face logica cu adevarat, nu amatori ca noi aici. In facultate am avut un prof de logica, pe singurul roman care s-a incumetat sa traduca din germana in romana Tractatus-ul lui Wittegenstein si el aducea ca principala critica a logicii grecilor acelasi lucru ca Ionica ne tot spune noua.

    Wittgenstein insusi a trait o indicibila deruta si dezolare cand a dus logica pana la capatul ei si a vazut ca nu poate sa continue procesul gandirii.

    Citidu-l pe Aurel Ionica, bineinteles ca nu sunt de acord cu multe din cele spuse, insa incerc sa inteleg natura discursului sau fara sa ma opresc la fiecare argument care poate fii mai fericit sau nu ! Ceea ce gasesc extrem de interesant, este faptul ca omul acesta incearca sa ne spuna ceva insa nu reuseste sa il exprime clar. Se pierde in explicatii foarte lungi, insa daca ar putea sa scrie in mod mai sintetic si nu ar mai vrea sa explice orice afirmatie anterioara, discursul sau face sens. Sensul discursului sau nu prea este clar daca mergem pe logica aristotelica… insa face sens daca plecam de la principul ca autorii Vechiului testament NU au gandit in categoriile logicii aristotelice iar mai tarziu au dezvoltat chiar o AVERSIUNE fata de acest mod de gandire.

    Din cand in cand ma intalnesc cu un fost Rabbi din Montreal care se ocupa mult de kabalistica, de Kabalah si de interpretari mistice. Discutam pe marginea unor subiecte destul de ciudate pt amatorii acestui forum si ceea ce gasesc ciudat este faptul ca Aurel Ionica a inculcat acest mod vechi-testamentar de a gandi…. IL REGASESC LA PRIETENUL MEU ! De aceea tot ce spune Aurel aici va fii blamat prin definitie si va fii facut prost, nebun, cretin, psihotic etc… calificative injurioase inutile !

    O ultima consideratie. Daca va aduceti aminte, gandirea greaca (care a culminat cu Plotin si gandirea si epistemologia gnostica… ) sunt gandiri mitologice care au la baza mitul si re-intoarcerea mitica in timp si orice lucru devine REAL, consistent dpdv ontic numai prin participarea la miturile sau mitul fondator considerat ! De aceea Ionica ne tot spune ca gandirea greaca se invarte in jurul cozii si are ca simbol Cercul ….
45. Richard Paraschiv says:

    13 aprilie 2011 la 10:36

    Anubis, citeste ce am scris si vei intelege. Nu sunt sensibil !
46. Aurel Ionica says:

    13 aprilie 2011 la 10:39

    moisanl,
    Aveti dreptate, este cubul. Am sa va raspund pe O&P pentru ca am promis iar din „gradina asta a Edenului” plec singur deoarece au inceput sa li se incurce limbile de furie „rationalilor” si „logicienilor” si au inceput sa sara sa dea la moaca.
47. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 10:44

    Ionica tu stii ca noi te iubim si-ti place sa stai cu noi sa facem o ciulama buna. Si noua ne place ciulamaua, nu te supara, mai glumim si noi! :nerd:

    Imi plac intelectualii astia care sunt asa de cu nasul in probleme ca uita sa mai rada.
48. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 10:50

    „Observati ca nu epistemologia greceasca sau cea ebraica lau facut pe Pavel sa devina crestin… ci o experienta mistica !!!!”

    Ce au toti in comun? Experiente mistice, leii care nu papa ca le inchide doamne doamne gura, animale vorbitoare, aparitii inexplicabile, disparitii inexplicabile e o mito-logie pe onoarea mea, iar unii in 2011 inca mai pun botul! Vise placute, eu unul cred din tot sufletul in scrierile lui Ispirescu! Sa nu va prind ca va luati de Fat Frumos si Ileana Cosanziana fiindca sunt personaje reale pe care P.I. le-a intalnit, daca era in trup sau nu, nu stiu!
49. Aurel Ionica says:

    13 aprilie 2011 la 11:09

    #47 | Anubis
    Si fundamentalistii l-au iubit pe Arius, pe dl. Paraschiv, si pe Edi, si i-au cotonogit ca sa se amuze, dar ei au fost asa cu nasul in probleme ca in loc sa rida cu gura pina la urechi de ceea ce li s-a facut, s-au suparat.
50. Anubis says:

    13 aprilie 2011 la 11:20

    Nu s-au suparat bre, ce vorbesti! Poate ca s-au suparat un pic dar le-a trecut, eu asa sper! 😉 :yes:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.