Geneza 20 – Babel

9 aprilie 2011 de 632 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , ,

632 Responses to Geneza 20 – Babel

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 aprilie 2011 la 12:14

    moisanl,
    Daca vreti sa va spun cum este cu cubul, trebuie sa iesiti din Babilon, adica din babilonia de aici. Apropo, stiati ca expresia “iesiti din Babilon, poporul meu” se refera la turnul Babel. Cind evreii au fost luati in robia babiloniana si au vazut turnul alta asa cum spune Edi (si care nu era deloc neterminat), si in special au inteles chestia cu catzaratul in virf, atit de tare s-au indragostit sa fie “virf” si nu coada ca atunci cind au fost eliberati nu au mai vrut sa iasa din “Eden” dupa cum Edi nu ar mai concepe sa iasa din Chicago si sa se intoarca la Rimnicu Sarat. Si atit de tare s-au indragostit ei de chestia cu piramida si cu numele ala de la virf ca au pus piramida aia chiar si pe banii americani. Si motivul pentru care nu le suridea ideia cu iesitul din Babilon este deoarece erau fascinati de chestia cu datul la moaca si la picioare si pe une apuci ca sa fie numele tau in virf. Dl. Paraschiv spune ca Hitler a facut greseala ca s-a legat de evrei dar nu si de rusi. Pai daca el dorea sa fie numele lui in virf iar virful era ocupat de evrei si de rusi, cum putea omul sa evite sa se lege de cei care sunt la virf si sa ajunga acolo fara sa-i dea la o parte? Este adevarat ca au reusit ei pina la urma sa-i sparga capul lui Hitler, dar si Hitler a reusit sa sparga o multime de capete asa cum ii sta bine la o babilonie. Dar mereu apar “nume” noi ca noul babilonian Saddam Hussein care a avut nerusinarea sa se lege de ei si sa-i atace cu rachete Scud, iar ei i-au tait capul chiar daca el si-a dat seama de gafa pe care a facut-o si a facut curatenie de toate armele pe care le avea ca sa demonstreze ca i-a venit mintea la cap, dar el deja comisese pacatul de neiertat. Iar acum persii au venit si ei cu un alt nume, Ahmanidejad, la care trebuie sa-i vina de hac. Iar asa cum explica prietenul meu Edi de curind, numele din piramida egipteana a cazut cit era el de bine protapit acolo si acun nu se stie ce nume are sa apara acolo, asa ca chestia asta cu turnul si cu numele si cine sa fie bulibasa care sa-l inlocuiasca pe Dumnezeu inca continua. Si culmea este ca si “noul israel,” adica crestinii, cred ca Dumnezeu i-a “ales” pe evrei ca sa-i puna in turnul ala pentru ca sa scape de Dumnezeu. Or Dumnezeu spune ca poporul lui nu sunt cei care se aleg pe ei in numele ca ar fi fost “alesi” de Dumnezeu, ci poporul lui, adica cei care sunt alesi de el, sunt cei care ies din babilon deoarece refuza sa participe la lupta pentru putere care are ca ultim scop eliminarea lui Dumnezeu si inlocuirea lui cu un bulibasa.

  2. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    14 aprilie 2011 la 12:18

    Richard

    Intrebarea privind interesul unui ateu fata de un site teist am pus-o si eu. Asa cum probabil intuiesti, n-am primit raspuns, intrebarea e prea de bun simt, probabil.

  3. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 12:27

    raspuns pt Anubis

    ma intrebai «Este gandirea deductiva sau inductiva cea care l-au facut sa realizeze superioritatea Crestinismului ?»

    Superioaritatea fata de iudaismul practicat de Saul din Tars (Pavel). Daca nu il vedea ca superior, nu abandona iudaismul !

    Raspuns pt laurentiuh NU sunt frustrat insa sunt grabit, mai fac si altceva in acelasi timp, trebuie s aimi castig si painea totusi ! raspunsurile mele par frustrate insa nu este asa

    o zii buna la toti si daca aveti intrebari puneti-le fratilor 🙂

  4. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    14 aprilie 2011 la 12:28

    Victor Zee
    Nu sunt „crestin adevarat” sunt infinit mai mult!
    Nu tin de nici o religie, dar stiu ca ceea ce zice „marele epileptic” este adevar si asta pentru ca am trait.

  5. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 12:47

    merci laurentiuh, cunosc toate aceste lucruri, daca am afirmat ceea ce am afirmat este pt ca cunosc povestea cu Septuaginta. In seara asta sper sa am timp sa ma explic si s ava spun de ce am spus ca in gandirea ebraica gasim mult mai tarziu consecintele gandirii grecesti. traducerea vechoului testament in greaca nu are relevanta pt cee ace am afirmat eu mai sus. Trebuie sa facem distinctiile operationale clare ca sa discutam. Inteleg ca despre acest subiect sunt interesati Anubis, alter ego, Beni Plesa si laurentiuh. Atunci merita o dezbatere.

  6. Avatarul lui moisanl moisanl says:
    14 aprilie 2011 la 12:56

    Aurel Ionica,
    eu sunt interesat sa inteleg lucrurile, oriunde ar fi acel loc in care este posibil aceasta. Fie pe acest forum fie la O&P, fie in particular(email). Inca astept cu nerabdare raspunsul promis.

  7. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 12:58

    altrer ego, marele epileptic loll:) bine zis. Sper sa am un raspuns privitor la motivatia unui ateu pt acest site si pt prelegerile lui Edi.

    Cineva spunea pe forum aici ca as fii genul care nu raspunde la intrebari si nu aduc argumente… si ca mi se pare ca detin adevarul, in ciuda afirmatiile repetate ca nu cred ca detin adevarul, incerc sa inteleg si sa comunic cu cine poate comunica. de aceea am oferit si e mail ul meu personal !

    Sunt constient ca realitatea factual-istorica nu concorda neaparat cu evengheliile insa nu am ce face, ma raportez la ce este scris. Abia asptep rapunsurile lui Anubis despre exemplele de non-concordanta in Noul testament. Ele exista asta este clar, insa hai sa vedem cum pot eu sa imi pastrez credinta si fara sa fac Doamne, Doamne de frica sa nu mi-o pierd:)!

  8. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 13:10

    pt Aurel Ionica:)
    este viziunea mea personala, nu stiu daca Hitler a gresit tarand germania civilizata impotriva rusilor sau mai degraba a evreilor… Hitler a facut multe greseli. Deschiderea celor 2 fronturi, evreii, lagarele de concenrare care i-au redus creditul in ochii multor ideologi nazisti, paranoia lui caracteristica de a se crede INVINCIBIL etc… crearea unei religii ideologizante prin national socialismul mistic etc… etc… etc… Nu il admir deloc !

  9. Avatarul lui Neo Neo says:
    14 aprilie 2011 la 13:29

    Si eu astept cu nerabdare si cu gura cascata sa ne explice dl. profesor;cum sta Dumnezeu inchis intr-un cub ?:-) :flagus: :mail: :tv: :camera: :computer: :present:

  10. Avatarul lui VictorZee VictorZee says:
    14 aprilie 2011 la 13:32

    Domnule Alter Ego,

    „asta pentru ca am trait.” (#3 | Written by Alter Ego, pg. 4)

    Deci, dumneavoastra puteti sa spuneti: Eu nu cred eu stiu.

    Eu cred ca aici este problema. Multumesc pentru raspuns. As fi bucuros sa putem sa vorbim intr-o zi face to face.

    Cu respect,
    George, Chicago

  11. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 13:37

    Domnule George din Chicago,

    sunt anumite ucruri traite care ne ofera intuitii personale foarte puternice care ne conduc in viata. Este bine, este corect… nu ne mai intereseaza, pt ca acele certitudini personale ne fac sa fim cee ace suntem si sa realizam ceea ce realizam in viata. Am inteles ca sunteti un dezvoltator imobiliar, cred ca stiti la ce ma refer. …

  12. Avatarul lui Richard Paraschiv Richard Paraschiv says:
    14 aprilie 2011 la 13:41

    acum dispar pt restul zilei asa ca astept raspunsurile concrete (nu doar glume) din partea lui Anubis. O zii buna la toti si pe foarte curand !

  13. Avatarul lui maria maria says:
    14 aprilie 2011 la 13:44

    Richard si Alter Ego,
    Interes poate fi si dorinta de a cunoaste si a intelege , de a patrunde gandurile celui care nu-i impartasesti punctele de vedere.
    Nu ati avut niciodata curiozitatea de a citi sau a afla cum gandeste un ateu ?
    Problema de fapt e alta si anume ca atat religiosul cat si ateul pleaca din start cu prejudecata conform careia celalalt nu are nimic de spus sau de dovedit .

  14. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 13:47

    #1 | Written by Alter Ego about 1 hour ago. Intrebarea privind interesul unui ateu fata de un site teist am pus-o si eu. Asa cum probabil intuiesti, n-am primit raspuns, intrebarea e prea de bun simt, probabil.

    In orice domeniu este important sa existe o balanta. Ce va face sa credeti ca religia trebuie sa fie privita fara scepticism? Suntem aici, eu si altii, ca sa aratam unde duce fanatismul religios si sa va scoatem la lumina adevaratele fetze. Printre cei care citesc aceste randuri sunt oameni care nu s-au decis inca. Daca scoatem la lumina inconsecventele din cartea cartilor unii se vor dumiri ca nu este scrisa de dumnezeu, sau de mana lui dumnezeu si ca nici macar scrierile nu au girul unui dumnezeu din cauza ca se contrazic flagrant!

  15. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 14:07

    Paraschiv: Sunt constient ca realitatea factual-istorica nu concorda neaparat cu evengheliile insa nu am ce face, ma raportez la ce este scris.

    Sunt constient ca ceea ce scrie in Biblie nu este asa in realitate, da ce sa fac nu am trait acum 2000 de ani, trebuie sa cred ce citesc! Trebuie sa cred ca Isus a facut cutare si cutare lucru, ca Pavel a trecut printr-o minune care i-a schimbat viata, si chiar daca aceste intamplari pot fi nimic altceva decat basme cu un miez de istorie eu le voi crede din toata inima!

    Nu am timp sa traduc acum, dar primul exemplu care-mi vine in minte este cel in care se raporteaza zile diferite pentru evenimentul mortii lui Isus. Am sa aduc si restul gogosilor ca sa se inteleaga ca biblia este plina de erori si greseli.

    Pentru cei care stiu engleza:

    This is an illustration of discrepancies within the New Testament
    that I frequently use with my students. It is a “textbook case” because
    both Mark and John give explicit indications of when Jesus
    dies. And he dies at different times, depending on which Gospel you
    read.
    Mark was probably the first Gospel to be written. Scholars have
    long thought that it was produced about thirty-five or forty years
    after Jesus’ death, possibly around 65 or 70 CE.3 The first ten chapters
    of Mark are about Jesus’ public ministry in Galilee, the northern
    part of Israel, where he teaches, heals the sick, casts out demons, and
    confronts his Jewish opponents, the Pharisees. At the end of his life
    he makes a journey to Jerusalem in order to celebrate the Jewish
    feast of Passover; while he is there he is arrested and crucified (chapters
    11–16).
    To make sense of Mark’s dating of the crucifixion (and of John’s,
    for that matter), I need to provide some important background information.
    In the days of Jesus, the Passover, held annually, was the
    most important Jewish festival. It was instituted to commemorate
    the events of the Exodus that had occurred centuries earlier, in the
    24time of Moses, as recounted in the Old Testament book of Exodus
    (Exodus 5–15). According to that account, the children of Israel had
    been enslaved in Egypt for four hundred years, but God heard their
    cries and raised up for them a savior, Moses. Moses was sent to the
    Pharaoh and demanded, speaking for God, that he “let my people go.”
    But the Pharaoh had a hard heart and refused. In order to persuade
    him, God empowered Moses to send ten horrible plagues against
    the Egyptians, the last of which was the most awful: every fi rstborn
    Egyptian child and animal would be killed by the angel of death.
    The Israelites were given instructions to avoid having their own
    children slain. Each family was to sacrifice a lamb, take some of its
    blood, and spread it on the doorposts and lintel of the house where
    they lived. Then, when the angel of death arrived that night, he
    would see the blood on the door and “pass over” that Israelite house,
    moving on to houses without the blood, to murder a fi rstborn child.
    And so it happened. Pharaoh was struck to the heart, and in anguish
    he let the Israelites (600,000 men, plus the women and children)
    leave his land. But after they set out, he had a change of heart,
    marshaled his army, and chased after them. He tracked them down
    at the Red Sea—called the “Sea of Reeds” in Hebrew—but God
    performed yet another miracle, allowing Moses to part the waters
    of the sea so the Israelites could cross on dry land. When the Egyptian
    armies followed in chase, God caused the waters to return and
    drowned the whole lot of them.
    And so Israel was saved from its slavery in Egypt. God commanded
    Moses that from that time onward the Israelites were to
    commemorate this great event by a special meal, the annual Passover
    celebration (Exodus 12). In Jesus’ day, Jews from around the
    world would come to Jerusalem to celebrate the event. On the day
    before the celebratory meal was eaten, Jews would bring a lamb
    to the Jerusalem Temple, or more likely purchase one there, and
    have it slaughtered by the priests. They would then take it home
    to prepare the meal. This happened on the Day of Preparation for
    the Passover.

    Now the only confusing aspect of this celebration involves the
    way ancient Jews told time—the same way modern Jews do. Even
    today the “Sabbath” is Saturday, but it begins on Friday night, when
    it gets dark. That is because in traditional Judaism the new day
    begins at nightfall, with the evening. (That’s why, in the book of
    Genesis, when God creates the heavens and the earth, we’re told that
    “there was evening and morning, the first day”; a day consisted of
    night and day, not day and night.) And so the Sabbath begins Friday
    night—and in fact every day begins with nightfall.
    And so, on the Day of Preparation the lamb was slaughtered and
    the meal was prepared in the afternoon. The meal was eaten that
    night, which was actually the beginning of the next day: Passover
    day.     The meal consisted of a number of symbolic foods: the lamb, to
    commemorate the original slaughter of the lambs in Exodus; bitter
    herbs, to remind the Jews of their bitter slavery in Egypt; unleavened
    bread (bread made without yeast) to remind them that the
    Israelites had to flee from Egypt without much warning, so that
    they could not wait for the bread to rise; and several cups of wine.
    The Passover day, then, began with the evening meal and lasted approximately
    twenty-four hours, through the morning and afternoon
    of the next day, after which would begin the day after Passover.
    Now we can return to Mark’s account of Jesus’ death. Jesus and his
    disciples have made a pilgrimage to Jerusalem for the Passover feast.
    In Mark 14:12, the disciples ask Jesus where they are to prepare the
    Passover meal for that evening. In other words, this is on the Day of
    Preparation for Passover. Jesus gives them instructions. They make
    the preparations, and when it is evening—the beginning of Passover
    day—they have the meal. It is a special meal indeed. Jesus takes
    the symbolic foods of the Passover and imbues them with yet more
    symbolic meaning. He takes the unleavened bread, breaks it, and
    says, “This is my body.” By implication, his body must be broken for
    salvation. Then after supper he takes the cup of wine and says, “This
    is my blood of the covenant, that is poured out for many” (Mark
    14:22–25), meaning that his own blood must be shed.
    After the disciples eat the Passover meal they go out to the Garden
    of Gethsemane to pray. Judas Iscariot brings the troops and performs
    his act of betrayal. Jesus is taken to stand trial before the Jewish authorities.
    He spends the night in jail, and the next morning he is put
    on trial before the Roman governor, Pontius Pilate, who finds him
    guilty and condemns him to death by crucifixion. We are told that
    he is crucified that same day, at nine o’clock in the morning (Mark
    15:25). Jesus, then, dies on the day of Passover, the morning after the
    Passover meal was eaten.

    All this is clear and straightforward in Mark’s Gospel, but despite
    some basic similarities, it is at odds with the story told in the Gospel
    of John, which is also clear and straightforward.

    Here, too, Jesus goes
    to Jerusalem in the last week of his life to celebrate the Passover feast,
    and here, too, there is a last meal, a betrayal, a trial before Pilate, and
    the crucifixion. But it is striking that in John, at the beginning of the
    account, in contrast to Mark, the disciples do not ask Jesus where they
    are “to prepare the Passover.” Consequently, he gives them no instructions
    for preparing the meal. They do eat a final supper together,
    but in John, Jesus says nothing about the bread being his body or the
    cup representing his blood. Instead he washes the disciples’ feet, a
    story found in none of the other Gospels (John 13:1–20).
    After the meal they go out. Jesus is betrayed by Judas, appears
    before the Jewish authorities, spends the night in jail, and is put on
    trial before Pontius Pilate, who finds him guilty and condemns him
    to be crucified. And we are told exactly when Pilate pronounces the
    sentence: “It was the Day of Preparation for the Passover; and it was
    about noon” (John 19:14).
    Noon? On the Day of Preparation for the Passover? The day the
    lambs were slaughtered? How can that be? In Mark’s Gospel, Jesus
    lived through that day, had his disciples prepare the Passover meal,
    and ate it with them before being arrested, taken to jail for the
    night, tried the next morning, and executed at nine o’clock A.M. on
    the Passover day. But not in John. In John, Jesus dies a day earlier, on
    the Day of Preparation for the Passover, sometime after noon.

    I do not think this is a difference that can be reconciled. People
    over the years have tried, of course. Some have pointed out that
    Mark also indicates that Jesus died on a day that is called “the Day
    of Preparation” (Mark 15:42). That is absolutely true—but what
    these readers fail to notice is that Mark tells us what he means by
    this phrase: it is the Day of Preparation “for the Sabbath” (not the
    Day of Preparation for the Passover). In other words, in Mark, this
    is not the day before the Passover meal was eaten but the day before
    Sabbath; it is called the day of “preparation” because one had to prepare
    the meals for Saturday on Friday afternoon.
    And so the contradiction stands: in Mark, Jesus eats the Passover
    meal (Thursday night) and is crucified the following morning. In
    John, Jesus does not eat the Passover meal but is crucified on the day
    before the Passover meal was to be eaten. Moreover, in Mark, Jesus
    is nailed to the cross at nine in the morning; in John, he is not condemned
    until noon, and then he is taken out and crucifi ed.
    Some scholars have argued that we have this difference between
    the Gospels because different Jews celebrated Passover on different
    days of the week. This is one of those explanations that sounds plausible
    until you dig a bit and think a bit more. It is true that some sectarian
    groups not connected with the Temple in Jerusalem thought
    that the Temple authorities followed an incorrect calendar. But in
    both Mark and John, Jesus is not outside Jerusalem with some sectarian
    group of Jews: he is in Jerusalem, where the lambs are being
    slaughtered. And in Jerusalem, there was only one day of Passover
    a year. The Jerusalem priests did not accommodate the calendrical
    oddities of a few sectarian fringe groups.

    What is one to make of this contradiction? Again, on one level it
    seems like a rather minor point. I mean, who really cares if it was
    one day or the next? The point is that Jesus got crucified, right?
    Well, that is both right and wrong. Another question to ask is not
    “Was Jesus crucified?” but also “What does it mean that Jesus was
    crucified?” And for this, little details like the day and time actually
    matter. The way I explain the importance of such minutiae to
    my students is this: When, today, a homicide is committed, and the
    police detectives come in to the crime scene, they begin searching
    for little scraps of evidence, looking for the trace of a fi ngerprint
    or a strand of hair on the floor. Someone might reasonably look at
    what they are doing and say, “What’s wrong with you? Can’t you
    see that there’s a dead body on the floor? Why are you snooping
    around for a fingerprint?” Yet sometimes the smallest clue can
    lead to a solution of the case. Why, and by whom, was this person
    killed? So, too, with the Gospels. Sometimes the smallest piece of
    evidence can give important clues about what the author thought
    was really going on.
    I can’t give a full analysis here, but I will point out a significant
    feature of John’s Gospel—the last of our Gospels to be written,
    probably some twenty-five years or so after Mark’s. John is the only
    Gospel that indicates that Jesus is “the lamb of God who takes away
    the sins of the world.” This is declared by John the Baptist at the
    very beginning of the narrative (John 1:29) and again six verses
    later (John 1:35). Why, then, did John—our latest Gospel—change
    the day and time when Jesus died? It may be because in John’s
    Gospel, Jesus is the Passover Lamb, whose sacrifice brings salvation
    from sins. Exactly like the Passover Lamb, Jesus has to die on the
    day (the Day of Preparation) and the time (sometime after noon),
    when the Passover lambs were being slaughtered in the Temple.
    In other words, John has changed a historical datum in order to
    make a theological point: Jesus is the sacrificial lamb. And to convey
    this theological point, John has had to create a discrepancy between
    his account and the others.

    This preliminary study of just one small discrepancy can lead us
    to several conclusions that I will be stating more forcefully at the
    end of the chapter.
    • There are discrepancies in the books of the New Testament.
    • Some of these discrepancies cannot be reconciled.
    • It is impossible that both Mark’s and John’s accounts are
    historically accurate, since they contradict each other on the
    question of when Jesus died.
    • To understand what each author is trying to say, we have to
    look at the details of each account—and by no means treat
    one account as if it were saying the same thing as another
    account. John is different from Mark on a key, if seemingly
    minor, point. If we want to understand what John is saying
    about Jesus, we cannot reconcile the discrepancy, or we miss
    his point.

  16. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    14 aprilie 2011 la 14:20

    Anubis,

    Chestia asta cu contradictiile din biblie este o reactie la.. imi scapa cuvantul,l-a folosit si Edi,ideea ca scriptura este adevarata cuvant cu cuvant.. scuze,am un lapsus. Adica o reactie la fundamentalismul religios.

    Vreau sa te intreb cum intelegi religia in lumina emisiunilor de pe Oxigen2.

  17. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    14 aprilie 2011 la 14:25

    Daca incepem cu discutiile in cotradictoriu ateism simplist versus fundamentalism crestin va rezulta un dialog al surzilor.
    Chiar aici nu cred ca este cazul sa ne dedam la asa ceva.

    Ai apucat sa asculti ultimul episod numit nefericit,cred eu,”Naratiunea Fundamentala”?

  18. Avatarul lui maria maria says:
    14 aprilie 2011 la 14:28

    Richard Paraschiv,
    A avut influente traducerea Pentateuhului in greaca. Se pare ca insusi Alexandru Macedon care citise pe Daniel ar fi incercat sa propuna traducerea scrierilor evreiesti.
    A murit prea devreme, iar odata definitivata biblioteca din Alexandria ,sub Prolemeu a inceput traducerea Pentateuhului.
    Problema era f. importanta deoarece evreii erau dificili prin insasi radicalismul lor , avand in vedere faptul ca Tora insemna supunere totala. Nu dupa mult timp tinerii evrei au inceput sa adopte stilul de viata grecesc , sa renunte cate putin la rigorile legii. Deci ii facea mai usor de supus. Fata de dominatia eleno-siriana si fata de modul de viata schimbat al multor evrei, a aparut revolta macabeilor.
    Se pare totusi ca modul de gandire grecesc a ramas, pentru ca in Damasc evreii erau numiti „poporul filosof”, deci o totala schimbare de optica asupra vietii.
    Problema lui Pavel ridica un semn de intrebare in momentul in care el nu vorbeste de aceasta experienta extraordinara a convertirii, vorbeste Luca.
    Multe din relatarile lui Luca par facute pentru a contura imaginea apostolului Pavel, chiar in detrimentul celorlalti apostoli .
    Apoi iudaismul nu mai era sigur din momentul in care Isus a spulberat pur si simplu intregul edificiu.
    Faptul ca a pus la punct atatea lucruri de ordin organizatoric, faptul ca a pus bazele unui cult care-i asigura o valoare a implinirii de sine, faptul ca a lasat instructiuni sau ca a fost incredintat ca are un mandat din partea Cuiva care era deja adorat ca Dumnezeu, a facut si ar fi facut poate pe oricine sa accepte sacrificiul suprem pentru o onoare macar aceea de a ramane in constiinta unei biserici cladite de el.

  19. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    14 aprilie 2011 la 14:37

    Acum,apropos de greseli si erori,in ceea ce priveste intamplari reale,imi aduc aminte de un fost vecin,politist,care imi explica cum se fac rapoartele de politie privind evenimente diverse cu multi participanti:
    Pur si simplu ii interogau si-i frecau pe inculpatii respectiv pana se convingeau ei singuri,(suspectii – cum se zice la America) ca lucrurile se intamplasera in asa fel incat raportul politiei sa nu contina contradictii sau lacune.

    Stiu ca iti vine greu sa accepti,insa iti spun ceea ce se desprinde din fiecare emisiune de pe Oxigen: faptul ca biblia contine contradictii,cuprinte mituri (anatema,toata lumea fuge de cuvantul asta!) si povestri,basme,nu are nici o legatura cu revelatia,cu credinta in Dumnezeu.

    Adica tu crezi ca noi credem ca daca Biblia este de la Dumnezeu inseamna ca trebuie sa fie totul fara cusur.. :)) De ce nu citesti tu romane politiste in loc sa te enervezi pe Biblie? 😎

  20. Avatarul lui maria maria says:
    14 aprilie 2011 la 15:17

    Laurentiuh,

    Faptul ca-l respingi pe Dumnezeu atunci cand gasesti biblia cu defecte , nu inseamna ca are o hiba in gandire.
    Totul porneste de la faptul ca insasi biblia a denaturat modul de perceptie al Lui Dumnezeu, si ca nu poti accepta imanenta acestuia.
    Numai ideea unei alegorii transcedentale asa cum zicea Edi si imaginea unui Dumnezeu transcendent te poate face sa accepti biblia.

  21. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 15:40

    Vreau sa te intreb cum intelegi religia in lumina emisiunilor de pe Oxigen2.

    Incercarea oamenilor de a explica cum este un zeu si cum actioneaza, nu este altceva decat continuarea episodului 1 in care omul i-a dat viata. Eu provin dintr-o familie ortodoxa cu vederi liberale, mergeam din an in paste la biserica si nu am fost invatat de parintii mei sa ma tem de un zeu anume, lucru pentru care le voi fi recunoscator toata viata! Mai tarziu dupa adolescenta am avut ghinionul sa vreau sa schimb ceva, sa ma alatur unei miscari si am gasit religia drept fascinanta. Am avut sansa sa cunosc oameni onesti care incercau sa traiasca altfel. Insa umbra incertitudinilor mi-a dat tarcoale in permanenta. Acum imi parea ca un zeu imi vorbeste acum ma lasa fara raspuns. Am inceput sa ma intreb serios in ce masura consider coincidentele fericite drept mana lui dumnezeu iar pe cele nefericite drept mana diavolului. Oridecate ori faceam un bine il faceam fiindca asa imi placea in timp ce constatam ca extrem de multi crestini aveau alte motivatii. Am inceput sa ma intreb de ce Duhul Sfant nu e pe nicaieri, vedeam oameni sinceri si onesti care se luptau cu o gramada de probleme si nici una din promisiunile din biblie nu se indeplinea. Oameni care il iubeau pe zeul in care credeau din tot sufletul si a caror viata se deteriora vazand cu ochii, oameni care-si duceau ultimii banuti la biserica si-i puneau in cutie cu zambetul pe buze iar mai apoi nu aveau ce manca fiindca nu se intampla nici o minune!

    M-am apucat sa studiez biblia cuvant cu cuvant si l-am pus pe zeul in care credeam atunci la incercare cu un suflet curat si din dorinta de ai sluji. Nici un raspuns. Am inteles ca fusesem prins in cea mai mare schema conceputa pentru a manipula masele, am inteles ca daca cumva exista o fiinta superioara nu are nici in clin si nici in maneca cu omenirea, afara poate daca se amuza copios pe seama noastra, am inteles ca e timpul sa ma trezesc, sa stau in picioare si sa-mi fac viata frumoasa fara sa astept sa cada mere din copac!

    Viata mea s-a schimbat in bine decand m-am trezit. Din alt punct de vedere nu s-a intamplat nimic miraculos, am continuat sa primesc vesti bune si vesti rele, sa mi se intample lucruri frumoase, deosebite si lucruri mai putin frumoase, nu am pierdut nici o ocrotire, continui sa traiesc fara sa ma mai complic sa inteleg ce vrea un oarecare zeu inchipui de mintea mea de la mine. Cel mai fericit sunt pentru ca am ramas consecvent. Nu mi-a placut niciodata sa fiu mincinos. Sa le spun oamenilor care sufera ca cineva ii iubeste si are grija de ei cand in realitate vedeam ca nu se intampla nimic si nu intervine nimeni. Mare rusine tuturor crestinilor care au tupeul sa mearga in africa la copilasii aceia nevinovati si nenorociti cu stegulete si alte bazaconii si sa le zica ca cineva ii iubeste si sa-i boteze pentru ca mai apoi sa-i lase de izbeliste sa moara de foame si de sete. Poate sunt unele institutii crestine care fac si altceva dar ma intreb care e miza si care e motivatia? Oameni sinceri sunt peste tot inclusiv printre crestini, insa nu se poate sa fi sincer si sa judeci normal si sa ramai prins in aceasta mare pacaleala. Pana la urma ori te trezesti ori ajungi pierdut pentru totdeauna in inconsecventa si in miile de intrebari pe care le pui si la care nu-ti raspunde nimeni. Nu vorbesc de cei care halucineaza 100%. Hai ca v-am plictisit si ma duc in oras cu niste prieteni la o plimbare. Stiu ca va sunt antipatic dar prefer sa fiu asa si sincer decat prefacut si smecher!

    Ca sa raspund totusi la intrebarea lui laurentiu, ceea ce face Edi este unic. Nu sunt de acord cu multe din punctele lui de vedere dar nici nu am studiat problemele asa cum o face el. Incerc sa ma pun la punct cu multe si daca am o nelamurire sa-i gasesc raspunsul. Religia nu este raspunsul. Religia nu este nici macar solutia. Religia este un club al celor care baga capul in pamant si vor neaparat sa creada in ceva sau cineva chiar daca dovezile sunt circumstantiale, decat sa le ia ca pe simple coincidente prefera sa creada ca sunt adevarate experiente supranaturale. Fiecare insa e liber sa creada ce vrea cu conditia de bun simt de a lasa pe fiecare sa aleaga si mai ales sa nu se pacaleasca pre sine si pe cei din jur. Daca are ceva concret sa imparta, sa imparta, desi de multe ori e mai important sa dai o paine unui nevoias pe o strada infundata decat sa te bati cu pumnul in piept ca tu ai descoperit adevarul si Hristos te-a eliberat!

  22. Avatarul lui Stef Stef says:
    14 aprilie 2011 la 18:28

    Anubis

    da combati bine domle, mai ceva ca la pasopt! 🙂

    De acord 100% cu ceea ce ai spus. Felicitari pentru sinceritate. Cei carora nu o sa le placa deloc viziunea ta asupra vietii sunt tocmai cei care vor considera ca le-ai furat jucariile.

  23. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    14 aprilie 2011 la 21:27

    #20 | Written by Anubis
    Viata mea s-a schimbat in bine decand m-am trezit. Din alt punct de vedere nu s-a intamplat nimic miraculos, am continuat sa primesc vesti bune si vesti rele, sa mi se intample lucruri frumoase, deosebite si lucruri mai putin frumoase, nu am pierdut nici o ocrotire, continui sa traiesc fara sa ma mai complic sa inteleg ce vrea un oarecare zeu inchipui de mintea mea de la mine.

    Pai ori viata s-a schimbat in bine ori nu s-a intimplat nimic? Mi-e teama ca zeul ala pe care l-ai cautat, si anume care sa stea dupa fundul matale si sa aiba grija sa ti se intimple numai lucruri bune si sa nu ti se intimple si lucruri rele nu este deloc Dumnezeul biblic ci este zeita Fortuna din paginism. Dar daca un astfel de zeu cauti, am vesti proaste pentru mata: Dumnezeul biblic nu numai ca nu a promis nimanui pat pe roze, ci a promis spini si maracini, iar Evei i-a promis dureri ale nasterii si nu sex pentru amuzament. Motivul pentru care ti-ai creat o imagine asa eronata despre Dumnezeul biblic este pentru ca crestinii insisi sunt confuzi si nici ei nu pricep Geneza. Mi se pare imbucurator ca Edi a inceput sa deschida ochii si se pare ca discutia mea cu Arius despre mincatul din pom l-a pus pe ginduri dupa cum a si marturisit. Acum realizeaza si Edi ca Geneza nu mai este gindirea aia mitologica cu inviritul in cerc descoperita de americanul ala destept “Mirsea” si pe care dl. Paraschiv a ramas inca blocat, ci acum Edi crede ca Geneza ofera “naratiunea fundamentala” ce a permis occidentului sa se dezvolte. Este clar ca Edi acum realizeaza ceea ce eu i-am tot spus de mult ca Geneza contine singura teorie epistemologica a carei acuratete poate fi verificata “stiintific” si matematic pe tot parcursul istoriei, inclusit aici pe site-ul lui. Acum intelege si el ca gradina Eden a fost de fapt o “padure” asa cum l-a luat gura pe dinainte iar iesirea din “padure” si orice inaintare in cunoastere s-a facut cu riscul vietii. Si Geneza explica chiar ceea ce i s-a intimplat lui: Deoarece el a vrut sa stie mai mult decit ceilalti pastori si in special mai mult decit sefii lui, a fost fugarit si cotonogit peste tot. Si pentru ca nu l-a priceput pe Dumnezeu deoarece nu a priceput Geneza, s-a intors impotriva lui Dumnezeu si in special impotriva Genezei fara sa realizeze ca Geneza ar fi fost singura care l-ar fi putut scoate la lumina si explica ce i se intimpla. Si cred ca Edi incepe sa realizeze acum de ce eveolutionismul nu poate fi o teorie si in nici un caz nu poate fi “stiintifica”: O teorie se presupune ca “explica” ceva, or evolutionismul nu contine o teorie epistemologica asa ca nu poate sa explice exact lucrul care defineste fiintele umane, si anume capacitatea de a cunoaste. Auzi ca gindirea s-a dezvoltat prin faptul ca creierul a crescut in greutate!? Adica gindirea se masoara la kilogram! Pai un elefant are greierul de 5 ori ma mare decit al unui om iar o balena de 10 ori, si garantez ca nici un elefant sau o balena nu sunt mai destepte decit pisica mea care nu poate sa aiba un creier mai mare decit un ou. Asa ca eu ma bucur ca Edi a inceput sa deschida ochii si sa inceapa sa aprecieze Geneza, si cu ea intregul Veghi Estament pentru care Geneza este temelia. Si-i garantez ca el inca nu banuieste ce diamante sunt ascunse acolo.

    In ceea ce te priveste pe mata, eu nu am sa te intreb ca altii ce mai cauti aici deindata ce te-ai lamurit ca zeii asita care sa se tina dupa fundul mata nu exista (asa cum te intreaba alti si nu raspunzi), ci am sa ma ofer sa-ti explic. Motivul pentru care va pierdeti atita timp aici, atit mata cit si Clovnul si laurentiuh, este ca sunteti confuzi si nu va simtiti bine in aceasta stare de confuzie, si tot spuneti ca ati “gasit fericirea” in speranta ca doar doar va veti convinge pe voi insiva. Si intrucit stiti ca nu va puteti convinge pe voi insiva ca ati fi fericiti, sperati sa mai gasiti si altii aici sau sa mai faceti prozeliti si sa obtineti o confirmare a “crezului” vostru prin faptul ca este impartasit si de altii. Si nu-l mai luati pe Edi ca mentor al vostru deoarece o fi fost el in cautare pe niste drumuri infundate, dar am impresia ca a inceput sa vada ceva lumina la capatul tunelului.

  24. Avatarul lui ava ava says:
    14 aprilie 2011 la 21:32

    domn prof vrei sa ne luminezi si pe noi o data cu secretul patratului dela babel fieti mila si de noi astia mai nepriceputi.

  25. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 21:36

    Ionica puteai folosi patratul ca sa intelegi ce am vrut eu sa spun. Hai nu mai fi asa de superficial si nu mai face pe prostul. Iti spun un singur lucru. Nu ma intereseaza zeul tau inchipuit!

  26. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 21:46

    Merci de insight Stef, stiu ca sunt o gramada de oameni care s-au trezit din visare si care si-au luat viata in maini, sau care sunt pe cale sa o faca. Stiu ca au inceput traiasca fara temeri si fara complexe, au inceput sa traiasca frumos. Pentru ei mai scriu eu pe aici, desi imi place uneori sa-i provoc pe fanaticii religiosi sa faca spume la gura.

    Cand dai de oameni gen Aiurel sau Sertorica care au raspunsuri la toate intrebarile si nu le ajungi la nas nici cu prajina, desi ca si crestini ar trebui sa fie modesti si umili, atunci intelegi in ce hal te poate aduce religia si sunt unele cazuri in care nici dracu nu-i mai scoate din visarea lor mistico-religioasa!

  27. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 21:56

    Maria: Problema de fapt e alta si anume ca atat religiosul cat si ateul pleaca din start cu prejudecata conform careia celalalt nu are nimic de spus sau de dovedit.

    Se accepta ca religiosii au ceva de spus, nu se accepta lipsa dovezilor! Daca vrei sa sustii ceva incredibil iti trebuie niste dovezi pe masura altfel nu te crede nimeni. De ex: Eu azi am vorbit cu Isus. M-am rugat si mi-a raspuns si l-am auzit asa cum aud pe cineva care ma suna la telefon. Teoretic conform credintei voastre aceasta poate fi o minune si poate sta in picioare, in realitate nu stiu cati din voi ar fi dispusi sa ma creada! Iar noi cei care nu credem ce sa facem, sa va credem pe cuvant?

  28. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    14 aprilie 2011 la 23:23

    Ai apucat sa asculti ultimul episod numit nefericit,cred eu,”Naratiunea Fundamentala”?

    Nu inca il ascult azi!

  29. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    15 aprilie 2011 la 06:20

    #22,

    „O teorie se presupune ca “explica” ceva, or evolutionismul nu contine o teorie epistemologica asa ca nu poate sa explice exact lucrul care defineste fiintele umane, si anume capacitatea de a cunoaste.”

    Stimate domn,mata crezi ca daca ii dai cu vorbe mari,zice lumea ca te pricepi.. Ce legatura are epistemologia cu valabilitatea teoriei evolutiei? E ca si cum ai spune ca un curs despre geneza de exemplu,nu este bun pentru ca nu contine un curs de pedagogie..
    Incercand sa explice lumea,diversitatea lumii vii,oamenii de stiinta au formulat de-a lungul timpului un mare numar de ipoteze,condensate in final de Darwin intr-o teorie. Teoria Evolutiei. Ea explica cel mai bine,descoperirile facute pana acum de paleontologie,geologie,genetica(!)etc,etc..
    Vestea urata pentru dumneata este ca pe masura ce aceste stiinte se dezvolta,noile descoperiri confirma tot mai mult T. Ev. De exemplu genetica.
    Varianta bibliei poate fi folosita la explicarea lumii in lipsa informatiilor de mai sus,a stiintelor respective.
    In concluzie o poti folosi sanatos la biserica la tine,este mult mai simpla si nu bate capul.

  30. Avatarul lui laurentiuh laurentiuh says:
    15 aprilie 2011 la 06:50

    #22 Aurica fara frica (si fara jena,obraz,bun simt.. etc):

    „Mi se pare imbucurator ca Edi a inceput sa deschida ochii […]”

    „Acum intelege si el ca gradina Eden a fost de fapt […]”

    „Deoarece el a vrut sa stie mai mult decit ceilalti pastori […]”

    „Si pentru ca nu l-a priceput pe Dumnezeu deoarece nu a priceput Geneza […]”

    „Motivul pentru care va pierdeti atita timp aici, atit mata cit si Clovnul si laurentiuh, este ca sunteti confuzi […]”

    „Si nu-l mai luati pe Edi ca mentor al vostru deoarece o fi fost el in cautare pe niste drumuri infundate, dar am impresia ca a inceput sa vada ceva lumina la capatul tunelului.”

    Hai sa iti spun o epistemologie:

    Cand aparatul cognitiv este parazitat malign de o personalitate maniacal-gonflabila nu mai poti distinge o ipoteza de o proteza si o teorie de o reverie.

    Realitatea incepe sa iti devina straina. De aceea trebuie sa vezi aceste consideratii ca pe un ajutor. Intr-un fel incercam sa te ajutam sa te intelegi.

    Cand o sa va intalniti la cafeaua aia despre care vorbeai mai demult,sa ii ceri lui Edi ca suvenir,un siret de la pantof. Este bun pentru mata,sa-l pui la sapca.
    Cam asta este nivelul tau. Ii ajungi cu sapca la sireturi.
    Cand te pregatesti acasa sa stai la calculator,pui sapca cu siret pe cap.
    O sa te vezi oglindit in ecran inainte sa-l aprinzi. Asa o sa-ti amintesti si nu o sa mai postezi tot ce iti trece prin minte.

  31. Avatarul lui moisanl moisanl says:
    15 aprilie 2011 la 06:52

    Aurel Ionica,
    se pare ca pe O&P postarile sunt afisate cu o intarziere mare. Sa mai asteptam explicatiile figurii geometrice care-l reprezinta pe Dumnezeu? Sunt multi care asteapta. Eu urmaresc de mult acest forum. Am raspuns la acea ghicitoare pentru ca-mi place geometria si am remarcat cubul in descrierea cetatii din apocalipsa. In rest imi pare rau ca dureaza asa mult sa raspundeti.
    P.S.: Nu e placut sa vad ca multe comentarii au iz de misto-uri.

  32. Avatarul lui VictorZee VictorZee says:
    15 aprilie 2011 la 12:32

    Domnule moisanl,

    „P.S.: Nu e placut sa vad ca multe comentarii au iz de misto-uri.”

    Felicitari pentru cub.

    As vrea sa va intreb ceva: Cum va imaginati un forum, ca un fel de biserica? Aici nu ne inchinam lui Dumnezeu, aici il cautam si chiar ne certam cu El si va garantez ca nu se bosumfla.

    Eu nu sant de acord sa se foloseasca cuvinte triviale, dar cum ar fi acest forum daca toti ar vorbi „aceeasi limba”. Pai, sa nu uitam care este subiectul: „Turnul Babel”.

    Forumurile ca si Gentlemen cluburile nu sant pentru persoane care se aprind foarte repede. Cand am timp mai merg si pe forumuri ateiste (de vreo patru ani). Si acolo este la fel, oamenii cauta si cei care cauta sincer au contradictii.

    Ce parere aveti despre postarea domnului Anubis de la #20, pg. 4?

    Domnule Anubis: Multzam! Bunicul meu avea o vorba: „Ai foarte greu sa te culci flamand si sa ajungi sa poti sa spui adevarul.”

    Cu respect,
    George, Chicago

  33. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    15 aprilie 2011 la 13:15

    Da George, trebuie sa admit ca e mult mai greu sa accepti realitatea decat sa crezi! Poti sa-i faci pe copii sa creada anumite lucruri si la fel este si cu adultii. O limba mestesugita, niste povesti induiosatoare si multimea de gura casca slaveste pe zeul respectiv. In schimb cand stai pe propriile picioare si intelegi ca viata e o lupta in care nu iesi invingator fiindca o fiinta supranaturala te ocroteste atunci ai alt respect pentru ceea ce te inconjoara!

    Cu respect,
    Anubis, Heliopolis

  34. Avatarul lui moisanl moisanl says:
    15 aprilie 2011 la 14:04

    Domnule VictorZee,
    suntem liberi sa folosim orice expresie vrem. Intradevar Dumnezeu nu este suparacios, dar nu insemna ca-i sunt placute toate afirmatiile de aici. Chiar daca aici nu e biserica putem discuta civilizat folosind cuvinte potrivite. Eu am aterizat aici pe acest forum datorita domnului Ionica (pe care-l apreciez) si astept raspunsul dumnealui. Altfel sunt dornic sa-L inteleg pe Dumnezeu corect din Scriptura.

  35. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    15 aprilie 2011 la 14:09

    Va dorim mult noroc (you’re gonna need it!) la a-L intelege pe Dumnezeu corect din Scriptura, in special din Vechiul Testament unde Acesta taie si spanzura la greu, copilasi, femei, barbati s.a.m.d. doar pentru ca aparent erau in calea poporului Sau! Good luck!

  36. Avatarul lui ghelasie ghelasie says:
    15 aprilie 2011 la 14:18

    moisanl!(asta sufix arata originile-ti olandeze sau e pur si simplu de la nelu)

    Aurel nu mai raspunde in spatiul O2 ci a refacut tandemul cu arius la urmatoarea adresa http://creativemonkeyz.com/roboti/robotzi-s01-e1-vin/

  37. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 aprilie 2011 la 18:41

    #1 | Written by laurentiuh http://www.oxigen2.net/2011/04/geneza-21-naratiunea-fundamentala/#comments
    #1 | Written by laurentiuh
    Interesanta ca intotdeauna!
    Postarile continua pe emisiunea precedenta,iar aici nu este inca nimic..
    Oamenii prefera babel ca intotdeauna,iar concluziile,pietrele de hotar,vremea ridicarii deasupra subiectivului si a orgoliului de moment sunt mereu amanate.
    Asteptam aceasta emisiune din august de cand am redescoperit Oxigen reincarcat

    Deci omul asta stia din August anul trecut ce urma sa spuna Edi in Aprilie anul umator! Ce inseamna sa ai pielea alba si “logica” domnule! Asta imi aminteste mie de o intimplare la o sedinta de CAP din sudul Olteniei. Desigur, a luat mai intii cuvintul ala din virful “turnului,” adica presedintele de CAP, dupa care a stat jos si a dat loc la discutii. Satenii, care in marea majoritate erau “satence” deoarece barbatii erau la cimp la munca “de sus” (ce vreti, nu avusese loc inca “eliberarea” barabului de catre femeie!) nu se inghesuiau sa ia cuvintul, si dupa o lunga tacere, presedintele s-a ridicat si a spus ca nu pot pleca acasa daca ei nu iau cuvintul deoarece in noua democratie ei trebuie sa-si spuna cuvintul deoarece nimic nu se poate decide decit dupa cuvintul lor. Atunci una dintre satence a ridicat mina, i s-a dat cuvintul si a spus: “Eu zic asa cum a zis tovar’su presedinte,” s-a asezat jos, i-a dat cu cotul vecinei si i-a soptit: “Ia, fa, si tu cuvintul.” Vecina a ridicat mina, i s-a dat si ei cuvintul, si a zis si ea: “Si eu zic asa cum a zis tovar’su presedinte,” s-a asezat si ea jos si a dat si ea cu cotul vecinei: “Ia, fa, si tu cuvintul.” Si asa se face ca toate limbile din sat au vorbit exact asa cum a forbit limba tovar’sului presedinte si nici una dintre le nu s-a incurcat sau s-a poticnit in vreun fel. Dar ceea ce-mi place la limba asta “alba si logica” a lui laurentiuh este ca el stia cu peste o jumatate de an mai inainte ce are sa spuna tovar’su presedinte, si nu numai ca stia ce o sa spuna, dar stia ca o s-i si placa la nebunie asa ca nu intelege de ce nu urmeaza aplauzele prelungite si oamenii se inghesuie cu comentariile la emisiunea aia cu turnul unde li se impleticesc lor limbile de furie deoarece mi-am bagat si eu limba unde nu-mi fierbe oala si-i reproseaza lui Ianis ca doarme la post si nu arunca “dusmanul de clasa” afara de pe forum. Asa ca de cite ori vorbeste tovar’su presedinte, laurentiuh, Anubis, Clovnul, si ceilalti se reped cu pupaturile si-i multumesc ca tovar’su presedinte a spus exact ceea ce asteptau ei sa auda de mult si de aceea plescaie din limba de placere, iar tovar’su presedinte plescaie si el din limba de placere cint aude atitea plescaituri din limba de placere deoarece a reusit sa spuna exact ceea ce asteptau altii sa auda de mult timp. Pai nene laurentiuh, daca din August asteptai ca Edi sa spuna ce a spus abia acum, de ce nu te-ai repezit mata atunci sa spui unde o sa ajunga Edi si l-ai lasat sa tot bijbiie prin intuneric si sa ne tii si pe noi in suspans si in intuneric bezna? Si daca de cite ori va spune ceva voi deja stiati deindata ce asteptati de mult ca el s-o spuna, de ce mai aveti nevoie ca sa auziti si de la el ceea ce deja stiti? Adica nu puteti sa plescaiti din limba acasa feritici ca stiti ceea ce nici lui Edi, cit este el de destept, nu i-a trecut prin cap inca si nu a reusit s-o spuna inca, in timp ce toata lumea, inclusiv Edi, sunt in intuneric si nu s-au luminat inca? Sau vrei sa spui ca din August asteptai ca Edi s-o spuna nu ca sa te lumineze pe mata, dar ca sa ma lumineze pe mine? Deci mata din August stiai ca Edi are s-o intoarca ca la Ploiesti si dupa ce a tot palavragit ca naratiunea aia din Geneza este mit si ca naratiunea fundamentala acum este aia cu evolutionismul in care pomul cunoasterii este monopolul omului de stiinta iar daca astia cu Biblia vor s-o mai citeasca, trebuie sa o rescrie asa cum le spun oamenii de stiinta, acum incheie prin a recunoaste ca tot ce a spus au fost doar “experimente de gindire,” adica ginduri aiurea puse intr-o eprubeta si amestecate cu un batz sa vada ce-o iesi, dar ca pina la urma tot Geneza este “naratiunea fundamentala” care a stat la baza dezvoltarii occidentului? Adica, dupa tot felul de “experimente,” a ajuns la concluzia pe care i-a tot spus-o “dusmanul de clasa” la care Ianus nu a fost in stare sa-i inchida gura, si anume ca Biblia si epistemologia “embeded” in Geneza a stat la baza dezvoltarii stiintei si a occidentului. In “incheiere, l-ai mai auzit pe Edi sa mai zica ceva de Darwin si de evolutionim drept “concluzie.” Adica in concluzie, ajungem tot la Geneza! Si zici ca asta asteptain inca din August? Pai de unde stiai inca din August ca eu am sa-mi dezleg limba aia a mea inodata si am sa discut cu Arius epistemologia Genezei? O fi pielea mata alba “logica” dar nu stiam ca este si “profetica.” Sunt de acord ca Edi nu a recunoscut ca a inteles ca Geneza este “naratiune fundamentala” multumita prietenului lui caruia inca ii datoreaza o cafea, si a avut grija sa citeze atei ca Sagan care, cit or fi fost ei de atei, au inteles ca “miturile” astea ale unor americani desctepti ca “Mirsea” contin niste adevaruri profunde si ca atare, pina la urma povestirea din Geneza este importanta deoarece in dezvoltarea cunoasterii, este nevoie si de o sabie care sa taie capetele celor care indraznesc sa faca descoperiri deoarece in inaintarea cunoasterii este nevoie si de “frina” adica de sabie. Asa ca este un progres, acum Dumnezeu nu mai interzice cunoasterea, ci doar o frineaza; nu mai este impotriva progresului, ci este doar “frinar.” Ca atare, grecii sunt cu acceleratia iar Dumnezeu si Biblia sunt cu frina! Desgur, pe Edi nu-l lasa catzeaua de inima sa recunoasca faptul ca ceea ce l-a facut sa-si revizuiasca “experiementele de gindire” nu a fost ceea ce zic ateiii despre Geneza, ci ceea ce a zis unul ca in Eden se mincau mere paduretze si s-a dat de gol cind a spus ca de fapt cind Adam si Eva au iesit din Eden, au iesit din “padure.” Dar eu nu-i port pica lui Edi ca nu recunoaste deschis cine l-a ajutat sa inteleaga nu numai ca Geneza este o “naratiune fundamentala,” dar cum gindirea asta greaca cu rationalismul ei sunt “depasite.” Ceea ce este important este ca pe forumurile astea a invatat el insusi niste lucruri pe care nu avea cum sa le afle din alta parte. Dar eu mai stiu ceea ce Edi nu a inteles inca, si anume ca el este tipul de om care le sta in git nu numai fundamentalistilor, dar si caramidarilor si iezuirilor in ciuda pretentiei lor ca sunt ahtiati dupa promovarea “stiintei” si a descoperirilor. Daca Edi chiar crede asa ceva, de ce nu le pune lucrarea mea in brate si sa arate ca ei sunt mai grozavi decit Sertorius? E clar ca Edi crede in “turnuri” si a plecat din “turnul fundamentalistilor” deoarece “numele” din virful turnului ajung cei care nu suporta avansarea cunosterii care il pasioneaza pe el si acum s-a mutat in turnul liberalilor despre care el crede ca sunt indragostiti de cei cu o minte iscoditoare ca a lui pe care ii ajunta sa ajunga automat sus deoarece caramidarii si iezuitii “vegheaza” ca sa nu existe nici o “conspiratie” asa ca nimeni sa nu mai fie cotonogit daca are o realizare. Ceea ce Edi nu a realizat este ca indivizi ca el, adica oameni cu o minte iscoditoare ca a lui, NU POT FI TOLERATI IN NICI UN TURN, si in special in turnul caramidarilor si iezuitilor. I-o placea lui Edi sa creada despre sine ca este o gramada de noroi si ghinilonul lui este ca a cazut pe miinile caradmidarilor fundamentalisti care l-a turnat in sablonul gresit, si ca acum, ca s-a asezat in miinile unor caramidari “luminati,” ei au sa-l puna in forma aia in care are sa se simta perfect. Ceea ce Edi nu a inteles este ceea ce caramidarii, atit cei fundamentalisti cit si cei liberali, au stiut dintotdeauna, si anume ca indivizii ca el nu prezinta “garantii moral politice” si ca atare nu pot fi tolerati in nici o ierarhie sau “turn” deoarece nu poti conta pe ei ca isi pun friu la minte si calusi la gura si nu “clatina barca” asa ca sa se darime toata sandramaua turnului, si cu cit il lasi sa se catere mai sus in turn, cu atit sunt mai periculosi. Si aici este diferenta intre mine si Edi: nu numai ca eu stiu ca nu pot sta intr-un sablon, dar stiu ca si caramidarii stiu ca nu pot sta in sablon si ca atare nu incerc sa intru in vreun sablon. Eu am stiut ca din momentul in care Vanderbilt mi-a refuzat doctoratul, eu nu pot sa obtin o diploma sau sa fiu tolerat sa fiu nu numai profesor, dar nici macar pastor, deoarece pentru ei eu sunt periculos indiferent unde asi fi si ca atare, nu am incercat sa-i “multumesc” deoarece oricit de mult m-asi caciuli si tiri la picioarele lor, ei niciodata nu vor crede ca sunt un timpit si ca atare pot sa-mi dea si mie un os de ros fara teama ca eu nu am sa fac se li se duca sandramaua de turn de ripa. Asa ca eu niciodata nu am mai incercat sa intru in vreun “turn” si ca atare stau in banca mea linistit. Problema este ca nu pot sa stea caramidarii liinistiti. Asa ca puteti sa-l aplaudati pe Edi ca stiati din August ce are sa spuna el in Aprile anul urmator; problema este ca nici Edi insusi nu stie ce va spune peste citva timp. Acum descopera ca unele lucruri pe care le-a spus in cartea lui cu zarurile “a fortat nota” si ca atare nici el nu le mai crede, iar cind a inceput aceasta serie cu Geneza crezind a ca inteles-o foarte bine, acum descopera ca in cartea care o scrie trebuie sa prezinte lucrurile complet diferit decit a facut-o “la clasa” sau la “siminar” deoarece acum a inteles lucruri pe care “cartile de scoala” nu i le-au spus. Edi nu a inteles niciodata de ce el nu a fost tolerat in nici o scoala, si din cite spune el, chiar si liceul l-a terminat in 6 ani, in ciuda faptului ca el este atit de ahtiat dupa scoala si invatatura. El nu a putut fi tolerat in nici o scoala deoarece profesorii lui au inteles ca el AR PUTEA fi periculos dupa cum eu nu pot fi tolerat in nici o scoala deoarece SE STIE CA EU SUNT periculos. Eu nu incerc sa conving pe nimeni ca nu asi fi periculos deoarece eu stiu ca nimeni nu are sa ma creada oricit m-asi stradui eu de aceea nici nu incerc, dar daca Edi crede ca are sa-i convinga pe caramidari ca el nu estr periculos pentru ei dupa ce le-a demonstrat fundamentalistilor cit de periculos poate fi pentru ei ca au facut greseala sa-l admita in sistem chiar daca l-au tinut toata viata in antecamera, ii doresc succes. Si va doresc si dvs. succes in a-l aplauda ca el are sa va spuna exact ceea ce asteptati si stiati ca el are sa spuna de mult timp, dar mi-e teama ca veti ramine cu buzele umflate.

  38. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    15 aprilie 2011 la 18:58

    Aurele Aurele ce ti-au facut ma baietii astia de esti asa de motivat sa-ti dai cu stangul in dreptul. Daca matale esti meserias nu te mai ocupa de lucruri de jos. Baga acolo ceva adevarat, o teorie noua, un cerc, un triunghi nou, ceva. Baietii asteapta lamuriri cu privire la tainele Bibliei si matale te joci cu noi de-a victima? Ce te legi matale de Edi lasa-l sa vorbeasca, din cuvintele lui va fi scos vinovat sau curat la judecata, nu? Cat despre partea cu periculos singura replica care-mi vine in minte e E PERICOLOSO SPORGERSI! Te-am pupat, sa stii ca mi-esti simpatic asa ticnit cum esti! :vampire: :zombiekiller:

  39. Avatarul lui arius arius says:
    15 aprilie 2011 la 20:47

    Aurel,

    Acum am timpul necesar sa scriu un comentariu vizavi de felul in care ai explicat ca s-au „incurcat” limbile la turnul Babel. Mentionez ca eu inca gandesc fundamentalist pasajul asta, desi sunt liberal in alte chesiuni… 🙂

    As vrea sa-l pot intelege altfel, insa inca nu-mi este clar cum as putea s-o fac fara sa-mi lezez propria judecata. Inca de cand am citit comentraiul tau am avut o oarecare nedumerire si retinere in a accepta explicatia data si inca n-am reusit sa le depasesc. Problema pe care o sesizez eu este ca daca aceea a fost idea „caprarului” in episodul cu Babel, mi se pare ca a vorbit degeaba. Si-am sa spun de ce cred asta.

    In primul rand, ce observ eu din Geneza este ca idea de a zidi o ceteta nu era noua la momentul Babel. Cain a zidit una cu mult timp inainte si probabil ca si altii i-au urmat exemplul. Idea de cetate face sens doar daca exista o aglomeratie de oameni acolo, altfel nu vad de ce ar zidi cineva o cetate doar ca s-o locuiasca singur. Deci Cain si altii ca el au zidit cetati punandu-i pe altii la treaba, ei fiind doar liderii. Fie ca i-a motivat „proletar” fie ca i-a obligat prin forta armelor, Cain si-a zidit cetatea ca pe propria sa mosie, „cetatenii” fiind doar mana de lucru de care s-a folosit. In felul acesta, e clar ca el era „numele” pentru care caramidarii lucrau zi lumina. Deci si idea de „piramida” exista inca cu mult timp inainte de Babel.

    Dar ceea ce e special la turnul Babel este anvergura cetatii, un fel de proiect mamut. As putea spune „international”. Acum, eu nu stiu cum s-au apucat ei de asa ceva fara o campanie puternica de publicitate initiata de cineva, iar acel „cineva” trebuie sa fi fost un Cain mult mai istet ca sa convinga o masa asa mare de oameni, fie in sitem „proletar” fie in forta. Deci, un „nume” cred ca exista deja. Si chiar daca acel „nume” nu era neaparat al unui om anume, ca deh, bate la ochi, putea fi foarte bine un slogan care sa-i uneasca pe toti caramidarii sub o singura sigla, gen „secera si ciocanul” ori ideea de „democratie”…

    Bun, asta ar fi, zic eu, o descriere cat de cat realista a situatiei respective. Relatarea din Geneza subliniaza insa idea ca toti aceia puteau comunica eficient unii cu altii, chiar si daca ar fi facut-o doar in sistem militarizat, „da sa traiti”, „permiteti sa raportez…” etc. Insa acel sistem de comuncare n-a mai functionat la un moment dat si ni se spune ca sistemul respectiv (comunist, capitalist… nu stiu!) a picat din cauza unei defectiuni de comunicare.

    Acuma, daca e sa mergem pe ideea ta, ajungem vrand-nevrand la aspectul profund al comunicarii, nu doar la nivelul cuvintelor, caci despre ele oricum stim ca sunt doar niste containere goale, asa ca ajungem la ganduri, la idei. La urma urmei, cuvintele sunt doar mijlocul prin care se face comunicarea, dar ceea ce reprezinta fondul ei sunt gandurile. Ori aici e buba care nu-mi da mie pace, anume, ca la inceput ei avusesera si „acelasi gand”, caci daca nu l-ar fi avut, cu siguranta ca nu s-ar fi apucat de asa ceva. Deci daca nu si-au schimbat „limba” si nu asta a fost obstacolul de care s-au lovit, atunci e clar ca si-au schimbat „gandul”…

    Ori aici eu vad un punct slab in explicatia ta. Caci daca ei puteau comunica ca si pana atunci si doar „numele” pe care sa-l „inalte” in varful piramidei era singurul element de discoridie, eu ma indoiesc ca nu s-ar fi gasit si o solutie care sa impace pe toata lumea. Mai ales ca, vorba aia, caramidarii muncesc, nu gandesc…! Asa ca totul era sa se inteleaga cei din nivelul superior al priamidei.

    Iar daca cei aflati in zona varfului piramidei nu se puteau intelege care dintre ei sa fie seful suprem, ar fi fost de asteptat ca acolo sa se fi dat niste lupte de strada in care fiecare lider sa incerce sa-si impuna „numele”, asa dupa cum se face pana in ziua de azi, nu? Ori, ce mi se pare mie ciudat este ca, dupa cate se pare, babilonienii aceeia au rupt randurile fara nici o lupta intre ei…

    Pe de alta parte, mai e o chestiune care merita observata. Fie ca Moise este sau nu „caprarul” care a scris Geneza, e clar ca el a stiut patania celor din Babel, insa e evident ca n-a invatat nimic din lectia asta, fiindca el insusi a zidit o „piramida” in care el si fratii lui au fost exact varful ei, iar dupa ei au avut grija s-o lase mostenire prin „lege” descendentilor directi si prietenilor apropiati. Ce sa mai spun despre alti „unsi ai Domnului” care au facut si mai clara piramida lor si si-au omorat pana si proprii fii doar ca sa se mentina pe ei in varf. Si, culmea, astia au facut exact ca babiloniernii desi au citit Geneza pe cand inca nu erau afectati de gandirea greaca…! Ce sa mai spun de „biserica Domnului”, care este o piramida in toata regula, pe care numai cei care tin ochii inchisi n-o vad.

    Deci, ce sa inteleg? Ca avem in Geneza o lectie pe care nu vrea s-o vada nimeni ? In cazul asta, n-a vorbit „caprarul” degeaba?…

    Personal nu sustin idea de piramida, insa trebuie sa recunosc ca ea exista in Biblie si toti „slujitorii” Domnului se bazeaza pe ea cand isi prezinta pretentiile la supunere si ascultare din partea „caramizilor”. Ori, daca la Babel Domnul intervine si dizolva piramida, de ce n-a mai reluat teza asta in toata Biblia, ci dimpotriva, parca o promoveaza? Caci, mie imi este clar, ca cu o floare nu faci primavara, iar daca privesc in jur vad numai „piramide”. Iar astea au existat bine mersi in toate timpurile, pretutindeni in lume. Si asta n-are de-a face doar cu gandirea greceasca.

    Deci?…

  40. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    15 aprilie 2011 la 21:52

    #39 | Written by arius
    Ori aici eu vad un punct slab in explicatia ta. Caci daca ei puteau comunica ca si pana atunci si doar “numele” pe care sa-l “inalte” in varful piramidei era singurul element de discoridie, eu ma indoiesc ca nu s-ar fi gasit si o solutie care sa impace pe toata lumea. Mai ales ca, vorba aia, caramidarii muncesc, nu gandesc…! Asa ca totul era sa se inteleaga cei din nivelul superior al priamidei.

    Iar daca cei aflati in zona varfului piramidei nu se puteau intelege care dintre ei sa fie seful suprem, ar fi fost de asteptat ca acolo sa se fi dat niste lupte de strada in care fiecare lider sa incerce sa-si impuna “numele”, asa dupa cum se face pana in ziua de azi, nu? Ori, ce mi se pare mie ciudat este ca, dupa cate se pare, babilonienii aceeia au rupt randurile fara nici o lupta intre ei…

    Arius,
    Pai tocmai aici este problema cu piramidele, ca exista nume peste tot in piramide, si in special la “nivelul superior.” Dar nu numai la nivelul superior. Spartacus nu se afla in vreun nivel superior, si ai vazut ce a putut face piramidei. Problema nu este ca oamenii niciodata nu cad ce acord asupra unui nume, ci faptul ca mai repede decit mai tirziu se impute brinza foarte repede si incepe sarabanda “numelor.” Si chiar daca adopti un sistem “democratic” de a veni cu numele respectiv ca cel american, inseamna ca acum oamenii sunt de acord cu “numele” respectiv? Chiar cei care au votat pentru presedintele lor, la scurt timp li se stilceste limba si vai si amar ce este la gura lor despre “alesul poporului.” Si de unde ai tras tu concluzia ca babilonienii nu au inceput sa-si dea-n cap cind nu le-a mai placut de numele de la virf? Pai daca textul spune clar ca ei au plecat din cetate, asta nu inseamna ca au plecat pentru ca li se dadea in cap? Tu ai plecat din Romania asa de placere? Cunosti tu un alt motiv pentru care oamenii pleaca de acasa si-si iau lume-n capul decit ca li se da in cap? Sau iti imaginezi ca oamenii au plecat ca fiecare vorbeau acum o limba straina si au plecat sa gaseasca pe cei care vorbeau aceeasi limba ca si ei? Tu cind ai sosit in Suedia si ai descoperit ca suedezii vorbesc suedeza si nu romana, ti-ai facut bagajele si ai plecat in Romania sau ai pus mina sa inveti suedeza? Motivul pentru care caprarii nu puteau sa citeasca aceasta povestire cum ca ar fi spus ca oamenii au inceput sa vorbeasca limbi straine si ca atare au decis sa-si ia lumea-n cap este pentru ca bunul simt le spunea ca strainii rareori pleaca dintr-un loc deoarece se vorbeste o limba straina altfel niciodata nu ar exista imigranti, ci ei prefera sa invete limba straina respectiva decit sa-si faca bagajele, iar daca chiar sunt imigranti care pleaca dintr-o tara straina, fie sunt deportati fie li se da in cap asa cum sunt convins ca se face si in Suedia ta despre care tu crezi ca este “toleranta” deoarece sustine homosexualitatea dar chestia cu imigrantii nu o vezi. Cred ca chestia care te-a derutat pe tine este ca tu ai inteles ca turnul acela niciodata nu a fost terminat deoarece ei niciodata nu au reusit sa aiba un sef si ca atare sa aiba un nume la virf. De fapt, cind ei au cazut de acord asupra turnului, deja turnul a fost facut iar numele celui din turn era cel care venise cu ideia, dar turnul nu a fost “terminat” deoarece au inceput sa apara alti pretendenti sua pur si simplu cel de la virf “a crapat” cum spuneau comunistii despre sefii care-si dadeau ortul materiei: “A mai crapat unul.” Or din punctul de vedere al celui care a scris Geneza, un astfel de turn este mereu “neterminat.” Retine ca scopul acelui turn era sa inalte pe cineva sa fie ca Dumnezeu, or chiar daca la un moment dat cineva ajunge in turnul puterii si sa fie temut de oameni mai mult decit ei se tem chiar de Dumnezeu cum a fost pe vremea lui Ceausescu, din momentul in care a cazut “impuscatul,” s-a prabusit si turnul in care era cocotat el. Or tocmai asta vrea sa spuna caprarul care a scris Geneza, un turn al puterii care are un om la virf nu va fi niciodata o constructie finalizata.

    Pe de alta parte, mai e o chestiune care merita observata. Fie ca Moise este sau nu “caprarul” care a scris Geneza, e clar ca el a stiut patania celor din Babel, insa e evident ca n-a invatat nimic din lectia asta, fiindca el insusi a zidit o “piramida” in care el si fratii lui au fost exact varful ei, iar dupa ei au avut grija s-o lase mostenire prin “lege” descendentilor directi si prietenilor apropiati.

    Mi-e teama ca atunci cind amesteci caprarii cu caramidarii cam incurci borcanele si comapri merele cu portocalele. Pai daca Moise era asa de indragostit de piramide, nu era el instruit ca sa fie cocotat in virf si sa minuiasca biciul pe spinarea confratilor lui pentru ca ei sa intre in vrau la facutul caramizilor? Eu nu am vrut sa spun (din cauza spatiului) dar Edi bate cimpii cind spune ca evreii a nascocit povestea asta cind au fost luati robi in Babilon si au inceput sa se zgiiasca cu gura cascata la ziguratul de acolo pe care oricine putea sa-l vada ca este terminat si nu lasat in paragina. De fapt, cei care citeau povestirea asta cu caramizile, se duceau cu gindul la robia egipteana si nu la Babilon. Si apropo, Egiptul este o alta gradina a Edenului care este in mod explicit mentionata in Biblie. Or daca Moise era asa de indragostit de piramide, de ce a fugit de ele? Vezi de ce spun eu ca bunul simt este atit de important pentru interpretarea Bibliei? Dar iti spun eu de ce Moise a fugit de piramida: El a devenit fascinat de o alta figura geometrica ce se cheama cub.

  41. Avatarul lui arius arius says:
    15 aprilie 2011 la 22:24

    Aurel,

    Tocmai am ascultat emisiunea lui Edi despre Geneza si… surprize, surprize! A aruncat pe piata, dar cu alte cuvinte, normal, ideile pe care eu le-am auzit in premiera de la tine. Acuma eu nu stiu, poate le-o fi citit de la autorul ala despre care spune in emisiune… dar cum repetitia e mama invataturii, probabil ca a prmit un „impuls” si din partea ta… 🙂

    Iti raspund imediat la chestiunea cu Babelul…!

  42. Avatarul lui arius arius says:
    15 aprilie 2011 la 22:30

    Bun, deci ma satisface raspunsul tau referitor la Babel si risipirea lor de acolo. Se leaga ideile si e okej.

    Dar legat de Moise discutia e inca in picioare. Fiindca, bun, a renuntat el la biciul de faraon, dar o piramida tot si-a facut. Eu cel putin asa o vad cand citesc Exodul si pana la Deuteronom. Nu exclud s-o fi citit gresit, dar asa am citit-o pana acum.

    Iar pe langa Moise, sunt restul de regi ai lui Israel, in frunte cu David, preaiubitul Domnului. Iar Biserica crestina ce este daca nu o piramida? Cel putin biserica lui Pavel… 🙂

    Te rog sa-mi lamuresti si chestiunile astea, daca vrei.

  43. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    16 aprilie 2011 la 01:46

    Arius,
    Adica tu confunzi pe Moise cu tagma jefuitorilor care s-au cocotat in turnuri ca sa taie si sa spinzure in numele lui Moise dupa cum si Isus a fost pus pe cruce deoarece “desfiinta” legea lui Moise? Eu nu pot sa-l discut pe Moise deoarece trebuie sa intru in chestia cu cubul si incep sa ma improste din nou limbile astea impleticite de aici dar vreau sa-ti amintesc un episod din istoria lui Moise care sper sa te puna pe ginduri. Dupa cum stii, cind Dumnezeu a trimis pe Moise in Egipt ca sa elibereze poporul de sub robia caramidarilor carora le placeau foarte mult caramizile dar nu voiau sa se bage in vrau sa le faca ci le placeau caramizile facute de evrei, Moise s-a scuzat ca avea “limba incurcata.” Si aici cred ca ai sa sari din nou in sus ca esti inca “fundamentalist” si ca “limba incurcata” aici inseamna ca el nu putea sa pronunte cuvintele deoarece limba ii era cumva intepenita din nastere iar egiptenii cind il pregateau sa devina faraon nu observasera ca el de fapt nu putea sa vorbeasca nici macar ca Ceausescu. Deci cind este vorba de “limbile incurcate” ale babilonienilor, fundamentalismul din tine iti spune ca sensul nu poate fi decit ca fiecare vorbea o limba straina si ca atare fiecare a pelcat in tara in care se vorbea limba lui pentru ca la toti li se parea absurd sa invete limba babiloniana si sa vorbeasca doar acasa “limba aia incurcata” asa cum si tu cred ca in orasi vorbesti suedeza iar acasa romana. Dar cind este vorba de “limba incurcata” a lui Moise, acum nu numai ca nu mai este vorba de o limba straina, dar Moise nu mai era in stare sa vorbeasca nici macar limba materna. Foarte logic! Vezi de ce, acum cind tie a inceput sa-ti puta “logica,” eu am inceput sa ma indragosteasc de ea!? Dar daca limba incurcata a lui Moise nu avea nimic de a face cu limba materna ale carei cuvinte nu era in stare sa le pronunte deoarece se nascuse cu un defect de vorbire si ca atare era un handicapat, atunci inseamna ca limba incurcata a lui Moise este aceeasi limba incurcata ca si a babiblonienilor, si anume limbajul bitei care este de fapt limbajul puterii. Ai vazut tu pe cineva care da cu bita sau cu pumnul si sa si vorbeasca in acelasi timp in afara de a scrisni din dinti? Or cind Dumnezeu a vrut sa-l trimita pe el sa “elibereze” poporul, Moise a crezut ca Dumnezeu il trimite sa elibereze poporul cu “limbajul ala al babilonienilor,” adica cu bita, or Moise risposteaza ca el deja incercase limbajul ala si stia ca limba aia a bitei se incurcase asa de rau incit a trebuit sa-si faca si el catrafusele si sa fuga dupa cum si babilonienii a trebuit sa fuga pentru ca sa-si scape pielea. Or Moise spune ca “incurcatura” aia nu era de la nastere dar ca era mai veche deoarece trecusera ani de zile de cind folosise limba bitei si i se incurcasera borcanele. Ceea ce el nu a priceput este ca Dumnezeu nu-l trimitea sa faca eliberari folosind limbajul bitei deoarece el verificase ca astfel de “eliberariri” doar elibereaza capete de giturile de care sunt atasate, ci Dumnezeu il trimitea sa faca eliberare in care el nu dadea cu bita, ci cu cuvintul. Cind Moise a priceput ca Dumnezeu nu credea in piramide si nu voia sa-l trimita ca sa rastoarne piramida egipteana ca sa se aseze pe sine si gasca lui in virf, ci ca Dumnezeu credea in chestia cu cubul, atunci a acceptat imediat sa mearga. Aaaa, ca sfintii de fundamentalisti sunt indragostiti de piramida pretinzind ca au mostenit-o de la Moise iar anti-sfintii de liberali s-au indragostit de piramida deoarece le pute Moise cu Geneza lui si au luat in brate pe Darwin cu evolutia deoarece demonstreaza “stiintific” ca atunci cind ei calca in picioare pe altii ca sa ajunga la virf, asta numai demonstreaza ca ei sunt superiori si sunt in virf nu pentru ca doresc, ci pentru ca viata insasi i-a impins acolo, eu sunt de acord, dar nu inseamna ca Moise a crezut in piramide. Foarte destepti caramidarii, atit fundamentalisti cit si liberali! Apropo, stiati ca poti fi caramidar indiferent daca esti fundamentalist infocat sau liberal infocat, cu conditia sa crezi in piramida lor? Si aici este diferenta dintre caramidari si caprar: Caramidarii au nevoie de prosti cu care sa discute si sa se uite la ei ca fiind culmea desteptaciunii, pe cind caprarul care a scris Geneza are nevoie de oameni destepti ca sa priceapa ce spune el si ceea ce nu orice prost pricepe. Iar cind oameni inteligenti ca tine si ca Edi pricepeti cit de destept a fost carparul asta, nu mai puteti sa scapati de ceea ce a spus el chiar daca ati vrea. Ei, nu crezi ca este mai bine sa lasam caprarul asta in pace si sa nu mai zgirmam in Geneza lui?

  44. Avatarul lui arius arius says:
    16 aprilie 2011 la 10:36

    Aurel,

    Habar n-am in ce ar consta cubul despre care vorbesti si mai ales cum funtioneaza el. Eu in Biblie si peste tot in lume vad numai piramide. Si tocmai fiindca eu mi-am pierdut increderea totala in piramide, de orice fel ar fi ele si oricine ar fi in varf, mi-ar placea sa am o alternativa sanatoasa care sa-mi poata recastiga increderea si entuziasmul in viata sociala organizata, fiindca pe moment sunt tare sceptic ca ar exista si altceva decat piramida ca forma de organizare sociala…!

    Stiu ca ai mentionat ca vei publica idea despre cub pe O&P, insa, din pacate, asa cum au observat si altii, acolo lucrurile se misca enrom de greu si e nevoie de cateva zile ca sa apara un contariu nou. Ori aici cel putin e un site viu si efervescent, dincolo de neajunsul cu injuraturile unora ori cu placerea sadica a altora de a se hartui neaparat cu cineva. Cel putin, asa cum ai observat, posturile care tin mai mult de divertisment decat de discutia pe o tema data sunt mai nou postate la rubrica off topic, care reprezinta un fel de „tribuna” a spectatorilor care manaca seminte si spun de-acolo orice doresc ei. Personal consider foarte binevenita solutia asta fiindca cel putin asigura loc liber discutiei in sine…!

  45. Avatarul lui VictorZee VictorZee says:
    16 aprilie 2011 la 13:07

    „Sunt de acord ca Edi nu a recunoscut ca a inteles ca Geneza este “naratiune fundamentala” multumita prietenului lui caruia inca ii datoreaza o cafea, si a avut grija sa citeze atei ca Sagan care, cit or fi fost ei de atei, au inteles ca “miturile” astea ale unor americani desctepti ca “Mirsea” contin niste adevaruri profunde si ca atare, pina la urma povestirea din Geneza este importanta deoarece in dezvoltarea cunoasterii, este nevoie si de o sabie care sa taie capetele celor care indraznesc sa faca descoperiri deoarece in inaintarea cunoasterii este nevoie si de “frina” adica de sabie.” (#37 | Written by Aurel Ionica, p. 4)

    Va invit sa cititi stirea de pe internet:

    http://www.theepochtimes.com/n2/united-states/staph-in-meat-nearly-half-of-meat-widely-contaminated-54743.html

    Cum este posibil ca mancarea, carnea pe care o cumparam din magazin sa poata sa ne omoare si animalele sacrificate au trait bine mersi inainte de sacrificare?

    Noi oamenii care traim in secolul 21 avem sansa sa privim universul prin Hubble telescope. Ce ma fascineaza este frumusetea si armonia universului. Poate omul sa rupa armonia lasata de Dumnezeu? Eu cred ca da. Si daca da, „sabia” din Genesa de care vorbeste domnul profesor face sens.

    Omul a trait in habitat cu animalele. Atat omul cat si animalele au evoluat in paralel din punc de vedere imunologic. Antibioticul, (medicamentele) activeaza sistemul imunologic pe care il avem.

    Cum este posibil ca in carnea din magazin sa se gaseasca microbi la care vaca sau porcul au imunitate si omul nu are? A mai fost o astfel de situatie inainte? Probabil. Ce se intampla in ziua de astazi?

    In sistemul de farming industrial, animalele primesc doze masive de antibiotice ca sa fie „prevenite” epidemiile. Faptul ca anumite tulpini bacteriene devin tot mai rezistente la antibiotice, produce o competitie in industria farmaceutica de a se produce antibiotice tot mai puternice. Nu stiu farmacistii ca este o nebunie in ceea ce fac? Eu cred ca stiu dar profitul ai orbeste atat pe farmacisti cat si pe producatorii de carne.

    In viata moderna a fost rupt habitatul omului de cel al animalelor si astfel din punct de vedere imunologic omul a ramas in urma animalelor pe care le sacrifica, ca sa le manance.

    Am o intrebare: Cati tineri civilizati ai secolului 21 ar putea sa sacrifice un animal? O vaca, un porc, un vitel, un miel, o capra, o gaina . . . ? Ma refer direct, de a lua viata unui animal, (cu cutitul in mana) fiindca asta presupune actul sacrificarii. Cei care mancam carne participam (indirect) la actul sacrificarii. Aceasta relatie dintre om si animale a disparut. Va asigur ca actul sacrificarii, (cum cred ca a fost si cel al jertfei) este o experienta unica. Aceasta experienta nu poaste sa fie descrisa in cuvinte, este prea puternica ca sa poata fi descrisa. Ca sa fie inteleasa ea trebuie sa fie experimentata.

    In „Moartea caprioarei”, Labis descrie foarte plastic aceasta emotie: „Mananc si plang, mananc.”

    Cand omul a rupt armonia lasata de Dumnezeu, „negresit” a trecut prin „sabie”. Doar prin faptul ca am ajuns sa traim in secolul 21 (ceea ce este un lucru extraordinar), ne face oare sa fim scutiti de aceasta „sabie”? Nu stiu. Vreau insa sa va amintesc despre o alta stire de pe internet:

    http://www.msnbc.msn.com/id/8305836/

    Trei lei etiopieni au salvat si au protejat o fetita de 12 ani care a fost tinuta captiva de catre 7 barbati ce o molestau si o fortau sa se marite cu unul din ei.

    Eu nu cred ca a fost un miracol. Eu cred ca leii au simtit cu suferinta fetitei. Asta inteleg eu prin armonie. Mai simtim noi cu animalale pe care le mancam?

    Cand sacrific un animal cu mana mea, cutitul trece si prin mine. Daca nu ma credeti va rog sa experimentati sacrificarea unui animal si discutam dupa despre armonie.

    Cu respect,
    George, Chicago

  46. Avatarul lui moisanl moisanl says:
    16 aprilie 2011 la 13:10

    Arius & Aurel Ionica,
    astazi la biserica in timp ce cantam mi-am dat seama (stiam de la scoala) ca la cub toate laturile sunt egale oricum l-ai aseza. Cred ca si de aceea figura aceasta il reprezinta pe Dumnezeu. Oricum l-ai aseza e o constructie de neclintit, stabila neschimbatoare.Templul lui Dumnezeu din Apocalipsa (alcatuit din oameni – „iata cortul lui Dumnezeu cu oamenii”, in alta parte scrie ca suntem „pietre vii”) este de-asemenea in forma de cub. Pe masura ce-l intelegem corect pe Dumnezeu e mai fascinant si mai de dorit ca sa fim impreuna cu el.

  47. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    16 aprilie 2011 la 13:18

    Pe masura ce na imaginam cum este dumnezeu, devine din ce in ce mai de dorit sa staruim in constructia din capul nostru si sa ne pacalim si pe noi si pe cei din jur! :yes:

  48. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    16 aprilie 2011 la 13:30

    Arius,
    Ma bucur ca ti-ai pierdut increderea in orice piramide dar dupa cum vezi, prietenul meu Edi nu si-a pierdut-o inca si el inca viseaza intr-un Superman cu sarpele din Geneza pe piept care sa curete pamintul de toti “teroristii” care viseaza sa ajunga ei in virful piramidei. El crede ca daca Lucifer este in virful piramidei, el va promova in piramida lui doar din aia destepti ca el. Ceea ce Edi nu a inteles niciodata deoarece nu a inteles caprarul care a scris Geneza, este ca o fi el Lucifer, dar nu-i suporta pe aia destepti ca el, ci Lucifers promoveaza doar Luciferesti, adica mediocritati, or Edi oricit ar visa el sa fie un Luciferescu, el nu-l va pacali niciodata pe Lucifer ca este un Luciferescu. Cind Edi tot incearca sa fie un Luciferescu, el nu pacaleste pe nimeni ci doar se pacaleste pe sine. Cu privire la O&P, este clar ca s-a impotmolit deoarece s-a cam incurcat in “perspective,” dar acum se pare ca a gasit “perspectiva” aia sanatoasa cu caramidarul care a stiut sa construiasca un turn din asta spectaculos si in care se vorbea o singura limba, si anume limba aia a lui. Presupun ca in istoria asta fascinanta a “turnului AZS” caramidarul din virful turnului nu are sa mentioneze nimic de “limba lui Edi” si de limbile celor de pe acest forum deoarece de acolo din virful turnului ei niciodata nu vad babilonia. Eu stiu ca va sunt dator la citiva cu chestia cu cubul si ma gindesc la o cale prin care sa ma achit, poate prin emailuri, dar problema cu cubul nu rezolva nimic deoarece apar noi intrebari care treuiau clarificate mai intii deoarece ele se afla in primele capitole. Ceea ce eu am incercat sa arat este ca aceasta carte a fost scrisa ca o partida de sah pe care daca vrei sa o intelegi, sau mai bine zis sa-i intelegi pe cei doi jucatori, Dumnezeu si Satana, trebuie sa le urmaresti mutarile de la prima si pina la ultima. Ori ceea ce am facut noi pina acum a fost sa discutam citeva mutari de pe parcursul partidei. Sa sari de la capitolul 3 la capitolul 11 este ca si cum ai discuta mutarea nr. 13 dintr-o partida de sah si apoi sa sari la mutarea 25, apoi discuti din nou ceva din mutarea nr. 7, etc. Pentru a intelege Geneza si Biblia din acest motiv, trebuie facuta o discutie sistematica, or asa ceva nu este posibil nici la O&P si cu atit mai mult nu este posibila aici. Dar problema este cine ar tolera asa ceva? Tu crezi ca acesti caramidari chiar dorm si singurul lucru pe care il fac este sa bea cafea cind se intilnesc in gaurile lor ascunse ca sa nu-i vada nimeni ce discuta si ce pun la cale? Tu crezi ca degeaba au pus ei ochiul ala in virful piramidei pe care o gasesti si pe banii americani? Or piramida asta cladita pe banii americani si de care americanii erau asa de mindri deoarece deja se credeau Dumnezeu a inceput sa se duca de ripa exact asa cum a prezis caprarul ala din epoca bronzului. Mie imi pare rau ca m-am lasat ispitit de tine si am dezlegat putin sacul stiind ca nu exista un loc in care astfel de discutii sa poata fi finalizate, dar sper ca acum intelegi de ce Eva, cind a ajuns sa inteleaga ceva, i-a lasat gura apa deoarece dorea sa stie mai mult si nu i-a parut rau niciodata dupa merele padurete de la care fusese exclusa din gradina.

  49. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    16 aprilie 2011 la 13:41

    Pentru a intelege Geneza si Biblia din acest motiv, trebuie facuta o discutie sistematica, or asa ceva nu este posibil nici la O&P si cu atit mai mult nu este posibila aici. Dar problema este cine ar tolera asa ceva?

    Discutie sistematica pentru inteles Geneza si Biblia de conferentiar Aurel Ionica in care se explica cum jucau sah Satana cu Domnul Dumnezeu antrenandu-i ca pioni de jertfa pe toti cei care au avut ghinionul sa se nasca pe planeta asta! Va asteptam zilnic intre 7seara si 7dimineata la Bucur Obor, taraba galbena mirositoare, o gasiti sigur, are iz de putrefactie fiindca e nefolosita de 2000 de ani! :hypnotized:

  50. Avatarul lui maria maria says:
    16 aprilie 2011 la 14:45

    Aurel Ionica,

    Referitor la cub si la geneza, Herodot in calatoriile sale adunase documente si despre turnul babel.
    Biblia spuna ca Nimrod a facut un turn, care de fapt nu era piramida, era un zigurat fara varf. Probabil nu mai reusise sa construiasca varful ca a intervenit problema cu incurcatul limbilor.
    Insa documente vechi babiloniene atribuie turnul Babel, zeului Marduk .
    Conform documentelor lui Herodot, deasupra nivelului de baza erau cinci platforme.
    Iar pe platforma superioara era construit un templu cubic.
    In cinstea cui era construit templul cubic, daca documentele vechi il specifica pe Marduk ?
    Daca cubul, simbolul perfectiunii este simbolul lui Dumnezeu, adica reprezinta o forma de convietuire bazata pe iubire si ajutorare, pe egalitate, cum de era asezat un asemenea templu acolo ?
    Nimrod a deviat planul pentru care fusese proiectat turnul ?
    Sau totul este o istorie deformata si scrisa de Moise din traditia orala ?
    Nu mai corespunde ideii de alegorie din moment ce Herodot il descrie, si se pare ca Alexandru Macedon ar fi dispus distrugerea tuturor ruinelor colosale ale turnului, in fata acestei civilizatii apuse simtind un sentiment de inferioritate si neputinta.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.